La República, historia Julio Anguita

También hablan sobre república (hasta ahora)

La chispa que prende la llama es un articulito de ATTAC-Andalucía en la que recomienda (o casi exige) que IU forme parte de un gobierno de coalición. Reproduzco a continuación algunos de los pasajes que el presidente de ATTAC-Andalucía formula en su articulo.

En primer lugar encontramos un análisis contradictorio. “La respuesta no puede ser la misma que en 1995 porque el mundo es otro” para, poco más adelante, comentar “En 1995 no se entendió, y de ahí el gran fracaso para IU y la ciudadanía andaluza, que hoy se repite en Extremadura.” Si se nos llama al cambio de posturas porque el mundo es otro, y la postura fue errónea… ¿No se nos está pidiendo que cambiemos una postura errónea entonces por otra que puede ser errónea ahora dado que la situación no es la misma? A mí, particularmente, me satisface poco el criterio de autoridad que se pretende dar si los análisis son tan endebles.

Pero más duro se me hace entender que IU deba entrar en el gobierno porque, al no entrar en 1995 “Así fue como también en Andalucía las fuerzas neoliberales cogieron fuerza durante estos últimos años.” Es decir, que a IU se la culpa de que el PSOE no sea de izquierda. Fíjense que la culpa no recae en el PSOE sino en IU. Es como aquella madre de 80 años que es culpable de que su hijo de 50, en pleno uso de sus capacidades, sea un asesino y un violador. Si alguien se atreviese a decir tamaña tontería sería, como poco, desoído. Sin embargo aquí se impone una especie de criterio de autoridad (recuerden, presidencia de ATTAC-Andalucía).

Ese criterio de autoridad también es válido para meterse en el mundo de las profecías y las predicciones. “La ciudadanía apoyará y comprenderá todos los problemas y superará los obstáculos que se presenten en el camino, pero no perdonará a quién no lo intente.” ¿Se está seguro de ello? ¿Acaso entenderá la ciudadanía que IU se haya referido a PSOE y a PP como la misma cosa, y sin embargo se gobierne con ellos? Si es así, es porque la ciudadanía es idiota y, además, IU no se cree ni su propio discurso.

Pero la culpabilización a IU aún va más lejos cuando, con todo el descaro, se nos acusa de “Un pacto electoral de legislatura, sin participar IU en el gobierno de la Junta de Andalucía, daría lugar a un Gobierno inestable y débil, que unido a las presiones económicas dela burguesía financiera especulativa nacional e internacional en lo económico, del Gobierno del PP y de la Comisión europea en lo político, y las del propio aparato del partido en la batalla por el poder dentro del PSOE sobre Pepe Griñán, impedirán dar respuestas a los retos y desafíos con la rapidez y rotundidad necesaria, llevando a la frustración social y abriendo la puerta a soluciones populistas y fascistas.” Prácticamente se nos viene a decir de nuevo que, -¡ojo! Que si el PSOE hace de las suyas será por vuestra culpa-.

En resumidas cuentas lo que ATTAC-Andalucía, y buena parte de la militancia de IU y del PCA, viene a poner sobre la mesa es un debate que IU tiene la oportunidad ahora de encarar: ¿Qué clase de instrumento político es Izquierda Unida? Según sus Estatutos “un movimiento político y social cuyo objetivo es transformar gradualmente el sistema capitalista económico, social y político, en un sistema socialista democrático.” IU no es, ni puede ser, un instrumento que suavice las intentonas derechistas del PSOE. IU es otra cosa.

No podemos concebir, bajo ningún concepto, que Izquierda Unida deba ser el Pepito Grillo del otro Pepe, Griñán. Simplificar hasta tal extremo la tarea de IU es, en primer lugar, insultar a los y las delegados y delegadas que aprobaron los Estatutos de IU, en segundo, insultar a su militancia anticapitalista y en tercer lugar equiparar a IU con un partido más.

Entrar en un gobierno con el PSOE -con este PSOE- es, directamente, asumir que podemos convivir en el mismo espacio político. Pero es que si se asume esa tesis, el que IU entre en el gobierno no es una muestra de “tirar del PSOE a la izquierda” sino de oportunismo político y poltronista. Es decir, si asumimos que IU y PSOE son capaces de convivir, debemos asumir también que el PSOE no necesita de nadie para “ser de izquierda”; por tanto, francamente, no tiene ningún sentido proponer que IU entre a gobernar con el PSOE, salvo que no se esté tan seguro de que el PSOE sea de izquierda.

Izquierda Unida no puede permitirse el lujo de ver cómo la mayor oportunidad de distanciarse radicalmente de las políticas neoliberales pasa ante ella de largo. La posición más sensata, y es la que defiendo -como defienden otros compañeros como Julio Anguita o Alberto Garzón-, es la de barajar de nuevo las cartas y ponerlas sobre la mesa a las claras. Es decir, dejar al PSOE que converja, en cada situación, en cada propuesta, con quien mejor se adecúe a sus pretensiones. Debe ser el PSOE el que le deje claro a la ciudadanía de lado de quien está. Así pues, el orden natural de las cosas llevará al PSOE a pactar con IU las leyes o pactarlas con el PP, desde un gobierno en minoría. Cualquier pacto global implica necesariamente rechazar una parte del programa de Izquierda Unida (de lo contrario significaría que IU y PSOE tienen el mismo programa) e implica automáticamente estafar a los votantes de IU.

Así pues, IU tiene que sacarse de encima su complejo de inferioridad y no hacer caso de quienes, impotentes ante la deriva derechista del PSOE, exigen a IU que no los despierte de su sueño idealizado donde el PSOE es de izquierda. IU debe, precisamente, aprovechar la oportunidad de despertar de su sueño a los socialistas confiados y enseñarles que la hegemonía por la izquierda real tiene una única marca política, y esa es Izquierda Unida.

IU en Armilla ha crecido. Un 31% para ser exactos. Aproximadamente la mitad que el crecimiento generalizado de IU en Andalucía. Esto puede ser debido a dos causas: una, que se partiese de un punto alto y crecer sea difícil; dos, que el crecimiento haya sido limitado sin más. La situación de partida de IU en Armilla era muy similar a la de Andalucía en su conjunto, por lo que deberemos adoptar la tesis del crecimiento limitado -siempre en términos relativos, crecer un 31% no es limitado en ningún caso-.

Sin embargo debo volver por mis fueros a la hora de hacer el análisis: IU tiene espacio por la izquierda y por la derecha. IU tiene margen más que suficiente para, en las municipales o donde se quiera, ser la tercera fuerza política en Armilla. Los votantes a la izquierda de IU -o alrededores políticos claros (EQUO y PACMA)- son unos 200 votos más. Y por la derecha, votantes del PSOE que “han visto la luz”, la proporción rondaría los mismos términos. Es decir un total de unos 400 votos más. Nos estaríamos situando en los 1100 votos que, francamente y sin oportunidad de gobernar y hacer cosas, son -a mi juicio- el techo electoral de IU en Armilla.

Pero evidentemente esos votantes no van a elegir a Izquierda Unida porque sí. Será una tarea del Consejo Político el decidir qué rumbo debe tomar IU y cual es el camino más idóneo para alcanzar ese techo. No corresponde aquí mostrar mi posicionamiento particular. Quienes me conocen lo saben, y también saben -o deberían saber- que mis planteamientos sobre qué hacer se discuten primero en los órganos de mi partido y luego ya veremos.

Lo que está claro es que se abre un nuevo tiempo político donde las ambigüedades no tienen cabida y donde explicar cada actuación debe convertirse en una prioridad de cara al electorado si es que IU, en algún momento, se plantea ser una fuerza política de calado en Armilla.

Argumentario contra el repago:

En primer lugar hablaremos de los aspectos directos de equidad. El asunto es simple: ante un repago hay siempre usuarios más afectados y menos afectados. Al ser una tasa fija sobre la utilización, la capacidad adquisitiva no tiene reflejo en el repago. Es decir: una renta baja paga igual que una alta, lo cual es, a todas luces, injusto pues la capacidad de acceso a la sanidad es proporcionalmente más cara para una renta baja que para una alta. Por tanto esto actúa de forma discrecional sobre quienes más suelen utilizar los servicios sanitarios, los ancianos y ancianas de rentas bajas. La medida es, por tanto, regresiva. Además, se institucionaliza el impuesto a la enfermedad, convirtiendo al enfermo en una especie de proscrito que “abusa” del derecho a sanarse.

Por otro lado también tiene mucha importancia, dejando al margen los aspecto éticos y de justicia social, el impacto que tiene sobre la demanda. El efecto psicológico del repago es brutal. Si se grava, aunque sea mínimamente, la atención sanitaria, se dejarán de lado las visitas rituales y de primera atención; fomentándose la automedicación y permitiendo un agravamiento de las enfermedades debido a que no se atajaron cuando eran incipientes. Esto es simple de demostrar: las visitas rutinarias al dentista son muy reducidas en proporción a las visitas rutinarias al ginecólogo o al urólogo. Ambas son necesarias, pero unas son “pagadas” y las otras no. Acudir al dentista cuando se tiene una muela picada que duele puede ser un problema; acudir al ginecólogo cuando te sangra la vagina puede ser, en determinados casos, algo de difícil solución. Es decir, con el repago se traslada el coste de una visita rutinaria a una intervención de mayor calado y, por tanto de coste. Como vemos, el efecto perverso que introduce el repago desde el punto de vista del gasto es también importante.

Además, deja en manos del paciente la decisión sobre si su enfermedad es lo suficientemente importante como para ir al médico o no. Esto supone trasladar, de facto, el sentido y la importancia del médico de familia.

Pero como los análisis y argumentos contra el repago están mucho mejor descritos en el texto que se propone de Ángels, procedo a continuación a tratar, con la sanidad como testigo, el proceso de descomposición provocado del Estado del Bienestar.

La tasa de ganancia (esto es, la proporción entre beneficios e inversión) dirige el mundo. Su caída provoca crisis y en ella surgen los intentos de su recomposición. Con el desmantelamiento del Estado del Bienestar no estamos sino ante un intento de recomponer el crecimiento de la tasa de ganancia. El método es sencillo.

Si cae la tasa de ganancia (que es una fracción) la forma de hacer que aumente es disminuir la inversión o aumentar los beneficios -no beneficios individuales, sino tomados desde un punto de vista colectivo o sectorial-. El método para aumentar beneficios es simple, bien se aumenta la tasa de explotación (se reducen costes laborales) o bien se desarrollan nuevos mercados. El colonialismo y el imperialismo son ejemplos clásicos de desarrollo de nuevos mercados que permitan tirar hacia arriba de la tasa de ganancia. La segunda guerra mundial, por ejemplo, fue otro nuevo mercado.

El capital, en condiciones normales no es creativo. Si la tasa de ganancia crece no hay porque complicarse la vida, que siga el juego. Sin embargo si la tasa de ganancia cae, entonces se encienden las alertas y se empiezan a buscar nuevas formas de obtención de beneficios. El colonialismo, el imperialismo, la segunda guerra mundial o el desarrollo de las hipotecas subprime no son más que ejemplos de cómo el capital busca nuevas formas de aumentar su rentabilidad.

Si han seguido con un mínimo de atención la parrafada anterior comprenderán a dónde voy. El Estado es un gigante que gasta en torno al 45% del PIB en los países del centro (los “desarrollados”). Y, eso, es un bocado muy apetitoso. No estamos ante una racionalización del gasto irracional. No estamos ante el ajuste real de las necesidades del ser humano. Estamos ante una acción natural del capitalismo. Esto del repago es capitalismo. No sólo niños muriéndose en África en guerras de coltán, no sólo fabricas manchesterianas del S.XIX donde se explotaba a hombres, mujeres y niños. El repago es otro recurso más del capitalismo. Un capitalismo que, por su propia dinámica es voraz y no entiende de barcos. Y como se deriva de lo que decía más arriba, la reforma laboral (aumento de la tasa de explotación, reducción de los costes laborales) es, de nuevo, una muestra más del funcionamiento simple del capitalismo.

Por eso no hay argumentario válido a favor del repago. Los intelectuales orgánicos del capitalismo sufren intentando “justificar” la necesidad del repago. Y sufren por una sencilla razón: porque cuando la verdad es tan evidente, intentar engañar se hace muy duro. Es el capitalismo, idiotas.

Recientemente he escuchado repetidamente, con ciertas modificaciones poco significativas, un par de declaraciones muy solemnes. El estado del bienestar es insostenible tal y como lo conocemos. El copago es necesario para asegurar el futuro de la sanidad. Y es curioso, porque automáticamente al decir eso la idea que se nos viene (o se me viene) a la cabeza es que el estado del bienestar debe retroceder. A poca gente, al oir esa premisa, se le ocurre pensar que es insostenible porque no sólo no es suficiente sino que, necesariamente, tendrá que ampliarse aún más o será insostenible el descontento popular. No.

La cuestión recae, tirando de otra grande de las letras como Campoamor, Karina, parafraseando a Manrique, en cómo cualquier tiempo pasado nos parece mejor. A eso nos han acostumbrado. Y otra cosa no, pero el hombre, de costumbres sabe vivir. Por eso sabe que reforma laboral implica pérdida de derechos, ajuste significa apretar aún más las tuercas y reforma del Estado del Bienestar significa descomponerlo. La historia permite observar cómo así ha sido, y cómo difícilmente se puede pensar en lo contrario. Por tanto, que en el imaginario colectivo ande la sombra de la destrucción más que la del reforzamiento del Estado del Bienestar es comprensible.

Lo malo de todo esto, de las reformas y de toda esta historia que nos cuentan y nos aplican, es su justificación implícita. Y digo implícita porque aún no he escuchado una argumentación consistente que valide el por qué de tales reformas. Sí que hay panfleto, e incluso falsos tecnicismos que no dicen nada; ah, y mucho criterio de autoridad. Pero poco más. Nadie ha sido capaz aún de justificar la necesidad del copago y su idoneidad. Y dudo mucho que nadie sea capaz de ello. Porque, simplemente, no hay justificación idónea. Sin embargo sí que hay justificaciones políticamente incorrectas, pero esa, como comprenderán, permanece oculta por su propia naturaleza.

Pero ya que estamos metidos en este lío, expongamos brevemente la inconsistencia de los argumentos visibles a favor de la disolución del Estado del Bienestar. Pediría de antemano perdón si abuso del economicismo, pero precisamente es el economicismo el que nos ha metido en estos debates por lo que, para contraargumentar, probablemente sea necesario tirar de cierto economicismo.

1º El uso de los servicios sanitarios es abusivo. Por tanto, se contiene la demanda a través de un impuesto que dificulte el acceso a la sanidad. No hay aseveración más falaz. ¿Es abusivo en base a qué? ¿Hay muchos enfermos? ¿Hay mucha gente que sin estar enferma va al médico? ¿Hay mucha gente que se pone a modo de cordón policial en las puertas de los centros de salud impidiendo el acceso? Analicemos eso críticamente.

Si hay muchos enfermos (es decir, mucha demanda “real”) la solución pasa por cualquier cosa menos por restringir la demanda. Si hay muchos enfermos lo lógico no es decir “pues que no haya tantos y, si los hay, que no vayan al médico”. Eso es esperable de cualquier dictadorzuelo chalado pero de un gobierno parlamentario… cuesta pensar que se deje llevar por esos cantos de sirena. Descartado ese asunto por su propia inconsistencia lógica, al siguiente.

Hay mucha gente que sin estar enferma va al médico y encarece enormemente el sistema sanitario. Se sobreentiende que si esa es la justificación, eso debe ser un hecho reciente (antes hablar de copago en España -recuerden a Hillary Clinton alabando el sistema sanitario español- era, como poco, de ciencia ficción). Sin embargo los datos no dicen que se saturan las consultas por gente que finge enfermedades, sino muy al contrario, se saturan por gente que realmente está enferma. Sólo así se comprende que, según los datos del ministerio, el gasto farmacéutico en España -público y privado- haya tenido un crecimiento muy superior al crecimiento de la población ajustado. Es decir, que hay más enfermos proporcionalmente (o más gasto en farmacia) con el paso del tiempo entre 2004-2009. De hecho, mientras que la población creció un 8,2% en ese período, el gasto farmacéutico medio ajustado creció un 19% aproximadamente. Ante esto, aún, quedan dos visiones: o que los enfermos estén enfermos de verdad o que los médicos receten sin ton ni son. Y, como comprenderán, ninguna de las dos alternativas son ajustables a través de la introducción del copago sino más bien a través de la educación sanitaria de unos y de otros.

2º El gasto sanitario es desproporcionado. Si alguien se atreve a decir que el gasto sanitario es altísimo y que hay que compensarlo con un impuesto, por muy injusto e ineficaz que sea, debería hacerse mirar los datos de gasto público frente al privado en sanidad y cómo desde 1983 comienza a caer progresivamente el gasto público desde el 85% hasta el 73% actual. Es decir, que el peso relativo del Estado en el gasto en sanidad está siendo menor año a año. Y si lo miramos desde la única vertiente del Estado, el gasto público en sanidad es del 6,1% del PIB. Apenas tres décimas por encima de lo que gasta la media de la OCDE y bastante por debajo de lo que gasta Bélgica, Canadá, Francia o Alemania, por lo que es muy difícil hablar de “sobredimensionamiento”.

Por tanto queda desmontado el pobre argumentario a favor del copago y mañana (o en los próximos días) entraremos a ver qué hay detrás del copago y cuales son los principales argumentos en contra (más allá de los contraargumentos hacia sus defensores).

UPyD de Armilla nació como tantas otras asambleas de UPyD gracias a la actividad de gente que se creyó el discurso de Rosa Díez y que creían necesario cimentar ese proyecto político en su municipio. Dado que el nombre de José Antonio Martínez ha sido paseado por toda Armilla no creo que haga mucho daño más citándolo aquí. Nuestro hombre, el que hacía reuniones para fundar UPyD en Armilla en las que estaba prácticamente solo, logró topar con un popular personaje que había sido expedientado en el PSOE por anunciar que sería candidato a la alcaldía dentro del PSOE. Bolero. UPyD en Armilla celebró sus primarias y, oh sorpresa, José Antonio -y todo su sector de fieles al partido- fue desbancado tanto de la candidatura a la alcaldía como de la coordinación local, dejando a los revanchistas armilleros (gente que su único fin político es vengarse contra el PSOE) con el control del partido.

Así pues, por no emborronar mucho las cosas quedan como sigue: Un puñado de gente dolida contra el PSOE se meten en tromba en un partido pequeño para controlarlo y hacer lo que le venga en gana. Y eso quizá hubiese sido posible en un partido de poco caché, pero en UPyD, tan centralistas ellos, salirse del redil (de lo que dice Rosa Díez) es harto difícil. Sin embargo Armilla ha demostrado que UPyD puede ser tan casa de grillos como cualquier otro partido. En otras palabras, UPyD Armilla y Partido de Hooligans Anti-Socialistas con Muy Poca Vergüenza vienen a ser lo mismo.

De este modo llegamos a las elecciones municipales. Al PSOE, con mayoría simple, le hacía falta la abstención o el apoyo de UPyD, lo cual era lo esperado pues las consignas a nivel nacional de ese partido era que se apoyase al más votado (PSOE). Sin embargo, Gerardo Sánchez en un alarde de idiotez difícilmente superable, ocultó estar imputado por delitos contra la administración y le proporciona a Bolero y cía la oportunidad de entregarle a PP la alcaldía. Hasta ahí todo más o menos “normal”.

Pero el divorcio ideológico entre UPyD y el Partido de Hooligans comienzan al día siguiente de la investidura de Ayllón como alcalde. Bolero logra ser el único concejal de la oposición “liberado” y deja en entredicho la idea de su partido de “suprimir gastos superfluos”. La enfermedad de la esquizofrenia upydiana acaba de hacer su primera aparición. Y se va a agravar.

El pasado mes de Febrero se votó en pleno la aplicación de las medidas de ajuste en el IBI que el PP a nivel nacional había aprobado. PSOE, IU y UPyD -entre otros- votó en contra de dichas medidas en el Congreso de los Diputados. En Armilla, sin embargo no fue así. UPyD votó a favor. Otra demostración de que UPyD en Armilla viene haciendo lo que le sale de donde todos ustedes saben.

Por otro lado, el último pleno de este mismo mes, tuvo una votación un poco peculiar. El PSOE llevó una moción contra la reforma laboral -reforma contra la que UPyD en Madrid votó-. ¿A que no adivinan la orientación de voto de Bolero y cía? Pues sí, votaron en contra de la moción; es decir a favor de la reforma. También llama la atención que Bolero, siendo sindicalista de CCOO, vote a favor de una moción que ha provocado que su sindicato convoque una Huelga General. Pero en fin, la esquizofrenia, como digo es ya galopante.

Pero dejemos de lado la vertiente externa de la esquizofrenia upydiana (UPyD-España Vs UPyD-Armilla) y centrémonos en la vertiente interna. UPyD-Armilla Vs UPyD-Armilla.

Remontémonos a los albores de las elecciones municipales cuando Plataforma 48 propuso un debate electoral. UPyD Armilla lo rechazó porque, textualmente, “no se emitía en Radio Armilla”. Cosa que era bastante difícil ya que Radio Armilla, literalmente, no existía. No fue hasta unos cuantos meses después de aquel debate cuando Radio Armilla comenzó a emitir. ¿No es de locos esa actitud? Poco después UPyD incorporó en su programa la recuperación de Radio Armilla para dar cobertura a los plenos municipales y para facilitar la participación y la información ciudadana. No se pierdan ahí porque es importante el asunto. Repito: UPyD quería que Radio Armilla sirviese para retransmitir los plenos.

Pues bien, a principios de año el PSOE presentó una moción que era una copia barata de la que ya presentó IU y que se basaba en aquello que UPyD quería: que Radio Armilla cubriese los plenos municipales. Pues verán, en comisión informativa, UPyD votó en contra de dicha moción, por lo que no llegó a pleno. Votó en contra de lo que llevaba en su programa. ¿Es eso serio? Una cosa es hacer cosas que no estan en el programa, y otra cosa muy diferente es votar en contra de tu programa. Eso es, simplemente, de gente con muy pocas ideas en la cabeza.

Poco después, su socio, el PP, se inventa un decreto que impide grabar los plenos. Es decir, pasan de negarnos un debate porque no se radia a aceptar que, no sólo no se radien los plenos sino que, además le bailan el agua a quien impide que los plenos se graben y se difundan. ¿No es como para ponerlos en tratamiento?

Pero que ahí no queda la cosa. Se ve que el asunto llegó a oídos de alguien con algo de poder y con un poco de raciocinio en UPyD y les obligó a presentar una moción que pidiese que se estudiase que, si en algún momento, quien sabe si mañana, pasado o dentro de mil años, se dan las condiciones técnicas, económicas, políticas, medioambientales y de alineación de tropecientas galaxias en torno al cinturón de Orión, entonces, se procediese a grabar los plenos y emitirlos por Radio Armilla. Es decir, una moción que buscaba limpiarle la cara a un enfermo demencial y esquizoide que ha tirado por la borda cualquier atisbo de racionalidad pero que no se comprometía a absolutamente nada. Claro, la moción se aprobó por unanimidad porque como no decía nada… aquí paz y después gloria.

Pero aún tuvimos tiempo de disfrutar de otra recaída en su enfermedad cuando, en el mismo pleno, el PSOE propuso una moción que retirase el decreto-mordaza y que, por tanto, se pudiesen difundir los plenos y, ¿adivinan? UPyD voto en contra de esa propuesta. En el mismo pleno -no ya en dos meses diferentes sino en apenas 20 minutos- UPyD votó con diferente pronunciamiento sobre el fondo de una misma cuestión. ¿No es como para pedir ayuda urgente? ¿En manos de qué llave de gobierno estamos?

A mí sólo me queda ruborizarme, avergonzarme de este mi municipio.

12 minutos. 80 céntimos.

Condenamos la represión en Siria

El asunto quizá sea nimio, sin importancia. Pero merece unas líneas y especialmente para aquellos que, como yo, aun se creen que aquello de la cuestión de género es muy importante en la lucha por un futuro mejor. Tanto es así que, cuando en esta materia se patina, conviene poner algunos asuntos sobre la mesa, aunque solo sea por invitar a la reflexión.

Como imaginareis aquí se va a hablar de género y de política. Y qué mejor forma de aunar ambas cosas que hablando sobre las 13 Rosas. Sí, pero no aquellas que murieron en el marco de la Guerra Civil, sino aquellas otras que nacieron hace bien poquito aquí en Armilla. La Asociación de Mujeres las 13 Rosas. Dejaremos lo del nombre para otro momento (porque da para una entrada) y vayamos al lío.

Veréis, las 13 Rosas es una asociación que se formó -oficialmente- para renovar el movimiento feminista en Armilla, distanciándose así de la Asociación de Mujeres el Pilar -que, por cierto, cumplió su 19º Aniversario hace bien poquito-. Digo que oficialmente iba a renovar el movimiento feminista en Armilla porque esa es su versión. La mía es bien diferente.

María Ruiz, presidenta del Pilar, ha sido durante muchos años -queriéndolo o no- el adalid político del PSOE de Armilla en materia de género. En otras palabras: el PSOE se contentaba con tener en su órbita a la asociación El Pilar. Pero la órbita se rompió por desavenencias personales y políticas entre la dirección del PSOE y María Ruiz. Así pues El Pilar era ahora -desde hace un año en adelante más o menos- mucho más políticamente autónomo. Por tanto, y sumando dos más dos, al PSOE le hacía falta una “renovación feminista asociativa” y las 13 Rosas tomaron forma. Esta disertación obviamente tiene mucho de subjetivo y muy poco de objetivo. En mi descargo diré que la presidenta de Las 13 Rosas fue concejala en la anterior legislatura del PSOE, que en su junta directiva hay personas afiliadas al PSOE y a las JSA y que su presidenta de honor es la primera concejala de Armilla. Quizá eso no sea suficiente.

Y por eso traigo aquí la chispa que ha prendido la llama del “y el más difícil todavía”. Resulta que veo cómo Las 13 Rosas han montado un coloquio en esta semana para hablar sobre los efectos de la reforma laboral en las mujeres. Hasta ahí todo normal. El paso siguiente es ver quienes son “los artistas invitados” y, oh sorpresa, nos deleita con su visita la secretaria general y candidata por el PSOE de Granada a la Junta de Andalucía Teresa Jiménez. Casi ná.

No es que yo me vaya a meter en quien puede traer una asociación o quien no puede traer pero duele ver cómo se niega hasta la saciedad el objetivo “oficioso” de la asociación y se hacen cosas como estas. Como decía Michael Corleone en El Padrino: “no me digas que eres inocente, porque eso insulta mi inteligencia, y no me divierte”.

Que cada palo aguante su vela.

Armigesa es la empresa privada que gestiona el tratamiento de basuras en Armilla. Este servicio lo llevaba el Ayuntamiento hasta que en 2010 el PSOE lo privatizó, con el apoyo del PP, vendiéndolo a Fomento de Construcciones y Contratas (FCC). La empresa resultante de la privatización -Armigesa- está compuesta por un capital público del 49% (el Ayuntamiento) y uno privado del 51% (FCC).

Para hacernos una somera idea de cómo funciona la empresa decirles que en el momento de la constitución del capital -la formación de la empresa- el Consejo de Administración lo formaban, entre otros, el antiguo alcalde socialista de Armilla, Gerardo Sánchez, y el actual teniente alcalde del Partido Popular, Francisco Cuadros. Total que, la cosa como ven, estaba atada y bien atada. Además, a la hora de los pagos la cosa trabaja como sigue: FCC provee del servicio y de las contingencias internas de Armigesa y el Ayuntamiento abona una cuota para pagar la gestión. Lo que es una privatización de toda la vida vaya: Políticos que se ven recompensados, dinero público perdido y, para cerrar el círculo, merma de derechos laborales.

Y en esa merma de derechos laborales encontramos el por qué de la Huelga indefinida de los trabajadores de Armigesa. La empresa lleva adeudándoles el salario desde Agosto, situación que se ha hecho insostenible y que ha culminado, como decíamos, en Huelga. Sin embargo hay algo raro en esta huelga. Verán, sucede que, las quejas, van para el Ayuntamiento -gobernado antes por socialistas y ahora por populares- y no contra Armigesa o contra la privatización; porque no lo olvidemos, contra la privatización UGT (cuyo enlace sindical fue concejal electo en esta legislatura por el PSOE) no abrió su santa boca cuando se estaba gestando dicha privatización.

Los llantos han venido después (aunque otros ya nos quejamos antes). Pero como decía, no deja de ser curioso que los trabajadores -UGT- vaya al Ayuntamiento a pedir su salario. ¿Imaginan a un empleado de un taller yendo a buscar a los clientes morosos en lugar de ir a por su jefe para cobrar su salario? La explicación es sencilla: El PSOE está usando esta “crisis” para hacer política y está usando muy bien sus recursos (a UGT). Es una Huelga política contra el tripartito (PP, UPyD e IDEA) que, en buena parte, se lo merece pero que no es el único culpable de esta situación sino que el propio PSOE también tiene mucha culpa -a partes medias diría yo-.

Pero esas ínfulas son demasiadas. Pensar que UGT iba a mirar más allá del cortoplacismo más oportunista y ruin quizá era esperar demasiado, y en eso hemos pecado muchos de los que apoyamos esta Huelga; una Huelga necesaria para cobrar sus salarios pero que si no se ataca a la raíz del problema -la privatización- será una lucha estéril que va a repetirse a lo largo del tiempo varias veces más. Porque esta vez FCC -cuya cifra de negocio para el sector medioambiental en 2010 fue de 3.672,2 millones de euros- ha decidido adelantar el pago pero, ¿y cuando no lo haga? ¿tendremos otra Huelga? ¿Se señalarán esta vez a los culpables? ¿A TODOS los culpables? ¿O nos quedaremos en el pan para hoy y hambre para mañana? Mucho me temo que mientras siga siendo el PSOE y no los trabajadores los que muevan esta particular lucha laboral el objetivo seguirá siendo el mismo: desgaste político del PP cueste lo que cueste aunque para ello haya que pervertir los legítimos intereses de los y las trabajadores y trabajadoras de Armigesa.

Les pongo en situación y me explico un poco: ¿Quien creen que está más capacitado en una familia cualquiera para llevar las cuentas de la casa? ¿Un economista o un mecánico? Pues así, a priori, yo no me sabría decantar por ninguno de los dos. ¿Y las cuentas de una nación? Pues tampoco la verdad. Todo esto viene, como supongo que intuirán, por el asunto Monti y la oleada de “técnicos” que han venido a ocupar de forma nada legítima los gobiernos de Italia y Grecia. Economistas que, se supone, sabrán sacar a sus respectivos países de la crisis.

¿Por qué dudo que sean lo más adecuados para hacerlo? Pues por el mismo motivo que un zorro es el que mejor conoce a otro zorro y sabe cómo prevenir su ataque, y no por ello lo iba a poner a cuidar del gallinero. El señor Monti, primer ministro italiano, por ejemplo, fue parte activa del origen de esta crisis. De hecho, la división internacional de Goldman Sachs ayudó a ocultar la falsedad de la contabilidad pública griega, y ¿a qué no adivinan quien era su asesor? Pues sí, el señor Monti. Su historial es largo y está bien documentado en otros lugares. ¿No creen que, a la hora de tomar decisiones, los incentivos juegan una muy buena baza? Si el señor Monti chupa del frasco privado, ¿por qué iba a buscar lo mejor para “lo público”? Francamente, yo no lo sé.

Y ahí es donde entra todo el rollo este de los incentivos y las milongas psicológicas. Como decía en el título, aún no conozco a nadie a quien un vendedor le haya dicho que no compre su producto. Nadie. El por qué es bastante evidente, los intereses del vendedor no son que el cacharro en cuestión nos sea útil o beneficioso; su objetivo es vender y punto.

Si asumiésemos que el vendedor es el que mejor conoce su gama de productos y los de la competencia, deberíamos fiarnos de su criterio y comprar lo que nos diga independientemente de lo inutil, caro o innecesario que nos sea el producto. Igualmente podríamos operar con un mecánico o un taxista. En una ciudad desconocida, ¿qué nos asegura que el taxista cogerá el itinerario más rápido y corto en lugar del más caro? O ¿qué nos garantiza que un mecánico no va a aflojar algunos tornillos para que visitemos de nuevo su taller en los próximas semanas? Absolutamente nada.

Precisamente por esa cuestión creo que si a algo invitan los técnicos cuya gestión y relaciones son opacos es a la desconfianza. Sólo otro mecánico puede saber si su coche ha sido manipulado o sólo otro miembro de Goldman Sachs puede saber si Monti está mirando para sí o para los demás. No creo en salidas técnicas de la crisis ni creo que “lo técnico” necesariamente sea más eficaz.

E incluso la cosa va más allá. Un técnico juzgando algo subjetivo no se diferencia en mucho de una persona terrenal normal y corriente. Por ejemplo, un experto en pintura dirá si un cuadro cuida más o menos detalles e incluso si tiene influencias de tal o cual autor, pero poco o nada podrá decir sobre si es el cuadro que más sensaciones transmite porque eso dependerá legítimamente de cada cual que observe el cuadro. Del mismo modo que un politólogo es incapaz de guiar al país hacia una democracia perfecta porque eso, la democracia, depende mucho de las percepciones e ideologías de cada cual. Tanto es así, que un economista de izquierda difiere prácticamente en todo con un economista de derechas. Y si ambos son técnicos, ¿qué criterio es el que vale, el de izquierdas o el de derechas?

Por tanto, y concluyendo, creo que no hay base alguna para establecer una correlación medianamente fuerte entre una gestión técnica y una gestión eficaz, más allá de los intereses particulares de cada cual, como puede ser el caso italiano donde evidentemente los intereses de los lobbies neoliberales -a los que Monti pertenece- y de la gran banca -a la que Monti pertenece- se han impuesto con la excusa del tecnocratismo. Veremos si, por el simple hecho de ser Monti un técnico, es capaz de solucionar la crisis italiana. Mucho me temo, queridos y queridas, que va a ser que no.