Armigesa es la empresa privada que gestiona el tratamiento de basuras en Armilla. Este servicio lo llevaba el Ayuntamiento hasta que en 2010 el PSOE lo privatizó, con el apoyo del PP, vendiéndolo a Fomento de Construcciones y Contratas (FCC). La empresa resultante de la privatización -Armigesa- está compuesta por un capital público del 49% (el Ayuntamiento) y uno privado del 51% (FCC).

Para hacernos una somera idea de cómo funciona la empresa decirles que en el momento de la constitución del capital -la formación de la empresa- el Consejo de Administración lo formaban, entre otros, el antiguo alcalde socialista de Armilla, Gerardo Sánchez, y el actual teniente alcalde del Partido Popular, Francisco Cuadros. Total que, la cosa como ven, estaba atada y bien atada. Además, a la hora de los pagos la cosa trabaja como sigue: FCC provee del servicio y de las contingencias internas de Armigesa y el Ayuntamiento abona una cuota para pagar la gestión. Lo que es una privatización de toda la vida vaya: Políticos que se ven recompensados, dinero público perdido y, para cerrar el círculo, merma de derechos laborales.

Y en esa merma de derechos laborales encontramos el por qué de la Huelga indefinida de los trabajadores de Armigesa. La empresa lleva adeudándoles el salario desde Agosto, situación que se ha hecho insostenible y que ha culminado, como decíamos, en Huelga. Sin embargo hay algo raro en esta huelga. Verán, sucede que, las quejas, van para el Ayuntamiento -gobernado antes por socialistas y ahora por populares- y no contra Armigesa o contra la privatización; porque no lo olvidemos, contra la privatización UGT (cuyo enlace sindical fue concejal electo en esta legislatura por el PSOE) no abrió su santa boca cuando se estaba gestando dicha privatización.

Los llantos han venido después (aunque otros ya nos quejamos antes). Pero como decía, no deja de ser curioso que los trabajadores -UGT- vaya al Ayuntamiento a pedir su salario. ¿Imaginan a un empleado de un taller yendo a buscar a los clientes morosos en lugar de ir a por su jefe para cobrar su salario? La explicación es sencilla: El PSOE está usando esta “crisis” para hacer política y está usando muy bien sus recursos (a UGT). Es una Huelga política contra el tripartito (PP, UPyD e IDEA) que, en buena parte, se lo merece pero que no es el único culpable de esta situación sino que el propio PSOE también tiene mucha culpa -a partes medias diría yo-.

Pero esas ínfulas son demasiadas. Pensar que UGT iba a mirar más allá del cortoplacismo más oportunista y ruin quizá era esperar demasiado, y en eso hemos pecado muchos de los que apoyamos esta Huelga; una Huelga necesaria para cobrar sus salarios pero que si no se ataca a la raíz del problema -la privatización- será una lucha estéril que va a repetirse a lo largo del tiempo varias veces más. Porque esta vez FCC -cuya cifra de negocio para el sector medioambiental en 2010 fue de 3.672,2 millones de euros- ha decidido adelantar el pago pero, ¿y cuando no lo haga? ¿tendremos otra Huelga? ¿Se señalarán esta vez a los culpables? ¿A TODOS los culpables? ¿O nos quedaremos en el pan para hoy y hambre para mañana? Mucho me temo que mientras siga siendo el PSOE y no los trabajadores los que muevan esta particular lucha laboral el objetivo seguirá siendo el mismo: desgaste político del PP cueste lo que cueste aunque para ello haya que pervertir los legítimos intereses de los y las trabajadores y trabajadoras de Armigesa.

Les pongo en situación y me explico un poco: ¿Quien creen que está más capacitado en una familia cualquiera para llevar las cuentas de la casa? ¿Un economista o un mecánico? Pues así, a priori, yo no me sabría decantar por ninguno de los dos. ¿Y las cuentas de una nación? Pues tampoco la verdad. Todo esto viene, como supongo que intuirán, por el asunto Monti y la oleada de “técnicos” que han venido a ocupar de forma nada legítima los gobiernos de Italia y Grecia. Economistas que, se supone, sabrán sacar a sus respectivos países de la crisis.

¿Por qué dudo que sean lo más adecuados para hacerlo? Pues por el mismo motivo que un zorro es el que mejor conoce a otro zorro y sabe cómo prevenir su ataque, y no por ello lo iba a poner a cuidar del gallinero. El señor Monti, primer ministro italiano, por ejemplo, fue parte activa del origen de esta crisis. De hecho, la división internacional de Goldman Sachs ayudó a ocultar la falsedad de la contabilidad pública griega, y ¿a qué no adivinan quien era su asesor? Pues sí, el señor Monti. Su historial es largo y está bien documentado en otros lugares. ¿No creen que, a la hora de tomar decisiones, los incentivos juegan una muy buena baza? Si el señor Monti chupa del frasco privado, ¿por qué iba a buscar lo mejor para “lo público”? Francamente, yo no lo sé.

Y ahí es donde entra todo el rollo este de los incentivos y las milongas psicológicas. Como decía en el título, aún no conozco a nadie a quien un vendedor le haya dicho que no compre su producto. Nadie. El por qué es bastante evidente, los intereses del vendedor no son que el cacharro en cuestión nos sea útil o beneficioso; su objetivo es vender y punto.

Si asumiésemos que el vendedor es el que mejor conoce su gama de productos y los de la competencia, deberíamos fiarnos de su criterio y comprar lo que nos diga independientemente de lo inutil, caro o innecesario que nos sea el producto. Igualmente podríamos operar con un mecánico o un taxista. En una ciudad desconocida, ¿qué nos asegura que el taxista cogerá el itinerario más rápido y corto en lugar del más caro? O ¿qué nos garantiza que un mecánico no va a aflojar algunos tornillos para que visitemos de nuevo su taller en los próximas semanas? Absolutamente nada.

Precisamente por esa cuestión creo que si a algo invitan los técnicos cuya gestión y relaciones son opacos es a la desconfianza. Sólo otro mecánico puede saber si su coche ha sido manipulado o sólo otro miembro de Goldman Sachs puede saber si Monti está mirando para sí o para los demás. No creo en salidas técnicas de la crisis ni creo que “lo técnico” necesariamente sea más eficaz.

E incluso la cosa va más allá. Un técnico juzgando algo subjetivo no se diferencia en mucho de una persona terrenal normal y corriente. Por ejemplo, un experto en pintura dirá si un cuadro cuida más o menos detalles e incluso si tiene influencias de tal o cual autor, pero poco o nada podrá decir sobre si es el cuadro que más sensaciones transmite porque eso dependerá legítimamente de cada cual que observe el cuadro. Del mismo modo que un politólogo es incapaz de guiar al país hacia una democracia perfecta porque eso, la democracia, depende mucho de las percepciones e ideologías de cada cual. Tanto es así, que un economista de izquierda difiere prácticamente en todo con un economista de derechas. Y si ambos son técnicos, ¿qué criterio es el que vale, el de izquierdas o el de derechas?

Por tanto, y concluyendo, creo que no hay base alguna para establecer una correlación medianamente fuerte entre una gestión técnica y una gestión eficaz, más allá de los intereses particulares de cada cual, como puede ser el caso italiano donde evidentemente los intereses de los lobbies neoliberales -a los que Monti pertenece- y de la gran banca -a la que Monti pertenece- se han impuesto con la excusa del tecnocratismo. Veremos si, por el simple hecho de ser Monti un técnico, es capaz de solucionar la crisis italiana. Mucho me temo, queridos y queridas, que va a ser que no.

Para este breve análisis que expongo aquí vamos a jugar con dos hipótesis diferentes sobre las que, la verdad, aún no me acabo de decidir para sacar mis propias conclusiones. A saber:

1. Las elecciones municipales se votan sobre el candidato y su lista, mientras que en las generales se vota a las siglas.
2. Las elecciones municipales y las generales no guardan correlación de ninguna clase (o no lo suficientemente fuerte) por lo que realizar cualquier comparación es compleja y fútil.

Partir de estas dos hipótesis facilita un poco la cuestión porque sólo nos tendremos que centrar en una de ellas, la primera en concreto. Así que, al lío.

La caída del PSOE y el ascenso del PP

La explicación que aquí se le da es sencilla. No hay más que mirar los resultados nacionales para ver cómo el PSOE tiene una debacle debido a su errática política económica. Sin embargo, el PP ha subido en Armilla mucho más de lo que subió en las municipales (su brecha municipales-generales es mayor en Armilla que a nivel nacional), fruto sin duda de la caída de PSOE, de la desaparición de IDEA y del trasvase de votos de UPyD.

Por tanto, siguiendo la hipótesis 1, el PP de Armilla no gusta, sin embargo, se confía en que el PP a nivel nacional pueda hacerlo mejor que el PSOE y la solución elegida es la de la derecha. Así pues, la generalidad de los votantes de Armilla pertenecen ideológicamente al centro político -en torno al 75% (PSOE+UPyD+PP que llegan del PSOE+Ala izquierda PP), dejando por la derecha un 11% (derecha del PP)-, queda por tanto un 14% a la izquierda de PSOE.

El efecto Bolero, ¿Cuanto vale?

Si asumimos la hipótesis 1, es fácil calcular ese efecto. Unos 700 votos, fruto de restarle a los resultados generales los municipales. En la provincia UPyD ha tenido unos resultados similares, por lo que a las siglas les pertenece ese 7 y pico por ciento y todo lo demás, al candidato en las municipales. Otra cuestión será lo que Bolero tras su participación en el tripartito y sus idas y venidas cobrando del contribuyente le vayan a costar en las próximas municipales; pero eso será dentro de 4 años. De momento sólo se puede sacar esa conclusión: Bolero sumó, como poco, 700 a las siglas de UPyD.

¿Ha tocado techo IU?

Izquierda Unida lleva dos legislaturas repitiendo resultados en las municipales, aunque no así en su porcentaje, donde IU bajó notablemente en las pasadas municipales (de un 9 y algo a un 7,67%). De este modo la percepción general era que IU en Armilla había tocado techo. Pero tan sólo unos meses después, tenemos un nuevo test -las elecciones generales- que parecen indicar lo contrario.

Es asumible que a IU, a nivel municipal, le pueden corresponder los votos de otros partidos de izquierda si estos votan por ideología. Es decir que, como poco, IU si realiza un trabajo basado en ideología y no en personalismos, puede arrancar 200 votos más. Además, una muy buena parte de los votos nulos y en blanco, son sociológicamente de votantes críticos, mucho más propensos a la izquierda que a la derecha. Ponderando, otros 200 votos más.

Es decir, que cuadrando números, IU tiene un margen aún, sin capacidad de haber ofrecido a la ciudadanía capacidades de gobierno, de unos 500 votos más -unos dos concejales más-.

Conclusiones

Como decía al inicio, esta hipótesis de partida no acaba de convencerme mucho. Para UPyD sí que creo que puede ser bastante explicativa, sin embargo para IU, no acabo de estar muy seguro. No obstante opino que IU en Armilla debe virar a la izquierda de una forma mucho más decidida pues la campaña nacional es de izquierda seria -y nos ha reportado más votos que en las municipales- y, además, hay otros partidos situados en nuestra órbita o más a la izquierda aún, que han obtenido en Armilla apoyo popular. Hay margen de mejora por la izquierda, y ese debe ser el camino.

Lo primero es entender cómo funciona eso de la Ley D’Hondt. El método es sencillo: se toman los votos totales por provincias a cada una de las candidaturas (para nuestro ejemplo, hemos tomado las muy recientes elecciones municipales -dónde en épocas de crecimiento de IU (como ahora) suelen ser similares a las del Congreso de los Diputados-).

Así pues, los votos totales de cada candidatura se dividen cada vez por el número de diputados a repartir. Primero se divide por 1, luego por 2, y así hasta 7, que es el máximo de diputados a repartir por Granada. Después, se va tomando el cociente mayor hasta coger los 7 cocientes mayores para el caso de Granada.

Bien, una vez hecho eso, obtenemos la siguiente tabla:

La cual nos indica que PSOE sacaría 3 diputados, los mismos que PP e IU sacaría 1 diputado por Granada.

¿Qué pasaría si le introducimos el efecto del voto útil? En este caso, hemos supuesto que la mitad de los votantes de IU votasen también al PSOE. A priori deberíamos pensar que PSOE debe subir, pero ahí está la magia de la Ley D’Hondt para devolvernos a la tierra:

Fíjense que de 169.452, el PSOE ha pasado a 193983,5 -es decir, sus antiguos votantes más la mitad pura de los de IU, que lógicamente, ha visto su número de votos disminuidos a la mitad-. Pues sí, lo que sucede con el voto útil para la provincia de Granada es que PP gana un diputado a costa de IU, y no el PSOE a costa del PP.

Pero bueno, supongamos también que gente del PSOE vota a IU debido a su descontento con el PSOE, ¿hará eso que el PP suba a costa del PSOE? Veamoslo:

Lo que se ha producido ahora es un cambio en los votantes del PSOE, puesto que algunos decidieron votar a IU, justamente los mismos que en la tabla de antes, entregó sus votos al PSOE -24,531,5-. El efecto sobre el reparto de escaños no ha variado nada, salvo en que IU ha tenido más fácil obtener su escaño, fortaleciendo así a la izquierda.

Por tanto la conclusión es sencilla: en Granada, el voto útil está en votar a Izquierda Unida, porque de lo contrario, los votantes del PSOE o aquellos de IU que se creyeron la milonga del voto útil están regalando al PP un escaño a costa de Izquierda Unida.

Yo no quiero a la derecha gobernando, por eso votaré a IU. Con los datos en la mano, ¿qué harás tú?

Ninguna empresa con un mínimo de rentabilidad juega a igualar ingresos y gastos. El endeudamiento no sólo es necesario muchas veces para acometer inversiones rentables, sino que, además es obligado para los Estados en situaciones críticas como lo puede ser una crisis. El gasto público está más que justificado si su administración es correcta y necesaria. Sería una sandez que el Estado se endeudase con el objetivo de que cada ciudadano de España reciba en su casa una cesta de navidad, con jamón cinco jotas; sin embargo, si la deuda se corresponde con prestaciones sociales, mejoras sanitarias o protección salarial, la cosa cambia.

Es sorprendente que el mismo gobierno que, durante sus dos legislaturas ha conseguido que el ingreso del Estado caiga desde 2004 a 2010 más de un 7% a través de la reducción de impuestos principalmente a las rentas más altas, proponga esta medida.

La forma de igualar ingresos y gastos puede ser a través de dos vías diferentes: bien igualamos el ingreso al gasto, o bien igualamos el gasto al ingreso, que no es lo mismo aunque pueda sonar igual. Poniendo ejemplos, no es lo mismo decir: “Tengo estas necesidades que cubrir, voy a buscar dinero” (ajustar el ingreso al gasto) que decir: “Tengo este dinero, voy a ver que necesidades puede cubrir y cuales no” (ajustar el gasto al ingreso). Y teniendo en cuenta que el ingreso se ha venido recortando en estas dos legislaturas, mucho tememos que la solución para el equilibrio presupuestario no va a ser ingresar más, sino gastar menos.

¿Qué es gastar menos? Gastar menos es recortar en sanidad (promoviendo el copago, por ejemplo), en educación (restringiendo becas) o en infraestructuras (cerrando el plan de extensión de vías ferroviarias). E incluso lo que es aún peor, evitar la (re)toma de poder económico por parte del Estado. La nacionalización de empresas estratégicas como Repsol, Endesa o Telefónica y la creación de un Banco Público pueden ser, de facto, imposibles. Cualquier programa de corte socialdemócrata con un fundamento económico medianamente keynesiano morirá con la aprobación de dicha reforma. ¡Y no hablemos ya de los modelos e ideas que superan por la izquierda al keynesianismo!

Es cierto que la reforma permite que, en tiempo de crisis, el Estado se endeude en las condiciones que establezca una ley orgánica. Ley que tiene que ser aprobada por la mayoría absoluta del Congreso de los Diputados y que, previsiblemente tras este suicidio político del PSOE, ostente el PP. En otras palabras, José Luis Rodríguez Zapatero ha abierto la veda para que España se configure en una especie de Inglaterra thatcheriana del siglo XXI. No hay margen para la izquierda económica y política de actuación dentro del nuevo marco que la Constitución pretende imponer a instancias de PSOE y PP.

Y digo bien PSOE y PP porque a nadie más se le ha consultado sobre la reforma. Ellos, que juntos apenas sobre pasan a la mitad del censo electoral, van a decidir de forma despótica que es lo que quiere el pueblo pero sin contar con él porque, en palabras de González Pons “es compleja [la reforma]”. Buen rebaño somos si no nos movilizamos.

De esta reforma va a depender mucho el futuro de nuestro país. El PP ya no tendrá que buscarse toscos argumentos para justificar su política neoliberal (la [futura] Constitución lo avala), y el PSOE no podrá desandar el camino andado por la necesidad de tres quintas partes de los diputados que difícilmente alcanzará el PSOE, si es que en algún momento tiene la intención de ir a la senda de la izquierda.

El asunto es tan serio que apenas nadie, de los responsables, ha tenido el valor de salir a explicar el por qué de esta medida y el trasfondo. De hecho las pocas explicaciones que se han dado no han satisfecho a nadie. Por ejemplo, ZP dijo de esta reforma que no está orientada a la creación de empleo, mientras tanto su ministro de Trabajo, señalaba que lo más acuciante ahora era crear empleo y que por eso da igual que el empleo sea fijo o precario. Otra joya del socialismo español.

Sin embargo, los motivos de oponerme a esta reforma no son exclusivamente económicos, sino fundamentalmente políticos: España va a transigir con el golpe de Estado dado por los mercados. El Banco Central compró deuda a España a cambio de esta reforma que satisface a la ortodoxia económica. Sin contar con la población, de espaldas a esta (un blog decía, “el 15-M ha hablado y ya hemos visto la respuesta de PSOE y PP”) y mediante el chantaje económico y político se va a hacer retroceder a un país entero en soberanía, tema que ya traté de pasada en otro articulo.

Yo me movilizaré esta misma tarde a las 20,00 en la Subdelegación de Gobierno en Gran Vía. Y tú, ¿qué harás? Y si el golpe de Estado sigue adelante, ¿lo verás pasar sin más?

Sabemos, gracias a ese panfleto disfrazado de periódico que el PSOE comenzó distribuyendo y que el PP ha politizado aún más, que la deuda de Armilla está dividida, por así decirlo, en tres partes: Deudas a largo plazo (13,5 millones de euros), deudas con proveedores (6,2 millones) y operaciones de tesorería (unos 2 millones). Expliquemos un poco de qué va cada cosa.

Las deudas a largo plazo son prestamos con bancos cuya existencia es conocida desde el momento en el que se contraen. Es decir, Ayllón, Bolero y Castillo ya conocían de su existencia -al igual que el resto de grupos político- aunque ahora se hagan los sorprendidos; de hecho, en el documento adjunto (con fecha de 9 de diciembre de 2010) se puede comprobar cómo se tenía constancia de la deuda, a la que lógicamente hay que añadir los intereses de la deuda para redondear esos 13,5 millones que anuncia el periódico municipal.

Las deudas con proveedores son, quizá, el elemento más oscuro. Sin embargo, si nos ponemos a echar números veremos cómo las cuentas cuadran. Verán, en los capítulos de gastos en bienes y servicios e inversiones (capítulos 2 y 6 del presupuesto), se calculaba, en conjunto, unos 11 millones de euros. Si esos 11 millones los prorrateamos, vemos que a los 7 meses (es decir, en Julio) el gasto en bienes y servicios e inversiones ronda los 6 millones y medio. Qué casualidad, el mismo importe de deuda a proveedores. Es decir, IDEA, PP y UPyD sabían que la deuda con proveedores rondaría esta cifra, aunque obviamente se esperaba que fuese algo menor, pero no muy alejada de esas cifras.

Las operaciones de tesorería, por su parte, son pequeños créditos a corto plazo que se usan para “ir tirando” en el día a día. Un gasto desorbitado (2 millones de euros), pero cuya constancia también se tenía porque este tipo de operaciones van siempre firmadas a través de fedatario público por ley.

Como se comprueba, hasta ahora no hemos hecho más que desmontar el argumento que usan PP, UPyD e IDEA de que “la deuda ha caído del cielo”. En IU ya sabíamos que había esa deuda, y si en el PP, en IDEA o UPyD no se tenía constancia es, simplemente, porque no le han puesto la suficiente dedicación en esto últimos cuatro años o han estado dedicándose a otras cuestiones en lugar de preocuparse por el estado del Ayuntamiento y las repercusiones que eso tendría sobre los ciudadanos.

Sin embargo, y dejando de lado las precisiones técnicas, parece más acertado ir al fondo del asunto. ¿Por qué el tripartito se pone las manos en la cabeza por la “excesiva” deuda, que “nadie” había visto? La razón es sencilla: para meter la tijera. Los marxistas acostumbramos a no jugar a las predicciones, pero hay las suficientes razones como para pensar que el tripartito ya anda pensando en la subida de impuestos y tasas como solución a la “crisis de deuda” por la vía del ingreso -poniendo quizá zona azul en nuestro municipio-, o lo que puede ser mucho peor, están preparando el terreno para un recorte grave del gasto público en materia social. Es decir, un ajuste por la vía del gasto tal como ZP en el conjunto del Estado está haciendo.

El gasto social de Armilla, con el PSOE, se situó en 2011 en un 12,5%  del gasto total. Muy poco a nuestro entender. Veremos, en los próximos presupuestos que aquí analizaremos, si el gasto social aumenta o, por el contrario -y como esperamos- disminuye vertiginosamente dándonos la razón sobre la maniobra que PP e IDEA están gestando. Ni Goebbels en sus mejores tiempos hubiese hecho una campaña más descarada.

La estrategia es clara: Digamos que todo está muy mal, digamos que nos lo dieron destruido; así nadie nos culpará cuando sigamos destruyendo lo que otros (el PSOE) empezaron a derruir.

Chapó por el tripartito. Así es como se engaña de verdad.

Digo que no lo recordarán porque seguramente les pilla lejos. Total, hace unos días que dejó de ser ministro (aunque oficialmente no). Y unos días en política es mucho. Tanto que aquel simpático cántabro y diputado por Cádiz “Alfredo P.” vivió sin mostrar oposición dentro del gobierno todos los recortes que anteriormente mencionaba (desde 2006 es ministro de Interior). Supresión del impuesto de patrimonio (2008), apoyo a la banca (2006-2011, por ahora), rechazo a la reforma electoral (2009), etc.

Pues bien, ahora es un malote. Quiere cambiar prácticamente todo lo que su gobierno aprobó. Así pues, mientras que todo el mundo pensaba que le hacía la bola a ZP, resulta que Alfredo P. es un rebelde que quiere darle la vuelta a todo.

Y lo hace convencido de una cosa: que los españoles de izquierda tenemos mala memoria. Tenemos muy buena memoria por mucho que nos la quieran arrebatar. Y espero que Alfredo P. no pueda olvidar en un futuro la lección que la izquierda le dará el día de las elecciones cuando no perdonen al PSOE el trabajo sucio que le ha estado haciendo al PP y la alfombra roja que le han puesto para que llegue a La Moncloa.

Alfredo P. piensa que tenemos mala memoria. Demostrémosle que ni tenemos mala memoria ni somos gilipollas.

Una de las grandes deficiencias de la izquierda política es la formación teórica. Y sabedores de ello un grupo de compañeros hemos iniciado un proyecto, que podríamos calificar como experimental, para estudiar las diferentes interpretaciones a la crisis que se están haciendo en el marco de la economía crítica o heterodoxa. Vamos a estudiar especialmente todas las interpretaciones marxistas y poskeynesianas, revelando todas sus diferencias pero también sus similitudes. Se trata de un proyecto abierto a todos y que esperamos cuente con una participación suficiente que nos permita pensar en proyectos más ambiciosos de cara al futuro.

Os invito a inscribiros en la plataforma virtual y a participar activamente en el proyecto, puesto que todos podemos sacarle partido a una iniciativa como esta. Comienza el lunes 4 de julio con un bloque introductorio y de “de-construcción de los prejuicios”. En la plataforma virtual se podrán leer y descargar todos los textos. Yo seré el coordinador y moderador del programa, que además os adjunto a continuación. ¡Animaos!

Objetivos del grupo de estudio

El grupo tiene un carácter experimental, por lo que no se establecen objetivos concretos. Se espera una participación relativamente reducida, pero con un número de participantes suficiente que incite a la realización de posteriores ediciones, más completas y preparadas.

Se garantiza que el grupo estará operativo con independencia de la participación final. Dada la intensidad de trabajo sugerida, aceptamos que ya es un objetivo en sí mismo el hecho de que los participantes tengan acceso a los documentos de referencia y a los resúmenes semanales que los organizadores elaborarán.

El objetivo abstracto es la formación teórica en economía desde una perspectiva crítica, seria y rigurosa. Se prestará especial atención a las ramas marxistas. En este programa del grupo de estudio no se profundizará en ninguna rama en concreto.

Requisitos para participar

Se requieren ciertos conocimientos de economía para poder entender la mayoría de los textos que se pondrán a disposición del grupo. No obstante, elegiremos los textos intentando que además de ser representativos sean asequibles para cualquier persona no economista.

Muchos de los textos están exclusivamente en inglés, de modo que se requiere facilidad de lectura en dicho idioma. De nuevo daremos preferencia a los textos en castellano, pero en muchos casos no tendremos más remedio que trabajar con los textos originales en inglés.

Metodología

Cada semana se trabajarán al menos dos textos representativos de cada escuela o tradición de pensamiento, aunque además proporcionaremos otros textos complementarios para aquellas personas que quieran profundizar. Todos los textos se subirán en la plataforma virtual del grupo de estudio.

Al comienzo de cada semana de trabajo se establecerán una serie de preguntas de referencia para que se inicie el debate de los textos. Las preguntas de referencia tienen como objetivo incitar a la reflexión de aspectos vistos en el texto, buscando la conexión inmediata con la realidad o el conflicto con otras ideas.

Los debates tendran lugar en los foros, y los moderadores procurarán en todo momento controlar tanto el tono como la longitud de los comentarios. Los comentaristas tendrán que tener presente la necesidad de sintetizar adecuadamente, así como el respeto al resto de participantes.

Al término de cada semana la administración presentará un resumen del tipo de pensamiento de cada autor, a fin de ir elaborando un documento de síntesis final que se presente al final del curso.

Elementos adicionales

La administración del grupo de estudio además de elaborar resúmenes semanales de los textos y sus debates también proporcionará toda la bibliografía que se le requiera a fin de entender mejor los debates y las cuestiones planteadas en los textos. Además, en la plataforma virtual se irá incorporando un glosario que contribuirá a la formación en economía.

Programa

Aunque la administración se reserva el derecho a modificar el programa en función del ritmo del grupo de estudio, se acepta el siguiente programa de referencia:

1. Introducción y panorámica de las diferentes interpretaciones teóricas de la crisis.

2. La economía radical y las estructuras sociales de acumulación (Kotz, Wolfson..)

3. La economía poskeynesiana-kaleckiana (Stockhammer, Onaran, Hein, van Treck…)

4. La economía neomarxista (Foster, McChesney y Magdoff..)

5. Los marxistas franceses (Husson, Dumenil y Levy, Chesnais..)

6. La tradición marxista de la New Left (Blackburn, Gowan…)

7. La teoría marxista de la financiarización (Lapavitsas, Research on Money and Finance…)

8. Los marxistas ortodoxos de la caída tendencial de la tasa de beneficio (Kliman, Shaikh…)

9. Otros teóricos marxistas (McNally, Brenner, Harvey…)

10. La economía ecológica

11. La economía feminista

Plazos

El programa comienza el lunes 4 de julio de 2011 con el primer bloque de lecturas, ya disponibles en la plataforma virtual. El lunes 4 de julio se lanzarán las primeras preguntas para que se debatan a lo largo de la semana. El ritmo será semanal y sólo se interrumpirá durante dos semanas en Agosto (del 15 al 31). El plazo estimado para la finalización del programa completo es de 3 a 4 meses.

ACCEDER AL CURSO

http://www.altereconomia.org/curso

Es evidente que el PP hay que pararlo porque es “la derecha política” en palabras de Cayo, pero sin embargo no está tan claro el tema de que haya que apoyar al PSOE porque las políticas de derechas es algo un poco más subjetivo, aunque poco. Así, bajo mi punto de vista y el de la mayoría de los compañeros de Extremadura, el PSOE está aplicando políticas de derechas (y lo dijeron antes de las elecciones -2-); y, sinceramente, creí que la dirección federal también lo creía así; tanto que el diputado por IU, Gaspar Llamazares, se ha venido oponiendo al PSOE en estos últimos años tildandolo de gobierno de derechas y nadie ha levantado su voz para hablar de pinza. Todos, dirigentes del PSOE incluidos, saben que están aplicando políticas de derechas y no habría por qué decirle a Llamazares que cierre el pico.

Por eso mismo no acabo de entender muy bien por qué ahora, que ponemos negro sobre blanco lo que venimos denunciando en el Congreso y en la calle, es decir, que PSOE y PP la misma mierda es nos rasgamos las vestiduras de esa forma, cuando lo único que se está haciendo es aplicar la democracia interna y la coherencia externa.

Pero quizá, lo que necesita IU, no sólo sea coherencia externa, sino también interna. Yo como votante de IU no entendería que se apoyase a una lista menos votada si ambas listas representan lo mismo. Por eso, a lo mejor, lo que necesitamos es poner a las claras entre la militancia y vía estatutos, para asegurarnos el debate más democrático posible la actuación en estos casos en los que somos llave y no nos gusta ninguna de las cerraduras.

Es probable que venga siendo hora en el que, por estatutos, se apoye a la lista más votada hasta no lograr ciertas cosas que consideremos irrenunciables como, por ejemplo, la reforma de la ley electoral. Y digo irrenunciables porque así me lo han transmitido mis líderes provinciales, como Manuel Morales en cierto mitin en el que regaló una navaja alpujarreña a Cayo Lara con el simbolismo de romper el bipartidismo con la navaja sin pactar con PSOE ni PP. Aunque claro, si al mismo tiempo que decía eso el coordinador provincial, se gobernaba en Diputación con el PSOE entiendo que el problema de coherencia es más bien interno que externo.

Así todo, y para no seguir divagando más, propongo, como decía, que en el proximo proceso de Asamblea Federal (la X, creo) se lleve y apoye una enmienda que venga a decir, básicamente, lo que Rosa Díez ha sido capaz de cumplir en un alto porcentaje, y que así se le traslade a los votantes. PSOE y PP la misma mierda es, y por eso, como medida de presión para profundizar en democracia, IU no entrará en ningún gobierno en minoría con el apoyo de PSOE ni de PP ni favorecerá un gobierno que no sea el de la lista más votada; y esto será así hasta el cambio de la Ley Electoral hacia un sistema justo y proporcional.

O nos tomamos en serio dentro de la organización o no esperemos que nadie, desde fuera, lo haga.

1. http://www.20minutos.es/noticia/1051824/0/
2. http://www.20minutos.es/noticia/1042992/0/

Así, en la mayoría de las plazas, mucha gente sin formación económica tiene sus propias soluciones para dar fin a la crisis, o al menos, para mitigarla de forma parcial. Es evidente que, en nuestras plazas o parques, será difícil encontrar alguien que sea capaz de exponer un pensamiento sistematizado que deje pocos o ningún cabo suelto y que, además, sea útil para superar la crisis; pero bueno, al menos se intenta.

Sin embargo, aquellos que tratamos de estudiar la economía y que además pretendemos darle salida a la crisis a través de la transformación militante de la sociedad no tenemos la libertad de “intentar” dar una respuesta a la crisis: tenemos la obligación de hacerlo. Los cientos de grupos de economistas críticos que hay dispersos por todo el Estado, las decenas de asociaciones estudiantiles que se ocupan de la economía desde un punto de vista heterodoxo y, ahora, los grupos de trabajo de economía surgidos del Movimiento 15-M… Todos tenemos esa obligación.

Y sobre estos últimos grupos va mi principal crítica.

Como exponía más arriba, es ahora cuando la sociedad civil demanda de nosotros -los militantes activos con inquietudes acerca de la economía- una respuesta sistemática y bien estructurada para resolver este problema que la mayoría social está sufriendo y que se le ha venido a llamar “crisis”. Habrá quien abogue por la instauración de la banca pública, habrá incluso quien crea que es mejor que la banca simplemente sea más controlada y habrá quien incluso crea que es necesaria la salida del euro. Y todas las opciones, debidamente argumentadas, pueden ser válidas de forma preeliminar de cara a un debate medianamente riguroso acerca del eterno qué hacer.

Pero la realidad muchas veces es más irreal que lo que a uno le gustaría.

Participo en el grupo de “Modelos Económicos Alternativos” de Granada, surgido al calor del 15-M. Este grupo vendría a cubrir la deficiencia de la inexistencia de una Comisión de Trabajo sobre Economía o algo así. Ha sido un grupo creado tarde -apenas unas dos semanas- y mal. Y me explico.

Como su nombre indica, no se va a hablar en este grupo de qué está sucediendo y cómo cambiarlo. No. Hacer un análisis sistematizado de cómo está actualmente el Movimiento, cual es el motivo de su éxito y cómo podemos mantenerlo con vida y, a la vez, transformar la realidad es un debate de, al parecer, una altura importante y que el Modelos Económicos Alternativos (en adelante, MEA) no está dispuesto a realizar.

Por eso, al parecer, mientras la gente es desahuciada, las listas del paro aumentan, los salarios caen en picado, se acentúa el proceso privatizador y desregulador, las pensiones se alargan y se empobrecen; es decir, mientras una parte importante de la sociedad las está pasando putas, el MEA considera que es el momento, más que de resolver con una perspectiva realista y alternativa el problema, de ponerse a discutir si el modelo de comercio basado en mercados es bueno y si no sería mejor que productores libres se encontrasen en un punto fijado para intercambiar sus productos en base al trueque. O que, quizá, una alternativa para salir de esta crisis sean los bancos del tiempo (que no dudo que estén muy bien, pero señores: ¡rigor!).

Como decía antes, la sociedad pide de nosotros alternativas y dudo mucho que el parado con hipoteca piense que la alternativa necesaria es, simplificando en exceso las cosas, irse al monte a vivir en paz. Hay que hablar de globalización, de financiarización de la economía, del Pacto del Euro y de sus consecuencias… en definitiva, y siento la reiteración, hay que hablar de qué está pasando y de cómo solucionar esto de una forma crítica y de izquierda; y no perderse en la inmensidad del debate utópico de “qué bien viviríamos si…”.

El peor favor que los economistas podemos hacerle a la lucha ideológica es imaginar que jugamos, los eternos enemigos, en tableros diferentes. Frente a frente nos encontramos y con las piezas de que disponemos hay que combatir; de lo contrario no sólo habremos perdido la batalla cargados de razón sino que incluso hasta nuestras figuras, en nuestro particular tablero de ajedrez, cambiarán su color por el del enemigo al no encontrar en nosotros soluciones creíbles en el más corto -y necesario- plazo. En nuestras manos está.

También se puede leer en: http://www.economiacritica.net/?p=366