Der Privatanleger » DER PRIVATANLEGER

Scope: Small-Cap-Fonds haben ein besseres Risiko-Ertrags-Profil

Holger — Mon, 13 May 2013 21:30:00 +0200

Eine der Kernaussagen der Kapitalmarkttheorie ist, dass Risiko und Rendite untrennbar verbunden sind. Dass demnach also eine höhere erwartete Rendite auch mit einem höheren Risiko einhergeht. Eine der einflussreichsten wissenschaftlichen Beschreibungen dieses Sachverhalts stammt von Kenneth French und Eugene Fama, deren Drei-Faktoren-Modell ziemlich berühmt ist. Vereinfacht ausgedrückt besagt es, dass vor allem drei Risikofaktoren bei Aktieninvestments für Überrenditen im Vergleich zu risikolosen Anleihen verantwortlich sind: das allgemeine Aktienmarktrisiko, das Buchwert-Marktwert-Verhältnis (die Value-Prämie) und die Marktkapitalisierung (die Small-Cap-Prämie). Vor allem die Auswirkungen letzterer auf das Verhalten von Investmentfonds haben die Analysten von Scope nun untersucht. Mit einem überraschenden Ergebnis: Nebenwerte-Fonds haben langfristig nicht einfach nur höhere Renditen geliefert - sie waren auch dann noch überlegen, wenn die Analysten die Rendite ins Verhältnis zum eingegangenen Risiko setzten.

Das ist deshalb überraschend, weil schließlich die Überrendite von Nebenwerten gegenüber Aktien mit höherer Marktkapitalisierung der Theorie zufolge nur deshalb zustande kommen sollte, weil Anleger mit Nebenwerten eben auch ein höheres Risiko eingehen. Risikoadjustiert sollten Small Caps daher gerade nicht überlegen sein.

Small- und Mid-Cap-Fonds haben eine höhere Sharpe Ratio

In einer Untersuchung von 72 Fonds durch Scope (nicht zu viel erwarten - hinter dem Link verbirgt sich nur eine kurze Mitteilung) zeigte sich nun allerdings, dass Small- und Mid-Cap-Fonds, die in europäische Aktien investierten, zwischen 2001 und 2013 eine höhere Sharpe-Ratio aufwiesen als Large-Cap-Fonds in der gleichen Region. Der Untersuchungszeitraum wurde für die Analyse in vier Dreijahreszeiträume aufgeteilt. Zitat: "Im Ergebnis zeigt sich, dass Fonds mit Fokus auf Small Caps in der ersten und in der dritten Periode eine deutlich höhere Sharpe Ratio aufweisen. So liegt diese in der ersten (dritten) Periode bei 0,76 (1,97) und damit über dem Wert der Fonds mit Schwerpunkt auf Large Caps (0,39 bzw. 1,83)." Im zweiten und vierten Zeitraum waren jeweils alle Sharpe-Ratios negativ - solche Werte sind nicht aussagekräftig und lassen sich nicht sinnvoll vergleichen. Über die gesamten zwölf Jahre hinweg lagen die Nebenwerte-Fonds dann aber wieder vorne: "Mit einer Sharpe Ratio von 0,57 liegen die Small Caps deutlich über dem Wert der Large Caps (0,31). Die Differenz von 0,26 bedeutet, dass Small Caps pro Risikoeinheit einen Renditevorsprung von 26 Basispunkten hatten."

Viele Erklärungen für die risikoadjustierte Outperformance sind denkbar

Die Kapitalmarkttheorie dürfte die kleine Studie allerdings dennoch nicht revolutionieren. Scope selbst weist darauf hin, dass die gute Vergangenheitsperformance keineswegs ein Indikator für die Zukunft sein muss - und dass Small Caps höheren Risiken ausgesetzt sind als Large Caps - "zum Beispiel Liquiditätsrisiken oder Bonitätsrisiken". In der Tat ist auch für mich fraglich, inwieweit solche Risiken durch eine Kennzahl wie die Sharpe-Ratio abgebildet werden können, die letztlich nur auf dem doch eher umstrittenen Risikomaß Volatilität beruht.

Außerdem sind zwölf Jahre natürlich durchaus "langfristig", wenn man sich die gängigen Zeithorizonte anschaut, die in Finanzmedien so behandelt werden. Andererseits ist der Zeitraum dann aber doch auch nicht so lang, dass hier nicht einfach ein historischer Zufall am Werk sein könnte (dass sich also die mit Small Caps verbundenen Risiken einfach nicht materialisiert haben).

Weitere Erklärungsansätze?

Zum Weiterlesen

Hat jemand Fragen zu Finanzblogs?

Holger — Sun, 05 May 2013 10:35:00 +0200

Morgen, am 6. Mai, beginnt die re:publica 13 in Berlin. Der Netzkongress ist auch für die Finanzblogosphäre nicht ganz unwichtig, denn die comdirect vergibt direkt am ersten Tag ihren Finanzblog-Award. Spannend ist daran natürlich zum einen die Preisverleihung selbst - schließlich sind auch in diesem Jahr unter den neun Nominierten wieder einige Blogs, die ich selbst gern lese und denen ich daher auch die Daumen drücke. Zum anderen gibt es aber vor der Preisverleihung auch eine vielversprechende Podiumsdiskussion. Thema: „Finanzblogs: Intellektuelle Elite oder verständliches Massenmedium?“

Es diskutieren (hoffentlich angeregt): Franziska Bluhm, die Chefredakteurin von WiWo online; Dirk Elsner, Unternehmensberater und mit dem Blick Log Vorjahressieger; Ulrich Hegge, Generalbevollmächtigter der comdirect, und Thomas Knüwer - noch ein Unternehmensberater und Blogger. In diesem Jahr kann aber auch jeder andere mitdiskutieren oder den Experten Fragen zum Thema stellen - über Twitter nämlich. Wer etwas loswerden will, sollte einfach einen entsprechenden Tweet mit dem Hashtag #fba13 versehen. Gesammelt werden die Fragen schon jetzt und bis morgen Nachmittag, gestellt und beantwortet dann am Montag ab 16 Uhr.

Ich bin gespannt, was bei der Diskussion rumkommt und fände es schick, wenn sich auch der eine oder andere Nicht-Blogger beteiligen würde.

Das bisschen Werbung für den fba mache ich übrigens aus zwei Gründen gern: Erstens ist er eine schicke Einrichtung, und zweitens unterstützt mein Arbeitgeber ergo Kommunikation (nicht die Versicherung) die comdirect bei der Planung und Durchführung des Awards - auch morgen auf der re:publica.

Neue 5-Euro-Scheine, neue Sicherheitsmerkmale

Holger — Thu, 02 May 2013 07:25:00 +0200

Ich gebe zu, ich hatte davon bis vor drei Tagen nichts mitbekommen - aber seit heute sind neue 5-Euro-Scheine im Umlauf (und das obwohl es doch in den vergangenen Jahren so viele Gerüchte gab, dass die Bundesdruckerei nur noch mit der Vorbereitung einer Rückkehr zur D-Mark beschäftigt sei). Die Geldscheine zeigen im Wasserzeichen und im Hologramm den Kopf der griechischen Göttin Europa. Daher wird die neue Geld-Generation folgerichtig auch "Europa-Serie" genannt.

Das ist nett, wenig originell und vermutlich auch nicht ganz so wichtig wie die vielenn neuen oder verbesserten Sicherheitsmerkmale der neuen Scheine. Über die hat der Bundesverband deutscher Banken nun in einer Pressemitteilung informiert. Hier eine kurze Übersicht über die wichtigsten Sicherheitsmerkmale:

Smaragdzahl: Sie befindet sich inks beziehungsweise rechts unten auf der Banknote und ist neu
hinzugekommen. Die Smaragdzahl zeigt das glänzende Wertzeichen des Geldscheins. Ihr Name leitet sich von der Tatsache ab, dass ein Lichtbalken, der darüber wandert, je nach Blickwinkel seine
Farbe von Smaragdgrün zu Tiefblau verändert.
Wasserzeichen: Wie gehabt ist das Wasserzeichen im Gegenlicht auf der Vorder- und Rückseite des Scheins zu erkennen. Es zeigt bei den neuen Geldscheinen das Portrait der Europa und die Wertzahl der Banknote.
Hologramm: Dieser durchgehende, silberfarben changierende Streifen befindet sich auf der Vorderseite des Geldscheins. Er enthält nun das Eurosymbol, den Kopf der Europa und zusätzlich noch das Gebäude beziehungsweise das Motiv auf der Banknote.
EZB-Abkürzung: Neu ist auch, dass die Abkürzung für die Europäische Zentralbank (EZB) künftig in neun – statt wie bisher fünf – Sprachen die Banknote zieren. Der Schriftzug ist von hinten
in den Geldschein gestanzt und deshalb leicht erhaben.

Anhand dieser Merkmale sollten sich echte Banknoten relativ leicht von Fälschungen unterscheiden lassen. Aber wer schaut schon so genau hin, gerade bei 5-Euro-Scheinen? Der Bankenverband erklärt dennoch, dass Verbraucher im Zweifelsfall das Prinzip „Fühlen, Sehen, Kippen“ hilft: "Man kann dezent mit dem Finger zum Beispiel die EZB- Abkürzungen erfühlen. Zum Überprüfen des Hologramms reicht es, den Schein kurz zu kippen. Das Wasserzeichen ist im Gegenlicht zu sehen."

Demnächst lässt sich das Prinzip dann auch bei immer mehr Scheinen anwenden: In den kommenden Jahren sollen nämlich auch neue 10-, 20-, 50-, 100-, 200- und 500-Euro-Scheine in Umlauf gebracht werden. Die alten Scheine sind weiter gültig, werden aber nach und nach aus dem Verkehr gezogen.

Zum Weiterlesen

Spekulationsblasen: Welche Rolle spielt kriminelle Energie?

Holger — Wed, 24 Apr 2013 18:47:00 +0200

Gerade habe ich „Inside Job“ gelesen, Charles Fergusons ziemlich gründliche Auseinandersetzung mit den Ursachen der Immobilienblase in den USA, den Machenschaften und Versäumnissen von Kreditvermittlern, Banken, Ökonomen und Regulatoren während des scheinbaren Immobilienbooms – und deren Folgen. Im Angesicht von Fergusons doch eindrucksvollen Recherchen hat sich mir eine Frage machtvoll aufgedrängt: Waren es vielleicht gar nicht größtenteils ökonomische Faktoren, die zum Entstehen und schließlich zum Platzen der US-Immobilienblase geführt haben? Die vom Wirtschaftswurm initiierte Ökonomenblogparade im April kommt daher gerade recht, lädt sie doch ein, öffentlich über das Thema Spekulationsblasen nachzudenken. Hier also meine Gedanken.

Eine strikt ökonomische Erklärung von Blasenbildung an (Finanz-)Märkten hat etwa Andrei Shleifer zur Jahrtausendwende, kurz vor dem Höhepunkt der Internetblase, aus Sicht der Behavioral Finance geliefert. Shleifer beschreibt, wie zunächst uninformierte, irrationale Investoren („noise traders“) eine Blase stimulieren, indem sie Assets deshalb kaufen, weil diese zuvor im Preis gestiegen sind und sie diese Entwicklung gedanklich in die Zukunft fortschreiben – und nicht, weil es neue Informationen gibt, die zu einer Änderung der Vermögenspreise führen sollten. Diese Sicht auf die Entstehung von Preisblasen ist soweit ziemlich konventionell und nicht weit entfernt von dem, was Charles Mackay schon 1841 in seinem Klassiker „Extraordinary Popular Delusions and the Madness of the Crowds“ beschrieben hat: Eine irrationale Masse treibt die Kurse nach oben und nutzt Nachrichten oder andere Informationen nur als Rechtfertigung für den eigenen Überschwang.

Auch rationale Investoren tragen zur Blasenbildung bei

Shleifer allerdings führt ein weiteres Element ein: Ihm zufolge können nämlich auch rationale Investoren, Arbitrageure, dazu beitragen, eine Spekulationsblasen zu verlängern und zu vergrößern. Also: weiter aufzublasen. Auch diese Arbitrageure kaufen letztlich aufgrund vergangener Kurssteigerungen und weil sie diese Kurssteigerungen in die Zukunft fortschreiben. Sie haben aber eine rationale Begründung für ihre Käufe: die Erwartung einer andauernden Blase. Und sie haben die Mittel, selbst zur Verlängerung der Blase beizutragen – etwa durch Ausgabe neuer Aktien oder durch die Schaffung neuer, „innovativer“ Kreditderivate.

Während die Blase wächst, verhalten sich also zunächst alle Investoren gleich. Zum Höhepunkt hin zeigen sich aber Unterschiede: Die Arbitrageure schaffen selbst neue Kaufgelegenheiten für die uninformierten Trader und beginnen zu verkaufen. Irgendwann geht der Blase daraufhin die Luft aus. Schließlich werden auch die verbliebenen Käufer zu Verkäufern – auf die Blase folgen ein Crash und schließlich eine Rückkehr der Kurse in einen normalen Bereich.

Shleifer zeigt die Reaktion von Arbitrageuren auf verschiedene Preisblasen detailliert anhand verschiedener Beispiele auf. So kam es schon in der niederländischen Tulpenblase des 17. Jahrhunderts zu Aufkäufen besonders seltener Mutationen durch Insider. Im 19. Jahrhundert wurden dann neue Eisenbahnen gegründet, im 20. Jahrhundert riesige Konglomerate geschaffen.

Neben den genannten Marktmechanismen identifiziert Shleifer auch einen weiteren Faktor: Rückendeckung durch die Autoritäten – etwa die implizite oder ausdrückliche Unterstützung der jeweiligen Regierungen und Königshäuser bei der Südsee- und der Mississippi-Blase im 18. Jahrhundert.

Schneeballsysteme hießen früher "Bubbles"

Zusammengefasst heißt das also: Eine Blase entsteht, wenn eher dümmliche Trader beginnen, aufgrund von Kurssteigerungen in der Vergangenheit immer weiter Aktien (oder andere Vermögensgegenstände) zu kaufen. Kluge und ziemlich rücksichtslose Arbitrageure nutzen dieses Verhalten aus, indem sie die Blase befeuern und weitere der so stark nachgefragten Vermögensgegenstände auf den Markt werfen. All das geschieht im Idealfall mit Rückendeckung der Autoritäten.

Soweit ist das ein schönes Modell, und ich denke, es dürfte den meisten leicht fallen, in den letzten beiden großen Blasen – der Internet- und der US-Immobilienblase – alle drei Elemente zu identifizieren. Ich habe dennoch das Gefühl, dass ein wesentlicher Punkt entweder fehlt oder in den üblichen ökonomischen Modellen einfach untergeht: das kriminelle Verhalten vieler an der Entstehung und Verlängerung von Vermögenspreisblasen Beteiligter. Denn Blasen werden offensichtlich eben nicht nur verlängert, indem Unternehmer immer neue Firmen an die Börse bringen (wie im Fall der Interneteuphorie zur Jahrtausendwende) oder Finanzinstitute immer neue Immobilienkredite zur Verfügung stellen. Es scheint auch so zu sein, dass in sämtlichen größeren Spekulationsblasen Betrug und andere Verbrechen ebenfalls Hochzeiten erleben – und dass rechtzeitige Aufdeckung dieser Machenschaften unter Umständen ein weiteres Anwachsen der Blasen hätte verhindern und die Folgen ihres Platzens abmildern können. Es ist wohl kein Zufall, dass die im englischen Sprachraum „Ponzi Schemes“ genannten Schneballsysteme früher unter einem anderen Begriff bekannt waren: Bubbles, also Blasen.

Beispiele für merkwürdige Machenschaften gab es in den großen Blasen der letzten 100 Jahre reichlich:

Im Boom der 1920er-Jahre beuteten Insider mithilfe sogenannter Investmentpools nichtsahnende Kleinanleger aus. Im Vergleich zu den damaligen Marktmanipulationen sind heutige Pump-and-Dump-Geschichten mit Pennystocks Peanuts: Investoren taten sich zu regelrechten Clubs zusammen, kauften Aktien auf, handelten diese untereinander, um hohe Aktivität und kurz bevorstehende große Ereignisse zu suggerieren. Gleichzeitig brachten sie Geschichten über die „heißen“ Aktien in den Medien unter. Und mit den Market Makern an den Börsen waren sie ebenfalls im Bunde. Resultat: Die nicht so klugen Anleger kauften die manipulierten Papiere in Massen, der Kurs stieg, die Mitglieder der Pools entledigten sich ihrer Aktien mit Gewinn – und am Ende blieben die Opfer auf ihren Verlusten sitzen.
Einige besonders heiße Unternehmen der späten 1990er-Jahre manipulierten massiv ihre Bilanzen, um Erfolg vorzutäuschen. Enron und Worldcom waren die prominentesten Beispiele in den USA, EM.TV und Wirecard die bekanntesten Fälle in Deutschland. Hätte ein rechtzeitiges Bekanntwerden der Manipulationen Investoren auch bei anderen Unternehmen vorsichtiger werden lassen? Schließlich ist zwar oft zu lesen, dass traditionelle Bewertungskennzahlen wie das Kurs-Gewinn-Verhältnis in der Dotcom-Blase mehr oder minder abgeschafft wurden. Wenn aber nicht einmal echte Umsätze vorhanden sind, haben auch praktisch sämtliche anderen, „innovativen“ Kennzahlen keinen Sinn mehr.
Ebenfalls in der Interneteuphorie wurden Analysten von Investmentbanken unter Druck gesetzt und/oder bezahlt, um positive Analysen zu schrottigen Unternehmen zu schreiben. Das führte zunächst zu vielen Aufträgen für die Investmentbanken, am Ende aber zu einigen Milliarden US-Dollar an Strafzahlungen. Was wäre geschehen, wenn zu diesen Unternehmen direkt Analysen erschienen wären, die ihren Namen verdient hätten?
In der Immobilien- und Hypothekenblase, die im Jahr 2007 platzte, gab es illegale Machenschaften auf praktisch allen Ebenen: Hausbesitzer wurden in teure Kredite gedrängt, obwohl günstigere Angebote verfügbar gewesen wären; Kreditvermittler fälschten Angaben zu den persönlichen Verhältnissen ihrer Kunden, vor allem natürlich in Bezug auf das Einkommen, Banken legten Interessenkonflikte in Bezug auf von ihnen geschaffene und verkaufte Wertpapiere nicht offen oder belogen ihre Kunden sogar explizit, um die Papiere besser verkaufen zu können.

Diese Machenschaften fallen für Hardcore-Ökonomen womöglich noch unter den Arbitrage-Begriff oder unter den Punkt „Rückendeckung durch die Autoritäten“. Dennoch waren viele der genannten Praktiken schon illegal, als sie angewandt wurden, um Blasen zu befeuern. Insofern sind sie für mich ein wesentliches zusätzliches Element, das zur Entstehung spekulativer Manien beitragen kann – auch wenn der Faktor Kriminalität in den meisten entsprechenden Analysen außen vor bleibt.

Es sind eben doch nicht immer ausschließlich Euphorie und Dummheit, die Blasen anwachsen lassen. Sage ich einfach mal - auch wenn ich kein Ökonom bin.

Foto: Grzesiek Meduna

Zum Weiterlesen

Probleme bei Prokon, Ermittlungen gegen Gechäftsführer

Holger — Mon, 15 Apr 2013 10:21:00 +0200

Ein alter Artikel auf dieser Website über die (vermeintliche) Sicherheit von Genussrechten des Windenergie-Unternehmens Prokon wird auch Jahre nach seinem Erscheinen noch häufig gelesen - und rege diskutiert. Für alle mit Interesse am Thema dürfte eine gut recherchierte Story interessant sein, die gestern in der Welt am Sonntag erschien. Darin geht es um viele bekannte Vorwürfe, um Intransparenz, Ärger mit Geldgebern, aber auch um neue Vorwürfe. So soll die Staatsanwaltschaft Lübeck wegen Betrugs und Vorteilsgewährung gegen den Geschäftsführenden Gesellschafter Carsten Rodbertus ermitteln. Unter anderem soll Prokon eine Kreisverwaltung bestochen haben.

Prokon wusste dem Artikel zufolge bisher nichts von den Verfahren - erklärte aber, es habe in der Vergangenheit bereits fünf Ermittlungsverfahren gegen Rodbertus gegeben, die schließlich alle eingestellt worden seien. Insofern bleibt erst einmal abzuwarten, was an den Vorwürfen dran ist.

Für Anleger und Genussrechts-Interessenten sind aber andere Teile des Welt-Artikels mindestens genauso interessant. Zum Beispiel:

Prokon hat im vergangenen Jahr Sondertilgungen vorgenommen, um Bankkredite in Höhe von 90 Millionen Euro zurückzuzahlen. Dies geschah im Zuge einer - grundsätzlich zu mehr Transparenz führenden - Umstrukturierung des Konzerns, durch die aus circa 100 Einzelgesellschaften fünf Gesellschaften wurden. Geschäftsführer Rodbertus sagt zur vorzeitigen Rückzahlung der Kredite, die Banken seien "unzufrieden" mit Prokons Plänen gewesen. Warum genau sich die Institute ohne Vorfälligkeitsentschädigung aus den Verträgen kaufen ließen, bleibt der Phantasie des Lesers überlassen.
Prokons Windparks leiden unter zu wenig Wind. Das Problem ist nicht neu für die Branche, kann aber dennoch zu Problemen führen - vor allem, wenn es über viele Windparks hinweg und in großem Umfang auftritt. Ob das bei Prokon der Fall ist? Ein Verlust durch die Ausschüttung von Zinsen an die Anleger konnte in den ersten zehn Monaten dem Welt-Artikel zufolge offenbar nur vermieden werden, indem stille Reserven aktiviert worden, die ziemlich exakt den Betrag zum Gewinn beisteuerten, der zur Zahlung der versprochenen Zinsen an die Anleger fehlte.
Prokon hat offenbar große Schwierigkeiten damit, neue Windparks zu bauen - der letzte in Deutschland wurde 2011 fertiggestellt. Neue Projekte wurden verschoben. Trotz der Schwierigkeiten will Prokon aber weiter expandieren: Die Rede ist von einem neuen Verkaufsprospekt, der es ermöglichen soll, bis zu zehn Milliarden Euro an Anlagegeldern einzusammeln. Zum Vergleich: Bisher haben der Welt zufolge 60.000 Anleger etwa eine Milliarde Euro bei Prokon investiert.

Auch wenn das jetzt schon relativ lang war: Dies ist nur eine wirklich kurze Zusammenfassung der wichtigsten Punkte. Es lohnt sich definitiv, den kompletten Artikel zu lesen. Für mich ergibt sich daraus ein nicht so schönes Gesamtbild. Aber möge jeder selbst urteilen.

Zum Weiterlesen

Rezension - Indexzertifikate, ETFs und ETCs für Dummies

Esther — Tue, 09 Apr 2013 21:02:00 +0200

"Indexzertifikate, ETFs und ETCs für Dummies" – der Titel des Buches von Judith Engst und Janne Jörg Kipp lässt schon vermuten, dass ihr Finanzschmöker nichts für Finanzprofis oder Experten ist. Denn die haben meist schon einen Überblick darüber, wie sie ihr Geld anlegen sollen und welche Instrumente sie dafür nutzen. Für Profis kann das Buch aber gut als Nachschlagewerk im Regal stehen, denn es erlaubt auch die gezielte Stichwortsuche. Wenn Sie sich aber so wie ich über Investments wie die gerade sehr beliebten Exchange Traded Funds informieren wollen und einen leicht verständlichen Einstieg in die Materie suchen, ist das Grundlagenbuch von Engst und Kipp eine gute Wahl.

Die beiden Autoren geben Antwort auf Fragen wie "Was sind eigentlich ETFs und Indexzertifikate?" "Welche Besonderheiten haben ETCs im Vergleich zu ETFs?" "Was ist ein Index, welche Indizes gibt es?" und viele mehr. Neben diesen Grundlagen zeigen sie neben Chancen und der richtigen Auswahl von Indexinvestments auch die Risiken und Nebenwirkungen der Anlageklassen.

Ein Buch wie ein Beipackzettel

So ist das ganze Buch wie ein großer Medikamenten-Beipackzettel aufgebaut. Danach weiß der Anleger in spe, mit welchen Produkten er es zu tun hat, was er beachten sollte, welche Investments er besser meidet und wie er bei Investments in ETFs etc. am besten vorgeht. Sie denken, ach, das ist ja Anfängerkram? Naja, auch wenn ich mich gerade im Bereich von ETFs nicht als Dummie fühle, konnte ich bei der Lektüre dieses Buches noch so einiges lernen. Und vor allem bei den Beispielen, die das vorher Beschriebene noch mal verdeutlichen, stellte sich das ein oder andere Mal ein Aha-Effekt ein. So lernt man beispielsweise nicht nur, was das Bezugsverhältnis bei Indexzertifikaten ist, sondern bekommt ein konkretes Beispiel aus der Praxis, das dann mit einem Symbol gekennzeichnet ist (ein Schild, auf dem "Beispiel" steht).

Und es gibt noch andere Sonderelemente, die die vielen Informationen strukturieren und übersichtlich machen. Diese Struktur empfand ich beim Lesen als sehr hilfreich. Die besondere Kennzeichnung der Beispiele und andere Sonderelemente machen die individuelle Auswahl der für mich relevanten Infos viel leichter. Wenn ich ein Beispiel zum Verständnis brauche, kann ich es lesen, wenn nicht, lasse ich es sein. Nach diesem Schema ist das komplette Buch aufgebaut, was ich für einen Ratgeber als sehr sinnvoll empfinde. Denn wie die Autoren im Vorwort schon feststellen, geht es darum, die für sich interessanten Informationen zu finden und schnell eine Antwort auf seine Frage zu bekommen.

Symbole erleichtern die Lektüre

Dabei helfen die verschiedenen Symbole, die immer wieder auftauchen und Zusatzinformationen geben oder sehr wichtige Informationen hervorheben. Beispielsweise warnt eine Bombe mit Zündschnur den Leser vor Risiken oder Besonderheiten des vorher genannten. Diese Symbole empfehle ich auf jeden Fall zu lesen, da die Autoren hier Informationen, geben, die Ihnen ein Bankberater so deutlich nicht sagt. So raten die Autoren beispielsweise im Kapitel sechs davon ab, in Geldmarkt-ETFs zu investieren, da Privatanleger hier zu hohe Transaktions- und Verwaltungsgebühren zahlen müssen. Das Ausrufezeichen gibt Hintergrundwissen und spezifische Details, der Zeigefinger weist auf Informationen hin, die der Leser beim Investment im Hinterkopf halten sollte und das Volltreffer-Symbol gibt Tipps und Ratschläge, wie man bei Investments Geld, Nerven oder Zeit sparen kann. Und wenn Begriffe wie Performance oder Quanto-Zertifikat aus dem Börsenvokabular Lexikon-ähnlich erklärt werden, ist das Symbol ein Mann, der ein Buch in der Hand hält und etwas nachschlägt.

Als etwas schade empfinde ich gerade bei den doch sehr grundlegenden Begrifflichkeiten, dass es kein Glossar gibt. Zwar werden im letzten Kapitel des Buches – dem sogenannten Top Ten-Teil noch die wichtigsten zehn Begriffe, die ich kennen sollte, wenn ich mich für Indexinvestments interessiere, genannt -angefangen bei der Abgeltungssteuer bis hin zur Verwaltungsgebühr, aber ein wirkliches Glossar gibt es nicht. Aber immerhin kann ich, bei der Suche nach einem bestimmten Begriff, im Stichwortverzeichnis nachschlagen und finde die entsprechenden Seiten, auf denen der Begriff steht. Gut an der Top Ten Liste bewerte ich, dass dort neben den zehn Handelsplätzen, an denen ich Indexinvestments tätigen kann, auch die zehn wichtigsten ETF-Anbieter genannt werden. Wenn man nur wissen will, an welchen Börsenplätzen ETFs gehandelt werden können und welche Anbieter es gibt, sind diese Seiten meiner Meinung nach sehr hilfreich, da sie mit wenigen Blicken einen guten Überblick geben.

Detaillierte Erklärungen, einfache Sprache

Zusammenfassend kann ich dieses Buch generell für Interessierte in Indexinvestments empfehlen, da es sowohl ETFs, als auch ETCs und Indexzertifikate sehr genau und detailliert erklärt und dabei eine sehr einfache Sprache benutzt. Wer keine Ahnung von Exchange Traded Funds hat, weiß nach der Lektüre sicherlich, wie sie funktionieren und welche Vor-und Nachteile sie bieten. Interessierte mit Vorwissen können aber auch etwas dazu lernen, denn die Autoren liefern viele Zusatzinformationen, die auch für schon erfahrene Anleger interessant sein könnten.

An manchen Stellen war die sprachliche Ausdrucksweise meines Erachtens nach zwar etwas salopp, da gerade Beispiele oder Übergänge zu neuen Kapiteln teilweise doch sehr umgangssprachlich formuliert sind. Aber trotzdem musste ich gerade aufgrund dieser saloppen Sprache auch einige Male schmunzeln. Dies beim Leser hervorzurufen, ist gerade bei Finanzthemen doch eher schwierig, womit die Sprache wohl bewusst so gewählt ist. An manchen Stellen lockert sie die Trockenheit des Themas auf. Indexzertifikate, ETFs und ETCs ist also ein gutes Nachschlagewerk für alle, die neben klassischen Fonds, Aktien und Anleihen andere Produkte kennen lernen wollen und sich mit den Alternativen noch nicht so gut auskennen.

Zum Weiterlesen

DAX: die 8.000 Punkte und die Repräsentativitätsheuristik

Holger — Mon, 01 Apr 2013 18:42:00 +0200

Der DAX hat in den vergangenen Jahren eine ganze Reihe runder Indexstände erreicht und gekreuzt – mal von oben, mal von unten: 4.000 Punkte, 5.000 Punkte, 6.000 Punkte, 7.000 Punkte. Aber um keine dieser Marken wurde so viel Aufhebens gemacht wie um die aktuell wieder aus dem Blick geratenden 8.000 Punkte. Aber warum ist das so? Ich glaube, die Behavioral Finance, die Verhaltensökonomik, liefert eine ziemlich überzeugende Erklärung. Sie zeigt nämlich, warum wir so viel Wert auf bestimmte, markante Kursstände legen. Und als Teil unserer Oster-Blogparade möchte ich versuchen, diese Erklärung einmal nachzuvollziehen.

Amos Tversky und Daniel Kahneman, zwei Pioniere dieser Disziplin haben nämlich bereits in den 1970ern verschiedene Heuristiken (sozusagen Hilfsmechanismen) identifiziert, derer wir uns bedienen, wenn wir Entscheidungen treffen müssen. Eine davon ist die sogenannte Repräsentativitätsheuristik. Wir nutzen sie Tversky und Kahneman zufolge zum Beispiel dann, wenn wir beschreiben müssen, mit welcher Wahrscheinlichkeit Ereignis A zu Ereignis B führt (also etwa das Erreichen eines DAX-Standes von 8.000 Punkten zu einem nachfolgenden Crash am Aktienmarkt) oder entscheiden sollen, ob ein Sachverhalt zu einer bestimmten Gruppe von Sachverhalten gehört (also etwa, ob ein DAX-Stand von 8.000 Punkten zu den Situationen gehört, in denen die Börse drastisch überbewertet ist).

Wenn wir nun die Repräsentativitätsheuristik anwenden, um zu entscheiden, wie es mit dem DAX weitergehen wird, nachdem er in diesem Jahr die 8.000 Punkte überschritten hat, schauen wir also zurück auf ähnliche Situationen in der Vergangenheit – und ziehen daraus unsere Schlüsse. In der Vergangenheit deutete ein DAX-Stand von 8.000 Punkten stets auf eine deutliche Überbewertung hin und läutete das Ende eines Höhenflugs ein. Also könnte es diesmal auch so sein.

Mustererkennung und technische Analyse

Falls sich das für den einen oder anderen nach schlecht formulierter Charttechnik anhört: Ja, technische Analyse gründet sich praktisch ausschließlich auf die Anwendung der Repräsentativitätsheuristik. Charttechniker gehen davon aus, dass sich bestimmte Muster nicht nur häufig wiederholen, sondern auch regelmäßig auf eine bestimmte Fortsetzung hindeuten – einen „Ausbruch“ nach oben, ein „Abprallen“ nach unten und Ähnliches.

Einziges Problem: Die Wissenschaft ist sich ziemlich einig darin, dass Aktienkurse zumindest kurzfristig einem ziemlich zufälligen Verlauf folgen – es können also gar keine aussagekräftigen Muster entstehen. Und wenn wir doch solche Muster entdecken, dann spielt uns unsere Wahrnehmung vermutlich einen Streich – und zwar mittels der Repräsentativitätsheuristik.

Ein einfaches Beispiel: Fast jeder weiß, dass bei einem fairen Münzwurf die Chance, dass Kopf fällt, bei genau 50 Prozent liegt. Dennoch können auch bei einer Abfolge von Münzwürfen scheinbar aussagekräftige Muster entstehen. Zum Beispiel: Kopf, Kopf, Zahl – Kopf, Kopf, Zahl – Kopf, Kopf – na, was folgt als nächstes? Natürlich: Wir wissen es nicht. Aber wir sind nun einmal dafür geschaffen, Muster zu erkennen, um auch dann möglichst gute Entscheidungen treffen zu können, wenn uns in einer unsicheren Situation nur wenige Informationen vorliegen. Und manchmal geht das eben in die Hose.

Davon auszugehen, dass der DAX wieder fallen muss, weil es in der Vergangenheit nach der 8.000-Punkte-Marke jedes Mal wieder nach unten ging, ist ein Beispiel dafür. Es ist eben nicht zwangsläufig so, dass der DAX diesmal überbewertet ist, nur weil er das beim letzten Mal war. Schließlich ist die Zusammensetzung des Index kaum mit der vor sechs Jahren oder vor 13 Jahren vergleichbar. Der deutlich niedrigere Stand des DAX-Kursindex ist ein weiterer Hinweis darauf, dass die Fortschreibung der Vergangenheit vielleicht so einfach doch nicht ist. Umgekehrt gilt aber natürlich auch nicht, dass es diesmal (oder bei einem "nachhaltigen" Überschreiten der magischen Marke) endlich klappen muss mit dem Einläuten eines Ansturms auf die 10.000 oder sogar 15.000 Punkte.

Das ist für uns vielleicht intellektuell gar nicht einmal schwer zu verstehen, aber emotional schwer zu begreifen. Denn die 8.000 Punkte des DAX sind für uns aufgrund der Vergangenheit eindeutig als „hoher“ Wert zementiert, als Ankerpunkt (auch das ist ein Begriff aus der Behavioral Finance). Und die schlichte Einsicht, dass es von dieser magischen Marke genauso gut seitwärts, aufwärts oder abwärts weitergehen kann wie von 7.243 oder 5.789 Punkten aus, ist eben nicht nur ziemlich langweilig – sie bietet auch überhaupt keine Orientierung.

Zum Weiterlesen

Wie sicher sind Bankeinlagen in schweren Krisen?

Holger — Tue, 26 Mar 2013 19:22:00 +0200

Bankeinlagen sind sicher. Zumindest bei deutschen Banken. Dieser Grundsatz galt lange Zeit und ziemlich unhinterfragt. Doch die nicht enden wollende Eurokrise zieht inzwischen auch das von uns allen liebgewonnene Bild von Tagesgeld und Festgeld als festen Säulen sicherheitsliebender Anleger in Mitleidenschaft: Vorige Woche hieß es plötzlich, zur Rettung Zyperns vor der Staatspleite sollten auch Kleinanleger einen Teil ihrer Einlagen verlieren. Nun sind sie doch verschont geblieben, und es trifft nur die großen Einleger, die herbe Einbußen fürchten müssen. Und nicht nur das: Eurogruppen-Chef Jeroen Dijsselbloem hat das Vorgehen bei der Zypern-Rettung nun offenbar sogar zum Modellfall erklärt: Künftig soll regelmäßig geprüft werden, ob neben Aktionären und Gläubigern auch Kunden von Problembanken zur Sanierung herangezogen werden können, berichtet Spiegel Online. Da fragt man sich schon: Wie sicher sind unsere Einlagen bei deutschen Banken und Sparkassen eigentlich wirklich, wenn es hart auf hart kommt?

In der Vergangenheit habe ich auch (beziehungsweise: eigentlich nur) kluge, gut informierte Anleger von einer Art „Privatanleger-Arbitrage“ schreiben sehen. Der Begriff bezieht sich darauf, dass Kleinanleger Geld bei vergleichbarer Sicherheit höher verzinst anlegen können als Großinvestoren – weil für uns Kleine die Einlagensicherung gilt. Und weil Bankeinlagen, also Tagesgeld, Festgeld, Sparbriefe und ähnliche Produkte, in der Regel höhere Zinsen bringen als Bundesanleihen – zumindest, wenn man bewusst nach guten Tagesgeldkonten etc. sucht.

Aber erhalten Privatanleger die höheren Zinsen tatsächlich ohne ein im Vergleich zu Bundesanleihen höheres Risiko? Ist die gesetzliche Einlagensicherung gleichzusetzen mit einem Anspruch gegenüber dem deutschen Staat, wie er durch ein Bundeswertpapier verbrieft wird?

Nein, sagt die Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht: „Der im Einlagensicherungs- und Anlegerentschädigungsgesetz (EAEG) verankerte Schutz des Einlegers ist aus rechtlicher Sicht nicht mit einer Bundesanleihe vergleichbar“, erklärt ein Sprecher der Bafin auf meine Anfrage hin.

Doch von vorne: Die Einlagensicherung in Deutschland ist durch das EAEG rechtlich abgesichert. § 4 EAEG sieht vor, dass Einleger einen Entschädigungsanspruch von bis zu 100.000 Euro haben, falls eine private oder öffentliche deutsche Bank zusammenbricht – also der sogenannte Entschädigungsfall eintritt.

Entschädigungseinspruch gegenüber einem Sondervermögen des Bundes

Dieser Entschädigungsanspruch besteht allerdings nicht gegenüber dem deutschen Staat, sondern gegenüber der jeweils zuständigen Entschädigungseinrichtung – also der Entschädigungseinrichtung deutscher Banken GmbH oder der Entschädigungseinrichtung Öffentlicher Banken Deutschlands GmbH. Beide Entschädigungseinrichtungen sind erstens Gesellschaften mit beschränkter Haftung und zweitens Sondervermögen des Bundes. Sie werden von der Bafin beaufsichtigt.

Die Banken, die der jeweiligen Entschädigungseinrichtung zugeordnet sind, finanzieren diese mit ihren Beiträgen. Damit die nicht verloren gehen, sieht § 8 Abs. 1 Satz 3 EAEG (nochmals danke an die Bafin) vor, „dass die für die Entschädigung angesammelten Mittel nach dem Gesichtspunkt der Risikomischung so anzulegen sind, dass eine möglichst große Sicherheit und ausreichende Liquidität der Anlagen bei angemessener Rentabilität gewährleistet wird.“

Sollten die Mittel allerdings dennoch nicht ausreichen, wenn es zum Schwur kommt, haben die Entschädigungseinrichtungen zwei Möglichkeit, an zusätzliches Geld zu kommen:

Sie erheben Sonderbeiträge von den zugeordneten Instituten.
Sie nehmen Kredite auf. Diese werden anschließend mithilfe von Sonderzahlungen der zugeordneten Banken wieder abbezahlt.

So weit, so gut. Für mich klingt das, als wären die Mittel einer solchen Entschädigungseinrichtung nicht unbedingt unbegrenzt – auch wenn so ein Bundes-Sondervermögen sicher ziemlich kreditwürdig ist.

Sparkassen und Genossenschaftsbanken unterliegen nicht der gesetzlichen Einlagensicherung

Alles bisher geschriebene gilt aber nicht für die Sparkassen, die Volks- und Raiffeisenbanken. Für die gilt nämlich, wiederum nach Auskunft der Bafin: „Die Sparkassen und Genossenschaftsbanken gehören keiner gesetzlichen Entschädigungseinrichtung an. Sie verfügen über institutssichernde Einrichtungen, die den Bestand der Mitgliedsinstitute sicherstellen und diese hierdurch vor einer Insolvenz schützen (§ 12 EAEG).“ Sparkassen und Genossenschaftsbanken stehen also im Bund gegenseitig füreinander ein – und retten im Zweifelsfall strauchelnde Mitgliedsinstitute. Der Staat erkennt diese Institutssicherung als der gesetzlichen Einlagensicherung gleichwertig an.

In der Praxis hat die Institutssicherung den Effekt, dass Anleihen (und Zertifikate) von Sparkassen und Genossenschaftsbanken genauso sicher sein sollten wie Einlagen bei diesen Instituten. Schließlich werden ja nicht Einlagen gesichert, sondern die Institute selbst. Ein Blick auf das Rating der dem Sparkassenverbund angehörenden Landesbank Berlin zeigt allerdings, dass dies die Ratingagenturen trotzdem nicht unfassbar stark beeindruckt: Das Moody's-Rating liegt bei A3 - und damit um eine Stufe unter dem Rating der Deutschen Bank (A2), die keiner Institutssicherungseinrichtung angehört (Stand: 20.12.2012, Quelle). Und selbstredend liegt das Rating beider Banken deutlich unter dem der Bundesrepublik Deutschland, die sich immer noch über ein AAA freuen darf. Mit den ebenfalls vom Deutschen Derivate Verband veröffentlichten Credit Spreads, den Kosten für Credit Default Swaps auf die verschiedenen Institute, ließe sich dasselbe Spiel spielen: Bundesrepublik Deutschland schlägt Deutsche Bank, Deutsche Bank schlägt Landesbank Berlin, ein Mitglied der Sparkassen-Gruppe (Stand: 20.12.2012, Quelle). Das heißt: Offensichtlich sind die Institutssicherungseinrichtungen nicht unbedingt geeignet, Anleihen einer Bank entscheidend sicherer zu machen als die Anleihen einer – zugegebenermaßen ziemlich soliden – Großbank, die keiner solchen Einrichtung angehört. Und das, obwohl doch der Gesetzgeber die Institutssicherungseinrichtungen der Sparkassen und Genossenschaftsbanken als gleichwertig zur gesetzlichen Einlagensicherung anerkennt.

Was bedeutet das nun wiederum für die gesetzliche Einlagensicherung selbst? Im Grunde im Wesentlichen das, was auch schon am Beginn dieses Artikels stand. Noch mal die Bafin:

„Der im EAEG verankerte Schutz des Einlegers ist aus rechtlicher Sicht nicht mit einer Bundesanleihe vergleichbar. Der primäre Anspruch des Einlegers richtet sich gegen ein privates Kreditinstitut. Das EAEG begründet erst bei Feststellung eines Entschädigungsfalles einen gesetzlichen Entschädigungsanspruch gegen ein Sondervermögen des Bundes. Demgegenüber verbrieft die Bundesanleihe einen primären Zahlungsanspruch gegen den deutschen Staat.“ Und: „Aufgrund der dargestellten Unterschiede sind beide Anlageformen auch hinsichtlich ihrer Sicherheit nicht vergleichbar.“

Auch kleine Unterschiede in Sachen Sicherheit könnten entscheidend sein

Hinsichtlich ihrer Sicherheit nicht vergleichbar: Entweder das heißt, dass sich jeder Vergleich selbstverständlich verbietet – oder dass Bundesanleihen tatsächlich im Ernstfall sicherer sind. Und auf höchste Sicherheit auch und gerade in ernsten Krisen kommt es schließlich an bei Anlageformen, die im Wesentlichen deshalb in ein Portfolio aufgenommen werden, weil sie Schutz vor Verlusten bieten sollen. Letztlich können vermutlich gerade in besonders schweren Krisen selbst kleine Unterschiede in Sachen Sicherheit am Ende einen großen Unterschied machen. Das hat das Beispiel der Einlagen bei den Banken Zyperns uns gerade wieder vor Augen geführt.

Sollte man deshalb nun keine Sparbriefe mehr kaufen, sondern nur noch Bundesanleihen? Ich denke nicht. Aber ich fürchte, man sollte sich als Anleger auch nicht zu sicher sein, dass man mit seiner liebevoll gebauten Sparbrief-Leiter tatsächlich risikolos Renditen abgreifen kann, die über denen von Bundesanleihen liegen.