DER PRIVATANLEGER

Meine liebsten (neuen) Finanzblogs

Sun, 12 Feb 2012 09:51:00 +0100

Weil ich Der Privatanleger mit ziemlich minimalem Aufwand betreibe, kommt eines immer zu kurz: die Vernetzung mit anderen Blogs. Links und Hinweise auf oder gar Kommentare in spannenden Finanzblogs bringe ich viel zu selten. Dabei sind gerade im vergangenen Jahr eine ganze Reihe spannender neuer Blogs entstanden. Einige davon habe ich bereits in meiner Blogroll, aber es schadet sicher nicht, sie auch mal mit ein paar Sätzen vorzustellen.

Mein Portfolio – worüber ich auch schreiben würde

Spannend ist zum Beispiel Mein Portfolio (online) – ein Blog, in dem Autor David eine Vielzahl von Themen behandelt, die für Privatanleger, die ernsthaft und langfristig anlegen wollen, relevant sind. Egal ob es um Charttechnik, um Stop-Losses oder um passive Geldanlage geht: Mein Portfolio beschäftigt sich mit allen Themen ernsthaft, fundiert und kritisch. Und im Gegensatz zu mir kündigt David Artikelserien nicht nur an, sondern führt sie auch zu Ende. Mag ich.

Value and Opportunity – fast ein bisschen zu anspruchsvoll

Ich gebe zu: Value and Opportunity ist manchmal ein bisschen zu hoch für mich. Aber das ist nichts, was man Autor „memyselfandi007“ zum Vorwurf machen sollte. Im ursprünglich mal auch in Deutsch, jetzt offenbar aber ausschließlich in Englisch geführten Blog geht’s um „value oriented investing and special situations“. Was ersteres ist, dürfte klar sein. Beispiele für letzteres sind Offene Immobilienfonds oder „günstige Optionsprämien“ (ich zitiere nur, weiß aber nicht wirklich was das ist. Wie gesagt: zu wenig Zeit). Jedenfalls: Das Niveau ist hoch, und das ist natürlich extrem interessant für eigentlich jeden, der ernsthaft über Geldanlage nachdenken will. Hier werden Unternehmensbilanzen auch mal komplett auseinandergenommen (Stichwort: Asian Bamboo).

Investment-Analyse.net – noch mal Value und so

Value-Investoren scheinen derzeit viele Blogs zu betreiben. Das ist aber im Grunde eine feine Sache. Neben Einzelaktienanalysen gibt es auf Investment-Analyse.net nämlich auch Artikel zu Themen, die für ziemlich jeden Anleger relevant sind. Stefan Mohr schreibt zum Beispiel darüber, ob Aktien wirklich einen Schutz vor Inflation bieten, und er erklärt, wie Zinseszinsrechnung im Kopf formuliert. Noch ein Blog, von dem ich in einer schwachen Minute vielleicht mal den einen oder anderen Artikel kopieren könnte (Spaß!).

Finanziell umdenken!

Ich gestehe: Der Name dieses Blogs ist für meinen Geschmack einen Tick zu offensiv, weil er irgendwie an Möchtegern-Anlagegurus erinnert, die einen dazu animieren möchten, die einzig wahre Strategie (ihre eigene) zu adaptieren. Zum Glück ist Finanziell umdenken! aber nicht so schlicht gestrickt, sondern liefert interessante Sichtweisen auf spannende Anlagethemen und klare Standpunkte. Außerdem ist Lars gebürtiger Essener und insofern schon mal doppelt sympathisch. Nicht nur deshalb: definitiv empfehlenswert.

Value Shares - wie der Name schon sagt

Wie gesagt: viele Value-Investoren. Aber deren Blogs sind irgendwie auch immer gut. Value-Shares-Betreiber Mario hat jedenfalls eine Menge Finanzmarkt-Erfahrung und lässt diese in seine Artikel zu Einzelaktien und aktuellen Investment-Themen einfließen.

In welcher Reihenfolge die Blogs hier vorgestellt werden, soll natürlich kein Qualitätsurteil sein. Ich habe sie einfach so aufgeschrieben, wie sie mir in den Sinn kamen.

Apropos: Im Sinn habe ich natürlich auch noch eine Reihe guter Blogs, die schon länger am Start und bestens etabliert, aber selbstverständlich weiter empfehlenswert sind: Die Börsenblogger, Tim Schäfer und Hannes Peterreins' Geldanlage- und Finanz-Blog zum Beispiel.

Natürlich ist die Liste nicht vollständig, und mir ist klar, dass sicher viele gute Blogs fehlen. Aber die sind dann vielleicht beim nächsten Mal dran.

Zum Weiterlesen

Das Sparbuch, die Zinsgutschrift und die Kündigungsfrist

Wed, 01 Feb 2012 18:50:00 +0100

Das gute alte Sparbuch scheint im Leben vieler Anleger immer noch eine wichtige Rolle zu spielen. Daher ist ein gestern veröffentlichter Tipp des Bankenverbandes vermutlich nicht ganz unwichtig: Wer Zinsen aus Einlagen auf Sparbüchern oder anderen Anlagen mit vereinbarter Kündigungsfrist abheben will, sollte das bis zum 29. Februar tun. Anschließend werden die Zinsen nämlich nicht mehr getrennt vom übrigen Guthaben betrachtet, sondern formal dem auf dem Sparbuch angelegten Kapital zugeschrieben. Und für dieses gilt eine Kündigungsfrist.

Denn Sparbücher sind recht tückisch: Inhaber können in der Regel pro Monat nur 2.000 Euro abheben - für den Rest des Guthabens gilt eine dreimonatige Kündigungsfrist. Will ein Sparer nun in einem Monat mehr als 2.000 Euro abheben, muss er - zum Ausgleich für die vorzeitige Kapitalrückzahlung - eine Zinsminderung in Kauf nehmen (wie der Bankenverband es ausdrückt). Oder, wie es im normalen Sprachgebrauch oft heißt: Vorschusszinsen zahlen. Die liegen in der Regel bei einem Viertel des Sparzinses und werden vom Tag der Abhebung bis zu dem Datum berechnet, an dem wieder eine vorschusszinsfreie Abhebung möglich wäre.

Da Sparbuch-Zinsen normalerweise niedrig sind, geht es dabei eher um Kleckerbeträge, aber dennoch: Sparbücher sind definitiv komplizierter als nötig. Und trotzdem bekommt man in der Regel keine höheren, sondern eher niedrigere Zinsen als auf einem guten Tagesgeldkonto. Klingt nach einer ziemlich verzichtbaren Anlageform, oder?

Zum Weiterlesen

Diversifikation im Krisenjahr 2011

Thu, 26 Jan 2012 07:51:00 +0100

Dass in Krisenzeiten alles fällt außer den Korrelationen, ist eine der schönsten Börsenweisheiten überhaupt. Da im vergangenen Jahr wohl unstrittig Krise angesagt war, habe ich mal einen Blick auf die Korrelationen der täglichen Renditen einiger wichtiger Anlageklassen geworfen. Das Ergebnis war durchaus überraschend.

Bei der Mini-Untersuchung habe ich, wo es ohne großen Aufwand ging, auf Indizes zurückgegriffen. Wo das schwierig war, habe ich hilfsweise ETFs genommen. In der Lostrommel befanden sich: der DAX, der REXP, der RX REIT Index als Barometer für die Entwicklung deutscher REITs, ein ETF auf den MSCI World, ein ETF auf den Commerzbank Commodity EW Index und der Gold-Spotpreis in Euro.

Aktien, REITs und Rohstoffe im Minus, Gold und Bundesanleihen im Plus

Und siehe da: Die unterschiedlichen Assets bewegten sich auch im vergangenen Jahr keineswegs im Gleichklang. Das zeigt schon ein Blick auf die Jahresrenditen. Der DAX lieferte eine Performance von -14,69 Prozent. Beim RX Reit waren es -14,46 Prozent, beim Commodity EW -12,36 %. Der MSCI World lag mit einer Jahresrendite (in Euro) von -3,17 Prozent nur leicht im Minus – es lebe die weltweite Diversifikation im Aktienbereich. REXP (+8,29 Prozent) und Gold (+14,24 %) verzeichneten sogar ein recht deutliches Plus.

Weil Staatsanleihen bester Bonität und Gold ohnehin als klassische Krisen-Investments gelten, sind ihre günstigen Korrelationseigenschaften mit dem Aktienmarkt wenig verwunderlich: Die Korrelation von DAX und REXP betrug im vergangenen Jahr -0,39, die von DAX und Gold -0,15. Nimmt man den MSCI World als Grundlage, sieht es ähnlich aus: dessen Korrelation mit dem REXP lag bei -0,29 Prozent, die Korrelation mit Gold lag bei -0,07.

Matrix: Korrelation auf Basis der täglichen Renditen

	DAX	MSCI World	RX REIT	Comm. EW	Gold	REXP
DAX	1	0,81	0,45	0,23	-0,15	-0,39
MSCI World	0,81	1	0,44	0,43	-0,07	-0,29
RX REIT	0,45	0,44	1	0,20	-0,03	-0,24
Comm. EW	0,23	0,43	0,20	1	0,31	-0,06
Gold	-0,15	-0,07	-0,03	0,31	1	0,29
REXP	-0,39	-0,29	-0,24	-0,06	0,29	1

Geringe Korrelation auch zwischen den Assetklassen, die im Minus lagen

Die im Vorspann angekündigte Überraschung gab es aber auch: Obwohl die Renditen von DAX, RX REIT und Commodity EW auf Jahressicht sehr ähnlich sind, ist die Korrelation der täglichen Renditen der drei Anlageklassen eher gering: Die Korrelation von DAX und RX REIT betrug 0,45, die von DAX und Commodity EW 0,23 und die von RX REIT und Commodity EW nur 0,2. Das klingt, als hätte ein Portfolio aus diesen drei Assets zwar keine (wesentlich) höhere Rendite gebracht als der DAX allein – aber zumindest geringere Schwankungen. Dafür spricht auch, dass DAX und REITs im ersten Halbjahr noch eine positive Rendite erzielten, während der Rohstoff-Index in diesem Zeitraum den größten Teil seiner Verluste verzeichnet. Vielleicht lohnen diese Zusammenhänge noch einmal einen näheren Blick.

Interessant übrigens: Betrachtet man die Korrelationen auf Basis der Monatsrenditen, dann sieht der Zusammenhang zwischen DAX und REITs nicht mehr so günstig aus – der Korrelationskoeffizient steigt auf 0,72. Die Korrelation zwischen DAX und Rohstoffen dagegen sinkt auf 0,07. Richtig schlau werden lässt sich aus diesen Zahlen natürlich nicht. Auch hier ist die Antwort vermutlich: mehr Daten!

Matrix: Korrelation auf Basis der monatlichen Renditen

	DAX	MSCI World	RX REIT	Comm. EW	Gold	REXP
DAX	1	0,76	0,72	0,07	-0,27	-0,53
MSCI World	0,76	1	0,71	0,17	-0,29	-0,11
RX REIT	0,72	0,71	1	-0,03	-0,35	-0,05
Comm. EW	0,07	0,17	-0,03	1	0,66	0,30
Gold	-0,27	-0,29	-0,35	0,66	1	0,42
REXP	-0,53	-0,11	-0,05	-0,30	0,42	1

Zum Weiterlesen

ETF-Kosten: die Mär vom Paradies USA

Fri, 20 Jan 2012 07:41:00 +0100

Ich weiß nicht, in wie vielen Diskussionen ich schon versumpft bin, die alle von der gleichen Frage ausgingen: "Warum sind ETFs in den USA so viel billiger als in Deutschland?" In der Regel wurden in solchen Diskussionen einzelne Beispiele von ETFs auf identische Indizes angeführt, die in den USA für eine deutlich geringere Verwaltungsgebühr zu haben waren als in Europa. Ich habe dann meist mit Gegenbeispielen (Stichwort: Euro Stoxx 50) gekontert. Und niemand konnte seine Position wirklich belegen. In einer regelmäßig von der Deutschen Bank veröffentlichten ETF-Marktstatistik habe ich nun aber tatsächlich eine aussagekräftige Übersicht gefunden. Und siehe da: ETFs sind in Europa offenbar billiger als irgendwo sonst auf der Welt.

Die mittlere Total Expense Ratio (TER) von 1.237 erfassten europäischen ETFs liegt der Statistik zufolge bei 0,42 Prozent pro Jahr. In den USA und im asiatisch-pazifischen Raum kosten ETFs dagegen im Mittel 0,55 Prozent pro Jahr. Das gleiche Bild ergibt sich beim Blick auf einzelne Assetklassen: Aktien-ETFs in den USA kosten im Mittel 0,57 Prozent pro Jahr; in Europa sind es nur 0,45 Prozent. Die durchschnittliche TER von US-Renten-ETFs beträgt stolze 0,38 Prozent - gegenüber 0,19 Prozent in Europa.

Richtig müsste die eingangs erwähnte Ausgangsfrage für Diskussionen also heißen: Warum sind ETFs in Europa eigentlich so viel günstiger?

Zum Weiterlesen

Abgeltungssteuerfreie Fonds: Halten oder verkaufen?

Wed, 18 Jan 2012 08:21:00 +0100

Es dürfte inzwischen ein Klassiker unter den Fragen sein, die man sich als Anleger so stellt: Lohnt es sich, abgeltungssteuerfreie Aktienfonds aus der Zeit vor 2009 zu behalten, die einem eigentlich nicht mehr recht zusagen? Oder sollte man doch umschichten – in ETFs oder irgendwelche anderen Anlagen? Die Frage ist nicht trivial und nicht ohne Weiteres zu beantworten. Aber zumindest lässt sich skizzieren, wie man auf dem Weg zur richtigen Antwort vorgehen sollte.

Zunächst einmal gilt es dabei, eine Reihen von Annahmen zu treffen.

Wichtige Annahmen: Rendite-Erwartung und Anteil der Ausschüttungen

Die wichtigste davon: Welche Rendite-Erwartung haben eigentlich die alten Fonds (im Beispiel: aktiv gemanagt)? Und welche die neuen, gegen die man sie auszutauschen gedenkt (im Beispiel: ETFs)? Eine Basisannahme könnte zum Beispiel sein, dass aktiv gemanagte Fonds keine Überrendite gegenüber ETFs erwirtschaften – allerdings vor Kosten zumindest auch nicht schlechter abschneiden. Also: Sowohl die alten als auch die neuen Fonds bringen dem Anleger die Marktrendite ein – davon müssen allerdings noch die Kosten abgezogen werden.

Ebenfalls wichtig ist zu wissen, welcher Anteil der jährlichen Rendite auf sofort zu versteuernde Ausschüttungen (Dividenden) entfällt und welcher Teil auf Kursgewinne. Letztere müssen bei den abgeltungssteuerfreien Fonds überhaupt nicht versteuert werden und bei den neu gekauften Fonds erst beim Verkauf.

Das Beispiel: 8 Prozent Marktrendite p. a., ein Viertel davon als Ausschüttung

Angenommen der Markt erzielt jedes Jahr eine Rendite von 8 Prozent. Ein Viertel davon, also 2 Prozentpunkte, stammt aus Dividenden, wird von den Fonds an die Anleger ausgeschüttet und von diesen sofort versteuert. In diesem Punkt unterscheiden alte und neue Fonds sich also nicht. Hier greift – wenn der Steuerfreibetrag ausgeschöpft ist – die Abgeltungssteuer. Der Steuersatz liegt – inklusive Solidaritätszuschlag, aber ohne Kirchensteuer – bei 26,375 Prozent. Von den 2 Prozentpunkten gehen durch die Steuer also 0,5275 Prozentpunkte verloren. Es bleibt bei den alten wie bei den neuen Fonds eine Ausschüttungsrendite nach Steuern von 1,4725 Prozentpunkten.

Von den übrigen 6 Prozentpunkten werden zunächst die Kosten der Fonds abgezogen. Der Rest kommt den Anlegern in Form von Wertsteigerungen ihrer Fondsanteile zugute. Bei den abgeltungssteuerfreien Fonds können diese Kursgewinne steuerfrei vereinnahmt werden, bei den neuen Fonds müssen sie dagegen nach einem etwaigen Verkauf der Anteile versteuert werden.

Angenommen die Total Expense Ratio (TER) der alten, aktiv gemanagten Fonds liegt bei 2 Prozent p. a. In diesem Fall bringen die alten Fonds nach Kosten jährliche Kursgewinne von 4 Prozent. Dies entspricht auch den jährlichen Kursgewinnen nach Steuern. Die (neuen) ETFs dagegen kosten lediglich 0,5 Prozent p. a. Ihre jährliche Wertsteigerung nach Kosten liegt also bei 5,5 Prozent.

Diese Wertsteigerung muss beim Verkauf versteuert werden. Das heißt: 26,375 Prozent der Kursgewinne gehen an den Staat. Demnach fallen etwa 1,45 Prozentpunkte an Steuern an. Dem Anleger bleiben 4,05 Prozent – also mehr als bei den alten Fonds.

Profitieren vom Zinseszins-Effekt

Das ist aber noch nicht alles: Die Steuern für die Kursgewinne werden nicht sofort fällig, sondern erst beim Verkauf. Daher profitieren Anleger vom Zinseszins-Effekt, solange sie die neuen Fonds nicht verkaufen. Die höheren Kosten der aktiven Fonds schlagen dagegen in jedem Jahr sofort negativ zu Buche.

Im Beispiel wäre also ein sofortiger Tausch der aktiv gemanagten Fonds gegen ETFs empfehlenswert. Rechnet man allerdings mit anderen Zahlen, kann das Ergebnis auch ganz anders aussehen. Wichtig ist daher vor allem zu verstehen, auf welche Parameter es ankommt: Wie die Entscheidung ausfällt, hängt im Wesentlichen von der zu erwartenden künftigen Rendite, der Verteilung der Gesamtrendite auf Kursgewinne und Dividenden und vom zu erwartenden Renditevorteil der ETFs (oder der Neuanlage allgemein) nach Kosten ab.

Wer nun darüber nachdenkt, das obige Beispiel als Basis für eigene Überlegungen zu nehmen, der sollte sich außerdem noch folgenden Zusammenhang vergegenwärtigen: Je geringer die Rendite-Erwartung beider Fonds (im Beispiel: die Marktrendite) ist, desto niedriger sind die zu versteuernden Gewinne – und desto geringer folglich auch die Vorteile der Abgeltungssteuerfreiheit. Die Kosten dagegen bleiben – zumindest im Beispiel – stets gleich.

Renditevergleichsrechner als Entscheidungshilfe

Wer nun etwas tiefer in die Problematik einsteigen will und vielleicht eine Entscheidungshilfe braucht, der findet bei sparFuxx einen Renditevergleichsrechner. Mit ihm lassen sich die Renditen zweier unterschiedlicher Anlagen mit und ohne Berücksichtigung von Steuern vergleichen. Ein Tipp noch dazu: Ausschüttungen werden im Rechner nicht berücksichtigt. Das ist aber für die Berechnung egal. Es genügt, einfach mit den Kursgewinnen ohne Ausschüttungen zu rechnen.

Danke an sparFuxx - nicht nur für den Hinweis auf den Rechner, sondern auch dafür, dass er mich überhaupt überredet hat, das Thema einmal anzugehen.

Zum Weiterlesen

Wie lange muss man Kontoauszüge aufbewahren?

Tue, 10 Jan 2012 07:34:00 +0100

Ich gebe zu: Dass ich keine Kontoauszüge auf Papier mehr brauche, ist für mich eine der größten Segnungen des Online-Bankings. Denn mit dem Wechsel zum Online-Kontoauszugs-Archiv hatte ein wesentlicher Teil meines privaten Aufbewahrungs-Chaos ein Ende. Aber wie lange muss man Kontoauszüge aufbewahren? Der Bankenverband hat jetzt dankenswerter Weise noch einmal über die gesetzlichen Grundlagen aufgeklärt, die helfen, diese Frage zu beantworten.

Grundsätzlich besteht für Privatpersonen danach gar keine Pflicht, Kontoauszüge zu sammeln. Allerdings gibt es Ausnahmen, etwa für den Bezug von Leistungen im Zusammenhang mit einem Grundstück. Darunter fallen beispielsweise Reparatur- und Wartungsarbeiten an Gebäden. In diesen Fällen sind Privatpersonen gesetzlich verpflichtet, Rechnungen und Zahlungsbelege wie zum Beispiel Kontoauszüge zwei Jahre lang aufzubewahren (§ 14b Abs. 1 Satz 5 Umsatzsteuergesetz). Die Aufbewahrungsfrist beginnt mit dem Schluss des Kalenderjahres, in dem die Rechnung ausgestellt worden ist. Kontoauszüge aus dem Jahr 2010 müssen also bis Ende 2012 aufbewahrt werden, Kontoauszüge aus dem Jahr 2011 bis Ende 2013 - und so weiter.

Ansprüche geltend machen mit Hilfe von Kontoauszügen

Darüber hinaus lassen sich Kontoauszüge auch nutzen, um Zahlungen nachzuweisen Ansprüche gegenüber Vertragspartnern geltend zu machen - also zum Beispiel die Gewährleistung in Anspruch zu nehmen, falls eine gekaufte Ware Mängel aufweist. Auch hierfür gilt eine Frist von zwei Jahren.

Im Regelfall beträgt die Verjährungsfrist für zivilrechtliche Ansprüche allerdings drei Jahre. Aber selbst diese regelmäßige Verjaehrungsfrist kann länger als drei Jahre sein, denn die Frist beginnt grundsätzlich erst am Jahresende mit Entstehung des Anspruchs und der Kenntnis darüber. Wenn jemand von einem Anspruch gar nichts wusste, endet die Frist sogar erst nach zehn Jahren. Das heißt: Vor dem Wegwerfen von Kontoauszügen sollt man sorgfältig prüfen, ob der Auszug eventuell noch benötigt wird, um Ansprüche geltend machen.

Oder man hat halt einfach alle Kontoauszüge in einem Online-Archiv.

Zum Weiterlesen

Der Versuch einer kleinen Jahresbilanz in Sachen Geldanlage

Tue, 03 Jan 2012 07:51:00 +0100

Auch wenn der Zeitpunkt willkürlich gewählt ist: Das Jahresende ist auch für mich jedes Mal die Zeit, eine Zwischenbilanz in Sachen Geldanlage zu ziehen. Würde ich einfach nur auf die absolute Rendite meines Portfolios schauen, wäre das Fazit einfach: schlecht – denn die Rendite ist negativ. Allerdings wäre dieses Fazit in der Tat etwas zu einfach. Wenn ich überhaupt auf die Rendite schauen wollte, dann müsste ich sie mit irgendeiner passenden Benchmark vergleichen, deren Risiko dem meiner eigenen Anlagestrategie entspricht. Dieser Vergleich dürfte für mich schon besser aussehen. Auch das wäre meines Erachtens aber noch ein wenig zu kurz gegriffen. Zur Bilanz eines Anlagejahres gehört für mich nämlich nicht nur der Blick auf mein Anlageergebnis – sondern auch auf mein Verhalten auf dem Weg dorthin.

Also: Was habe ich getan, um meine Investmentstrategie weiterzuentwickeln? Welche Fehler habe ich abgestellt? Welche neuen Fehler gemacht? Und wie zufrieden kann ich mit meiner Performance im Vergleich zu den Vorjahren sein? Das Kurzfazit lautet: einigermaßen zufrieden, auch wenn nicht alles perfekt war.

Die Langfassung geht in etwa so:

Weiterentwicklung der persönlichen Asset Allocation

Einen Pluspunkt gebe ich mir selbst, weil ich zu Beginn des Jahres 2011 meine intransparente fondsgebundene Riester-Rentenversicherung beitragsfrei gestellt habe und stattdessen in einen Riester-Banksparplan einzahle. Das erleichtert es erheblich, die Verteilung des Vermögens auf die verschiedenen Anlageklassen zu überwachen, weil der neue Riester-Vertrag ausschließlich aus einer Staatsanleihen-ähnlichen Anlage besteht. Außerdem habe ich zu Jahresbeginn beschlossen, den anteil der riskanten Assets im Depot bis auf weiteres jedes Jahr linear abzusenken – ein kleines, aber dennoch nicht ganz unwichtiges Puzzleteil einer Anlagestrategie. Einen Minuspunkt gebe ich mir dagegen, weil ich auch 2011 keine konsequenten Schritte zur Beseitigung der noch aus Vor-Abgeltungsteuer-Zeiten stammenden Europa-Übergewichtung in meinem Depot unternommen habe. Das ist nicht dramatisch, hat aber auch nicht unbedingt zu einer höheren Rendite geführt.

Einhalten der festgelegten Asset Allocation

Sehr gut geklappt hat dagegen das Einhalten der von mir selbst vorgegebenen Gewichtung der unterschiedlichen Anlageklassen im Depot. Das ist zwar keine besonders große Kunst. Dennoch besteht bei mir immer die Gefahr, dass ich in einen Schnäppchenrausch gerate und nach Kursstürzen Aktien(-ETFs) kaufen will. 2011 konnte ich widerstehen. Einigermaßen jedenfalls – einen nicht so ganz hundertprozentig zur Gewichtung passenden US-Small-Cap-ETF habe ich gekauft. Aber dafür konnte ich mir immerhin einen halbwegs guten Grund ausdenken – eine leichte Nordamerika-Untergewichtung im Portfolio. Ich hatte schon schlimmere Aussetzer.

Minimierung von Transaktionskosten und Verwaltungsgebühren

Ein wichtiger Punkt ist außerdem die Frage, ob es mir gelungen ist, meine selbst gesteckten Ziele zur Kostenminimierung zu erreichen. In dieser Hinsicht bin ich für 2011 ziemlich zufrieden. Ich habe – anders als noch 2009 – keine unüberlegten Limit-Aktionen gestartet. Und anders als 2010 habe ich auch keine Wertpapiere gekauft, die ich schon nach wenigen Monaten wieder loswerden wollte. Außerdem ist es mir gelungen, die durchschnittliche Positionsgröße meiner Käufe zu steigern (sprich: geduldiger zu warten, bis sich etwas Geld angesammelt hatte), was dazu geführt hatte, dass der Anteil der Transaktionskosten an den Käufen gesunken ist. Schließlich habe ich auch einigermaßen konsequent darauf geachtet, auch die impliziten Kosten durch eventuell ungünstigere Kurse bei der Wahl des Handelsplatzes zu beachten.

Steuerliche Gegebenheiten berücksichtigen

In diesem Punkt habe ich in den vergangenen Jahren einiges dazu gelernt. 2008 fiel mir auf, dass es für Kleinanleger unter Umständen nicht so günstig ist, ausländische Aktien aus Ländern zu kaufen, die Quellensteuer einbehalten. Die wird zwar zum Teil auf die Abgeltungsteuer angerechnet und kann zum Teil rückerstattet werden. Letzteres verursacht aber Kosten und Aufwand und lohnt sich daher bei kleinen Anlagebeträgen kaum. 2010 wurde mir dann erstmals bewusst, wie nervig die Tatsache ist, dass es ausländische ETFs/Fonds gibt, die ihre Erträge zwar grundsätzlich ausschütten, aber dennoch zwischendurch Thesaurierungen durchführen – der Aufwand ist exakt so hoch wie bei Voll-Thesaurierern, nur die Beträge, um die es geht, sind geringer. Folglich meide ich jetzt derartige Fonds. Aber ich bin mir sicher, dass ich auch 2012 in Steuerfragen wieder eine Menge dazulernen werde.

Das waren die wichtigsten Punkte, auf die ich bei meiner persönlichen Bilanz schaue. Bleibt noch, die Frage zu beantworten, warum ich das in dieser epischen Fülle hier ausgebreitet habe.

Nun, die Moral von der Geschicht' ist im Grunde ziemlich schlicht: Ich fürchte, dass viele Anleger sehr ergebnisorientiert denken und den persönlichen Anlageerfolg ausschließlich an der erzielten Rendite messen. Das ist langfristig natürlich absolut richtig. Kurzfristig allerdings halte ich dieses Vorgehen für gefährlich. Weil es von den Faktoren ablenkt, die überhaupt erst zum Erfolg führen beziehungsweise die Erfolgswahrscheinlichkeit erhöhen. Dabei sollte man als Privatanleger gerade an diesen Kleinigkeiten ansetzen – schließlich hat man nur die selbst in der Hand.

Zum Weiterlesen

Das Renditedreieck des deutschen Aktieninstituts (inklusive 2011)

Mon, 02 Jan 2012 07:36:00 +0100

Vor einigen Monaten war an dieser Stelle schon einmal das Renditedreieck des deutschen Aktieninstituts (DAI) Thema - als es um die erwartete Rendite einer Investition in den Aktienmarkt ging. Leider konnte ich damals keinen Link zu einem aktuellen Renditedreieck liefern. Zum Jahresende hat die FAZ nun allerdings ein aktualisiertes Renditedreieck veröffentlicht, das auch das Jahr 2011 enthält - maximal können zwar die Tage bis Weihnachten berücksichtigt sein, aber das macht ja keinen großen Unterschied. Wirklich neue Erkenntnisse liefert das Dreieck zwar nicht, aber interessant ist es allemal. Es zeigt: Auch zehn Jahre sind nicht unbedingt eine lange Zeit, wenn man Aktien kauft. Wer 1999 in den DAX investiert hat, darf sich jedenfalls immer noch nicht über einen Gewinn freuen. Andererseits haben 25 Jahre nach dem Zweiten Weltkrieg noch immer für eine ansehnliche Rendite gereicht (ein Glück, dass es kein Renditedreieck für den NEMAX gibt, ich fürchte, da sähe das deutlich schlechter aus...).

Vielen Dank an Gerhard für den Hinweis auf den Link!

Die Unterschiede zwischen Rohstoffen und Rohstoff-Aktien

Mon, 19 Dec 2011 08:30:00 +0100

Es ist ein immer wiederkehrender Investment-Ratschlag: Wer in Rohstoffe investieren will, sollte nicht die Aktien von Rohstoff-Unternehmen kaufen. Sondern einen ETF, der die Entwicklung eines diversifizierten Rohstoff-Index abbildet. Die Entwicklung eines solchen Index wird bestimmt durch die Performance der zugrundeliegenden Rohstoff-Futures (inklusive Rollerträgen) und die Zinserträge, die sich ergeben, weil beim Kauf von Futures nur ein Teil des Anlagekapitals als Sicherheit hinterlegt werden muss. Aber warum tragen solche Indizes stärker zur Diversifikation eines Portfolios aus Aktien und Anleihen bei als Rohstoff-Aktien?

Die grundsätzliche Antwort auf diese Frage lautet wohl: Rohstoff-Unternehmen sind vor allem unternehmerischen Risiken ausgesetzt – wie alle anderen Unternehmen auch. Das führt dazu, dass sich auch die Renditen von Rohstoff-Aktien ähnlich bewegen wie die anderer Aktien. Die Preise der Rohstoffe selbst reagieren dagegen unterschiedlich. Ein paar – auf die Schnelle ausgedachte, aber an die Realität angelehnte – Beispiele können helfen zu verdeutlichen, wie unterschiedlich Rohstoff-Unternehmen und Rohstoffe auf bestimmte Ereignisse reagieren:

Kohle-Bergwerke in Australien werden überflutet: Für ein Unternehmen bedeutet die Überflutung eines Bergwerks vor allem Produktions- und Umsatzausfall, also niedrigere Gewinne. Der Aktienkurs sollte darunter leiden. Andererseits bedeutet Produktionsausfall auch ein niedrigeres Kohle-Angebot – so dass der Preis für den Rohstoff selbst tendenziell steigen sollte.
In Erdöl produzierenden Ländern brechen politische Unruhen aus: Viele Szenarien sind denkbar, aber politische Unruhen dürften unmittelbar in den allerseltensten Fällen zu besseren Geschäften der in den betroffenen Ländern produzierenden Unternehmen führen. Auch hier gilt also: sinkende Produktion, sinkende Gewinne, steigende Ölpreise. Auch Bestrebungen, Minen zu nationalisieren, oder schlichte Streiks sollten tendenziell zu steigenden Rohstoff-Preisen führen – nicht aber zu steigenden Gewinnen von Rohstoff-Unternehmen.
Ein Bergbau-Unternehmen entdeckt ein riesiges neues Kupfervorkommen: Die Auswirkungen von Explorationserfolgen einzelner Unternehmen sind vermutlich eher positiv für Rohstoff-Aktien – in jedem Fall steigern sie solche Erfolge den Wert des erfolgreichen Unternehmens. Wie sich die Erhöhung des Rohstoff-Angebots auf die Aktien konkurrierender Konzerne auswirkt, vermag ich mir nicht auszumalen. Vermutlich sind die Verhältnisse da recht komplex. Aber natürlich könnte eine neue Mine zu sinkenden Rohstoffpreisen führen und damit die Profitabilität bestehender Minen beeinträchtigen. Je nachdem, wie teuer die Produktion in verschiedenen Minen ist, dürften einzelne Unternehmen unterschiedlich stark betroffen sein. Klar ist dagegen, dass der Kupferpreis selbst sinken sollte.
Die Rohstoffpreise steigen: Wenn die Rohstoffpreise steigen, dann ist das zunächst gut für Rohstoff-Unternehmen. Schließlich steigen damit auch ihre Profite – und ihre Möglichkeiten, neue Projekte zu erschließen. Denn höhere Preise machen möglicherweise auch Bergwerke und Ölfelder profitabel, die bei niedrigen Preisen nicht genutzt werden können. Aber wie wirken sich steigende Rohstoffpreise auf die Rohstoffpreise aus? Führt ein Anstieg zu einem weiteren Anstieg? Gibt es also eine positive Autokorrelation? Oder provoziert ein Anstieg tendenziell eher einen Rückgang der Preise? Ein Argument dafür gibt es, schließlich wird oft darüber berichtet, dass etwa ein zu hoher Öl- oder Stahlpreis die Konjunktur gefährden könne. Letztlich dürfte die Autokorrelation der Rohstoffrenditen ein ziemlich komplexes Thema sein, das sich ausführlich erforschen lässt. Für diesen Artikel allerdings reicht einmal mehr die simple Feststellung, dass es Unterschiede zwischen der Reaktion von Rohstoff-Aktien und Rohstoffpreisen geben dürfte.
Das globale Wirtschaftswachstum lässt nach: Zum Ende noch einmal eine einfache Feststellung: Wenn die Weltkonjunktur erlahmt, dann führt das zu sinkenden Aktienkursen und zu sinkenden Rohstoffpreisen – allenfalls kann es sein, dass die Reaktion der beiden Assets zu unterschiedlichen Zeiten erfolgt (was für die Stabilität eines Portfolios durchaus wünschenswert ist).

All diese Beispiele sind natürlich etwas holzschnittartig und beruhen nicht auf ausgiebigen Recherchen, sondern auf wilder Spekulation. Dennoch helfen mir solche bildhaften Vorstellungen mehr als die x-te Abhandlung über günstige Korrelationseigenschaften von Aktien und Rohstoffen. Letzlich ist es für das grundlegende Verständnis auch eher zweitrangig, ob die einzelnen Beispiele korrekt dargestellt sind oder nicht – auch wenn das natürlich wünschenswert wäre.

Zum Weiterlesen

Gold als Asset für europäische Anleger

Mon, 12 Dec 2011 07:30:00 +0100

Das World Gold Council veröffentlicht eine Gold-Investment-Studie nach der anderen. Und da es in diesem Blog zuletzt schon so oft um das Edelmetall ging, kann ich eigentlich auch über die jüngste dieser Studien noch berichten. Sie hat untersucht, welche Rolle Gold in den Portfolios von Anlegern aus der Eurozone spielen kann, und trägt folgerichtig den Titel „Gold as a strategic asset for European investors“.

Die Studie untersucht fünf verschiedene Fälle und nutzt dazu Datenmaterial aus den Jahren 1986 bis 2010 (für die ersten vier Fälle) beziehungsweise aus den Jahren 1999 bis 2010 (für den fünften Fall). Für diese Zeiträume stehen Daten für alle untersuchten Anlageklassen zur Verfügung. Eine Besonderheit der Studie: Die Renditen wurden jeweils in Euro oder der Vorgängereinheit ECU (European Currency Unit) gemessen.

Portfolios aus acht Anlageklassen als Basisfall

Die untersuchten Portfolios sind teilweise recht komplex aufgebaut und sollen offenbar eher die typische Asset Allocation institutioneller Investoren widerspiegeln als die von Privatanlegern. Die Fälle im Einzelnen:

Fall 1 stellt ein klassisches institutionelles Portfolio aus acht Anlageklassen dar. Das Portfolio enthält kurzlaufende US-Staatsanleihen (T-Bills), europäische Staatsanleihen, einen diversifizierten US-Anleihen-Index, europäische Aktien, europäische Small Caps, außereuropäische Aktien, einen diversifizierten Rohstoff-Index und Gold.

Fall 2 enthält die gleichen Anlageklassen. Allerdings liegen der Untersuchung in diesem Fall konservative Schätzungen der realen Rendite anstelle empirischer Daten zugrunde. Unter anderem wird für T-Bills, den diversifizierten Rohstoff-Index und Gold eine reale Rendite von 0 Prozent angenommen.

Fall 3 enthält mehr verschiedene Anlageklassen. Das heißt: Es gibt nun Anleihen-Bestandteile unterschiedlicher Duration, inflationsindexierte Anleihen, Immobilien-Aktien und andere Feinheiten mehr.

Fall 4 enthält die gleichen Anlageklassen, allerdings werden erneut die konservativen Rendite-Schätzungen verwendet.

Fall 5 schließlich bezieht sich ebenfalls auf das erweiterte Portfolio, untersucht allerdings ausschließlich die Periode von 1999 bis 2010, also die Zeit seit Bestehen des Euro.

Höherer Gold-Anteil bei höherem Risiko

Für jeden Fall werden jeweils drei Portfolios mit unterschiedlichem Risikoprofil untersucht. Gemessen wird das Risikoprofil anhand des Verhältnisses von Aktien und Anleihen. Im Portfolio mit dem niedrigsten Risikoprofil beträgt dieses Verhältnis 25:75, im ausgewogenen Portfolio 50:50 und im riskanten Portfolio liegt es bei 75:25.

Das Ergebnis der Studie besteht nun letztlich in einer einzigen Zahl: der mittleren Gold-Allokation, bei der ein Portfolio „effizient“ ist, also ein optimales Verhältnis von Risiko und Rendite aufweist. Dabei zeigen sich zwei wesentliche Trends: Der Gold-Anteil liegt umso höher, je höher das Risikoprofil des Portfolios ist. Und er liegt in den Fällen 1 und 2 („Basic assets“) jeweils höher als in den Fällen 3 bis 5, in denen eine erweiterte Palette von Anlageklassen verwendet wurden.

So liegt die mittlere Gold-Allokation im konservativen Portfolio des Falles 1 bei 5,4 Prozent und im riskanten Portfolio bei 10,1 Prozent. Im konservativen Portfolio des Falles 3 beträgt sie dagegen nur 2,4 Prozent, im riskanten Portfolio 3,0 Prozent. Statistisch signifikant sind all diese Werte allerdings offenbar nur auf dem 25-Prozent-Niveau – ich wusste bisher nicht einmal, dass man dieses Niveau ernsthaft für Signifikanz-Tests benutzt.

Vielleicht findet der eine oder andere die Studie ja trotzdem interessant. Ich glaube, das Verfahren zur Ermittlung der Portfolio-Effizienz ist ganz spannend, auch wenn es mich in seinen Einzelheiten mal wieder überfordert hat. Wie immer ist die Studie nach Anmeldung kostenfrei beim WGC verfügbar.