Derecho Constitucional - Domingo Rondina

MAS SOBRE PARLAMENTARISMO

estudio@rondina.com.ar (Domingo Rondina) — Thu, 17 Mar 2011 07:01:00 +0000

Otra opinión sobre Sistema Parlamentario en Argentina, para que sigamos discutiendo un tema de interés actual para todos.
Ahora es mi amigo Carlos Luque, joven constitucionalista correntino, quien nos expone características actuales y su opinión a futuro.
Como siempre, agrego mi opinión, con todo el respeto que el amigo me merece: no creo que los argentinos seamos 'incultos institucionales', por el contrario creo que hemos optado siempre por las que se presentaban como las mejores opciones, pese a que una y otra vez hemos sido engañados.
Y también, como lo vengo diciendo, creo que el Parlamentarismo, engarzado en una reunificación del poder territorialmente disperso por un federalismo de clishé, puede ser un importantísimo avance institucional para la Argentina.
Pero oigamos a Luque:

Presidencialismo híbrido en la República Argentina

por Carlos D. Luque*

I. INTRODUCCION.

Trataremos aquí de dar forma a lo que estamos pregonando en el título de este trabajo, la existencia del denominado sistema presidencialista o presidencialismo en nuestro país, pero con la característica de un tinte híbrido dado principalmente por la existencia de ciertos institutos que se fueron sumando, o los fueron sumando, a la institucionalidad y a la realidad jurídica argentina.

La hibridez aquí proclamada estaría dada por la distinta naturaleza del origen del producto (institución) insertado en nuestro sistema constitucional, que es el destino del mismo y la diferencia entre este destino y aquel origen, consideramos entonces como sistemas “híbridos” a aquéllos que se caracterizan por su ambigüedad y que re-curren a diversos tipos de modelos y procedimientos, trataremos aquí de desarrollar este punto los mas clara y brevemente posible.

Tiene razón Sabsay[1] cuando dice que dirimir o estudiar, que no es lo mismo, de alguna manera el presidencialismo en Latinoamérica tiene mucho que ver con volver sobre las costumbres, sobre las cuestiones culturales mucho más que sobre la realidad normativa, ya que es desde ese punto de vista que nuestros presidencialismos son especiales.

Pero mientras ya hay quienes dicen que se esta superando en America Latina la crítica permanente al presidencialismo nosotros decimos sin embargo que no solo no es así, sino que, a contrario sensu, se viene hablando de que seria bueno instalar en la Argentina el sistema parlamentaria de gobierno.

Entonces, sin pretender agotar un tema, ni tan siquiera desarrollar la cuestión tan pormenorizadamente, ni establecer diferencias entre sistemas, ni tomar partido por alguno, aunque ya se ira viendo que es una ilusión como mínimo errónea traspolar el sistema parlamentario a la Argentina, ni tampoco buscar la explicación de la impúdica exacerbación de poder del Ejecutivo nacional, buscaremos únicamente desarrollar nuestra opinión.

Pasamos a ver básicamente las nociones de presidencialismo, luego del parlamentarismo para introducir nuestra idea de la hibridez del presidencialismo argentino para dar lugar finalmente a algunas opiniones conclusivas.

II. NOCIONES ELEMENTALES SOBRE PRESIDENCIALISMO.

Nos concentramos en este punto, como se hará también al tratar el parlamentarismo, simplemente para dar a conocer de que se trata el sistema presidencial, con alguna que otra nota de procedencia histórica, pero no mucho mas puesto que se dejo sentado claramente la finalidad del presente trabajo.

Vemos que Sartori[2] dice que, básicamente, el presidencialismo generalmente se define por uno o más de tres criterios; en primer lugar, la elección popular (directa o indirecta) del jefe de estado; en segundo lugar, que el parlamento no puede designar al gobierno ni destituirlo; y en tercer lugar que el jefe de estado es también el jefe de gobierno.

Entonces para el politólogo italiano sus criterios son o aparentan ser unidos, o sea, que un sistema es presidencialista si el jefe de estado (Presidente) resulta de una elección popular, que no puede durante el término de su mandato ser removido del cargo por el voto parlamentario y encabeza el o los gobiernos que el designe.

Es necesario e interesante hacer una aclaración sobre el segundo criterio “presidencialista” utilizado por Sartori, el de la imposibilidad del Congreso de destituir mediante una votación al presidente, a simple vista podríamos confundir esto con nuestra institución del juicio político (mecanismo constitucional para destituir, entre otros al Presidente de la Nación), regulado en los arts. 53, 59 y 60 de la Constitución Nacional, pero esto no es así porque en directa contradicción con su nombre el juicio político no es causado por razones o motivos políticos propiamente dichos sino por alguna causal de mal desempeño o por la comisión de delitos comunes, con lo cual esto no es asimilable al voto de censura que, como veremos, existe en los sistemas parlamentarios.

La República Argentina sería para Sartori, entendemos claramente, un país con un sistema presidencialista.

Claro está, como lo decíamos al introducirnos, que nuestro sistema presidencialista (como la mayoría de los Latinoamericanos) se origina y viene del siglo XIX, desde poco antes de nuestra independencia.

Nuestros modelos constitucionales originarios estuvieron claramente inspirados, porque quizá era indispensable para el modelo republicano disponible, en la Constitución de los Estados Unidos de America; se pensó en un ejecutivo fuerte, un presidencialismo de carácter unipersonal, un sistema bicameral en el congreso especialmente en los países federales, y un judicial que también respondía al modelo de control de constitucionalidad difuso, encabezado por una corte que también se inspiraba en el modelo norteamericano; como vemos la forma era aparentemente correcta, pero era solo eso: la forma.

Entonces en la República Argentina el presidencialismo esta formalmente configurado de la siguiente manera, en primer lugar concentra en una sola persona las jefaturas de gobierno y de estado.

La tarea de gobierno del jefe del ejecutivo es asistida por un despacho de ministros, pero estos son designados y removidos por el propio presidente, oficiando de secretarios de estado que lo secundan con el refrendo y legalización de los actos.

Los órganos colegiados representativos, que a diferencia del parlamentarismo en estos sistemas suele identificarse con la denominación de Congreso, carece de potestades para censurar al gobierno y el hecho de que tenga en sus bancas a una mayoría adversa al Ejecutivo de modo alguno genera ninguna consecuencia de tipo institucional.

Sin embargo, el órgano representativo tiene la posibilidad totalmente excepcional de destituir al presidente, y a otros funcionarios, a través del juicio político, institución que, en rigor de verdad, entre nosotros no ha rendido los frutos deseados para remediar situaciones de mal desempeño o delito en que se hallare incurso aquel; además, a diferencia del parlamentarismo, el ejecutivo carece de facultades para disolver el Congreso.

Sabemos que tanto el presidente como los integrantes del Congreso, deben sus jerarquías a la elección popular, ocasión en que se discierne el término de sus mandatos pre-establecidos por la Constitución Nacional.

Desde el punto de vista de la división de poderes como bien señala Midón[3], este sistema aquí explicado en sus notas primarias y básicas realiza mejor aquel principio; a diferencia del sistema parlamentario donde se constata que la separación de funciones es mucho más imprecisa.

Una muy particular del parlamentarismo es que en ellos el Parlamento no hace la ley, en los hechos se limita a aprobarla, desde que la praxis política ha llevado a que sea el gabinete quien diseñe los instrumentos legislativos que pondrá a consideración del Parlamento.

Estas son a grandes rasgos algunas de las características principales del sistema instituido por el constituyente argentino originario quien ha seguido este consejo de Alberdi[4] atribuido originalmente a Simón Bolívar: “Los nuevos estados de la America antes española necesitan reyes con el nombre de presidentes”.

III. NOCIONES ELEMENTALES SOBRE PARLAMENTARISMO.

A grandes trazos y siguiendo la temática del punto anterior queremos comenzar diciendo que este sistema ha tenido sus orígenes en practicas institucionales inglesas y que goza, claro esta, de enorme aceptación y desarrollo en el continente europeo.

Pero antes de dar sus características centrales es por demás interesante hacer unas breves reflexiones.

Reconocido es que el único denominador común de todos los sistemas que llamamos parlamentarios es que requieren que los gobiernos sean designados, apoyados y según sea el caso destituidos por el voto parlamentario[5].

Pero esta afirmación, por si sola, no dice mucho; no empieza siquiera a explicar el porque los gobiernos en cuestión muestran gobiernos fuertes o débiles, estabilidad o inestabilidad, en suma un desempeño bueno, mediocre o malo; antes de ahondar un poco en estas cuestiones señaladas y sin salirnos del marco de trabajo que nos hemos trazado, veremos los lineamientos centrales (digamos en su versión pura) del sistema que se propone generar un equilibrio pleno entre el Parlamento y el Gobierno[6].

Como se enseña en el grado universitario decimos que se produce un desdoblamiento de funciones oficiales asignando a distintos titulares las jefaturas de gobierno y la del Estado; el gobierno recae en un gabinete el cual esta presidido por un primer ministro con responsabilidad política e institucional ante el Parlamento, se da normalmente que tanto los ministros como el mencionado primer ministros son todos parlamentarios pero este ultimo es el líder del partido o coalición con la mayoría dentro del Parlamento, o en su fracción mas “popular” por decirlo así, la representativa cámara de los comunes del sistema inglés es el ejemplo mas saliente.

Pero la representación de la nación, o sea la jefatura del Estado recae en un rey o en presidente, y los ejemplos (por citar alguno) serian España e Italia respectivamente; se le da a este funcionario una misión decididamente diplomática y protocolar, y su poder queda relativizado aun con la potestad de designar formalmente al primer ministro porque la misma recaerá siempre en el parlamentario con mayor apoyo del cuerpo representativo.

A todo esto agregamos que el gobierno se mantendrá estable en tanto y en cuanto tenga la confianza parlamentaria, si los pares votan una censura, o mejor dicho si el parlamento produce un voto de censura el gobierno cae.

A la inversa de lo dicho anteriormente el gobierno podrá disolver el Parlamento y llamar a elecciones si la inestabilidad política es incontenible, pero es como una rueda, se le devuelve el poder al pueblo quien vota un nuevo parlamento dando por terminada la inestabilidad, pero el nuevo Parlamento tendrá una nueva mayoría, que podrá ser o no del mismo signo que la disuelta, que volverá a formar el gobierno.

Es una facultad, una atribución del pueblo, de los electores el darle la oportunidad a otra expresión política o a pesar de tener la posibilidad de hacerlo volver a votar mayoritariamente por la expresión que gobernaba al momento en que se produjo la disolución.

Como dice Loewenstein[7], el derecho de disolución del Parlamento y el voto de no confianza o de censura, están juntos como el pistón y el cilindro de una maquina. Su respectivo potencial hace funcionar las ruedas del mecanismo parlamentario. Allí donde estas respectivas facultades no se corresponden adecuadamente, por ejemplo, cuando el derecho del gobierno de disolver el Parlamento esta atrofiado o, por el contrario, la acción parlamentaria, de desaprobación esta limitada, difícilmente podrá funcionar un sistema parlamentario autentico y hasta puede que deje de existir.

Lo mas que podemos ahondar en el tema quizá es expresar que a medida que nos adentramos en este sistema encontramos por lo menos que hay tres variedades principales de parlamentarismo: en un extremo el sistema ingles o de gabinete, sistema en el que el ejecutivo prevalece por sobre el Parlamento; en el otro extremo el gobierno asambleario de la III y IV Republica que crea una especie de caos ingobernable; y la formula intermedia y mas común de parlamentarismo con control partidario; tomemos nota aquí, a pesar de que dijimos que no haríamos este tipo de declaraciones, que viendo esto a simple vista podemos expresar razonablemente que el parlamentarismo puede fallarnos tanto como el presidencialismo.

Finalmente y como dato de cabotaje decimos que esta discusión, parlamentarismo o presidencialismo, tuvo su máxima expresión durante la vuelta definitiva a la democracia en nuestro país con los Dictámenes del Consejo para la Consolidación de la Democracia que auspiciaba la instalación de una formula intermedia entre el presidencialismo y el parlamentarismo (nos animamos a decir que se propugnaba un semi-presidencialismo) pero buscando de alguna manera parlamentarizar el sistema, o lo que puede ser lo mismo quitarle fuerza al presidente.

IV. LA HIBRIDEZ DEL PRESIDENCIALISMO ARGENTINO.

Hemos tenido la oportunidad de desarrollar o conceptualizar la cuestión de la hibridez en la Republica Argentina, es aquí donde desarrollaremos el porque se la fortaleció y que resultado le dio al país la traspolación de instituciones del sistema parlamentario a nuestro híperpresidencialismo caudillístico, mas allá de las peculiaridades de la actualidad política del país.

a) Delegación Legislativa.

Por orden cronológico nos ocuparemos primero del instituto de la delegación legislativa, que si bien tiene cabida en la letra de nuestra Constitución Nacional con la reforma de 1994, ya había entrado con fuerza en nuestro ordenamiento allá por el primer cuarto del siglo XX.

En la primera guerra mundial el parlamento francés hizo uso y abuso de la delegación legislativa en el ejecutivo, estamos hablando en un ejecutivo a la manera de la tercera república francesa.

Pero en un país que tiene un sistema donde el Parlamento lo es todo, es el poder supremo, y el ejecutivo tiene su origen y su durabilidad asentada en la voluntad exclusiva de aquel la delegación legislativa no es vista nunca como una transgresión al sistema, sino como una consecuencia lógica de la estructura de ese gobierno.

Entonces el panorama se aclara:

El Parlamento cuando lo desea, pone fin al gobierno.
El Parlamento cuando le place le da las directivas de conducción a ese mismo gobierno.
El Parlamento recibe rigurosamente rendición de cuentas de ese ejecutivo que ha creado.

Este contexto del sistema político de origen parlamentario hace que la delegación legislativa sea el correlato necesario de dicho sistema.

Pero mientras tantos que pasa con nuestro país? comenzamos diciendo que es una repetida costumbre en la historia constitucional argentina copiar instituciones, pero además últimamente también, como comenzamos a demostrar y lo seguiremos viendo, se empezaron a injertar híbridos en nuestro sistema político institucional.

Por todos estos motivos, la delegación legislativa que ingreso en su momento en las costumbres políticas-jurídicas argentinas, lo hizo casi tramposamente bajo el prestigioso ropaje del derecho francés como se ha dicho y ya no hubo vuelta atrás, al contrario vino la reforma constitucional de 1994.

Sabemos que la delegación legislativa tiene su necesario origen fundamental en una pretensión de “urgencia y eficacia” y es a esa pretensión a la que finalmente el constituyente de 1994 le dio vida en la letra de nuestra carta magna bajo la justificación de limitar el instrumento.

Pero el constituyente de 1994 se olvido de un principio básico, el principio general en un sistema constitucional como el nuestro, tomado exactamente del esquema constitucional norteamericano de fuerte y tajante división de poderes y ejecutivo presidencial, no habilita como principio la delegación legislativa en el ejecutivo.

La enorme decadencia política entre nosotros del poder legislativo, tiene su origen más importante en la delegación legislativa en el ejecutivo, así se produjo la brutal hipertrofia del ejecutivo, así se ha llegado a la situación actual.

Tampoco pasemos por alto que el o los argumentos para estas cuestiones siempre serán, como hemos dicho, la eficacia, eficiencia o la remanida necesidad, ahora tampoco olvidemos que estos siempre han sido los argumentos de la tiranía o por lo menos de la impunidad.

b) El Consejo de la Magistratura.

En cuanto a los antecedentes de esta institución de origen europeo continental, a una de las tantas conclusiones que ha llegado el maestro Spota[8] es que el Consejo de la Magistratura es una institución absolutamente ajena, no sólo al sistema político de distribución de poderes a la manera norteamericana, que es el que nosotros tenemos, sino además a la esencia de ese sistema político, pues el Consejo de la Magistratura corresponde a estructuras en las cuales el juez administra justicia, nada más.

Se trata de sistemas de administración de justicia y no de sistemas de Poder Judicial, como es el sistema presidencialista, de origen estadounidense y cuyo modelo adopta nuestra Constitución Nacional; la tarea de juzgar era así entendida como una función de gobierno o, para ser más exactos, una función ejecutiva o de administración de justicia.

De ese modo, en Europa donde nacen, los Consejos fueron concesiones del monarca para asegurar cierto grado de independencia funcional a los jueces que, en rigor de verdad, dictaban sentencia en nombre del rey.

De allí resulta entonces la posterior evolución ocurrida en los sistemas parlamentarios europeos y en el sistema semipresidencialista francés, donde los Consejos de la Magistratura se dan en el marco de una dependencia de la administración de justicia con respecto al gobierno.

Pero ¿dónde está la gran diferencia?, nos aclara Spota[9]: El Consejo de la Magistratura se ha desarrollado en un sistema en el cual la judicatura, los jueces son únicamente y exclusivamente administración de justicia, esto es el Consejo pertenece a una filosofía política de un sistema de gobierno en el cual el acto de juzgar no importa jerarquizar como poder al que juzga.

Solamente donde existe una división de poderes a la manera de la distribución norteamericana, capacitando al juzgador para cumplimentar los controles de constitucionalidad en función del principio de supremacía constitucional, el que juzga tiene poder político porque puede declarar la inconstitucionalidad de una norma o acto del poder administrador.

Volvemos a la primera cita y vemos que el profesor de Buenos Aires era claramente pesimista en cuanto a la instauración, pero mucho más al posterior funcionamiento del Consejo de la Magistratura en la Argentina; y creemos que el tiempo le ha dado probadamente y con creces la razón.

En cuanto a la ubicación del Consejo de la Magistratura dentro del esquema político institucional argentino y su composición, han sido objeto de profundas discusiones por parte de la doctrina local por varios motivos[10].

La principal, como se ha mencionado, se debe a que los Consejos de la Magistratura fueron pensados y diseñados dentro del marco del sistema político e institucional de algunos países de Europa continental y luego tomados como modelo por la Constitución y la legislación argentina, sin advertir que existen diferencias esenciales entre estos sistemas políticos y el adoptado por nuestro país.

Hoy podemos decir firmemente y sin temor a equivocarnos que este otro híbrido jurídico a fracasado en nuestro país, no solo al ser normado en la Constitución Nacional, sino además y sobre todo con la reforma que se produjo por vía de la Ley 26.080, modificatoria de la ley que reglamentó la letra constitucional, que ha transformado al Consejo de la Magistratura en un dedo mas de la mano del príncipe.

c) El Jefe de Gabinete de Ministros.

Estamos ante el híbrido de los híbridos, quizá sin la existencia de las dos instituciones que hemos brevemente desarrollado de todas maneras alcanzaría con este verdadero injerto para tildar a nuestro presidencialismo de híbrido.

La denominación asignada a este nuevo funcionario, ingresado por los reformadores de 1994, es propia de la técnica de los sistemas parlamentarios donde el gobierno esta a cargo de un gabinete presidido por un primer ministro.

Entonces como bien señala Sabsay[11], se trataría de otro elemento de origen parlamentario enclavado en el interior de nuestro sistema presidencialista, que viene a agregarse a la institución ministerial.

Sin embargo como bien lo puntualiza Midón[12], las funciones encomendadas a este secretario por la constitución evidencian que los únicos puntos de contacto con aquel tipo de gobierno pasan por el nombre y, si se quiere, por el singular voto de censura que para su remoción tiene el congreso.

La doctrina pacíficamente al calificarlo de distintas maneras pone en evidencia que los roles del nuevo funcionario no alteran los presupuestos sustanciales que han caracterizado a nuestro sistema presidencial.

Ahora, ¿cual era la finalidad real pensada para este funcionario como mecanismo de atenuación y desconcentración de funciones del presidente? y esto tenía que ver con solucionar los problemas que se decantaban de las notas negativas del presidencialismo argentino, esto es que el jefe de gabinete debía representar una verdadera transformación institucional, el poder político ya no se concentraría únicamente en el presidente[13].

Pero a días de haberse cumplido 15 años de la reforma constitucional de 1994 es notorio y hasta lamentable ver que el jefe de gabinete no desempeña ninguna función institucional que pueda atenuar el presidencialismo fuerte, ni evitar los posibles cortocircuitos del sistema político.

Con alguna excepción desde la creación de la figura hemos tenido funcionarios oscuros con funciones que no han pasado de ser el jefe de prensa de lo que el presidente quería transmitir.

Llegamos a la conclusión con el profesor Haro[14] que a la luz de las prescripciones introducidas en la reforma constitucional resulta evidente que:

a) No existe una descentralización del poder presidencial en otro órgano diferente y autónomo.

b) Lo que si existe es un cambio en la conformación interna del accionar del ejecutivo consistente en una desconcentración de funciones, cosa que en realidad en cualquier organismo de la administración publica se hace reordenando organigramas, para aliviar al presidente de las muchas tareas que le lleva ser el jefe político de un país.

Decididamente hay momentos en que hasta parece estorbar esta figura en nuestro sistema constitucional, pero el problema como vimos viene de antaño, por traspolar, por injertar, por “innovar”, lo que sucede es que innovando con el nombre no cambiamos absolutamente nada, se podría haber llamado primer ministro y estaríamos seguramente en lo mismo si la regulación jurídica que se le aplicara fuese la misma.

V. CONCLUSIONES.

No queremos extendernos mucho más porque el punto de ponencia esta ampliamente demostrado, todo lo que se injertó no funcionó, no funciona y somos un tanto pesimistas en cuanto al futuro de estas instituciones.

Quedo claro que aquí no se ha tratado la cuestión de que o cual es el sistema que más le conviene a la Argentina, el presidencialismo actual, el parlamentarismo o como fue propuesto en su momento alguna forma de semi-presidencialismo.

Visto lo demostrado sobre las instituciones injertadas en nuestro presidencialismo venidas directamente del parlamentarismo europeo o el invento del hibridísimo jefe de gabinetes de ministros y por una cuestión elemental pensamos que si bien el debate sobre la conveniencia de un sistema u otro en algún momento debería darse, ¿no seria mas serio, o para que suene mas correcto no seria mas oportuno pensar en todas las cosas que no funcionan en el sistema que ya tenemos?

Nuestro sistema presidencialista ha destruido, es cierto que con complicidades, no queremos victimizar a nadie, el federalismo que declama nuestra carta magna, y no es un problema menor, es “el” problema, mas allá vienen las discusiones sobre la reforma política incluido el tema de robustecer los partidos políticos y salir de estas fragmentaciones espasmódicas, etc.

Pero, finalmente, todo esto no es más que la decantación de la incultura constitucional de los argentinos, lamentable pero realmente como bien se ha señalado los argentinos creen que el presidente es el responsable de “todo”[15]; por como contrapartida además, tienen un bajísimo nivel de confianza en el congreso.

No creemos que el parlamentarismo sea la solución de estos problemas no menores, y mucho menos sus injertos que han convertido a nuestro presidencialismo en un presidencialismo hibrido.

* Profesor (JTP) de Derecho Constitucional en la Universidad Nacional del Nordeste

[1] SABSAY, Daniel; “Presidencialismo y Parlamentarismo. Un debate pendiente”, Ponencia General de la Sesión 1 del XIX Encuentro de Profesores de Derecho Constitucional, Tucumán, agosto de 2009.

[2] SARTORI, Giovanni; “Ingeniería Constitucional Comparada, FCE, México, 2000, pags. 97-99.

[3] MIDON, Mario; “Manual de Derecho Constitucional Argentino”, La Ley, Buenos Aires, 2004, pag. 706.

[4] ALBERDI, Juan Bautista; “Bases y puntos de partida para la organización política de la República Argentina”, Academia Nacional de Ciencias Morales y Políticas, Librería Histórica, Buenos Aires, 2002, pag. 31.

[5] SARTORI, Giovanni; “Ingeniería Constitucional Comparada, FCE, México, 2000, pag. 99.

[6] MIDON, Mario; “Manual de Derecho Constitucional Argentino”, La Ley, Buenos Aires, 2004, pag. 705.

[7] LOEWENSTEIN, Karl; “Teoria de la Constitucion”, Ariel, Barcelona, 1975, pag. 197.

[8] SPOTA, Alberto A.; El Consejo de la Magistratura, Separata de Anales de la Academia Nacional de Ciencias Morales y Políticas, Buenos Aires, 1995, pág. 17.

[9] SPOTA, Alberto A.; Idem.

[10] Informe del Consejo de la Magistratura de Argentina; pág. 41, Fundación Konrad Adenauer 2004.

[11] SABSAY, Daniel; “Presidencialismo y Parlamentarismo. Un debate pendiente”, Ponencia General de la Sesión 1 del XIX Encuentro de Profesores de Derecho Constitucional, Tucumán, agosto de 2009.

[12] MIDON, Mario; “Manual de Derecho Constitucional Argentino”, La Ley, Buenos Aires, 2004, pag. 715.

[13] ALFONSIN, Raúl R.; “Núcleo de Coincidencias Básicas”,

[14] HARO, Ricardo; “El rol institucional del jefe de gabinete de ministros en el presidencialismo argentino”, UNAM, México, 2002, pag. 123.

[15] HERNANDEZ, Antonio M.; “Argentina: una sociedad anómica”, UNAM, México, 2005, pag. 73.

Sistema Parlamentario en Argentina

estudio@rondina.com.ar (Domingo Rondina) — Fri, 11 Mar 2011 23:00:00 +0000

Hoy tengo el honor de presentarles un trabajo del Dr. Andres Gil Domínguez sobre las posibilidades de un Sistema Parlamentario en Argentina.
El trabajo se halla actualmente inédito y resulta interesantísimo, además de muy útil para analizar el problema de un sistema de distribución diferente del poder.
Agradezco profundamente a mi amigo y maestro Andrés que nos permita ser tribuna de sus novedades doctrinarias.
Por mi parte señalo que Andrés tiene una visión crítica al sistema parlamentario en la Argentina, pero ello es por como está estructurado el Estado Argentino, actualmente en un falso federalismo, que sigue alimentando a este enano con cabeza de gigante. Por mi parte tengo expectativas en un sistema parlamentario, o por lo menos en una mayor atenuación del presidencialismo, siempre y cuando primero resolvamos los déficits de esta organización territorial, lo que creo yo se lograría avanzando hacia un sistema unitario.
Pero mejor, leamos a Andrés:

Parlamentarismo en la Argentina: ¿un modelo superador o la consolidación de tendencias hegemónicas?

Por Andrés Gil Domínguez

I._ Los sistemas parlamentarios deben su nombre a su principio fundador: el Parlamento es soberano. Dichos sistemas no permiten una separación del Poder entre el Gobierno y el Parlamento. Su característica principal es que el Poder Ejecutivo-Legislativo se comparte. Hay por lo menos tres variables principales: a) el sistema de primer ministro o gabinete, como el inglés, en que el Ejecutivo forzosamente prevalece sobre el Parlamento; b) el sistema de gobierno por asamblea como el francés (Tercera y Cuarta República) que casi impide gobernar y c) el parlamentarismo controlado por los partidos políticos.[1]

II._ El parlamentarismo en la totalidad de sus variables, está basado en un sistema de partidos políticos (con tendencia al bipartidismo) culturalmente adaptados para ser organismos cohesivos y/o disciplinados en donde el transfuguismo político sea una rara excepción.

En la actualidad europea (especialmente en España), tanto por izquierda como por derecha, existe una constante crítica de la democracia parlamentaria, por cuanto los partidos políticos se han transformado en órganos burocráticos donde las cúpulas deciden todos los temas (desde las candidaturas hasta las plataformas) encerrados en sus oficinas sin consultar con nadie (ni siquiera con sus adherentes). Esto ha producido un fuerte desencuentro entre los intereses y problemas que expresa la sociedad y los intereses que representan los partidos políticos (especialmente ante situaciones de crisis como la que sufre España). Paradojalmente, la alternativa superadora que postulan es abandonar el parlamentarismo para adoptar formas de gobierno presidencialistas o semipresidencialistas.

III._ Esta clase de sistemas posibilita ejercicio del cargo ejecutivo sin límites temporales en la medida en que se reúnan las mayorías necesarias a efectos de formar gobierno. Residiendo el Poder en el Parlamento y siendo el Jefe de Gobierno un parlamentario designado por la confianza depositada por sus pares, existen mecanismo de recambio –tales como la disolución del Congreso por parte del Jefe de Gobierno y la convocatoria a elecciones o la moción de censura positiva y/o negativa por parte del Congreso respecto del Jefe de Gobierno- que permiten sobre la base de la soberanía del órgano retirarla o volver a discutirla en cualquier momento político que lo amerite.

También el parlamentarismo necesita de normas electorales claras, precisas y perdurables que garanticen el funcionamiento institucional del sistema más allá de las apetencias políticas de los gobernantes de turno.

Por último, el parlamentarismo necesariamente lleva ínsito el control de constitucionalidad concentrado en cabeza de un Tribunal Constitucional conformado como un órgano político ajeno a la estructura judicial (en donde los jueces son funcionarios administrativos de carrera que solamente aplican subsuntivamente la ley en los casos concretos sin que puedan declarar la inconstitucionalidad de las leyes y las normas de alcance general). En la actualidad europea, también dicho control de constitucionalidad, está sometido a grandes críticas por su inoperancia respecto de las cuestiones de constitucionalidad que plantean los jueces ordinarios, y nuevamente en términos paradojales, la alternativa superadora que se plantea es el control de constitucionalidad difuso.

III._ ¿Cuáles son las razones de ingeniería constitucional que justificarían promover una reforma constitucional para reemplazar el actual sistema presidencialista por un régimen parlamentario?, ¿los actuales problemas institucionales de anomia se resolverían con un simple cambio de sistema o acaso responden a cuestiones más profundas que se vinculan con la falta de cultura constitucional?, ¿es posible con nuestra historia constitucional adoptar un régimen totalmente distinto al actual?, ¿es el presidencialismo el motivo esencial de los males argentinos?

Por motivos históricos, sociológicos y antropológicos, tanto la constitución histórica como la reformada en 1994 tuvieron como objeto limitar la temporalidad de quien ejerce el Poder Ejecutivo para disipar cualquier intento de eternización (representando como un mal endémico de la democracia). Un sistema parlamentario posibilitaría aquello que tanto se temió. Y mucho más aún en una opaca realidad en donde el transfuguismo político no es una excepción deshonrosa sino una regla revistada de total impunidad. Un Ejecutivo que sólo dependiese de la voluntad de los legisladores, profundizaría las peores prácticas políticas de prebendas y subsidios actuales, convirtiendo al “dueño de la caja” en un aspirante con posibilidades ciertas de ser eterno o por lo menos longevo en el ejercicio del Poder.

¿Dónde quedaría situada la histórica autonomía provincial si se estableciera como pauta obligatoria la adopción del sistema parlamentario como régimen local?, ¿Qué sucedería con el Senado como representante de los intereses provinciales?, ¿Qué ocurriría con el sistema de control difuso como pauta de descentralización en el control del poder en la composición del sistema federal?.

Si la grave crisis del 2001 fue resuelta paulatinamente por el presidencialismo no alcanzo a entender que ofrece de superador el parlamentarismo dentro del contexto argentino para que opere un cambio tan drástico de sistema.

En la realidad argentina, el parlamentarismo implicaría volver a una suerte de Colegio Electoral remozado que no sólo evitaría la elección directa de quién ejerce el Poder Ejecutivo, sino lo que es peor, posibilitaría la aparición de las peores prácticas corruptas imaginables.

Privarnos del control de constitucionalidad difuso que es una forma de distribución del Poder, para emplazar un Tribunal Constitucional que conforme a nuestra cultura política puede ser fácilmente sometido, implica entregar sin más uno de los aspectos más importantes en la defensa de los derechos. ¿Acaso no fueron los jueces quiénes en la crisis del año 2001 dieron las respuestas constitucionales más eficaces en torno a la protección del sistema de derechos? Sería interesante escuchar los argumentos que convencieran a dichos magistrados que de ahora en más tan solo serán meros aplicadores de la ley pero no de la Constitución.

Con la actual diáspora de partidos políticos producto de la demandas de representación de la sociedad, un sistema parlamentario sólo traería una democracia lánguida teñida por las apetencias de perpetuidad tan comunes en quiénes alcanzan el Poder.

IV._ Sartori al analizar el presidencialismo latinoamericano (y entre ellos el argentino) sostuvo que aún funcionando mal en países muy divididos y con sistemas políticos fragmentados no mejoraría bajo las formas parlamentarias.[2]

En la actualidad política argentina y con la historia mirando atentamente, la supuesta postulación doctrinaria de un cambio hacía el parlamentarismo no puede pecar de ingenua respecto de la construcción de sentidos que propicia. Si los incumplimientos de los límites impuestos por una Constitución presidencialita son graves en términos de calidad democrática y deliberación política, idénticas violaciones en torno a un sistema parlamentarista serían devastadores porqué consolidarían deseos de hegemonías autoritarias escondidas en perfectos ropajes teóricos.

En vez de tanta elucubración doctrinaria que busca soluciones mágicas basadas en meros cambios formales: ¿no sería mejor que por una vez se cumplan las reglas sin intentar cambiarlas, y se entienda que nada ni nadie es más importante que esa acción colectiva aglutinante de la diversidad que es la Constitución argentina?. Ese día empezará una historia distinta en donde habremos cambiado la presente cultura de la abdicación, la ambición y el personalismo desmedido. Ese día el temporal ejercicio del Poder sólo será un ínfimo tránsito en el campo de un longevo proyecto común.

[1] Ver Sartori, Giovanni, Ingeniería constitucional comparada. Una investigación de estructuras, incentivos y resultados, pág. 116, Fondo de Cultura Económica, México, 1996.

[2] Ibídem, pág. 155.

Cela y las mujeres

estudio@rondina.com.ar (Domingo Rondina) — Tue, 08 Mar 2011 10:00:00 +0000

—Mire usted, señor Higueruela, las mujeres ya se sabe, unas son putas, otras cojas, otras sordas, otras tienen conjuntivitis, a otras les baila la matriz, a otras les huele el aliento, otras tienen mal las vértebras, otras se escapan con un moro o con un cristiano, es igual, y otras te quieren llevar al buen camino y hacerte un hombre de provecho, ¡hay que joderse!, entonces se pasan el día predicándote lo que tienes que hacer, dándote consejos y pidiéndote cuentas como si tú no te las supieras bandear, son como madres ejemplares, eso no hay Dios que lo aguante, ¿por qué no se estarán quietas?, a lo mejor es que no pueden. Las mujeres están buenas, ya lo sé, bueno, todas no, la Paulita sin ir más lejos es un fiasco, un bodrio, pero en general sí están buenas, no nos podemos quejar, lo malo es que son muy latosas y se pasan la vida organizándolo todo... (El artillero Camilo, en ‘Mazurca para dos muertos’, Camilo José Cela)

Chingolito

estudio@rondina.com.ar (Domingo Rondina) — Sat, 19 Feb 2011 05:00:00 +0000

Ya no cantas, chingolo

(1928)

Letra: Edmundo Bianchi

Música: Antonio Scalasso

Hubo en la pampa una vez

un pajarito cantor

que sobre un yuyo parao

entonaba una canción,

tan triste, que parecía

el llorar de un corazón.

A ese pájaro bagual

lo espantó el ferrocarril

y su canción sin igual

no se podrá más oír...

¡Pobre pajarito gaucho!

¡¿Dónde habrá ido a morir?!

¡Ya no cantas, chingolo!

¿Dónde fuiste a parar?

En algún lao, muy solo,

tu canción llorarás...

Guitarrita del campo,

pajarito payador,

te llevaste contigo

toda la tradición.

Como el ave, el payador,

sentado junto al ombú,

también antes su canción

elevaba hacia el azul,

donde brillaba de noche

la divina Cruz del sur.

Ahora se calló el cantar,

y el ave y el payador

fueron lejos a ocultar

su voz llena de emoción,

pues ya invadieron la pampa

el jazz, el gringo y el Ford.

¡Ya no cantas, chingolo!

¡¿Dónde fuiste a parar?!

En algún lao, muy solo,

despacito llorarás...

¡Guitarrita del campo,

voz de la soledad,

desde que tú te fuiste

no sabemos cantar!

Soplan votos

estudio@rondina.com.ar (Domingo Rondina) — Tue, 08 Feb 2011 01:10:00 +0000

Elecciones 2011 en Santa Fe

Llegaron los vientos de cambio... y soplan votos

La REglamentación de la BOLeta Única

Finalmente, tras una excesiva espera, el Poder Ejecutivo Provincial (PEP) dictó el decreto 86/11 que contiene la REglamentación de la BOLeta Única (REBOLÚ).

El anexo único de dicho decreto contiene las normas de aplicación de la ley 13156 que estableció el SIstema de BOLeta Única (SIBOLÚ).

Y, como dijimos implica un cambio enorme en la metodología de votación, con gran incremento del tiempo (por lo menos 5 veces más) y con gran incremento de los costos (también se estima quintuplicado).

Pero siempre las preocupaciones de quienes legislan y gobiernan son sus propias chances electorales, y no las necesidades de la gente (aunque aludan a ellas).

Vamos a ver algunas de las principales características, recordando que este sistema se usará tanto en las primarias del 22 de mayo como en las generales del 24 de julio. Obvio resulta que en las primarias habrá muchos más candidatos que en las generales con lo cual será la elección más compleja.

Muchos asuntos no fueron reglamentados por el PEP, pueden ser reglamentados luego por él mismo, o por el Tribunal Electoral, si bien no se le autorizó de modo expreso a hacerlo.

Los considerandos (fundamentos) del Decreto 86/11 son paupérrimos, mal redactados, repitiendo únicamente el texto del articulado, es decir: encontrando fundamentos en lo que debería fundar. Pero eso sólo revela lo que pasó con el SIBOLÚ: se hizo porque se quería hacer, sin importar cuáles fueran las razones.

Nuestra exposición sobre la reglamentación no quita que seguimos sosteniendo que se han cometido una enorme cantidad de atropellos institucionales en el dictado de la ley, tanto por parte del Ejecutivo como por la Legislatura.

Los 20 secretos de la REglamentación de la BOLeta Única

1- CINCO TALONARIOS DE BOLETONES POR MESA

Habrá en cada mesa de las ciudades 5 talonarios distintos de Boletas Únicas, o 4 en los pueblos. No se sabe aún el tamaño, porque depende de la cantidad de listas, pero no pueden ser menores a una hoja oficio. Una para Gobernador y Vice, otra para Diputados Provinciales, otra para Senador Departamental, otra para Intendente, otra para Concejales (en los pueblos, estas dos últimas serán suplantadas por una para Comisión Comunal).

2- LA ESTRUCTURA DE LA BOLETA POR SORTEO

Todas las boletas deben contener a) fecha y categoría de elección, b) departamento, c) localidad, d) número de mesa. Las boletas ubicarán a los distintos partidos o frentes provinciales mediante un orden determinado por sorteo, los sectores internos de cada grupo provincial tendrán un orden dentro del grupo, también asignado por sorteo. Este orden se mantendrá desde las primarias hasta las generales. Las boletas las imprime directamente el Estado, y las distribuye con el resto del material electoral, con lo cual los partidos chicos que antes no llegaban a todos los pueblos ya no deben preocuparse.

3- POCOS SONRÍEN PARA LA FOTO

Además del nombre del partido, de su símbolo y del nombre del candidato, las boletas de Gobernador, Senador e Intendente contendrán las fotos de todos los candidatos. Las boletas de Diputados Provinciales y de Concejales no llevarán fotos y sólo consignaran los nombres de los dos o tres primeros candidatos (no se reglamentó cuántos porque dependerá de la cantidad de listas presentadas). Los demás nombres podrán conocerse a través de Internet o en afiches que se pegarán en las oficinas públicas… eso sí: en la Boleta Única habrá una frase que indique que “el elector vota a todos los demás candidatos cuyos nombres no ve en la boleta”.

4- PRESTAME LA BIROME

Se usará para marcar la opción un ‘bolígrafo indeleble’ (una birome común lo es) pero no se reglamentó si tendrá alguna característica especial. Sin embargo el presidente de mesa debe controlar que no haya boletas marcadas con un bolígrafo que no sea el suministrado por él mismo… Imagínese la de votos recurridos que provocará esta cláusula… Si finalmente se proveen biromes azules por ejemplo, una marca con birome negra, o con birome roja, o con una fibra, provocará que el voto sea recurrido por los fiscales.

5- LA SOLEDAD DEL PRESIDENTE

El presidente de mesa es la única autoridad del comicio, y no hay permiso alguno para que intervengan los fiscales de mesa durante el acto, recién participarán durante el escrutinio. Esto fue visto como un avance por los partidos chicos que no tienen suficientes militantes como para asegurarse fiscales. Pero implica dejar en manos de una sola persona, el presidente de mesa, la legitimidad del acto…

6- LO QUE HAY EN LA MESA

El presidente de mesa recibe 5 talonarios (uno por categoría) con tantas boletas únicas como electores haya en la mesa (350 máximo). Cada talonario consta de dos partes separadas por una línea de puntos troquelada: la boleta y el talón. En ambos están los datos de la elección y la mesa, pero además los talones están numerados correlativamente (las boletas no porque eso permitiría su identificación). Cada boleta de cada categoría debe llevar un color distinto, pero no se reglamentó al respecto.

7- LLEGA EL ELECTOR

El presidente verifica la identidad del ciudadano y luego le entrega una de cada una de las 5 boletas. Y un ‘bolígrafo indeleble’. Cada boleta es firmada por el presidente y nadie más. El elector pasa con sus cinco boletones al cuarto oscuro.

8- PROMEDIO 13 HORAS DE ELECCIÓN

Como se demostró mediante simulacros que la elección será muchísimo más larga y difícil para los electores, a cada mesa le corresponderán 5 (sí, cinco!) cuartos oscuros móviles (acortinados) con espacio solamente para una mesita. Se terminó la época de un cuarto oscuro en un aula. Ahora en el aula montarán la mesa y los cuartos bulinescos. Ahora el presidente tendrá al mismo tiempo votando a 5 personas y deberá controlar con la mirada lo que pasa en los ingresos y egresos de cada cuarto, que nadie haga nada ilegal, al mismo tiempo que sigue recibiendo electores. Y sin ayuda, porque ni las demás autoridades de mesa, ni los fiscales, pueden hacer nada. Se multiplican los cuartos oscuros, pero no el presidente que verifica la identidad, con lo cual ahí se produce un cuello de botella. Los simulacros realizados indican que nadie puede votar en menos de 3 minutos, más lo que lleve la verificación de identidad… El consejo para el ciudadano: vaya temprano.

9- EN LA SOLEDAD DE MI CUARTO ELECTORAL.

El elector dentro del bulín electoral de puerta acortinada deberá, parado, marcar en cada boleta el candidato de su preferencia. Habrá que arreglarse, rogar que haya buena luz, calzarse los lentes y enfrentar el trance con tranquilidad.

Por las características del sistema, como ya lo hemos dicho, los ciegos que no saben braille, los disminuidos visuales, y los ancianos, quedan imposibilitados de ejercer su derecho a elegir.

10- DIFICIL VOTAR EN BLANCO

Si ningún candidato te convence podés marcar la opción ‘voto en blanco’, con lo cual también vas a tener que hacer el esfuerzo de encontrar el casillero correspondiente.

¡OJO! Si no marcás ninguna opción no es voto en blanco, sino voto nulo, que al fin de cuentas es lo mismo para el elector, pero no es lo mismo para los elegidos… El voto nulo achica los porcentajes de acceso a la banca, favoreciendo de este modo a los partidos chicos por sobre los grandes. Nuevamente vemos una disposición en este sistema destinada a favorecer a los partidos chicos.

La intención es complicar el voto en blanco y tratar de forzar a la gente a marcar una opción, o provocar muchos nulos.

11- ALERTA DE FRAUDE I: LA MARCA

No se estableció, porque la ley no lo permitía, qué tipo de marca debe hacerse en la boleta para indicar mi opción. Por lo tanto las siguientes serán posibles: X $ M O P SI PJ K @ ;) L J y cualquier otro emoticón que se nos ocurra, incluso un borrón. Esto permite la fácil concreción de un mecanismo de compra de votos muy habitual en los pueblos: el voto por marca. Así el candidato corrupto pagará a los 50 ciudadanos que le prometen su voto a cambio de remuneración siempre que aparezcan 50 boletas con la marca especial acordada.

12- DOBLALA Y GUARDALA

En el cuarto oscuro el votante debe doblar cada boletón por unas líneas de puntos que verá impresas, quizás premarcadas (el decreto lo sugiere pero no lo impone). Luego ingresará cada una de sus 5 boletas en la urna y devuelve el bolígrafo. La super-urna tendrá el tamaño de un lavarropas, con 5 bocas, cada una pintada de un color diferente como los de las 5 boletas. Cada boca, en su interior, corresponderá a una bolsa, de modo tal que las boletas queden separadas. Si el elector coloca una boleta en la boca de color equivocada no pasa nada, al momento del escrutinio se reacomodarán los sobres por color.

13- ALERTA DE FRAUDE II: LA CADENITA

Como la boleta se ingresa doblada en la super-urna lo único que verá el presidente de mesa es un papel de color ingresando. Si el ciudadano ingresa un papel del color correspondiente, pero sustrae la boleta verdadera, ya tiene todo lo necesario para organizar el voto en cadena y con mucha más efectividad que en el antiguo sistema, incluso podrán fotocopiarlas si no son impresas con un sistema que lo impida.

14- ENVÍO PARA IMPRESIÓN

El sábado 21 de abril debe el Tribunal enviar las boletas definitivas al PEP, salvo las correspondientes a categoría Municipal/Comunal que deben ser enviadas a más tardar el 16 de abril. Esto para la competencia interna del 22 de mayo. Para la elección del 24/07 las boletas se enviarán al ejecutivo el 23 y el 18 de junio respectivamente.

15- SACALE UNA FOTO

La mayor dificultad que enfrentará el Tribunal Electoral es determinar cómo serán las fotos que podrán utilizarse en las boletas, ya que ni la ley ni el REBOLÚ dicen nada al respecto. Es la hora de los creativos… Un candidato que aparece pelado en su foto no será lo mismo que uno de pelo largo y barbudo. Y si hay un candidato muy conocido, y otro logra una imagen muy parecida ¿qué hará el Tribunal? ¿cómo nos aseguramos que se evite la confusión en un sistema donde la imagen lo es todo? Si el candidato no envía la foto se dejará ese cuadro en blanco con la leyenda ‘elemento no suministrado’, ésta puede ser otra interesante forma de diferenciarse… Ni la ley ni el REglamento establecen cómo será el ‘criterio homogéneo’ que se aplicará respecto a las fotografías, y muy campante el Ministro de Justicia dice en los medios que será el mismo que se aplica para los DNI, con lo cual parece que en Santa Fe las normas no necesitan ser escritas y que el Tribunal no es independiente…

16- RAMPAS Y ASCENSORES

El REglamento manda que los centros de votación (escuelas u otros) deben estar preparados para asegurar el acceso y desplazamiento de las personas con movilidad limitada. Habrá que hacer bastantes obras públicas en estos días…

17- NO VIDENTES

El votante ciego -según la ley 13156- tendrá un sistema especial basado en Braille. Sin embargo el REBOLÚ no prevé nada al respecto, lo que parece indicar que quedará sin concreción.

18- BOLETAS SUPLEMENTARIAS

El Tribunal Electoral reservará un talonario suplementario para cada mesa, con las identificaciones propias de la misma, que contendrá aproximadamente 20 boletas adicionales. Si en una mesa se agotasen las boletas, el Tribunal debe hacerles llegar este talonario suplementario. La única forma de que se agotasen las boletas sería que haya muchas equivocaciones por parte de los electores, lo que provocaría el agotamiento de las 350 enviadas. Ello porque está previsto que el elector salga del cuarto oscuro diciendo ‘me equivoqué’, ‘marqué mal’, ‘rompí la boleta’, etc. En tal caso el presidente de mesa rompe todos los boletones que le entregó y le da al elector un nuevo juego de ellos.

19- ESCRUTINIO

Terminado el acto eleccionario propiamente dicho (estimamos que será unas 12 horas, con lo cual es posible que el Tribunal emita una habilitación de dos horas adicionales ese mismo día) empieza el escrutinio. Si no se disponen mecanismos electrónicos para el recuento será muy largo, de modo tal que recién unas tres horas después del cierre empezarán a fluir los datos hacia el centro de cómputos. Y tendremos resultados provisorios alrededor de las 5 de la mañana. El consejo para las autoridades de mesa: lleven cafiaspirinas…

20- A LA JUNTA

Finalmente se envían todos los elementos del acto electoral al Tribunal para su escrutinio definitivo. Aquí aparecen por primera vez los sobres que se prevén para los votos impugnados, recurridos, observados y de las fuerzas de seguridad. Es de suponer que habrá muchos casos de estos y por ende el escrutinio definitivo puede llegar a ser importante como en la elección Cavallero-Obeid.

Los costos. Una medida retardataria de la verdadera revolución: el voto electrónico

Con poco más dinero que el que llevará cada elección con este sistema se podría haber establecido el sistema de voto electrónico en toda la Provincia, lo cual hubiera mejorado la calidad del voto y facilitado su emisión. Cuando veamos los costos de esta elección vamos a arrancarnos los pelos. Es como pagar alquiler pudiendo al mismo precio comprarse una casa.

Sólo advertimos tres aspectos: a) las super-urnas que se precisan, con 5 bocas y bolsas internas, no se consiguen en Argentina y su costo de realización sería altísimo; b) los boletones grandísimos, con fotos, de dobleces premarcados, con talones troquelados y seriados, y que impidan la falsificación, son muy costosos; c) los cuartos oscuros deben construirse, con 3 paredes de cartón y puerta de cortinas, o sólo con cortinas, y es una estructura muy costosa que debería replicarse en cada una de las 7200 mesas de la provincia, es decir 36.000 cuartos descartables….

Por lo menos esperemos que todo esto se contrate mediante licitación pública ¿o van a alegar urgencia y harán contratación directa 30 días antes de la elección? Vayan convocando a la licitación, transparenten el gran costo de este proceso…

Síntesis: Chucky en el cuarto oscuro

La ley 13156 y su decreto reglamentario 86/11 han insuflado vida a una criatura macabra, un Frankestein electoral, un muñeco diabólico que herirá las instituciones santafesinas.

Estimamos que la asistencia a las urnas será escasa, por debajo del histórico 75%. Y pensamos que los votos inválidos (nulos, blancos, observados y recurridos), en ese orden, superarán el 40% del padrón.

Ello ha sido incluso previsto por el experimentadísimo Secretario del Tribunal Electoral Provincial, quien prefirió abandonar su cargo antes que atravesar este proceso y dar cuenta de sus resultados.

Y seguramente en 2015 no vamos a votar con el mismo sistema, pero mientras tanto nadie se hace cargo de los permanentes cambios que enloquecen y cansan al elector, ni de los costos y molestias que se generan.

Pero esto pasa siempre cuando se toman las instituciones electorales y se las reforma sólo por preocupaciones coyunturales de quienes gobiernan.

Alguna vez los políticos entenderán que los sistemas electorales no son de ellos sino de la Constitución y para la gente.

Dr. Domingo Rondina

Abogado constitucionalista

rondina@derechosocial.org.ar

342-6-311780

doscerounouno

estudio@rondina.com.ar (Domingo Rondina) — Sat, 01 Jan 2011 02:59:00 +0000

Feliz año 2011 para tod@s

Fue un año muy triste para algunos, y muy dichoso para otros.
Un año de avances en algunos derechos, y de retrocesos en otros.
Como todos los años, como el anterior, como el que viene, fueron y serán "la mejor y la peor de todas las épocas"...
Porque la mejor época de la vida, como decía Mafalda, es la que estamos vivos.
Y estar vivos es mirar hacia el mar con nostalgia, hacia la tierra con esperanza y, tirando al agua para siempre nuestro pasado, jurar "No van a matarme papá".

Brindo para que todos vivamos por siempre.

Para EL sembrador que nos cuidaba

estudio@rondina.com.ar (Domingo Rondina) — Mon, 27 Dec 2010 04:35:00 +0000

CANCIÓN DEL JARDINERO

(María Elena Walsh)

Mírenme, soy feliz

entre las hojas que cantan

cuando atraviesa el jardín

el viento en monopatín.

Cuando voy a dormir

cierro los ojos y sueño

con el olor de un país

florecido para mí.

Yo no soy un bailarín

porque me gusta quedarme

quieto en la tierra y sentir

que mis pies tienen raíz.

Una vez estudié

en un librito de yuyos

cosas que sólo yo sé

y que nunca olvidaré.

Aprendí que una nuez

es arrugada y viejita,

pero que puede ofrecer

mucha, mucha, mucha miel.

Del jardín soy duende fiel,

cuando una flor está triste

la pinto con un pincel

y le toco el cascabel.

Soy guardián y doctor

de una pandilla de flores

que juegan al dominó

y después les da la tos.

Por aquí anda Dios

con regadera de lluvia,

o disfrazado de sol

asomando a su balcón.

Yo no soy un gran señor,

pero en mi cielo de tierra

cuido el tesoro mejor

mucho, mucho, mucho amor.

Gracias Gogui...

Beto Asaber

estudio@rondina.com.ar (Domingo Rondina) — Thu, 16 Dec 2010 02:52:00 +0000

VETO A SABER…

Antón Binner

Finalmente el Gobernador de la Provincia de Santa Fe, Dr. Hermes Juan Binner, vetó el proyecto Javkin del SIstema de BOLeta Única (SIBOLÚ).

Como habíamos advertido, este veto parcial impedía la promulgación parcial.

Así lo advirtió el Fiscal de Estado en su dictamen N° 1235/10, donde finalmente echa por tierra con los nefastos precedentes de promulgación parcial.

Lamentablemente, en el mismo dictamen, el Fiscal de Estado dice que no advierte vicios de inconstitucionalidad, y que la opción de aplicar la Boleta Única en una elección sí y en otra no, resulta válida.

Entendemos que esto es un error por todos los motivos que expusimos en nuestro primer análisis del tema para el cual remitimos a nuestra página web http://www.domingorondina.blogspot.com/2010/12/el-sistema-de-boleta-unica-sibolu.html

No obstante nuestro desacuerdo técnico con el Fiscal, debemos valorar su respeto hacia la tarea legislativa.

Sin embargo el artículo 19 del proyecto, que establecía el uso de sistemas diferentes para las primarias y las generales, resultaba inconveniente para los intereses electorales del gobernador, especialmente mirando hacia las primarias.

Tras su cálculo de garbanzos, lo vetó y devolvió el proyecto a la Legislatura para su análisis.

En el decreto 2538/2010 de veto, el gobernador se aparta de las consideraciones de Barraguirre y señala que no hay razones que justifiquen no usar la Boleta Única en las internas y –tomando algunas de nuestras ideas- señala que el artículo vetado provoca confusión en la ciudadanía y resta transparencia a todo el proceso electoral.

Ni buenos ni malos: incorregibles. A la hora de fijar sistemas electorales todos los políticos se llaman Antón Pirulero: cada cual atiende su juego.

Qué votan tras el veto

Un proyecto de ley no es ley hasta que sea promulgado por el Ejecutivo.

A diferencia de lo que difunde en su página web ( http://senadosantafe.gov.ar/dpro-p.asp?id=3784 ) la Cámara de Senadores presidida por la pretensa cogobernante Tessio, no es ley el Sistema por el solo hecho de ser sancionado por la Legislatura. Verdaderamente la ignorancia de los roles institucionales es grave tratándose de la titular del Poder Legislativo.

Recién será ley un proyecto cuando se complete la actuación bifásica de ambos poderes. Mientras tanto sigue en estado larvario, sigue siendo sólo un proyecto.

Cuando el proyecto sancionado recibe un veto parcial del Gobernador, debe entenderse que el Ejecutivo hace una sugerencia, o propone una corrección, al texto redactado por el legislador.

Si la Legislatura acepta las modificaciones

Esta propuesta del Ejecutivo que es el veto parcial, puede ser aceptada por el legislativo y entonces vuelve para su promulgación a la Casa Gris.

Con la mayoría simple (más de la mitad) de sus miembros presentes, en cada Cámara pueden aceptar la sugerencia del Gobernador.

Mirando los números podemos decir que en la cámara de origen (en este caso, Diputados) tendrían que sentarse 26 diputados y tener 14 votos a favor; esto como mínimo y en un proceso regular.

Otro tanto debería ocurrir en Senadores.

Si ello ocurre la Boleta Única será ley y se aplicará tanto en la interna como en la general.

Si la Legislatura rechaza el veto

Puede la Legislatura resistir la propuesta e insistir con la redacción original. Entonces el Gobernador se ve obligado a priorizar la voluntad del legislador promulgando sin poder modificar.

Para ello ambas cámaras tienen que obtener el voto de los 2/3 de sus miembros presentes.

Para que en este caso ocurra, quienes estén a favor de que la ley salga tal como era el proyecto Javkin, deberían sentar en la Cámara de Diputados 26 legisladores y que no menos de 18 votasen por ratificar el proyecto.

Otro tanto debería ocurrir en Senadores.

A poner la carita

En ambos casos (para aceptar o rechazar el veto) la Constitución prevé expresamente el voto nominal (uno por uno y consignando su nombre).

No por voto secreto, global o por bloque como hacen permanentemente, y pese a las previsiones constitucionales y reglamentarias, incluso violando sus propias normas como ocurre con los acuerdos legislativos.

Qué pasa si no pasa nada. El mes de inactividad.

Pero también puede ocurrir que la Legislatura no haga nada al recibir las sugerencias.

La Constitución Provincial también prevé la hipótesis de que, recibido el veto, una o ambas Cámaras no hagan nada durante un mes.

Porque la Legislatura cambió de opinión o de mayorías. Porque las observaciones le hicieron advertir un error que hace imposible la continuidad del proyecto. Porque las observaciones son tan complejas que resulta preferible formular un nuevo proyecto.

En este supuesto, pasados 30 días, el proyecto cae, y ya no será ley. Ya no importa que una vez fue sancionado por el trabajo de ambas Cámaras. El proyecto muere y todo lo actuado es olvidado como que nunca ocurrió.

La actividad legislativa integra al Poder Ejecutivo y al Poder Legislativo. No es cierto que sea injusto que un veto impida que el proyecto se convierta en ley. Es muy justo. Porque deben conciliar los poderes, en un republicano equilibrio de frenos y contrapesos, tanto quienes legislan como quienes ejecutan.

Claro que la Legislatura tiene preeminencia, pero sólo si consigue los 2/3. No por sólo callar.

No hay sanción ficta

Vale advertir que nunca puede haber sanción ficta. Nunca puede interpretarse que el silencio, ningún silencio de la Legislatura, puede ser interpretado como aprobación.

En este caso, el que calla, no otorga.

Y ello para cada una de las Cámaras. No puede interpretarse que si la Cámara de Origen acepta el veto ya resulta innecesario acudir a la revisora. No. Deben manifestarse ambas y en sentido coincidente, como veremos a continuación.

Una Cámara con una mayoría. Otra con otra.

Durante el mes de plazo, ambas Cámaras deberían pronunciarse en un mismo sentido.

Si la Cámara de origen se manifiesta por aceptar el veto, y la Cámara revisora con 2/3 rechaza el veto, se considera que no hubo acuerdo, y al completarse el mes el proyecto habrá fenecido.

Es indispensable siempre que las dos Cámaras coincidan. Ello porque la Constitución Provincial, al igual que la Nacional, le da una plusvalía a la Cámara de origen del proyecto.

Si ella rechaza el veto, la revisora puede también rechazarlo, o apostar a la caída del proyecto, pero no podrá ya aceptarlo.

Si Origen acepta el veto, la revisora podrá apostar a la caída, pero ya no rechazarlo.

Porque el artículo 59 pide expresamente que ‘ambas Cámaras’ se pronuncien en el mismo sentido.

Algunos constitucionalistas han sugerido la posibilidad de que al no coincidir la revisora con la de origen, devuelva el proyecto a la anterior. Pero ello no sería posible en el estricto esquema del 59 donde un veto que no encuentra coincidencias impide que el proyecto vuelva a tratarse en el año de sesiones.

Extraordinarias confusiones

El Poder Legislativo Provincial sesiona en período ordinario desde el 1º de mayo hasta el 30 de noviembre de cada año. Ese es lo que se denomina ‘año de sesiones’.

Pero, si el Gobernador tiene temas urgentes que necesita que la Legislatura trate, puede ordenarles que trabajen unos días más hasta que los analicen. Esto se conoce como sesiones extraordinarias, o período extraordinario.

Este año, más precisamente el 06/12/2010, por decreto 2458/10, el gobernador habilitó período de sesiones extraordinarias para tratar 19 temas que en dicho decreto enviaba.

El mensaje 3846 del Gobernador Binner devolvió a la Legislatura el proyecto de Boleta Única con su veto parcial.

El mensaje 3845 del Ejecutivo informa a la Legislatura que por decreto 2539 ha resuelto ampliar el temario (no la duración) del período de sesiones extraordinarias, agregando el veto parcial al proyecto de Boleta Única y el veto total al de Corredores Inmobiliarios.

Y aquí nos encontramos nuevamente con dos problemas…

¿Puede ampliarse el objeto de un período extraordinario ya abierto?

El artículo 40 de la Constitución santafesina establece que el Gobernador a las Cámaras “las puede convocar a sesiones extraordinarias cuando lo juzgue necesario y sólo para tratar los asuntos que determine”,

Estamos frente a una disposición constitucional clara: hay un acto único de convocatoria que establece un listado finito de temas.

Precisamente por eso es que el Gobernador, conociendo qué asuntos no pudieron tratarse, les pide a los legisladores un último esfuerzo.

Esta vez lo hizo el 6 de diciembre, cuando ya sabía qué proyectos se habían sancionado y qué proyectos no.

Pero ahora, en un segundo acto, pretende ampliar el temario. Esto resulta inconstitucional. Las extraordinarias son sesiones de excepción. Nada justifica que un Ejecutivo pueda extenderlas sine die, ordinarizando lo extraordinario. Tiene una sola oportunidad, con la totalidad del conocimiento de lo que se hizo y lo que falta, para decidir el temario.

Esto hace a la independencia de ambos poderes, que funcionan coordinada pero no dependientemente. Hace a la previsibilidad de los ciudadanos respecto de las modificaciones normativas. Hace a la debida organización del tiempo para tratar los asuntos verdaderamente urgentes.

Por eso, aunque muchas otras veces se haya hecho, debemos advertir que siempre estuvo mal: no se puede ampliar el temario de extraordinarias una vez abierto este período excepcional.

¿Se puede levantar un veto en extraordinarias? ¿Está corriendo el mes de inactividad? Binner tiene que ser ordinario

Ni lo uno ni lo otro.

El artículo 59 es clarísimo. Los vetos sólo pueden ser tratados en sesiones ordinarias. No puede incluirse un veto parcial en el temario de extraordinarias.

La idea de la Constituyente del 62 fue darle ciertas garantías al Ejecutivo para que su sugerencia sea tratada con la profundidad y tranquilidad que le garantiza el período ordinario de sesiones. Admitir que en extraordinarias pueda tratarse un veto es contraproducente para los intereses generales del Gobernador.

El 59 dispone, al hablar de la insistencia con dos tercios respecto del veto total: “Si ambas Cámaras no insisten con dicha mayoría, el proyecto no puede repetirse en las sesiones del año.”

Es decir: el levantamiento se trata en las sesiones del año (interpretación a contrario sensu). Y la Constitución no deja espacio alguno aquí para entender que se pudiese tratar fuera de ese período.

Y luego con mayor claridad el constituyente aclaró: “La Legislatura debe pronunciarse sobre el veto del Poder Ejecutivo dentro del término de un mes de comunicado, o, en su caso, de iniciado el período ordinario de sesiones”

Es decir: si el veto es remitido durante el período ordinario, el mes corre inmediatamente. Pero si el veto es remitido durante el receso (o durante las extraordinarias) el mes empezará a correr recién cuando se inicie el período ordinario.

¿Es que cabe alguna duda legítima sobre el tema?

Esto debe quedar absolutamente aclarado porque, si la Legislatura se empeña en tratar el levantamiento de estos vetos toda su actuación es nula y cualquier ciudadano podrá requerir judicialmente que se tenga por no sancionada la ley que de allí surja.

Y esta situación nos llevará a un verdadero desquicio en pleno proceso electoral.

¿Qué podía hacer el Gobernador si respetaba la Constitución?

El mismo día en que el Senado sancionó el proyecto de SIBOLÚ, también dio su media sanción a un proyecto extendiendo la boleta única a las internas 2011.

Nadie duda de que incluir ese proyecto en extraordinarias era perfectamente válido.

Y al 6 de diciembre el Gobernador ya conocía su existencia.

Hubiera sido mucho más respetuoso de la Carta Magna provincial a la que tanto quiere modificar pero desconoce.

Y hubiera evitado la situación actual en que si se trata y se aprueba el veto parcial en extraordinarias lloverán impugnaciones al nuevo sistema electoral.

Pero, también aquí, juegan indudablemente los intereses de los políticos, que cada vez más demuestran que son una 'clase' totalmente diferenciada de sus propios electores.

Síntesis de números

Para que el Sistema de Boleta Única sea ley en la Provincia de Santa Fe, quienes están a su favor deben conseguir 26 diputados (más de la mitad) a favor en la sesión de navidad, o en la de año nuevo.

Eso si todos los diputados concurren.

Si por esas cosas de la vida algunos diputados faltan, serán necesarios menos a favor.

Luego, descontamos que el Senado tiene mayoría suficiente para avalarla, ya que lo hizo al aprobarla, y al votar el proyecto pidiendo su aplicación en las primarias.

Pero si en Diputados no alcanza aunque sea la mayoría simple, de nada servirán los votos del Senado.

Y si no cae

Si la Legislatura avala finalmente este mecanismo, empiezan otros caminos a recorrer.

En primer lugar, el Gobernador debe promulgar y publicar la ley. Luego, él mismo la reglamenta, establece los detalles necesarios para su implementación.

Y luego el Tribunal Electoral de la Provincia (con la dupla Avelino Lago – Rafael Gutiérrez) tiene que dictar su propia reglamentación, aclarando todos los aspectos propiamente electorales y concretos del Sistema.

Mientras tanto, los disconformes seguramente irán a la Justicia a plantear que el veto no podía levantarse en extraordinarias, o que el Sistema es impracticable.

Algunos juicios irán a través del Tribunal Electoral, y otros irán a la justicia común. Y finalmente la decisión final será de la Corte.

Mientras tanto, los ciudadanos viviremos en la incertidumbre, y el desconcierto propio de un nuevo y complejo sistema, mientras los candidatos seguirán haciendo sus campañas.

Basta de elegir las elecciones

Llegamos así a la conclusión, que es la misma que venimos sosteniendo hace años: no modifiquemos tan seguido los sistemas electorales, y especialmente no los modifiquemos tan cerca de las elecciones.

Hay Constituciones Provinciales, y Constituciones de otros países, que prohíben las reformas por plazos menores de cinco años, o con una antelación superior al año previo a los procesos electorales.

Nuestra Constitución no lo previó porque quizás el constituyente, como ahora los ciudadanos, confió en que los dirigentes sean sensatos y respetuosos.

Todos esperamos eso. Y los estamos mirando.

Dr. Domingo Rondina

Abogado constitucionalista

rondina@derechosocial.org.ar

http://www.domingorondina.blogspot.com

0342-156-311780

El SIstema de BOLeta Única (SIBOLÚ)

estudio@rondina.com.ar (Domingo Rondina) — Sun, 05 Dec 2010 19:26:00 +0000

LAS BOLETAS ÚNICAS

Boleta Única no quiere decir Única Boleta

El Sistema de Boleta Única y los porotos de los candidatos

La Legislatura santafesina ha aprobado una nueva reforma al Sistema Electoral Provincial: consagró la mal llamada ‘boleta única’ cuando en verdad debería llamarse con el oxímoron ‘Boletas Únicas’..

Un proyecto del Diputado Javkin fue aprobado en junio de 2010 por los diputados (sin aval justicialista). Y fue sancionado imprevistamente por el senado en la última sesión de noviembre (con el impulso del justicialismo). Y ahora deambula para su promulgación o veto por Casa de Gobierno.

Tanto los diputados que lo aprobaron, como los senadores que lo impusieron, al levantar la mano habían recontado sus porotos y consideraban que la reforma los favorecía electoralmente. La misma contabilidad porotil se encuentra realizando el gobernador Binner en estos días. Porque para los políticos, siempre, los sistemas electorales son buenos o malos según si les permiten triunfar o no en las próximas elecciones.

Principales características

1- El día de la elección el ciudadano recibirá de manos del presidente de mesa las boletas en las que deberá marcar su opción. Estas boletas no pueden haber sido repartidas previamente porque van a estar impresas y troqueladas con los datos de la mesa electoral.

2- Y he aquí el primer problema: el ciudadano no encontrará una única boleta, sino tantas boletas como categorías de cargo se eligen en ese circuito electoral. Así, en 2011, los vecinos de las ciudades tendrán 5 boletas (gobernador, senador, intendente / diputados, concejales) y los de los pueblos tendrán 4 (gobernador, senador / diputados, comisión comunal).

En cada boleta (hoja) estarán todos los candidatos que compiten para el cargo. Cada boleta según la categoría tendrá un color de papel distinto. Serán como mínimo del tamaño de una hoja oficio.

3- Las boletas de Gobernador, Senador e Intendente identificarán a los candidatos por sus fotos. Las demás boletas no llevan foto. Las boletas de Diputados, Concejales y Comisión Comunal sólo consignarán los primeros nombres de la lista (probablemente los 3 primeros).

4- El elector entra al cuarto oscuro con una birome de tinta indeleble que le habrá dado el presidente de mesa, con la cual deberá hacer una marca cualquiera en el casillero que se halla junto al candidato de su preferencia.

5- Una vez marcada cada boleta, el elector la dobla, no la pone en sobre alguno, sale del cuarto oscuro y coloca todas sus boletas en la urna. Y devuelve la birome.

6- Recordemos que las boletas no van firmadas por los fiscales sino sólo por el presidente de mesa, lo cual puede evitar algunos problemas pero incrementar otros.

7- El escrutinio es similar al actual.

Preguntas con respuestas

* ¿Hay más claridad para el votante ahora que cuando encontraba cien boletas en el cuarto oscuro?

NO. Ahora se va a encontrar con aquel cuarto oscuro multiplicado por cinco y reducido visualmente a una hoja tamaño oficio… La confusión en la selección será mayor.

* ¿Se disminuye el gasto electoral?

No, porque si bien habrá menos boletas a imprimirse, por las características gráficas de las nuevas el costo será muy superior. Lo único bueno es que el costo será realizado directamente por el Estado Provincial y no por los candidatos, con lo cual se termina el negocio de cobrar por las boletas y no preocuparse de presentar las listas (muy rendidor en 2007).

*¿Se favorece el corte de boletas?

Sí, porque inevitablemente la selección será categoría por categoría. Se obliga a la gente a marcar 5 veces su elección porque suponen que, por ignorancia o comodidad, antes se ponía la boleta entera.

En cuanto a diputados hay que recordarle a la gente que su selección es distorsionada porque con un solo voto de diferencia, y sin importar cuántos santafesinos la votaron, la lista ganadora se llevará 28 diputados burlando el sistema de reparto proporcional (D'Hont) y todos los demás votos, que pueden ser la mayoría, sólo servirán para establecer el reparto de los 22 diputados restantes.

*¿Será éste el fin de la lista sábana?

NO. Sigue habiendo sábana dentro de la categoría diputados, dentro de la categoría concejales, dentro de la categoría comisión comunal. Y la verdad es que era ahí donde había que combatir la sábana porque los que más rompían la sábana ya eran los candidatos uninominales (Gobernador, Intendente).

*¿Se asegura que la gente conozca al candidato?

Sólo en una concepción devota del multimedia, una inteligencia como la del ‘homo videns’ de Sartori, puede creer que identificar por la foto a una persona es lo mismo que conocer a los candidatos. Ahora lo que en verdad importan son las caritas, pero siguen sin importar los proyectos, mucho menos sus antecedentes. Pero además al sólo incluir en las listas a cargos plurinominales a los 3 primeros oculta total y absolutamente a los impresentables que pueden venir atrás. Esto puede causar la inconstitucionalidad del sistema porque la gente estaría votando sin conocer a quién vota.

*¿Puedo votar en blanco?

Sí, se prevé un casillero especial para ello. Verdaderamente una pavada. Votar en blanco es no marcar ningún casillero, es no hacer nada, este sistema sólo traerá dificultades. Pero desde ya adelantamos nuestro pronóstico: en las elecciones de 2011 se verán porcentajes enormes de voto en blanco.

*¿Puedo anular mi voto?

Sí, puede marcar varias casillas, puede rayarlo, puede escribirlo, puede dibujarlo. Ya no podrá romperlo ni agregarle otros objetos.

*¿Qué fotos nos vamos a encontrar?

Nadie sabe aún cuál será el criterio de la reglamentación, y luego la práctica del Tribunal Electoral para autorizar o denegar ciertas fotos. Pero esto, como siempre, será objeto de impugnaciones y de favoritismos. Además, por la naturaleza mediática del sistema, el gran favorecido será el fotografiado que –por sorteo- quede en la esquina superior derecha de la boleta. También hay una trampita: el partido que no presente fotos puede competir sin ellas, lo que en algunos casos representará una gran ventaja.

*¿Se terminó el fraude?

No, se terminaron algunos mecanismos de fraude. En especial se terminó con el reparto previo de la boleta, que no era fraude sino militancia.

Pero subsisten otros y nacen algunos. Por ejemplo: el famoso voto en cadena consistía en robar un sobre ya firmado por las autoridades de la mesa y entregarlo ya cerrado con la boleta dentro, al volver el elector con otro sobre vacío se le entregaba la dádiva prometida. Ahora ese sistema será más fácil: el primer votante sacrifica su propio voto y mete un papel que doblado parezca una de las boletas únicas, y se lleva la original. Ésa, con las marcas adecuadas, entra en circulación en la mesa por sistema de cadena. En los pueblos será un éxito.

Otro que renace es el mecanismo de pago contra marca especial, antes se usaban resaltadores o pequeñas tachas. Ahora, en vez de marcar la selección de candidato con una X se acordará marcarla con una M, o con una X dentro de un círculo, o con un signo $, o con birome de otro color, y el candidato corrupto pagará si las marcas propias coinciden con las promesas de remuneración.

También recomendamos llevar cada elector su birome para evitar que se deslicen en los cuartos oscuros marcadores con tinta que luego se borra provocando de este modo alteraciones de la voluntad popular.

Ganadores y perdedores. Billetera mata militante.

Todos nos preguntamos lo mismo ¿a quién beneficia? ¿a quién perjudica? Y no pueden los políticos hacerse los tontos y responder “sólo beneficia a la gente”, especialmente algunos que son socialmente reconocidos por haberse siempre prestado a las peores prácticas de la política.

Es que cuando los constitucionalistas hablamos de ‘Ingeniería Electoral’ aludimos a que todo sistema favorece y beneficia a ciertos jugadores. En todo caso debemos aspirar a sistemas electorales que beneficien a los jugadores más honestos y representativos sobre los malos candidatos.

Intentemos algunas respuestas:

*Beneficiados: los partidos o sectores internos sin estructura territorial, los candidatos con mucho conocimiento público pero sin partido o con sector interno débil, los candidatos con mucho dinero para imponer a nivel multimedia su cara y su nombre, los candidatos más amigos de los medios de comunicación, los que tienen un discurso simpático en la comunicación masiva, los candidatos a senadores que tenían pocas comunas de su color en su departamento, los partidos sin fiscales en todas las mesas que muchas veces no logran asegurar ni siquiera la provisión de votos en todas partes, los medios de comunicación, los que creen que los partidos son estructuras a derrumbar.

*Perjudicados: los partidos o sectores que invirtieron a lo largo de años en estructuras territoriales, los presidentes comunales que ya no resultan necesarios para sus partidos con lo cual pueden olvidarse de conseguir algo para sus pueblos antes o después de las elecciones, los buenos candidatos militantes que aún no empezaron su camino y por ende no son conocidos (difícilmente surjan de las estructuras partidarias nuevos buenos referentes con este sistema, los nuevos candidatos serán siempre extrapartidarios), los candidatos que no cuentan con dinero para pagar una gran campaña mediática, los candidatos que no saben manejarse en los medios de comunicación, los candidatos a senador poco conocidos que pretenden acompañar el proyecto de un candidato a Gobernador muy conocido (con lo cual se instaura para siempre un senado opositor), los que consideran valiosa a la militancia política.

Peligro de veto. La cláusula transitoria.

Como parte de la negociación que llevó al apoyo del radicalismo en diputados, se incluyó una cláusula transitoria que dispone que el sistema de Boletas Únicas no regirá para las internas abiertas de 2011.

Entonces, en el mismo año, tendremos una elección preparatoria con el sistema viejo, donde se impondrán quienes tengan fortaleza territorial, y una elección con el sistema nuevo, donde se impondrán quienes tengan alta exposición mediática.

Hoy por hoy se dice que Barletta se vería favorecido con este sistema de primarias no y generales sí. Que Rossi se vería perjudicado con las Boletas Únicas en ambas. Y que el socialismo preferiría que el sistema se use en las dos elecciones.

Que cada uno saque sus conclusiones y comprenderá por qué algunos precandidatos a gobernador están tan entusiasmados y otros tan nerviosos.

Binner también está haciendo su contabilidad de garbanzos, y analiza vetar aunque sea la disposición transitoria.

En la Constitución Provincial santafesina está expresamente permitido el veto parcial, pero no está prevista la promulgación parcial. Por lo cual, cualquier veto hace volver el proyecto a las cámaras para un nuevo recorrido, lo cual en este caso implicaría que no haya Boletas Únicas en 2011.

Sin embargo, en los años en que una Fiscal de Estado se hacía cómplice de la destrucción institucional de la provincia, así como avalaba la ley 12036, la emergencia del Estado, las limitaciones al amparo, y otras tropelías, también se estableció criterio a favor de la promulgación parcial.

Veremos si Binner intenta algo y así sabremos cómo hizo sus cálculos de oportunidad: si promulga sin vetar, o si veta parcialmente y devuelve a la cámara, o si veta y promulga parcialmente, en cuyo caso muchos irán a la justicia por considerar inconstitucional la promulgación parcial.

Señalemos también que si Binner veta parcialmente, el tratamiento del levantamiento del veto no podría realizarse en el período de sesiones extraordinarias, ya que expresamente el art. 59 de la Constitución Provincial alude al ‘período ordinario de sesiones’.

Con lo cual el veto de esta norma provocará que a partir de mayo de 2011 pueda empezar a tratarse.

Queda mucho más por delante para la mejora del sistema electoral santafesino.

Una reforma elitista

No podemos dejar de destacar lo que algunos consideran un gran avance: que se han previsto mecanismos para el voto por sistema braille para aquellos ciegos que sepan leer dicho alfabeto.

Sin embargo, tampoco podemos obviar que se obstaculiza enormemente el voto de las personas disminuidas visualmente y el de las personas ancianas en general. El votante con una disminución visual se encontrará con una boleta que nunca tuvo en su mano y tendrá que encontrar –en ese mare magnum reducido a hoja oficio- el candidato de su preferencia.

También se ha dificultado grandemente el voto de los analfabetos y de los semialfabetizados, ya que en las boletas con fotos podrían encontrar a su candidato, pero en las boletas sin foto (diputados, concejales, comisión comunal) no tendrán forma de encontrarlo, contando solamente como ayuda con el logo del partido.

Estos dos grupos de personas antes resolvían sus dificultades solicitando a alguien de confianza que les prepare la boleta para llevarla en el bolsillo, pero ahora no hay forma de llevar preparado el voto.

Son observaciones concretas sobre problemas concretos con los que nos enfrentaremos. Los que no pueden usar la guía telefónica ¿podrán votar en estas elecciones?

Síntesis: la Ricardofortización de la política santafesina

Según nuestra opinión la ley sancionada no resulta un avance en materia electoral. Quisieron eliminar algunas de las deficiencias del sistema actual, principalmente las vinculadas a la fortaleza militante territorial de los partidos, pero dejaron nuevos espacios donde medrarán los inescrupulosos. El único avance real que advertimos es que favorece el corte de boleta, pero ello se hace desde la creencia (que tantas veces hemos combatido) de que la gente es tonta y no sabe elegir. Una felicitación para la eliminación de distinciones entre mesas de mujeres y mesas de varones, lo cual era una insensatez que ya había sido descalificada por los constitucionalistas desde hace 20 años.

Pero esta ley sí es un retraso respecto del único mecanismo que a nivel mundial se ha demostrado que mejora la participación popular y asegura la transparencia del proceso: el voto electrónico. Y evitó otro importantísimo avance que hubiera sido la tacha de candidatos. Y todo ello podía hacerse sin necesidad de reforma constitucional. Y lo peor de todo es que invisibilizó definitivamente a los peores candidatos (a partir del 4º lugar) en las boletas de diputados, concejales y comisiones comunales.

Creer que la verdadera forma de conexión de la gente con sus candidatos y representantes es la televisión resulta un infantilismo y una creencia urbana, ciudadcéntrica. Hay otras formas de conexión con la gente, y deberíamos apostar a difusiones más profundas que la sonrisita del candidato. El mejor candidato no siempre es el que más aparece en los medios. La gente no eligió a Irigoyen ni a Perón porque vio sus fotos en las boletas.

Sería bueno que los políticos recuerden que nunca es bueno hacer reformas electorales tan próximas a las elecciones: todo el proceso se contamina, todo se vuelve sospechoso, todos tenemos temores. Si de verdad quieren reformas en beneficio de la gente, háganlas inmediatamente después de una elección, no cuando ya cada candidato está haciendo sus cálculos.

Balada de Comodus Viscach

estudio@rondina.com.ar (Domingo Rondina) — Fri, 03 Dec 2010 13:58:00 +0000

Balada de Comodus Viscach
María Elena Walsh
1971

En este mundo traidor

transigir es lo mejor.

El que diga basta

va a parar a la canasta,

y el que sea opositor

va a parar al asador.

En chimangos prepotentes

no malgastes los cartuchos.

Sonreíle a los de arriba

que son machos y son muchos.

Esperá el escalafón

trabajando de felpudo.

Es mejor que comas tierra

y no que te coman crudo.

Que en este mundo traidor

transigir es lo mejor.

El que diga basta

va a parar a la canasta,

y el que sea opositor

va a parar al asador.

No olvidés el autobombo

si querés ponerte en venta.

Lo que tengas que pensar,

no lo pienses por tu cuenta.

Defendé la rebelión

que no altere la rutina:

el poeta en la leonera,

la mujer en la cocina.

Que en este mundo traidor

transigir es lo mejor.

El que diga basta

va a parar a la canasta,

y el que sea opositor

va a parar al asador.

A mal tiempo, buena cara:

rinde mucho, poco cuesta;

no te pongas en la pica

con canciones de protesta.

A buen tiempo, mala cara:

da cartel de inteligente;

criticá todo con todos

menos con los dirigentes.

Que en este mundo traidor

transigir es lo mejor.

El que diga basta

va a parar a la canasta,

y el que sea opositor

va a parar al asador.

Dolina, sobre el humor oficialista

estudio@rondina.com.ar (Domingo Rondina) — Fri, 12 Nov 2010 02:27:00 +0000

"Refutó -por ejemplo- el viejo postulado según el cual es imposible hacer humor oficialista.
El humor- sostenían los ortodoxos- implica siempre la degradación de un valor. Por lo tanto, toda acción humorística será siempre en contra de algo. De aquí se infiere la imposibilidad del chiste a favor del gobierno o del orden vigente.
Los argumentos contrarios de Bermúdez son tan sencillos que su exposición no produce el menor orgullo artístico:
"...Es cierto que el humor se hace siempre en contra de algo, como ya lo sospecho Platón. Para hacer humor oficialista bastaría entonces con burlarse de la oposición."
En efecto, la presentación del inconformismo y del descontento como estados espirituales ridículos y aun fraudulentos, propugnaba indirectamente la admiración del pensamiento establecido.
De hecho, hoy en día, nuestros mejores humoristas son honradamente oficialistas, tal vez por razones parecidas a aquellas que llevaban a los Hombres Sensibles a desconfiar del humor."

(Alejandro Dolina, La academia del humor en Flores, Las crónicas del ángel gris)

Cela, convicción y voluntad

estudio@rondina.com.ar (Domingo Rondina) — Fri, 29 Oct 2010 22:48:00 +0000

"Con frecuencia pude hacer más veces lo que quise que lo que me dejaban hacer; todo es cuestión de aferrarse a una idea o a un sentimiento y no cejar ni un solo instante en el firme propósito de no abrir la mano jamás."

(Camilo José Cela; “Memorias, entendimientos y voluntades”)

Alberdi sobre el autentico liberalismo

estudio@rondina.com.ar (Domingo Rondina) — Thu, 07 Oct 2010 11:28:00 +0000

“Los liberales argentinos son amantes platónicos de una deidad que no han visto, ni conocen. Ser libre, para ellos no consiste en gobernarse a sí mismos, sino en gobernar a los otros. La posesión del gobierno: he ahí toda su libertad. El monopolio del gobierno: he ahí todo su liberalismo. A fuerza de tomar y amar el gobierno como libertad, no quieren dividirlo, y en toda la participación de él dada a los otros ven un adulterio”.

“La libertad de los otros, dicen ellos, es el despotismo; el gobierno es nuestro poder, es la verdadera libertad… Así, esos liberales toman con un candor angelical por libertad lo que no es en realidad sino el despotismo: es decir, la libertad del otro sustituida por la nuestra”.

“El liberalismo, como hábito de respetar el disentimiento de los otros ejercido en nuestra contra, es cosa que no cabe en la cabeza de un liberal argentino. El disidente, es enemigo: la disidencia de opinión, es guerra, hostilidad, que autoriza la represión y la muerte”.

Juan Bautista Alberdi, parecería que ayer...

Nuestra indudable soberanía territorial sobre esa tierra cruzando el mar

estudio@rondina.com.ar (Domingo Rondina) — Thu, 30 Sep 2010 12:11:00 +0000

Los argentinos no renunciamos, no podemos hacerlo, a reclamar en todos los foros la soberanía que tenemos sobre ese pedacito de tierra que nos fue arrebatado hace ya tantos años, a ese pedacito de país allende 'el mar'.
Seguiremos considerando que esa tierra es nuestra, que forma parte de nuestro patrimonio, que está dentro de la herencia que nos dejaron los conquistadores.
Por algo esa ínsula está dentro de nuestro mar territorial...
Porque habiendo pertenecido al Virreinato del Río de la Plata, por una suerte de continuidad jurídica, nos sigue perteneciendo a quienes sucedimos -revolucionariamente- a los virreyes.
Nos negamos firmemente a aceptar que casi doscientos años de que otro Estado controle sus calles, o le dicte leyes, pueda influir sobre nuestra reivindicación. Desconocemos que la soberanía sea un ejercicio de poder sobre un territorio. Desconocemos la idea de usucapión nacional y de conquista. Consideramos que los límites nacionales en el mundo se deberían fijar por consensos civilizados sin fuerzas militares de por medio.
Desconocemos que la soberanía sea un acuerdo prevaleciente entre la población. Porque tampoco admitimos que por el solo hecho de que otra gente, no argentinos, vivan allí, eso haga de su tierra un país aparte. Y por más que todos allí no quieran ser argentinos, insistiremos en nuestro reclamo. Diremos que ellos son víctimas de colonialismo y que volver a hacerlos argentinos sería redimirlos. Su voluntad como pueblo, en definitiva, no es importante para nosotros.
Que tengan otra cultura, construida durante dos siglos, no significa nada para nosotros. Que hablen tan distinto a nosotros, o que tengan otros próceres, o que se crean un país mucho más culto y civilizado, no nos hará mella.
Nosotros insistiremos por toda la eternidad en que esas tierras, del otro lado del mar, son nuestras. Y que nos las tienen que devolver.
Porque en ese reclamo va parte de nuestra identidad como nación. Va parte de nuestro orgullo. Va en ello nuestra añoranza de pasada nobleza de capital del reino. Y quizás hasta la ansiedad acumuladora del inmigrante le brinda nuevos bríos a nuestra pretensión.
Que un gobierno entreguista y antipopular, presidido por un vicioso y con negociadores corruptos, haya abandonado la causa, o la haya perjudicado, no es algo de lo que debamos hacernos históricamente cargo.
Que hayan renunciado ellos a esas tierras tan valiosas es algo que debemos rediscutir. No hay por qué aceptar los errores de los gobiernos anteriores (en este punto no admitimos continuidad jurídica ninguna).
Hemos pasado por distintas etapas: hemos cortado las relaciones y los hemos insultado un tiempo; en otros momentos hemos intentado seducirlos, le hemos llamado hermanitos, hemos rescatado nuestra cercanía y nuestro origen común; los hemos ignorado; los hemos negado.
Seguiremos insistiendo por siempre en algo tan básico pero (para nosotros) tan contundente: eran nuestras. Nuestros ancestros españoles arrebataron esas tierras a sus pobladores aborígenes. Nosotros se las quitamos-heredamos a los realistas. Fueron nuestras durante unos pocos años. Nos las arrebataron a nosotros hace cientos de años. Y queremos que todos admitan que siguen siendo nuestras.
Pero nada. Hasta hoy no se visualiza la posibilidad de que vuelvan a ser parte de Argentina. Pero no nos cansaremos. Seguiremos reclamando por nuestra patria grande...

¡Devuélvannos Uruguay!

Cela, ahora sobre el federalismo

estudio@rondina.com.ar (Domingo Rondina) — Tue, 21 Sep 2010 18:01:00 +0000

"El viajero piensa que este es un pleito en el que nadie le ha llamado, pero piensa también que con esto de meter todas las cosas de mérito en los museos de Madrid, se está matando a la provincia, que, en definitiva, es el país.
Las cosas están mejor un poco revueltas, un poco en desorden; el frío orden administrativo de los museos, de los ficheros, de la estadística y de los cementerios, es un orden inhumano, un orden antinatural; es, en definitiva, un desorden. El orden es el de la naturaleza, que todavía no ha dado dos árboles o dos montes o dos caballos iguales..."

Camilo José Cela, 'Viaje a la Alcarria', 1952

Cela y el principio de igualdad ante la ley

estudio@rondina.com.ar (Domingo Rondina) — Tue, 07 Sep 2010 18:31:00 +0000

"Contra el huero -o fantástico- principio de que todo hombre es igual ante la ley, proclamo que tal declaración no podrá entenderse como axiomática hasta que también sean iguales para todos los hombres las posibilidades de sus condiciones de existencia, situación que entiendo todavía lejana."

Camilo José Cela, 'Viaje a la Alcarria', 1952

SOBRE LA SUPUESTA OBJECION DE CONCIENCIA DE LOS FUNCIONARIOS QUE TIENEN QUE CASAR A PERSONAS DEL MISMO SEXO

estudio@rondina.com.ar (Domingo Rondina) — Fri, 30 Jul 2010 22:49:00 +0000

Yo soy defensor siempre de la objeción de conciencia, porque creo que no hay que mortificar ideológicamente a nadie.

Pero en este caso puntual lo de la objeción de conciencia es inaplicable, no estamos ante un supuesto de ello, porque el funcionario no se ve comprometido de manera directa en el acto (no se está casando él) sino que sólo interviene certificando extremos formales, es una actuación burocrática.

La objeción de conciencia sólo funciona cuando el acto donde hay afectación ideológica implica de modo directo al sujeto, por ejemplo al realizar el médico un aborto, o al portar armas en la guerra, o al recibir sangre ajena.

Pero si admitimos objeción de conciencia cuando el acto no afecta directamente al empleado estatal actuante, podríamos admitir que el médico del hospital no cure al ladrón baleado, o al infectado de HIV, o al homosexual, o que el empleado municipal no le dé carnet de conducir a los fumadores o a los jóvenes irresponsables, qué se yo, todo lo que el funcionario sienta que afecta sus ideas.

Recalco: lo central es que en estos casos no se le está exigiendo al empleado que realice una conducta que él siente inmoral, sino que sólo se le exige que vea pasar delante de él la conducta que cree inmoral.

Y además no hay que perder de vista que estamos hablando de empleados públicos, a los que nadie obliga a tener ese empleo, pero que -mientras lo tengan- deben cumplir las órdenes de su patrón o no estarán cumpliendo su trabajo.

No perder de vista tampoco que no es un patrón que les exige una pretensión privada y caprichosa, no los llama a sentarse en la falda, sino que es el Estado, pide de acuerdo a ley, y sus actos se presumen legítimos.

Pero además, como las tareas que la sociedad le encomienda a los funcionarios públicos son de tanta importancia para la supervivencia del colectivo social, el incumplmiento de las mismas fue tipificado como delito.

Resumiendo, no estamos ante un supuesto válido del mecanismo constitucional de objeción de conciencia y no podemos habilitar este camino que puede terminar siendo un sistema de discriminación y de incumplimiento de las funciones primordiales de los funcionarios estatales.

Modificaciones al regimen matrimonial argentino

estudio@rondina.com.ar (Domingo Rondina) — Fri, 16 Jul 2010 00:32:00 +0000

Texto completo de la ley de matrimonio igualitario, matrimonio gay, matrimonio homosexual, matrimonio entre personas del mismo sexo, aprobado por el Senado de la República Argentina el 14/07/2010, que incluye un sinnúmero de modificaciones al régimen de familia establecido por la legislación civil argentina.

http://domingorondina.blogspot.com/

--------------------------------------------------------------------------------------------------

El Senado y Cámara de Diputados, etc.

ARTÍCULO 1º.- Modifíquese el inciso 1 del artículo 144 del Código Civil, el que quedará redactado de la siguiente forma:

1. Cualquiera de los cónyuges no separado personalmente o divorciado vincularmente.

ARTÍCULO 2º.- Sustitúyese el artículo 172 del Código Civil, el que quedará redactado de la siguiente forma:

Artículo 172: Es indispensable para la existencia del matrimonio el pleno y libre consentimiento expresado personalmente por ambos contrayentes ante la autoridad competente para celebrarlo.

El matrimonio tendrá los mismos requisitos y efectos, con independencia de que los contrayentes sean del mismo o de diferente sexo.

El acto que careciere de alguno de estos requisitos no producirá efectos civiles aunque las partes hubieran obrado de buena fe, salvo lo dispuesto en el artículo siguiente.

ARTÍCULO 3º.- Sustitúyese el artículo 188 del Código Civil, el que quedará redactado de la siguiente forma:

Artículo 188: El matrimonio deberá celebrarse ante el oficial público encargado del Registro del Estado Civil y Capacidad de las Personas que corresponda al domicilio de cualquiera de los contrayentes, en su oficina, públicamente, compareciendo los futuros esposos en presencia de dos testigos y con las formalidades legales.

Si alguno de los contrayentes estuviere imposibilitado de concurrir, el matrimonio podrá celebrarse en el domicilio del impedido o en su residencia actual, ante cuatro testigos. En el acto de la celebración del matrimonio, el oficial público leerá a los futuros esposos los artículos 198, 199 y 200 de este Código, recibiendo de cada uno de ellos, uno después del otro, la declaración de que quieren respectivamente constituirse en cónyuges, y pronunciará en nombre de la ley que quedan unidos en matrimonio.

El oficial público no podrá oponerse a que los esposos, después de prestar su consentimiento, hagan bendecir su unión en el mismo acto por un ministro de su culto.

http://domingorondina.blogspot.com/

ARTÍCULO 4º.- Sustitúyese el artículo 206 del Código Civil, el que quedará redactado de la siguiente forma:

Artículo 206: Separados por sentencia firme, cada uno de los cónyuges podrá fijar libremente su domicilio o residencia. Si tuviese hijos de ambos a su cargo, se aplicarán las disposiciones relativas al régimen de patria potestad.

Los hijos menores de cinco años quedarán a cargo de la madre, salvo causas graves que afecten el interés del menor. En casos de matrimonios constituidos por ambos cónyuges del mismo sexo, a falta de acuerdo, el juez resolverá teniendo en cuenta el interés del menor. Los mayores de esa edad, a falta de acuerdo de los cónyuges, quedarán a cargo de aquel a quien el juez considere más idóneo. Los progenitores continuarán sujetos a todas las cargas y obligaciones respecto de sus hijos.

ARTÍCULO 5º.- Sustitúyese el artículo 212 del Código Civil, el que quedará redactado de la siguiente forma:

Artículo 212: El cónyuge que no dió causa a la separación personal, y que no demandó ésta en los supuestos que prevén los artículos 203 y 204, podrá revocar las donaciones hechas al otro cónyuge en convención matrimonial.

ARTÍCULO 6º.- Sustitúyese el inciso 1 del artículo 220 del Código Civil, el que quedará redactado de la siguiente forma:

1. Cuando fuere celebrado con el impedimento establecido en el inciso 5 del artículo 166. La nulidad puede ser demandada por el cónyuge incapaz y por los que en su representación podrían haberse opuesto a la celebración del matrimonio. No podrá demandarse la nulidad después de que el cónyuge o los cónyuges hubieren llegado a la edad legal si hubiesen continuado la cohabitación, o, cualquiera fuese la edad, si hubieren concebido.

ARTÍCULO 7º.- Modifíquese el inciso 1 del artículo 264 del Código Civil, el que quedará redactado de la siguiente forma:

1. En el caso de los hijos matrimoniales, a los cónyuges conjuntamente, en tanto no estén separados o divorciados, o su matrimonio fuese anulado. Se presumirá que los actos realizados por uno de ellos cuenta con el consentimiento del otro, salvo en los supuestos contemplados en el artículo 264 quáter, o cuando mediare expresa oposición.

ARTÍCULO 8º.- Sustitúyese el artículo 264 ter del Código Civil, el que quedará redactado de la siguiente forma:

Artículo 264 ter: En caso de desacuerdo entre los padres, cualquiera de ellos podrá acudir al juez competente, quien resolverá lo más conveniente para el interés del hijo, por el procedimiento más breve previsto por la ley local, previa audiencia de los padres con intervención del Ministerio Pupilar. El juez podrá, aun de oficio, requerir toda la información que considere necesaria, y oír al menor, si éste tuviese suficiente juicio, y las circunstancias lo aconsejaren.

Si los desacuerdos fueren reiterados o concurriere cualquier otra causa que entorpezca gravemente el ejercicio de la patria potestad, podrá atribuirlo total o parcialmente a uno de los padres o distribuir entre ellos sus funciones, por el plazo que fije, el que no podrá exceder de dos años.

ARTÍCULO 9º.- Sustitúyese el artículo 272 del Código Civil, el que quedará redactado de la siguiente forma:

Artículo 272: Si cualquiera de los padres faltare a esta obligación, podrá ser demandado por la prestación de alimentos por el propio hijo, si fuese adulto, asistido por un tutor especial, por cualquiera de los parientes, o por el ministerio de menores.

ARTÍCULO 10.- Sustitúyese el artículo 287 del Código Civil, el que quedará redactado de la siguiente forma:

Artículo 287: Los padres tienen el usufructo de los bienes de sus hijos matrimoniales o extramatrimoniales voluntariamente reconocidos, que estén bajo su autoridad, con excepción de los siguientes:

1. Los adquiridos mediante su trabajo, empleo, profesión o industria, aunque vivan en casa de sus padres.

2. Los heredados por motivo de la indignidad o desheredación de sus padres.

3. Los adquiridos por herencia, legado o donación, cuando el donante o testador hubiera dispuesto que el usufructo corresponde al hijo.

http://domingorondina.blogspot.com/

ARTÍCULO 11.- Sustitúyese el artículo 291 del Código Civil, el que quedará redactado de la siguiente forma:

Artículo 291: Las cargas del usufructo legal de los padres son:

1. Las que pesan sobre todo usufructuario, excepto la de afianzar.

2. Los gastos de subsistencia y educación de los hijos, en proporción a la importancia del usufructo.

3. El pago de los intereses de los capitales que venzan durante el usufructo.

4. Los gastos de enfermedad y entierro del hijo, como los del entierro y funerales del que hubiese instituido por heredero al hijo.

ARTÍCULO 12.- Sustitúyese el artículo 294 del Código Civil, el que quedará redactado de la siguiente forma:

Artículo 294: La administración de los bienes de los hijos será ejercida en común por los padres cuando ambos estén en ejercicio de la patria potestad. Los actos conservatorios pueden ser otorgados indistintamente por cualquiera de los padres.

Los padres podrán designar de común acuerdo a uno de ellos administrador de los bienes de los hijos, pero en ese caso el administrador necesitará el consentimiento expreso del otro para todos los actos que requieran también la autorización judicial. En caso de graves o persistentes desacuerdos sobre la administración de los bienes, cualquiera de los padres podrá requerir al juez competente que designe a uno de ellos administrador.

ARTÍCULO 13.- Sustitúyese el artículo 296 del Código Civil, el que quedará redactado de la siguiente forma:

Artículo 296: En los tres meses subsiguientes al fallecimiento de uno de los padres, el sobreviviente debe hacer inventario judicial de los bienes del matrimonio, y determinarse en él los bienes que correspondan a los hijos, so pena de no tener el usufructo de los bienes de los hijos menores.

ARTÍCULO 14.- Sustitúyese el artículo 307 del Código Civil, el que quedará redactado de la siguiente forma:

Artículo 307: Cualquiera de los padres queda privado de la patria potestad:

1. Por ser condenado como autor, coautor, instigador o cómplice de un delito doloso contra la persona o los bienes de alguno de sus hijos, o como coautor, instigador o cómplice de un delito cometido por el hijo.

2. Por el abandono que hiciere de alguno de sus hijos, para el que los haya abandonado, aun cuando quede bajo guarda o sea recogido por otro progenitor o un tercero.

3. Por poner en peligro la seguridad, la salud física o psíquica o la moralidad del hijo, mediante malos tratamientos, ejemplos perniciosos, inconducta notoria o delincuencia.

ARTÍCULO 15.- Sustitúyese el artículo 324 del Código Civil, el que quedará redactado de la siguiente forma:

Artículo 324: Cuando la guarda del menor se hubiese otorgado durante el matrimonio y el período legal se completara después de la muerte de uno de los cónyuges, podrá otorgarse la adopción al sobreviviente y el hijo adoptivo lo será del matrimonio.

ARTÍCULO 16.- Sustitúyese el artículo 326 del Código Civil, el que quedará redactado de la siguiente forma:

Artículo 326: El hijo adoptivo llevará el primer apellido del adoptante, o su apellido compuesto si éste solicita su agregación.

En caso que los adoptantes sean cónyuges de distinto sexo, a pedido de éstos podrá el adoptado llevar el apellido compuesto del padre adoptivo o agregar al primero de éste, el primero de la madre adoptiva. En caso que los cónyuges sean de un mismo sexo, a pedido de éstos podrá el adoptado llevar el apellido compuesto del cónyuge del cual tuviera el primer apellido o agregar al primero de éste, el primero del otro. Si no hubiere acuerdo acerca de qué apellido llevará el adoptado, si ha de ser compuesto, o sobre cómo se integrará, los apellidos se ordenarán alfabéticamente.

En uno y otro caso podrá el adoptado después de los dieciocho años solicitar esta adición.

Todos los hijos deben llevar el apellido y la integración compuesta que se hubiera decidido para el primero de los hijos.

Si el o la adoptante fuese viuda o viudo y su cónyuge no hubiese adoptado al menor, éste llevará el apellido del primero, salvo que existieran causas justificadas para imponerle el del cónyuge premuerto.

ARTÍCULO 17.- Sustitúyese el artículo 332 del Código Civil, el que quedará redactado de la siguiente forma:

Artículo 332: La adopción simple impone al adoptado el apellido del adoptante, pero aquél podrá agregar el suyo propio a partir de los dieciocho años.

El cónyuge sobreviviente adoptante podrá solicitar que se imponga al adoptado el apellido de su cónyuge premuerto si existen causas justificadas.

ARTÍCULO 18.- Sustitúyese el artículo 354 del Código Civil, el que quedará redactado de la siguiente forma:

Artículo 354: La primera línea colateral parte de los ascendientes en el primer grado, es decir de cada uno de los padres de la persona de que se trate, y comprende a sus hermanos y hermanas y a su posteridad.

ARTÍCULO 19.- Sustitúyese el artículo 355 del Código Civil, el que quedará redactado de la siguiente forma:

Artículo 355: La segunda, parte de los ascendientes en segundo grado, es decir de cada uno de los abuelos de la persona de que se trate, y comprende al tío, el primo hermano, y así los demás.

ARTÍCULO 20.- Sustitúyese el artículo 356 del Código Civil, el que quedará redactado de la siguiente forma:

Artículo 356: La tercera línea colateral parte de los ascendientes en tercer grado, es decir de cada uno de los bisabuelos de la persona de que se trate, y comprende sus descendientes. De la misma manera se procede para establecer las otras líneas colaterales, partiendo de los ascendientes más remotos.

http://domingorondina.blogspot.com/

ARTÍCULO 21.- Sustitúyese el artículo 360 del Código Civil, el que quedará redactado de la siguiente forma:

Artículo 360: Los hermanos se distinguen en bilaterales y unilaterales. Son hermanos bilaterales los que proceden de los mismos padres. Son hermanos unilaterales los que proceden de un mismo ascendiente en primer grado, difiriendo en el otro.

ARTÍCULO 22.- Sustitúyese el artículo 476 del Código Civil, el que quedará redactado de la siguiente forma:

Artículo 476: El cónyuge es el curador legítimo y necesario de su consorte, declarado incapaz.

ARTÍCULO 23.- Sustitúyese el artículo 478 del Código Civil, el que quedará redactado de la siguiente forma:

Artículo 478: Cualquiera de los padres es curador de sus hijos solteros, divorciados o viudos que no tengan hijos mayores de edad, que puedan desempeñar la curatela.

ARTÍCULO 24.- Sustitúyese el inciso 3 del artículo 1.217, el que quedará redactado de la siguiente forma:

3. Las donaciones que un futuro cónyuge hiciere al otro.

ARTÍCULO 25.- Sustitúyese el inciso 2 del artículo 1.275, el que quedará redactado de la siguiente forma:

2. Los reparos y conservación en buen estado de los bienes particulares de cualquiera de los cónyuges.

ARTÍCULO 26.- Sustitúyese el artículo 1.299, el que quedará redactado de la siguiente forma:

Artículo 1.299: Decretada la separación de bienes, queda extinguida la sociedad conyugal. Cada uno de los integrantes de la misma recibirán los suyos propios, y los que por gananciales les correspondan, liquidada la sociedad.

ARTÍCULO 27.- Sustitúyese el artículo 1.300, el que quedará redactado de la siguiente forma:

Artículo 1.300: Durante la separación, cada uno de los cónyuges debe contribuir a su propio mantenimiento, y a los alimentos y educación de los hijos, en proporción a sus respectivos bienes.

ARTÍCULO 28.- Sustitúyese el artículo 1.301, el que quedará redactado de la siguiente forma:

Artículo 1.301: Después de la separación de bienes, los cónyuges no tendrán parte alguna en lo que en adelante ganare el otro cónyuge.

ARTÍCULO 29.-Sustitúyese el artículo 1.315, el que quedará redactado de la siguiente forma:

Artículo 1.315: Los gananciales de la sociedad conyugal se dividirán por iguales partes entre los cónyuges, o sus herederos, sin consideración alguna al capital propio de los cónyuges, y aunque alguno de ellos no hubiese llevado a la sociedad bienes algunos.

ARTÍCULO 30.- Sustitúyese el artículo 1.358 del Código Civil, el que quedará redactado de la siguiente forma:

Artículo 1.358: El contrato de venta no puede tener lugar entre cónyuges, aunque hubiese separación judicial de los bienes de ellos.

ARTÍCULO 31.- Sustitúyese el inciso 2 del artículo 1.807 del Código Civil, el que quedará redactado de la siguiente forma:

2. El cónyuge, sin el consentimiento del otro, o autorización suplementaria del juez, de los bienes raíces del matrimonio.

ARTÍCULO 32.- Sustitúyese el artículo 2.560 del Código Civil, el que quedará redactado de la siguiente forma:

Artículo 2.560: El tesoro encontrado por uno de los cónyuges en predio del otro, o la parte que correspondiese al propietario del tesoro hallado por un tercero en predio de uno de los cónyuges, corresponde a ambos como ganancial.

ARTÍCULO 33.- Sustitúyese el artículo 3.292 del Código Civil, el que quedará redactado de la siguiente forma:

Artículo 3.292: Es también indigno de suceder, el heredero mayor de edad que es sabedor de la muerte violenta del autor de la sucesión y que no la denuncia a los jueces en el término de un mes, cuando sobre ella no se hubiese procedido de oficio. Si los homicidas fuesen ascendientes o descendientes, cónyuge o hermanos del heredero, cesará en éste la obligación de denunciar.

ARTÍCULO 34.- Sustitúyese el artículo 3.969 del Código Civil, el que quedará redactado de la siguiente forma:

Artículo 3.969: La prescripción no corre entre cónyuges, aunque estén separados de bienes, y aunque estén divorciados por autoridad competente.

ARTÍCULO 35.- Sustitúyese el artículo 3.970 del Código Civil, el que quedará redactado de la siguiente forma:

Artículo 3.970: La prescripción es igualmente suspendida durante el matrimonio, cuando la acción de uno de los cónyuges hubiere de recaer contra el otro, sea por un recurso de garantía, o sea porque lo expusiere a pleitos, o a satisfacer daños e intereses.

http://domingorondina.blogspot.com/

ARTÍCULO 36.- Sustitúyese el inciso c) del artículo 36 de la ley 26.413, el que quedará redactado de la siguiente forma:

c) El nombre y apellido del padre y de la madre o, en el caso de hijos de matrimonios entre personas del mismo sexo, el nombre y apellido de la madre y su cónyuge, y tipo y número de los respectivos documentos de identidad. En caso de que carecieren de estos últimos, se dejará constancia de edad y nacionalidad, circunstancia que deberá acreditarse con la declaración de dos (2) testigos de conocimiento, debidamente identificados quienes suscribirán el acta;

ARTÍCULO 37.- Sustitúyese el artículo 4° de la ley 18.248, el que quedará redactado de la siguiente forma:

Artículo 4°: Los hijos matrimoniales de cónyuges de distinto sexo llevarán el primer apellido del padre. A pedido de los progenitores podrá inscribirse el apellido compuesto del padre o agregarse el de la madre. Si el interesado deseare llevar el apellido compuesto del padre, o el materno, podrá solicitarlo ante el Registro del Estado Civil desde los dieciocho años. Los hijos matrimoniales de cónyuges del mismo sexo llevarán el primer apellido de alguno de ellos. A pedido de éstos podrá inscribirse el apellido compuesto del cónyuge del cual tuviera el primer apellido o agregarse el del otro cónyuge. Si no hubiera acuerdo acerca de qué apellido llevará el adoptado, si ha de ser compuesto, o sobre cómo se integrará, los apellidos se ordenarán alfabéticamente. Si el interesado deseare llevar el apellido compuesto del cónyuge del cual tuviera el primer apellido, o el del otro cónyuge, podrá solicitarlo ante el Registro del Estado Civil desde los dieciocho años.

Una vez adicionado el apellido no podrá suprimirse.

Todos los hijos deben llevar el apellido y la integración compuesta que se hubiera decidido para el primero de los hijos.

ARTÍCULO 38.- Sustitúyese el artículo 8° de la ley 18.248, el que quedará redactado de la siguiente forma:

Artículo 8°: Será optativo para la mujer casada con un hombre añadir a su apellido el del marido, precedido por la preposición “de”.

En caso de matrimonio entre personas del mismo sexo, será optativo para cada cónyuge añadir a su apellido el de su cónyuge, precedido por la preposición “de”.

ARTÍCULO 39.- Sustitúyese el artículo 9° de la ley 18.248, el que quedará redactado de la siguiente forma:

Artículo 9°: Decretada la separación personal, será optativo para la mujer casada con un hombre llevar el apellido del marido.

Cuando existieren motivos graves los jueces, a pedido del marido, podrán prohibir a la mujer separada el uso del apellido marital. Si la mujer hubiera optado por usarlo, decretado el divorcio vincular perderá tal derecho, salvo acuerdo en contrario o que por el ejercicio de su industria, comercio o profesión fuese conocida por aquél y solicitare conservarlo para sus actividades.

Decretada la separación personal, será optativo para cada cónyuge de un matrimonio entre personas del mismo sexo llevar el apellido del otro.

Cuando existieren motivos graves, los jueces, a pedido de uno de los cónyuges, podrán prohibir al otro separado el uso del apellido marital. Si el cónyuge hubiere optado por usarlo, decretado el divorcio vincular perderá tal derecho, salvo acuerdo en contrario o que por el ejercicio de su industria, comercio o profesión fuese conocida/o por aquél y solicitare conservarlo para sus actividades.

ARTÍCULO 40.- Sustitúyese el artículo 10 de la ley 18.248, el que quedará redactado de la siguiente forma:

Artículo 10: La viuda o el viudo está autorizada/o para requerir ante el Registro del Estado Civil la supresión del apellido marital.

Si contrajere nuevas nupcias, perderá el apellido de su anterior cónyuge.

ARTÍCULO 41.- Sustitúyese el artículo 12 de la ley 18.248, el que quedará redactado de la siguiente forma:

Artículo 12: Los hijos adoptivos llevarán el apellido del adoptante, pudiendo a pedido de éste, agregarse el de origen. El adoptado podrá solicitar su adición ante el Registro del Estado Civil desde los dieciocho años.

Si mediare reconocimiento posterior de los padres de sangre, se aplicará la misma regla.

Cuando los adoptantes fueren cónyuges, regirá lo dispuesto en el artículo 4°.

Si se tratare de una mujer casada con un hombre cuyo marido no adoptare al menor, llevará el apellido de soltera de la adoptante, a menos que el cónyuge autorizare expresamente a imponerle su apellido.

Si se tratare de una mujer o un hombre casada/o con una persona del mismo sexo cuyo cónyuge no adoptare al menor, llevará el apellido de soltera/o del adoptante, a menos que el cónyuge autorizare expresamente a imponerle su apellido.

Cuando la adoptante fuere viuda o viudo, el adoptado llevará su apellido de soltera/o, salvo que existieren causas justificadas para imponerle el de casada/o.

Cláusula complementaria

ARTÍCULO 42.- Aplicación. Todas las referencias a la institución del matrimonio que contiene nuestro ordenamiento jurídico se entenderán aplicables tanto al matrimonio constituido por dos personas del mismo sexo como al constituido por dos personas de distinto sexo.

Los integrantes de las familias cuyo origen sea un matrimonio constituido por dos personas del mismo sexo, así como un matrimonio constituido por dos personas de distinto sexo, tendrán los mismos derechos y obligaciones.

Ninguna norma del ordenamiento jurídico argentino podrá ser interpretada ni aplicada en el sentido de limitar, restringir, excluir o suprimir el ejercicio o goce de los mismos derechos y obligaciones, tanto al matrimonio constituido por personas del mismo sexo como al formado por dos personas de distinto sexo.

ARTÍCULO 43.- Comuníquese al Poder Ejecutivo nacional.

http://domingorondina.blogspot.com/

Otras uniones matrimoniales

estudio@rondina.com.ar (Domingo Rondina) — Thu, 15 Jul 2010 23:30:00 +0000

El argumento (repetido hasta el cansancio en estos días) de comparar el matrimonio entre personas del mismo sexo con otras uniones es más risueño que sustancioso.
Además ¿qué tipo de argumento terrorista es 'no hagan esto que está bien porque quizás por este camino un día harán algo que está mal'??
Pero, con el fin de generar siempre debate, vamos a aportar algunas reflexiones al respecto...
El artículo 20 de la Constitución argentina establece el derecho de los extranjeros a casarse. El derecho se ubica en este artículo ya que una de las preocupaciones alberdianas era que no podía atraerse a los europeos que él quería ver llegar a nuestras tierras si no se les admitían sus matrimonios (Alberdi pensaba en los cristianos no católicos).

Releamos al padre de la constitución: "Hay pretensiones que carecen de sentido común, y es una de ellas querer población, familias, costumbres y al mismo tiempo rodear de obstáculos el matrimonio del poblador disidente: es pretender aliar la moral y la prostitución. Si no podéis destruir la afinidad invencible de los sexos, ¿qué hacéis con arrebatar la legitimidad a las uniones naturales? Multiplicar las concubinas en vez de las esposas; destinar a nuestras mujeres americanas a ser escarnio de los extranjeros; hacer que los americanos nazcan manchados; llenar toda nuestra América de guachos, de prostitutas, de enfermedades, de impiedad, en una palabra."

Es decir: debemos facilitar las uniones matrimoniales para darle previsibilidad a las relaciones interpersonales. Y ese es un principio claro y contrario a cualquier discriminación.

Veamos algunos de los ejemplos de otras uniones:

* El matrimonio con animales no puede ser regulado por el derecho porque regula relaciones interpersonales. Sí puede el derecho regular algunas instituciones que parecen matrimoniales e implican beneficios a los animales pero en cuanto cosas que son, y varios de esos aspectos están actualmente siendo resueltos pretorianamente, por la jurisprudencia (simil hereditarios como legados en su favor, medicina veterinaria prepaga, derechos de visitas en caso de divorcio de la pareja de propietarios, sanciones por malos tratos, obligación de alimentos contra el abandono, etc.).

* El matrimonio del pederasta es otra falacia, nunca podría convalidarse un matrimonio con un menor abusado o sin su consentimiento. Pero desde la sanción de la ley de matrimonio civil que se admiten matrimonios con menores asegurando su consentimiento mediante mecanismos de representantes legales o autorizaciones judiciales. E incluso se admite el matrimonio con la persona violada como causal de exención de pena para el violador.

* El matrimonio relevado de fidelidad y tantos otros ejemplos que pretenden ser absurdos, no lo son tanto. Yo creo que más temprano que tarde debemos avanzar hacia un sistema matrimonial de mayor libertad consensual, más contractual, no sólo en lo patrimonial (donde seguimos sin permitir optar por regímenes patrimoniales matrimoniales diferentes) sino también en lo personal. Los contrayentes tienen que poder elegir si su matrimonio va a ser con fidelidad o abierto, si van a tener o no hijos, si van a vivir en el mismo domicilio, etc.

También aquí recordemos que Alberdi proponía como texto constitucional el siguiente derecho de los extranjeros: "Sus contratos matrimoniales no pueden ser invalidados porque carezcan de conformidad con los requisitos religiosos de cualquier creencia, si estuviesen legalmente celebrados."

* La obligación de prestar alimentos a las amantes también tiene que ser legalmente admitida en caso de necesidad y siempre y cuando se hayan generado proyectos en común que se vean frustrados. Algo de eso hay en la ruptura de esponsales (que debería admitirse en algunos casos) y en las compensaciones por disolución de sociedades de hecho entre amantes. Y obviamente si las amantes tuvieron hijos ellos tienen alimentos con prescindencia de su origen extramatrimonial (salvo que también quieran reflotar la categoría de 'adulterinos').

* Matrimonios incestuosos: tampoco habría óbice constitucional para permitirlos, siempre que se asegure el libre consentimiento de los contrayentes. Adviértase que hoy en día ya no hay sanciones penales para las relaciones incestuosas entre personas adultas, con lo cual ya se las acepta como privadas, por más repugnantes que nos puedan resultar.

* Finalmente el argumento de que a este paso deberá admitirse la legalidad de la poligamia es un argumento sin ningún sentido. Claro que deberá admitirse la legalidad de la poligamia, y pronto, ya que es un contrasentido seguir prohibiéndola. Primero porque tiene fuertes raíces en muchas culturas y religiones que no deben ser impedidas, como ya lo señalaba Alberdi para atraer extranjeros. Segundo porque como señalamos, en camino a un matrimonio cada vez más consensual deben permitirse estas opciones. Y tercero porque si hay familias de tres o más deben también tener su encuadre legal, para que la ley no quede excluyendo lo que la sociedad va admitiendo. En Argentina, la Federación LGBT que sostuvo el proyecto sancionado, incluye a las personas bisexuales, lo que por definición implica una posible pareja de tres. Seguramente éste es el más cercano de los posibles reclamos aquí comentados.

Sé que muchas de las afirmaciones no serán compartidas por mis lectores, incluso por aquellos que comparten otras ideas nuestras. Pero quienes me conocen saben que prefiero siempre plantear extremos para que luego -mediante el debate- encontremos puntos de acuerdo.

Pero siempre para más libertad del individuo. Y convencidos de que las acciones privadas de los hombres que no afecten a terceros no pueden ser impedidas por el Estado.

Porque el problema central en todo esto es que el Estado no puede imponer a los individuos un plan de vida, un sistema de valores, una decisión en torno a qué está bien y qué está mal.
Esto es lo que está en juego: la autodeterminación axiológica del individuo y más en un ámbito tan privado como es la cama, la familia y el amor.

Dos imágenes en un estanque

estudio@rondina.com.ar (Domingo Rondina) — Mon, 25 Jan 2010 10:58:00 +0000

¿Sólo para volver a ver mi rostro en un estanque muerto, lleno de hojas muertas, en un jardín estéril, me detuve después de tanto tiempo en la pequeña capital? Cuando me aproximaba a ella no pensaba tener otro motivo que éste.

Regresando del mar y de las grandes ciudades de la costa, sentía el deseo de las cosas ocultas, de las calles estrechas, de los muros silenciosos y un poco ennegrecidos por las lluvias. Estaba seguro de hallar todo eso en la pequeña capital, en la ciudad donde había estudiado durante cinco años, con maestros de clásicas barbas blancas, las ciencias más germánicas y más fantásticas.

Recordaba a menudo la querida ciudad, tan sola en medio de la llanura, como una exiliada (he pensado siempre que existen también ciudades desterradas de su propia patria), sin río, sin torres ni campanarios, casi sin árboles, pero totalmente quieta y resignada en torno al gran palacio rococó, en el que charla y duerme la corte. En las calles, a cada cien pasos, hay un pozo y junto al pozo una fuente y sobre cada fuente un guerrero de terracota, pintado de azul y rojo pálido.

Recordaba también la casa en que viví durante los años de mi aprendizaje científico. Mis ventanas no se abrían sobre la plaza sino sobre un gran jardín, cerrado entre las casas, donde había, en un rincón, un estanque circuido por rocas artificiales. A nadie le importaba el jardín: el viejo señor había muerto y la hija, aburrida y devota, consideraba a los árboles como herejes y a las flores como vanidosas. También el estanque había muerto por su culpa. Ningún chorro brotaba ya de su seno. El agua parecía tan cansada e inmóvil como si fuese la misma desde hacía una cantidad enorme de años. Por lo demás, las hojas de los árboles la cubrían casi enteramente e incluso las hojas parecían haber caído allí en otoños míticamente lejanos.

Este jardín fue el sitio de mis alegrías mientras viví en la pequeña capital. Tenía la libertad de poder visitarlo cada hora y cuando los maestros no me llamaban me sentaba con algún libro junto al estanque, y cuando estaba cansado de leer o la luz menguaba, intentaba mirar mis ojos reflejados en el agua o contaba las viejas hojas y seguía con estática ansiedad sus lentos viajes bajo el hálito desigual del viento. Alguna vez las hojas se apartaban o se reunían todas en el fondo y entonces veía en el agua mi rostro y lo contemplaba tan largamente que me parecía no existir más por mí mismo, con mi cuerpo, sino ser solamente una imagen fijada en el estanque por la eternidad.

Fue por eso que corrí inmediatamente al jardín, apenas llegué a la pequeña capital. Habían pasado muchos años, pero la ciudad se mantenía igual. Por las mismas calles estrechas pasaban las mismas mujeres enanas y amarillentas, de cofias ajadas, y los guerreros de terracota, inútiles y ridículos, se apoyaban en el puño de las espadas sobre las habituales fuentes.

Y también el jardín estaba tal como yo lo había dejado, también el estanque estaba como yo lo vi por última vez, antes de regresar a mi patria. Alguna mata de más en los canteros, algunas hojas más en el estanque y todo el resto como antaño. Quise entonces volver a ver mi cara en el agua y me di cuenta de que era diferente, muy diferente de aquella que tan lúcidamente recordaba. El encanto de ese estanque, de ese sitio volvió a apoderarse de mí. Me senté sobre una de las rocas artificiales y con la mano moví las hojas muertas para formar un espejo más grande a mi rostro palidecido y transfigurado. Permanecí algunos minutos mirando mi imagen y pensando en las leyes del tiempo cuando vi dibujarse en el agua otra imagen junto a la mía. Me volví bruscamente: un hombre se había sentado a mi lado y se reflejaba junto a mí en el estanque. Lo miré sorprendido -volví a mirarlo y me pareció que se me asemejaba un poco. Dirigí de nuevo los ojos al estanque y contemplé otra vez su imagen reflejada sobre el fondo sombrío. Al instante comprendí la verdad: ¡su imagen se parecía perfectamente a la que yo reflejaba siete años antes!

En otro tiempo, quizás, aquello me hubiera espantado y seguramente habría gritado como quien se halla preso en el círculo de alguna invencible obsesión. Pero yo sabía ahora que solamente lo imposible se vuelve real algunas veces y por lo tanto no sentí el menor asomo de terror. Tendí la mano al hombre, que me la estrechó, y le dije:

-Sé que tú eres yo mismo, un yo que pasó hace mucho, un yo que creía muerto pero que vuelvo a ver aquí, tal como lo dejé, sin cambio visible.

Y no sé, oh mi yo pasado, qué deseas de mi yo presente, pero sea lo que fuere no sabré negártelo.

El hombre me miró con cierto estupor, como si me viera por primera vez, y respondió después de unos instantes de vacilación:

"Quisiera estar un poco contigo. Cuando tú creíste partir definitivamente yo permanecí aquí, en esta ciudad donde no pasa el tiempo, sin moverme, sin hacer nada, esperándote. Sabía que regresarías. Habías dejado la parte más sutil de tu alma en el agua de este estanque y de esta alma yo he vivido hasta hoy. Pero ahora quisiera unirme nuevamente a ti, permanecer estrechado a ti, viviendo contigo, escuchando de ti el relato de tus vidas de todos estos años. Yo soy como tú eras entonces y no conozco de ti más que lo que tú conocías entonces. Comprende mi ansiedad de saber y de escuchar. Hazme de nuevo tu compañero hasta que partas una vez más de esta ciudad exiliada del mundo y del tiempo."

Asentí con la cabeza y salimos del jardín tomados de la mano, como dos hermanos.

Comenzó entonces para mí uno de los periodos más singulares de mi vida, esta vida mía tan diferente ya de la de otros hombres. Viví conmigo mismo -con mi yo transcurrido- algunos días de imprevista alegría. Mis dos yo caminaban por las calles mal empedradas, en medio del silencio que reinaba desde hacía tanto tiempo en la pequeña capital -¡un silencio que databa del siglo decimoctavo!-, y conversaban incesantemente tratando de recordar las cosas que vieron, los hombres que conocieron, los sentimientos que los agitaron, los sueños que dejaron un amargo sabor en sus espíritus. Las dos almas -la antigua y la nueva- buscaron juntas la universidad, silenciosa y sepulcral como un monasterio montañés -recorrieron el jardín a la francesa, detrás del palacio rococó, donde las estatuas, mutiladas y ennegrecidas, no concedían más de una mirada a las alamedas infinitas- y se aventuraron hasta el Liliensee, una chacra mal excavada que por decreto de los viejos príncipes había llegado a obtener el nombre de lago. ¡No puedo recordar aquellos días de paseos y de confidencias sin que desfallezca por un instante mi corazón! Pero luego de las primeras horas de efusión, después de los primeros días de evocaciones, comencé a sentir un tedio inenarrable al escuchar a mi compañero. Ciertas ingenuidades, ciertas brutalidades, ciertos modos grotescos que continuamente exhibía me desagradaban. Me percaté, además, al hablar extensamente con él, de que estaba lleno de ideas ridículas, de teorías ya muertas, de entusiasmos provincianos hacia cosas y seres que yo ni siquiera recordaba. Confiaba en ciertas palabras, se conmovía con ciertos versos, se exaltaba ante ciertos espectáculos que a mí, en cambio, me inspiraban muecas o sonrisas. Su cabeza estaba llena todavía de ese romanticismo genérico, desproporcionado, hecho de cabelleras desmelenadas, de montañas malditas, de bosques tenebrosos, de tempestades y de batallas con redoblar de truenos y tambores, y su corazón se deshacía en aquel pathos germánico (flores azules, luna entre nubes, tumbas de castas novias, cabalgatas nocturnas, etcétera) del cual vivían los esmirriados petimetres melancólicos y las señoritas rubias un poco obesas.

Su ingenuo orgullo, su inexperiencia del mundo, su ignorancia profunda de los secretos de la vida, que al principio me divertían, terminaron por cansarme, por suscitar en mí una especie de compasión despreciativa que poco a poco llegó a la repugnancia.

Durante algunos días aún supe resistir mi deseo de insultarlo o de huir, pero una mañana, luego de que hubo declamado con gran énfasis un lied estúpidamente conmovedor, sentí que mi desprecio iba transformándose en odio.

"Y sin embargo, pensé, yo mismo he sido en otra época este hombre del que me burlo, este joven ridículo e ignorante. Él es todavía, de alguna manera, yo mismo. Durante estos largos años yo he vivido, he visto, he adivinado, he pensado y él ha permanecido aquí, en la soledad, intacto, perfectamente igual a ese que era yo el día en que dejé estos lugares. Ahora mi yo presente desprecia a mi yo pasado -y sin embargo en ese tiempo yo creía, más que hoy todavía, ser el hombre superior, el ser alto y noble, el sabio universal, el genio expectante. Y recuerdo que entonces despreciaba a mi yo pasado, mi pequeño yo de niño ignorante y sin refinamiento todavía. Ahora desprecio a aquel que despreciaba. Y todos estos menospreciadores y menospreciados han tenido el mismo nombre, han habitado el mismo cuerpo, se presentaron ante los hombres como un solo ser vivo. Después de mi yo presente, se formará otro que juzgará a mi alma de hoy tal como yo juzgo hoy a la de ayer. ¿Quién tendrá piedad de mí si yo no la tengo para mí mismo?"

Mientras yo pensaba esto, el yo antiguo me hablaba y declamaba. Yo no tenía nada ya para decirle y callaba; él no tenía nada más para decirme, pero, en vez de callar, fabricaba frases y recitaba poesías horriblemente extensas. ¿Qué había ahora de común entre nosotros? Habiendo agotado los recuerdos del pasado lejano, yo no podía hablar con él del pasado próximo, de todo mi mundo reciente de bellezas conocidas, de corazones amados y destrozados, de paradojas improvisadas en torno de la mesa de té, y mucho menos del sueño doloroso que ocupa ahora íntegramente mi alma. Era inútil decirle todo eso; él no me comprendía. El sonido de ciertas palabras que me sugería toda una escena, las asociaciones de ideas de un perfume, de un nombre, de un rumor nada le decían a su alma. Me rogaba que le hablara, y si consentía, me escuchaba con curiosidad pero sin sentir, sin comprender, sin revivir conmigo lo que yo le narraba. Sus ojos se perdían en el vacío y apenas yo enmudecía recomenzaba sus declamaciones y sus melosidades sentimentales.

Llegó, pues, un día en que el odio contra ese pasado yo mío no supo ya contenerse. Le dije entonces con mucha firmeza que no podía más vivir con él y que debía separarme de su compañía para acabar con mi disgusto. Mis palabras lo sorprendieron y lo entristecieron profundamente. Sus ojos me miraron suplicando. Su mano me estrechó con más fuerza.

"¿Por qué quieres dejarme -dijo con su odiosa voz de teatral apasionamiento-; por qué quieres dejarme una vez más tan solo? ¡Te he estado esperando durante tanto tiempo en silencio, durante tantos años he contado las horas que me acercaban a estos momentos! Y ahora que estás conmigo, ahora que te amo, que hablamos del amor y de la belleza del mundo, de los pesares de sus criaturas, ¿quieres dejarme solo en esta ciudad tan triste, tan lentamente triste?"

No respondí a sus palabras sino con un gesto de rabia. Pero cuando me adelanté para irme sentí su brazo aferrarme con violencia y escuché de nuevo su voz que me decía sollozando:

"No, tú no partirás. ¡No te dejaré partir! Soy tan feliz ahora de poder hablar a alguien que puede comprenderme, a alguien que todavía tiene un corazón, ardiente, que viene de las ciudades de los vivos, que puede escuchar todos mis gemidos y acoger mis confesiones. ¡No, tú no partirás, no podrás partir! ¡No permitiré que te vayas!"

Tampoco esta vez respondí y todo el día permanecí con él sin hablar. Él me miraba en silencio y me seguía siempre.

Al día siguiente me preparé para irme pero él se plantó ante la puerta y no me dejó salir hasta que no le hube prometido que me quedaría con él durante todo el día.

Así pasaron todavía cuatro días. Yo intentaba eludirlo, pero él me perseguía constantemente, aburriéndome con sus lamentaciones e impidiéndome, aun por la fuerza, abandonar la ciudad. Mi odio, mi desesperación crecían de hora en hora. Finalmente, al quinto día, viendo que no podía liberarme de su celosa vigilancia, pensé que sólo me quedaba un medio y salí resueltamente de casa seguido de su lamentable sombra.

También aquel día anduvimos por el estéril jardín donde tantas horas había pasado yo con su alma, y nos aproximamos, también aquel día, al estanque muerto cubierto de hojas muertas. También aquel día nos sentamos sobre las falsas rocas y separamos con la mano las hojas para contemplar nuestras imágenes. Cuando nuestros dos rostros aparecieron juntos sobre el espejo sombrío del agua, me volví rápidamente, aferré a mi yo pasado por los hombros y lo arrojé de cara al agua, en el sitio donde aparecía su imagen. Empujé su cabeza bajo la superficie y la sostuve quieta con toda la energía de mi odio exasperado. Él intentó resistirse; sus piernas se agitaron violentamente pero su cabeza permaneció bajo el remolino trémulo del estanque. Después de algunos instantes sentí que su cuerpo se aflojaba y debilitaba. Entonces lo solté y cayó aún más abajo, hacia el fondo del agua. Mi odioso yo pasado, mi ridículo y estúpido yo de otros años había muerto para siempre. Abandoné con calma el jardín y la ciudad. Nadie me molestó jamás por este hecho. Y vivo ahora todavía en el mundo, en las grandes ciudades de la costa, y me parece que me falta algo cuyo preciso recuerdo no poseo. Cuando me asalta la alegría con sus tontas risas pienso que soy el único hombre que ha matado a su yo y que vive todavía. Pero esto no es suficiente para que permanezca serio.

Giovanni Papini

Más de Cela para los perdedores y sobre la justicia

estudio@rondina.com.ar (Domingo Rondina) — Wed, 30 Dec 2009 14:19:00 +0000

-La ópera tiene escasa relación con la música -decía el monje-, el cine no es más que una pequeña técnica habilidosa, la publicidad es la institucionalización de la falacia, el juego no llega a anestesia y se queda en analgésico, la política no está al servicio ni del país ni del Estado sino del gobierno y el dinero, la poesía se ahogó en las aguas residuales y panfletarias de lo aparentemente social y la novela, por negarse a sí misma el rigor preciso, se confunde con el culebrón. El panorama no es halagüeño y la gente, claro es, sigue drogándose, divagando, opinando y matándose.

(…)

Usted juegue con las palabras, siga jugando con las palabras, y ya verá cuando le castigue Dios, entonces habrá sonado la hora de las lamentaciones pero a lo mejor nadie le presta oídos. A usted le va a servir de poco la elocuencia, usted es muy elocuente pero le va a servir de poco porque la discreción de lo que se calla pesa más que la elocuencia de lo que se dice. A lo mejor, cualquier día se promulga una ley mandando capar a los oradores. La facilidad de palabra puede obnubilar el pensamiento e incluso despeñar la razón, ¿usted cree que hablando son más brillantes los hombres y más persuasivas las mujeres, más rigurosos y precisos los hombres y más confusas y eficaces las mujeres? Es más entretenida la idea de la muerte, la trampa que nos tiende la sociedad.

(…)

Los jueces dictan las sentencias cuando quieren, la verdad es que no son demasiado trabajadores, se toman las cosas con calma, no van a la oficina por las tardes, tienen unas vacaciones muy largas, el de juez es buen oficio, cómodo, considerado, respetado, incluso temido, no ganan mucho pero se conforman con lo que reciben a cambio de holgar y se cobran en especie sus tribulaciones y miserias disponiendo de la libertad de los demás, seguramente aciertan.

(…)

El vino y el tabaco cuestan dinero, la salud y el vestido cuestan dinero, el vicio y la virtud cuestan dinero, la vida y el odio cuestan dinero, pero el amor y la muerte se reparten de balde.

Camilo José Cela

“El asesinato del perdedor”

otra de Camilo José Cela, para mi epitafio

estudio@rondina.com.ar (Domingo Rondina) — Sat, 19 Sep 2009 20:32:00 +0000

Tú vas lentamente camino de la muerte leyendo con mucha aplicación a Goethe, acariciando mujeres, peléandote a puñetazos y patadas con los hombres y con más crédito que capital, por eso vives tranquilo y morirás tranquilo y despreciando los honores, los escalafones y la seguridad social, esas tres amargas y zafias tristezas. Tú tienes la inmensa fortuna, o tuviste la inmensa suerte, que viene a ser lo mismo, de haber descubierto todavía joven y enfermo, muy enfermo, tres evidencias saludables: que la política es una lotería para desocupados; que los soñadores, los utopistas y los ideólogos hunden los países y las generaciones que sin ellos lucirían prósperos; y que es mentira aquello que preconizaba Aristóteles de que el hombre es un zoon politikon, un animal hecho para vivir en sociedad. Te envidio muy de veras.

Camilo José Cela, "El asesinato del perdedor".

Como en Chicago

estudio@rondina.com.ar (Domingo Rondina) — Sat, 12 Sep 2009 01:01:00 +0000

Siempre que cogen a un pardillo en Barajas

suben los precios del "perico"

al chocolate no le hacen rebajas

y el pico sale por un pico.

¡Qué confusión!

El camellito que se pudre en prisión

y ellos, los camellos de arriba,

los que cobran el IVA

de la desolación,

se tumban en la playa,

se meten otra raya

y brindan con Dom Perignon.

Es imposible ahorcar ese fantasma

con un árbol y una soga.

No es con sermones o llamando a la pasma

como se trata con la droga,

ni cuentos de terror,

ni cartas a los Reyes Magos:

cuanto antes legalización,

o vamos a acabar como en Chicago

en tiempos de la prohibición.

Como don Vito Corleone en Palermo

se lo hace el clan de Sito Miñanco.

Te columpias entre el mono y el muermo,

Laureano Oubiña compra un banco.

¡Qué humillación

que el Michael Jackson sea más golfo que yo

y ellos, los camellos de abajo,

pueden irse al carajo

con la adulteración!

Te sale más barato

esnifar bicarbonato

o carajillos y optalidón.

Es imposible ahorcar ese fantasma

con un árbol y una soga

no es con sermones o llamando a la pasma

como se trata con la droga

ni cuentos de terror

ni cartas a los reyes magos

cuanto antes legalización

o vamos a acabar como en Chicago

en tiempos de la prohibición.

Sería mucho mejor

contra la mafia y sus estragos

armarse de imaginación

o vamos a acabar como en Chicago...

Quiero decir, en Alcorcón.

O vamos a acabar como en Chicago

en tiempos de la prohibición.

(Joaquín Sabina)

Algunas reflexiones a la vera de Arriola

estudio@rondina.com.ar (Domingo Rondina) — Tue, 01 Sep 2009 03:20:00 +0000

Hoy, 1º de septiembre de 2009, hace una semana que la Corte Suprema Argentina (a la que para diferenciarla de sus composiciones anteriores llamamos ‘la Corte de 7’) ha declarado inconstitucional sancionar penalmente a quien tenga cualquier droga para su propio consumo, siempre que el mismo no dañe a terceros.

Drogarse está mal, ser adicto es pésimo, toda adicción es una enfermedad que anula la voluntad del hombre. Valga tanto para la droga como para el alcohol o el tabaco.

Sin embargo la Corte ha dejado en claro que, según nuestra Constitución Nacional, consumir drogas sin dañar de modo concreto a terceros, es un derecho que no puede ser restringido por el Estado.

Volvemos a recomendar la lectura de las dos obras fundamentales en materia de consumo personal de drogas:

Bidart Campos (La nueva jurisprudencia de la Corte en materia de droga):

http://domingorondina.blogspot.com/2008/11/legalcenla-i.html

Carlos Nino (¿Es la tenencia de drogas con fines de consumo personal una de ‘las acciones privadas de los hombres’?):

http://domingorondina.blogspot.com/2008/11/legalcenla-ii.html

Humo blanco en la Corte

En primer lugar debemos señalar que la Corte de 7 miembros dictó un pronunciamiento unánime. Si bien todos expusieron sus propios argumentos (en especial tras el 9º considerando) hubo acuerdo en un núcleo duro jurisprudencial.

Y eso es muy importante. Principalmente porque venimos con el temor de Bazterrica: que sólo dure 4 años. En este caso, habiendo 7 jueces concordes, debemos presumir que pasarán muchos años hasta que este tema sea revisado en sentido contrario, porque se pueden jubilar/morirse/candidatearse dos o tres de ellos y seguiría habiendo mayoría en el mismo sentido.

Volver con la frente a Bazterrica…

En 1978, en el caso ‘Colavini’ la Corte Suprema considera por primera vez el tema del consumo personal de drogas, y opta por aceptar la constitucionalidad de su sanción. (http://domingorondina.blogspot.com/2009/08/1978-colavini.html).

En 1986 Gustavo Bazterrica ya era famoso, era el extraordinario músico de “La máquina de hacer pájaros” y de “Los abuelos de la nada”. Pero en esos días su nombre se asoció definitivamente a la historia del consumo de narcóticos porque en una apelación que él promovió la primera Corte de la democracia optó por considerar que era inconstitucional sancionar a quien se drogaba. (http://domingorondina.blogspot.com/2009/08/1986-bazterrica.html).

Inmediatamente dictó también el fallo ‘Capalbo’ donde se ratificó el criterio y los disidentes se explayaron más sobre el tema. (http://domingorondina.blogspot.com/2009/08/1986-capalbo.html).

Sin embargo, sólo cuatro años después, en 1990 la Corte, con una nueva conformación, hace mayoría para volver a criminalizar el consumo. Así lo hace en el fallo ‘Montalvo’, teniendo como principales argumentos que el consumidor sostiene la cadena de narcotráfico, y por ende si no hubiese consumidores no habría narcos; y que los terceros perjudicados por el consumo son los hospitales que deben atender a los adictos y los familiares que sufren al ver su degradación. (http://domingorondina.blogspot.com/2009/08/1990-montalvo.html).

Y ese precedente duró 19 años…

En este caluroso agosto de 2009 la Corte vuelve a declarar inconstitucional que se sancione al consumidor y lo hace insistiendo todo el tiempo en que vuelve a Bazterrica. Eso no parece muy importante, pero tiene que ver con compartir la responsabilidad con aquella primera Corte, con mostrarse como poco innovadores para que no los fustiguen, con remitir a argumentos de aquella Corte y de los estudiosos que escribimos antes defendiendo aquel fallo, etc.

Un cortesano arrepentido

Dos de los ministros de esta Corte de 7 estaban en Bazterrica. Petracchi que votó por la libertad y Fayt que votó por la punición.

En el mismo sentido votaron ambos en Montalvo, cuando la mayoría reinstaló la cárcel para los consumidores.

Esta vez, Fayt vota por eliminar la prisión para los consumidores. Y toda la Corte se ve en la necesidad de explicar por qué, tras 19 años de Montalvo, vuelven atrás sus pasos y retoman el sendero libertario de Bazterrica.

Y se centran en una explicación: cuando Montalvo, dijeron que el consumidor era el final, y el basamento, de la larga cadena del narcotráfico, y que si no se penaba al consumidor mal se podía perseguir a los vendedores. Y que sancionar al consumidor serviría como mecanismo para disminuir el consumo.

Pero ahora, señalan con muchas citas estadísticas y sociológicas, que la droga en Argentina creció exponencialmente durante estos 19 años. Y que así queda demostrado que el argumento central de Montalvo era falaz, que la realidad demostró que no hay sanción ni amenaza de sanción que sea eficaz para frenar el avance de las drogas.

Y se plantean que resulta imprescindible dejar de tener la cárcel como única respuesta del sistema y empezar a pensar otros mecanismos de combate.

La preocupación mediática de la Corte

El primer sitio de Internet donde apareció el fallo completo fue uno de propiedad de la misma Corte Suprema: el CIJ (Centro de Información Judicial) que se encuentra en http://www.cij.gov.ar/

Sin embargo, quienes lo vimos esa misma siesta casi en tiempo real, nos sorprendimos al ver que en el comunicado de prensa la Corte decía lo que en su fallo no decía.

Se señalaba (y hasta hoy tienen una nota en esos términos http://www.cij.gov.ar/nota-2159-Las-claves-del-fallo-que-limito-el-castigo-por-tenencia-de-marihuana-para-consumo.html) que:

-se limitó el castigo (en verdad se eliminó)

-para quienes tengan marihuana para consumo (en verdad nada se dice sobre marihuana)

-que la clave es no poner en riesgo a terceros (el fallo claramente habla de dañar, que es el paso siguiente al riesgo)

-que el fallo se limita a los adultos (en ninguna parte surge eso, que de por sí es un término confuso)

-que no se ‘legaliza’ la droga (claro, en un sentido estricto, porque no dictan leyes, pero en verdad cuando la Corte anula una ley está haciendo norma)

¿Por qué ocurre esto? Porque la Corte, y el gobierno, quieren disfrazar un poco los alcances de su sentencia para no recibir tantas críticas de los sectores más conservadores, total, con el tiempo, los jueces irán dándole al fallo el verdadero sentido, que se encuentra en su texto y no en las gacetillas.

Pero el temor a los titulares pesó más, y debemos reconocer que les salió bien ya que la mayoría de los medios aceptaron ese tibio resumen.

Y ahora, Arriola

Pobre Arriola, se hizo famoso con un fallo que no lo beneficia, y ni siquiera lo considera más que como ejemplo de lo que la Corte no quiere: liberar a los vendedores. Era el que les estaba vendiendo a los 5 consumidores que la Corte libera.

También participaban del tráfico Simonetti y Vázquez, a quienes nadie libera.

No en vano la Corte eligió este caso, con un ojo puesto en los medios y otro en el poder político: quiso dejar en claro que liberaba consumidores y encarcelaba narcos.

Pero vayamos a ver un poco lo que la Corte dice en ‘Arriola’, aunque no a su respecto...

Tirando argumentos jurídicos innovadores

La Corte, para justificar su contradicción a Montalvo, señala dos novedades jurídicas que la habilitarían a cambiar de opinión.

La primera es la reforma constitucional de 1994, que al incorporar nuevos derechos y garantías, en su cuerpo y por remisión, refuerza el criterio de privacidad y de autodeterminación personal.

La segunda son los tratados internacionales, con y sin jerarquía constitucional, donde la Corte encuentra argumentos a favor de la libertad de consumo, y donde –por más que busca- dice que no halla obligaciones del Estado para penar a los consumidores.

El argumento internacionalista sin embargo no es tan novedoso, ya fue analizado en ‘Colavini’ y fue rechazado. Claro que la reforma de 1994 dejó bien en claro la supremacía de los tratados sobre las leyes.

En ambos casos, parece mentira que en estos 15 años no se hayan dado cuenta…

No sólo marihuana, no sólo cinco personas

Otro aspecto a tener en cuenta es que el fallo ‘despenaliza’ (término incorrecto que ha ganado espacio en el debate) toda droga, no sólo la marihuana.

Nuestro sistema de control de constitucionalidad (actividad por la cual un poder invalida lo resuelto por otro si ello se oponía a la Constitución) cuando es judicial (hecho por los jueces) es difuso. Cualquier juez tiene derecho a tener su propio criterio sobre un tema constitucional y la Corte no obliga a los inferiores.

Sin embargo, la Corte ha dicho que los jueces tienen el deber moral de seguir sus sentencias, y que para apartarse de sus criterios deben fundar muy detenidamente.

Nuestro sistema de control judicial de constitucionalidad también tiene efectos ‘inter partes’, es decir: sólo afecta a quienes participaban del juicio en el que se tomó la decisión.

Sin embargo, los efectos de una sentencia de la Corte se extienden a otros casos, por razones de economía procesal, ya que ningún juez desconoce que un fallo suyo contrario a un claro criterio de la CSJN dejará de ser revisado, y tarde o temprano, revocado.

Por lo tanto, si bien este caso sólo benefició a cinco personas (Fares, Acedo, Villarreal, Medina y Cortejarena) y se vinculaba a marihuana (era lo que tenían estos cinco), sus efectos se extienden a todo el sistema judicial y para todas las drogas.

La hierba de la paz… y el resto.

¿Este fallo refiere a la marihuana? De modo directo sí, era lo que tenían los cinco imputados.

Pero la Corte no declara constitucional consumir marihuana e inconstitucional consumir otra droga. La Corte libera todo consumo.

Así de claro lo pone la Corte en su último considerando, el 36º: “esta Corte con sustento en "Bazterrica" declara que el artículo 14, segundo párrafo, de la ley 23.737 debe ser invalidado, pues conculca el artículo 19 de la Constitución Nacional, en la medida en que invade la esfera de la libertad personal excluida de la autoridad de los órganos estatales. Por tal motivo se declara la inconstitucionalidad de esa disposición legal en cuanto incrimina la tenencia de estupefacientes para uso personal que se realice en condiciones tales que no traigan aparejado un peligro concreto o un daño a derechos o bienes de terceros.”

Es decir: ni se nombra a la marihuana. Toda droga puede ser constitucionalmente consumida.

Sea marihuana en un asado, cocaína en la oficina, éxtasis en una disco, o paco en una villa.

Piedra libre para cinco

¿El fallo afecta a cinco personas solamente? De modo directo sí, son quienes quedan libres pese a que la ley disponía que vayan presos.

Pero de modo indirecto beneficia a todo consumidor ya que ningún juez se animará en adelante a fallar por la incriminación de un consumidor, porque su fallo será revocado y porque implicaría desconocer al más alto tribunal.

Y si algún juez condena a un consumidor, sólo será cuestión de apelar…

Si alguien compra es porque alguien vende.

La Corte se preocupa en dejar en claro que no permitirá la impunidad de los traficantes, sino que sólo habilita a los consumidores a drogarse.

Y ese es el primer fallo del fallo Arriola (no hay tautología): ¿cómo legalizamos el consumo sin estar validando de algún modo la venta?

En otra ocasión, sin necesidad de esperar jurisprudencia al respecto, tendremos que plantearnos si no es más razonable regular el tráfico, asegurar condiciones de venta y de calidad, etc.

Porque suena claramente ilógico que permitamos el consumo y neguemos la venta.

Salvo el escaso porcentaje de gente que autocultiva su marihuana, sus hongos, etc., la mayoría compra su droga a un traficante. Y este fallo obvia esa realidad.

Tanto es así que cualquier venta sin habilitación municipal se encuentra en peores condiciones que la venta de estupefacientes para consumo personal de los compradores. Entrar un cigarrillo de marihuana por la frontera sin pagar impuestos será posible, pero entrar cigarrillos de tabaco no…

Este ridículo supuesto nos reafirma en la idea de que más temprano que tarde tendremos que avanzar en mayores controles estatales sobre el tráfico de drogas, como se hace sobre el alcohol y el tabaco.

La Corte toca pito

En el mismo fallo la Corte hace una exhortación a los otros dos poderes (ejecutivo y legislativo) para que hagan algo para evitar el narcotráfico y para evitar que más gente llegue a las drogas.

Dice: “Exhortar a todos los poderes públicos a asegurar una política de Estado contra el tráfico ilícito de estupefacientes y a adoptar medidas de salud preventivas, con información y educación disuasiva del consumo, enfocada sobre todo en los grupos más vulnerables, especialmente los menores…”

Esta es la otra deuda histórica del Estado: combatir en serio el narcotráfico, dejar de protegerlo mediante complicidades de la dirigencia y de la policía, dejar de financiarse gracias a sus ingresos. Hasta ahora la única respuesta era: cárcel a los consumidores.

Llegó el momento de pensar otras respuestas.

Ya no se podrá decir a los chicos: ‘no te drogues porque vas preso’, habrá que agudizar el ingenio y gastar tiempo y recursos en enseñarles por qué toda adicción es dañina, por qué la droga resta valor al ser humano.

Privado es igual a no dañar a terceros

El artículo 19 de la Constitución Nacional Argentina establece “Las acciones privadas de los hombres que de ningún modo ofendan al orden y a la moral pública, ni perjudiquen a un tercero, están sólo reservadas a Dios, y exentas de la autoridad de los magistrados.”

Históricamente se discutió el alcance de las expresiones ‘orden’ y ‘moral pública’ pero tanto la doctrina, encabezada por Nino, como la jurisprudencia, siguiendo a la Corte Interamericana, han aclarado que todo se resume en el daño a terceros.

Porque el ‘orden’ es un concepto que involucra necesariamente a terceros, y no hay una acción posible de desorden que no los afecte.

Y si una acción ofende la ‘moral pública’ pero se realiza en la intimidad, o en público pero sin afectar a terceros, no debe ser analizada por el Estado.

Entonces: toda acción que no afecte a terceros es una acción privada. Es una conducta autorreferente, que sólo atañe al que la hace.

El Estado sólo puede intervenir cuando la conducta de un sujeto es intersubjetiva y lesiva, es decir, cuando provoca daños a otros sujetos.

Esta bella regla de oro liberal está desde 1853 en nuestra norma fundamental.

Y acción privada no quiere decir que deba ocurrir en la casa, quiere decir que no afecte de modo concreto a terceros. Puede una persona drogarse en un parque y que siga siendo la suya una acción privada.

Del mismo modo la Corte se preocupa en aclarar que los daños a terceros deben ser concretos. Siguiendo a Nino, la Corte rechaza los daños nimios (gastos médicos), los daños indirectos (la tristeza de las familias), los posibles pero aún no ocurridos (accidentes de tránsito), etc.

¿Cuándo un consumidor causa daño a terceros? Los casos son pocos, sólo podemos señalar que no se podría consumir drogas en un ambiente cerrado si sus emanaciones llegan a terceros que no quieren consumirla.

Yerra Argibay cuando en sus fundamentos propios duda sobre si la exhibición de droga hace que la acción deje de ser privada. La privacidad no es un territorio geográfico, es un ámbito de no lesividad.

En resumen: sólo puede sancionarse el consumo de estupefacientes si de un modo real, directo, grave y concreto se afecta a otras personas.

Porque en todas las ramas jurídicas el daño es la medida del derecho. Y como enseña el viejo y remanido dicho popular ‘tu libertad termina donde empieza la de los demás’, pero hasta entonces hay libertad.

Tengo un proyecto para mi vida: estar todo el día drogado

La Corte, retomando un discurso que inició en Bazterrica, habla ahora del derecho al propio plan de vida.

La libertad que la Constitución Argentina asegura a los individuos tiene su eje en que cada uno elija lo que quiere para sí, siempre que no afecte a otras personas.

Y cada uno debe decidir en su caso qué está bien y qué está mal.

Y citando fallos anteriores, y a Nino y Bidart Campos en las obras que arriba recomendamos, la Corte nos dice:

“La Constitución de un Estado de Derecho no puede admitir que ese Estado se arrogue la facultad de juzgar la existencia de una persona, su proyecto de vida y su realización. Semejante proceder le está vedado a un Estado democrático que parte del principio republicano de gobierno.”

“Ningún habitante de la Nación puede ser privado de su dignidad humana aunque su conducta haya sido reprobada”

“La punición de dicha conducta sólo puede explicarse como un intento de proteger al individuo contra la propia elección de su plan de vida que se reputa indeseable”

En síntesis: podés tener el proyecto para tu vida de ser exitoso, y te esforzarás en estudiar y trabajar para lograrlo. Y el Estado debe respetarte y no impedírtelo.

O podés tener como proyecto convertirte en un ente deforme que esté todo el día alcoholizado, drogado, tirado en una esquina, y el Estado también debe respetarte.

Lo contrario es paternalismo, es perfeccionismo, es fascismo, es creer que el Estado es superior moralmente a los individuos y que por ende sabe lo que es mejor para ellos, aunque a ellos no les guste.

Así pensaban algunos de nuestros iluministas, que comparaban al pueblo con un bebé al que había que limpiar aunque llore. Así piensan algunos políticos de todas las épocas que aseguran saber lo que es mejor para la gente, aunque ella llene las plazas y las urnas rechazando sus ideas.

En nuestro sistema constitucional liberal el individuo es superior al Estado, siempre que no afecte a otros individuos.

Todos contra uno. Uno más fuerte que todos.

La Corte, citando a Dworkin, señala que “la preferencia general de la gente por una política no puede reemplazar preferencias personales de un individuo”.

Es decir: aunque la mayoría de la sociedad no se drogue, aunque la mayoría considere que es malo drogarse, no hay mayoría que pueda avasallar el soberano territorio de la voluntad del individuo.

Nadie puede decirle a un sujeto: esto no te conviene por lo tanto te lo impido.

Si bien las democracias se sostienen sobre el principio de que la mayoría manda, este principio tiene un límite reconocido desde antaño: las mayorías nunca pueden decidir eliminar a las minorías.

Ello, claro está, siempre que la conducta de la minoría no implique daños a terceros, en cuyo caso no podría sostenerse que hay una acción autorreferente.

La dignidad del adicto

La Corte señala también que la dignidad, como principio constitucional que informa todo el ordenamiento, está en juego en estos casos.

Dice que penar al consumidor para así atacar indirectamente al traficante, es un criterio utilitarista que no se condice con la dignidad humana donde el hombre debe ser visto como fin y no como medio de las decisiones.

Si se pudiese probar que poner preso al consumidor lo beneficia, podríamos analizarlo.

Pero si lo ponemos preso para amedrentar a otros, o para evitar que siga comprando, es desconocerlo como sujeto.

Y la cárcel, sumada a la adicción, sólo lleva a situaciones de mayor indignidad humana, no hay dudas al respecto.

Por ende la Corte entiende que la cárcel revictimiza a quien ya es víctima de un tráfico criminal.

Ahora son todos drogadictos

Algunas de las voces que se alzan contra el fallo se quejan de que han quedado habilitados los ciudadanos para robar aprovechando el efecto violento de la droga, o para manejar drogados y atropellar gente por su falta de reflejos…

Son argumentos tan infantiles que ni merecerían ser contestados. Pero allá vamos…

Nada ha cambiado, el consumo existía igual. Que no se sancione el consumo no quiere decir que dejen de sancionarse los crímenes. Al contrario, la habilitación constitucional hace al adicto tan responsable como cualquiera que no lo sea.

La situación es la misma que con el alcohol, el cual también siempre se asoció a los crímenes y a los accidentes de tránsito. Y deben efectuarse controles para evitar que quien no tenga reflejos suficientes siga frente al volante.

Y pueden lícitamente incrementarse las penas para quienes cometan faltas bajo los efectos de cualquier estupefaciente.

Recordemos las sabias palabras de Martín Fierro aconsejando a sus hijos:

“Es siempre, en toda ocasión, / el trago el pior enemigo. / Con cariño se los digo, / recuerdenló con cuidado, / aquel que ofiende embriagado / merece doble castigo.”

Rehabilitación voluntaria

Queda en claro que si consumir no puede ser impedido, la rehabilitación, incluso del adicto, no puede ser obligatoria.

Si quien es adicto quiere curarse, deben asegurársele lugares y procedimientos a su alcance para lograrlo.

Esta es una de las graves responsabilidades del Estado, que ha incumplido históricamente: crear centros públicos de desintoxicación.

Pero debe quedar en claro que a nadie se lo puede obligar a internarse.

La única opción sería declararse insana o inhábil a la persona (como sucede con los alcohólicos) y por una medida de protección de personas obligar a su internación compulsiva.

Pero como regla general ningún consumidor está obligado a curarse.

Papá ¿ya puedo drogarme?

Otro tema que ha quedado en el tintero y que preocupa a la gente es si la Corte habilitó a cualquier persona a drogarse sin importar su edad.

Tanto así que la Corte llama a proteger a los menores mediante la educación pero no dice que se les pueda impedir el consumo.

En principio debemos decir que la edad donde podría drogarse alguien sin necesidad de otro consentimiento es la de 21 años.

Ello porque en nuestro sistema legal, antes de esa edad, se pueden imponer conductas a los menores por parte de sus padres o representantes.

Sin embargo, teniendo en cuenta que la edad de 18 años es según los tratados la que marca el cambio de niño a adulto, bien podría ser esto discutido.

Y más complejo sería el tema si consideramos que el Código Civil entiende que las personas a los 10 años ya comprenden la ilicitud de sus conductas, con lo cual a partir de esa edad podrían estar sabiendo lo que hacen y eligiendo lo incorrecto.

Pero creemos que la única forma de darle cierto orden al problema es mantener el criterio que ya se insinuó durante los 4 años de Bazterrica: la edad en que ya no puede obligarse a rehabilitación ni se puede prohibir el consumo es la de 21 años.

Hasta que bajen la mayoría de edad, lo cual hoy está en trámite…

¿Cuánta droga es consumo personal?

La Corte no dice, no es su competencia, cuánta droga debe considerarse consumo personal y cuánta sería ya tráfico.

En el caso a los cinco liberados se les encontraron de uno a tres cigarrillos de marihuana.

Pero surgirá de las circunstancias de cada causa demostrar que la droga que se lleva encima es para consumo personal y no para venderla.

Quizás llevás un solo gramo de cocaína, pero no consumís y vas a venderlo. O llevás diez, pero podés demostrar que por tu adicción es una provisión que sólo basta para dos días.

Claro que esto habilita el tráfico hormiga, que puede justificarse como de consumo personal, pero es mejor correr ese riesgo, que con una buena investigación puede conjurarse, que seguir criminalizando a los consumidores.

Pero este es un problema que existe desde antes, porque siempre hubo distintas penas para el consumidor que para el traficante. Y como ya se insinuaba en la jurisprudencia argentina, la cuestión debe ser resuelta en cada caso atendiendo a las circunstancias que lo rodean.

Si no se puede sancionar a quien no daña a otros ¿por qué me obligan a ponerme el casco en la moto? ¿por qué se impide la eutanasia?

Estas preguntas son muy frecuentes cada vez que tenemos que explicar el tema de las acciones privadas.

Y la verdad es que su respuesta surge clara apenas se analiza lo que ya hemos dicho.

Toda sanción a conductas que sólo afectan al que las realiza, es inconstitucional.

Por eso es ilegítimo y contrario a la Constitución obligar a llevar el casco, o impedir que el enfermo terminal decida poner fin a su vida.

Pero, para que lleguemos a eso, falta mucho camino de libertad por recorrer.

Conclusiones por ahora y para después

La “Corte de 7”, la más mediática y consciente de su poder público, de su rol político, la más negociadora pero autoprotectoria, está haciendo algunos avances importantes en materia de libertades civiles.

Era necesario que dejaran de desconocer la realidad que indica que el avance de las drogas no estaba siendo adecuadamente atacado con el sencillo trámite de encarcelar adictos.

Pero también era necesario que los argentinos empecemos a considerar con madurez nuestros problemas más generalizados, dejando de pensar que corresponden a un sector reducido del que ni nosotros ni nuestros hijos forman parte.

Y, en definitiva, este fallo abre camino para muchos otros, más importantes aún que siguen pendientes.

De nuestra reacción social frente a esta sentencia dependen muchas decisiones trascendentales que están por venir. No tengamos miedo. Somos un pueblo de sobrevivientes y estamos maduros para enfrentarnos a nuestros fantasmas.

Los consejos de Martín Fierro

estudio@rondina.com.ar (Domingo Rondina) — Sun, 30 Aug 2009 18:22:00 +0000

Intentando ser más morales que los del tutor de su hijo no tienen la astucia de la víbora, ni su atracción. Pero son igualmente bellos y sabios.

Un padre que da consejos

más que padre es un amigo.

Ansí como tal les digo

que vivan con precaución.

Naides sabe en qué rincón

se oculta el que es su enemigo.

Yo nunca tuve otra escuela

que una vida desgraciada.

No estrañen si en la jugada

alguna vez me equivoco.

Pues debe saber muy poco

aquel que no aprendió nada.

Hay hombres que de su cencia

tienen la cabeza llena;

hay sabios de todas menas,

mas digo, sin ser muy ducho,

es mejor que aprender mucho

el aprender cosas buenas.

No aprovechan los trabajos

si no han de enseñarnos nada.

El hombre, de una mirada,

todo ha de verlo al momento.

El primer conocimiento

es conocer cuándo enfada.

Su esperanza no la cifren

nunca en corazón alguno.

En el mayor infortunio

pongan su confianza en Dios,

de los hombres, sólo en uno,

con gran precaución en dos.

Las faltas no tienen límites

como tienen los terrenos,

se encuentran en los más buenos,

y es justo que les prevenga;

aquel que defetos tenga,

disimule los agenos.

Al que es amigo, jamás

lo dejen en la estacada,

pero no le pidan nada

ni lo aguarden todo de él.

Siempre el amigo más fiel

es una conduta honrada.

Ni el miedo ni la codicia

es bueno que a uno lo asalten.

Ansí no se sobresalten

por los bienes que perezcan.

Al rico nunca le ofrezcan

y al pobre jamás le falten.

Bien lo pasa hasta entre Pampas

el que respeta a la gente.

El hombre ha de ser prudente

para librarse de enojos,

cauteloso entre los flojos,

moderado entre valientes.

El trabajar es la ley

porque es preciso alquirir.

No se espongan a sufrir

una triste situación,

sangra mucho el corazón

del que tiene que pedir.

Debe trabajar el hombre

para ganarse su pan;

pues la miseria en su afán

de perseguir de mil modos

llama en la puerta de todos

y entra en la del haragán.

A ningún hombre amenacen

porque naides se acobarda,

poco en conocerlo tarda

quien amenaza imprudente,

que hay un peligro presente

y otro peligro se aguarda.

Para vencer un peligro,

salvar de cualquier abismo,

por esperencia lo afirmo,

más que el sable y que la lanza

suele servir la confianza

que el hombre tiene en sí mismo.

Nace el hombre con la astucia

que ha de servirle de guía,

sin ella sucumbiría,

pero, sigún mi esperencia,

se vuelve en unos prudencia

y en los otros picardía.

Aprovecha la ocasión

el hombre que es diligente,

y tenganló bien presente

si al compararla no yerro,

la ocasión es como el fierro

se ha de machacar caliente.

Muchas cosas pierde el hombre

que a veces las vuelve a hallar.

Pero les debo enseñar

y, es bueno que lo recuerden,

si la vergüenza se pierde

jamás se vuelve a encontrar.

Los hermanos sean unidos,

porque esa es la ley primera;

tengan unión verdadera

en cualquier tiempo que sea,

porque si entre ellos pelean

los devoran los de ajuera.

Respeten a los ancianos,

el burlarlos no es hazaña.

Si andan entre gente estraña

deben ser muy precabidos,

pues por igual es tenido

quien con malos se acompaña.

La cigüeña cuando es vieja

pierde la vista, y procuran

cuidarla en su edá madura

todas sus hijas pequeñas.

Apriendan de las cigüeñas

este ejemplo de ternura.

Si les hacen una ofensa,

aunque la echen en olvido,

vivan siempre prevenidos;

pues ciertamente sucede

que hablará muy mal de ustedes

aquel que los ha ofendido.

El que obedeciendo vive

nunca tiene suerte blanda,

mas con su soberbia agranda

el rigor en que padece.

Obedezca el que obedece

y será bueno el que manda.

Procuren de no perder

ni el tiempo, ni la vergüenza.

Como todo hombre que piensa

procedan siempre con juicio

y sepan que ningún vicio

acaba donde comienza.

Ave de pico encorvado

le tiene al robo afición.

Pero el hombre de razón

no roba jamás un cobre,

pues no es vergüenza ser pobre

y es vergüenza ser ladrón

El hombre no mate al hombre

ni pelee por fantasía,

tiene en la desgracia mía

un espejo en que mirarse.

Saber el hombre guardarse

es la gran sabiduría.

La sangre que se redama

no se olvida hasta la muerte.

La impresión es de tal suerte,

que a mi pesar, no lo niego.

Cai como gotas de fuego

en la alma del que la vierte.

Es siempre, en toda ocasión,

el trago el pior enemigo.

Con cariño se los digo,

recuerdenló con cuidado,

aquel que ofiende embriagado

merece doble castigo.

Si se arma algún revolutis

siempre han de ser los primeros,

no se muestren altaneros

aunque la razón les sobre.

En la barba de los pobres

aprienden pa ser barberos.

Si entriegan su corazón

a alguna muger querida,

no le hagan una partida

que la ofienda a la muger,

siempre los ha de perder

una muger ofendida.

Procuren, si son cantores,

el cantar con sentimiento,

no tiemplen el estrumento

por sólo el gusto de hablar,

y acostúmbrense a cantar

en cosas de jundamento.

Y les doy estos consejos

que me ha costado alquirirlos,

porque deseo dirijirlos;

pero no alcanza mi cencia

hasta darles la prudencia

que precisan pa seguirlos.

Estas cosas y otras muchas

medité en mis soledades.

Sepan que no hay falsedades

ni error en estos consejos.

Es de la boca del viejo

de ande salen las verdades.

------------------------------------------
José Hernández "La vuelta de Martín Fierro"