Des Mots Crates

URGENT : ne laissez pas les réseaux d’initiés voter à votre place !

noreply@blogger.com (Olivier Nataf) — Fri, 17 May 2013 23:36:00 +0000

Name-droping en tout genre, photo-ops, listes de soutien… on joue souvent à celui qui a la plus longue, dans le cadre d’une élection (sans jeu de mot bien sûr !). C’est de bonne guerre, mais dans le contexte de cette élection législative partielle en Amérique du Nord, j’avoue que je suis inquiet pour la démocratie.

Français du Monde-ADFE, Union des Français de l’Etranger (UFE), Groupes de l’Assemblée des Français de l’Etranger (AFE), et autres représentants des Chambres de Commerce, voire Ecoles Françaises ou Anciens Combattants, certains n’hésitent pas à s’afficher avec leurs étiquettes pour soutenir tantôt la gauche, tantôt la droite.

Depuis des décennies, le PS et l’UDI-UMP ont fait main basse sur les réseaux français et francophones de l’étrangerà travers leurs associations reconnues d’utilité publique : FDM-ADFE et UFE.

ATTENTION ! Tous les Présidents locaux de ces associations ne se valent pas, et certains gardent une parfaite impartialité et communiquent à leurs membres les informations sur tous les candidats (notamment ceux qui en font la demande). Mais c’est loin d’être le cas partout et en fait, c’est la plupart du temps le soutien partisan qui l’emporte.

Prenons l’exemple de Washington, DC.

J’ai écrit aux présidents de FDM-ADFE et de l’UFE pour leur demander de simplement faire passer l’information de la présence de Nicolas Druet à Washington le 4 Mai dernier et n’ai obtenu non seulement aucun soutien (je dois dire que je n’en attendais pas beaucoup), mais en plus aucune réponse, même pour accuser réception.

En revanche, FDM-ADFE avait activement travaillé au recrutement de leurs membres pour la venue du candidat du PS, et hier je reçois un message de ma conseillère AFE Christiane Ciccone (le premier depuis 4 ans que je vis dans cette circonscription consulaire), appelant personnellement à voter pour Franck Scemama, et accompagnant son message de l’officialité d’un gros logo « Français du Monde » (voir ci-dessous).

Bien sûr ils vous diront « on a le droit, c’est écrit sur notre site que l’ADFE ne dépend d’aucun parti politique maisrevendique son appartenance à la grande famille de la gauche républicaine ». En effet, l’ADFE organise aussi un débat à Montréal réunissant les candidats du FdG, PS et EELV ! Quelle ouverture d’esprit, bravo !

L’UFE est un peu moins partisane, bien que très largement de droite, mais le niveau de politisation semble varier de ville en ville (pour celles que je connais c'est-à-dire Chicago, Philadelphie et Washington, les 3 situations sont très différentes).

Jusqu'à 1980, année de création de l’ADFE, l’UFE était la seule association. Quelle volonté, autre que politicienne, expliquerait la création d’une deuxième association pour servir les mêmes objectifs auprès de la même population ?

Mais le problème démocratique auquel nous risquons d’être confrontés dans cette élection est le suivant : avec la faible participation qui est prévue par tous les observateurs au vu des chiffres peu glorieux de 2012, ces listes et ces réseaux de soutiens risquent de devenir purement et simplement les seules listes de votants.

Si seuls les initiés votent, nous serons au summum du copinage et de potentiels conflits d’intérêts. Il nous faut donc le dire et le redire : ne laissez pas les réseaux d’initiés voter à votre place, saisissez votre chance de vous faire entendre en plaçant votre courage au Centre !

Pourquoi voter pour un candidat MoDem?

noreply@blogger.com (Olivier Nataf) — Sat, 27 Apr 2013 03:18:00 +0000

Billet publié sur le site Nicolas Druet 2013

Il est des choses que nous savons, pour lesquelles nous avons des preuves, et d’autres que nous supposons.

Parlons d’abord de ce que l’on sait :

10 ans d’UMP/UDI au pouvoir ont abouti à l’explosion de la dette (sachant que la Cour des comptes a bien expliqué que la crise et les mesures de relance n’expliquaient que 38% du déficit de 2010), à l’écroulement de la balance commerciale (équilibrée en 2002, déficitaire de 67 milliards en 2012), l’effondrement de l’appareil productif et la flambée du chômage et des divisions au sein de la société.
1 an de retour du PS au pouvoir nous montre très rapidement que rien ne s'améliore : une politique économique qui continue de nous entrainer dans le mur par des outils obsolètes ou inappropriés (contrats jeunes, crédit d’impôt recherche, fiscalité inefficace…) et le même manque de réformes de fond (code du travail, retraites, dépenses de l’Etat…), un mode de gouvernance flou et fouillis, l’entretien des divisions (mariage pour tous) ou encore la crise aigue de confiance envers la classe politique (affare Cahuzac).
François Bayrou et le MoDem avaient alerté sur la crise de la dette, la perte de compétitivité de la production française et le besoin urgent de réformer et moraliser nos pratiques politiques en termes de renouvellement des élus, d’une meilleure représentativité au parlement, ou du combat contre les conflits d’intérêts.

Ce sont des faits, faciles à documenter. Pourtant on veut continuer le match de ping-pong gauche-droite comme si de rien n’était.

Vous pourrez rétorquer que l’on ne peut que supposer ce que le MoDem aurait fait s’il avait accéder au pouvoir. Mais vous ne pourrez pas nier qu’avoir dit la vérité sur le diagnostic et avoir vu juste sur le chemin à prendre, sont des gages de sérieux et de lucidité qui atténuent le risque des promesses non-tenues.

Le choix de l'alternance

Certains diront « mais Bayrou a voté pour Hollande, donc il est coresponsable ». Tenir rigueur au MoDem du choix individuel de son leader est un pur nuage de fumée entretenu par la droite qui panique parce qu’il est encore trop tôt pour que les gens aient oublié leur gestion calamiteuse de la France. Rappelons que l’extremisation du discours de Nicolas Sarkozy - la fameuse ligne dite « Buisson » dénoncée au sein même de l’UMP par JP Raffarin ou Nathalie Koszisuco-Morizet -, l’a rendu inéligible aux yeux de nombreux français. Il n’était pas possible pour François Bayrou de fermer les yeux et cautionner cela, sachant que de toutes façons les promesses économiques, comme en 2007, ne seraient pas non plus respectées.

Il a donc vote en conscience et choisi l’alternance, mais comprenez bien : c'était le choix entre la peste et le choléra ! Entre le vote blanc et le choix d’un candidat au 2e tour, nous sommes dans une situation de « damned if you do, damned if you don’t ». Je peux vous dire, au passage, que j’ai personnellement choisi le vote blanc auquel on devrait donner beaucoup plus d’importance…

Notre engagement: le courage au centre

Notre devoir est donc aujourd’hui de continuer notre combat pour défendre une autre façon de faire, donner confiance aux citoyens, et leur permettre de considérer le vote utile et le vote contestataire autrement.

Il est inutile de se débarrasser de l’UMP/UDI pour mettre le PS et remettre l’UMP/UDI après. Cela fait partie de ce que l’on sait : ils n’ont ni les solutions ni la crédibilité, ça ne marche pas.
Il est dangereux d’envisager les extrêmes pour porter un message contestataire, car leurs idées divisent dangereusement et sont inapplicables.

C’est tout le sens de notre engagement, la raison pour laquelle nous avons mis notre campagne sous le signe du « courage au centre ». Le courage de dire la vérité aux Français, le courage de garder ce cap même s’il ne représente pas le meilleur calcul électoral. Mais ce dernier aspect ne dépend que des citoyens.

Oui, les institutions de la Ve République sont bipolaires, majorité et opposition. Mais pourquoi cette majorité devrait-elle être de gauche ou de droite ? Ou même pourquoi l’opposition ne pourrait-être que de gauche ou que de droite ?

Malgré l’accord tacite droite/gauche pour reporter toujours l’introduction du scrutin proportionnel et l’électoralisme de certains politiciens qui négocient leur investiture avec le PS ou l’UMP, espérant ainsi se faire élire plus facilement, le centre indépendant existe et a de l'avenir.

Voter pour un candidat MoDem, c’est envoyer le message à la Droite et à la Gauche de ne pas céder à leur extreme respectif, de mettre en oeuvre des mesures efficaces et réalistes, de refuser le diviser pour mieux régner. Car ce que les Français de l’Etranger demandent, nous l'entendons a travers le territoire, c'est que le gouvernement ait enfin le courage de réformer,

Il n’est pas nécessaire d'être majoritaire pour être influent ; un député PS ou UMP de plus, c’est la garantie absolue du statu-quo.

Voter pour un candidat MoDem, c’est montrer à la classe politique et à tous ses commentateurs que même sous la Ve République, c’est le peuple souverain qui choisit.

Nicolas Druet - le courage au centre

noreply@blogger.com (Olivier Nataf) — Tue, 23 Apr 2013 02:18:00 +0000

La campagne s’organise en Amérique du Nord, et vous pouvez maintenant retrouver tous les éléments dont vous avez besoin pour mieux connaitre Nicolas Druet (Montreal) et Martine Volard (New York) sur le site www.nicolasdruet2013.com.

Pourquoi Nicolas est-il candidat?

La raison est très simple. Nous pensons que la situation de la France mène à une conclusion sans appel : la gauche et la droite n’ont ni les solutions ni la crédibilité pour redresser notre pays. De plus, il y a un coté presque irréaliste à voir des parachutés à nouveau représenter non pas un mais cette fois deux partis de droite (UMP et UDI), tandis que le PS nous promet « more of the same » c’est-à-dire suppression de la PEC sans ajustement des bourses, l’augmentation de la fiscalité et l’attention de notre député sur le mariage pour tous ?

Nous serons sur le terrain au maximum, nous parlerons de fond, d’idées et de propositions sur le plan de la politique nationale comme sur la défense des Français d’Amérique du Nord. Car il ne faut pas se tromper : le candidat élu sera un député de la nation, pas un super-élu AFE.

Nous allons donner tout ce que nous avons pour porter à l’Assemblée Nationale l’audace d’AGIR autrement, mais nous ne pourrons le faire que si nos concitoyens ont l’audace de VOTER autrement.

A partir du 15 Mai sur Internet et le 25 Mai aux urnes, chaque voix comptera.

Ne laissez pas les réseaux d’initiés voter pour vous.

Saisissez votre chance de vous faire entendre en plaçant votre courage au Centre.

La peur du Centre

noreply@blogger.com (Olivier Nataf) — Sat, 20 Apr 2013 00:20:00 +0000

Contribution publiée sur Le Plus du Nouvel Obs sous le titre:

Cambadélis et Maurel fustigent Bayrou : vent de panique au Parti socialiste ?

Pourquoi ceux qui ont le pouvoir passent du côté de la peur dès qu’il s’agit de se le faire contester ? Cette peur qui les amène à gesticuler dans tous les sens, sursauter à la moindre alerte, et parfois se fendre de billets très révélateurs de leur état de panique croissant.

Il semble en être ainsi pour Jean-Christophe Cambadélis, député de Paris, et Emmanuel Maurel, membre du bureau national, tous deux membres du Parti socialiste. L’un sur son blog, et l’autre dans une contribution au Monde.fr.

Ils ont tour à tour essayé de nous expliquer que la récente mise en garde que François Bayrou a envoyé à François Hollande dans une tribune au "Monde" le 15 avril dernier était "décevante par sa courte vue et son aveuglement politicien", selon les termes de Monsieur Cambadélis.

Le Parti socialiste a peur

Ces mots résonnent encore dans mon esprit comme ceux que j’aurais très volontiers employés pour qualifier la politique du gouvernement actuel justement.

Et là, c’est le drame, comme disent certains : je me dis qu’après avoir eu la tête qui tournait, pendant près d’un an, face aux contradictions entre les promesses du candidat Hollande et la réalité du pays, voilà que le Parti socialiste a peur. Le problème est qu’il semble avoir plus peur pour lui-même que pour la situation dans laquelle il entraîne (encore plus profondément) le pays.

Je ne sais pas comment qualifier l’article d’Emmanuel Maurel en restant aimable, tant il est un répertoire de lieux communs désuets et irrespectueux sur "le centre et le centrisme". Je cite : "ménageant la chèvre et le chou", "s'efforçant de prendre le meilleur dans chaque camp", et enfin "par beau temps et plus encore dans la tempête, le centrisme, c'est la droite".

Des élus qui ne comprennent rien au centrisme

Ah ! Le coup du centrisme quand il fait beau, et du "ni de gauche, ni de gauche" … Merci pour cette récréation ! S’il lui reste un peu de temps avant que la cloche ne sonne, je conseille à Monsieur Maurel, afin de mieux comprendre le centrisme, de consulter les excellents écrits hebdomadaires d’Alexandre Vatimbella sur son site lecentrisme.com, et bien sûr de relire le projet de la campagne présidentielle de François Bayrou, "La France solidaire".

En effet, dans ses commentaires récents, François Bayrou ne fait encore une fois que demander d’utiliser ce fameux "bon sens" caractéristique du centre, qui fait tant sourire Emmanuel Maurel. Permettez-moi de résumer, et légèrement adapter à ma façon, les propos du président du Modem dans sa tribune du 15 avril :

- Arrêter de donner la priorité à la gestion politicienne des deux lignes du PS, aussi bien dans les mesures qui sont prises que dans les postes qui sont attribués au gouvernement et ailleurs – les Montebourg-Hamon vs. Moscovici-Valls avec un tout petit sucre aux ex-amis d’EELV via Madame Duflot (le centre ne serait donc pas le seul à "ménager la chèvre et le chou" ?).

- Arrêter de défendre la posture artificielle consistant à mettre la politique de "sérieux budgétaire" sur le dos de l’Europe, de l’Allemagne ou spécifiquement d’Angela Merkel, car c’est bien la situation même de la France qui impose ce sérieux.

- Comprendre que l’assainissement des finances publiques doit être certes progressif, et qu’il doit s’accompagner de mesures beaucoup plus fortes de relance de l’activité, mais que ces dernières ne doivent pas juste consister en une "réouverture des vannes" de la dépense.

Ils devraient s'inspirer de François Bayrou

- Je citerai mot pour mot le dernier point : "Si nous, France, étions forts et équilibrés, si nous avions un projet européen, nous pourrions ouvrir un dialogue avec le gouvernement allemand et les autres partenaires sur une vraie stratégie de croissance européenne, qui ne devrait pas passer principalement par de nouveaux déficits". La clef, dans un projet européen digne de ce nom et qui nous manque tant.

Au lieu d’écouter ou encore de construire sur ces remarques, Monsieur Cambadélis choisit de fustiger, de caricaturer la ligne de François Bayrou comme étant une marque d’"admiration béate pour une droite allemande assise sur la rente" ou encore un appel à "accentuer l’austérité".

Je n’ai pas les responsabilités ou l’expérience de Monsieur Cambadélis, mais il ne me semble pas que nous ayons lu le même article.

Mais quand on a peur, parfois, on ne sait plus trop ce que l’on dit, ni ce que l’on fait, au grand dam du Parti socialiste… et de la France.

Nicolas Druet sera le candidat du MoDem en Amérique du Nord

noreply@blogger.com (Olivier Nataf) — Thu, 11 Apr 2013 22:57:00 +0000

Nicolas Druet de Montréal sera le candidat du MoDem pour la législative partielle en Amérique du Nord. Martine Volard de New York sera sa suppléante. Tous deux sont issus de notre équipe locale : les Démocrates d’Amérique du Nord.

La raison de cette candidature est très simple. Nous pensons que la situation de la France mène à une conclusion sans appel : la gauche et la droite n’ont ni les solutions ni la crédibilité pour redresser notre pays. De plus, il y a un coté presque insultant à voir des parachutés à nouveau représenter non pas un mais cette fois deux partis de droite (l’UMP et l’UDI), tandis que le PS nous promet « more of the same » c'est-à-dire suppression de la PEC sans ajustement des bourses, l’augmentation de la fiscalité et l’attention de notre député sur le mariage pour tous ?

La moralisation de la vie politique est au centre de l’attention des media, et durant la campagne 2012 nous avions fait de ce sujet une priorité absolue. Avec François Bayrou au pouvoir, les français auraient déjà pu se prononcer via référendum dès le mois de juin 2012, et aujourd’hui je suis certain qu’ils auraient mis fin au cumul de mandat, auraient diminué le nombre de parlementaires, et introduit une dose de proportionnelle pour que les 40% de citoyens qui ne votent pas PS ou UMP soient aussi représentés.

Nous allons donner tout ce que nous avons pour porter à l’Assemblée Nationale l’audace d’AGIR autrement, mais nous ne pourrons le faire que si nos concitoyens ont l’audace de VOTER autrement.

NB: vous pouvez aussi suivre cette campagne sur France-Amerique et French-Morning

Nous aurons un candidat MoDem à la legislative partielle d'Amerique du Nord!

noreply@blogger.com (Olivier Nataf) — Tue, 09 Apr 2013 23:07:00 +0000

Le message ci-dessous a été diffusé sur les réseaux sociaux, plus d'information soon!

Le PS a investit Franck Scemama, candidat dans la droite lignée de Corinne Narassiguin (c'est à dire du gouvernement actuel). EELV, qui avait fait un accord avec le PS en 2012, s'est faché avec eux et présente son propre candidat. L'UMP nous envoie encore Frédéric Lefebvre qui s'était fait battre en 2012, et comme les bonnes nouvelles n'arrivent jamais seules et les parachutages non plus, l'UDI n'a rien trouvé de mieux que d'investir le maire de Chamalière: Louis Giscard d'Estaing! Certains élus locaux de droite (à l'Assemblée des Francais de l'Etranger) se sont fachés aussi, deux d'entre eux se présentent comme dissidents également appelés "Divers Droite".

Dans ce contexte, nous considérons que les valeurs et les idées du MoDem et du Centre en général ne seront pas représentées dans cette élection, donc Les Démocrates d'Amérique du Nord préparent leur entrée en campagne!

Manifestez votre soutien, suivez-nous sur Facebook

www.facebook.com/lesdemocratesameriquedunord et sur notre Blog www.lesdemocratesameriquedunord.com !

Merci!

Législatives Partielles 2013: la voix du centre

Les dernières semaines et les candidatures annoncées vous l'ont confirmé: l’élection législative partielle en Amérique du Nord opposera des candidats de droite et des candidats de gauche, et il est donc de notre responsabilité de proposer une alternative qui représente les valeurs du Centre, et d’en défendre les idées et les propositions dont on mesure bien la justesse aujourd’hui.

C'est pourquoi, nous annonçons à nos concitoyens des Etats-Unis et du Canada que nous présenterons un ticket de candidats MoDem, membres locaux de l'équipe des Démocrates d'Amérique du Nord, pour porter la voix du centre et représenter les Français d'Amérique du Nord à l'Assemblée Nationale.

Les crises morale, sociale, économique et financière ne nous permettent plus de nous tromper, vous pouvez compter sur nous pour défendre la vérité en politique, et continuer à soutenir de nouvelles ambitions pour la France.

Hollande, le bricoleur de l'Elysée

noreply@blogger.com (Olivier Nataf) — Sat, 30 Mar 2013 18:15:00 +0000

"J'ai besoin de tous les français" nous a dit le Président de la République.

Mais si vous saviez, Monsieur le Président, combien les Français ont besoin de vous.

Malheureusement, vous n'aviez pas anticipé "que la crise allait encore durer plus longtemps que pŕevu". (dixit)

Au micro de Libération en Avril 2012, François Bayrou avait dit des deux candidats en tête des sondages que "l'un comme l’autre trompent les Français. Quand Nicolas Sarkozy dit que la crise est derrière nous, c’est une galéjade; ni lui ni François Hollande n’ont la moindre chance de réaliser ce qu’ils disent".

Qui est en train de dire "bah bien sûr, encore avec ton Bayrou l'avait dit"?

Qu'est ce que j'y peux moi si c'est encore le cas?

Il y a beaucoup d'électeurs qui pourraient enfin y voir une sorte de circonstance à répétition, pas au sujet de sa personne seulement, mais sur l'intéret, voire la nécessité, d'une alternative autre que le gauche-droite et les extrêmes. Monsieur le Président, une fois n'est pas coutume, vous auriez dû l'écouter.

Au lieu de ça, vous avez choisi de rester sur des hyopthèses de croissance farfelues (1.7% pendant la campagne, 1,2% après votre élection, puis 0.8% comme base du budget, avant d'annoncer la réalité de 0%), et vous refusez encore d'admettre cette tromperie devant Monsieur Pujadas et les Français .

Je n'ai pas trouvé cette interview à la hauteur, et je ne suis pas d'accord avec François Bayrou sur ce point: je n'ai même pas eu l'impression que vous maîtrisiez si bien les dossiers.

Passons les approximations du type "la métropole, une aggrégation de communautés", je reste complétement dubitatif au sujet du pacte de compétitivité autant que des futurs outils que vous souhaitez sortir de votre boîte.

Sur le premier, juste une question, plutôt que de tout critiquer: si vous voulez aider les entreprises, pourquoi ne pas affecter les 20 milliards de crédit d'impôt directement à une diminution de charges plutôt que de les soumettre à une mesure tarabiscotée? Si vous constatez et déplorez, comme vous l'avez dit à plusieurs reprises, que les outils ne soient pas utilisés, n'envisagez-vous pas la possibilité que leur application puisse être complexe et leur nature inadaptée à la réalité des besoins?

Sur les seconds, les outils à venir, oui au "choc de simplification" (si ça veut dire quelquexhose et que vous le faites), oui à l'accord de flexi-securité (s'il passe), oui aux formations de 50% des chômeurs dans les deux mois (s'ils correspondent aux besoins des entreprises ou des nouvelles filières... et si vous le faites...), oui à des mesures d'incitation à la reprise du travail type "RSA activité" réussi (si vous précisez comment), oui à la réforme des retraites (ah maintenant c'est une bonne idée?)...

Mais ça demande de la confiance pour croire à tout ça, et si les actes passés sont de bons prédicteurs des actes futurs... cela risque de ne pas vous laisser beaucoup de confiance dans votre atelier de bricolage, quelquechose comme 27%, non?

Mais j'oubliais, vous êtes très content des grandes réparations déjà effectuées, donc pas de panique tout va bien.

Pensez juste à vous bricoler une barque, car pour la France, le pédalo prend l'eau...

Union pour tous?

noreply@blogger.com (Olivier Nataf) — Thu, 28 Mar 2013 23:35:00 +0000

D’abord quelques excuses: plus d’un mois sans billet, j’en suis désolé.

L'activité professionnelle, des projets MoDem locaux et nationaux, et une reprise de mon statut d'étudiant pour un cours très intéressant dont je reparlerai peut-être plus tard... je n'ai plus trouvé le temps d'écrire. Je vais donc essayer d'y revenir, très encouragé par le nombre grandissant de lecteurs, de commentaires et de messages personnels.

Je reprends donc là où j’en étais resté : sur le mariage pour tous.

Je me pose une nouvelle question qui va toujours dans le sens de trouver un compromis à l’heure où, plus que jamais, le débat s’envenime. En effet, il ne me semble pas avoir entendu l’idee qui suit.

Je prends d’abord quelques raccourcis, rappelant au passage la position plus complète que j’avais déja exprimée sur un billet précédent.

- les pros modérés veulent l'égalité
- les contres modérés ne veulent pas que ca s'appelle mariage (en plus de se poser des questions sur la suite, c'est-à-dire la notion de famille et la filiation)

Si on reprend la solution de qualifier cette union "d'union civile", il est impératif d'un point de vu constitutionnel qu'elle soit ouverte à tous les citoyens, ce qui semble inutile vu que les hétéros peuvent se marier ou se Pacser… sauf si... on supprime le PACS!

Pourquoi les gens se Pacsent-ils? (nouveau verbe...)

Parce que la séparation est plus facile?

Créons une Union Civile complétement équivalente au mariage, mais avec des droits de séparation simplifiés !

Les Pacsés seraient sans doute contents avec plus de droits (sauf si j'ai mal compris..) mais en conservant la simplicité de la séparation, le statut serait utile et constitutionnel, les couples homosexuels auraient l'égalité, et ceux pour qui l'héritage du mariage homme-femme est essentiel seraient respectés.

Une piste de réflexion, non ?

Une Famille pour tous

noreply@blogger.com (Olivier Nataf) — Sun, 10 Feb 2013 03:02:00 +0000

Pour fêter la fin d'un projet difficile, un des mes collègues de travail nous a récemment invité à dîner chez lui. Divorcé, père de 2 enfants adorables issus de son premier mariage, un garçon et une fille, il nous invite donc assez tôt, à l’américaine, pour commencer par boire un verre en faisant les derniers préparatifs.

En cette fin d’après-midi, les enfants étaient encore au sport et arrivèrent quelques minutes plus tard avec leur... beau-père, le compagnon de mon ami, qui était allé les chercher pour que de notre coté nous puissions commencer notre soirée entre collègues. Ils les a lavés, fait mettre en pyjama, descendus pour dire bonne nuit, mis au lit... avant de redescendre à son tour pour prendre un verre bien mérité avec l’équipe.

Un parfait père pour une bien jolie petite Famille, recomposée comme beaucoup d'autres, heureuse comme... pas autant que ça...

C'est sans doute ce qui me frustre le plus dans ce débat. L’égalité est un des fondamentaux de notre nation, elle ne se discute pas, les droits devraient être les mêmes pour tous. La fraternité est aussi importante et se trouve trop souvent bafouée par manque de respect et par étiquetage hâtif d'un groupe ou d'une opinion. Et pourtant, on ne devrait pas transiger avec le respect et la considération d'une frange de la population qui reste attachée à l’idée de l'utilisation du mot mariage pour qualifier l'union d'un homme et d'une femme. Enfin la liberté, quand il s'agit de ne pas remette en question les droits d'autrui (en l’occurrence des hétérosexuels), exige que l'on laisse les gens vivre leur vie comme ils l'entendent, et que la loi les aide dans ce sens.

La solution de conciliation est difficile à voir maintenant, parce que tout ça est allé trop loin dans l'acharnement extrémiste, et quelqu'un doit perdre pour que ça puisse finir. Le problème est même plus gros: après tout ce qui a été dit, ce qui été fait, tout le monde risque de se sentir perdant parce que trop insulté, trop montré du doigt, dans les deux camps (toujours les camps...).

Le gouvernement a voulu son marqueur de gauche, et a fait de la mauvaise politique avec un sujet beaucoup trop sensible autour de deux minorités farouchement opposées qui ont étouffé le débat et empêché la majorité sereine et raisonnable d'y participer.

Maintenant, celui sur la définition de la famille va monter en puissance, et la conception de celle-ci comme devant se composer d'un homme et d'une femme pour le bonheur des enfants.

Plus que jamais, il va être absolument impossible de généraliser tant les cas similaires pourront se répéter et donner des résultats complément opposés. Une homme et une femme, deux hommes, deux femmes... qui s'aiment, se déchirent, se retrouvent, se trahissent, se séparent et... se marient.

Life, liberty and the pursuit of happiness disent nos amis américains.

La poursuite du bonheur doit pouvoir se faire à tout prix, mais le bonheur n'a pas de recette, chacun doit trouver le sien à sa façon. Le dénominateur commun entre le bonheur des uns et celui des autres est souvent l'amour, et celui-ci non plus n'est pas le fruit d'une formule magique.

La famille doit être un lieu où l'amour est inconditionnel, et les liens du sang ou la présence d'un père et d'une mère n'en ont jamais été une garantie.

La famille doit être un repère pour les enfants et l'on espère tous, je pense, qu'ils puissent le trouver dans cet ensemble qu'ils appelleront leur famille, quelle qu'elle soit.

Un repère pour chacun, une Famille pour tous, car derrière la politique, il y a la vie.

Laissons les gens essayer d’être heureux.

Ne les appelez plus jamais centre...

noreply@blogger.com (Olivier Nataf) — Thu, 31 Jan 2013 02:28:00 +0000

… Le centre ils l'ont laissé tomber
Ne plus les appeler jamais centre, j'en ai la ferme volonté...

J'en appelle à la chanson française pour nous aider à illustrer l'arnaque politique du moment: l'UDI.

L'hypocrisie continue pour ces usurpateurs du centre.

Comment peut-on qualifier de « centriste » un parti :

dont le Président a quitté l'UDF dès 2002 pour rejoindre l'UMP
dont la grande majorité des leaders a aussi adhéré à l'UMP ou à d'autres partis complètement satellites aux moments clefs des prises d’indépendance de la nouvelle UDF ou du MoDem
dont beaucoup des leaders ont participé, la tête plus ou moins haute, à un gouvernement de droite dure sans jamais être capable ou même essayer d'y faire entendre les fameuses « valeurs du centre » dont ils se revendiquent
dont les mêmes, après le bilan globalement négatif d'un mauvais quinquennat, ont continué à soutenir Nicolas Sarkozy dès le premier tour, alors qu'un candidat de leur « famille centriste » était en campagne
dont les députés européens sont tous affiliés au Parti Populaire Européen, groupe de droite auquel appartient l'UMP
qui se crée en affirmant une alliance automatique et sans condition à l'UMP, dans le but principal de s’opposer et faire perdre les socialistes
qui se dit, d’après leurs déclarations, de « droite et du centre »

Ça vous a plus hein, vous en d´mandez encore? Et bien, écoutez l´histoire... du centre et d'la droite.

Les mots ont un sens, nous en avons déjà parlé sur ce blog, et « centriste » n'est pas un qualificatif qui correspond à l'UDI, c’est tout. Ça n’est pas grave, ça n’est pas sale d’être de droite, il s’agit juste de ne pas dire n’importe quoi aux électeurs et d'assumer.

Il faut appeler un chat un chat, et aussi que les journalistes arrêtent de céder à cette facilité simplement parce qu’ils manquent de qualificatifs et frisent la répétition dans leurs articles une fois qu’ils ont dit « l’UDI » ou « le parti de Jean-Louis Borloo »… On pourrait dire « le nouveau parti de droite », « le troisième parti de droite », ou « le parti de droite modérée »… on peut les aider à trouver si le vocabulaire leur manque.

Aujourd’hui, nous voyons les choses se dessiner un peu plus à l’approche des municipales de 2014 : Borloo propose à Copé de travailler ensemble, et Copé est prêt à travailler avec Borloo… Un objectif en commun : reprendre des mairies à la gauche. Quid des projets ? De la qualité des hommes et des femmes dans ces villes ? On s’en fout, l’important c’est l’étiquette, l'important c'est tout sauf la rose...

Mais « centre-droit », qu'est ce que ça veut dire? Au centre ou à droite? Car gauche-centre-droite sont des positions relatives. Si on ajoute un qualificatif ça ne veut plus rien dire! Le cul entre deux chaises, la position confortable des opportunistes qui veulent ratisser large et négocier.

Le centre est une conviction, pas une hésitation. C'est une position sur l’échiquier politique représentée par un corpus d’idées, un mix qui n'existe nulle part ailleurs.

Maintenant, je ne dis pas que parce que le MoDem est au centre l'UDI ne pourrait pas y être. Je ne revendique aucun monopole du centre par le MoDem d'une manière ou d’un autre, mais aujourd'hui, force est de constater que c'est juste un état de fait. Le centre libre et indépendant, c'est le MoDem.

Je pourrais ne rien dire si les leaders et certains militants de l’UDI n'essayaient pas, en plus, de discréditer le MoDem sur la base de ses défaites électorales ou de la personnalité de François Bayrou, et là est mon but : ne pas les laisser prendre les gens du MoDem pour des imbéciles et croire que l'on va regarder sans ne rien dire ni faire.

A bon entendeur…

Mr Borloo, vous avez déjà vu des Bisounours en colère ?

noreply@blogger.com (Olivier Nataf) — Mon, 21 Jan 2013 21:21:00 +0000

Elvis Presley chantait « if you’re looking for trouble, you came to the right place ».

A la création de l’UDI, Le Point avait publié un article qui rapportait qu’un membre fondateur du parti avait estimé qu’il fallait « liquider François Bayrou pour s'accaparer la marque centriste. Nous devons prouver aux Français que le centriste n'est pas un Bisounours. » Pas très joli, encore moins constructif ou estimable, pas très surprenant non plus, mais nous sommes dans le domaine du « on dit », qui donne juste de quoi se mettre sur nos gardes.

Et puis les petits piques de part et d’autres ont continué à s’accumuler dans les déclarations des leaders de ce nouveau parti, ou des militants qui le rejoignaient, juste de quoi commencer à nous chauffer les oreilles.

Hier, la participation de Jean-Louis Borloo à l’émission d’Olivier Mazerolle sur BFM-TV a tellement frôlé la caricature que je me devais de lancer un appel au ras-le-bol de la part des Bisounours.

Le déclencheur est généralement une question du genre « Mr Borloo, des gens se demandent autour de vous si vous n’êtes pas un peu velléitaire, parce que vous deviez aller à la Présidentielle et puis finalement vous n’y êtes pas allé… »

Et là, c’est le drame. Ça le pique et ça l’énerve, sans doute parce que c’est vrai, et sa réponse toute faite est généralement une attaque insidieuse contre François Bayrou :

« Je connais beaucoup de gens qui sont allés à la Présidentielle et qui ont tué ou quasiment tué leur famille politique en le faisant. […] Un général n’engage ses troupes qu’à bon escient. Il n’engage pas ses troupes parce que lui a un appétit personnel ou qu’il se fait une idée de son génie propre…»

François Bayrou a eu une ambition Présidentielle très forte, soutenue par une haute opinion de lui-même, et n'a pas mis en place la stratégie de construction du MoDem qu'il aurait du privilégier? Oui, sans doute, même si cette stratégie a eu quelques bonnes conséquences, les défaites électorales nous en montrent bien la limite. En passant, il est évident qu'il a aussi le monopole de l'ambition et du génie auto-proclamé dans le monde politique... Ridicule.

Il est donc absolument impossible en ce qui me concerne de laisser travestir la vérité à ce point sans non seulement réagir mais aussi appeler à l’action.

Collectivement, adhérents et sympathisants du MoDem et tout autre citoyen qui ne supporte plus que l’hypocrisie et le mensonge soient trop facilement acceptés quand il s’agit de beaucoup de nos hommes politiques, nous devons répondre au moins à deux de ces idées : la stratégie de Bayrou a tué le centre, et l’UDI essaye de le reconstruire.

Très simplement, deux points :

l’UDF n’était pas un parti centriste, mais une confédération qui abritait en son sein des partis centristes ou en tout cas le principal : le Centre des Démocrates Sociaux, devenu Force Démocrate lors de la fusion du CDS avec le Parti Social Démocrate. Pour info, Francois Bayrou était déjà le leader du CDS puis de FD avant de devenir celui de l'UDF. Les autres partis penchaient déjà très nettement à droite à l’image du leader historique de l’UDF, VGE, qui n’avait jamais été au centre.
Après la guerre sans fin UDF/RPR, la création de l’UMP en 2002 regroupant le RPR, Démocratie Libérale et deux-tiers des députés UDF (y compris Monsieur Borloo, futur ministre de Chirac et Sarkozy) aurait sonné le glas du centre, si Bayrou avait fait le choix d’y entraîner l’UDF.

Que l’on soit d’accord avec Bayrou ou pas, comment peut-on l’accuser aujourd’hui d’avoir tué sa famille politique alors qu’il est celui qui l’a sans doute sauvée ? Encore mieux, comment accepter que cela vienne de celui qui a pratiquement été l’homme politique le plus rampant des années 2002-2012, ne quittant l’UMP que par rage de ne pas avoir été nommé Premier Ministre de Sarkozy ? Celui qui, aujourd’hui, s’érige en sauveur du Centre a pourtant soutenu ce même Sarkozy dès le premier tour des élections présidentielles 2012 alors qu’il aurait pu, comme le lui a rappelé Olivier Mazerolle, soit se présenter lui-même ou bien soutenir François Bayrou.

Je le soupçonne, sans avoir besoin de faire preuve d’une grande clairvoyance, d’avoir très bien compris que Sarkozy allait être battu par Hollande (d’où son engagement absent ou assis aux meetings avec la tète dans les épaules), tout en espérant que les frasques de Mélenchon et Le Pen leur permettraient de doubler Bayrou par simple utilisation de leur exposition médiatique. Dans l’ombre de ses propres convictions, qui sont toujours aussi difficile à identifier, ce roublard de Borloo fait une politique de renard des surfaces qui dénote d’une certaine habileté, mais qui n’est pas de celles que je respecte ou qui feront une différence pour la France. Cela reste une démarche électoraliste, de type oligarchique basée sur les petits accords entre-amis des cercles autorisés.

Enfin, chers amis journalistes, vous avez le devoir de ne pas céder à la formule simpliste. Il faut avoir le courage et l’honnêteté intellectuelle d’arrêter tout de suite de qualifier l’UDI de parti du Centre, et d’expliquer leur initiative comme une tentative de faire du Centre le premier courant politique de France. Vous ne faites que participer à une vaste hypocrisie, de celle qui vend des fadaises aux gens, à tous ceux qui ne se reconnaissent pas dans la gauche ou la droite et qui espèrent qu’on les délivrera de l’alternance inéluctable pour laisser place à une alternative indépendante.

Mais les Bisounours en colère ne se gêneront pas pour vous le rappeler, et à vous aussi Monsieur Borloo…

Mariage pour tous: blocage camp contre camp

noreply@blogger.com (Olivier Nataf) — Sun, 20 Jan 2013 14:40:00 +0000

Le premier bord, celui de certains homosexuels et/ou égalitaristes : concernés personnellement par ce débat, ils perdent toute faculté de discernement, d’écoute de l’autre ou d’acceptation d’un point de vue différent. Ils placent toute question ou toute critique sous le sceau du conservatisme, de l’obscurantisme et/ou de l’homophobie.

De l’autre coté, les vrais homophobes et les vrais conservateurs, parmi lesquels ceux qui sont pieusement religieux : impossible pour eux d’imaginer une évolution d’une telle ampleur, brandissant comme toujours la nature même de la physiologie homme-femme, les précieux fondamentaux de notre société, et l’unique définition de la famille représentée par un homme (sans doute le chef de famille), une femme (pourquoi pas au foyer), des enfants (deux en moyenne) et éventuellement des animaux domestiques (j’imagine une préférence pour les chiens).

Tous ceux-là font du bruit. Ils crient, ils postillonnent, ils s’indignent, ils se choquent et surtout, ils pourrissent le débat. Chaque parole décrédibilise un peu plus leur « camp », et on s’enfonce dans la division et l’incompréhension.

Une solution pour tous?

Pour information, je ne partage même pas la réticence de François Bayrou vis-à-vis de l’utilisation du mot mariage, mais je la comprends, je la respecte et je trouve sa position très claire.

L'origine de ce débat est une question de droit, d’égalité face aux droits, de reconnaissance de l'existence de couples homosexuels qui doivent être, aux yeux de nos institutions, des citoyens exactement comme les autres.

Le mariage civil, en dehors du cadre religieux, avec les mêmes droits que les couples hétérosexuels est donc tout à fait logique, irréfutable.

Mais au delà de la religion, il existe des traditions, l'histoire d'une société qui s'est construite sur la base de certains repères qui sont chers à beaucoup de français. Sans même se poser la question de savoir qui serait majoritaire ou minoritaire, il est clair que ces personnes ont droit au même type de considération que les couples homosexuels. On parle d’égalité et de liberté, mais quid de la fraternité? C'est aussi de cela dont il est question, le sentiment de respect et d’amitié pour ceux pour qui l’héritage traditionnel compte.

Le progrès consisterait donc à dire qu'il n'y a pas à tergiverser sur l’égalité des droits de nos citoyens et qu'il est urgent de légiférer pour corriger ce manque inacceptable, mais que le nom que l'on donne à cet acte civil ne relève absolument pas de l'application du droit. Au contraire, la possibilité de choisir un autre terme que « mariage » nous permettrait de faire progresser notre société dans la fraternité.

Mais qui, de nos jours, passe les propositions politiques au crible de la devise de notre République?

PS: pour information concernant ceux qui objectent que la proposition d'utiliser "union civile" est anticonstitutionnelle, les juristes ont indiqué qu'il serait anticonstitutionnel de réserver ce contrat d'union civile aux seuls homosexuels et qu'il devait aussi être ouvert aux hétérosexuels.

Qui peut LE PLUS, peut le moins...

noreply@blogger.com (Olivier Nataf) — Sat, 19 Jan 2013 21:38:00 +0000

Très très déçu par Le Plus du Nouvel Observateur.

La semaine dernière sur ce blog Des Mots Crates, je me suis permis de répondre à Yves Delahaie qui avait publié un article que je trouvais gratuitement injuste sur la position de François Bayrou au sujet du mariage pour tous.

Qualifiant la « posture » de Bayrou d’insupportable, il conclu « il est regrettable de constater la posture qu’il maintient a des faux airs d’imposture hypocrite d’un réac qui ne s’assume pas… ou qui ne s’assume plus. » Quoi que l'on en pense, on peut reconnaître que la formule est... très aimable.

Dans la section commentaires de cet article, j’avais donc mis un lien vers un billet de mon blog pour exprimer mon exaspération de lire ce type d’attaques directes, inutiles et qui n’apportent rien, simplement parce qu’Yves Delahaie en veut au leader du parti qu'il a quitté depuis. Nous nous étions échangés quelques amabilités via Facebook à ce sujet, et il m’avait donc sommé d’écrire un article sur la position de Bayrou… « un vrai » et de le proposer au Plus. Sur ce même fil de commentaires, un des médiateurs du Plus m’avait aussi encouragé à expliquer ce que je pensais de cette position en notant que que « soutenir François Bayrou à 100% en dehors d'une campagne électorale est iconoclaste, non ? Il doit donc y avoir plein de bonnes choses à raconter ».

Je ne refuse jamais une offre de m’exprimer et même sans être un spécialiste de la question du mariage pour tous, et avec mon opinion personnelle comme seul guide, je me suis donc essayé à répondre à l’article « Mariage gay : la posture hypocrite de François Bayrou est insupportable » par « Mariage gay: la position claire et respectable de François Bayrou » dans les vingt-quatre heures.

Le lendemain, je reçus un email d’une journaliste du Plus qui m’expliquait que « votre point de vue peut-être intéressant, malheureusement vous passez plus de temps à cibler Yves Delahaie et moins à expliquer pourquoi la position de François Bayrou vous semble la bonne. Si vous pouvez reprendre votre texte pour expliquer en quoi le point de vue de François Bayrou vous semble justifié et intéressant au regard du débat qui se déroule actuellement dans la société, je serais ravie de vous publier. »

Sur un article en trois parties, une était consacrée à « cibler Yves Delahaie ». Je lui répondis donc que je comprenais son point de vue et allais étayer mes explications autour de la position de François Bayrou comme elle le demandait, mais que je n’étais pas d’accord pour retirer la partie qui faisait de mon article une réponse à celui d’Yves Delahaie, car elle me semblait être l’expression d’une opinion tout autant légitime.

J’ai donc ajouté des sous-titres pour clarifier la structure de l’article, et une quatrième partie « Une solution pour tous? » pour aller un peu plus loin dans mon analyse dans le contexte du débat actuel, sans attaquer personne.

Après deux emails de suivi pour savoir si ces modifications étaient satisfaisantes, je n’ai toujours pas eu de réponse de cette journaliste (même pour simplement me dire non), et mon article est resté perdu dans le trou noir des articles non-sélectionnés depuis huit jours. Je n’ai peut-être pas un grand talent pour l’écriture, ou pas assez pour le Plus, mais il me semble aussi qu’ils exercent deux poids deux mesures quand il s’agit de critiques ad-hominem.

Attaquer ouvertement un politicien, qui ne va sans doute pas répondre, est tout à fait acceptable. En revanche, essayer d’exercer un droit de réponse ou de défense de ce politicien en essayant de démonter les arguments et les intentions d’un auteur parrainé par Le Plus ne passe pas. Même si cet auteur est un habitué des noms d’oiseaux en tout genre quand il commente les déclarations des uns et des autres, et que ses articles sont sélectionnés presque automatiquement.

La polémique est déjà datée après une semaine, je ne vais donc pas insister ni publier mon article sur mon blog autrement qu'en mettant le lien ci-dessus.

Mais je voulais quand même signaler cette petite histoire, et ce genre de pratiques.

Rien d’autre à dire, je trouve cela très très décevant.

Mon interview sur le site du Mouvement Européen - France

noreply@blogger.com (Olivier Nataf) — Wed, 09 Jan 2013 20:54:00 +0000

J'ai eu l'honneur et le plaisir d’être invité par le Mouvement Européen - France à me présenter et partager quelques idées sur l'Europe en tant que nouvel adhérent, ainsi que pour donner mon avis de Français vivant à l'Etranger.

Cette interview vient d’être publiée sur leur site, je la recopie ci-dessous:

La VIe République pour une Europe fédérale et démocratique

L’Europe est un continent et une économie, l’Europe est une culture et un peuple. Pour moi, c’est aussi une affaire personnelle et une profonde conviction que l’Europe représente la façon dont je veux vivre ma citoyenneté française et mon identité internationale. Marié à une italienne et vivant aux Etats-Unis depuis six ans, mes enfants, nés à Chicago, sont élevés dans les trois cultures. Mais très vite dans les conversations, dans les fréquentations, dans les connivences et les non-dits, nous nous apercevons que deux cultures prédominent à la maison : l’américaine locale et l’européenne familiale.

Comment vous sentez-vous citoyen européen en vivant aux Etats-Unis ?

Le chemin que j’ai parcouru en tant qu’immigré aux Etats-Unis a été assez révélateur dans le sens ou il m’a enrichi d’une toute nouvelle conscience citoyenne. D’abord à travers l’intégration, le tout américain, la langue, le travail, les amis, la culture, et enfin la politique. Un jour de janvier 2007, avec mon fils de dix jours dans les bras, j’ai vu à la télé la déclaration de ce jeune sénateur de l’Illinois qui annonçait son entrée dans la course présidentielle. Tenir mon fils tout en assistant au défi improbable que cet homme se lançait sous mes yeux a provoqué chez moi une prise de conscience sans précédent : la force de la nouvelle responsabilité d’un père, et l’inspiration devant la volonté et la détermination d’un seul homme face à son pays. Je me suis donc activement engagé dans cette campagne, et les quatre dernières années ont montré comment les Etats-Unis d’Amérique avaient pu redevenir les inspirateurs et les partenaires du nouveau siècle. La crise financière a été une ombre évidente à ce tableau mais le plus inédit des obstacles, tout du moins sous cette forme virulente, a été l’ultra-conservatisme et « l’ultra-partisanisme » des Républicains. C’est fort de ce constat que j’entrais dans la deuxième phase de mon parcours américain : le mal du pays.

Pourquoi vous êtes-vous engagé au Mouvement Européen-France ?

Dans la lancée de cet engagement politique, et profondément révolté par la vision d’un bipartisme qui paralysait complètement les institutions américaines, je décidais de passer du statut de sympathisant à adhérent et militant du Mouvement Démocrate (MoDem). Avec un groupe de français du Canada et des Etats-Unis, nous avons créé « Les Démocrates d’Amérique du Nord » en 2011, et nous sommes lancés dans les campagnes présidentielle et législative pour notre circonscription de français résidant à l’étranger. Les discussions avec de nombreux compatriotes, face-à-face et à travers les réseaux sociaux, m’ont montré à quel point certains étaient déconnectés de la France, et pourtant soucieux de son avenir, de leur place particulière dans cette équation et surtout ravis d’en discuter entre français. L’issue de cette campagne a débouché sur une nouvelle phase, motivée par les sentiments que je viens de décrire : responsabilité, espoir et force de conviction, frustration face au « partisanisme » et à la démagogie de la campagne présidentielle qui a allégrement ignoré un sujet qui aurait du être central : l’avenir de l’Europe.

L’expérience de ces dernières années m’a donné la volonté de mettre mon énergie au service d’une « construction européenne à perspective fédérale » et c’est pourquoi j’ai rejoint le Mouvement Européen–France, en préparation aux débats inéluctables qui sont à venir et qui imposeront pour tous, même hors d’Europe, la nécessité de comprendre les enjeux et les décisions qui seront à prendre.

Que vous inspire l’Europe d’aujourd’hui ?

Je suis ravi d’avoir la chance de partager quelques thèmes qui m’intéressent particulièrement en tant que citoyen engagé, convaincu qu’il est de notre devoir de nous exprimer sur ce sujet. Bien sur, il ne s’agit pas ici d’utiliser la plateforme d’un parti politique plutôt qu’un autre, mais de donner un témoignage d’européen hors d’Europe au delà des partis. Ces discussions créent néanmoins de nouvelles formes de divisions, pour ou contre l’Europe, pour ou contre telle ou telle Europe… Je me suis donc demandé ce que devait faire la France pour mieux s’intégrer dans l’Europe, et dans l’autre sens, pour mieux intégrer l’Europe dans la France ?

La France dans l’Europe

La VIe République. L’idée a souvent été évoquée par des hommes et femmes politiques de plusieurs bords, dans le but de faire évoluer et améliorer nos institutions. Parfois, on pouvait même se poser la question de savoir si l’on avait besoin de « changer de numéro » pour procéder à ce type de mutation. En effet, selon celui ou celle qui en parlait, les définitions et la sémantique utilisée étaient plus ou moins révolutionnaires. Mais il ne me semble pas avoir entendu ou lu (ce qui ne signifie pas que personne ne l’ait dit) des termes comme « meilleure Euro-compatibilité des institutions ».

Comment faire de nos institutions des organes de décisions prêts à fonctionner dans un contexte de gouvernance européenne ?

S’il est possible, pour plusieurs bonnes raisons, que le passage de la Ve à la VIe République soit nécessaire pour faire entrer la France dans le XXIe siècle, faisons de l’Europe un grand moteur de cette démarche, réfléchissons à faire évoluer nos institutions vers une version Euro-compatible.

Plusieurs révisions constitutionnelles ont donné au Parlement français un droit d’information et d’examen des textes européens. Le Secrétariat Général des Affaires Européennes, qui gère la coordination interministérielle, s’est vu attribuer davantage de domaines de responsabilité, à l’exclusion de la Politique Etrangère et de Sécurité Commune qui reste sous la coupe du ministère des Affaires Etrangères. Nous avons aussi des Représentants Permanents auprès de l’UE, et des règles de transpositions des directives européennes dans le droit national…

Tout cela ressemble, de mon point de vue de simple citoyen, à des blocs superposés dans un équilibre instable et difficile à appréhender, ce qui justifie le besoin de remettre les choses à plat pour édifier notre République sur la base de l’existence de l’UE.

Il y a aussi la question des collectivités territoriales qui ne sont pas reconnues comme des acteurs à part entière de la construction européenne, mais sont contraintes d’appliquer les lois transposées. Elles peuvent s’exprimer à travers le Comité des Régions d’Europe, qui n’en reste pas moins qu’un organe consultatif.

Voici donc une autre piste qui va dans le sens d’une refondation de nos institutions en incluant une politique de décentralisation associée à la participation de notre pays à l’UE. Cette méthode pourrait aussi contribuer au rapprochement si nécessaire entre l’Europe et ses citoyens.

L’Europe démocratique

Car ce rapprochement est bien entendu la base d’une Europe plus démocratique. Le Parlement Européen reste la seule institution dont les membres sont élus directement par le peuple, rien que de l’écrire me parait dément. Le fonctionnement de nos institutions en France n’est déjà pas simple à comprendre, mais si l’on en ajoute sept de plus en Europe, et qu’on les appelle Conseil européen, Conseil de l’Union européenne ou encore Commission européenne, je pense qu’il y a de quoi s’y perdre complètement.

C’est donc la condition sine qua non : si les Etats membres doivent faire un pas vers une meilleure adéquation de leurs institutions dans l’UE, l’UE doit aussi ouvrir ses institutions au peuple européen. Je n’ai évidemment pas la prétention d’avoir une baguette magique face à la gigantesque complexité de la question qui est posée, mais il ne me semble connaitre qu’une seule piste qui soit suffisamment audacieuse pour y parvenir : l’Europe Fédérale.

La condition la plus importante pour sa réussite devant les millénaires d’histoire qui certes séparent mais aussi unissent les européens, est d’ouvrir le dialogue et la réflexion sur la culture et l’identité. J’ai presque envie de dire que l’organisation des institutions sera un détail si la volonté du peuple faire ce pas décisif vers l’union est solide. J’y vois l’opportunité de confier cette responsabilité aux Régions d’Europe qui pourraient travailler localement avec leurs habitants et animer un grand « débat citoyen sur l’identité européenne » prenant en compte leurs propositions dans le cadre de la rédaction de recommandations « du bas vers le haut ». Ca devrait être une de leurs principales contributions à la construction de l’Europe : l’éducation et la consultation de proximité. Le ME-F est déjà organisé en sections locales et donc particulièrement bien placé pour avoir un rôle moteur dans cet effort. Une section des européens hors d’Europe pourrait venir compléter ce tableau, et donner toute sa dimension à la citoyenneté européenne.

Les citoyens européens dans le Monde

Notre vécu est différent, et apporte par définition une vision inédite qui ne peut qu’enrichir le débat : tout d’abord sur le plan des collaborations et de la place de l’Europe dans le monde, ensuite, pour nous français, sur le rôle de la Francophonie, et enfin sur l’intégration et la naissance d’un Etat fédéral. Les Etats-Unis d’Amérique l’ont fait, et il faut utiliser les européens qui y sont pour puiser dans cette expérience. Bien sur, la Finlande présente sans doute plus de différences avec l’Espagne que la Californie par rapport au Vermont. Quoi que…

La construction des USA a connu des étapes : les colonies indépendantes, qui d’ailleurs étaient endettées à différents degrés en fonction de leur niveau d’effort dans la guerre d’indépendance, ont essayé de se regrouper en confédération en 1787 justement pour assurer leur stabilité financière, avant de très rapidement se diriger vers la rédaction d’une constitution sous l’influence de quelques visionnaires…

Les Etats-Unis d’Europe peuvent devenir une réalité, mais comme d’habitude il semble que le courage politique de certains de nos dirigeants fasse défaut. C’est donc à nous, collectivement, citoyens européens en Europe et dans le Monde, de faire valoir notre droit à la démocratie, c’est à dire à la construction d’une Europe pour le peuple et par le peuple.

Message "insupportable" à Yves Delahaie

noreply@blogger.com (Olivier Nataf) — Wed, 09 Jan 2013 02:42:00 +0000

Bon, on va peut-être s’engueuler sur ce coup, et tanpis. (Je crois qu’on s’était déjà tutoyé par le passé, donc je continue). Ça n’est pas cet article en particulier, mais plutôt le sentiment d'une série qui s'accumule au sujet de Bayrou ou du MoDem, et qui me pousse à réagir aujourd’hui dans un élan de ras-le-bol.

Ce que je trouve insupportable, ce sont tes cabales gratuites et à répétition contre Bayrou, souvent avec des mots plus mesurés les uns que les autres: hypocrite, insupportable… Je trouve ça louche, ça donne l’impression qu’il y a un problème plus profond que ça, le coté “ brûle ce que tu as aimé” ou un équivalent de la hargne du gay qui se jette corps et âme jusqu’à la démesure dans la défense du mariage gay, parce qu’au fond il est concerné, et taxe d’homophobie tout ceux qui osent apporter un autre point de vue.

Quel est donc ton problème personnel avec Bayrou, au delà de tes désaccords sur certaines actions ou l'orientation?

Sur Facebook, on avait déjà le cas du gars du MoDem passé à l’UDI et qui accuse de sectarisme tous ceux qui veulent rester fidèles au MoDem. Avec toi, on a le cas du gars du MoDem qui semble utiliser son départ comme un gage d’autorité supérieure de vérité, qui se drape dans une sorte de nouvelle virginité anti-partisane jugeant ceux qui restent comme les membres d’une secte.

Ce que je trouve insupportable, ça n’est donc pas la critique en soi qui pourrait être utile et méritée mais l’insulte et le dénigrement. Tu ne sembles plus être en mesure d’émettre une opinion positive ou même constructive à l’égard de Bayrou, oubliant par la même occasion l’essentiel de ce que tu as soutenu pendant des années. Que tu aies été déçu est une chose, que tu aies des reproches est plus que légitime, que tu sois parti est ton droit le plus stricte, mais pourquoi passer maintenant sur le terrain de l’attaque et de l’agression ?

Ce que je trouve insupportable, c’est que tout ça finalement n’apporte rien. Sous le prétexte d’avoir tant et tant essayé de montrer la lumière et de ne pas avoir été entendu, tu as justifié tes billets envenimés en les présentant comme un mal nécessaire pour le bien du MoDem. Maintenant que tu t’affiches « ex-Modem » (plutôt que simplement prof et maintenant auteur), je me permets donc de prendre tout cela comme une attaque pure et simple sans aucune intention louable d’électrochoc salvateur. Tu n’étais pas content, tu l'as dit et répété publiquement, pourquoi ne pas simplement passer ton chemin, passer à autre chose?

Tu passes suffisamment de temps à compter ton nombre de lecteurs grandissant pour comprendre qu’il y a une certaine responsabilité qui vient avec, et donc que tes billets peuvent avoir un impact négatif. Si c'est ce que tu souhaites, c'est autre chose.

Nous avons suffisamment de détracteurs et de moqueurs pour nous garder occupés et ne pas souhaiter avoir à répondre à ceux qui, finalement, comprennent le fond de ce que nous essayons de construire avec ce parti. Si ça t’amuse de continuer sur cette voie, alors ne sois pas surpris de prendre quelques mots doux en retour.

En espérant que tu puisses revenir à une approche plus équilibrée, en mettant ton talent d’écriture au service de l'impact positif plutôt que celui de la charge aveuglée.

Lettre ouverte aux 7 millions d'électeurs qui ont voté François Bayrou en 2007

noreply@blogger.com (Olivier Nataf) — Mon, 31 Dec 2012 14:29:00 +0000

Chers Concitoyens,

Vous avez voté pour François Bayrou en 2007 et estimons qu'environ la moitié d'entre vous a réitéré ce vote en 2012. Le verdict est clair et si vous en doutiez, maintenant vous le savez: vous avez eu raison.
Je vous demanderais donc d'imaginer pour une minute où nous en serions si, dès 2007, le gouvernement s'était attelé à réduire la dette plutôt que de l'augmenter de 500 milliards sur 5 ans. D'imaginer surtout si les mesures préconisées par Bayrou 2012 sur les six premiers mois de présidence avaient été directement mises en place plutôt que d'assister aux multiples reculs et sempiternels cafouillages du gouvernement actuel. Certains axes de ce programme ont en effet été repris par l’actuel gouvernement, mais trop tard ou trop peu. Sur la fiscalité, une simple tranche supplémentaire aurait pu allier meilleure efficacité budgétaire et éviter une polémique inutile sur les 75%. Sur la moralisation de la vie politique, un referendum aurait permis en un mois a peine de donner la responsabilité aux français de faire progresser la démocratie tout en allant bien plus loin que la commission Jospin. Sur le budget nous aurions enfin vu un réel effort sur la diminution des dépenses dans le sens de la réduction du déficit et de la dette, plutôt que les 10 milliards insuffisants et aussitôt réinvestis. Sur les questions sociétales, on aurait pu gérer plus calmement les questions autour du mariage pour tous sans en faire une mesure d'urgence symbolique qui n'en finit plus de déraper et, au final, de diviser.

Au total, nous aurions eu la mise en place d'une vision, d'une direction et d'une politique parfaitement en ligne avec le diagnostic et les propositions de campagne, plutôt que d'assister à des changements de cap en tout genre. Gouverner, c’est prévoir. A force de vouloir ménager la chèvre et le chou comme le fait si mal le Président Hollande, on finit par ne plus avoir la confiance de personne. Et pourtant, la confiance est aujourd'hui une denrée rare que nos politiques feraient bien de cultiver et chérir.

A force de se concentrer presque exclusivement sur ce qui pourrait leur faire garder le pouvoir, ou y accéder, les gouvernements qui se succèdent ont complètement perdu la capacité à oeuvrer pour l'intérêt général.
En votant pour François Bayrou en 2007, même si ce fut la seule fois, vous avez montré que vous étiez ouverts à autre chose, une autre politique et une autre façon de gouverner.

Cette année, certains ont réaffirmé leur conviction et d'autres ont pris un autre chemin. Ces derniers, pour beaucoup, ont du se dire "ça ne sert a rien, de toutes façons il ne va pas gagner, et puis, avec qui peut-il gouverner?"

Maintenant, qu'en pensez-vous? Même sans gagner, les élections sont aussi l'occasion de faire avancer des positions, des mouvements citoyens, de vrais changements en profondeur. Si vous avez pu faire ce choix une fois, je suis certain que les événements récents vous pousseront à le faire à nouveau.

Mon message est donc le suivant: au delà même de François Bayrou, au delà de l'élection présidentielle, je vous invite à soutenir le Mouvement Démocrate, le parti qui a porté les bons diagnostics et des solutions justes et équilibrées depuis le début. Notre vote est une marque de courage, car ça n'est pas en se résolvant a voter pour quelqu'un parce qu'il ou elle semble avoir une meilleure chance de gagner que nous parviendrons à faire évoluer notre société. Se soumettre à un vote dit "utile" n'est pas non plus la solution pour nous protéger des extrêmes: avez-vous l'impression qu'ils aient régressés dans ces dix dernières années? La meilleure façon est non seulement de les confronter publiquement et de manière démocratique, mais surtout de retrouver une croissance économique et sortir du chômage, car la crise leur donne de la voix. Les politiques alternées de droite et de gauche ont juste montré qu'elles n'en étaient pas capables.

Vous aurez l'occasion de soutenir le MoDem en 2014, et même en 2013, en vous engageant dans la préparation des prochaines échéances électorales.

La social-démocratie ne trouve pas sa place au PS et la guerre des 3 droites, au sein de laquelle nous allons aussi assister aux accords de coin de table entre l'UDI et l'UMP, ne nous offre qu'une vieille façon de faire de la politique. Les partenariats doivent se faire sur les projets et pas sur les étiquettes, et les projets doivent être tenus car il en va de la crédibilité de la parole publique et de la confiance du peuple...déjà si malmenée.

Conviction, courage, pragmatisme: le MoDem est le parti du Centre Libre et Indépendant dont la France a besoin.

Nous comptons sur vous pour nous aider à poursuivre l'ouvrage de construction et d'émancipation de la 3e voie, la voie Démocrate.

Voeux Des Mots Crates

noreply@blogger.com (Olivier Nataf) — Sat, 22 Dec 2012 21:18:00 +0000

Chers Amis,

Excellentes fêtes de fin d’année à tous, beaucoup de bonheur et de santé pour vous et ceux que vous aimez!

L'éloignement n'est pas étranger à mon engagement politique, et je tenais donc à vous confirmer la poursuite, voire la montée en puissance, de cet engagement au sein du Mouvement Démocrate en Amérique du Nord.

Je pense que malgré les défaites électorales, nous voyons bien que les récents évènements nous donnent raison sur de nombreux points (nouvelles hypothèses de croissance, rapports de la cour des comptes et des commissions Gallois et Jospin...). Il s'agit aussi de mettre en avant une certaine approche de la politique, un comportement moins partisan, plus constructif. Les partis se font, se défont, se refont... se déchirent parfois, et ceci est valable pour la gauche, le centre et la droite. Mais en période de crise, je trouve ces tensions inquiétantes et continuerai à porter l'ambition de faire de la politique autrement.

Alors, nous avançons: les Démocrates d'Amérique du Nord sont devenus membre fondateur de la nouvelle Fédération des Français à l'Etranger du MoDem (FFE-MoDem) qui a été créée en Novembre, et soutien de la nouvelle Fédération Intercontinentale des Jeunes Démocrates (FedInter JDEM).

S'impliquer dans un parti politique n'est pas le début de la fin de la liberté d'expression. C'est la possibilité de contribuer, de vivre pleinement sa citoyenneté, de progresser personnellement et de s'intéresser aux problèmes des autres. C'est aussi beaucoup de rencontres formidables, et je tiens à remercier ceux que je ne connaissais pas il y a un an à peine, et avec qui nous avons déjà vécu de grands moments.

Profitez bien de vos vacances, prenez des forces et des kilos, et si possible, ne vous laissez pas dégoûter de la politique, car elle n'est jamais que ce que l'on en fait...

A bientôt!

MoDem-UDI: ni chat, ni souris!

noreply@blogger.com (Olivier Nataf) — Sat, 15 Dec 2012 17:54:00 +0000

L’Hérétique a raison (qui dira « qu'une fois n'est pas coutume? ») :

« On s'ennuie au Lab d'Europe 1 en ce moment ? Au point d'y publier une polémique créée de toutes pièces ? Non, le MoDem et l'UDI ne jouent pas au chat et à la souris. L'UDI est une force politique de droite modérée proche du MoDem à de nombreux points de vue. Il n'y a donc rien d'étonnant à ce que les deux forces se regardent et discutent de temps à autre. Mais sur les fondamentaux, le MoDem reste le MoDem avec la ligne politique qui est la sienne, c'est à dire des alliances à la carte avec les modérés des deux bords. »

Aujourd’hui le Conseil National du MoDem a d'ailleurs pris une excellente décision: pas de double appartenance MoDem-UDI, mais des partenariats sur des projets partagés.

J'ai du mal à imaginer toutes les conséquences, les tenants et les aboutissants, mais plus j'y pense plus je me dis que la double appartenance, quelle qu'en soit la dose, n’aurait pas pu être une bonne chose pour le MoDem. Il ne s'agit pas de s'enfermer ou de prôner l’entêtement et l’isolement, mais de faire un choix: ou bien on rejoint l'UDI, ou bien on ne la rejoint pas.

Donc, on ne les rejoint pas, pas de double appartenance non plus, mais on peut faire des partenariats, notamment au niveau local. On reste ainsi un parti à part entière c’est à dire pas seulement parce que l’on a un nom et des statuts, mais parce que des hommes et des femmes se retrouvent pour construire et porter un projet différent de celui des autres.

Nous ne sommes pas avec l’UDI aux cotés de l'UMP, pas avec eux au PPE, pas avec eux sur l’opposition systématique (même s’ils se réclament du contraire) et pas avec eux dans le style, la façon de faire, de privilégier les postes jusqu’à s’asseoir sur leurs conviction ou virevolter au besoin (récemment Borloo sur NDDL et tant d’autres exemples depuis son départ pour l’UMP en 2002 et au sein du précédent gouvernement).

Il faut que le message reste clair sur ces sujets (sur tous les sujets d’ailleurs !). La confirmation de la rumeur que l’on aurait pu ajouter une dose de souplesse juste pour les militants aurait porté les germes d'une zizanie au sein des équipes.

Qu’aurait fait le militant MoDem-UDI? Il aurait été dans deux fédérations, deux réunions sur tout, aurait eu une activité sur des multitudes de groupes, pages et autres sur le web ? Et lors des élections locales, si le MoDem n’est pas avec l’UDI, aurait-il été forcé à faire un choix à ce moment? Et si le MoDem n’a pas de candidat et que l’UDI en a un, qu’aurait-il fait? Il serait devenu progressivement UDI. Je ne suis pas certain, dans un cas local sans candidat UDI, que leurs militants soient venus soutenir un candidat MoDem étant donné leur alliance automatique avec l’UMP…

Etre dans un parti politique, c'est faire parti d’un groupe clairement défini, d'une famille.

La différence dans ce cadre, c’est que l’on choisit sa famille.

Moi, ca reste le MoDem.

Les mots ont un sens

noreply@blogger.com (Olivier Nataf) — Fri, 14 Dec 2012 23:32:00 +0000

A force d’entendre certains politiciens dire tout et n’importe quoi, on finit par perdre le sens de ce qu’ils disent, le sens des mots.

Au MoDem, nous ne parlons pas pour ne rien dire.

Nous ne prenons pas des postures mais des positions.

Nous ne nous laissons pas amadouer par les sirènes carriéristes d’un camp ou de l’autre.

Nous travaillons pour la vérité et l’intérêt général.

Nous devons la clarté aux français, nous devons mériter leur confiance et expliquer simplement qui nous sommes et ce que nous faisons.

Nous ne laisserons pas nos détracteurs caricaturer le choix courageux que nous avons pris de faire de la politique autrement.

Les mots ont un sens, nous le leur redonnons.

Nous, Démocrates, nous prendrons la responsabilité de dire la vérité aux français.

Nous n’utiliserons pas le Centre comme un prétexte mais comme une conviction car l’Indépendance n’est pas l’isolement, c’est la liberté.

Notre projet politique, l’Humanisme, ne se revendique pas il se construit ensemble.

Nous ne voulons plus de gentils et de méchants, de bons ou de mauvais, d’opposition systématique par un système d’alternance.

Nous voulons l’alternative, la capacité de dépasser les clivages artificiels de gauche et de droite, la volonté d’agir avec pragmatisme et réalisme.

Nous voulons l’alternative indépendante.

Ces mots vous parlent? Rejoignez-nous!

Des armes, des morts, des enfants, des larmes...

noreply@blogger.com (Olivier Nataf) — Fri, 14 Dec 2012 22:43:00 +0000

Quand?

C'est ma seule question aujourd'hui. Pas quoi, pas pourquoi...

Quand?

Quand comprendra-t-on? Quand comprendront-ils, les américains?

Quand, et puis combien?

Combien de morts faudra-t-il pour envisager une réforme profonde du trop fameux deuxième amendement de la constitution américaine qui dit qu' « une milice bien organisée étant nécessaire à la sécurité d'un État libre, le droit qu'a le peuple de détenir et de porter des armes ne sera pas transgressé ». C'est un sujet complètement tabou ici. Un suicide pour tout politicien qui oserait s'y frotter.

Ce soir, le Président Obama a déclaré « nous allons devoir nous rassembler et prendre des mesures significatives pour empêcher que de telles tragédies se reproduisent, quelles qu’en soient les implications politiques ».

Est-ce qu'un homme de sa trempe, et un Président en deuxième mandat...pourra révolutionner « l'irrévolutionable »?

La politique autrement

noreply@blogger.com (Olivier Nataf) — Wed, 28 Nov 2012 06:30:00 +0000

Je suis pour un centre indépendant, trans-partisan. Je crois que les personnes, les idées, les prises de position et les actions comptent plus que les étiquettes de partis.

Cependant, je comprends l’importance d’évoluer au sein d’un parti politique pour porter une vision, des propositions ou un programme électoral. C’est ce que j’aime bien appeler un « mix d’idées » que l’on peut aussi appeler une ligne politique ou en temps voulu une plateforme programmatique : l’approche économique, l’éducation, la santé, l’écologie, l’Europe, la sécurité, la culture…. Quelles sont les priorités de ce parti et les principaux choix d’orientation sur les grands sujets ?

Car les solutions sont sur la table. Des experts en tout genre, dans toutes les disciplines, conseillent les hommes politiques qui eux ne peuvent pas être spécialistes de tout. Mais ils se doivent d’être de grands décideurs. Il s’agit donc de faire des choix en fonction du contexte, de ce qui est possible, être pragmatique, réaliste… c’est pour ça que j’ai choisi le MoDem.

Evidemment, on ne peut pas être 100 % d’accord sur tout, mais en ce qui me concerne, je schématise souvent en disant que je suis d’accord avec 30% des idées du PS, 30% de celles de l’UMP et 80% de celles du MoDem.

Parfois, à l’intérieur des partis, on se déchire sur des désaccords ponctuels en oubliant rapidement de prendre du recul, d’en revenir au « mix d’idées » qui nous a réuni.

Nous le voyons aujourd’hui avec l’UMP, nous l’avons vu hier avec le PS et largement avec les partis du centre au sein ou hors de l’UDF. Il existe effectivement des courants, des variations sur le même thème, des désaccords plus ou moins profonds sur des sujets plus ou moins importants (reste à qualifier ce qui est important…) au sein même des partis.

Ceci renforce le concept que certaines frontières entre partis sont beaucoup plus fines et surmontables qu’il n’y parait, car elles dépendent du représentant que l'on écoute. Beaucoup d'idées sont également transversales, et n'appartiennent pas spécifiquement à la gauche, au centre ou à la droite.

En partant de ce principe, faire de la politique autrement peut signifier travailler avec des hommes et des femmes pour porter des idées qui vont dans le sens de l’intérêt général. Alors, si des alliances trans-partisanes doivent se faire, eh bien pourquoi pas ?

Les américains appelleraient ce que je viens d’écrire un « duh moment » ! Quelle grande phrase pleine de sens, quelle découverte ! Qui pourrait ne pas être d’accord avec cela ? Quoi d’autre ? Le soleil brille ? La terre est ronde ? Mais justement, la rotondité de la terre, aujourd’hui reconnue comme une évidence, a pourtant été un sujet de division et de railleries pendant des siècles …

Alors, vous voyez bien le problème, faire de la politique autrement est beaucoup plus facile à dire qu’à faire car nous le savons bien : l’intérêt individuel et électoral prime sur l’intérêt général, inéluctablement.

Nous sommes bien d’accord, il faut être élu pour pouvoir avoir un impact, mais je ne pense pas qu’il faille être élu à tout prix.

Le MoDem doit tirer des leçons de ses erreurs d’organisation ou de communication, mais le COMPORTEMENT de ses portes parole, celui de François Bayrou, est juste. J’en suis fier et il m’inspire. Les idées qu’ils défendent doivent aussi continuer dans la même direction, elles se vérifient jour après jour, et bien sur elles se renouvelleront, s’étofferont et s’approfondiront.

Le centre est une position, pas une idéologie. Je suis évidemment très déçu que l’UDI ait fait le choix soi-disant traditionnel (soi-disant car simplement traditionnel depuis 1978, création de l’UDF) de s’allier systématiquement à droite avec l’UMP.

De fait, c’est une aberration de qualifier ce parti de « centriste »: c’est un parti de droite avec une ligne politique (un mix d’idées) qui se veut plus modérée que celle de l’UMP actuelle.

Einstein a dit : « la folie : répéter la même chose encore et toujours et s’attendre à un résultat différent ».

J’aurais voulu un centre uni, et certains ont la fausse impression que c’est bien ce dont il s'agit. Malheureusement, une nouvelle fois, ce centre est une posture, mais pas une position franche.

On voudrait nous faire croire que la clarté consiste à se prononcer pour une alliance unique à droite, j’appellerais cela de la facilité, voire de la couardise. C’est en fait une simple stratégie électorale, une vieille façon de faire de la politique dont on a vu que si elle pouvait effectivement profiter aux candidats, elle ne profite que rarement aux électeurs.

Le MoDem paye le prix de mettre en pratique le choix de « la politique autrement », mais je crois que le temps est en train de nous donner raison. Quand le paysage des partis de droite se sera stabilisé, il restera toujours les hommes, les femmes et les idées. C'est avec eux que le MoDem pourra faire des partenariats aux européennes et aux municipales en 2014, au delà de leurs partis (hors extrêmes).

Les partis se font, se défont et se refont, mais les électeurs et le pays ont toujours besoin de solutions. Seul le courage des Hommes pourra faire la différence.

Valerie

noreply@blogger.com (Olivier Nataf) — Tue, 27 Nov 2012 02:40:00 +0000

Un peu d'humour dans ce monde de brutes!!

L'occasion d'annoncer la mise en place de 2 nouvelles chaines Des Mots Crates sur Youtube et Dailymotion.

L'objectif est d'utiliser ces canaux incontournables pour aller au delà du blog, et continuer à soutenir le Mouvement Démocrate, le centre indépendant, l'humanisme politique....

Partagez, abonnez-vous et amusez-vous avec la première vidéo ci-dessous!

François Bayrou ou le parcours clair d'un vrai centriste

noreply@blogger.com (Olivier Nataf) — Thu, 22 Nov 2012 02:42:00 +0000

Ce qui est intéressant lorsqu'on essaye d’écrire un essai, c'est que l'on passe plus de temps à lire qu'à écrire ce qui permet d'apprendre ou réapprendre des choses très instructives...

François Bayrou, ou le parcours clair d'un vrai centriste: voici donc un billet très court non pas pour en faire une question de "pureté du centre extrême", mais pour simplement démontrer la grande constance de Monsieur Bayrou, et le fait que le centre puisse être une conviction, un choix précis, et pas une hésitation.

Comment certains peuvent-ils encore dire qu'il n'a pas une position claire ou encore qu'il a trahit sont camp naturel de droite (parce qu'il en a été un ministre)?

Je n'ai pas la mémoire du parcours de tous au centre et à droite (voire même ailleurs), mais je serai curieux de voir une comparaison avec d'autres, principalement ceux de la même sensibilité politique. Ça n'est pas le sujet de mon essai, donc je ne prendrai pas le temps de le faire, mais peut-être que d'autres s'y intéresseront. Un Laurent de Boissieu ferait cela très bien...

1974-1978: Centre Démocrate/Centre des Démocrates Sociaux (CDS)
1978-1995: CDS (dans l'UDF)
1995-1998: Force Démocrate (FD - fusion de son CDS avec le Parti Social-Démocrate, toujours dans l'UDF)
1998-2007: Nouvelle UDF (refus de rejoindre l'UMP en 2002)

2007-...: Mouvement Démocrate (MoDem), le premier et seul parti politique clairement au centre, depuis 1974 (date à laquelle le centre avait rejoint les non-gaullistes de droite pour soutenir VGE à la présidentielle, puis créer l'UDF pour les législatives de 1978).

Il est donc intéressant de se rappeler, au passage, que VGE n'avait pas été élu Président comme candidat de l'UDF, mais bien comme candidat de droite non-gaulliste, soutenu par le centre...

Ah, l'Histoire...

Gens, ne voyez-vous rien ?

noreply@blogger.com (Olivier Nataf) — Tue, 13 Nov 2012 03:32:00 +0000

Bon, coup de gueule : que les gens se disent « François Bayrou est trop seul, il n’a pas assez de personnalités autour de lui, on ne peut pas voter pour lui parce qu’il faut voter utile… » je ne suis évidemment pas d’accord, mais j’arrive à comprendre le rationnel.

Mais là ?

Il n’est pas Président, il n’est pas Ministre, il n’est même plus Député…on va peut-être arrêter de qualifier sa stratégie d’opportuniste parce qu’il se positionne au centre avec la volonté de dialoguer avec tous! On l’accuse d’être seul, mais on oublie ceux à qui il a parfois mis le pied à l’étrier (Borloo, Morin, Lagarde, Aziere, Dolium… ça vous dit quelque chose ?) et qui sont allés manger à la soupe de l’UMP en 2002, du Sarkozysme en 2007 ou de l’UDI en 2012.

Car l’erreur n’est pas la stratégie d’indépendance en soi. L’erreur est d’avoir cru que ceux-là, et d’autres, auraient le courage politique de s’y atteler. Evidemment « seul » (entre guillemets car il y a beaucoup d’hommes et de femmes de valeur qui le soutiennent, mais pas assez connus), ça n’est pas possible.

Oui, il a voulu, très très fort, devenir Président de la République. A l’époque où il était ministre, il semble avoir compris que pour avoir un impact profond sur notre pays, il fallait devenir Chef de l’Etat. Oui, il a sans doute été obnubilé par cette idée, et a négligé certains fondamentaux notamment après la création du MoDem en 2007. La reconstitution d’un tissu d’élus locaux, la prise en compte des recommandations des équipes militantes, la mise en avant et la formation de nouveaux leaders... Rien d’irréparable, mais assez pour qu’on le lui reproche.

Mais là ?

On a suffisamment parlé de ses avertissements sur la dette depuis 2002, ses recommandations à cette époque pour la mise en place de la règle d’or, sa récidive bruyante et réussie en 2007, et encore en 2012, son influence pour mettre le débat du Produire en France et de la compétitivité sur la table, et un projet de moralisation de la vie publique…qui sont maintenant plus connus sous le nom de rapports Gallois et Jospin. Ceci pour ne citer que les débats présidentiels qui font le plus de bruit, mais sans oublier ses prises de position à l’Assemblée Nationale ou les livres publiés dans les 10 dernières années.

La dette nous étouffe, le déficit nous torpille, les rapports de Novembre ne font que nous rappeler que beaucoup de ces mesures, et même plus, auraient déjà pu être mises en place (dans les 6 premiers mois) si François Bayrou avait été élu Président.

Alors que faut-il pour que les gens, une fois pour toutes, mettent François Bayrou aux affaires ? Que faut-il pour que les journalistes nous expliquent une fois pour toutes que tout ça avait déjà été dit et que les choses iraient mieux maintenant si on avait pu prendre les bonnes décisions à temps ? J’ai encore entendu Aymeric Caron sur ONPC nous dire qu’il regrettait que le rapport Jospin ne proposât pas la reconnaissance du vote blanc. Oh ??? Et là non plus ?? On ne peut même pas citer celui dont le projet de moralisation comportait cette proposition ? Il faut donc que Bayrou soit invité sur les plateaux télé pour que les journalistes commencent par: manifestement, vous aviez encore raison...

Je vois bien qu’après trois tentatives à la Présidentielle et des échecs aux élections locales, certaines personnes ont une moins bonne perception de François Bayrou qui semble être atteint d’une inéligibilité populaire. Mais est-on sur que l’on suit le bon raisonnement ?

Est-ce que les erreurs tactiques ou les refus de compromettre son positionnement d’indépendance valent le coup que l’on sacrifie l’avenir du pays ?

Ah bah oui, maintenant on va dire que j’exagère!

Mais montrez-moi quelqu’un qui propose plus juste, ou quelqu’un qui fasse mieux, puisque François Bayrou n’a pas pu mettre ses idées en application. Faisons joujou avec les dogmes, avec les antis ceci et surtout pas cela sous prétexte que c’était proposé par l'un ou par l’autre…mais après ne venons pas pleurer.

Jean Peyrelevade l’avait dit : « il n’est peut être pas possible de gagner une élection en disant la vérité mais on ne peut pas gouverner si on ne l’a pas dite avant ». Nous y sommes.

J’espère que François Hollande aura de l’estomac pour se détacher de tout cela et faire le travail qui doit être fait.

Sinon, il lui reste encore une alternative : appeler Bayrou à devenir Premier Ministre et si ça n'est pas pour l'homme, au moins qu'il le fasse pour ses idées.

Vue du Centre. La victoire de Barack Obama et la génération «post-partisane»

noreply@blogger.com (Olivier Nataf) — Sat, 10 Nov 2012 18:22:00 +0000

Ce billet a été écrit à la demande d'Alexandre Vatimbella, Directeur CREC (Centre de Recherche & d'Etude du Centrisme) un organisme totalement indépendant d'un parti politique qui édite deux sites internet: www.centrisme.free.fr et www.lecentrisme.com
Il a donc d'abord été publié sur lecentrisme.com, représente mon point du vue et ne reflètent pas nécessairement ceux du CREC. Je tiens à remercier Alexandre Vatimbella et Jean-Louis Pommery pour leur accueil sur leur site.

Le Centre est une conviction, pas une hésitation. Ça n’est pas « ni la gauche ni la droite », ou « un peu de gauche un peu de droite », c’est une troisième voie différente et indépendante. En France depuis trente ans, la gauche et la droite se sont succédées au pouvoir et ont entrainé le pays dans une spirale d’alternance, un manque dramatique de continuité dans l’action publique et aucune place pour l’alternative équilibrée qui pourrait nous faire aller de l’avant.

« Aller de l’avant »… « Forward »… était le thème de la campagne qui a permis la réélection du Président Barack Obama. Après avoir passé les quatre dernières années à empêcher les Etats-Unis de sombrer dans la récession tout en mettant en place les fondations du redressement productif, l’heure est venue pour le Président Obama de concrétiser l’espoir (Hope) et le changement (Change we can believe in) qui l’avaient fait élire en 2008.

Car nous l’avons bien vu, dans le royaume du bipartisme que sont les Etats-Unis, on a vite fait de rendre le gouvernement impuissant et paralysé devant les décisions majeures qui doivent être prises. Il n’y a pas de Centre aux Etats-Unis, mais il existe chez certains politiciens une volonté, mise à rude épreuve, de dépasser la division démocrate-républicain. Obama a essayé, il a échoué.

Sur la base de ces premières remarques, je pense que l’on peut se rendre compte de l’importance du pluralisme et de l’équilibre que représente le Centre pour deux raisons principales, mais qui différent un peu dans nos deux pays :

d’abord pour le déblocage partisan et donc une réelle possibilité de progrès, ce qui est valable aussi bien pour la France que pour les Etats-Unis,
ensuite, pour le choix d’un projet de société moderne, fondé sur la liberté d’entreprendre, la solidarité, la responsabilité, qui existe aux Etats-Unis avec les démocrates, mais qui doit encore émerger en France face au socialisme et au néolibéralisme qui caractérisent nos deux principaux partis et leurs alliés.

En schématisant et en se basant sur notre modèle français, on pourrait dire que la France a une gauche et une droite, et les Etats-Unis un centre et une droite. On voit donc bien la limite de ce vocabulaire à deux dimensions car, en fonction du pays, les projets et les idéologies qui se cachent derrière les positions gauche-centre-droit peuvent être bien différents.

Je n’ai jamais cru en la victoire de Mitt Romney, mais je me suis quand même trompé: j’avais prévu une grande défaite pour lui.

C’est incroyable de se dire que la principale raison pour ce score serré, au moins sur le plan du vote populaire (51% vs. 49%), est sans doute la bonne performance de Romney et le raté d’Obama au premier débat. Je crois pouvoir dire que jamais un débat n’a eu autant de poids sur une élection américaine, et je continue à croire que c’est pour une raison bien précise : Romney y a gagné une dimension essentielle à tout homme qui prétend devenir le leader d’un de nos pays, la légitimité (d’ailleurs celle du nouveau Président français peut se discuter, ce qui expliquerait pas mal de choses). Le manque d’engouement dans le camp républicain durant la primaire, et la profonde conviction qu’il ne tiendrait pas face au Professeur Obama lui ont finalement donné une opportunité de montrer très simplement une dimension d’homme d’Etat juste en tenant tête au Président, lui-même absent lors de ce premier débat.

Mais attardons-nous plutôt sur le nombre de votes, et l’analyse change quelques peu. Romney a obtenu 2 millions de votes de moins par rapport à McCain en 2008. Vous me voyez venir, cela signifie qu’Obama 2012 a perdu 9 millions de voix par rapport a Obama 2008. Les américains ont donc moins voté qu’en 2008 ou même qu’en 2004 (Bush/Kerry), mais surtout ont beaucoup moins soutenu le candidat Obama, Président sortant.

Cette victoire, il semble cependant la devoir au fait que l’Amérique ait changé, plus qu’au fait qu’il ait changé l’Amérique.

En effet, les journalistes américains ne parlent que de ca, cette analyse qui fait l’effet d’une sonnette d’alarme pour les républicains. D’abord, Obama a été élu grâce aux femmes qui représentent 54% des votants et ont voté à 55% pour Obama. Ensuite les « latinos », le groupe ethnique dont la population croit le plus rapidement aux Etats-Unis, lui ont donné des Etats comme le Colorado, le Nevada et la Floride, traditionnellement très disputés voire à tendance républicaine. Enfin, les jeunes qui sont encore allés voter en masse (mais moins qu’en 2008) ont contribué à sa victoire dans des Etats clefs comme l’Ohio. Une grande question est donc sur les lèvres de nombreux journalistes : « quel est le poids des hommes blancs dans les élections américaines de nos jours » ? Et d’autres questions s’empressent de suivre, par exemple : « que doivent faire les républicains pour regagner la confiance des femmes, des jeunes, des hispaniques, mais aussi des banlieues qu’ils avaient tendance à gagner avant (en général lieu de vie des plus aisés) mais qu’ils ont perdu à des endroits stratégiques cette année (ce qui est lié aussi au vote des femmes) ? »

Au delà de ces calculs, et une fois la gueule de bois des républicains et l’ivresse des démocrates passées, il restera la situation d’avant-hier : un pays très divisé, un Sénat confirmé par les démocrates avec trois sièges supplémentaires (grâce à des femmes nouvellement élues), une Chambre des représentants toujours sous contrôle républicain, et des décisions urgentes sur la dette publique et le budget avant la fin de l’année. Le jeu partisan de l’année dernière avait fait perdre aux Etats-Unis leur fameux triple A, l'agence de notation Standard and Poor's jugeant à l’époque que les disputes partisanes représentaient un risque pour l’économie américaine.

Dès le lendemain de l’élection, le Président a eu au téléphone les représentants démocrates et républicains du Senat et de la Chambre pour les appeler à travailler ensemble. Un pas que nous avons bien du mal à faire en France, malgré les risques avérés que cela représente.

Barack Obama a maintenant une chance de rentrer dans l’histoire par la grande porte, en passant d’un statut de symbole à celui de grand Président des Etats-Unis. Le Reagan des démocrates, le Kennedy des temps modernes, l’Obama de la génération future – la génération post-partisane.