Detrás De Mi Cristal

La nueva intolerancia

2012-02-22T23:36:00.002-06:00

En un artículo publicado ayer 21 de febrero en el sitio The Good Men Project (muy recomendable, por cierto), el autor, Brandon Ferdig, comentaba un fenómeno que ha notado que está permeando en la sociedad en Estados Unidos y que me parece que también está ocurriendo en México.

Ferdig explicaba que se enfrascó en una discusión que comenzó inocentemente: un debate con un hombre de mediana edad y su hijo adolescente sobre si la piratería en Internet podía equipararse o no a robar. Mientras que Ferdig sostenía que le parecía una exageración y poco preciso decir que la piratería era robo, el hombre y su hijo decían que definitivamente la piratería era robo.

Sin embargo, la discusión fue convirtiéndose, de una discusión neutral sobre un tema a una pelea más personal, con insultos, con gritos incluso, hasta que de plano degeneró en acusaciones de que el otro era casi la maldad personificada.

El autor describe cómo llegaron a ese punto: cuando ellos tomaron una postura en el tema, él se sintió ofendido y cuando retaron sus ideas, se sintió incómodo. Experimentó una amenaza proveniente de ellos y reaccionó sin pensar, igual que ellos a su vez lo hicieron con sus argumentos.

Lo importante no era quién tenía razón, sino el fenómeno que se presentó: hoy en día este tipo de reacción es muy prevalente, y el autor afirma que se puede clasificar como "ideologismo".

La mejor manera de definir este concepto es compararlo con cualquier temor que se manifiesta con juicios, prejuicios, desagrado, violencia y sentimientos de incomodidad y de sentirse amenazados por aquellos que son diferentes a nosotros. El ideologismo se parece a cualquier otro "ismo" como el racismo, sexismo y homofobia en que lo que estas ideologías rechazan no es en verdad una amenaza: las mujeres no son una amenaza por pedir igualdad de derechos a los hombres; las personas de otra raza no son una amenaza para la raza predominante en número en x país; ni las personas homosexuales presuponen una amenaza a quienes no lo son.

Sin embargo, ante ideología diferente hay quien reacciona con la misma fuerza que cualquiera de estas actitudes prejuiciosas. Se trata de una reacción que no es lógica: porque alguien piense diferente y lo exprese el mundo no se acaba, no hay un daño a nadie, no ocurre ninguna injusticia.

Lo único que ocurre es un temor a las diferencias. Y su manifestación muchas veces es tan violenta en su expresión como quien odia, digamos, a los homosexuales. Muchos reaccionan a quien piensa diferente con una etiqueta despreciativa: "ay, es que es un (priísta, panista, perredista, católico, cristiano, evangelista, testigo de Jehová, derechista, izquierdista, reggeatonero, chavo banda, facebookero, tuitero, ponga usted aquí la clasificación que quiera)".

Y los medios lo alientan. Parece que el calificativo y la crítica a otros por comportarse de x forma son comunes y no lo menos frecuente, como debería ser. Teóricamente deberíamos ver, escuchar y leer las opiniones o posturas de los que transmiten las noticias pocas veces y bien etiquetadas como eso, como opinión o postura. Pero no, vemos más opiniones mezcladas con noticias que lo que deberíamos.

El temor es algo que predomina en cómo los medios retratan la realidad. Y es con temor que buscan influir, según su agenda, en quienes los ven. Por poner un ejemplo, pero no es el único tema en que lo hacen así: "Tal partido está asociado a tal práctica terrible, por lo tanto, hay que pensar bien si vas a elegirlo para gobernar" parecen gritarnos tanto directa como indirectamente.

Y lo peor es que caemos. Nos dejamos llevar por la reacción visceral, por esa falta de reflexión y nos lanzamos a donde nuestras emociones nos digan, sin pensar, sin darnos cuenta que si acaso (porque a veces no es así) el otro busca provocarnos, nosotros estamos tan mal como ellos si nos dejamos provocar.

Concuerdo con el autor que lo mejor que nos queda hacer es notar esa intención o notar la reacción visceral del otro a nuestros argumentos y evitar, a toda costa, caer en lo mismo. Porque el temor nubla la mente y no es posible llegar a ningún resultado útil para todos sin una reflexión profunda de la realidad, con datos, con hechos, no con ideas y buenas intenciones. Ojalá todos aprendieramos esa lección.

Aprender a debatir

2012-01-18T23:58:00.000-06:00

Foto: Flickr / Aislinn Ritchie

Estamos en una época en que, lo queramos o no, viviremos en medio de debates. Y no, no hablo solamente de aquéllos que protagonizarán los candidatos a cualquier puesto de elección popular, sino los que se van a vivir seguramente en muchos de nuestros círculos cercanos: la familia, en el trabajo, en alguna reunión de padres de familia de la escuela, con amigos y conocidos.

La época electoral puede volverse un momento donde se generan discusiones por obvias razones: nuevamente grupos políticos (los partidos) a través de los candidatos a cada puesto tratarán de convencernos de que tienen "la fórmula" para mejorar la situación del país, para hacerlo crecer, para no sólo evitar que empeore la situación sino que mejore y salgamos de los problemas que nos aquejan.

Sin embargo, el asunto es que creo que la mayoría a veces ve la política, en primer lugar, como algo ajeno a nosotros, como algo en lo que no tiene forma de participar más que tomando un "gallo" y apostando por él, y en segundo lugar, igualándola a una especie de justa deportiva en que uno gana y otro pierde. El problema que no es así, en esta contienda, si se elige sin analizar todos los factores, el que pierde es México.

Por eso es importante, a mi parecer, hablar sobre política, sobre los contendientes, sobre qué ofrecen, sobre su plataforma, sus habilidades, pero sin apasionamientos. Comprender que cuando alguien dice "la idea de Fulanito Candidato de Tal" me parece absurda porque..." no es un ataque a la persona que cree en Fulanito, sino a la forma en que está pensando resolver lo que ocurre en el país.

Igualmente, que un asunto son las bromas que se puedan realizar dirigidas hacia los candidatos (que, finalmente, todos hoy en día tienen bastantes defectos que tomar con sentido del humor) y otra es lanzar cual dardos el máximo de insultos a x contendiente tratando de hacer perder la paciencia, enojar o humillar a la persona con la que estamos discutiendo las propuestas.

No creo que se trate de ganar un argumento, creo que se trata de encontrar las mejores soluciones, a menos que para cada uno de nosotros elegir bien sea secundario, enfrascarse en luchas de quién argumenta mejor y gana y, si no es así, tratar a la otra persona con desprecio o incluso dañar la relación con ella, es de una inmadurez emocional que no nos deja nada bueno a la larga. Ojalá todos lo comprendamos.

Indignación vacía

2012-01-10T21:30:00.000-06:00

Hoy en redes sociales, pero particularmente en Twitter, el video de un hombre, identificado como Miguel Sacal, que de forma por demás prepotente golpea a un empleado del edificio donde vive, causó indignación.

La nota apareció en Milenio y cuenta un hecho ocurrido el pasado 8 de julio de 2011 en las Torres Altus de Paseo de las Lomas, en México, D.F., que inició cuando el hombre, enojado porque el empleado se negaba a cambiar la llanta de su automóvil o darle un gato por no ser parte de sus tareas, primero lo insulta y luego lo golpea reiteradamente hasta que otros empleados lo detienen.

El hombre se retira un momento para hablar por celular, según cuenta el video, con el administrador del edificio y después regresa a darle algunos golpes más al empleado, que en ningún momento se defiende y permanece arrinconado incluso en la segunda ocasión en que el hombre lo agrede.

Es natural el enojo que causa ver a alguien sin duda privilegiado tratar así a un trabajador. Sin embargo, estoy de acuerdo con lo expresado por @eduardopolis en Twitter: la indignación es una emoción vacía si unido a la condena no comenzamos a reflexionar y tratar de cambiar "a la persona en el espejo" y así modificar la sociedad.

Quizá muchos de nosotros no somos empresarios millonarios como el dichoso Sacal, pero ¿cuántos de nosotros no hemos tenido actitudes despreciativas a personas con menos recursos que nosotros? ¿Cuántos no hemos menospreciado a alguien por ser diferente a lo "normal" o de diferentes ideas e incluso con nuestra actitud, de palabra o incluso de obra los maltratamos?

El caso Sacal no es un caso para criticar y luego seguir nuestro camino. Es un caso que debe mover a dos cosas: no al linchamiento (no tomarse la justicia por propia mano en ninguna forma, como algunos políticos incluso, como @ausdenRuthen, promueven, sino a la exigencia de justicia para la persona agredida y que la autoridad reaccione y castigue como se debe sin importar quién sea el agresor.

Dentro de este linchamiento ha habido, incluso, quien condena a Sachal por su ascendencia judía. Esto nos rebaja a su nivel, porque aunque no lo reconozcamos así, el racismo es otra forma de desprecio al que es diferente y tan reprobable como la violencia que mostró este sujeto simplemente por su posición económica.

En segunda, el hecho debe movernos a analizar y preguntarnos: ¿he sido intolerante con alguien?; ¿insulto a los demás por la preferencia sexual, la religión, la tendencia política, el género, el grupo étnico, la profesión, la raza?; ¿mi sensibilidad con gente menos privilegiada es tan poca como la que demostró Carlos Talavera, ex funcionario de la Sedesol, con las indígenas que atendía y de las que expresó que "olían mal", "lo suyo no era la higiene", entre otras cosas?; ¿presumo lo que tengo y hasta lo que no con tal de dejar a otros humillados y sentirme mejor conmigo mismo?

Porque si no lo hacemos así todo queda en golpe de pecho, en señalar con el dedo y como dicen los católicos, "ver la paja en el ojo ajeno pero no la viga en el ojo propio" y, en última instancia, sigue generando que completos imbéciles como el que en esta ocasión captaron en video abunden en nuestra sociedad. Y ése es el tipo de personas que menos necesitamos.

Cuida tu privacidad en Facebook

2011-10-02T19:03:00.000-05:00

Aunque definitivamente soy más fan de Google+ y Facebook lo uso más porque tengo conocidos que no se han mudado a la red social de los chicos de Mountain View, he notado a los amigos que tengo en Facebook que han tenido dudas respecto a varios aspectos de la privacidad.

Con los cambios que hizo Facebook en estas últimas semanas la configuración volvió a complicarse, incluso para aquellos que acostumbramos explorar de modo que nada se comparta, por accidente, con personas que no se deba (por decir algo, ¿la fiesta de ayer donde bebiste y te diste chance, compartida con tu jefe?)

Además, repentinamente ha habido algunas situaciones que han confundido a diferentes usuarios, como el hecho de que si no configuras adecuadamente cómo estás compartiendo una actualización, foto o lugar esa información puede terminar viéndola gente que no es tu amiga siquiera.

Con el fin de ayudar entender cómo compartir algo y que sólo las personas que tú señales lo vean les comparto este post con instrucciones paso a paso para compartir correctamente y configurar tu privacidad.

Una de las cosas que descubrí en Facebook con una amiga es que si compartes una actualización o estatus, foto o lugar etiquetando a varias personas en el mensaje ese contenido terminarán viéndolo las personas etiquetadas, tus amigos y los amigos de la persona o personas etiquetadas (aunque no sean tus amigos).

Ejemplo:

Este post que ven a la izquierda lo verán la persona etiquetada (Samantha Karyn Mora), mis amigos (ya que dejé el botón en Friends (Amigos) y los amigos de Samantha (incluso si algunos de ellos no son amigos míos).

En ese post podrán dejar comentarios o likes y si es una foto, podrán bajarla sin problemas.

Esto puede resultar incómodo puesto que incluso completos desconocidos para ti verán lo que tú crees que están viendo sólo tus amigos y la persona etiquetada.

Para evitar esto se debe publicar como sigue:

Como verán en la primera imagen a la izquierda, en lugar de dejar la publicación para que la vean amigos, se elige la opción Custom (o Personalizado).

En la siguiente imagen a la izquierda se elige Only me y ya elegido eso se da Salvar cambios y se comienza a etiquetar personas (sea una por una o a una lista de personas).

De esa forma, al darle Post (o Publicar) ese estatus, foto o lugar sólo lo verás tú y las personas etiquetadas, ni tus amigos, ni sus amigos.

Otra de las cuestiones que quizá no ha notado la mayoría de los usuarios de Facebook es que en la función Teletipo (Ticker si lo tienen en inglés) las actualizaciones que ven no sólo son de sus amigos, muchas veces aparecen fotos, comentarios o estatus de gente que no siguen.

En la foto anterior una de las personas que es amiga mía comentó en la foto de alguien que no conozco y yo puedo perfectamente ir a ver la foto e incluso comentar.

Esto sucede porque esa persona dejó como Público (lo que antes era Amigos de mis amigos básicamente) su privacidad general en Facebook.

Para arreglar esto sólo se tiene que elegir Amigos en la Configuración de Privacidad (en el menú que aparece bajo el triángulo junto a Inicio, en la parte superior izquierda de la ventana de Facebook).

De esa forma, cuando alguno de tus amigos haga un comentario en algún contenido que postees no aparecerá en el Ticker de alguien más que no conoces.

Hay quien ha intentado evitar que esto pase y circula un mensaje en Facebook cuya idea general es que si te pones sobre el nombre de un contacto, en donde dice Suscrito quitas Comentarios y Likes y Fotos con eso tus fotos y comentarios dejarán de aparecer para los amigos de tus amigos. Pero no funciona (y lo probamos mi amiga y yo).

Esa área en realidad sirve para regular qué actualizaciones quieres ver de tus amigos. Por ejemplo, tienes una amiga que se la pasa poniendo actualizaciones que derraman y ahogan con su miel. O un amigo que postea fotos no muy apropiadas para el trabajo, pues le quitas la palomita a Fotos o Actualizaciones y se van del Inicio. O de plano le das Desuscribir para no ver ninguna de sus actualizaciones en Inicio (Home) y sigue siendo tu amigo/a.

Por último, en recomendaciones generales de la Configuración de Privacidad les recomiendo, en la función Cómo funcionan las etiquetas, elegir activar la Revisión de la biografía (si ya tienen el formato Timeline o Biografía activados) para revisar quién los etiqueta y elegir si quieren que aparezca en su biografía o timeline o no, así como Revisión de las etiquetas, que les permite editar quién los etiqueta en diversas publicaciones y si quieres aparecer en ese contenido (foto, estatus, video, etc.).

Tambien en Visibilidad Máxima de la Biografía les recomiendo ponerle Amigos (eso quiere decir que la verán completa sólo sus amigos, no los amigos de sus amigos).

En Aplicaciones y Sitios Web, aunque sea algo engorroso, recomiendo revisar cada aplicación y ver con quién está compartiendo, porque puede ser que algunas estén configuradas a Público o que estén configuradas a su lista más restringida sólamente, lo cual resulta en que, en la primera opción, todos vean lo que hacen en esa aplicación y en la segunda, prácticamente nadie.

Esas son las opciones básicas. Ojalá les funcionen a quienes están mucho en Facebook y comparten gran cantidad de contenidos desde el mismo Facebook (yo casi todos los publico desde Google + con una extensión que los pasa a Twitter y Facebook si así lo elijo o desde páginas externas).

Cuando el debate se centra en la moral de pocos

2011-09-28T23:13:00.000-05:00

By Arimoore / Flickr

El 8 de marzo de 2010 fui invitada a colaborar en un suplemento que apareció en HispanicLA.com con motivo del Día de la Mujer.

Poco antes de esa colaboración acababan de ocurrir modificaciones en las constituciones de varios estados para encarcelar a las mujeres que tuvieran un aborto, así se tratara de lo que hasta ese entonces se consideraba un aborto legal en esas entidades, por ejemplo, en los casos de violación.

Hoy la Suprema Corte de Justicia de la Nación (o al menos, 4 de sus 11 magistrados) decidieron permitir que 2 estados, Baja California y San Luis Potosí, mantuvieran vigente una modificación a sus constituciones que da calidad de persona jurídica a un cigoto (es decir, desde el momento de la concepción).

Nótese, no se está hablando de que le den calidad de ser vivo, sino en términos legales, que ese cigoto por ser persona jurídica ahora deberá tener desde la concepción nombre, nacionalidad, derechos y obligaciones.

También permite, en la práctica, que quizá los estados tomen la decisión de modificar sus constituciones independientemente de lo que diga la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y determinen qué es legal o no en su territorio. Como dije en Twitter, para mí son pequeñas Repúblicas Democráticas Alemanas, prácticamente, dos Estados separados jurídicamente del Estado Mexicano.

Por eso reproduzco casi exactamente (más algunos párrafos extras acordes a lo que he pensado en ese tiempo del tema) esta colaboración que creo que explica ampliamente lo que pienso al respecto. Castigar no es la solución, "protegerse" los Estados de esta forma tampoco es una solución. Si los grupos provida tanto quieren proteger la vida, que den garantías que permitan que los casos extremos en que se llegue a un aborto sean muy escasos dando todo lo necesario para que quien tenga un embarazo no deseado tenga más opciones y no llegar a extremos como el que muchas mujeres viven.

- - - - - - -
8 de Marzo de 2010

En los últimos meses se ha visto un claro retroceso en México respecto al tratamiento que se da a las mujeres en edad reproductiva. El Estado, que se supone es un ente que debe trabajar para todos los ciudadanos, poniendo a la mano de todos los servicios necesarios para que cuenten con salud, educación, bienestar, olvidó su carácter laico en varios estados de la república y decidió, a través de sus legisladores, encarcelar a mujeres sospechosas de haber intentado un aborto.

Anteriormente la vida privada y las elecciones personales de cada mujer eran un asunto en el que el gobierno no daba excesivos derechos, pero tampoco se tomaba la atribución de castigar a quien abortaba basándose en la moral de un grupo en particular (en este caso, al parecer quien influyó fue la Iglesia Católica).

Entre 2008 y 2009, estados como Guanajuato y Veracruz optaron por perseguir y encarcelar a 133 mujeres, acusadas por médicos del Sector Salud de haber intentado un aborto.

Considero que esta elección, aunque no la tomaría en mi caso particular, tendría que ser una decisión personal y privada de cada mujer, ya que es su vida la que resultará impactada ante el hecho de tener un bebé. Sin duda este es un problema que debe resolverse no con condenas de cárcel, sino desde la raíz.

Para empezar, si tanto les preocupa a los legisladores de esos estados el que las mujeres no aborten y que los fetos lleguen a término, entonces que generen las instancias y posibilidades para que estas mujeres no vean como un callejón sin salida el hecho de tener un embarazo no deseado.

En principio de cuentas, que dejen de aplicar la moralidad a lo que en definitiva es un problema de salud pública. Por ejemplo, es válido promover en los programas de educación sexual la abstinencia, pero sin los tintes religiosos y morales que algunos pretenden añadirle.

Es increíble que sólo en papel parezca prevalecer la separación Iglesia-Estado, ya que incluso en escuelas públicas uno se encuentra con maestros y maestras que recomiendan leer a Carlos Cuauhtémoc Sánchez para “aprender lo que son valores”.

El papel de un educador o de un funcionario encargado de la salud pública sería, si acaso, hablar sobre sexualidad, explicar que la abstinencia es UNA opción con la que se pueden evitar enfermedades, problemas emocionales, embarazos a edades en las que una persona aún está lista para cuidar un bebé, etc.

También entender que, aún dando este tipo de información acerca de la abstinencia, habrá quien decida seguir adelante con su vida sexual, por lo que igualmente debe proporcionarse toda la información sobre anticonceptivos, el uso del preservativo como prevención contra enfermedades y en general, dar facilidades para la obtención de estos elementos con el fin de evitar problemas de salud y embarazos no deseados.

En el caso de las violaciones, es necesario que se endurezcan las penas contra los perpetradores de estas atrocidades, para que sean mantenidos fuera de la calle, sobre todo los reincidentes, y no otorgar derecho a fianza, ya que este es un delito que efectivamente puede destrozar la vida de una mujer víctima, que no tiene culpa de nada. También que si una mujer decide terminar un embarazo por esta razón, el darle largas al asunto y engañar para evitar un aborto legal (porque es legal en muchos estados aún) es una violación más que sufre esa mujer, una violación a sus derechos.

Para aquellas mujeres que no cuentan con recursos económicos ni siquiera para recibir atención medica durante su embarazo, instituciones oficiales como el DIF podrían mantener albergues para el cuidado de mujeres embarazadas de escasos recursos. Allí también podrían cumplir la función de enlace entre familias que deseen adoptar y mujeres que decidan continuar con su embarazo con miras a entregar al bebe en adopción. Podrían generar una legislación y procedimientos para la cesión de patria potestad y fijar términos claros donde la madre biológica puede reconsiderar y retractarse, evitando así la posibilidad de vacíos legales y mayores letargos en este proceso, actualmente uno de los mas complicados en México.

Otra medida importante sería dar apoyo continuo a mujeres de escasos recursos que decidan quedarse con el bebé, ya que no es cosa fácil tener un hijo y darle todo lo que necesita. El apoyo podría darse en una variedad de formas: centros de nutrición, guarderías con horarios congruentes con aquellos de empresas o maquilas que manejen horarios extraordinarios, estancias infantiles para niños entre 6 y 13 años, los cuales generalmente son dejados solos en casa mientras los padres salen a trabajar; una buena variedad de escuela públicas con horario ampliados que verdaderamente apoyen a familias que no cuentan con recursos para cubrir las famosas “cuotas voluntarias” y materiales escolares.

En fin, hay tantas eficientes medidas que se pueden tomar a lo largo de la vida de un niño garantizándole así su seguridad, educación, alimentación y felicidad.

Si de verdad quieren “proteger la vida” y tanta palabrería política para quedar bien con el sector conservador y religioso de México, que garanticen la vida de un nuevo ser mientras aún no puede sostenerse por sí mismo. No hacerlo así es, en muchas ocasiones, condenar a la mujer con un bebé a apenas sobrevivir, así como generar posiblemente otra persona en condición de pobreza.

Finalmente, aunque esto es más difícil ante el clima de imposición de la moral de un grupo que parece estar imperando, que los legisladores verdaderamente consulten con la población si quieren o no permitir los abortos legales en cada estado, que no “adivinen” lo que quiere el electorado basándose en la utopía de que son representantes del pueblo.

Porque, sin duda, las mujeres que decidan realizar una interrupción del embarazo lo harán, algunas en situaciones tan insalubres que incluso morirán. ¿Eso es respeto a la vida? Lo dudo mucho.

Disolución social

2011-09-13T22:59:00.000-05:00

Foto: Flickr/GusEds

Escuchando ayer a Salvador Camarena (@SalCamarena en Twitter) en la Tercera Emisión de su noticiero en W Radio, fue impresionante ver la forma en que el Secretario de Gobierno de Veracruz, Gerardo Buganza (@buganza2010) justificó la forma en que el gobernador de ese estado, Javier Duarte (@javier_duarte), no sólo pidió la detención de 2 tuiteros y los acusó de terrorismo, sino que ahora justifica la creación de una nueva ley para "reducirles la pena" a quienes todavía están siendo juzgados.

Los audios los pueden escuchar completos en el sitio de Animal Político, en el artículo "Duarte es magnánimo: Buganza" pero lo que quiero discutir hoy va más bien sobre un comentario escuchado a Salvador Camarena sobre que la iniciativa de ley y el delito que crea "perturbación del orden público", que consistiría en que alguien, a través de mentiras sobre situaciones riesgosas para la población genere caos público.

Camarena afirmó que ese delito le sonaba al de "disolución social" ya alguna vez creado. Me di a la tarea de buscar más al respecto y encontré un artículo escrito por Alejandro Rosas donde cuenta que en octubre de 1941, poco antes que México entrara a la Segunda Guerra Mundial, el gobierno de Manuel Ávila Camacho modificó el artículo 145 del Código Penal y (cito) "integró un nuevo delito: disolución social. De acuerdo con la reforma, incurrían en él, el extranjero o nacional mexicano que realizara propaganda política, defendiendo "ideas, programas o normas de acción" de cualquier gobierno extranjero que perturbaran el orden público o pusieran en riesgo la soberanía nacional".

Aunque en ese entonces teóricamente se justificaba la modificación porque presuntamente había sectores en México que no estaban de acuerdo con la participación de México en la Segunda Guerra Mundial y se necesitaba cierta cohesión social, posteriormente varios gobiernos aprovecharon la existencia de dicho artículo para aplicarlo como método de coerción contra mexicanos, específicamente, contra movimientos opositores independientes que fueron desde ferrocarrileros, maestros, estudiantes, médicos, entre muchos otros.

La preocupación que tengo (y que creo que muchas personas con las que discuto en Twitter comparten) es que estemos regresando a situaciones similares en pleno 2011. Leyes como la de Tabasco y lo ocurrido en Veracruz nos ponen a pensar a muchos qué sucedería si personajes con mismas ideas que Javier Duarte, gobernador de Veracruz o Andrés Granier Melo, de Tabasco, llegaran a puestos mayores a los que se encuentran ahora, que son practicamente cacicazgos estatales. ¿Será nuestro México presa de represión, regresión y autoritarismo? Espero estar muy, muy equivocada.

Les dejo el artículo completo de donde saqué los datos para este post:
Resabios Del Autoritarismo

Calderón y su acercamiento virtual a la gente

2011-09-05T10:19:00.005-05:00

Como ya hemos dicho en éste y otros blogs donde nos gusta discutir las diferentes iniciativas de políticos en redes sociales, sobre todo de cara a la elección presidencial de 2012, los políticos se dan cada vez más cuenta de que estar en redes sociales no es una moda, sino una necesidad debido a la influencia que éstas, por su difusión, están logrando en México.

El Presidente Felipe Calderón es uno de los que ha notado que estar en estos medios digitales es necesario para tratar de obtener cierto apoyo a sus políticas por parte de un sector de los gobernados que quizá de otra forma no alcanzaría.

Hoy realizó un ejercicio interesante desde el sitio de la Presidencia: responder en vivo las preguntas que la ciudadanía le hizo desde el pasado 25 de agosto, ya fuera en texto o en video.

Este ejercicio, realizado con la tecnología de Google Moderator, se realizó a las 17:00 horas, tiempo del centro de México.

Al evento realizado vía YouTube se invitó por medio de spots, por ejemplo, en noticieros de radio como el que realiza el conductor Mario Campos (@mariocampos) en el Instituto Mexicano de la Radio (IMER) y en el canal de YouTube del Gobierno Federal , con al menos 5 videos que mencionaban lo que se pretendía fuera un diálogo entre la gente y el Presidente, uno de ellos realizado por él mismo.

El equipo de comunicación de la Presidencia filtró entre de las existentes (más de 13 mil) usando temas como Seguridad, Economía, entre otras.

Antes de este ejercicio tenía dudas sobre qué tanto por la cantidad de preguntas y por el filtro que realizarían de las mismas, se podrían resolver las dudas legítimas que la ciudadanía tiene sobre el rumbo del País.

También sobre qué tan útil será este ejercicio realizado en el último año de Calderón, donde tradicionalmente la atención ya se enfoca más en los candidatos y precandidatos a la Presidencia que a lo que haga el Ejecutivo saliente.

Revisando el video y viendo las reacciones que tuvo (al menos en Twitter) este evento web, es muy probable que se haya aprovechado el formato del mismo, que permitió filtrar las preguntas de modo que, aunque algunas parecieran complicadas, estuvieran dentro de los temas que maneja fácilmente Calderón.

Las respuestas fueron amplias y siempre destacando lo que Calderón hizo durante su carrera política y durante su Presidencia (al menos, lo que argumenta que hizo).

Este formato es aún menos difícil de manejar que, por ejemplo, las preguntas en un foro en vivo como el que ya alguna vez hizo. En aquella ocasión lo criticaron por las mismas razones, es decir, que filtró a la gente que iba a estar en el evento y por supuesto las preguntas que le harían.

Me pregunto si alguna vez los políticos podrán ser reales y espontáneos o estará fuera de sus capacidades.

Aunque interesante tecnológicamente (por el uso de la herramienta Google Modertor y de permitir preguntas hechas a través de videos o mensajes de texto por personas probablemente familiares con estos nuevas formas de interactuar) hablando de espontaneidad y sinceridad al ejercicio le faltó mucho.

Beltrones y su política 2.0

2011-08-30T21:15:00.001-05:00

Presiento que las redes sociales (ya de por sí con uno que otro mensaje de los suspirantes al 2012) se van a empezar a llenar de todos los políticos, avalados o no por su partido, que quieren intentar llegar a la Presidencia.

Hoy nos tocó ver el esfuerzo que Manlio Fabio Beltrones, presidente de la mesa directiva del Senado de la República, hizo dando su informe a través de su canal en YouTube (en transmisión en vivo), Facebook y Twitter.

Usando tanto Twitter (como @MFBeltrones) como Facebook (facebook.com/beltrones) para recibir preguntas, así como un número 01 800 y mensajes SMS, el Senador rindió un informe sobre sus actividades en el Senado (por supuesto, con miras de ponerse en la mira como precandidato presidencia de su partido).

Al Senador no le fue mal, porque incluso se volvió trending topic en Twitter y hasta el final de este post sigue siéndolo (aquí, los mensajes en tiempo real con lo que se dice de él).

Es interesante ver la vuelta de timón que dió el Senador Beltrones y lo diferente que es su estrategia al momento respecto a la que lleva Enrique Peña Nieto, gobernador priísta del Estado de México y el otro contendiente en ese partido.

Sobre todo considerando que en noviembre de 2009 decidió retirarse de Twitter tras 2 días de entrar a la red social con la cuenta @SenBeltrones al decir que se sentía "desbordado en ese momento" por la cantidad de "generosos comentarios y propuestas" (el recuento de todo lo ocurrido lo pueden leer en el blog de Mario Campos).

Sin duda el Senador está entrar asesorado con un equipo de comunicación que se encargará de filtrar la gran cantidad de mensajes que sin duda recibiría al "destaparse" como interesado en la contienda del 2012.

De otra manera, siento decirlo, pero la marea de mensajes que recibió aquella vez sólo puede acrecentarse conforme avance el tiempo y abrumarlo aún más.

El tono de esos mensajes no será "comentarios y propuestas", sino críticas, recordatorios de pasados errores (incluyendo el retirarse tan pronto de Twitter), insultos a él mismo y al partido que representa, en fin, todo lo que caracteriza a nuestra política región 4 (aunque he de decir que en algunos "países de primer mundo" la civilidad tampoco existe mucho que digamos sobre todo cuando surgen entes tan "racionales" como en EU el Tea Party, por mencionar un ejemplo).

Esto también es un reto para el resto de los precandidatos de todos los partidos, ¿qué harán? ¿Seguirá Peña Nieto con su misma estrategia de salir en revistas del corazón (por ejemplo, ésta)? ¿Los candidatos de izquierda (Marcelo Ebrard y Andrés Manuel López Obrador) primer resolverán su contienda interna antes de hacer más oficial su presencia en redes? ¿Qué harán los precandidatos panistas que quedan ahora? (aunque, igualmente, algunos de ellos ya iban calentando motores en diferentes formas, con sitios y cuentas en redes sociales en los que participaban incluso cuando aún no se mencionaban como precandidatos).

Habrá que ver y esperar la inundación, tanto de mensajes de los candidatos como de sus seguidores y retractores. El Internet se va a poner sin duda se llenará de trolls y paleros de cada bando, lo cual aunque a veces es entretenido, otras es algo molesto (cual mosquito que te persigue) cuando algunos creen que apoyas a tal o cual causa.

Yo de una vez me declaro apartidista. Ninguno me convence y a menos que de verdad viera una propuesta congruente, no creo que eso cambie de aquí al 2012.

Les dejo algunas reacciones a en Twitter y Facebook al informe de Beltrones:

El caso de los tuiteros "terroristas"

2011-08-27T16:53:00.001-05:00

Update: La reacción de usuarios de Internet ante la detención de los tuiteros veracruzanos ha sido rápida. En blogs que leo dan diferentes puntos de vista sobre cómo se debió manejar esta situación, por ejemplo, aquí y aquí. Ojalá el gobernador del Estado de Veracruz, Javier Duarte, analizara si la reacción que tuvo contra estas personas, cuya situación parece irse agravando, según leemos aquí, no es algo que debería reevaluar, porque (aunque pueda comprobar dolo e intención de crear terror como busca) en la opinión pública, la apariencia de autoritarismo da tan mala imagen como el autoritarismo real.

- - - - - - -

En estos tiempos en que las redes sociales van ganando cada vez más influencia simplemente por la penetración que van logrando en México y el mundo, ver un caso como el de los tuiteros "terroristas" en Veracruz es preocupante.

Hubo dos versiones del hecho, una, la que dio a conocer el mismo Gobierno del Estado de Veracruz, que dos personas en particular iniciaron rumores para generar caos, por lo cual se les calificó de terroristas y se procedió a detenerlos. Por otro lado, están versiones como el diario Notiver o el recuento que hizo el blog La Chingada News, donde se afirma que la detención en tiempo récord fue injustificada, puesto que no se trató de actos intencionales para crear miedo, sino desinformación por un rumor generado por otra cuenta de Twitter que usó el hashtag #verfollow para "informar" de posibles ataques a escuelas, sin decir que era en Ciudad Juárez, Chihuahua.

El problema es que, desgraciadamente e incluso si se comprobara dolo a las personas detenidas, la medida tomada por el Gobierno de Veracruz aparenta apresuramiento, como mínimo, y se puede pensar como un intento de censurar lo que ocurre en redes sociales. Esa aproximación, como sabemos quienes trabajamos en estas cuestiones, es la equivocada. No se trata de tratar de detener la ola de información que se genera en sitios como Twitter o Facebook, sino de tener un plan de comunicación completo que permita reaccionar ante crisis como la ocurrida en Veracruz y Boca del Río.

Cuando una entidad como el Gobierno de Veracruz se involucra en redes sociales su mayor potencial lo puede lograr no lanzando boletines de prensa como si se tratara de su página web, pensando en comunicar de forma tradicional, sino cuando se monitorea y pone atención a lo que está reflejando esa red social respecto a su entidad y contrarrestando la desinformación con datos claros y puntuales.

De tener un grupo de comunicación que manejara adecuadamente las múltiples cuentas relacionadas con el Gobierno de Veracruz en algo se podría haber podido bajar el impacto de cualquier rumor (malicioso o no). También, la posterior reacción debió haber sido de compromiso por parte del Gobierno de que sus cuentas en redes sociales dejarían de ser mero pedestal para hablar y más una forma de mantener a la gente informada de forma fidedigna de lo que ocurre o no en la entidad.

Es una lástima que más bien hayan recurrido a una detención apresurada. Ojalá estas personas que fueron detenidas se les lleve un proceso de forma rápida y justa, sin buscar "no quien la hizo, sino quien la pague". Si son culpables, por supuesto, que se les dé una sanción válida, de no ser culpables, que se les libere tan pronto como se compruebe esto.

Acerca de la autora

¿Cómo puede usar Google + un usuario estándar? Parte 3 y última

2011-07-27T22:59:00.001-05:00

La privacidad en Google + es otra de las situaciones que puede preocupar a los usuarios nuevos de este servicio. Sin embargo, configurar los detalles que se quieren y no se quieren compartir del perfil que ven todos en Google + es relativamente fácil. Primero, tras entrar a la pantalla principal de Google + en la parte superior derecha verás ver un ícono con tu imagen de perfil. Al dar click sobre él verás esta imagen.

Cuando eligen la opción Configuración de la cuenta verán la siguiente pantalla:

En ella pueden básicamente cambiar tu contraseña; habilitar entrar con diferentes cuentas en el mismo explorador (si tienen varias cuentas en Google puedes cambiar de una a otra si eliges activar esta opción, pero sólo funciona con algunos productos, no con todos); darle o negarle la autorización a varias cuentas o sitios externos a Google que usen tu información para darte algún servicio; modificar tu nombre de usuario, alias, zona horaria, entre otras; eliminar el perfil y funciones sociales asociadas o eliminar totalmente la cuenta de Google.

Tras dar click en la opción de la izquierda que dice Perfil y privacidad están concentradas las ligas para poder modificar todos los aspectos de la privacidad de tu perfil.

Por ejemplo, se puede ver cómo se verá tu perfil en una búsqueda en Google. En el botón justo abajo del ejemplo de cómo se ve tu perfil puedes modificar qué tanta información ven tus círculos en tu perfil, sección que expliqué inicialmente en la parte 1 de este post.

También en esta sección hay un botón para Administrar tus círculos, es decir, decidir a quién incluyes, a quién no y específicamente en cuál círculo, como lo expliqué en la parte 2 del post. En la siguiente opción, Nivel de visibilidad de red, puedes elegir si quieres mostrar quién te añadió a sus círculos y a quién añadiste tú, como explicaba en la parte 1 del post.

En la opción Ver publicaciones entrantes puedes checar quién te añadió a sus círculos. Al dar click verás la pantalla Otros donde verás a quienes te tienen en sus círculos pero túno has añadido aún (o elegiste no añadir porque no lo conozcas, no te interese su contenido, etc.)

La siguiente sección, Con quién se comparten publicaciones, es la explicación de qué significa la pequeña liga a un lado de cada una de tus publicaciones. Cuando dice Limitada indica que sólo se compartió con ciertas personas o círculos. Al darle click podrás ver a quién incluíste en esa publicación.

En Configuración predeterminada de uso compartido también explica que cada vez que publiques algo deberás elegir quién quieres que lo vea y al volver a publicar automáticamente quedará guardado el último círculo con el cual compartiste algo en caso de que quieras volver a utilizarlo, pero se puede cambiar fácilmente si se quiere compartir con otro círculo o personas.

Luego sigue una sección llamada Fotos donde puedes especificar quién puede etiquetarte en fotos, así como si quieres añadir la ubicación de las mismas. En Sparks puedes elegir qué intereses te gustaría seguir a través de esta sección, los cuales pueden ser los que sugiere Google (como se ve en la siguiente pantalla) o nuevos intereses que tú especifiques.

En Privacidad de Google / Panel de Control / Acceder al Panel se puede configurar la privacidad para cada uno de los productos que usas con Google, los cuales pueden ser Adsense, Alertas, Analytics, entre un sinfín de servicios.

En Centro de Privacidad se puede ver una sección que incluye todas las especificaciones y términos de servicio que Google aplica a sus servicios. Volviendo a la parte superior derecha de la pantalla llamada Google Cuentas, en la sección Google + se puede elegir qué tantas notificaciones se quieren recibir por correo electrónico o al celular (esto último sólo disponible en EU e India).

Conviene no señalar todas las notificaciones ya que el correo electrónico puede llenarse de notificaciones de Google + y esto puede ser molesto. En todo caso lo más importante puede ser saber quién te etiqueta en Fotos o quiere iniciar un Huddle (un chat colectivo a través del celular, actualmente sólo disponible en celulares con Android o en la app para iPhone de Google+).

El resto de las opciones en la pantalla de Google Cuentas contiene únicamente las opciones para elegir el idioma en que verás Google + (se pueden elegir varios y designar el idioma predeterminado), una opción para descargar tus datos de Google + (Liberación de datos), incluyendo fotos, buzz, círculos, posts, entre otros y añadir cuentas externas que están conectadas a tu perfil de Google. Espero que esta serie de posts les haya resultado útil y si requieren ayuda estoy en https://plus.google.com/112618114371227903777/ o http://gplus.to/karyva

Acerca de la autora

¿Cómo puede usar Google + un usuario estándar? Parte 2

2011-07-24T08:00:00.001-05:00

Continuando con cómo usar Google +, una de las cuestiones atractivas de esta red social es poder compartir de forma muy fácil lo que desees con diferentes grupos, los cuales se agrupan en Círculos.

La idea de los círculos es tratar de reflejar en Internet los diferentes tipos de relaciones que tienes en la vida real, por ejemplo, una persona casi siempre tiene mejores amigos, compañeros de escuela, colegas de trabajo, familia, etc. Clasificar a todos en un solo grupo no es muy funcional porque entonces tendrías que siempre cuidar cuidadosamente qué compartes que quizá no sea adecuado para todos los grupos de personas que conoces.

Dependiendo cómo tengas configurado Google + verás las funciones en inglés o en español, pero en caso de que lo tengas en inglés incluimos las dos formas.

Google + te ayuda a que tus mensajes vayan a los grupos (Círculos o Circles) adecuados. Para crear un círculo, sólo tienes que ir a la parte superior de tu ventana de Google + y dar click en el cuarto ícono (Círculos o Circles).

Una vez ahí verás a las personas que te hayan añadido o a una lista de personas sugeridas que Google toma de tus Contactos de Gmail. Sólo tienes que colocarte encima del usuario y jalarlo al círculo adecuado.

A tus círculos los puedes dejar con los nombres que te da Google + por default o personalizarlos.

En Google + no hay "solicitudes de amistad" como en Facebook, ya que Google consideró que eso te obliga a una forma constante de relacionarte con la gente. Esto, sin embargo, puede cambiar con el tiempo, quizá a alguien que era tu compañero de trabajo deja de serlo y si no conservaste una relación amistosa más allá de ese empleo ya no sea importante tenerlo en tus círculos.

La privacidad es diferente en Google + ya que, cuando alguien te agrega, sólo puede ver lo que tú específicamente publicas para todos (Público o Public). Una vez que tú lo agregues esa persona podrá ver lo que publicas sólo a Tus Círculos (Your Circles) o al círculo específico en el que añadas a esa persona.

Por ejemplo, para compartir algo uno sólo tiene dar click en el cuadro de Comparte tus novedades (Share what's new) o en Compartir (Share).

Tras hacer eso sólo tienes que escribir un mensaje, añadir una foto, un video, una liga o tu ubicación (en caso de que quisieras, por ejemplo, recomendar un lugar o establecimiento).

Luego, en donde dice Añadir círculos o personas con quien quieres compartir (Add circles or people to share with) eliges a quién quieres compartirle lo que añadiste y listo. Puede ser en Público (que lo vean todos, incluso quienes no están en Google + ), Tus círculos o Your Circles (todos los círculos que tengas en Google +), un círculo en particular (Familia, por ejemplo) o a una persona en específico solamente.

Para ver lo que otras personas publican hay 2 formas: ir a la liga de la izquierda que dice Novedades (Stream) o ir a cada uno de los círculos. En Novedades verás lo que publicaron todas las personas que tienes en tus Círculos, si te mueves a Familia, por ejemplo, sólo verás a las personas que estén en ese círculo y hayan publicado algo a todos sus círculos, en público o para el círculo en el que tú te encuentras.

También puedes ver lo que publican personas que te agregaron a tus círculos pero tú no agregaste en Incoming (Otros).

Google + también ofrece otra función que es, diría yo, lo más atractivo de sus funciones: un videochat colectivo muy fácil de usar. Si van a Inicio (Home) y verás la opción Iniciar hangout (Start hangout).

Una vez hecho esto, abrirá una nueva ventana donde puedes configurar tu audio, micrófono y cámara, así como seleccionar el círculo con el cual quieres iniciar el videochat.

Das click en Entrar al Hangout (Hangout) y de 1 a 10 personas pueden entrar a ese videochat a interactuar contigo.

Si desean ver estos mismos pasos en una presentación muy útil que realizó Saidur (Cy) Hossain en Google +, les dejo la liga a ella (sólo hay que hacer click en la imagen):

Acerca de la autora

¿Cómo puede usar Google + un usuario estándar? Parte 1

2011-07-22T17:01:00.003-05:00

Como ya es conocido por quienes somos aficionados y trabajamos en los nuevos medios, Google decidió lanzar su propia versión de red social hace 21 días, llamada Google + (Google Plus).

La red social, que por el momento está probando su funcionamiento y a la cual se puede acceder únicamente con una invitación (sin embargo, no son tan difíciles de obtener si conoces a alguien que ya use el servicio) ha sido recibida con entusiasmo por los que ya conocen ampliamente otras redes sociales como Twitter o Facebook.

Tanto ha sido el entusiasmo que ya se han creado guías, por ejemplo ésta (en español) o una guía completa hecha por Mashable (en inglés).

Pero sin duda el éxito de esta red social dependerá de que sea accesible a todo tipo de usuarios, no sólo a los que por afición o trabajo manejamos constantemente las redes sociales y hemos intentado explorar todas las configuraciones, entender los tecnicismos, usarlas para promovernos como profesionistas, entre otros usos.

¿Qué puede obtener un usuario estándar (el que entra a una red social por entretenimiento o tener un modo de contacto con amigos, conocidos, compañeros de trabajo, de escuela y conoce de forma básica las funciones de esa red) en Google +? ¿Cómo puede tener una mejor experiencia que en Facebook, Twitter o cualquier otra red?

Es importante entender en general cómo funciona esta red para poder sacarle provecho. Google + no es igual que Facebook o Twitter, con las que ha sido muy comparada, sino que comparte algunas configuraciones de ambas redes y tiene funciones extras que la hacen un poco más manejable.

En una serie de posts trataré de explicar de forma sencilla cómo puede sacarle provecho un usuario estándar de cualquier otra red social a Google +.

Para comenzar, está la privacidad. Aunque los perfiles en Google + al parecer serán abiertos (es decir, se ha dicho que Google pedirá como requisito que se sepa que tienes perfil y que ciertos datos sean visibles a todos), uno puede elegir qué compartir en los campos que tiene. La idea de Google, supongo, es dar legitimidad al tipo de usuarios que usan la red y evitar abusos (como en otras redes sociales se han dado). Lo que compartes lo puedes elegir sección por sección, simplemente das click en Editar Perfil. Sin embargo, aún estoy buscando si esto (que se ha manejado más como rumor que como hecho) es o no verdad. Les comentaré en cuanto sepa.

Hecho esto, colocándote en la sección que deseas editar le puedes añadir información y elegir quién la puede ver, que puede ser Cualquier persona en la red, Círculos ampliados -los amigos de la gente en tus círculos-, Tus Círculos o Sólo Tú-).

Antes de guardar cambios existe la opción de decirle a Google + que te muestre qué ve un determinado usuario que tengas en tus círculos o cómo te ve alguien en la red. Puedes ver cada sección (Publicaciones, Sobre mi, Fotos, Videos, +1, Buzz) para verificar que lo que estás compartiendo sólo lo ve el Círculo que tú quieres, por ejemplo, o qué has escrito para que se vea en forma pública.

Puedes permitir que te manden correo electrónico desde tu perfil (sin que vean tu dirección de correo electrónico) y especificar quién exactamente (igual que antes, cualquier persona en la red, los círculos ampliados, tus círculos o nadie).

Igualmente, puedes decidir si quieres que otras personas vean quién te tiene en sus círculos y a quién tienes en tus círculos.

En general, uno puede dejar en su perfil simplemente su nombre completo (lo cual ya pide Facebook, por ejemplo) y darle a Google su edad (aunque no la muestres). Sin embargo, creo que si das algunos datos más (como tus intereses, si tienes blog, cuenta en Twitter, qué tipo de interacción buscas en Google +, como contactos de trabajo, hacer networking o amigos) puedes encontrar gente afín a ti con más facilidad.

Una vez que configuraste tu perfil, lo primero que ve uno en Google Plus es la pantalla de Bienvenida.

Para familiarizarte con el servicio es recomendable que eches un vistazo a los videos explicativos que te proporciona Google +. Antes de buscar gente a la que añadir a tus diferentes puede ser mejor que te familiarices con las funciones del servicio para tener una mejor experiencia al momento de que añadas y te añada gente.

Seguiré contándoles del resto de las funciones en las siguientes partes de este post.
Acerca de la autora

Comedia de equivocaciones

2011-06-02T23:24:00.009-05:00

Mi total desprecio por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público es bien conocido por mis allegados (y también por los que no lo son no tanto, de tanto que lo expreso). Y es que considero a ese organismo y todo lo que logra la manera legal de exprimir a los mexicanos que sí trabajamos para que los mexicanos que hacen como que trabajan (la clase política) se den vida de reyes.

Pero sin duda desprecio en extremo tener que acudir a cualquier oficina del SAT, sea o no rápido el trámite.

Verán, se me hace la representación viva de la burocracia intentando ser eficaz, pero que de repente se convierten en una equivocación de la vida, en un desastre total, en una comedia de equivocaciones.

Hoy viví un ejemplo de ello. Aunque no tuve que esperar gran cosa puesto que tenía uno de los primeros turnos, obtener ficha fue rápido y la espera para que me atendiera el primer asesor fue poca, la parte de la obtención de huellas digitales, escaneo del iris, foto y firma para que me dieran mi firma electrónica fue "chaplinesca".

El personaje que estaba detrás de todos los aparatos necesarios para obtener esta información (la cual me pregunto para qué quiere el gobierno, pero ése es otro tema) tenía menos capacidad en su procesador (cerebro) que todos los aparatos que tenía enfrente: una cámara Canon EOS Rebel, un escáner de iris, un escáner de huellas digitales, una tableta para tomar la firma.

Comenzó por tomarme las huellas digitales y a la mitad de este proceso (repetido 3 veces) pedía cosas imposibles para la anatomía de cualquier ser humano: quería que colocara mis dedos pulgares en el centro de un aparato que mínimo medía 14 centímetros de largo, poniendo cada mano en el lado inferior de este aparato. Estuve a punto de decirle "¿Perdón, no quiere que me quite los dedos pulgares de una vez?" Finalmente, tras varias maniobras, logré lo que me pedía.

Y entonces comenzó la comedia involuntaria. Quería tomar el escaneo de iris y... su escáner no prendía. Así que movió la parte superior de su "sofisticada" mesa (una tabla colocada encima del escritorio/caja de almacenaje del equipo) y comenzó a revisar sus cables, que parecían tejido de mi abuelita.

Mientras esto pasaba 2, 3, 4 personas pasaban con la eficiente asesora de junto (clásico, siempre me toca el que no sabe hacer las cosas).

El tipo movía, quitaba, apretaba botones, llamó a un compañero, llamó a otro... En un punto jaló los cables para reacomodar los aparatos que había quitado y el escáner se inclinó peligrosamente en mi dirección. Afortunadamente tengo buenos reflejos, por lo que me salvé de un golpe y salvé al "eficiente" asesor de tener que pagar esa parte de su equipo.

De risa, si lo toma uno así, pero también parece una metáfora de cómo funciona nuestro sistema político: manejado por alguien que a duras penas sabe cómo solucionar las cosas, con enredos, con "hilitos" que sostienen sistemas muy valiosos. Ahora me explico por qué todo va "tan bien" según dice el "eficiente asesor" (es un decir) que maneja las cosas en este país. Como para dejarte pensando.

Acerca de la autora

Una victoria sobre Telcel

2011-04-08T00:42:00.006-05:00

Image by Ignatius244 via Flickr
Aunque esto pueda parecer el recuento de una victoria muy personal, mi objetivo no es desahogarme en este post.

Quisiera más bien mostrar que ganarle a algunas compañías monopólicas como Telcel se puede... si presionamos y utilizamos los canales adecuados para lograrlo.

En mi caso Telcel me proporcionó información equivocada respecto a un servicio y cuando lo contraté, resultó que no era para mi teléfono, a pesar de que al pedir los datos (vía correo electrónico) especifiqué que se trataba de ese tipo de teléfono, con nombre y modelo.

No sé si las respuestas a solicitudes vía correo electrónico las hacen robots o seres humanos tan aleccionados a confundir al público fue lo que causó que jamás me mencionaran el "detalle" de que esos paquetes que me mandaron no eran para mi celular.

La cuestión es que entré al sitio de Profeco, donde tras explorar un poco encontré en Servicios una opción que decía "Concilia en línea". Tras entrar ahí vi que las siguientes empresas ya concilian de esta forma:

Aeroméxico
Comisión Federal de Electricidad
Dorians
Gas Natural de México
HP
LAN
Mabe
MaxiGas Natural
Mercado Libre
Mixup
Office Depot
Redpack
Sadasi
Saks
Sanborn's
Sears
Telcel
Volaris

Me di de alta en el sistema (sólo se necesitan llenar algunos datos) y subí los documentos que se me solicitaban (comprobante de compra, garantía e identificación). Aunque no contaba con una garantía por haber adquirido el servicio de forma electrónica, decidí subir imagen del correo donde NO se especificaba que no era válido para mi teléfono.

Tras pasar 5 días hábiles Profeco me respondió, tanto vía telefónica (una persona muy amable me contacto desde el teléfono oficial de Profeco) como vía correo electrónico citándome a audiencia virtual.

Esta tuvo lugar el martes 5 de abril, con un representante de Telcel, la persona de Profeco como conciliadora y obviamente yo como parte inconforme.

Lo primero que ocurrió al entrar a la sala de chat (es decir, la sala de audiencia) fue que luego de solicitar la conciliadora que dijéramos que estábamos presentes, quien representaba a Telcel aceptó abonar la cantidad que gasté en 72 horas.

Ante esto obviamente acepté que se hiciera y manifesté que su información vía e-mail era deficiente, que ojalá la corrigieran para evitar confusión en sus clientes. El representante sólo dijo que "tomaba nota" y "lo canalizaría a las instancias correspondientes".

Lo curioso del caso es que, en un documento que mandó previamente y que durante la audiencia no se mencionó, el representante nunca aceptó responsabilidad y dijo que mi queja era improcedente:

Sin embargo, aceptaba en un párrafo posterior restituir la cantidad que yo había gastado:

Me parece muy típico de nuestra legislación cómo, en términos legales, no se acepta ninguna responsabilidad (¿quizá para no provocar precedente? No lo sé) pero sí se restituye la cantidad que por mala información dejé que me restaran pensando que obtendría un servicio. Es absurdo.

Sin embargo, el resultado final fue positivo. Efectivamente, hoy viernes consulté mi saldo y ya me abonaron la cantidad que había gastado.

Ojalá más empresas aceptaran conciliar a través de este sistema para evitar la engorrosa y a veces imposible tramitología que tiene uno que hacer para interponer una queja, la cual implica buscar una oficina de Profeco, acudir en horas laborales a dejar documentos, estar presentes en audiencia con el proveedor, perder cualquier cantidad de horas, todo para lograr que respeten lo que prometen, lo cual desalienta a cualquiera. Sin embargo, como inicio, es un buen paso este servicio que está ofreciendo Profeco.

Acerca de la autora

Mexicanos distraídos

2011-02-07T16:34:00.004-06:00

Es un hecho: los mexicanos vivimos distraídos. Nuestra mente parece ir de un problema a otro, de una crisis a otra, de un escándalo a otro.

Parece que todo conspira (y en cierta forma aparenta en muchos casos ser una estrategia de comunicación muy bien orquestada por personajes/entidades clave) para que vivamos como en eterno "zapping" o cambio de canal sin enfocarnos en lo importante, sino cuando mucho, en el tema de moda, en los brillantes espejitos que nos pone enfrente la televisión mexicana (ejemplo, el caso de Kalimba o los conductores de Top Gear).

De esa forma, los casos verdaderamente indignantes y sobre los cuales la opinión pública debería aplicar toda su indignación y su presión van perdiendo fuerza conforme pasa el tiempo. La estrategia del agotamiento parece funcionar.

Así, vemos que asuntos como el de la guardería ABC, con 49 niños y niñas fallecidos, ya a pocos parece indignarles; que el caso de Marisela Escobedo también va perdiendo vigencia; que cualquier cantidad de hechos terribles, así sea algo que a todos nos afecta, se pierde irremediablemente en el limbo de nuestra falta de atención.

A eso se une, como decía, esa estrategia que tiene el gobierno y a veces algunos medios que parecen excesivamente cooperativos, de publicar números y cifras que serían indignantes en momentos en que la atención pública está en otro lado, en este caso, el asueto por el 5 de febrero.

Así, el hecho de que en la renombrada "guerra contra las drogas" de Felipe Calderón hayan muerto ya más de mil niños (a ellos no los pueden llamar "sicarios" y "pandilleros" por mucho que lo intenten) pasará sin pena ni gloria a menos que lo tratemos de traer a la atención de todos quienes sí pensamos que esto no puede, no debe seguir sucediendo.

Aunque sea de forma simbólica, aunque la mayoría no se asombre siquiera, no exprese su coraje (si es que lo tienen y no es indiferencia) al menos algunos blogueros intentaremos que el tema no se olvide con un post como éste y con difusión en las redes sociales.

Es impresionante la forma en que se menosprecia la vida humana, la vida de pequeños que no son como los adultos, a los que podría achacárseles responsabilidad (y eso, de forma dudosa, pues muchos de los muertes no se sabe si realmente estaban involucrados o así lo dice nuestro tan "eficiente" gobierno).

Ojalá muchos reaccionaran, aunque cada vez es menor mi fe a nuestra apática y distraíble sociedad. Tan distraída que quizá cuando México deje de ser un país mínimamente habitable ellos sigan perdidos en lo que los seudo artistas del Canal de las Estrellas están haciendo con su vida.

Acerca de la autora

Buscando a Étni Valeria Mejía Valdez

2011-01-31T17:12:00.005-06:00

Aunque muchas veces se tilde a Twitter de un ser un servicio donde impera la frivolidad, algunas veces puede tener buenos usos.

En este caso, buscar a una persona desaparecida. Ayer por la noche, en Twitter, me contactó @mickeyvirul (Lilia García Roldán), pidiéndome ayuda para correr la voz sobre una persona desaparecida.

De acuerdo a Lilia, una conocida suya está desaparecida desde el pasado 18 de octubre de 2010 en el municipio de Huehuetoca, Estado de México.

La joven de 16 años, Étni Valeria Mejía Valdez, no ha sido vista desde entonces. Se perdió en las cercanías a la casa de su padre, es decir, en la zona de la Calle Codorniz Manzana 5, Lote 32 fracc, de la colonia Santa Teresa IV.

Según nos describieron, Valeria mide un metro 62, es delgada, de tez blanca, cejas semipobladas, cara ovalada, nariz recta, frente mediana, labios delgados y ojos cafés grandes.

Su foto la pueden ver en este post y en YFrog: http://yfrog.com/gz1ndwwj.

En caso de saber algo de ella nos dejaron los teléfonos de contacto de la AMNRDAC (Asociación Mexicana de Niños Robados y Desaparecidos): 56 74 79 02 y 30 95 68 29.

Ojalá puedan compartir este post y en caso de verla contactar a la Asociación. Después de todo la única forma de ayudar con las desapariciones que muchas veces las autoridades no saben o no pueden resolver es ayudándonos todos.

Acerca de la autora

Recomendaciones a marcas mexicanas en Twitter y Facebook

2011-01-13T21:55:00.013-06:00

Image by webtreats via Flickr
Debido a mi trabajo me toca monitorear y leer lo que publican diversas marcas mexicanas en varias redes y sitios, pero principalmente en 2 redes sociales que han cobrado mucha relevancia en estos tiempos, Twitter y Facebook.

También, por afición, sigo con mis cuentas personales a las marcas mexicanas que descubro que comienzan a tener presencia en redes sociales.

A causa de esto he notado que algunas marcas, ante el desconocimiento de qué es esto de la comunicación online, tienen algunas "estrategias" que a mi parecer son erróneas.

A continuación enlisto algunas de las cosas que he visto hacer a marcas y que me parece que no son adecuadas:

* Utilizar la cuenta corporativa para jugar en Farmville, Cityville, Café World... y mandarles invitación a jugar/recibir/enviar regalos a sus seguidores: Una cuenta corporativa debería, a mi parecer, servir como puente entre los usuarios y la estructura interna de la empresa, no para actuar como un usuario privado que utiliza algunas (o todas) las aplicaciones de juegos que encuentra. Eso le resta seriedad a su objetivo y de verdad que se me hace de mal gusto.

* Utilizar la cuenta corporativa para responder tests, publicar "tu horóscopo diario", responder "entrevistas" tipo chismógrafo, etc. Las razones son las mismas que las de arriba.

* Publicar con la cuenta corporativa frases filosóficas, motivadoras, de superación personal... que no tengan nada que ver con la marca. Si eres una marca cuyo objetivo es de alguna manera motivar o ayudar a tu público, creo que se vale, pero si eres un banco, una compañía de cable, una consultoría, ¿qué tienes que hacer diciendo "Recibo lo bueno que me manda el universo" y cosas así? Es pregunta.

* Publicar el saludo inicial al abrir la cuenta... y luego desaparecer por larguísimas temporadas. De verdad, no sólo se trata de abrir una cuenta en redes sociales, se tiene que planear el objetivo, las estrategias y qué de bueno le vas a aportar a las personas que tienen la generosidad de seguirte. Te están dando parte de su tiempo, así que ¡piensa en un contenido o algo valioso que darles!

* Publicar cada cinco minutos lo que sea que te pase por la cabeza. Igual que el caso anterior, también implica una falta de estrategia, aunque sea una básica. No se trata de poner lo primero que te pase por la cabeza, que si pasó la mosca, no, sino que cada actualización o tuit valgan la pena.

* Sólo permitir que se dirijan a ti con cosas positivas para tu marca. Si vas a hacer eso, de verdad, mejor no abras ninguna cuenta en redes sociales. Ya no estamos en el mundo vertical de antes, donde tú mandabas contenido y tu público lo consumía. Ahora debes de prepararte para escuchar a tus usuarios, desde elogios hasta los reclamos más duros y para cada cosa debes tener un plan general de cómo responderás. Eso de borrar los mensajes que no te favorezcan sólo hace daño a tu marca a la larga.

* Poner a alguien tan poco experimentado a atender tus cuentas que a la primera crisis... todo se derrumba. ¿Necesito decir más?

* Escribir "komo ztaz", "hola!!!!!!!!!", "que tenjan un ermozo dia", "LOL", "OMG!", "LMAO" y con demás evidentes faltas de ortografía y redacción (sea por moda o porque tu ortografía es bastante deficiente). En mi opinión, a menos que se tratara de una marca absolutamente informal y juguetona (y hasta en esas creo que se puede ser juguetón e informal sin destrozar el lenguaje) expresarte en forma correcta en tu idioma es una de tus cartas de presentación, además que la ortografía tiene un objetivo, no es lo mismo escribir "pérdida" que... otras palabras. ¿No es verdad?

UPDATE: Otras malas prácticas que han visto conocidos míos las pongo a continuación:

* Compartir/escribir con tu cuenta corporativa sobre religión, política u otros temas polémicos. La excepción a esto es, claro, que tu cuenta sea de un medio que tenga que ver con política, religión o cualquier tema polémico. Pero si eres una cadena de salas de cine (sí, es un caso real), ¿qué haces hablando de política, por ejemplo?

* Equivocarte entre tu cuenta personal y la cuenta corporativa y decir, ejem, cosas como ésta (la cual pongo porque fue ampliamente conocida, los demás casos no porque tampoco creo que sea muy ético mencionar nombres si no ha sido notado aún por una amplia masa de usuarios).

En fin, ésas serían mis recomendaciones. ¿Han visto otras cosas que las marcas mexicanas hagan en Facebook, Twitter o alguna otra red social que consideren errónea?

Acerca de la autora

Trabajar en redes sociales no es pura diversión

2011-01-12T07:00:00.009-06:00

Muchas personas (incluyendo empresarios) tienen la percepción de que el trabajo en redes sociales en el más sencillo del mundo, que uno vive divirtiéndose en Twitter y Facebook.

Sin embargo, aunque existen sin duda tareas gratificantes y divertidas para quien trabaja en estas áreas recientes de la comunicación, el trabajo diario implica "picar piedra".

A muy grandes rasgos, les describiré lo que puede hacer alguien que trabaje en redes sociales, desde mi muy particular experiencia como Community Manager.

El trabajo de un Community Manager idealmente debe comenzar antes de que siquiera realice el primer mensaje en alguna red social o blog.

Planear qué objetivos de comunicación se buscan en determinada empresa y cómo se llevarán a cabo es fundamental para el manejo de la presencia de ésta en redes sociales, de otra forma sin un objetivo uno se convierte en el capitán de un barco que no tiene un destino.

Además, debe entender cuál es la estructura de la empresa, quién es la competencia de la empresa, qué posibles retos y oportunidades tiene como marca y en qué forma se va a manejar una crisis (cuál será el primer paso, con quién de la estructura organizacional se comunicará el Community Manager y qué responder y qué no en caso de usuarios enojados o conflictivos).

En el trabajo diario se maneja no sólo la comunicación con los encargados de cada área y los mensajes directos a la marca, sino también las menciones indirectas y hasta lo que se dice de la industria en la que está la empresa.

Esto requiere, por supuesto, monitorear constantemente diversas fuentes de información, sin contar con la obvia medición de resultados, que implica usar distintas herramientas para llevar una estadística de cuáles son los logros de la marca respecto a los objetivos que se establecieron.

No es cualquier cosa ni tampoco es un trabajo en el que te la pasas "tuiteando" y "jugando en Facebook" (de hecho es muy poco profesional ponerse a jugar con las aplicaciones de juegos que existen en Facebook con la cuenta corporativa) como muchos creen. Requieren de una persona con conocimiento de comunicación, manejo de ciertas herramientas, como estadísticas, por ejemplo, comprensión profunda de la marca y a qué tipo de público se dirige uno, entre una variedad de habilidades que no se ven, pero que finalmente, si se utilizan bien, traen resultados positivos para la marca que representan.

Acerca de la autora

La "viralidad" es difícil de fingir

2011-01-08T18:52:00.008-06:00

Hoy en día, con conceptos como Internet, medios sociales, comunidad y redes sociales cada vez más conocidos, es posible presenciar casos de fama prácticamente instantánea provocada por el fenómeno de la viralidad.

Convertir un contenido en viral de forma positiva es algo de lo que cualquier mercadólogo o comunicador digital quisiera tener la fórmula, sin embargo, esto no es tan sencillo.

El caso de Ted Williams, el hombre sin hogar que se volvió un fenómeno con su voz, puede ilustrar muy bien qué puede suceder cuando algo se convierte en viral y trae buenas consecuencias para sus protagonistas.

Analizando muy empíricamente y desde mi limitada experiencia lo que ocurrió con este hombre, creo que se conjuntaron varios factores.

En primer lugar, el video del hombre apeló a lo que nos une como seres humanos: la emociones, lo auténtico, lo extraordinario.

El caso de un hombre con un talento, con una serie de problemas en su vida, buscando redención, era demasiado para dejarlo pasar.

Igualmente, para que algo llame la atención debe de estar a la vista de suficientes ojos. No es lo mismo que el video lo subiera el periodista que lo grabó, del periódico The Columbus Dispatch, al sitio del medio, que lo que ocurrió cuando una persona no relacionada decidió ponerlo en YouTube.

En esto hay una observación de un hecho que muchos medios quizá deberían tomar en cuenta: aunque el objetivo sea atraer a lectores a tu medio, un buen contenido en un sitio de alto tráfico, con ligas a tu sitio oficial, es mejor que tener la esperanza que algo despegará si lo pones en un lugar con sólo tráfico local.

El periódico en todo caso debió aprovechar su canal en YouTube (que lo tiene) y enfatizar que había (y seguiría generándose) más contenido sobre el hombre. Querer concentrar a todos hacia su medio no fue lo más acertado, como incluso el periodista lo admitió: el lunes subió el video y no pasó mucho, el marte en la mañana alguien le llamó y le dijo "esto está a punto de convertirse en viral", lo subió a YouTube y para el martes en la tarde las vistas subían como la espuma.

En tercer lugar, ocurrió el efecto bola de nieve: una vez que un contenido prueba apelar a las emociones y es fácil de compartir, no es difícil (aunque claro, no siempre pasa) que se vuelva viral.

Finalmente, en este tipo de situaciones que se están dando hoy en día (ya presenciamos el caso de Susan Boyle) también hay que tomar en cuenta lo que puede suceder con sus protagonistas.

Susan Boyle tuvo un momento en que la fama fue demasiado para ella. Ted Williams es un drogadicto y alcohólico en recuperación (dos años sobrio, según manifestó) pero esta frágil condición podría cambiar si se piensa que el lunes pasado era un hombre sin hogar, viviendo en un refugio, para el martes en la tarde era famoso y ya este viernes está grabando comerciales para Kraft (su voz es la del final del video):

Tal como lo dijo en un artículo en CNN uno de los locutores de radio que hizo la primera entrevista en este medio a Williams, Dave Kaelin:

Esto no ha pasado antes. Hace 72 horas este hombre estaba de pie (pidiendo dinero) en una esquina.

Esperemos, que como dice el artículo de CNN, haya un sistema de apoyo para el hombre "con la voz de oro" como ya lo llaman, que le impida recaer o no saber aprovechar esta segunda oportunidad que le da la vida.

Acerca de la autora

Naturaleza humana

2011-01-05T22:32:00.008-06:00

Compruebo nuevamente que es me es difícil entender la naturaleza humana (incluyendo muchas veces la mía).

Es complicado captar, por ejemplo, el por qué de las reacciones de la gente a ciertas situaciones.

Tenemos el caso del ataque gratuito. Ése que te toca cuando a una persona imbécil le ocurre algo desagradable, se siente mal por algo o simplemente se le antoja. Tú te te cruzas por su camino por casualidad y su facilidad para la idiotez hace el resto: insultos gratis, malos modos, discriminación, violencia psicológica, todo puede pasar.

¿Qué les da derecho a sacar su frustración con la primera persona que encuentran? ¿Qué hace uno si prefiere la paz al conflicto? ¿O ya de plano todos le entramos a los trancazos y respondemos con la mayor malditez posible?

Otro caso, el insulto velado. Algo no le gusta a alguien más de tu persona (con o sin motivo). En lugar de analizar si tu frustración es justificada y ya sea actuar con madurez y olvidarlo si estás mal o resolverlo directamente si tienes razón, aprovechas cuanta oportunidad se presente para la burla o el sarcasmo velado.

¿Qué le pasa a esta gente? ¿Quién murió y les dejó el puesto de los que pueden ir rebajando a todos? Maldita la madre que los parió, dirían los españoles.

Y luego vienen los sinceros bienintencionados. Creo que de vez en cuando hay situaciones en las que hay que decir las cosas directamente, sobre todo si hay un problema que sólo de esa forma puede solucionarse. Pero no es necesario aderezar eso que se está diciendo, que probablemente no sea agradable para el receptor de esas palabras, con fracesitas como "todos ya lo vimos/notamos", "fulanito ya me lo dijo en varias ocasiones", "todos piensan lo mismo".

Por mucha buena intención que tengas, estas fórmulas sólo provocan mayor malestar interior (tristeza, vergüenza, coraje) en quien ya está escuchando algo desagradable, incluso aunque esté intentando ser ecuánime. Por ahí he escuchado las palabras "rudeza innecesaria" y vaya que son ciertas. Esa persona que está recibiendo las malas noticias o la verdad desagradable mañana podrías ser tú, ¿cómo quieres ser tratado? Es para pensarlo.

Quizá soy muy ingenua de esperar ya no que te traten bien, al menos que no te agredan, pero no veo de qué modo este mundo que parece ir de mal en peor puede mejorar si es que cada uno no hace el esfuerzo de no sacar sus frustraciones con personas no relacionadas y tratar de al menos no maltratar a quien no tiene nada que ver con tus problemas o de no aplicar rudeza innecesaria cuando debes resolver un problema con alguien.

Acerca de la autora

Muere poco a poco el Metro

2010-11-09T22:59:00.004-06:00

Les parecerá dramático el título de mi post, pero es una verdad que todos los usuarios de este sistema de transporte estamos viviendo en el Distrito Federal.

Hoy un usuario vivió una de esos momentos en que es notorio que las autoridades parecen estarle poniendo más inversión a las autopistas internas y el Metrobús, así como otros sistemas de transporte que un sistema que ha beneficiado a millones (sus estadísticas lo dicen, no yo): el Metro.

Un testigo directo del hecho (que me mandará fotos en cuanto pueda descargarlas) hoy martes entre 10 y 11 de la mañana cuenta que el metro se detuvo más de una hora en el andén.

Tras mucha desesperación y gente de plano saliéndose por las ventanas, un convoy tuvo que empujar al parado hasta la siguiente estación, Mixcoac.

Ante las quejas de los usuarios los mismos trabajadores del metro pidieron que se quejaran (de ahí este post) porque la falta de mantenimiento era la que estaba causando este tipo de situaciones.

No entiendo por qué están dejando morir a este sistema de transporte. ¿Sólo aquellos costosos y de relumbrón merecen atención? ¿Sólo en los que pueden cobrar cuotas por uso (como las "autopistas internas")? ¿De qué se trata? ¿No que el gobierno actual "ve sólo por el pueblo"? No lo creo, de verdad, cuando un transporte que usan en gran parte personas de bajos recursos está siendo tan descuidado.

Ojalá se dejaran de pretextos y de respuestas vagas ante lo que obviamente es una gran necesidad de la ciudad, porque este tipo de cosas ya son extremas.

Acerca de la autora

50 años de estudios confirman que los hijos de madres trabajadoras crecen bien educados

2010-10-20T21:04:00.008-05:00

Aunque este tipo de estudios se me hacen nada más una confirmación a un hecho, vale la pena bloguear acerca de un artículo publicado en la revista TIME.

El texto resume que 50 años de estudios confirman que que los hijos de madres trabajadoras no resultan afectados negativamente por el hecho de salir a trabajar.

Esta revisión se enfoca en aquellas madres que regresan a trabajar antes de que los niños tengan 3 años y concluye que no tienen peores problemas de comportamiento que aquellos niños cuyas madres permanecieron en casa.

De hecho, en algunos casos les fue mejor. El estudio apareció en el Psychological Bulletin y revisón 69 estudios entre 1960 y 2010.

Los investigadores se enfocaron en resultados académicos y de comportamiento y encontraron poca evidencia que sugiera que las madres que trabajaron a tiempo completo o parcial tengan hijos con problemas más tarde en su vida.

Además, hubo una relación positiva entre madres trabajadoras y niños bien educados: los niños cuyas madres trabajaron cuando ellos tenían menos de 3 años más tarde tuvieron mayores logros de acuerdo a sus profesores.

También encontraron que estos niños tenían menos problemas de ansiedad y depresión.

La única desventaja fue que las madres de niños cuyas madres trabajaron en el primer año de sus vidas tendía a tener menores calificaciones académicas que aquellos de las madres que no lo hicieron. Sin embargo, los niños cuayas madres estaban empleadas cuando los niños tenían más de un año y hasta los 2 tuvieron mayores calificaciones que los niños con madres que se quedaron en casa

El debate acerca de las madres trabajadoras muchas veces se enfoca en las madres de altos ingresos y con estudios universitarios. Pero la mayoría de las madres trabajadoras tienen pocas opciones y deben trabajar para ayudar o mantener a la familia, especialmente en las que sólo tienen una persona a cargo de la familia.

Pero el estudio encontró que los niños de madres trabajadoras les va mejor que a aquellos que no.

No es sólo el dinero extra que las madres traen a casa lo que ayuda a los niños, aunque sí es un gran factor. Otro estudio sugiere que una madre trabajadora les da un ejemplo positivo acerca del valor del trabajo duro y disminuye otras causas no económicas de estrés en la familia.

En un punto de vista muy personal, creo que se trata de darle reglas, estructura y base a los niños (cosa que es complicado lograr ya sea que estés o no en casa). Si en un hogar no existe esto, aunque se quede toda la familia en casa no tendrá el menor éxito con los niños.

También creo que para educar a los niños no todo se le debe dejar a un solo miembro de la familia. Muchas mujeres mexicanas saben esto y se apoyan en sus esposos, sus propias madres, en parientes cercanos, en personas de confianza para cuidar a los niños cuando ellas no están en casa. Pero se necesita un cambio más profundo de actitud, como tomar un papel activo y no de "cuidador sustituto" de los niños (hablando de aquellos padres que en estos tiempos no se involucran en nada relativo a la crianza).

Y es que no se puede negar que las mujeres ya no pueden darse el lujo de no aportar monetariamente al hogar, así que en una familia no se pueden tomar posiciones simplistas de "las mamás cuidan a los hijos / los papás salen a trabajar".

Y ante estos cambios debería, según mi idea, haber un poco más de visión social para que los niños de futuras generaciones sean bien educados. Dejar de culpar y comenzar a ayudar sería mucho más efectivo para lograr una mejor sociedad.

Acerca de la autora

¿No tienes un hombre, no vales nada?

2010-08-31T23:39:00.006-05:00

El título de este post, por supuesto, es una forma de crear cierto shock en el lector. El mismo shock que yo sentí el domingo que leía una ¿nota?, ¿reseña? (jamás supe) en CNN México de una mujer escritora, con un grado de Doctorado (lo averigúe posteriormente) que tiene con todo y estos logros tiene la desgracia de ser soltera.

Desde el título y la foto de este texto ("Bella, encantadora, talentosa, ¿por qué todavía soy soltera?", ilustrado con una mujer entre 45 y 55 años, sola en un restaurante, mirando un menú, oh, tragedia) me causó el efecto que sería ver consejos de los años cincuenta en pleno siglo 21.

Porque la idea de este libro no es, como se dice hoy en día, empoderar a las mujeres que lo lean, darle armas para responderle a la gente metiche, insultante y de mente cuadrada que todo el tiempo acosa a las mujeres que son solteras con frasecitas como ""¿Cómo es que una mujer tan atractiva y brillante como tú no está casada?".

El artículo comenzaba muy bien, dando a entender que lo que se esconde tras estas palabras es un insulto cortés, como dicen en Twitter, es decir, palabras bonitas que ocultan en realidad una visión de la persona bastante distorsionada, por ejemplo, en este caso sería cómo una mujer atractiva y brillante está sola, cómo tiene ese terrible castigo, seguramente algún defecto de la personalidad, algún problema con su forma de ser o de comportarse debe haber, ¿no?

Desgraciadamente la gente es así, y no hablo de cualquiera, hablo de padres, madres, hermanos, familia en general la gente cercana y que más poder podría tener sobre sus emociones -si la dejas, claro- es la que casi siempre ataca a las mujeres solteras con el constante "¿cuándo te casas?"

La autora del libro propone una solución simplista en extremo, simplemente decir "simplemente no me ha pasado aún". Es decir, a este tipo de ataques muchas veces groseros y despiadados se le responda que uno no ha tenido suerte, pero que ya llegará la persona adecuada.

Es decir, volver a lo mismo, DEBE de llegar una persona. Porque una mujer no vale por sí misma, no puede, como cualquier hombre que así lo elija, vivir soltera y feliz toda su vida, no, eso es antinatural, claro (por si no se notó, esto último es sarcasmo).

¿Que no estamos, realmente, en el siglo 21? ¿Quién dice que una mujer para vivir feliz TIENE que casarse, TIENE que tener hijos? Presuntamente las mujeres hemos logrado todo tipo de conquistas, excepto el de la elección personal de no ser consideradas más o menos por el hecho de tener un anillo en el dedo o un papel firmado en un registro civil.

Ahora, si realmente fuéramos independientes como pregonamos entonces comenzaríamos a entender que para ser felices primero debemos entender qué queremos nosotras, seres individuales, no que quieren los demás (esa gente que nos presiona, por ejemplo) y que casarse no es la panacea ni la forma infalible para dejar de sentirse vacía (si es que es lo que te orilla a "pescar" a un hombre) sino que será la forma perfecta de que dos personas se acompañen en su miseria.

El casarse, aún en las mejores condiciones, no arregla nada. Tener una pareja genera, sí, cierto nivel de bienestar, pero también genera multitud de problemas, retos, circunstancias difíciles. No sólo debes lidiar con tu propia falibilidad, con tus momentos débiles, con tus ideas y pequeñas manías, sino las de una pareja que quizá no esté en el mismo canal que tú cuando tú estés triste, deprimida, desganada o al contrario, que estará en el peor de los humores cuando tú te sientas con ganas de armar una fiesta grande.

¿Cuándo, cuándo dejaremos las mujeres de tragarnos el tonto cuento de Disney de "y vivieron felices para siempre"? Noticias: eso no existe. La felicidad es un cuadro puntillista: tonalidades claras, tonalidades oscuras que al final hacen un cuadro hermoso, sí, pero mientras lo tienes cerca es un reto ver el panorama completo y no tirar la toalla. Y hay veces en que el cuadro no es tan hermoso y debes de aprender a dejar ir lo que en verdad no va a funcionar.

Yo digo que una mujer podría ser feliz viviendo soltera toda su vida si dejara de tratar de imponerse los estándares de otros, si quisiera realmente, verdaderamente, vivir su vida con plenitud sin importarle si lo hace sola o si en algún momento de la vida va a tener "suerte" (como si estar soltera fuera "mala suerte") o no.

Quiero creer que más mujeres están comenzando a entender esto, a ser ellas, a ser una misma, a valer por lo que son simplemente, no por un estado civil.

Acerca de la autora

Decisiones absurdas

2010-08-17T22:00:00.008-05:00

Soy usuaria del transporte público de esta ciudad. Lo abordo diariamente y puedo decir, además, que lo hago en condiciones difíciles. Primero, tengo que transportar diariamente a 2 niños menores de 7 años una distancia respetable (de Avenida Revolución a una zona cercana a la línea azul, a la altura más o menos de Chabacano).

Así que por eso me cuesta mucho trabajo entender y de hecho quisiera que alguien me explicara por qué Marcelo Ebrard (el actual Jefe de Gobierno del DF) y sus predecesores (Andrés Manuel López Obrador, por ejemplo) se han dedicado a hacer segundos pisos, autopistas internas, una línea del Metrobús más, otra línea del Metro y no a mejorar el transporte público que ya existe y que usan actualmente millones de personas.

Conozco varios de los transportes colectivos de esta ciudad, Metro, Metrobús, autobuses urbanos. En todos ellos existe una saturación impresionante, fallas mecánicas de no creerse y totales desventajas para gente que tenga algún tipo de dificultad al transportarse (personas de la tercera edad, personas con capacidades diferentes, embarazadas y niños).

De esto último tampoco le echo la culpa completa al Gobierno del DF, que no refuerza de ninguna forma el que quienes necesiten asiento y mayor seguridad cuenten con ella. La otra mitad de la culpa la tiene el total egoísmo que muchas personas que no tienen ninguna desventaja muestran al usar el transporte (y, aunque parezca extraño, no hablo de los hombres, sino muchas veces de lo que pasa en las áreas de mujeres).

Tenemos el caso de hoy: íbamos dos mujeres paradas, con niños en brazos, y solamente cuando una señora de edad avanzada bajó en su estación pudo una de nosotras sentarse (las más cercana a ese asiento). Mi hijo se durmió en mis brazos y nada, nadie de las otras mujeres menores de 60 años que teníamos alrededor me cedió el asiento, por supuesto. Me pude sentar cuando la primera señora con niño ya bajaba y me llamó.

Unos minutos después subió otra señora con un bebé muy pequeño en brazos, por lo que no tenía siquiera una mano libre para sujetarse. Pidió directamente que le cedieran el lugar y la mujer más cercana a ella (también, menor de 60, sin ninguna discapacidad) no le quiso ceder el lugar porque iba "muy cansada" y "de estación a estación". Afortunadamente yo ya me bajaba en la siguiente parada y le di el lugar.

Esta es una de las consecuencias, por supuesto, de la mucha demanda y la poca oferta de transporte que aún existe. En el futuro se puede pensar que estas obras ayudarán a mejorar las cosas pero ¿no se puede al mismo tiempo hacer algo con lo que ya está en crisis?

Por poner algunos ejemplos, ¿por qué no añaden más trenes en el Metro? ¿Por qué no reparan las fallas en las líneas que causan constantes paradas, apagones, retrasos? ¿Por qué no se agregan más autobuses en las líneas ya existentes de Metrobús? ¿Por qué no hacer corredores de transporte público, en las vialidades que cuenten con varios carriles para poder dedicarle uno a autobuses, otro quizá a transportes como tranvías y de otros tipo, etc., mejorando la flota que ya existe y aún funciona, retirando la que no y no como ahora, que los autobuses urbanos parecen ser dueños de la calle, sin orden, generando tráfico y problemas realmente impresionantes?

¿Es que no pueden con estos problemas? ¿O es que con las obras pueden disimular mejor la salida de dinero de las arcas públicas? Todos los días me lo pregunto cuando tengo que pasar ésta y otras situaciones como la que antes contaba y que sé que muchas otras personas más pasan. Se me hace un total desequilibrio dedicarse sólo a obras nuevas y olvidarse de lo demás, no importando que lo que ya existe colapse.

Acerca de la autora

Por qué no debe importarnos el estándar de belleza

2010-07-25T10:11:00.008-05:00

Hace unos días en Twitter compartí una nota que leí en la versión en línea de Newsweek, llamada "¿Por qué no me importa el estándar de belleza?", escrito por Raina Kelly.
En su artículo explicaba sus razones para ello, para empezar, que de acuerdo a ese estándar de belleza impuesto por otros, ella nunca sería hermosa. ¿Por qué? Porque para ser bella, según la cultura occidental, se debe ser una persona de raza blanca, joven, delgada, de largo cabello lacio. Ella, como una mujer de raza negra, con curvas, cabello rizado, sólo podía aspirar a moderadamente atractiva.

El punto que me agradó en su artículo es su afirmación de que no debemos preocuparnos por esta imposición de la cultura moderna porque a cada momento el estándar cambia, de acuerdo a personajes de la moda como Ralph Laurent, que probablemente escogerá, junto con sus colegas, un esquema en el que la mayoría de la gente no entrará.

Igualmente, y por mucho que nos quieran hacer creer que no hay lugar par quienes no lucimos como modelos de revista, hay oportunidades para todos en este mundo, es cuestión de no rendirse y buscarlas. La autora ironizaba que a pesar de no entrar esa forma de vivir, se graduó de Yale, obtuvo un empleo y "milagro de milagros", se casó y tuvo un hijo.

La autora dice que todas las mujeres que conoce (mujeres inteligentes, creo yo) han llegado a la conclusión de que su autoestima no puede estar ligada con quinceañeras "Photoshoppeadas" en portadas de revista. En principio, porque si las mujeres ocupamos todo nuestro tiempo obsesionándonos por cómo lucen, perderemos las oportunidades de ser mejores en diversos campos.

Claro, la idea no es dejar de verse presentable como para poder avanzar en el ámbito profesional (una persona que cuida su aspecto da a entender al entrevistador que cuida los detalles, por ejemplo). Pero es un hecho que tenemos que ser más decididas y entender que convertirse en una rubia despampanante no es la única forma de avanzar. Aunque la gente te vea de x manera, sea cruel, sólo se puede hacer una cosa: defenderse o ignorarlos.

No se puede vivir la vida pensando en cómo lucir atractiva a toda costa, cómo evitar que el tiempo haga lo que lo que es natural, cuando se puede estar luchando para tener otras conquistas en tu vida personal, laboral, en obtener cosas buenas para otros. Desde ese punto de vista, obsesionarse y entrar en ese juego es, además de profundamente egoísta, una batalla que al final no se va a ganar. Además, una vida volcada solamente al aspecto se puede volver muy vacía. Como dice la autora, siempre será preferible al final, en el lecho de muerte, sonreír orgullosa por todo lo que se logró en la vida y no porque se llegó a la ancianidad sin celulitis.

Les recomiendo, aparte de leer el artículo (del cual comento lo que más me gustó) ver el video que está al final, tiene muy buenas estadísticas sobre los prejuicios y parcialidad que existe entre empleadores hacia la gente considerada atractiva. Exactamente contra esos prejuicios es contra lo que creo hay que luchar.

Acerca de la autora