Late, corazón...

Qué nombre le ponemos a esto?

2012-05-27T20:06:00.003-03:00

¿Cómo se hace para no insultar cuando uno lee cosas como estas?. Lo hizo un diputado del PRO.

Se trata de Julián Obiglio, que advirtió a la compañía que el gobierno argentino "no pagará" por la "confiscación" de YPF, a la que calificó además como una "medida populista". También aseguró que en Argentina, "hay otra posición" con respecto a la expropiación.

De acuerdo a una nota aparecida en Infonews, el diputado del PRO Julián Obiglio viajó a España para reunirse con partidos políticos españoles y respaldar la posición de Repsol con respecto a la expropiación de YPF.

En una entrevista realizada por el diario ABC, Obiglio habló de “confiscación” en lugar de expropiación, calificó a la medida como “populista”, “ilegal” y “discriminatoria” y aseguró: “El objetivo de mi partido es transmitir a todos los españoles y a la política española lo que ellos ya saben pero que es bueno que alguien se lo venga a decir cara a cara: que hay otro tipo de políticos en Argentina, que la mayoría de los argentinos no actuamos ni pensamos como este Gobierno”.

Acto seguido, en relación con la enorme mayoría que obtuvo el proyecto en el Congreso, prefirió descalificar a sus propios colegas: “Votamos 32 diputados en contra. Somos pocos, pero buenos. Votó a favor el Gobierno y los dos partidos de centro izquierda (radicales y coalición socialista), cómplices absolutos de este avance populista del Gobierno de Kirchner”....

Leelo completo acá: Politica Digital

¿Qué ganan cuando ganan?

2012-05-25T08:46:00.000-03:00

Por si tenías dudas y te estás alineando detrás de algunos de estos intereses o políticos para el 2013, leete este artículo que muestra, a mi entender, que si el Frente para la Victoria dejara de estar al frente volveríamos a ser deglutido por las corporaciones.

Vamos los periodista militantes opositores, sigan así, están ganando la batalla en contra de los argentinos. Vamos, vamos que ya lo logran. ¿No se sienten responsables de alguito cuando leen esto?

Quiero elecciones ya para volver a saber qué piensa la mayoría de los argentinos.

A 7 meses de las elecciones los que perdieron por un 3% al 12% controlan las decisiones políticas mediante la fuerza o genuflexión, cuando se trata de disminuir las inequidades.

Y ni hablar cuando, desde las redacciones de diarios argentinos, los mismos, nos difunden falazmente al mundo.

Aplausos.

Extrañando

2012-05-24T22:52:00.000-03:00

Vengo de trabajar tan tarde, directo a la compu para leer a mis amigos los blogueros, pero antes de leerlos, quería decirles esto, que necesitaba ver sus nombres, algo de lo conocido. No sé lo que pasó hoy, porque no escuché la radio, ni ví televisión, ni leí ningún diario, pero estuve en contacto con la vida tal vez como nunca. Un día raro hoy, prefestivo, pero triste, espero alegrarme ahora cuando vaya a leerlos, mientras sigo escuchando estos tangos que me matan. Feliz finde.

¿el confundidor confundido?, ma pero, ¿cómo es esto Lanata?

2012-05-20T13:53:00.001-03:00

Ya estoy como Lucas Carrasco, aburrida. Lo que pasa es que los antibióticos no me hacen nada. Me aburre el feisbuc k, no me gusta el tuit, me aburren los periodistas anti k, y los k, me aburre clarín digital y sus símiles. No se cae una idea por ningún lado, de mi lado tampoco. Ya la vida no me sorprende. Todo es más de lo mismo. Yo sólo espero, pero no se qué. ¿Será la crisis mundial?. ¿Será que todo se sabe demasiado?. ¿Será que no se sabe dónde está la verdad? ¿Será que el lenguaje da para todo y todos pueden decir cualquier cosa, lo que se les cante?. Yo creo que uno pude decir cualquier cosa de uno mismo, pero ¿uno puede afirmar como verdadero cualquier cosa del otro porque lo supone nada más?. Veo que eso es lo que hacen los periodistas, y yo, como no lo soy, no lo entiendo, algo no me cierra. Lanata no sabe lo que dice con su muletilla ¨¿qué negocio o cuánta guita habrá detrás?¨. ¿Se habrá analizado este fumador? (digo fumador para no decir gordo porque sería discriminar), ¿sabrá que todo lo que uno dice del otro habla de uno mismo primeramente?. ¿El sabrá lo que le pasa a él con los negocios y la guita?.

Ah, pero, miento en eso de que no se cae una idea: el otro día escuché algo genial de un periodista de Duro de Domar, de los menos conocidos por mí, al menos: dijo que el ¨queremos preguntar¨ de Lanata es literal, lo que quiere es preguntar, no escuchar la respuesta. ¿Para qué? para que digan ¨ahhhh, mirá lo que le preguntó, que genial el gordo¨, la respuesta no le interesa o en todo caso sí, para hacer una re-pregunta genial. Lo que pasó en Angola con el Canciller fue paradigmático, Timerman expresó esto mismo, tal vez sin darse cuenta, diciendole que tiene un problema auditivo. Tal cual, porque este fumador sólo se escucha a sí mismo, es selectivo para escuchar la respuesta del otro, según convenga. En este caso el sorprendedor se vió sorprendido, el confundidor confundido, confundido, porque el canciller fue en dirección contraria a lo que él suponía: que se iba a defender de su inteligente pregunta y el canciller solo dijo ¨todavía no¨. Ahora entiendo por qué odia tanto a los k, porque nunca le dieron ese espacio a su narcisismo. Algún otro periodista genial dijo también: siempre hay un lugar o una posibilidad para preguntar en respuesta al cliché lanatiano. Pero no importan las incongruencias, el fumador ha logrado lo que quería: que hablaran de él. Yo incluída.

¿Qué es el periodismo? ¿Por qué se puede cuestionar todo menos al periodismo?. Si es el cuarto poder ¿por qué no cuestionarlo? ¿No es que hay que cuestionar al poder?. Y, si es así ¿desde dónde se lo puede cuestionar?. ¿Será desde el psicoanálisis? ¿Hay un sujeto del periodismo?

Tal vez todo sería menos angustiante si cada periodista que dice algo del otro, cuando no es una ¨información¨, pueda decir ¨yo supongo que...¨ o ¨yo creo que....¨ y no que se apoye en ¨alguién cercano lo dijo¨, sin que uno pueda saber desde dónde lo dice ese cercano que también es un sujeto del interés. Esta debería ser la regla de oro del periodista, creo.

Ricos y pobres

2012-05-13T21:06:00.001-03:00

"Cada vez que surge un conflicto, automáticamente encuentra a quien echarle culpa. Si en la concepción de su cabeza existe la idea de ricos y pobres como un concepto estratificado y considera que el conurbano bonaerense puede ser el basurero del Barrio Parque, se equivoca".

El titular de Cascos Blancos, Gabriel Fuks, respaldó el incremento del 35 por ciento que la Ciudad deberá pagar por los residuos que deposita en la provincia de Buenos Aires al sostener que "no es un problema de espacio ni de dinero, sino que el Jefe de Gobierno porteño (mauricio Macri) ha demostrado una gran incapacidad y falta de interés por solucionar los problemas". "Es el responsable de cumplir con la ley de Basura Cero, pero no ha hecho absolutamente nada", agregó.

En ese sentido, afirmó: "Cada vez que surge un conflicto, automáticamente encuentra a quien echarle culpa. Si en la concepción de su cabeza existe la idea de ricos y pobres como un concepto estratificado y considera que el conurbano bonaerense puede ser el basurero del Barrio Parque, se equivoca".

"Tenemos que pensar a la Ciudad de Buenos Aires de manera solidaria junto con el área metropolitana y sus 9 millones de habitantes. Hace mucho tiempo que arrojamos la basura allí, mientras que la Ciudad solo percibe beneficios y no recibe basura de ningún lugar", sostuvo Fuks y agregó: "Macri debe conocer y respetar las leyes constitucionales de la provincia, según las cuales está prohibido verter basura de otras jurisdicciones en territorio bonaerense".

_______

Gabriel Fuks, titular de Cascos Blancos, acerca de Mauricio Macri.

Leer el artículo completo en Página12

¿Quién es Gabriel Fuks?

Un premio para Cristina

2012-05-12T22:00:00.000-03:00

La presidenta Cristina Fernández recibirá un premio de la Unión Internacional de Telecomunicaciones (UIT), organización de las Naciones Unidas, por su contribución a la “revolución digital de las tecnologías de la información”

Leer artículo completo acá

Fuente: Rosario Net

Majul se censura a sí mismo

2012-05-11T12:56:00.002-03:00

Según Majul, un día Brufau prometió: ¨Voy a alquilar un departamento y estaré una semana por mes en la Argentina". No cumplió. Entonces fue peor. Porque no sólo el gobierno no tenía un interlocutor válido: tenía un tipo al que no encontraba nunca y que tampoco entendía de petróleo.¨

...

Parece que, en 2007, cuando ya no era presidente, Nestor Kirchner ¨llamó al CEO de YPF, Sebastián Eskenazi, y le dijo: -Bueno: ahora preparate, porque, si no empiezan a invertir, los vamos a hacer mierda¨ le habría dicho.

Siempre según Majul. ¨Alberto Fernández, jefe de Gabinete de Néstor y de Cristina hasta agosto de 2008, atestiguó: -Los que dicen que los Eskenazi son testaferros de Kirchner no conocen a Néstor.¨

Y habría agregado Alberto: ¨Yo mismo he participado de reuniones en las que Sebastián le explicaba que, con semejantes regulaciones, el negocio del petróleo no era viable¨. Y Néstor no lo escuchaba. Solo le decía que se pusieran a explorar¨.

Frases extraídas del blog Mide/No Mide del compañero Escriba, que bloguea un fragmento del libro de Majul llamado ¨El dueño¨.

Lo llamativo es que Majul parece que se censura a sí mismo, porque esto no fue difundido, ahora que el tema YPF está en el tapete, y que Alberto Fernández dijera presurosamente, en el programa de Morales Solá, que la expropiación era, en realidad, una confiscación.

Bueno, pero está bien, para eso son periodistas independientes: para ocultar lo que no les conviene. La libertad es libre. O no.

Copión

2012-05-07T18:35:00.002-03:00

Como en 678, adonde la gente manda ¨buena onda¨, él pide el fuck. ¿se habrá olvidado que ese gesto es de Bloggers en acción, bloggers K por supuesto.

Perdón, pero me da penita, se lo ve desesperado.

¿Se quiere convertir en el jefe de la oposición, ante la declinación de los medios?. Me hace acordar a Lilita que hoy día está en la fase de autoinvalidarse a si misma cada vez que habla.

Se cree que el tema de los twitts es una bomba. Guarda que se puede venir una implosión. Pero no le va a pasar nada, un poco más de humo no va a cambiar mucho las cosas.

Mis saludos a Lanata, espero que esté disfrutando la libertad de expresión. Puede decir cualquier cosa... está todo bien.

Al mejor estilo K.

2012-05-06T16:15:00.000-03:00

¨El canciller Héctor Timerman dijo que "hemos visto una intensa batalla dirigida por el ministro de Defensa (Phillip Hammond) contra la Argentina". Acerca del spot de Malvinas, aseguró que "el mundo es más seguro cuando se usa la creatividad que cuando se bombardean poblaciones civiles en países independientes"

Mediante un comunicado, Timerman agregó que Hammond “ocupa el cargo desde el cual en 1922 se agredía a 458 millones de personas que vivían bajo el dominio colonial del Reino Unido. Sus dominios ocupaban el 20% del planeta. En ese porcentaje se encontraban, y aún continúan, nuestras Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur”.
Días atrás, Hammond reclamó que la Argentina pida perdón por el spot sobre Malvinas, a lo cual Timerman respondió que el funcionario inglés “debería saber que el mundo es más seguro cuando se usa la creatividad que cuando se bombardean poblaciones civiles en países independientes”.
“Me imagino que desde que asumió su cargo el señor Ministro de Defensa Hammond estará muy ocupado controlando cuántos soldados británicos envía a las guerr.....¨ seguir leyendo acá: en Infobae.com.

Kirchnerismo y ficción

2012-04-29T21:14:00.002-03:00

El artículo de Hector M. Guyot, parece decir que el gobierno, desde la conferencia de prensa de Boudou, comenzó a jugar un juego con todas las cartas a la vista. Eso parece, que están todas las cartas a la vista, pero como nada es tan sencillo, también es cierto que una vez vistas, hay que interpretar el juego. Dicho de otro modo, siempre falta una carta.

Habla de ficción (kirchnerista), como si esto invalidara las acciones políticas del gobierno y su efecto sobre lo real. Es evidente que el periodista no conoce cierto saber sobre la ficción, como modo de acercarse a la verdad. La verdad ¿qué es? ¿un conocimiento?, no confundir. Suponer que la verdad es eso que se vería en forma directa al correr el telón y ver el backstage de una escena teatral, es falso y no deja de ser también una ficción.

Es jóven, hermosa y apareció en Rusia.

2012-04-24T14:23:00.000-03:00

¿Kicillof es la ballena blanca de la derecha vernácula y de los autoexcluídos periodistas independientes?

“Ahab arrojó el feroz arpón y la más feroz maldición contra el animal odiado. Mientras acero y maldición se hundían en su cuerpo como absorbidos por un pantano, Moby Dick se contrajo, roló espasmódicamente contra la proa y, sin abrirle siquiera una grieta, abatió tan de golpe la embarcación que, de no haber sido por el reborde de la banda a la cual se había aferrado, Ahab habría caído una vez más al mar”.

Fragmento de Moby Dick, de Hermann Melville (1851)

Fuente: Clarín
Fuente de la imágen: LaNación

Marca argentina: Malbec

2012-04-23T08:08:00.001-03:00

Argentina ha logrado introducir el Malbec en EEUU de una forma extraordinaria.

Leelo en Winesur

Con Medalla de Oro y todo.

de Fidanza a Fidanza

2012-04-22T21:17:00.000-03:00

Si imaginamos un péndulo, hacia la izquierda tenemos a Ignacio y hacia la derecha a Eduardo ¿dónde está tu mirada?

Ignacio Fidanza (Creador de La Política online) Cristina retoma la iniciativa política con una decisión histórica.

Eduardo Fidanza (Sociólogo Director de la Consultora Poliarquía) La descomposición política del país

Oh, la la la (para los periodistas que hablan de la paranoia kirchnerista)

2012-04-22T10:51:00.005-03:00

Repsol había contratado como lobbista a Alberto Fernández

Desde octubre de 2011, por 25 mil pesos por mes. Aporta “materiales de actualidad política parlamentaria y seguimiento de proyectos en el Congreso Nacional”. Las operaciones opositoras con Clarín. El papel de Morales Solá, Kirschbaum y Montamat.

Leer la nota acá

Infonews.com

Calle del encuentro, la 13

2012-04-21T15:03:00.001-03:00

Nos vamos encontrando paso a paso yendo pal´norte americanos

La otra prensa española, sobre Repsol

2012-04-20T09:52:00.002-03:00

Otras Miradas

Jorge Fonseca
Catedrático EU de Economía Internacional y Desarrollo, Universidad Complutense de Madrid, miembro del Consejo Científico de ATTAC

La renacionalización de YPF mediante expropiación parcial de acciones de Repsol, su principal accionista, permite medir el pulso de la democracia española bajo el actual gobierno de derecha, cuya reacción se ajusta a la propia del corporativismo neoliberal. En éste los gobiernos asumen como principal cometido de su política la preservación de los beneficios de las grandes corporaciones, cuyos intereses representan y de las que en general provienen y a las que siempre vuelven. Todo revestido de un discurso populista demagógico en el que parecen intentar convencer a la población que los accionistas de Repsol no son Caixabank, y Sacyr de la burbuja inmobiliaria sino los trabajadores empujados al paro y desahuciados por las extremistas políticas neoliberales. Lo que resulta llamativo es la generalizada defensa de Repsol y la posición del gobierno -por convicción neoliberal, sumisión o miedo al despido-, por parte de analistas, académicos y tertulianos de los principales medios, que han hecho gala de pensamiento. Los medios alternativos, las redes sociales e incluso los seguidores de foros de los medios públicos han mostrado la distancia que hay entre el establishment y la sociedad, foso que muestra la debilidad democrática en suma. En vez de procesar los datos de la realidad, la mayoría ha reaccionado como si la expropiación por razones de interés público fuese un acto ilegal en cualquier país, cuando forma parte del ordenamiento legal español (lo establece el artículo 33.3 de la Constitución española y tiene antecedentes de aplicación en la expropiación de Rumasa en los ochenta) al igual que del argentino. Aunque puede discutirse si la decisión del gobierno es la más adecuada o inevitable, lo que está fuera de discusión es su legitimidad. Otra cosa es valorar si la medida es justa, lo que requiere hacer un inventario de los hechos relevantes. YPF se creó como empresa estatal en 1922 quince años después que se descubriera petróleo en Argentina y fue la primera gran petrolera del mundo verticalmente integrada (exploración, explotación, destilación y comercialización). Hasta los años setenta fue muy rentable y el buque insignia de la Argentina próspera pues su superávit financiaba buena parte de las políticas sociales. La dictadura militar de Videla (1976-83) la utilizó como instrumento de destrucción del Estado, endeudándola en el exterior (su deuda pasó de 370 a 6000 millones de dólares, sexta parte de toda la deuda pública). Sus recursos se usaban para pagar la deuda y favorecer a la Exxon y Shell a las que vendía el petróleo a mitad de coste, lo que la llevó a un elevado déficit. Este expolio y la falta de inversión redujeron sus reservas probadas de 16 a 13 años, los pozos en explotación en un 30% y el empleo desde 50 mil a 32.000 trabajadores. En 1992 seguía siendo una de las grandes petroleras del mundo y altamente rentable cuando el gobierno neoliberal de Menem, continuador de la política económica de la dictadura, federalizó los hidrocarburos (las áreas concesionadas pasaron a manos de las provincias productoras), transfirió su deuda al Estado y procedió a su privatización. En 1993 Repsol adquirió acciones hasta el 97,81% de su capital, por lo que pagó el equivalente a 11.500 millones de euros actuales, por debajo de su valor real pues está documentado que sus reservas probadas habían sido rebajadas contablemente, y además, la valoración, que depende de los beneficios esperados, se hizo cuando el barril de petróleo estaba en mínimos (10 dólares; año y medio después valía 34 y hoy supera los 105 dólares). El hecho que en un año Repsol aumentase sus ganancias en un 140%, doblase su valor bursátil y se convirtiera en la 5ª petrolera del mundo por beneficios confirma la sospecha de subvaluación en la venta. La posterior expansión de Repsol en otros países ha estado sostenida con los beneficios de YPF argentina. Por otra parte, la atribución que se hace Repsol del descubrimiento del riquísimo yacimiento de Vaca Muerta en Loma de la Lata, Neuquén, no se corresponde con la realidad, pues ese yacimiento se sitúa en un área en la que existen otros yacimientos de gas y petróleo descubiertos desde hace décadas, sólo que no se conocían sus características ni cuantía porque aunque se trata de hidrocarburos convencionales están depositados en reservorios no convencionales y a 3500 metros de profundidad, para los que no había tecnología disponible y que además presentan elevados riesgos medioambientales (contaminación del agua, cuestión por la que existen numerosas denuncias contra Repsol). El “descubrimiento” de Repsol consiste en haber aplicado la tecnología que ha permitido llegar hasta los reservorios y cuantificar las reservas. En cuanto a la insuficiente inversión par parte de Repsol, más allá de registros contables, que Repsol se limitó a explotar las reservas de YPF y apenas a explorar lo refleja la fuerte caída de pozos en exploración y en la reducción de reservas medidas en años. Pero también el hecho que entre 2000 y 2010 distribuyó dividendos por encima de los beneficios, es decir que no sólo no reinvertía los beneficios sino que distribuía en cantidades superiores a los beneficios alcanzados. En esto hay también responsabilidad del gobierno argentino, que en los años pasados debió desarrollar una política energética activa y previsora que exigiese a Repsol y demás empresas energéticas presentes en el país que cumpliesen con objetivos establecidos. En lo referente a participación accionarial y beneficios, entre 2007 y 2011 Repsol vendió alrededor de un 40% de sus acciones por lo que se embolsó unos 9000 millones de euros. Entre 1999 y 2011 la distribución de dividendos de YPF fue de 10.100 millones de euros (el beneficio neto nominal fue de 12.500 millones) y fuese cierto que el actual 57% de participación de Repsol en YPF vale 8.000 millones de euros como proclama Brufau esto supondría para Repsol una ganancia acumulada de 27.000 millones (sin contar las generadas por otras empresas adquiridas con recursos de YPF), es decir un enriquecimiento neto (descontando la inversión inicial) de 15.500 millones de euros, cantidad que arroja una elevadísima rentabilidad sobre el patrimonio neto ya que la compra de YPF fue hecha con préstamos bancarios. Se estima que el beneficio real ha sido superior pues se sospecha que ha utilizado precios de transferencia para enviar beneficios al exterior encubiertos como pagos corrientes. En la actualidad los beneficios generados por YPF representan en torno al 30% del total de Repsol (50% de la producción, 40% de las reservas), aunque en los primeros años llegaron a representar hasta el 60%. Por otra parte Repsol se ha quedado con valiosos yacimientos en Brasil, Ecuador, y otros países, que pertenecían a YPF pero que fueron atribuidos a la matriz, lo que supone otra formidable ganancia materializada en activos. Es obvio que para Argentina la renacionalización parcial de YPF no resuelve por sí el problema energético, por lo que el gobierno deberá definir una política energética sostenible –requiere inversiones de decenas de miles de euros- que resuelva los retos que tiene el país para reconstruir su aparato productivo en el marco de una estrategia que lleve al país a los niveles de bienestar social que sus ciudadanos se merecen. Por su parte el gobierno de España debería también replantearse su estrategia de mero lobbista de los monopolios que poco o nada aportan a los españoles y elaborar una política energética que no existe.

Fuente: Público.es

Análisis psicologista de un viejo periodista

2012-03-25T11:04:00.002-03:00

Recién escuchaba, en mi hora de masoquismo dominguero, la columna de Mariano Grondona, a las 10 en Radio 10. Por supuesto, como es su costumbre, comenzó criticando a la Presidenta porque se pelea con todo el mundo, pero jamás preguntándose por qué se pelea o intentando profundizar un poco si, las mismas, pueden estar inducidas por cuestiones políticas, en beneficio del país, dado que se trata, casualmente, de la persona que conduce los destinos de la república. No, por supuesto que no se lo pregunta jamás. Sus análisis más bien apuntan a lo psicológico, y diríamos, con un psicologismo barato y generalizador, diciendo que tal vez sea así porque ella ¨es peleadora¨, porque está en su ¨naturaleza¨ (como el cuentito de la rana y el escorpión ¿recuerda?). Por lo tanto, y siguiendo su lógica, si es peleadora entonces se peleará con todo el mundo, por una necesidad propia y nunca por una necesidad de las políticas que lleva adelante.

Es muy sorprendente escuchar este tipo de análisis, pero si nos detenemos un poco, vemos que esta es, también, la tónica en general que tiene la oposición. La oposición, no toda, sino aquella que tiene por regla oponerse a todo lo que haga el gobierno. Si este es el espíritu que guia a estos políticos y periodistas, entonces no importan los motivos que impulsan las acciones del gobierno, peleas o no peleas, sino buscarle la vuelta para tergiversar o banalizar las verdaderas causas. Esa es la manera que tienen ellos de hacer política.

Lo que no están advirtiendo es que los ciudadanos de a pie, se dan cada vez más cuenta, de estas trampas verbales o argumentativas.

Ah... y además les quería contar que traté de dejar un comentario en el chat de la radio y ¿a que no saben lo que pasó?: estoy bloqueada. Seguramente ya me han individualizado en domingos anteriores y ahora, cortaron por lo sano, aún sabiendo que, como saben los que me conocen, que mis comentarios o posteos, nunca son ofensivos sino que trato de traducir mi pensamiento lo más respetuosamente posible y con cierto nivel de argumentación, el que puedo.

La conciencia se sigue ampliando.

2012-03-25T10:28:00.000-03:00

La conciencia se va generalizando. El saber no es igual a la conciencia. Muchos argentinos sabían de los crímenes aberrantes de la dictadura, pero la conciencia se fue y se sigue adquiriendo de a poco. El terror de esos años enmudeció la palabra, detuvo los procesos de pensamiento crítico. El gobierno de Alfonsín fue el que dio el primer envión, muy valiente e importante, pero hubo de retroceder, porque nuevamente apareció el miedo, aún en democracia. La década menemista barnizó el pensamiento con el goce de la abundancia. Fue entonces que el pensamiento crítico retrocedió aún más. El período inaugurado por Nestor Kirchner y continuado por Cristina Fernández, liberaliza la palabra y lo que paulatinamente retrocede es el miedo. Esto favoreció la revisión de lo ocurrido desde un paradigma distinto. Y, finalmente, está generando una concientización importante, ya no sólo de los que vivieron su juventud en los años trágicos, sino en los hijos y nietos. Por eso, según mi opinión, es cada vez más masiva la conciencia del pueblo.

Masivo apoyo a los juicios y repudio a la dictadura en todo el país

Fuente: RioNegro.com.ar

Si está oscuro, aclaremos (I)

2012-03-25T09:23:00.000-03:00

En ocasiones, uno puede no estar de acuerdo con algunas de sus opiniones, pero en cuanto a la información que posee y a su seriedad periodística, no hay con qué darle. Estoy hablando de Horacio Verbitsky. Si a usted, en la semana, le quedaron algunas dudas, el domingo se le aclararán:

¨No es casual que los dirigentes sindicales que se reunieron con Dilma Rousseff le hayan mencionado el ejemplo argentino, como reverso de la política económica que sigue Brasil. En 2011 la economía brasileña creció algo menos que el promedio de los países que integran el Grupo de los 20 (2,7 por ciento de Brasil contra 2,8 por ciento del G-20). Pero la diferencia se agiganta con los tres países del Grupo que más crecieron: la Argentina (9,5 por ciento), China (9,2 por ciento) y la India (7,3 por ciento). Dilma se reunió por más de dos horas con los dirigentes de las seis centrales sindicales de su país, quienes se quejaron por la desindustrialización, consecuencia de la apertura financiera y el flujo masivo de capitales especulativos, que produjo un persistente atraso cambiario, al estilo argentino de la década pasada. Los sindicalistas le opusieron el ejemplo de la Argentina, donde el mayor crecimiento se da en las exportaciones de Manufacturas de Origen Industrial (MOI). Uno de los asistentes dijo que Dilma replicó: “¡Pero la Argentina tiene 20 por ciento de inflación!”. Esa referencia a la inflación fue el eje de la cobertura en la prensa argentina que, en cambio, ignoró el encomio sindical al modelo argentino. Dilma “nos dio una clase sobre lo que está haciendo, pero todas las medidas son lentas y el país está quebrado”, dijo Paulo Pereira da Silva, el líder de Força Sindical, la central obrera creada por Lula.¨

Fuente: Página12

Argentinos, estamos bajo la lupa.

2012-03-18T14:31:00.000-03:00

El Banco Mundial y el FMI realizarán un análisis conjunto sobre el sistema financiero argentino para que “su buen desempeño pueda ser comparado con otros países y, a partir de allí, se puedan tomar las decisiones necesarias para mejorar la arquitectura financiera internacional”, según informó el ministro de Economía, Hernán Lorenzino, desde Montevideo, donde se encuentra participando de la 53ª Asamblea Anual de Gobernadores del BID.
.....

El ministro de Economía aclaró que el estudio que harán el FMI y el Banco Mundial “nada tiene que ver con el artículo IV” del estatuto del Fondo, “que obliga a los países miembro a someterse a revisiones anuales de sus economías, más allá de que el organismo esté involucrado en lo que se planteó ahora”.
.....

“Los que podemos, como el caso de Argentina, vamos a mostrar un sistema financiero que antes, durante y luego de la crisis está en buena forma”, puntualizó el titular del Palacio de Hacienda. Destacó que “las enseñanzas que de esto puedan derivarse se utilizarán para poder aplicarlas dentro de los países que más sufrieron la crisis, porque la generaron o porque están lidiando todavía con las consecuencias de la misma”.
.....

Por otra parte, Lorenzino participó en la mañana de ayer de una reunión junto a ministros que forman parte del Consejo de Economía de Unasur, en la que destacó que la mayor fortaleza que pudo construir la región para protegerse de la crisis internacional han sido las políticas de crecimiento que desarrolló. “Hoy la región está mejor preparada para atender las consecuencias negativas de la crisis global, con perspectivas de crecimiento que vemos auspiciosamente”, señaló. Y aseguró que esta visión es compartida por “los demás ministros de la región, los miembros de la Cepal y el BID”.

Ver artículo completo en Página12

Y la foto no aparece

2012-03-11T01:48:00.000-03:00

De cuando el periodismo informa (leer acá)
y cuando el periodismo interpreta o da por verdadero lo que todavía no está probado (leer acá)

Siguen cayendo una a una las mentiras opositoras para el desgaste

2012-03-10T10:15:00.000-03:00

Echegaray respecto al Vice-presidente Boudou: "El no intervino en el levantamiento de la quiebra de Ciccone"

09-03-12 15:53 El titular de la AFIP desligó responsabilidades al por entonces ministro de Economía y aseguró que fue el juez Cosentino quien aceptó la quiebra y la levantó dos meses después de presentada.

El titular de la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP), Ricardo Echegaray, defendió hoy al vicepresidente Amado Boudou de acusaciones sobre una presunta influencia desde su cargo de ministro de Economía a favor de la empresa Ciccone Calcográfica S.A. y cuestionó la actuación del juzgado que tramitó la quiebra de la compañía.

"El entonces ministro de Economía y actual vicepresidente, Amado Boudou, no intervino en el pedido de quiebra de Ciccone ni tampoco en su levantamiento", aseguró el funcionario y aclaró que "sólo evacuó una consulta técnica efectuada por la AFIP que además hizo lo que la ley le marca".
Echegaray precisó que "quien levantó la quiebra (pedida por la AFIP por incumplimientos) de Ciccone fue el juez Cosentino el 3 de setiembre de 2010" a solicitud de la propia empresa y "no Boudou", y recordó que la quiebra había sido declarada el 15 de julio del 2010.
El titular de la AFIP consideró que "siempre habrá intencionalidad política en los dinamismos que toman las denuncias" a través de los medios de comunicación y reclamó dejar actuar a la Justicia.
"Talvez no sea yo el que debe hacer la lectura política del cuadro de situación. No nos caben dudas de que el cariz que ha tomado el tema (públicamente) sin respaldo técnico es perjudicial para la comunicación con la sociedad", señaló Echegaray.
El funcionario habló esta tarde durante una conferencia de prensa convocada para "aclarar procedimientos técnicos" sobre las operaciones que llevó adelante la AFIP en la quiebra de Ciccone Calcográfica.
Explicó que luego de decretada la quiebra, Ciccone se presentó para solicitar un plan de pagos para sus incumplimientos que incluía "una quita y condonación de intereses, multas y honorarios", pedido que "excede las facultades que le da a la AFIP el artículo 32 de la Ley de Procedimiento Tributario".
Echegaray subrayó que fue en ese marco "que se remite la solicitud al Ministerio de Economía sobre la base de dictámenes jurídicos y por la relación funcional".
Reveló que "el entonces ministro Boudou contestó diciendo que ’hagamos lo que la ley dice que tengamos que hacer’ y en consecuencia se le otorgó un plan de facilidades de pago a Ciccone a los efectos de cumplimentar la estrategia recaudatoria de AFIP para empresas concursadas o fallidas". Y enfatizó que ‘no‘ le fueron concedidos a la empresa los pedidos extraordinarios que había realizado.
En otro orden, cuestionó la decisión del juez Javier Cosentino -a cargo de la quiebra- de alquilarle a la firma Boldt las máquinas con las que operaba Ciccone. "Esta fue una decisión, a nuestro juicio, equivocada", señaló Echegaray, que reveló que al conocerse la medida le pidió a la Justicia que le restituya a Ciccone la maquinaria.
Fundó este pedido en que "el objetivo de la AFIP es cobrar impuestos y Ciccone había mostrado voluntad de pago", mientras que "Boldt es una empresa que estaba teniendo inconvenientes con nosotros".
Echegaray puntualizó que Boldt "fue denunciada penalmente por la utilización de facturas apócrifas, falsificación de documentos públicos y simulación dolosa de pago y sellos falsos".
Y precisó que estas actuaciones se tramitan en el Juzgado Penal Económico Nº 3, a cargo del juez Rafael Caputo y en el Juzgado Penal Tributario Nº 1, a cargo del magistrado Javier López Biscayart, respectivamente.

Fuente digital: Cronista.com.

Esa especie de monstruo

2012-02-01T11:13:00.000-03:00

Hoy escuché la carta que Susana Rinaldi dirigió a Mauricio Macri por su nuevo ¨veto a la Ley de Expropiación de la que fuera la casa de Juan de Dios Filiberto¨. Una angustia y sensación de impotencia me invadió. En los 90 tuvimos un gobernante que vendió todos los patrimonios empresariales del estado argentino y ahora tenemos otro que está dispuesto a destruir el patrimonio cultural de la ciudad para hacerse de los terrenos y venderlos o usufructuarlos comercialmente a buen precio. En ambos casos esta expropiación en beneficio del capital se hizo impunemente, ante el asombro e impotencia de muchos como yo, que no tuvimos ninguna posibilidad de ser escuchados o de ejercer algún tipo de oposición.

Sólo puedo decir que este hombre me parece siniestro. Está mostrando que está dispuesto a todo. Todo lo mide en términos económicos. Hay cosas que tienen otro tipo de valor, pero él o no se da cuenta o no le importa.

Tal vez sea ingenuo de mi parte, pero confío por lo menos en algunos de los propios legisladores del Pro para que hagan algo. No creo que todos sus seguidores tengan esta frialdad y este sentido anticultural o tengan un concepto mercantilista de la cultura como muestra esta especie de monstruo.

Y que los que piensan como yo y viven en la CABA se empiecen a movilizar en contra de esta conducta ya explícitamente destructiva de los bienes argentinos, porque cuando queramos acordar parte de nuestra historia estará destruída.

Disculpe Sr. Jefe de Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, pero no creo que los malos, frívolos, ignorantes y/o tontos, lo sean total y eternamente. Dirá usted que la mía es una visión esperanzadora y hasta inocente y tal vez, sólo tal vez, tenga algo de razón. A veces siento cansancio y me invade un profundo hartazgo, pero sigo creyendo y militando por la vida y los valores en los que creo.

Enterarme del veto (uno más en la Viña del Señor Citadino) a la Ley de Expropiación de la que fuera la casa de Juan de Dios Filiberto en la calle Magallanes 1140 de La Boca, acentuó mi hartazgo. Lo admito, pero sin embargo estoy aquí, resucitando esos valores y esa militancia.
Si alguien no puede callar ante hechos de esta naturaleza vinculados con el tango y su historia, soy yo.

Juan de Dios Filiberto, que tiene el privilegio de dar nombre a la Orquesta Nacional de Música Argentina impulsada por Eva Perón en 1948, fue el autor de obras tan recordadas como Quejas de bandoneón, Caminito, Cuando llora la milonga, Clavel del aire o El pañuelito (por citar unas pocas) y fue amigo personal de Benito Quinquela Martín, quien no sólo pintó el frente de la casa de Filiberto, sino que le dio color a la barriada donde está el equipo de fútbol con el cual usted simpatiza.

Es simplemente imposible entender este veto, aun desde esa visión tan suya de la cultura, esa que con crudeza expresó una vez más en el festival de Cosquin, llamando al Tango "La soja Porteña". Si el Tango es una commoditie a la que hay que sacarle rentabilidad, cómo explica esta infame quema de campos que supone destruir la casa de Juan de Dios Filiberto. Como todo tiene que ver con todo, me resulta insólito y poco creíble que, en el mismo evento, usted desconozca el levantamiento del Festival Música de Provincias que, con mucha repercusión, se venía haciendo antes de su gestión y que permitía un acercamiento de la Ciudad al sonido de la Argentina profunda, como la llama nuestra Presidenta.

Ante esta política de tirar abajo cuanta edificación de valor patrimonial, tangible o intangible, quiero pensar (aquí aparece otra vez mi inocencia, qué le voy a hacer) que usted se está dejando llevar por los consejos de gente aviesa que ofician de asesores de momento, y que desconocen el valor de la palabra Cultura, así, con mayúscula.

Quiero suponer además que, ante las advertencias que de una u otra manera le está haciendo llegar la ciudadanía, usted tendrá la necesaria grandeza como para revisar las medidas adoptadas, reconociendo en muchas de ellas una improvisación lamentable y en otras la supeditación de los valores humanísticos a la fría y cruel tiranía de los números.

Todo esto Sr. Jefe de Gobierno, es un juego de abalorios que el mismísimo Herman Hesse podría haber incluido en su novela que, a propósito, le recomiendo como lectura.

Fuente LaNación.

Aquí hay un grande y un soberbio

2012-01-31T23:02:00.001-03:00

Un análisis lego

2012-01-09T09:15:00.000-03:00

Supongamos otras posibilidades

1) La primera punción da carcinoma papilar

Entonces los médicos, para cerciorarse, hacen una segunda punción.

2) La segunda punción da indeterminado (muy frecuente para el adenoma folicular).

Al continuar la incertidumbre la lógica hubiera sido hacer una tercera punción.

3) La tercera punción da negativa (no hay carcinoma, hay adenoma papilar)

¿Ud cree que habrían alcanzado alguna seguridad? No. Seguiría la incertidumbre porque podría ser que las células extraídas de la glándula en esa parte no presentaran carcinoma y otras sí.

Por lo tanto lo que se presenta es un gran dilema:

Si no hubieran operado, dado el primer resultado, habrían dejado a la Presidenta de la Nación en una situación de salud incierta, a someterse a observaciones continuas, a lo cual nosotros debemos agregar el consiguiente debilitamiento político que esto hubiera significado.

U operar y ver que hay.

Es lo que se hizo.

Si en medio de la operación, un análisis hubiera dado nuevamente que no había cáncer, pero, habiendo encontrando que tenía nódulos en las dos mitades de la glándula ¿que era lo indicado hacer?, ¿sacarle pedacitos de las dos mitades? Con el antecedente de las punciones ¿era esto lo más seguro? Creo que no.

Por lo tanto por mi parte pienso que lo que se hizo fue lo correcto. Se sacó toda la glándula.

Si la segunda punción hubiera dado negativa habríamos estado en la misma situación. Habría que haber hecho nuevamente una tercera y si hubiera dado negativa tampoco habría quedado la seguridad de que no había cáncer. Al haber dado positivo la primera vez seguir haciendo hacia el infinito punciones no nos habría sacado de la duda.

La mala suerte es que la primera haya dado ¨falso positivo¨.

Así fueron las cosas.

Lo importante entonces, lo único importante ahora, es que la Presidenta está sana.