NextStyler nasce da un’idea di Maurizio Palumbo e Mary Palomba. Entrambi proveniamo dal campo della comunicazione in cui abbiamo lavorato per oltre 7 anni. Abbiamo lavorato in alcune agenzie pubblicitarie ed è proprio in una di queste che ci siamo conosciuti. Sono già 5 anni che lavoriamo insieme. Il progetto NextStyler nasce anche grazie al nostro know-how nel campo della pubblicità applicata alla moda.

Cos’è NextStyler?

NextStyler.com è un portale attraverso il quale verrà lanciato un esclusivo fashion brand generato da giovani creativi, i cui capi sono prodotti sulla base della scelta degli acquirenti che vengono direttamente coinvolti nella selezione. Il sito propone dei contest dove i giovani stilisti possono partecipare inviando i bozzetti delle loro creazioni che saranno poi votati dalla community di NextStyler. L’abito dello sketch vincitore sarà quindi prodotto, senza costi da parte dello stilista, e successivamente venduto nell’online-shop del sito. Lo stilista vincitore avrà diritto, naturalmente, a una parte delle royalties sulle vendite. Oltre ad una vetrina sul mondo per gli stilisti emergenti, NextStyler sarà la community ideale per tutti i fashion addicted, sempre alla ricerca di abiti esclusivi. Le collezioni NextStyler infatti saranno prodotte in bassi quantitativi ed esclusivamente Made in Italy.

In quale scenario competitivo si colloca NextStyler? Chi sono i concorrenti, italiani e non? Vi inspirate ad esperienze simili?

Attualmente sul mercato i competitor sono alcuni e-commerce dedicati ai giovani stilisti tra cui fashionstake e fabricly. Poi c’è lookk, startup austriaca, che ha un modello di business simile al nostro ma che a differenza di NextStyler non produce collezioni tematiche, non è multilingua e non è Made in Italy.

Qual è l’attuale stadio di sviluppo della vostra Startup?

Siamo online con la beta version e col primo contest dal tema ispirato allo stile degli anni Venti. Riceviamo tantissime richieste d’iscrizione, già molti fashion designers hanno caricato i propri sketch e i fashion addicted li stanno votando. Entro il mese di novembre contiamo di produrre la prima mini-collection. Tra le altre cose NextStyler è stata selezionata per il Mind The Bridge 2011 Venture Camp che si terrà il 4 e 5 novembre prossimi presso Fondazione Corriere della Sera.

Siete alla ricerca di investitori, dunque?

Si, attualmente cerchiamo investitori che credano nel nostro progetto. Già abbiamo ricevuto un micro-seed in seguito alla selezione presso l’incubatore romano Enlabs del business angel Luigi Capello, da cui siamo stati selezionati lo scorso maggio, ma adesso c’è bisogno di un primo round che ci permetta di portare avanti il nostro progetto.

Su PitchCloud il vostro pitch è primo assoluto da molto tempo, posizione che non sembra messa in discussione da nessun’altra startup. A parte la qualità di realizzazione del Pitch, cosa è piaciuto tanto agli utenti secondo voi?

Credo che quello che piaccia di più in assoluto di NextStyler sia il fatto che il sito offra un’opportunità vera a chi partecipa, tutti possono concorrere, ma alla fine, è il più talentuoso che vince. Grazie al web ancora una volta possiamo scavalcare barriere che ci sono invece nel mondo “reale”.

Cosa ne pensate del mercato italiano delle Startup? Che ve ne pare dello scenario? Quali problemi ci sono e, se ci sono difficoltà, quali possono essere, secondo voi, le soluzioni?

Attualmente c’è molto fermento in Italia, nell’arco dell’ultimo anno sono cambiate tante cose, si sono moltiplicate le startup ed è migliorato tantissimo il livello qualitativo. C’è sempre più collaborazione tra i giovani, girano tante idee e tanta voglia di fare. Purtroppo la strada è ancora lunga ma siamo ottimisti e anche se è solo l’inizio, ci sentiamo parte di un cambiamento importante del nostro Paese, uno di quei periodi storici che porteranno vera innovazione.

Negli ultimi anni abbiamo sentito solo di italiani di successo che sono andati via portando il loro valore negli USA o in chissà quale altro paese, ma adesso abbiamo fame di successo, di innovazione, di futuro, di cambiamento. Un cambiamento che avverrà grazie ai giovani che stanno ricostruendo il paese su basi diverse da quelle che vuole imporre la classe politica di oggi. C’è bisogno di svecchiare il paese, bisogna pensare al futuro, ad incentivare ed agevolare l’innovazione. Il problema più grande delle startup italiane è la burocrazia, finché non cambierà qualcosa le difficoltà da affrontare per portare avanti un progetto saranno sempre tantissime.

La rinascita del Paese dovrà passare per le startup e questo la classe politica deve capirlo al più presto.

Fortunatamente chi ha un’idea e vuole avviare la sua impresa, oggi, in Italia ha molte più chance rispetto a qualche anno fa. Noi per fortuna abbiamo trovato persone che credono nella nostra idea e che ci stanno supportando tantissimo.

Ringraziamo Mary per l’intervista e vi invitiamo a seguire NextStyler su Twitter e su Facebook.

Quella locale, mi chiedo, potrebbe essere considerata la configurazione alternativa ai grandi sistemi di Social Deal che, ad occhio e croce, sembrano – nel locale – già vicini ad un punto di saturazione?

Nati sull’onda del concetto di Gruppo d’acquisto “sociali”, i grandi sistemi internazionali come Groupon, Groupalia, Letsbonus sono cresciuti ed hanno prosperato sulla base di un concetto preciso: compriamo in tanti e risparmiamo tutti. È facile capire come, specialmente in periodi di crisi economica, sia semplice ed immediato vestire il concetto di acquisto di gruppo, di un velo di sano populismo socialista che lo fa passare indenne sotto la scure dei feroci detrattori dei “bisogni inventati”.

Da qualche tempo a questa parte, i sistemi di Social Deal sembrano tuttavia subire una specie di evoluzione che li allontana dal concetto originario e li avvicina clamorosamente a quello di e-commerce classico almeno nelle città più piccole: è consuetudine ricevere da parte dei grandi sistemi, offerte che corrispondono a semplici vendite di un bene (più che di un servizio) con 0% di sconto, acquistabile con moneta elettronica, spedizione inclusa nel prezzo.

Cosa vi ricorda questo processo? A me il più comune negozio elettronico.

Allo stesso tempo è venuto meno quello che è il concetto stesso di gruppo di acquisto: se inizialmente la cifra di acquisti minimi da totalizzare affinché l’offerta venisse validata era consistente tanto quanto lo era il beneficio (sconto) che se ne riceveva dalla partecipazione, ora il numero di acquisti minimo da raggiungere, sembra prossimo allo zero.  Anche la durata nel tempo delle offerte è generalmente più lunga.

È chiaro che questa evoluzione va a braccetto con la standardizzazione dei gusti e la generalità degli oggetti, eliminando di fatto qualsiasi componente legata al gusto ed all’offerta “locale“. Un hard-disk, un’aspirapolvere o un robot da cucina non hanno nulla a che fare con il panino che prepara quel pub o con il taglio di capelli di quel parrucchiere che posso avere ad un prezzo scontato in questa, e NON in quella città.
Propendendo per la vendita di oggetti frutto della massificata produzione industriale, un’offerta vale per tutti: vengono così abbattuti i costi di accounting (basta un partner per tutti i Clienti, indipendentemente dalla loro localizzazione) e quelli di  gestione (con tutti gli annessi e i connessi).

Se questa configurazione che mi sembra di intuire fosse reale, torno a chiedermi: quale può essere, dunque, la chiave di volta di un processo evolutivo per i sistemi di Social Deal che vogliono operare in piccoli contesti locali? Che i Sistemi di Social Deal su base locale abbiano la possibilità di vivere e prosperare è fuori di dubbio. Ma io vorrei spingere il ragionamento più avanti:

quelli locali possono sperare di prendere il passo dei grandi sistemi internazionali di Social Deal nel loro – ristretto – ambito di competenza?

Si obietterà senz’altro che dietro Groupon, per fare un esempio, c’è un sistema di investimenti maestoso e che i piccoli pesci fanno presto ad essere sbranati se non possono attingere a fonti altrettanto importanti. Fatte le dovute proporzioni, trovo questo concetto vero fino ad un certo punto: se i sistemi sono locali hanno costi di struttura inferiori e devono far fronte ad investimenti pubblicitari che insistono su aree geografiche ridotte.

Allo stesso tempo però, si obietterà poi, hanno un numero molto inferiore di Clienti quindi possono sperare in introiti insignificanti rispetto a quelli di giganti come Groupon.
Il gatto che si morde la coda, sembrerebbe, oppure semplicemente una traslazione, una riduzione proporzionale che rende meno paradossale e più probabile che un piccolo sistema di Social Deal locale possa scontrarsi direttamente e senza filtri con i giganti multinazionali e, clamorosamente, sperare di vincere nel proprio ambito di competenza.

Nella piccola città di provincia, dunque, l’avranno vinta comunque i giganti mutinazionali o i piccoli sistemi locali hanno motivo di sperare? Proviamo a sintetizzare in punti.

A favore dei Sistemi di Social Deal Locali

1. La flessibilità: i Social Deal locali non si configurano come mastodontici apparati di sedi sparse sui territori nazionali dotate ognuna di una fitta rete di agenti, ma come strutture più leggere e quindi più prestanti in fase di cambiamento e adattamento; la flessibilità porta beneficio soprattutto nel-
2. la maggiore capacità di adattamento al mercato locale: pensiamo solo alle condizioni di adesione dei Partner commerciali al Sistema. I grandi impongono condizioni standard che l’agente può limitatamente adattare al singolo mercato locale. I sistemi locali, invece, poiché strettamente legati ad un singolo mercato, internamente più omogeneo, possono elaborare una formula più prestante in termini di aderenza alle aspettative/capacità/possibilità di adesione da parte degli esercenti;
3. la vicinanza al territorio porta con sé la conoscenza – implicita – di tutte quelle componenti che fanno riferimento alla cultura locale condivisa, che non è scritta da nessuna parte ma la conosciamo (ognuno la propria) perché ne siamo parte, viva ed integrante. Questo porta con sé buoni presupposti per la creazione di una comunità più vicina e stretta che possa ruotare intorno al sistema.

I Contro per i Sistemi di Social Deal Locali

1. I Sistemi locali fanno più fatica ad affermarsi se possono godere di una quota di pubblicità indiretta più ridotta. A questo va aggiunta la minore portata della condivisione sociale delle offerte e delle notizie. Il “fascino” stesso derivante dai grandi numeri (di adesioni alle offerte, ad esempio) è difficilmente replicabile o sostituibile.
2. Le risorse: molto difficilmente si potrà sperare in fonti di finanziamento diverse ed esterne rispetto a quelle che fanno capo alla proprietà stessa del Sistema.
3. La poca – paventabile – familiarità che un pubblico “di provincia” (passatemi il termine pessimo) potrebbe avere con l’uso di moneta elettronica. Potrebbe darsi più facilmente il caso in cui l’utente accettasse con molta riluttanza il dover passare da un sistema di pagamento online per accaparrarsi un’offerta da spendere poi dal negoziante sotto casa. La forte localizzazione del Sistema, e della sua amministrazione, potrebbe indurre l’utente a “trasformare” il concetto di acquisto di gruppo in uno più semplice, che somiglia molto a quello di “saldi di fine stagione”, da fruire in autonomia, senza nessun compromesso di socialità.

Questa è la mia lista dei pro e dei contro.  Aiutatemi ad aggiungerne altri.

12designer è un  giovane portale che nasce come spazio libero e punto di incontro dove imprenditori, startupper e piccole aziende che hanno “bisogno di creatività” possono entrare in contatto con una grande community di professionisti (designer, grafici, copywriter…), pronti a rispondere a questa esigenza, in modo semplice, diretto ed efficace.
L’idea è nata grazie alla mia esperienza lavorativa come account e project manager in grandi agenzie web tedesche, dove mi occupavo anche della mediazione tra clienti e designer e a un certo punto mi sono resa conto che tutto sarebbe stato molto più facile se effettuato direttamente su una piattaforma virtuale.
L’idea si è poi raffinata ed ha visto la luce nel 2009, fondandosi sul concetto di crowdsourcing, che permette un processo creativo più dinamico e sicuramente più produttivo. Recentemente abbiamo raggiunto il traguardo dei 14.000 creativi iscritti e ne siamo davvero entusiasti!

In quale scenario competitivo si colloca 12Designer?

12designer ha applicato il principio del crowdsourcing al mondo del design: il cliente propone un progetto alla nostra community e in seguito può visionare varie proposte creative realizzate sulla base di quanto specificamente richiesto nel brief. E’ una competizione mirata tra i creativi, che grazie ai feedback e alle indicazioni date dal cliente, migliorano sempre di più  le proprie proposte, arrivando infine a presentare quella più vicina al bisogno del cliente. Non è una semplice offerta di servizi, perché i clienti e i designer possono utilizzare il nostro sito come strumento per il proprio lavoro.
In Italia il nostro principale concorrente è Zooppa: generalmente noi ci indirizziamo soprattutto verso le startup o le piccole compagnie che senza un portale come il nostro, forse avrebbero più difficoltà ad approcciarsi al mondo del design (perché troppo costoso o “lontano” ad esempio); Zooppa, invece, lavora di solito con compagnie più grandi.

Perché un’Azienda dovrebbe presentare un brief su 12Designer? Non si rischia di produrre “creatività a buon mercato” e basta?

Ci sono dei vantaggi sia dal punto di vista dell’azienda, sia dal punto di vista del creativo: da una parte, l’azienda decide il prezzo ed ha la possibilità di dare indicazioni e di visionare moltissimi lavori prima di scegliere il vincitore. Anche il designer è avvantaggiato: spesso, per un giovane designer che vuole far conoscere i propri lavori ed iniziare a guadagnare,  le tempistiche sono molto lunghe, anche se è un professionista ed ha molto talento. 12designer è la soluzione a queste problematiche. Il rischio di produrre “creatività a buon mercato” viene superato dal fatto che noi sproniamo le aziende a redigere un brief accurato e a dare feedback sui lavori proposti: tali feedback aiutano i creativi a migliorare sempre di più la qualità dei propri prodotti per renderli affini alle aspettative del cliente.

Qual è l’attuale stadio di sviluppo della vostra Start-Up?

Dopo la fase di creazione e lancio del portale, dell’internazionalizzazione del prodotto (siamo presenti sul mercato tedesco, italiano, francese, inglese e spagnolo), dell’ottimizzazione soprattutto dal punto di vista delle dinamiche del crowdsourcing, ora siamo focalizzati sul miglioramento e sullo sviluppo dei nostri punti di forza, con l’obiettivo di consolidare la leadership europea nel campo del crowdsourcing creativo.

Quali differenze hai notato tra i diversi Paesi europei in cui operate?

Per quanto riguarda la clientela che si rivolge a 12designer, possiamo individuare due poli differenti costituiti da Germania, dove abbiamo a che fare principalmente con startup, e Italia, dove invece i principali clienti sono piccole aziende, a volte anche a conduzione familiare. All’interno di questi due estremi si collocano gli altri paesi.
Sull’altro versante (quello dei creativi, ndr), invece, il nostro team è sempre affascinato dall’osservazione del modo in cui i designer lavorano e producono creatività e li incoraggia ad interagire tra di loro e soprattutto con noi. Ecco una cosa che caratterizza in modo particolare gli Italiani: amano comunicare!

Sei reduce dalla prima conferenza europea sul Crowdsourcing, che si è tenuta a Berlino lo scorso 15 giugno. Che novità ci porti dall’evento?

Alla Crowdconvention di Berlino abbiamo parlato soprattutto dei risultati di un sondaggio proposto alla nostra community, che aveva come scopo quello di indagare le motivazioni che spingono gli utenti a scegliere il crowdsourcing come metodo di lavoro. E’ stata sicuramente un’esperienza entusiasmante: la scena europea del crowdsourcing è in crescita vertiginosa ed è davvero stimolante sentirsi parte di una community che crede in questa filosofia. Durante la Crowdconvention abbiamo avuto modo di venire a contatto con realtà statunitensi, dove il crowdsourcing è più sviluppato dell’Europa e questo ha arricchito la nostra esperienza e ci sarà sicuramente molto utile per il futuro.

Progetti futuri? In quale direzione crescerà 12Designer?

Sicuramente il nostro primo obiettivo è che i nostri clienti e i designer siano soddisfatti del nostro lavoro: siamo leader nel mercato europeo, tuttavia aspiriamo a diventare un vero e proprio punto di riferimento per il crowdsourcing creativo. Per fare questo, stiamo cercando di allargare sempre di più l’offerta di servizi per i designer, di incoraggiarli ad interagire tra di loro e con noi, e soprattutto con i clienti. La creatività si nutre di dinamicità, e la dinamicità è proprio l’habitat in cui ci sentiamo a nostro agio.

Cosa ne pensi del mercato italiano delle Start-Up? Che te ne pare dello scenario e, vista la tua esperienza, che differenze ci sono, se ci sono, tra il mercato italiano delle startup e quello degli altri Paesi europei?

12designer ama le startup e le osserva sempre con grande interesse. Pensiamo che il nostro modo di lavorare e “offrire creatività” sia il più adatto per le aziende nascenti o giovani. Ecco perché siamo molto attenti a queste realtà che, negli ultimi anni, hanno avuto un picco di crescita considerevole. L’Italia sta facendo passi avanti, come è dimostrato dai numerosi eventi dedicati all’innovazione e alla giovane imprenditoria che ospita, tuttavia può migliorare per arrivare ai livelli dello scenario di altri paesi europei, come ad esempio la Germania. Ma è decisamente sulla buona strada.

Seguite 12Designer su Twitter e su Facebook.

Grazie ad Eva Missling ed a Giulia Depentor, responsabile per la comunicazione di 12Designer.

Il personal branding è il modo in cui ci presentiamo all’esterno.

Il nostro brand è quindi ciò che gli altri percepiscono, vedono e si ricordano di noi.

Grazie al Web 2.0 la platea dei nostri altri si è estesa oggi a dismisura, arrivando a comprendere, non sole persone con cui condividere interessi e passare il tempo libero, ma anche potenziali soci, clienti, fornitori, investitori… Dunque, vale o no la pena di cogliere queste opportunità lavorando sul proprio brand online? Vediamo come, attraverso 5 suggerimenti (introduttivi, ma non esaustivi!):

1. Fai Egosurfing

Cercati sul Web! Google è ormai il tuo principale biglietto da visita. Ebbene sì: se una persona è interessata a te, sia personalmente che professionalmente la prima cosa che farà sarà digitare su Google il tuo nome. Prova un po’ a vedere cosa viene fuori e chiediti: cosa dice il Web di me, del mio lavoro, dei miei interessi?

2. Cura i tuoi profili sui Social Network

Diffida di chi parla dei Social Network come pericoli letali per la tua privacy. Basta solo usarli in modo responsabile e oculato e impostare i filtri giusti: sei tu il padrone dei tuoi contenuti! Seleziona e definisci le informazioni su di te che vuoi comunicare: la città dove vivi, il lavoro che fai, i tuoi interessi.. Scegli poche parole, ma efficaci, per descriverti. Posta link ad articoli di tuo interesse, affini alla tua attività e a quello che sei, pensi e fai (un brand troppo neutro, verrà facilmente dimenticato, confondendosi tra gli altri). Non aver paura di dire la tua su argomenti di pubblico interesse; mantieni una certa coerenza tra i vari profili e prova a connetterti, oltre che con i tuoi amici, con chiunque tu ritenga stimolante e interessante.

3. Apri un blog

Sei un imprenditore o un libero professionista? Sei un dipendente, ma sei comunque interessato a nuove opportunità? Hai una passione, un hobby, che ti piacerebbe condividersi? Se hai risposto sì ad almeno una di queste domande, ti suggeriamo allora di aprire un blog che parli di te, dei tuoi interessi, del tuo know how. Meglio ancora se con un dominio che contiene il tuo nome. In questo modo otterrai il duplice obiettivo di farti conoscere da una platea di utenti interessati ai tuoi contenuti potenzialmente vastissima e ottimizzare la tua presenza sui motori di ricerca.

4. Condividi, partecipa, coinvolgi

Invita i tuoi amici, frequenta forum che parlano dei tuoi argomenti, fatti amici altri blogger con interessi affini al tuo, commenta e lascia sempre la tua firma (l’indirizzo del tuo blog, il tuo indirizzo e-mail o i tuoi riferimenti social) in modo da dare la possibilità a chi lo desideri di conoscerti meglio. Crea contenuti coinvolgenti, chiedi il parere del tuo pubblico su un nuovo progetto, condividi le tue idee, senza temere che qualcuno te le rubi!

5. Non mentire!

L’immagine non si costruisce dal nulla. E il Web è impietoso quando smaschera gli impostori (cosa che accade molto velocemente). Valorizza le tue competenze, ma senza esagerare: lascia piuttosto che siano gli altri ad elogiarti. E, nella maniera più assoluta, non inventare esperienze o progetti che non ti hanno visto realmente protagonista. La sincerità paga, la menzogna torna indietro come un boomerang!

L’idea di Spreaker è nata da un gruppo di imprenditori bolognesi che ha creduto in un servizio web aperto a tutti, ricreando l’atmosfera delle radio libere di qualche decade addietro.

Lo staff di Spreaker è formato da appassionati di nuove tecnologie, social media e di innovazione: Francesco Baschieri, attuale ceo nonchè socio fondatore, Daniele Cremonini, altro imprenditore proveniente da una precedente esperienza di start up, Marco Pracucci e Rocco Zanni i due programmatori, Tonia Maffeo community manager e poi ci sono io, Laura Gramuglia, responsabile editoriale e della comunicazione.

Cos’è Spreaker?

Spreaker ad oggi è una piattaforma innovativa che permette di combinare l’esperienza d’uso della radio con l’interazione tipica di un social network: qualunque utente dopo aver effettuato la registrazione al sito www.spreaker.com può creare un programma radiofonico completo di parlato, mixando i brani musicali direttamente online attraverso una vera deejay console che riproduce in rete un fedele esempio delle console dei professionisti.
Pochi semplici passi per creare programmi radiofonici ed assemblarli in palinsesti personalizzati che possono essere ascoltati sulla piattaforma di Spreaker, sui principali social network oppure essere inseriti direttamente sulle proprie pagine personali o sui blog.
Spreaker si regge o meglio, si reggerà sugli introiti pubblicitari. Accanto a questi, poi, abbiamo introdotto i servizi premium e platinum, interessanti proprio per quelle realtà che devono creare contenuti semi-professionali sulla piattaforma.

Siamo anche interessati a proporre la nostra piattaforma per attività di promozione più legate a un mondo corporate e in questo senso abbiamo stretto una partnership esclusiva sul mercato italiano con Tailoradio, leader nella creazione di brand radio e radio in-store.

In quale scenario competitivo si colloca Spreaker? Vi ispirate ad esperienze simili?

Ci piace guardare e soprattutto puntare in alto. In Europa diversi ragazzi in gamba sono riusciti a creare ottime realtà orientate però al mercato dei club, altre sono riuscite a conquistare l’utenza che una volta raccoglieva esclusivamente MySpace. Si rivolgono comunque a una fetta di mercato molto differente dalla nostra.
Se vogliamo guardare oltreoceano è interessante l’esperienza di Pandora e del suo founder Tim Westergren. Sono occorsi diversi anni e tentativi prima di riuscire a toccare i numeri attuali ed è in buona compagnia.
Reid Hoffman ha fondato Linkedin a 35 anni (oggi ne ha 44), Mark Pincus a 41 anni ha fondato Zynga, il portale da cui nascono i giochi come FarmVille e Arianna Huffington a 54 anni ha dato vita al blog Huffington Post. Certo, per la nostra salute psico-fisica ci auguriamo davvero di raggiungere anche soltanto in parte gli obiettivi raggiunti dai soggetti sopracitati quanto prima.

Qual è l’attuale stadio di sviluppo della vostra Start-Up?

Ad oggi gli utenti registrati sono più di 100mila. Nel complesso, siamo a circa trecentomila ascoltatori mensili. Quasi l’ottanta per cento della base utenti, per ora, è italiana. C’è una buona risposta nei paesi latini: la Spagna, l’area latino-americana, il Brasile.
Naturalmente, adesso ci aspettiamo che i numeri crescano, in particolare quelli relativi agli ascoltatori. Le nostre ambizioni sono internazionali. Soprattutto americane. Da subito abbiamo guardato agli Stati Uniti come mercato, ancor più che come territorio dove andare a caccia di capitale economico. Gli Stati Uniti sono il mercato in cui Internet e la radio tirano di più.
Francesco Baschieri, sta lavorando attivamente nella sede di San Francisco da circa un mese. Dopo il lancio ufficiale della piattaforma oltreoceano, forti della rete di contatti allacciati la scorsa estate, lʼasticella si sposterà ancora più in alto di qualche tacca. Si tratterà infatti di andare a caccia di capitale economico anche perché il mercato delle radio online è più che florido oltreoceano e le migliaia di utenti che ogni dì giungono sulla piattaforma per produrre e ascoltare show comincia a essere un numero affatto trascurabile.
Lʼobiettivo è quello di sfruttare al massimo lʼopportunità di mercato che si verrà a creare con il crollo delle barriere tecnologiche come la trasmissione fm sulle autoradio per inserire rapidamente contenuti user generated, made in Spreaker ovviamente.

Raccontaci come vanno le cose oltreoceano!
Bè, ciò che siamo abituati a vedere da qui è soltanto una piccola parte di quello che ogni giorno accade in una città come San Francisco.

Nel nostro Paese i capelli bianchi nei corridoi, dietro le scrivanie sono all’ordine del giorno; dove vive adesso Francesco non ci sono capelli bianchi e non ci sono quasi scrivanie.

Si può fare business bevendo un caffè da Starbucks per poi recarsi di corsa a uno delle decine di eventi che ogni dì si organizzano per fare il punto e incontrare guru dell’informatica, esperti di social marketing, businessman poco più che trentenni. Puoi arrivare a sera e accorgerti di non ricordarti nemmeno cosa sia la pausa pranzo, puoi scoprirti ancora in ufficio alle ore più impensate oppure decidere di seguire il tuo sport preferito.
Francesco, la scorsa settimana, ha deciso di prendersi una pausa alla partita di baseball dei Giants per poi scoprire che uno come Mitch Kapor, co-founder del colosso del software Lotus e Mozilla, aveva avuto la sua stessa idea e anche il suo stesso settore.
San Francisco è così, puoi restare in fila per ore davanti a una porta sperando che la persona che hai deciso di incontrare si ricorderà di te alla fine, nonostante le centinaia di volti che gli scorrono davanti ogni giorno e poi avere la certezza che sarà il tuo sorriso o il commento sulla partita vista insieme quello che gli resterà più impresso.

Cosa ne pensate del mercato italiano delle Start-Up? Che ve ne pare dello scenario? Quali problemi ci sono e, se ci sono, quali possono essere, secondo voi, le soluzioni?

Giovani fino a 40 anni. È questa l’età fino alla quale Confindustria considera un imprenditore giovane, forse perchè di ragazzi under 30 che raggiungono il successo ce ne sono pochi, almeno in Italia.
In realtà per scoprire quale sia l’età migliore per arrivare all’apice della carriera come imprenditori è sufficiente uscire dal nostro Paese e accorgersi che è tra i 25 e i 27 anni che la creatività è al massimo livello e si è pronti per avviare nuove startup, soprattutto in alcuni settori come il web. In realtà in altri Paesi come gli Stati Uniti l’età si abbassa ulteriormente e l’esperienza vera in startup si gioca tutta entro i 25 anni.
In Italia i giovani avviati al successo hanno ereditato quasi sempre le imprese dai genitori. Cosa che chiaramente non è ancora possibile nel web e questo porta ad essere più cauti negli investimenti. Fino all’ultimo non c’è nulla di certo e al più temerario dei business angel puoi presentare modelli, numeri, idee, ma stiamo parlando di scenari davvero astratti, non certo di materie prima che sai per certo porteranno determinati introiti se si sceglierà di perseguire quella strada già percorsa da altri prima di te. Certo un po’ più di conoscenza o magari incoscienza, chissà, non guasterebbe.

Seguite Spreaker su Twitter e Facebook.

Il 15 febbraio Apple ha lanciato il suo sistema di Subscription su App Store che, in sostanza, stabilisce in modo definitivo quali siano le regole per l’editoria – e in generale per i “venditori” di contenuti – che utilizzano l’AppStore. Il primo ad adottare il sistema, e a svilupparlo insieme ad Apple, è stato il The Daily. Vediamo le direttive su cui è fondato il servizio:

I punti cardine del servizio di Subscription Apple

• Gli utenti possono scegliere se fornire i propri dati personali all’editore o meno. Questi dati, se forniti, sono governati secondo la policy dell’editore e non di Apple;
• Apple trattiene il 30% sul prezzo, come in tutto il sistema, per tutto il ciclo di vita della sottoscrizione;
• La sottoscrizione può essere eseguita anche fuori dall’applicazione – es. dal sito del magazine – ed in questo caso Apple non trattiene alcuna percentuale;
• L’editore può, liberamente, portare “dentro” i clienti già esistenti e gestire come meglio crede chi ha acquistato l’abbonamento al di fuori dell’App;
• Il prezzo dell’abbonamento all’interno dell’App, deve obbligatoriamente essere uguale (o minore) a quello offerto fuori dall’applicazione;
• Dall’app, non deve esserci nessun collegamento con il sistema di abbonamento esterno alla stessa. Niente signup, upgrade o altro (NdR).

Cosa significa per gli editori e i developers?

Potrebbe essere davvero irritante. Migliaia di developers indipendenti e di Editori grandi o piccoli sono stati attratti dall’ecosistema Apple come un gigantesco, salvifico magnete. E ciò è stato un bene, perché ha permesso, con un costo risicato, di poter entrare a pieno diritto nel mondo del touch-publishing, generando talvolta buoni profitti.
Questo oggi cambia: Apple ne vuole una fetta. E non piccola.
Ma al di là del discorso puramente economico, il problema potrebbe essere quello dell’accesso ai dati degli propri sottoscrittori, parametro non indifferente nella contrattazione, se pensiamo a quanto essi siano preziosi per gli editori analogici, per questioni di marketing.
Le note positive ci sono e quella principale, che dà ad Apple un forte potere contrattuale, si può quantificare in oltre 100 milioni di utenti che hanno associato al proprio account un Carta di Credito.
Credo che un buon tipo di definizione per tale numero ci sia: la massa.
Raggiungere la massa rapidamente, in un mercato in (non fortissima) ascesa liberandosi gradualmente della zavorra dell’editoria tradizionale non può fare che bene, anche agli inserzionisti che sosterranno gli editori.
La domanda che in molti ci facciamo è: la Mela riuscirà a far passare per buona l’idea che bisogna pagare per un contenuto?

E per i consumatori?

Qui ci sono ben pochi punti deboli. È per questo che definirei il modello Apple Subscription come un full user-centered system: molti contenuti acquistabili in-App e senza necessariamente fornire i dati all’editore, nel pieno rispetto per la propria privacy.
È necessario, però, paventare l’ipotesi che vede gli Editori (che decisamente non contano tanti punti a loro favore) aumentare i prezzi, proprio per far fronte al 30% di trattenute e alla ricaduta che potrà avere la mancata acquisizione dei dati degli iscritti, verso cui non si potranno più indirizzare nuove offerte o altri abbonamenti.

Alcune cose non sono chiare.

Chi non si adeguerà entro fino giugno sarà realmente buttato fuori dall’App Store o vi sarà una sorta di perido di grazia per i medio-grandi distributori di contenuti?
Cosa succederà ad applicazioni come Flipboard, che sono dei semplici aggregatori? Questa posizione non è ben chiara, in quanto i contenuti non sono di diretta proprietà dello sviluppatore.
Come la mettiamo con HTML5? La stessa Apple supporta fieramente il nuovo standard, che in termini di capacità potrebbe essere paragonabile a quello delle Applicazioni native. Ad esempio, in questi giorni Playboy lancia iPlayboy: una web app che permette di sfogliare tutti i numeri di sempre. È la grande dimostrazione che il web potrebbe rappresentare una scialuppa per quanti non vogliono fare i conti con la Mela, evitando le resitrizioni del programma e mantenendo pressoché identico il livello di interazione con i lettori.

*Aggiornamento di Giugno: Apple fa un piccolo passo indietro.*

Apple ha aggiornato (silenziosamente) le regole di sottomissione all’App Store, come segue:

11.14 Apps can read or play approved content (specifically magazines, newspapers, books, audio, music, and video) that is subscribed to or purchased outside of the app, as long as there is no button or external link in the app to purchase the approved content. Apple will not receive any portion of the revenues for approved content that is subscribed to or purchased outside of the app

Cosa significa? In sostanza, gli editori possono ora far abbonare gli utenti liberamente al di fuori dell’applicazione stesso (es. sul proprio sito web). In questo caso Apple perderà il diritto del 30% sull’acquisto. Certo, continuerà ad essere vietata la presenza di qualsivoglia link all’interno dell’applicazione che porti i lettori verso l’esterno, come abbiamo descritto in precedenza.

Un libro di “iniziazione”, da consigliare soprattutto a chi nei confronti di tutto ciò che ha che fare con il Web 2.0 (o peggio ancora della Rete!), ostenta un anacronostico snobbismo intellettuale.

Parliamo di “Personal Branding”, di Luigi Centenaro e Tommaso Sorchiotti (ed. Hoepli) con prefazioni di Luca De Biase e Robin Good. 159 pagine di scorrevole lettura, destinate, come gli autori stessi dichiarano all’inizio del volume, non propriamente “ai  geek, agli smanettoni, agli esperti di Web 2.0 o ai professionisti dei Social Media (per quanto anche loro potrebbero scoprire qualcosa di nuovo), ma a chi ne sa poco e sente l’esigenza di capire meglio e mettere in pratica le potenzialità della Rete”.

La prima parte del libro contiene i concetti base e le linee guida da seguire per comunicare in maniera efficace sia dentro che fuori dalla Rete, il proprio brand: che si tratti di un’azienda, di un professionista o semplicemente di una persona con una grande passione in uno specifico campo.

Nella seconda, invece, vengono illustrate le strategie per mettere in pratica questi principi, con una panoramica – veloce ma completa – sui Social Media, due capitoli che affrontano (forse un po’ troppo en passant) i temi del Business Networking e dell’importanza dei motori di ricerca e una serie di interessanti casi pratici, come la storia di Julia Allison la blogger americana con la passione del gossip entrata a far parte a pieno titolo nello star system statunitense grazie alla sua ‘eloquenza’ sul Web.

Difficile da definire un vero e proprio manuale, il libro di Centenaro e Sorchiotti ha il pregio di accendere – anche nella testa dei più scettici – una lampadina sull’importanza e l’inevitabilità di essere in Rete con una strategia efficace per ampliare i propri contatti, crescere professionalmente, sviluppare e condividere idee e progetti.

Tendendo al tempo stesso ben presente, pagina per pagina, il principio fondante del Personal Branding, che Luca De Biase riassume efficacemente nella sua prefazione: “Il nome di una persona può diventare davvero simile a un brand, ma la sua autenticità dipende dalla storia che la persona collega a quel brand. La biografia non è frutto di una tecnica di comunicazione. Sgorga dal senso di una vita”.

Fin qui niente di particolarmente innovativo: del resto siamo abituati a vedere Facebook intercettare le tendenze emergenti del web e farne strumenti che aggiunge uno sull’altro alla sua offerta. Dopo Places che cavalcava l’onda esplosiva dei Social Network basati sulla geo-localizzazione come FourSquare e Gowalla e di Deals, MarketPlace, etc. ecco Questions, che sembra seguire la scia del fresco successo di Quora.

In realtà le differenze con servizi come Quora ed il più datato YahooAnswers sono molte: su Questions si sceglie tra risposte multiple e, in ogni caso, non c’è la possibilità di argomentare, nè di creare un vero e proprio botta e risposta intorno ad un argomento. In questo senso, Questions mi sembra “condannato” dalla nascita a servire due tipi di obiettivi:

1. ottenere una risposta secca, che equivale ad un consiglio o un suggerimento, dai propri amici;

2. ottenere risposte dai propri clienti/fan attraverso un sondaggio, quindi la vera e propria espressione di una preferenza.

Messe così le cose, Questions sembra poter essere uno strumento molto più utile nelle mani di aziende e brand, che in quelle delle persone. Ho letto interventi entusiasti da parte dei marketing-boy ed soprattutto dei buzz-marketing-boy che vedono nello strumento un modo per aggirare una parte delle ricerche di marketing: attraverso un sondaggio su Facebook, le aziende possono ottenere le risposte che cercano dai propri clienti e, tra il non detto che motiva l’entusiasmo, c’è la supposizione di poter orientare le scelte dei clienti attraverso le preferenze che gli altri mostrano per questa o quella opzione, tutte in pubblico.

Nutro qualche dubbio sulla possibilità che Questions possa arrivare ad impensierire servizi come Quora o lo stesso YahooAnswers, servizi dedicati, “corposi”, in cui le risposte possono essere argomentare, si dà uno scambio più ricco e complesso e nei casi migliori (come quelli delle grandi Q&A board, come StackOverflow), si dà luogo alla creazione di conoscenza condivisa. Inoltre i contenuti delle diverse board sono indicizzate da Google perché pubblici e, quindi, sono destinati ancora per molto a saziare la necessità di informazione da parte delle persone.

In più le Q&A board ci mettono in contatto con “sconosciuti” ai quali rivolgiamo le nostre domande, che possono “uscire” così dalla cerchia dei nostri amici/conoscenti. Particolare questo che Facebook ha tenuto in considerazione quando ha stabilito che la mission di Questions fosse quella di poter “ottenere risposte dalla persone di cui ci fidiamo”

Certo, un po’ spaventa ed affascina la facilità con la quale Facebook è in grado di introdurre, integrandoli nella loro versione base, servizi che rappresentano il core-business di altrettante aziende, anche ben in salute. Queste manovre si inseriscono perfettamente nel discorso di crescita di Facebook, che come lo stesso Zuckerberg raccontava a Wired qualche tempo fa, vuole rappresentare il più grande ed onnicomprensivo riferimento online delle persone, un servizio completo in grado di saziare qualsiasi necessità informativa delle persone, finendo per fare le scarpe a tutti gli altri servizi web, Google compreso. I tempi non sono ancora maturi, ma le prospettive sembrano prendere corpo. È pur vero che all’introduzione di ogni nuova forma di interazione, Facebook mette in moto ed amplifica dinamiche sociali che coinvolgono più di 500 milioni di persone. Vedremo.

Che ne pensate? Trovate utile il servizio Facebook Questions o continuate a preferire i servizi di Q&A dedicati?

Questo libro vuole essere il vostro trampolino di lancio nell’ultimo stadio della comunicazione online: il web in tempo reale.

Così l’autore giustifica quello che potrebbe, secondo sua stessa ammissione, sembrare un paradosso: leggere un intero libro su un servizio che consente di inviare brevi messaggi di testo. Eppure, lo sappiamo, Twitter è molto più di questo, come grandissime sono le sue potenzialità più o meno nascoste.

Il libro, nella sua parte iniziale, è una vera e propria introduzione a Twitter, concentrato com’è nei primi capitoli a spiegare come aprire un account, come utilizzare le funzioni base, il significato dei termini. Questo suo partire dalle basi – che più basi non si può -, lo rende davvero un libro per tutti. Mi piacerebbe poter dire che ormai non ce ne sia più bisogno e che Twitter sia ormai entrato nel ventaglio delle “opportunità di comunicazione” di tutti noi, ma così non è: imprenditori, professionisti, persone che non conoscono affatto o hanno poca familiarità con Twitter, possono trovare nel volume una vera e propria start-guide.

Tutti coloro che già conoscono Twitter e lo usano per diletto o per lavoro, possono trovare nei capitoli successivi alcuni spunti interessanti: tra case history ben documentate ed analisi delle potenzialità dello stesso strumento sfruttato in chiavi diverse (Ascolto, Comunicazione, Conversazione o Promozione), anche i professionisti possono trovare materiale per riflettere e documentare il potenziale del servizio.

In generale la lettura è scorrevole e piacevole.

Nel capitolo conclusivo, più teorico dei precedenti, Conti arricchisce il suo volume di dati e considerazioni che fanno capire, una volta per tutte, perché Twitter sia più di un semplice Social Network, come esso abbia già cambiato il nostro modo di vivere, come abbia saputo interpretare in maniera completa la metafora del web in tempo reale e come sia destinato, in futuro, a rappresentare il paradigma perfetto del nostro vivere social.

In un lungo susseguirsi di testimonianze (anche da parte di alcuni di quelli che vengono considerati i guru del web italiano come Robin Good, Alex Giordano, etc.), ricerche ed interviste, quelli di Report hanno deciso di creare un racconto che nel complesso è servito a gettare un’ombra sui media sociali. In generale abbiamo visto:

• molta approssimazione sia nella ricostruzione di vicende e fatti, sia nella struttura del racconto;
• un calderone sconclusionato che ha messo insieme argomenti come l’hacking, la privacy, la comunicazione, la pirateria, il fishing, i diritti d’autore, etc. etc. che meriterebbero argomentazioni specifiche;
• una scarsa confidenza con un linguaggio noto a chi frequenta quei media e a chi con gli stessi ci lavora;
• un tendenzioso susseguirsi di mezze frasi e mezze verità (“nel regno di Mark Zuckerberg e soci ti devi comportare come dicono loro altrimenti ti sbattono fuori”);
• conclusioni abbastanze velleitarie.

Ci è sembrato si volessero evidenziare esclusivamente i rischi connessi all’uso degli strumenti interattivi, una sorta di taglio per il quale le grandi aziende come Google o Facebook tramano alle nostre spalle per fregarci, in cambio di truffaldini servizi gratuiti, proprio come se gli ingenui utenti non avessero già fatto pace col fatto di rappresentare “prodotti” che le Media Company coltivano per poi “venderli” agli inserzionisti.
Ci è sembrato che si volesse montare uno scandalo intorno a processi che avvengono sicuramente in rete, ma che interessano anche altri ambiti della nostra vita di “consumatori”. Così come Google o Facebook, o chi per loro, traccia le nostre abitudini di consumo, i nostri gusti e le nostre preferenze, così altre realtà, dalle banche ai supermercati tracciano i nostri gusti e i nostri acquisti quando facciamo la spesa e passiamo il nostro bancomat alla cassa. Siamo consumatori ed è impensabile che aziende (aziende, quindi organizzazioni con evidenti scopi di lucro) ci forniscano servizi gratuiti in cambio di nulla. E gli utenti dei servizi gratuiti in rete lo sapevano già, almeno nella loro stragrande maggioranza. Quindi Report ci ha raccontato quello che già sapevamo e lo ha fatto paventando rischi gravissimi che avevamo già largamente ponderato. In generale, un punto di vista abbastanza ingenuo che sa di quel radicalismo di sinistra che ha francamente fatto il suo tempo, corroborato dalle testimonianze di alcuni Net Artist (!).

Ed alle persone che normalmente frequentano i Social Network per diletto o per lavoro, tutto questo non è affatto piaciuto. Nel giro di qualche decina di minuti l’hashtag #report è diventato trending topic su Twitter; molte ma frammentate le reazioni su Facebook. Approssimazione, terrorismo mediatico e allarmismo ingiustificato sono le accuse che gli utenti dei Media Sociali hanno mosso alla trasmissione.

Fermo restando il gradimento per Report, le va comunque riconosciuto il coraggio di addentrarsi in un argomento totalmente ignorato dalle altre trasmissioni televisive (fatta eccezione per i servizi di costume che vengono mandati in onda a chiusura dei TG nazionali: approssimativi, tendenziosi ed al limite del banale). Non è mai facile per un Medium affrontare discorsi su un altro Medium ed, in generale, quella di ieri è stata sicuramente una puntata che ha informato parte del pubblico di Report sui rischi connessi all’uso dei media interattivi e sociali (telespettatori ignari dei meccanismi che alimentano le imprese multi-milionarie) ma ha deluso, allo stesso tempo, un’altra fetta del suo pubblico che utilizza quegli stessi media, che è sveglia, che si è sentita più informata e consapevole degli stessi giornalisti che ci hanno raccontato la “realtà”.

Alcune osservazioni:

L’approssimazione di certe affermazioni era francamente evitabile.

L’attenzione per certi temi come la sicurezza, la privacy, la tutela delle identità risulta sicuramente comprensibile, l’allarmismo assolutamente ingiustificato.

Ci si è dimenticati di dire che l’adesione a servizi come Google o Facebook è volontaria e assolutamente non obbligatoria. I rischi connessi all’utilizzo di questi strumenti è sembrato scivolare nel vortice dell’inevitabilità.

Probabilmente quell’abitudine all’inchiesta su argomenti come la corruzione o la malasanità ha soverchiato quel distacco francamente auspicabile quando si parla di servizi e meccanismi che attengono alla sfera dell’impresa privata. Abbiamo intravisto quell’abitudine a raccontare di servizi che attengono alla sfera dei diritti costituzionalmente sanciti e dei servizi gestiti dai nostri rappresentanti democraticamente eletti. Quei presupposti di democrazia e trasparenza non possono per nessun motivo essere arbitrariamente traslati o sovrapposti alle aziende private: restano auspicabili, certo, ma nessuno li può esigere. O meglio coloro che li esigono e li non ottengono, possono volontariamente decidere di non aderire a quegli stessi servizi.

La demonizzazione della pubblicità è francamente un argomento trito e ritrito. A nessuno viene in mente che la pubblicità può essere anche gradita alle persone quando le informa di una possibilità che prima non conoscevano, di un modo per risparmiare, etc.? I persuasori occulti hanno fatto il loro tempo e nel caso riuscissero ancora a far presa sul pubblico, il loro bersaglio privilegiato sarebbe senza dubbio il pubblico televisivo, molto più di quello della rete.

Il tema della sicurezza è stato trattato in maniera troppo approssimativa. È sembrato che i nostri dati, anche quelli più personali, fossero alla mercè di chiunque, che i sistemi di autenticazione potessero essere aggirati anche da un bambino e che il Grande Fratello della Rete ci avrebbe risucchiato in mondo in cui la sfera privata è destinata a scomparire, nostro malgrado. La realtà è un’altra. Una cosa è informare le persone sulla necessità di adottare norme minime per proteggere i propri dati, una cosa è prospettare un inevitabile e molto prossimo futuro in cui si saremo costretti a rinunciare alla riservatezza ed alla protezione delle nostre informazioni.

Le testimonianze hanno dimostrato che in Italia manca una Cultura Digitale minima, che le persone possiedono una conoscenza (e relativa comprensione) dei sistemi che usano, insufficiente e la trasmissione ha paradossalmente acuito tale disinformazione, piuttosto che fronteggiarla.

Il live streaming che si è generato in maniera spontanea su Twitter ha evidenziato in maniera lampante tutti i limiti dei Media tradizionali ed unidirezionali, rispetto a quelli interattivi.
Gli utenti italiani di Twitter che seguono e commentano in tempo reale le puntate che vanno in onda in televisione si sono scatenati ieri sera, senza tuttavia avere la possibilità di ottenere una risposta immediata dai diretti interessati (stavano andando in onda) e sono stati costretti a ripiegare sulla loro stessa community oppure ad attendere i normali tempi tecnici televisivi (nel pomeriggio di oggi la giornalista che si è occupata dell’inchiesta sarà in video-chat).

È inaccettabile che una trasmissione televisiva che ospita della pubblicità, mandata in onda da una Rete che vende spazi pubblicitari, faccia la morale alle grandi aziende che operano su Internet perché trattano gli utenti come prodotti da vendere agli inserzionisti.