Discurso Político en la Democracia Argentina

Discurso Político en la Democracia Argentina Reciente (1999-2003)

noreply@blogger.com (ric) — Tue, 01 Jul 2008 19:28:00 +0000

La �??Deuda�?? en los Discursos de Asunción de los Presidentes, De la Rúa, Rodriguez Saa, Duhalde y Kirchner.

Tomando como punto de partida el análisis del discurso, enmarcado dentro de los limites propuestos por Mainguenau (1999), el desafío se presenta en establecer ese �??discurso�?? singular �??político y de la democracia argentina reciente- que se insinúa en el título, a partir de una variedad de unidades, textos �??corpus- que nos permitan acceder de los múltiples discursos, al discurso singular. La pregunta central aquí presentada interroga sobre si, ¿es posible establecer algo así como el discurso político? En caso de ser posible, ¿existe alguna especificidad de este tipo de discurso que lo diferencie de otro tipo, como el religioso, el científico, o el filosófico? En caso de poder establecer esta especificidad ¿cómo acceder a este discurso, como establecer sus límites y demarcar su alcance? Por último y en clave operacional ¿cómo acceder meteorológicamente al estudio de este discurso?

Todas estas preguntas, articuladas en torno al estado actual de las discusiones sobre el análisis del discurso, según es presentado en los citados trabajos, se intentan responder, en la medida que este acotado trabajo.

(i)En primer lugar se presenta los desarrollos en torno al discurso político por parte de la escuela anglosajona, según la distinción propuesta por Mainguenau, que la distingue de la escuela o corriente francesa. (ii)De manera, que a continuación y de manera más extensa, se presenta los desarrollos en torno al mismo tema desde la escuela francesa.

Lo que queda por hacer en esta introducción es encontrar esa conexión entre los discursos y el discurso en singular. En este caso, la tarea es doble. Requiere una descripción del discurso y un análisis de los discursos. Caracterizar el todo a partir de las partes. En este caso podríamos adelantar como conclusión que un aspecto presente en los cuatro casos, discursos ó corpus discursivos; es, la deuda, presente en todos los casos, como una repetición que encuentra múltiples identidades. El discurso político �??en singular- de la democracia argentina reciente- está marcado por la deuda. La deuda ha pasado, de presidente a presidente, de discurso a discurso, adoptando un forma singular en cada uno de los casos. En estos discursos, nos encontramos con la misma deuda, y al mismo tiempo con una nueva deuda. Los discursos pronunciados ante asamblea legislativa, el 10 de diciembre de 1999, el 23 de diciembre

de 2001, el primero de enero de 2002, y el 25 de mayo de 2003; por los presidentes, Fernando de La Rúa, Adolfo Rodríguez Saa, Eduardo Duhalde y Néstor Kirchner, proveerán las unidades, los corpus, los textos y los discursos, a partir de los que caracterizaremos el discurso político en singular. Se podría objetar en torno a la pretensión de que estos discursos puedan constituir el supuesto discurso en singular. Aquí intervendría la pregunta respecto a la especificidad del discurso político. ¿Entonces que es el discurso político? ¿Por qué no elegir cualquier otra serie de textos o discursos? El término discurso incluso resulta muchas veces ambiguo en sí mismo[1]. Cada enfoque metodológico tiene su propia teoría y sus distintas unidades. En este sentido, la utilización de esas alternativas �??texto�??, �??discurso�??, �??corpus�??, no son azarosas. Estos tres términos pueden adoptar distintos significados y formas de articularse e inscribirse en los discursos propios de cada una de las distintas corrientes. A pesar de poder inclinar mi preferencia hacia alguna de las corrientes en particular, no puedo ignorar la corriente que es de menor preferencia. Esto es lo que produce la irrupción incómoda del abanico de unidades y categorías, extendido como en un mazo de cartas, donde sus géneros o sus números, no presentan ninguna conexión[2]. Pero es cierto que también estas categorías existen tanto como sus marcos conceptuales.

Dentro de este marco de incertidumbre, donde discurso, hace múltiples referencias a distintos significados en diferentes cuerpos teóricos; donde no sabemos con seguridad si existe algo específico que nos permita aplicar el adjetivo político al discurso; y si a partir de las unidades seleccionadas es posible establecer algún tipo de conexión con los elementos ya mencionados; deberemos establecer algún tipo de distinciones.

La primer distinción sería el establecimiento de la unidad. Mainguenau distingue dos tipos de unidades: Tópicos y no tópicos. Los tópicos, al mismo tiempo presentan dos dimensiones, los dominios y los transversales. En el caso de los dominios se hace referencia al tipo/género, campo/posicionamiento, aparato/red. Los tópicos transversales, atraviesan de esta manera la formación discursiva que hace a la unidad del discurso, adoptando las formas polémica, didáctica, etc; discurso/relato[3]. Por su lado las unidades no tópicas se constituyen lingüísticamente mientras que las tópicas son �??empíricamente dadas�??[4]. Según esta propuesta, los tópicos permiten el establecimientos de géneros, que mediante una economía cognitiva, aseguran la comunicación ajustando las expectativas, logrando que la significación no exija mayor esfuerzo.

En este caso cabe preguntarnos si estas unidades se ajustan -y de que manera en caso que lo hagan- a la propuesta conceptual y cuerpo empírico aquí presentado. El género, en este caso ¿es la especificidad de este discurso, el discurso político? En otras palabras, ¿el discurso político es un género? En caso de que la respuesta fuera afirmativa, nos encontraríamos con una unidad que encuentra un tópico en dos niveles distintos, en primer lugar en tanto se estructura como género y en segundo, como tópico, referencia obligada o campo semántico[5] que resulta ser la deuda. En este sentido, la unidad puede ser al mismo tiempo el género y el tópico. Respecto al tópico el diccionario enciclopédico de las ciencias del lenguaje plantea:

�??La descripción de las unidades de análisis temático aún no está muy elaborada. El término de motivo se toma del estudio del folklore, donde tiene, sin embargo, un sentido diferente (cf. Infra); aquí designará la unidad temática mínima. Casi siempre el motivo coincide con una palabra presente en el texto; pero a veces puede corresponder a una parte (del sentido) de la palabra, es decir, a un sema, y otras veces a un sintagma o a una frase donde no figura la palabra mediante la cual designamos el motivo�?? (Ducrot, Todorov, 2003 [1972] p:257)

El motivo, la palabra que corresponde al sema, en este caso está encarnado en la deuda. En este sentido consideramos la deuda como tópico. De la misma manera que consideramos el tópico como unidad, cabría la pregunta respecto si la unidad sería entonces la deuda y los textos las variables. Esta pregunta tampoco logra concentrar las implicancias en torno a la cuestión. Dado que la unidad en torno a la deuda no descalifica aquí la unidad en torno al género. Por un lado convergen los tópicos entendido como género y desde el aspecto semántico de motivo como es presentado por Ducrot y Todorov.

En favor de los géneros como unidad y de la propuesta de Manguenau, encontramos que:

Les genres, dans la mesure où ils déterminent au palier textuel les modes de corrélation entre les plans du signifié et du signifiant, sont les facteurs déterminants de la sémiosis textuelle. Ils contraignent non seulement le mode mimétique du texte, mais aussi ses modes de production et d'interprétation. Ils témoignent par ailleurs du caractère instituant des pratiques sociales dans lesquelles ils prennent place. (Rastier, 2001)

El género tiene que ver �??en tanto unidad- con la práctica social. Esto nos permitiría hacer referencia al aspecto sociolingüístico de la cuestión. En relación a esto (Hymes, 1964, 1974) propone que el modo de organizar el lenguaje es parte de la organización de la conducta comunicativa de la comunidad. Para ello propone un abordaje multidisciplinario, para estudiar las bases del mismo lenguaje. Su esquema o framework plantea cuatro elementos. Los componentes del elementos comunicativo, las relaciones entre componentes, capacidad y estado de los componentes, y la actividad del todo constituido. Sin intención de dispersar más esta exposición, me gustaría mencionar que la relevancia de la mención a Hymes tiene que ver con lo que nos muestra Rastier en la cita y lo que insinúa Mainguenau respecto a los géneros. Esta organización de los textos tiene un efecto sobre la organización del funcionamiento �??o para ser menos funcionalista: el orden- social. Este aspecto es también relevante porque sirve también para interrogarnos si es aquí, donde encontraremos la especificidad del discurso político. Si la organización de los géneros nos permite deducir las formas de organización de lo social, el discurso político �??genero entendido en tanto forma de presentar como repetición de lo diverso para darle continuidad- y su organización interna tendrá algo que decirnos sobre los efectos en torno a la organización de los social. Aquí lo novedoso aportado por Hymes son los elementos extradiscursivo, que son constituyentes del mismo discurso, pero están considerados más allá de la situación textual, sino de la situación comunicativa y de sus participantes. La clave que aquí se nos presenta respecto a la especificidad del discurso político tal vez tenga que ver con las condiciones en las que es producido y los efectos que pueda tener en términos de la asignación de significados que pueda generar.

Para cerrar esta introducción me gustaría confesar que optar por el tópico de la deuda, más que responder a una cuestión teórica, responde �??dentro de este marco- a una cuestión de economía. Estudiar los textos en su totalidad �??aunque en el presente trabajo son considerados en toda su extensión- y presentar el resultado demandaría mayores extensiones de tiempo, espacio y todo lo que conlleve esto. En aras de la ciencia, que tanto se preocupa por acotar, este trabajo acota �??sin desconocer el todo- los discursos aquí presentados en relación al tópico de la deuda.

i- La corriente anglosajona: Van Dijk y Halliday.

Podemos continuar la misma polémica presentada en la introducción de este trabajo. ¿Existe una especificidad del discurso político? Si tomamos como referencia �??La ciencia del texto�??(1980) y el �??Handbook of Discourse Analysis�??(1985) de Teun van Dijk, encontramos esta cuestión tratada de la siguiente manera.

�??Mutatis mutandis esto puede ser válido para las ciencias políticas. Los discursos de los políticos, los debates parlamentarios, los informes políticos de las agencias de prensa y los comentarios, tratados internacionales y conferencias, la propaganda y los programas de los partidos configuran la manifestación �??textual�?? del sistema político.�?? (Van Dijk, 1980, p:24.)

En el cuarto volumen del handbook encontramos dos artículos de R. Fowler y G. Seidel, esté último responsable del artículo �??Political Discourse Analysis�??, donde reseña parte del trabajo de T. Trew. Trew analiza la sintaxis y su relación con la forma en las que los discursos políticos y sociales sirven para legitimar o desafía un orden social. Para ello Trew adaptó el modelo de M.A.K. Halliday que se propone explícitamente la relación entre elecciones lingüísticas y constricciones semioticas de la situación de habla (speech situation).

Cuadro 1: Trew �?? Racismo en titulares de períodicos.

		Agent	Process	Affected	Circunstance
Times	Headline	Police	Shoot dead	rioting blacks	(as) ANC leaders Meet
Times	Report		Shoot dead	eleven Africans	(when) Rhodesian police opened fire on a rioting crowd
Guardian	Headline	Police	Shoot dead	11	(in) Salisbury riots
	Report	Riot	Shoot and	11 Africans
		Police	Kill	demonstrators

Fuente: Trew. 1979ª, p. 100 en Van Dijk (1985).

Independientemente del esquema, ¿podemos considerar los titulares de los diarios discurso político? La metodología aquí no implica una barrera para el abordaje al discurso político, pero tampoco nos revela nada respecto de su especificidad.

De La Rúa �?? 10/12/1999

Actor	Proc: Mat	Circunstancia	Actor		Proceso: Mat.	Actor
El endeudamiento de las provincias	Creció	ante la indiferencia del	poder central	Que se	Desentendió	de ellas.

Rodiguez Saa �?? 22/12/2001

Circunstancia	Proc: Verb.	Actor	Proc: Mat	Objetivo
En primer lugar	Anuncio	Que el Estado argentino	Suspenderá	el pago de la deuda externa.

Duhalde �?? 1/01/2002

Circ	Proceso: Relacional	Identificador
No	Tenemos	crédito externo ni crédito interno.

Kirchner �?? 25/5/2003

Proceso: Mental	Phenomeno	Proceso: Existenc	Existente
Sabemos	que nuestra deuda	Es	un problema central.

La gran ventaja que presentaría la gramática funcional es que admite la cláusula como unidad de análisis. De manera, que sustrayendo cláusulas en las que se hiciera referencia a la deuda �??como en los caso aquí presentados- y sintetizar el resultado del análisis de forma esquemática como en los cuadros 2 y 3.

Cuadro2 �??Posición Adoptada por nominalización de la deuda en cada discurso.

	De la Rúa	Rodriguez Saa	Duhalde	Kirchner
Actor	50% (3)	11% (1)	60% (2)	17%(1)
Objeto	33% (2)	67% (6)	40% (3)	49% (3)
Circunstancia	0% (0)	22% (2)	0% (0)	17%(1)
Otro	17% (1)	0% (0)	0% (0)	17%(1)
	100% (6)	100% (9)	100% (5)	100% (6)

Fuente: Elaboración propia.

El análisis que aquí presentamos, responde a solo uno de los tres niveles que propone la gramática funcional, el de la transitividad, que considera la cláusula como representación, o en su función experiencial. En buena medida el Análisis Crítico del Discurso �??corriente de la gramática funcional- desarrolla sus análisis en estos aspectos.

Cuadro 3. Distribución de los Tipos de Procesos por Discurso.

Proc./Presidente	De la Rúa	Rodriguez Saa	Duhalde	Kirchner
Material	65%	33%	66,5%	75%
Existencial	13%	9%	0%	7,5%
Verbal	9%	24%	0%	0%
Relacional	9%	14%	33,5%	10%
Mental	4%	19%	0%	7,5%
Totales	100%	100%	100%	100%

Fuente: Elaboración propia

No es mi intención transitar con más profundidad este tema. Como reflexión final me gustaría decir a favor de esta corriente �??específicamente respecto a la cuestión del discurso político- que la categoría de registro, como es presentada originalmente en �??Languaje as social semiotic�??[6] y con todas sus posteriores modificaciones. Es de mi opinión que el registro es lo que puede diferenciar y dar especificidad al discurso político. De allí que las referencias que hicimos anteriormente a Hymes �??también Guperz (1982)-, y a la sociolingüística en general aparezcan en estos artículos, en especial S. Eggins y J. Martin (Van Dijk, 2001). La gramática ha logrado articular en su esquema funcionalista elementos extralingüísticos, que hacen posible la distinción que ya hemos mencionado.

De todas formas el punto ciego de esta corriente es evidente. Muchas veces la sistematización, conducida por el ansia de buscar regularidades, termina por dilapidar las diferencias de lo singular.

ii- La corriente francesa.

El mencionado artículo de Mainguenau respecto a los límites del análisis del discurso nos exige explorar la corriente de análisis del discurso de la escuela francesa. Los tres precursores que propone Mainguenau; Foucault, Althuser y Pecheaux[7], presentan grandes teorías marco sobre el discurso. El análisis del discurso, desde una perspectiva operacional; se apega más a los procedimientos metodológicos de la teoría de la enunciación, la pragmática y la teoría de la argumentación. Se podría llegar a considerar que de la línea inaugurada por Michel Focault, la descustrucción, según la propone J. Derrida y algunas de sus variantes[8], podría ser la continuación de esa corriente. Pero es mejor reconocer la singularidad de Foucault y aceptar que las grandes arqueologías han quedado acotado a sus obras. Althusser nos brinda la noción de aparato ideológico del Estado. En este sentido podemos considerar estos discursos como dispositivos de ciertos aparatos ideológicos del Estado, que necesariamente necesitan encarnar en algún tipo de práctica ritual �??como es el caso de estos cuatro discursos- que materialice el contenido ideológico del discurso. En este caso particular, el aspecto ideológico estaría representado en las distintas posturas adoptadas en torno a la deuda en los cuatro discursos. Esto implicaría resaltar las consecuencias concretas que implica lo que se manifiesta en el discurso, respecto a cuestiones como la que aquí presentamos, a la ora de materializarse. Esto se ve claramente en los cuatro casos, el de De la Rúa, quién responsabiliza �??de la deuda- al anterior gobierno, las provincias, el Congreso, y la burocracia pública. Esta manifestación ideológica que se presenta a través del lenguaje, articula prácticas sociales que hacen posible modificar las condiciones reales de existencia. En el caso de Rodriguez Saa las consecuencias del discurso tienen otro tipo de repercusión, ya que drásticamente, decidió, �??suspender el pago de la deuda externa�??. Duhalde, al aceptar la situación, que por necesidad lo impuso en ese lugar y en esas condiciones; para que Kirchner, proponga renegociar la deuda, para que el pago de la deuda no se convierta en un obstáculo para el desarrollo social.

Retomando a Foucault, podríamos rastrear las referencias, en el archivo, con otros textos, otras voces, y como una y otra veces son los otros, los mismos, los que repitan aquellas palabras. Ese trabajo requeriría una verdadera arqueología, haciéndola imposible dentro de la extensión de este trabajo.

Antes de pasar ya al último punto de esta sección, me gustaría mencionar dos cuestiones o problemáticas que el mismo Mainguenau se propone respecto al análisis del discurso, el problema del Ethos (Maingueneau, 2002) y la relación con los textos constitutivos. Respecto al ethos lo entendemos como:

�??...ne s�??agit pas d�??une representation statique et bien delimitée, mais plutót d�??une forme dynamique, construite par le destinataire á travers le mouvement méme de la parole du locuteur.(...), il implique una experience sensible du discours, il mobilise láffectivité du destinataire�?? (Maingueneau 2002 p:).

El problema es encontrar algún patrón empírico que nos muestre estas diferentes manera de apelar a ciertos circuitos de decodificación de estos discursos (Raiter, 2002), a través de la apelación a formas tradicionales, o presentando al sujeto hablante como un ser con aptitudes �??como diría M.Weber- de líder carismático. A favor de resolver estas cuestiones surgen varias formas posibles de acceder al análisis de los textos para encontrar marcas o evidencias de esto. En primer lugar se puede ver de que manera se apela a la primera persona en los cuatro discursos y comprar las diferencias. Por otro lado se puede tratar de encontrar algún elemento retórico o argumentativo, que pueda dar cuenta de esa imagen que intenta construir el locutor en torno a sí mismo. Para este caso me parece pertinente aplicar elementos de la teoría de la argumentación, como puede ser la utilización de la negación. Esto es, sistematizar el análisis en torno al uso de la negación �??respecto el tópico de la deuda- en los cuatro discursos.

Respecto a la cuestión de los textos constituyentes, un estudio que involucre cuestiones como las aquí propuestas, podría estudiar como se constituyeron estas prácticas discursivas a partir de dos caminos. El primer, concentrado en el estudio de los textos que constituyen y regulan estas prácticas discursivas. En este caso particular, estudiar que referencias se hacen a este arquetexto que en definitiva es la Constitución de la Nación Argentina. En ese sentido y a grandes rasgos podemos decir que el discurso de De la Rúa predomina la estrategia de �??depositar el peso�?? en la �??gente�??, que tal vez quisiera haber intentado identificar con una voluntad general -a lo Rousseau- que le da legitimidad a toda la institucionalidad de su discurso. En el caso de Rodriguez Saa también hay referencias a este texto regulador que es la Constitución Nacional, pero hay que reconocer que este discurso presenta muchas curiosas particularidades. Se lo podría considerar al borde del género si tenemos en cuentas las formas, pero a pesar de sus grandes omisiones y permisos respecto a lo es decible en esa situación de enunciación, presenta referencias a este texto[9]. Duhalde, presenta una particularidad interesante. Hace un referencia, que podría ser apreciada como relevante para este asunto. Apenas comienza su discurso, aclara que acepta asumir su mandato, solo para cumplir con el mandato incompleto del presidente De la Rúa y se comprometía a no presentarse como candidato en las elecciones por que consideraba que esto era �??incompatible�?? con sus tareas. Por último, Kirchner hace una referencia muy específica al artículo 93[10], que es una clara muestra de legitimación de su discurso y también de su mandato. Esto al mismo tiempo nos puede servir para revelar más cuestiones sobre el ethos, cosas como que garante presenta cada locutor en su discurso. En ese sentido, y como de alguna manera ya hemos dicho aquí, De la Rúa encuentra su garante en la confianza que depositó la gente en él; en el caso de Rodriguez Saa vemos que el garante es λ, el sujeto empírico, que se constipa dentro del discurso, tratando de que este irradie la excepcionalidad de su persona. Esto también se podría decir lo mismo apelando que el garante de Rodriguez Saa es su osadía. Por el contrario el garante Duhalde es la prudencia. Duhalde, deposita el garante en �??la palabra empeñada�?? que representa la promesa de renunciar al final del mandato que correspondería a De la Rúa y no presentarse como candidato. Un acto de entrega, un �??acto de grandeza�??. En el caso de Kirchner es la Constitución Nacional y su artículo 93. Otro aspecto �??complementario a esto- podría ser la parte ritual y ceremoniosa de la apertura, donde se hace los respectivos saludos y reconocimientos que exige el protocolo. Esta situación es un buen momento para implementar los elementos de la sociolingüística, dado que los presentes tienen la posibilidad de inscribirse como una marca en el texto. Esto significa que las normas que regulan esta práctica discursiva requiere que salude a los presentes en orden de jerarquía y siguiendo un procedimiento muy específico. De la Rúa y Kirchner son quienes se extendieron con mayor amplitud en este segmento del texto, en contraste con Duhalde y Rodriguez Saa �??el más sucinto de los cuatro. Un aspecto peculiar es que en las cuatro sesiones de Asamblea legislativa en la que se desarrollaron los actos de asunción al cargo de presidentes y la pronunciación de estos discursos, estaba presente el ex-presidente Raúl Alfonsín, quien es nombrado y saludado en calidad de ex-presidente en el discurso -de su correligionario de la UCR (Unión Cívica Radical)- Fernando de La Rúa; pero es ignorado en los restantes tres discursos, provenientes de militantes del PJ (Partido Justicialista).

El otro enfoque respecto al estudio de los textos constitutivos podría relacionarse con la cuestión anteriormente mencionada del archivo y la intertextualidad. En este sentido se estaría buscando el origen de cierta retórica en el discurso.

Para finalizar este punto y antes de la conclusión final propongo un análisis sistematizado de estos cuatro discursos a partir de lo que Mainguenau distingue como la corriente francesa de análisis del discurso. Para ello hago referencia a los trabajo y las categorías conceptuales de dos artículos que presentan un esquema de aproximación al discurso político desde la teoría de la enunciación; y que además tiene presente el elemento de la especificidad del discurso político. Los artículos son los de E. Verón (1984) y M.M. García Negroni (1988) sobre el discurso político. En estos dos artículos se presenta principalmente la especificidad del discurso político en su decodificación. Esto es, el discurso político puede desplegar un campo múltiple de destinación[11]. En este sentido, serían tres los destinatarios que propone Verón para el discurso político. Un destinatario positivo, prodestinatario; un destinatario indeciso y que hay que convencer, paradestinatario; y un adversario, el contradestinatario. Una de las maneras en las que se puede indicar en que posición debe ubicar cada destinatario, está relacionado con la forma en que es presentado frente a los metacolectivos de identificación.; como pueden ser el pueblo, trabajadores, la nación y cualquier otro tipo de nominalización. En el caso del trabajo de García Negroni, ella presenta un trabajo a partir de este esquema, pero con un análisis lingüístico mucho más riguroso. La conclusión de su trabajo es que siempre que se dirige una amenaza a un contradestinatario, la posición de sujeto se encuentra en tercera persona, o presenta un sujeto arbitrario, demostrando que este maquinismo permite distanciar al sujeto hablante de situaciones polémicas. Sorprendentemente esto se cumple en el análisis en torno al tópico de la deuda. En este caso estamos haciendo converger tres unidades tópicas. La primera en tanto género que permite establecer la producción de textos rutinarios, estandarizados, destinados a repetirse, respetando ese código que hace entendible aquel texto en tanto texto de un género definido. Por otro lado tenemos la cuestión de tópico en tanto �??temática�?? o �??motivo�??, ó en fin, lo que es, el tópico, el campo semántico en el que se sumerge la deuda. Por último aparece el tópico en términos transversales. En la medida que queramos descifrar quien se sitúa en cada una de estas posibles situaciones de destinatario �??prodestinatario (positivo), paradestinatario (indeciso), y contradestinatario (adversario); debemos determinar si la fuerza ilocucionaria esconde una amenaza, y por lo tanto si se está generando polémica.

Por último incorporamos en este análisis sistemático el rastreo de la negación en estos discurso y utilizar esto como evidencia que nos permita dar cuenta de manera empírica del ethos.

La deuda en el discurso de asunción del Presidente De la Rúa

�??El déficit presiona sobre la tasa de interés, afecta las obligaciones básicas del Estado y perjudica al conjunto de la economía. Hay que parar el déficit para disminuir el riesgo país y el costo argentino. Cuando hay que cubrir un bache del orden de los 10 mil millones de pesos no se puede decir alegremente que hay cuentas ordenadas. La situación es peor que la anunciada; más grave que la informada por el gobierno saliente, que habla de un orden financiero que en rigor no existe.�??

En este caso, el gobierno saliente se presenta de manera polémica respecto de la deuda. En este sentido �??considerando el contenido ilocucionario del enunciado- el gobierno saliente se presenta como contradestinatario. De manera muy general, podemos decir que el aspecto del Ethos que podemos alcanzar desde la negación

�??Tenemos que bajar el gasto. Las provincias lo comprendieron en el Acta de Compromiso Federal y ayer lo ha ratificado el Senado. La Nación lo va a hacer, pero sabemos que esto no alcanza. Para sanear las cuentas se precisa un esfuerzo adicional, que lo hemos pensado para que no afecte a los que menos tienen sino que se pide a los que pueden más y que será transitorio hasta que la recuperación de la economía y el éxito de la implacable lucha contra la evasión y la corrupción den sus frutos y mejoren los resultados.�??

�??La paradoja es que los responsables del déficit, en vez de sanearlo, cuestionan el llamado a un esfuerzo compartido.�??

�??Debo ser sincero ante esta Honorable Asamblea. Este presidente, que recién hoy asume, no quiere más impuestos. Pero hay que bajar el déficit.�??

�??Tenemos que terminar con el círculo vicioso del déficit anual reiterado como sistema, porque cada vez compromete más el futuro y perjudica a los más humildes.

Este Congreso lo entendió cuando sancionó la Ley de Responsabilidad Fiscal. Ahora hay que cumplirla. También las provincias, que aún no lo hicieron, deben dictar leyes similares para ordenar sus cuentas y evitar la ficción del déficit que se financia con más endeudamiento, suprimiendo la atención de necesidades básicas de los pueblos y de las provincias.�??

�??Quiero un Estado que, en vez de pesar sobre la gente como una rémora por su ineficiencia y su déficit, acompañe y apoye a quien quiera trabajar y producir; que en vez de ponerle obstáculos lo promueva, que aliente las exportaciones, el desarrollo tecnológico y la información.�??

La deuda en el discurso de asunción del Presidente Rodríguez Saa

�??No siento que sea justo definir a la llamada deuda externa argentina como el endeudamiento contraído por el Estado argentino frente a acreedores extranjeros que merezcan definir nuestra posición con la frase "Debemos honrar los compromisos asumidos�??.�??

�??Siento que las cosas no son así.

No podemos obviar, con toda crudeza, que algunos dicen: "La llamada deuda externa -al menos, parcialmente- es el más grande negociado económico que haya vivido la historia argentina�??.�??

�??Este concepto se agrava porque su tratamiento siempre se ha realizado en escenarios reducidos, en oficinas a puertas cerradas, con decisores desconocidos, a espaldas del interés general y lo que es más grave se ha priorizado el pago de la llamada deuda externa frente a la deuda que este país tiene con sus propios compatriotas.

Quiero ser muy claro: la deuda externa argentina se ha venido pagando sin cumplirse con el requisito constitucional que dice que es atributo del Congreso "...arreglar el pago de la deuda interior y exterior de la Nación...�??.�??

�??Vamos a tomar el toro por las astas... Vamos a hablar de la deuda externa.

En primer lugar, anuncio que el Estado argentino suspenderá el pago de la deuda externa.�??

�??Esto no significa el repudio de la deuda externa.

No significa una actitud fundamentalista.

Muy por el contrario, se trata del primer acto de gobierno, que tiene carácter racional para darle al tema de la deuda externa el tratamiento correcto.�??

�??La transparencia se hace, no se declama.

Señores, los libros estarán abiertos para ustedes.�??

La deuda en el discurso de asunción del Presidente Duhalde

�??Hemos tenido que suspender el pago de los intereses de nuestra deuda pública porque no estamos en condiciones de hacerlo en estas circunstancias críticas que han generado una fuerte eclosión social; y la única manera de hacer frente a nuestros compromisos internos y externos es mediante el crecimiento de nuestra economía que derive en un auténtico desarrollo humano.�??

�??No tenemos crédito externo ni crédito interno. Están metidos en el famoso "corralito" 65 mil millones, entre pesos y dólares, que los bancos han prestado a empresas, familias o al sector público�??

�??La deuda flotante del sector público.(...) Eso significa, ni más ni menos, que 15 millones de hermanos nuestros viven debajo de la línea de pobreza.�??

La deuda en el discurso de asunción del Presidente Kirchner

�??El país no puede continuar cubriendo el déficit por la vía del endeudamiento permanente ni puede recurrir a la emisión de moneda sin control, haciéndose correr riesgos inflacionarios que siempre terminan afectando a los sectores de menos ingresos.�??

�??No se puede recurrir al ajuste ni incrementar el endeudamiento. No se puede volver a pagar la deuda a costa del hambre y la exclusión de los argentinos, generando más pobreza y aumentando la conflictividad social. La inviabilidad de ese viejo modelo puede ser a advertida hasta por los propios acreedores, que tienen que entender que sólo podrán cobrar si a la Argentina le va bien.�??

�??Sabemos que nuestra deuda es un problema central. No se trata de no cumplir, de no pagar. No somos el proyecto del default. Pero tampoco podemos pagar a costa de que cada vez más argentinos vean postergado su acceso a la vivienda digna, a un trabajo seguro, a la educación de sus hijos, o a la salud.�??

Bajtin, M.M. (1985) [1979] �??Estética de la creación verbal�??, México, Siglo XXI.

Benveniste, E. (1999) [1966] �??Problemas de Lingüística General I y II�??, México, Siglo XXI.

De Sassure, F. (1995)�??Curso de Lingüísitica General�??, Madrid, Akal.

Ducrot O. (1984) �??El decir y lo dicho�??, Buenos Aires, Paidós.

Ducrot, O. y T. Todorov (2003) [1972] �??Diccionario Enciclopédico de las Ciencias del Lenguaje�??, Buenos Aires, Siglo XXI.

Fairclough, N. (2003b) �??Critical Discourse Analysis in Researching Language in the New Capitalism: Overdetermination, Transdisciplinarity and Textual Analysis�??, Lancaster

Fairclough, N. (2000) �??El lenguaje del gobierno�??, Cuadernos de Sociolingüística FFyL

Foucault, M. (1998)�??Las palabras y las cosas�?? Buenos Aires. Siglo XXI.

Foucault, M. (1982) �??The Archaeology of Knowledge�?? NY, Pantheon.

Fowler, Roger (1985) �??Power�?? en �??Handbook of Discourse Analysis�?? Vol. IV, Van Dijk,

García Negroni, M.M. (1988) �??La destinación en el discurso político: una categoría múltiple�?? en lenguaje en Contexto I pp. 85-111.

García Negroni, M.M. y Tordesillas, M. (2001) �??La enunciación en la lengua: De la Deixis a la Polifonía�?? Madrid, Gredos.

Halliday, M.A.K, (1975) �??Language as Social Semiotic: The Social Interpretation of Language and Meaning�??. London. Edward Arnold Publisher,

Halliday, M.A.K, (1994) �??An Introduction to Functional Grammar�?? Sydney, Edward Arnold Publisher.

Hernanz, M.L. (1990) �??En torno a los sujetos arbitrarios: la 2º persona del singular�?? en Demonte, V. Y Garza Cuarón, B. (eds.) Estudios de lingüística de España y México, UNAM, Colegio de México. pp.151-178.

Hodge, R. Y Kress, G. (1979)�??El lenguaje como ideología�?? Cuadernos de Sociolingüística FFyL

Hymes D. (1974) �??Foundations in sociolinguistics: An rthnographic approach.�??, Filadelfia, Upenn Press.

Hymes D. (1964) �??Languaje in culture and society�??, New York, Harper and Row.

Kerbral-Orecchioni, C. (1980) �??La Enunciación: De la subjetividad en el lenguaje�??, Buenos Aires, Hachette.

Ducrot O. (1984) �??El decir y lo dicho�??, Buenos Aires, Paidós.

Ducrot, O. y T. Todorov (2003) [1972] �??Diccionario Enciclopédico de las Ciencias del Lenguaje�??, Buenos Aires, Siglo XXI.

Maingueneau ( 2002) �??Problémes Déthos�?? en PractiquesNº113/114 juin 20002 Metz

Mainguenau, D. (1999) �??Peut-on assigner des limites à l�??analyse du discours?�?? en Modeles Linguistics.

Mainguenau, D. (1980) �??Introducción a los Métodos de Análisis del Discurso�??, Buenos Aires, Hachette.

Pêcheux M. (1971) �??Ideología e historia de las ciencias humanas. Los efectos de la ruptura galileiana en física y biología�?? Siglo XXI, Bs. As.

Raiter Alejandro (2003) �??Lenguaje y Sentido Común: Las bases para la formación del discurso dominante�?? Biblos, Buenos Aires

Rastier, François (2002) �??La Macrosémantique�?? (Texte issu du chapitre VII de Sémantique pour l�??analyse, Paris, Masson, 1994 ; révisé pour la traduction anglaise Semantics for Descriptions, Chicago UP, 2002)

Rastier, François (2001) �??Sémiotique et sciences de la culture�?? Texte paru dans Linx, n°44-45, 2001, pp. 149-168

Seidel, Gill (1985)�??Political Discourse Analysis�?? en �??Handbook of Discourse Analysis�?? Vol. IV Van Dijk, T. A.

Verón, Eliseo (1986) �??El Discurso Político. Lenguajes y acontecimientos�?? Buenos Aires, Hachette.

[1] En castellano, el morfema discurso coincide �??además de con el significado del discurso en los términos que aquí lo queremos comprender- con una situación específica de enunciación, el �??discurso�?? (speech); y muchas veces, reducido su análisis a estas situaciones. En este caso, los discursos o corpus coinciden con ese tipo de situación, aunque la situación de enunciación de estos cuatro discursos se presenta de manera particular en estos cuatro casos y en consecuencia no se trata de situaciones de �??speech�?? convencionales.

[2] Entendiendo la cuestión del lenguaje y el discurso a partir de los juegos, y haciendo referencia a Wittgestein, se podría decir �??de esta metáfora del juego de cartas- que cada �??género�?? o �??palo�?? y cada número de la carta, permite distintos juegos. En términos del discurso, cada una de estas unidades desencadena distintos juegos de lenguaje, donde los números y los palos de las cartas adquirirán significado dentro de un juego regulado convencionalmente por una serie de reglas que establecerá la manera en que se podrán constituir discursos, en formas de juegos particulares en arreglo a las mencionadas normas.

[3] La distinción de Benveniste

[4] Notas de clase 28-05-2003. Seminario: Introducción a los métodos de análisis del discurso. Maestría de Análisis del Discurso, FFyL, UBA.

[5] En los términos propuestos por Rastier: �??Nous avons procédé dans une perspective de production ou d�??interprétation, qui en reste à la sémantique : les objets décrits sont tous constitués d�??unités et de relations sémantiques organisant des fonds et des formes.�?? (...)�??On peut classer les textes selon les critères les plus divers, nombre et nature des isotopies génériques, représentation de l�??énonciation, etc.�?? Incluso sobre esta misma cuestión (...) �??Les genres mêmes doivent être étudiés au sein des discours et des pratiques sociales où ils prennent place. On peut trouver un intérêt théorique à comparer la structure dialectique de notices de montage et de recettes de cuisine, mais on ne peut négliger qu�??elles ne relèvent pas du même discours, et ne sont pas interprétées ni appliquées de la même façon (les bons cuisiniers suivent leur inspiration). En outre, les discours mettent en jeu plusieurs genres, et il faut restituer la systématique de ces genres pour comprendre les spécificités de chacun. Comment par exemple, dans le discours juridique, étudier les réquisitoires sans les distinguer des plaidoiries ?�?? Rastier (1994)

[6] �??De manera general, los tipos de situación lingüística difieren entre sí por tres conceptos: Primero, por lo que realmente ocurre; segundo, por quienes participan, y, tercero, por las funciones que desempeña el lenguaje�?? Halliday(1974 p:)

[7] Solo he obtenido referencias a través de la obra de Mainguenau (1980) en referencia al AAD, Análisis Automático del Discurso.

[8] Sintéticamente se podría decir que las opiniones vertidas en aquel fantástico volumen que es la compilación titulada �??Deconstrucción y Pragmatismo�??, (Ch. Mouffe (Comp.) (1998)) una conversación entre, J. Derrida, R. Rorty, E. Laclau, Ch. Mouffe, S. Critchley

[9] Más adelante, en el análisis se ve un pasaje donde Rodriguez Saa cita la consttución.

[10] el artículo 93 de la Constitución �??reformado en 1994- establece que: �??Al tomar posesión de su cargo el presidente y vicepresidente prestarán juramento, en manos del presidente del senado y ante el Congreso reunido en Asamblea, respetando sus creencias religiosas, de �??desempeñar con lealtad y patriotismo el cargo de presidente (...) de la Nación y observar y hacer observar fielmente la Constitución de la Nación Argentina�??�?? El texto original de 1853 �??artículo 80- decía: �??Al tomar posesión de su cargo, el presidente (...) prestarán juramento en manos del presidente del Senado (...), estando reunido el Congreso, en los términos (...) juro por Dios Nuestro Señor y estos Santos Evangelios, desempeñar con lealtad y patriotismo el cargo de presidente (...) de la Nación, y observar y hacer observar fielmente la Constitución de la Nación Argentina. Si así no lo hiciera, Dios y la Nación me lo demanden�??

[11] A partir de esquema de la comunicación de R. Jackobson.

Discurso Político en la Democracia Argentina Reciente (1999-2004)

noreply@blogger.com (ric) — Tue, 01 Jul 2008 19:02:00 +0000

Discurso Político en la Democracia Argentina Reciente (1999-2004) *

Este trabajo nace de la pregunta sobre como dar cuenta de los acontecimietos vividos en la vida política argentina en años recientes (1999-2003). Los acontecimientos vividos en este período y su significado social y político son una preocupación central aquí, así como los criterios a partir de los que estableceremos un campo de análisis. La dimensión discursiva se conjuga aquí con una lógica de la política específica del pensamiento filosófico contemporáneo. El análisis del discurso presta aquí un basto arcenal de categorias y procedimientos para desentrañar significado, o al menos para brindar sentido a los acontecimientos que moldearon la vida política del período correspondiente.

El marco que necesitamos establecer para construir sobre simientos sólidos implicaría delimitar el terreno estableciendo los términos fundamentales a partir de los cuales orientaremos nuestra argumentación. Esto implicaría definir varias cosas. Por un lado necesitamos una definición de discurso político, al manos para poder detrerminar un campo y establecer las unidades de análisis. Por otro lado el adjetivo de democracia argentina reciente implica un recorte, el cuál mínimamente debe ser situado. Aquí aparece una primera cuestión relacionada a la democracia y a su discurso. Deberíamos preguntarnos aquí si los discursos de lo que llamamos democracia argentina reciente son efectivamente democráticos, y aunque sea de una manera descriptiva, señalar los puntos y desajustes discursivos en el continuo 1999-2004. Aunque el discurso político no se circunscriba esclusivamente al Estado, creemo contundentemente que éste es el artor principal de este proceso. Consideramos al Estado condición esencial para la existencia de la política. Podríamos hablar en este caso -en el que intentamos generalizar un práctica discursiva- del Estado más allá de su forma moderna para retrotaernos en todas las formas de dominación de tipo política.

El estudio de la política y de la democracia es objeto la ciencia política. Aún así la ciencia política carece de elementos para acceder a una teoría del discurso político. El análisis del discurso en tanto disciplina se ha interesado por estas cuestiones y ha dado en algunas de sus variantes estudios profundamente interesantes en torno a esta cuestión. En particular una corriente influenciada por la gramática funcional de M.A.K. Halliday conocida como análisis crítico del discurso (CDA) se ha ocupado de este tema.

A pesar de dedicar una importante parte de este trabajo a reseñas sobre esta corriente y realizar un análisis tanto a nivel paradigmático como sintagmático siguiendo estos principios creemo que no necesariamente un determinado de procedimientos de análisis puedan determinar el caracter crítico del análisis. En tal caso el enfoque puede ser crítico independientemente de los procedimientos que se utilicen.

Es así como en este trabajo componemos un análisis del discurso político apoyado en varios pilares. En primer lugar adoptamos una posición respecto del análisis del discurso en el que lo consideramos una lingüística del habla. En ese sentido consideramos que la lingüística de la lengua ha desarrollado un enorme cantidad de operaciones y procedimientos para extraer significado de los enunciados y las estructuras. El análisis del discurso es para nosotros una lingüística del habla, donde se analiza con las herramientas de la lingüística el habla cotidiana, esto es el habla en su momento de uso concreto y efectivo. Aún así y como mencionamos anteriormente hay varias lingüísticas o al menos corrientes. Por otro lado el objeto siempre tendrá un peso determinante en la desiciones que tomemos respecto a nuestras estrategias de acercamiento. El problema en nuestro caso tiene una serie de implicancias que debemos mencionar.

En primer lugar el período que consideramos entre 1999 y 2003 que abarca tres años, cinco meses y diez días representa el tiempo transcurrido entre que el presidente De la Rúa pronunciara su discurso de asunción a la presidencia y el presidente Kirchner también lo hiciera, cellando un período de gran incertidumbre política en el que se sucedieron tres presidentes. La delimitación en el tiempo como era de esperarse no es aleatoria. Incluso habría que considerar que incluye una fecha que ha sido tratada y problematizada por las ciencias sociales, quiero decir el 21 de diciembre del 2001. Claramente esta fecha representa tal vez el episentro de un giro discursivo que teñirá de crisis los tonos de los próximos discursos inagurales. Por supuesto que si focalizaramos nuestra atención exclusivamente en los resultados del análisis linguístico de estos discursos en tanto unidades de análisis y no tomaramos elementos de su contexto, sería absurdo en todo los sentidos. Esto es algo que se podría objetar. Sin embargo creemos que para el caso del análisis estríctimente lingüístico incluso se debe tomar en cuenta los aspectos fundamentales del contexto como la situación específica en la que se está enunciando ese discurso. Incluso esta obiedad no resulta tan obvia. La pregunta fundamental aquí es que estamos analizando, es decir si consideramos estos discursos como la palabra pronunciada en aquel momento específico, ante la Asamblea Legislativa en el acto de asunción de la presidencia, acaso hasta damos tan por sentado que estuvimos ahí escuchando porque vimos aquel acontecimiento por televisión. Acaso estamos tomando este discurso en tanto texto. Porque también es cierto que en tanto escritura fue producido antes de que fuera pronunciado en ese acto en el que mediante un juego del lenguaje alguien realiza el acto de asumir el poder ejecutivo del Estado. En ese marco de performatividad los presidentes dicen algo, esas palabras, esos discursos, son una clara declaración de voluntad política.

Incluso en este caso donde la elección parecería tan obvia o evidente existe una clara discriminación de esos discursos en detrimento de cualquier otro discurso pronunciado, y que al igual que este haya sido escrito con anterioridad, incluso hasta por los mismos autores.

Esta claro por esto que la elección de estos discursos sobre cualquier otros discursos no es arbitraria -o en tal caso lo es en función de ciertos principios- y que forma en que problematicemos el análisis de estos discursos obtendremos distintos resultados. Por ejemplo si consideráramos el análisis exclusivamente de los efectos de los discursos, o por el contrario hiciérmos un trabajo de genética textual obtendríamos resultado completamente distintos. Nuevamente devemos recordar aquí la forma en que queremos problematizar esta cuestión del discurso político que creemos no se agota en lo estrictamente lingüístico.

Nuestra posición, aun así que privilegia la palabra en el campo de la política, considera que esta es pura performatividad. En tal caso la explicación de tanto porque consideramos tan importante la palabra en el campo de la política y la democracia, como porque consideramos que la política es al mismo tiempo pura performatividad se verá más adelante en el desarrollo del trabajo.

Volviendo a la cuestión del contexto y para cerrar el tema al menos en esta introducción, que hasta podría decir aunque solo sea en sentido metafórico que hay tantos estudios de contextos como estudios de contenido lingüístico. Ya hemos mencionado algunos, ya sea desde la sociolingüística, la antropología linguïstica o etnolingüística, la sociología política, y todas las perspectivas de análisis que podamos distinguir en cada una de estas disciplinas.

Incluso la elección del enfoque para el estudio del contexto nos dará en buena medida claves para saber que es lo que resulta relevante para el análisis lingüístico.

Aquí es cuando adquiere relevancia la lingüística del habla, pero ahora podríamos agregar centrada en el discurso. Y aquí discurso no significa exclusivamente una modalidad, como la de los discurso que aquí hemos seleccionado. Como bien hemos notado el discurso no se agota en su sustancia lingüística. Esta sustancia lingüística adopta múltiples significados según la situación en la que sea enunciada. Inluso para la misma lingüística la enunciación en el teatro resulta una cuestión peculiarmente interesante. Y es evidente que en la interpretación del enunciado en el teatro requiera una subjetividad que permita desplazar la persona física que emite el enunciado y reemplazarla por un personaje. En caso contrario consideraríamos que los actores son simplemente locos que creen estar hablando por alguien más.

Ciertas reflexiones sobre el lenguaje son obligatorias y estas se deberán conjugar con el elemento particular de este trabajo, articulando categorías como democracia. Esto obligatoriamente requiere una especificidad de la reflexión política e incluso de análisis en base a procedimientos de las ciencias sociales, como ciencia política, sociología política y hasta derecho constitucional. Aún así en todos los casos mantenemos muy presente una teoría del discurso. Esto concretamente se refiere a la referencia que se tiene respecto de la Constitución Nacional. Aquí con una atención meticulosa tal vez se filtre un haz de ironía en el oximoron de discurso de la democracia argentina reciente. Esto es mediante la operación de considerar que el discurso político de la democracia argentina reciente debiera de estar de acuerdo con el discurso de la constitución, incluso hasta pensar que debieran ser sinónimos. En tal caso ¿Que designa la Constitución? ¿No sería una buena suposición que el discurso de la Constitución de la Nación Argentina fuera el discurso de la democracia argentina? En tal caso deberemos comprobar esto y de que manera es cada caso.

Aunque muy sugetiva la comparación entre constitucionalidad y democracia no logran agotarse en sí mismas. La democracia también posee cierta especificidad en tanto discurso. Aunque el término fué acuñado en la antiguedad, la democracia contemporánea difiera de su original. O si se prefiere el discurso de la democracia contemporánea es muy distinto al de la democracia griega. Por supuesto, y no podía ser exepción, la democracia argentina difiere de las otras dos. En tal caso también deberemos ver en que aspectos se diferencia el discurso de la democracia y los discursos de la democracia argentina reciente. A pesar que la posibilidad de existencia y circulación de discursos diferentes al del poder político que permite la democracia, vemos una importante dificultad de sostener un discurso desde el Estado. Este fenómeno político también posee una manifestación a nivel del discurso. Dicho de otra forma, el discurso puede dar cuenta de cierto aspecto de este fenómeno. Una objeción a la teoría del discurso en este punto y en relación a los actos de violencia vividos el 21 de diciembre del 2001 es la pregunta de como articular esto en el nivel del discurso. ¿Acaso la violencia marca el límite del discurso? En todo caso ¿Esta violencia es espontánea? En que medida el discurso de De la Rúa generó esa violencia, o al menos podemos pensar en su dimisión tan apresurado como un acto político violentocia. Aquí existen dos cuestiones. La primera relacionada a la posible operación de asociación entre los dos factores. Esto nos haría renunciar a toda contingencia, lo que no quiere decir que lo evidente es lo que se ve. Esto es que el discurso del Presidente De la Rúa no se pudo sostener. Aquí aparece la segunda cuestión relacionada a nuestra concepción de discurso y la distinción entre discurso en tanto unidad de análisis y discurso en tanto concepción teórica y singular. En este sentido hablamos de un discurso singular del presidente De la Rúa y ya no de los discursos como partes de un todo. En tal caso encontramos adecuada la noción metonímica de que todos los discursos de De la Rúa son el mismo discurso singular. En sentido literal esto es completamente falaz. Aún así nuestra concepción de discurso no se agota en una pieza de lengua hablada o texto aislado. En algún sentido un discurso singular es como la lengua en tanto estructura. El discurso establece la posibilidad de lo decible en torno a un eje particular. En este sentido, cuando aquí hablamos de discurso de la democracia nos referimos a lo que es decible de la democracia en un momento y lugar determinado. Por esa misma razón realizabamos las distinciones entre las la democracia griega, las democracias contemporáneas y la democracia argentina. Estos tres momentos designan distintas posibilidades de lo decible en torno a la democracia. En nuestro caso nos encontramos en posibilida de decir que fué democrático el período que comprende 1999 y el 2003 en el cual se sucedieron cuatro presidentes.

Este es un aspecto central para nuestra problematización y a partir del que establecimos el período a estudiar. Que en un período menor al del mandato, de lo que la Constitución Nacional dicta como una presidencia, se sucedieran cuatro presidentes. Esto es, comenzando desde la asunción por elección directa de la ciudadanía de De la Rúa en diciembre de 1999 y su renuncia dos años más tarde, y la asunción por designación del Senado de la Nación de A. Rodriguez Saa en diciembre del 2001 para renunciar repentinamente días más tarde y ser designado E. Duhalde el primero de enero del 2002, quien se autodesignó presidente interino hasta el final de la presidencia de De la rúa, y entregar nuevamente a un presidente electo por la ciudadanía el cargo del ejecutivo de la Nación, a N. Kirchner el 25 de mayo de 2003.

Esto está claramente en desacuerdo con lo que dicta la Constitución Nacional respecto a que los presidentes deben ser electos en votación directa por la ciudadanía y su mandato debe ser de cuatro años. Por supuesto está como punto epicéntrico el 21 de diciembre del 2001, la renuncia del presidente De la Rúa y la primera infracción al artículo 90 que establece que el mandato del presidente dure cuatro años. Desde entonces y, -pareciera hasta ahora- que el 25 de mayo del 2003 se reestablece la constitucionalidad por lo menos en los términos de los artículos 90 y 94.

Esto resalta el aspecto del discurso y su preformatividad. Sin siquiera contemplar que la misma Constitución de la Nación Argentina es en sí mismo un discurso; un discurso constituyente -si se quiere- de las prácticas democráticas, republicanas y federales de la Nación Argentina. Esto es más que evidente que el discurso tiene en sí un poder performativo, en este caso el de constituir la práctica política de un pueblo. Aún así este caso sirve como testigo de la forma en que se cumple el texto de la ley suprema. Pero no consideramos aquí la ley en términos ideales ni siquiera éticos. El Estado en cuanto aparato real y concreto que se legitima en el discurso de la Constitución, la legalidad la ley y la democracia; así como regido por la política. En este sentido nuestra propuesta del Estado se aleja a la noción Hegeliana del Estado como Idea ética. Claramente nuestra crítica de la dialéctica de Hegel proviene de la inversión de Marx y su propuesta materialista e histórica. En todo caso reconocemos un significativo giro en el pensamiento marxista sobre el Estado y la revolución con Antonio Gramsci. Cabe mencionar que además de ser un revolucionario profesional y escribir buena parte de su obra en prisión, Gramsci era filólogo. En este sentido este pensador que además de conocer la importancia de las condiciones de producción para la dominación capitalista, reconocía la importancia de la idealogía. En cierta medida la teoría contemporánea de la idealogía reconoce en Gramsci un referente indispensable. Mencionamos esto por la relevancia que tiene el discurso en algunas teorías de la ideología en las que Gramsci resulta ser una influencia. Puntualmente podemos mencionar algunos como S. Zizek y A. Raiter.

Esto permite de alguna manera dislumbrar cierta amplitud de referencia entre varios campos que sirven para problematizar de forma compleja la cuestión aquí presentada. La noción de discurso cumple una función fundamental en este análisis. La específicidad política del mismo nos obliga a deternos a rendir rexflexiones mínimas entorno al Estado, que aunque como hemos admitido, el discurso político aunque no necesariamente se origine en el Estado siempre está relacionado a cuestiones que impliquen la dominación. La dominación no se resuelve exclusivamente en la política y el Estado, pero aún así la política y el Estado implican dominación. La pregunta aquí es si existe dominación fuera del Estado, y de que manera se relaciona el discurso con ésta. La familia puede ser otro ámbito en el que se apela a una dominación de una naturaleza completamente distinta que la política. H. Arendt en sus borradores sobre ¿Que es la política? dice que la familia es la ruina de la política [] no con intención de decir que en la familia hay dominación, sino que está está regido por otro principio que neguiea la política. Aún así la familia es la condición de la comunidad política y se encuentra presente en la reflexión política desde su arbores. Desde obras como la República de Platón y la Política de Aristóteles podremos encontrar la cuestión del Estado vinculada a la familia.

Ya hemos dicho un tanto del Estado y la política, ahora nos corresponde decir otro tanto sobre el discurso y su relación con los hasta aquí descripto.

Recordemos que este rocorrido por el Estado fué motivida por el contexto particular en el que estos discursos fueron pronunciados. Habíamos hablado de la importancia de la situación, y en este caso y de acuerdo a la teoría de los actos de habla que presenta J. Austin desde la filosofía del lenguaje solo son efectivos o felices bajo condiciones específicas. Esto es que algunas veces en condiciones especiales uno puede realizar actos por medio de la palabra. En este caso hemos seleccionado el acto del lenguaje por el cual se asume el poder del Estado. En tal caso se debe seguir los requicitos y los rituales que prescribe un texto llamado la Constitución Nacional. Ya hemos decripto el recorrido que podemos realizar en dirección a la especificidad política, pero ¿que hay de la especificidad del lenguaje en todo esto? Pues justamente que hay situaciones en las cuales el discurso permite legitimar actos que no necesariamente estén prescriptos en la letra de la Constitución, que a sí mismo es también un discurso. Ahora bien, hemos hablado del discurso como si fuera un comodín sin decir nada sobre específicidad del mismo. A pesar de estar tentado en decir que la especificidad del discurso se encuentra en lo linguïstico esto dejaría de lado otras formas bajo las cuales se pueden establecer discursos. ¿Acaso no hay un discurso constituido alrededor de la imágen? ¿Acaso no podemos hablar de un discurso cinematográfico? Así como es como se constituye una semiótica del gesto. Incluso el discurso política encuentra sus manifestaciones estéticas. En este sentido en los escritos de Th. Adorno y W. Benjamin encontramos como la política se vale de las nuevas expresiones artísticas del siglo XX para su uso propagandístico. Esto nuevamente evidencia que los alcances del discurso no se agotan en lo meramente lingüístico y mucho menos en una situación de enunciación específica. Aún así lo que tienen como propiedad común la imágen y el signo lingüístico es su estructura significante. El discurso se puede estructurar tanto por medio del signo lingüístico como así de la imágen. Consideremos a estas dos categorias, imagen y signo como elementos de sistemas significantes.

Pareciera que a medida de que indagamos más profundamente en la naturaleza significante del discurso cada vez se hace menos evidente la especificidad política. En tal caso buscamos advertir sobre algo fundamental aquí que tiene que ver con la específicidad del discurso político que lo distinga del discurso poético, del discurso científico, del discurso religioso. Todo lo dicho anteriormente referente al Estado solo nos daría una pista sobre a que circunscribir el discurso político. Habíamos reconocido que el Estado no agota la posibilidad del discurso político. Esto es ¿acaso el discurso político presenta una gramática particular, algún contenido específico? Existe un umbral donde la la línea divisoria entre este discurso y otros poco clara. Se puede decir que el discurso político se vale de otros discursos para obtener persuación.

Aunque no todo discurso persuasivo es necesariamente político, el discurso político se vale de la persuación para sumar voluntades. En otras palabras, el discurso político debe ser persuasivo. De manera que no habría una forma necesariamente lingüística y específica que le corresponda al discurso político.

Otra cuestión de suma importancia que no se debe perder en lo que hemos dicho es que el discurso político tiene un efecto contundente que lo caracteriza. En este sentido es el efecto en el receptor lo que hace a la especificidad del discurso político. El discurso político que se vale de una serie de recursos que pueden tener nada de específico con la política siempre y cuando generen un efecto en el receptor. En este sentido como podremos ver en el análisis particular de nuestros cuatro casos el uso poético del lenguaje por medio de las métaforas y su alcance cognitivo. En este caso vemos como se utilizan recursos no específicamente políticos como la poesía con fines políticos sino persuasivos.

En este caso y dentro de una teoría de la enunciación E. Verón propone que la especificidad del discurso político es su capacidad de destinación múltiple. El discurso político puede articular consecutivamente tres receptores. Primero se encuentra el prodestinatario, el destinatario positivo, el paradestinatario, el destinatario indesciso al que hay que convencer, y al contradestinatario, el adversario.

En términos generales podemos decir que sostenemos una teoría de la enunciación, a pesar de que esto implica sostener la noción de estructura que es criticada por autores como M. Foucault, R. Barthes y J. Derrida. En tal caso, incluso no se puede ignorar los desarrollos de M. Foucault en el campo del discurso, a pesar de sostener una teoría de la enunciación. En tal caso podríamos afirmar que a nivel operativo los procedimientos del análisis del enunciado y del acto de enunciación brinda una considerable fuente de significado.

En tal caso, la crítica a la noción de estructura, la cuál comparto, no se presenta en un frente unificado, sino como en los caso que acabamos de mencionar, cada crítica es muy singular. El caso de M. Foucault resulta el más relevante para el interés que persigue este trabajo. Si tenemos en cuenta las cuestiones que aquí discutimos nos resultará indispensable considerar sus trabajos en torno al discurso -ó el lenguaje, sino las palabras-, el orden y el poder. Consideramos entonces como referencias fundamentales las palabras y las cosas, la arqueología del saber, y su discurso inagural en el College du France conocido bajo el título de el orden del discurso. A pesar de que el resto de su obra no tiene desperdicio, creemos que a partir de las obras seleccionadas, y a pesar de que la arqueología de las palabras y las cosas ha encontrado un vuelco -justamente hacia una posición implicitamente crítica hacia el estructuralismo- respecto a la arqueología del saber. También admitimos clausurar el recorrido del desarrollo teórico del pensamiento de Foucault excluyendo, en la medida de lo posible, el giro nitzcheano que provocó un cambio de su propuesta de la arqueología a la genealogía.

Este recorte, que encontramos arbitrario, sigo teniendo un considerable contenido de conotación política. El poder es una cuestión de peso en las tesis de Foucault, y aunque este poder no logre encontrar su totalidad en la política, la política si lo hace en él. La dominación -en términos Weberianos- representa categoría fundamental para el entendimiento de las relaciones sociales. Consideramos en este contexto que las tesis de Foucault haban sobre mecanismos concretos que se manifiestan a nivel discursivo constriñendo la posibilidad de lo desible. En este sentido esta propuesta puede ser de suma utilidad para desentrañar el funcionamiento del discurso como mecanismo de dominación. La forma en la que damos sentido al mundo de las cosas por medio del lenguaje está sujeta a reglas que funcionan de forma determinada estableciendo el campo de lo que se puede o no decir.

Otras perspectivas afines a estas propuestas, aunque por razones distintas, brindan un aporte a este trabajo. Concretamente nos referimos a lo que se conoce como deconstrucción o postestructuralismo, es decir a la obra de J. Derrida. La política ha estado presente en varios momentos de la obra de Derrida, y claramente ha generado discusión en los centros donde se desarrollan las discusiones política contemporáneas.

Un punto donde se anudan estas discusión es el volumen titulado Deconstrucción y Pragmatismo, donde se presentan algunas corrientes fundamentales de la rexlexión política contemporánea que proponen propuestas radicales. La compilación a cargo de S. Critchey presenta artículos sobre la deconstrucción de J. Derrida, sobre pragmática, Richard Rorty, y sobre la hegemonía, E. Laclau y Ch. Mouffe.

Las discusiones que aquí mencionamos son relevantes porque presentan en todos los casos una concepción del lenguaje orientada a cuestiones de caracter politico. En el caso particular de J. Derrida se podría decir que su trabajo principal gira en torno a la cuestión de la escritura. Este aspecto central de la gramatología ocupa aquí tan solo un muy pequeño espacio. La dimensión escrita de estos textos puede ser considerada secundaria en función de como hemos estado problematizando los ejes centrales del tema. El tal caso una teoría de la escritura es secundaria sino accesoria para la dconstrucción. Lo secundario hace referencia a la implicancia filológica de la escritura de estos discursos y no trascenderá de la mera referencia de fuentes y las formas de registro escrito en los volúmen que constituyen estos documentos públicos.

También resulta muy tentador rastrear en la literatura usos y formas que se puedan utilizar aquí. Claramente esto marcaría un límite, desde afurea, de los alcances del análisis que proponemos. Esta misma mención no es más una forma de señalar las posibilidades que brinda el marco, pero conducido por la necesidad de acotar, este tipo de rastreo en la literatura, particularmente la argentina.

En la misma línea de demarcación del marco, y en límite que establece la literatura, cabería introducir principios ontológicos que orientan a grandes rasgos, donde más que aportar aspectos metodológicos concretos, brinda un horizonte de intuición que motive nuestras inquicisiones. Es en tal caso donde la literatura, según lo que postula R. Rorty, y ya no la religión o la filosofía, lo que permite establecer la verdad. Proponiendo un modelo de tres períodos consecutivos, a partir de los cuales se define la verdad a partir de tres principios distintos, la religión, la filosofía y la literatura. Rorty propone que la filosofía ha dejado de ser un discurso a partir del que podamos redimir los vínculos de solidaridad, que contemporáneamente son establecidos en la literatura.

Otra cuestión en referencia a los fundamentos ontológicos de este análisis está relacionada a la retórica. Sin duda un componente indispensable de la política en tanto lógica de persuación. La democracia entonces sería un simple conotador de el tipo de persuación, es decir, que encuentra un sustento retórico determinado. La retórica no reposa por completo en lo discursivo. Más bien la retórica implica a lo discursivo en un esquema más amplio que contiene al cuerpo y la palabra. Aristóteles en la retórica señala tres dimensiones básicas en las que opera la persuación. En primer lugar se encuentra el locutor, no como categoría analítica del proceso de enunciación, sino más bien la pesona dotada de un cuerpo. En un segundo nivel se encuentra el oyente, quien debe que ser predispuesto para poderlo guiar por el camino de la persuación. Por último se encuentra el discurso, esto es, lo que se dice y el crédito que esto puede tener.

La retórica aquí presenta un matiz más bien filosófico que argumentativo. Aún así a nivel operacional obtendremos la posibilidad de resaltar un aspecto de esta cuestión en los discursos analizados. Puntualmente esto será realizado por medio de un relevamiento de las metáforas utilizadas en los discursos, los efectos cognitivos de las mismas.

Este aspecto tal vez se encuentre más emparentado con la gramática generativa. Nuevamente llegamos a un lugar que vuelve a marcar un límite ya que esta perspectiva teorica no estará incluida en el desarrollo teorico más que transversalmente y frente a situaciones muy concretas.

Hasta ahora hemos mencionado solo dos perspectivas de análisis del discurso a nivel operacional; estas son la teoría de la enunciación y el análisis crítico del discurso. Aquí no oponemos ni excluimos ninguna de estas posibilidades. Incluso una combinación de algunos principios metodológicos de estas corrientes puede generar un enriquecimiento en una empresa de indagación sistemática sobre el discurso político.

Es necesario señalar que cada una de estas teorías funciona a partir de una unidad distinta. En una es el enunciado, en la otra la claúsula. Estos términos, a pesar de no ser sinónimos, a nivel operacional permiten un acercamiento idéntico al corpus.

En cada caso se desarrollará el análisis correspondiente para que a medida de sumar cada corte análitico poder caracterizar más dimensiones de nuestro problema y poder obtener una imagen mejor definida de lo que estamos observando.

Incluso en ciertos esquemas metodológicos de análisis del discurso, aunque al menos sea en la presentación de esta cuestión, se suelen combinar principios teóricos de distintas escuelas de pensamiento. Esto es una referencia implicita a las propuestas metodologicas presentadas por D. Mainguenau donde el mismo distingue dos corrientes, una francesa y otra anglosajona. La primera corresponde a la teoría de la enunciación, mientras que la segunda se refiere, en términos generales, la gramática funcional. Esto expresedo con tanta ligereza resulta un reduccionismo, que por lo que hemos querido demostrar, queremos renunciar.

Entendemos que en términos generales estas dos perspectivas gozan de considerable popularidad en lo que refiere a la práctica del análisis del discurso. Ya hemos señalado aspectos teóricos que en alguna medida, para algunos casos, permitieron filtrar desarrollos teóricos de otras perspectivas.

En tal caso brindamos importancia a la concepción de análisis del discurso político que sostiene cada perspectiva para poder complementar sus ventajas y sus devilidades.

Podemos advertir que en este trabajo buscamos combinar elementos de un discusión teórica que podría tener como pilares una teoría del discurso, una teoría del Estado -y sus implicancias performativas-, y aspectos metódológicos del análisis del discurso. Dentro de esta discusión metodológica podremos resolver dos cuestiones. Una es la reseña de los procedimientos que realizaremos. La segunda tiene que ver con la posibilidad de discutir cuestiones paradigmáticas que hacen a estos procedimientos sintagmáticos. Por supuesto esto encontrará su momento concreto en el análisis de a nivel del corpus.

El discurso político de la democracia argentina reciente es el momento en el que la discusión aquí planteada se restringe al campo del discurso en tanto discurso real y realizado. Si consideramos al discurso político de la democracia argentina reciente en singular, podríamos sostener que De la Rúa, Rodriguez Saa, Duhalde y Kirchner son las manifestaciones de lo múltiple de un mismo. Consideramos en ese sentido un mismo discurso, que es de distintas maneras, y con distintos rostros, que precipitan sin poder encontrar un reflejo claro en el discurso prescriptivo de la costitución, principio fundamental en el que basamos nuestra vida política como pueblo. Aún así, esta -como hemos considerado- misma unidad presenta cortes y ruturas muy claros. Justamente aquí recide nuestro interés, problematizar el discurso singular que muestra discontinuidades ostensibles respecto de muchos aspectos. Esta contingencia a la que atribuimos esta linealidad tan asimétrica muestran lo real en nuestra vida política. A pesar de querer adoptar una posición crítica respecto de este tema, no buscamos establecer una noción prescriptiva de la mejor forma del ser de este discurso. En tal caso hasta el uso de la Constitución Nacional no se presenta como patrón más que como variable de control que permita demarcar una posición respecto de cualquier otra secuencia en un continuo discursivo. Esto es, la Constitución Nacional se mantiene constante para estos casos como para cualquier otro caso que se haya desarrollado dentro de su marco. En este caso hemos restringido a discursos de la democracia, e incluso a un momento postmenemista -podríamos decir- de nuestra democracia. Justamente esto resalta el aspecto que queremos destacar en este análisis. Después de diez años, en los que el discurso menemista hegemonizó el discurso político de la democracia argentina, vivimos un desajuste que se convirtió en un discurso accidentado que no se puede sostener en el marco de la Constitución Nacional y que aún así sigue manteniendo su pretensión democrática.

Estas generaliadades se desdoblan de un análisis del cuál en sus momentos más meticulosos puede parecer ajeno al problema aquí propuesto. El intento de mantener el jucio circunscripto a los resultados del análisis, suponiendo que estos serían contingentes, pudo haber ayudado a poder prestar más atención a las descontinuidades que a las continuidades.

En tal caso el descubrimiento más relevante en torno a este problema es que en la democracia argentina reciente se experimientó una continuidad y una discontinuidad. Con esto queremos expresar que se vivieron cosas nuevas, pero que en alguna medida nos resultan familiares, en tanto que las podemos significar -con todas las dificultades que eso implica- porque ya las vivimos. Lo que ya hemos vivido y que se volvió a repetir en el período aquí estudiado fué un golpe de Estado. Lo novedoso fué que este golpe de Estado no fue militar, fue civil. En la democracia argentina reciente asistimos al derrocamiento de un régimen civil en manos de fuerzas civiles. La explicación de este fenómeno estaría más en terreno de la ciencia política y la sociología político que del análisis del discurso.

En este sentido no adjudicamos ningunda causalidad específica en el discurso. Esta pretensión se corresponde a otros esquemas teóricos en otros terrenos. La información, los datos son clasificados nominalmente y no ordinalmente, de manera que no estamos en condiciones de extender sobre un continuo una propieda, y en consecuencia no ha forma de establecer un régimen de covariación. Esto nos permite -en algún sentido- igualar los casos. No existe geraquía entre De la Rúa, Rodriguez Saa, Duhalde, y Kirchner, siendo estos nombres simplemente una etiqueta con la que designamos una categoría analítica. Cada caso representa una unidad particular y una variación singularidad de la misma multiplicidad que permite el discurso político de la democracia argentina reciente.

En resumen esto es lo que podemos destacar de este trabajo.

Discurso Político Discurso de la presidenta Cristina Fernandez de Kirchner, Julio de Vido, Ministros, conflicto Gobierno Campo academico tesis de la Universidad de Buenos Aires UBA Facultad de ciencias sociales Facultad de Filosofía y Letras Tesis doctorales doctorados maestría en análisis del discurso Anibal Fernandez Alberto Fernandez

* UBA ric.esteves@gmail.com

Hegemonía K. Discurso y hegemonía en Argentina 2003-2005 (Borrador)

noreply@blogger.com (ric) — Tue, 01 Jul 2008 16:38:00 +0000

Hegemonía K. Discurso y hegemonía en Argentina 2003-2005.

por: Ricardo Esteves ric.esteves@gmail.com

Facultad de Ciencias Sociales, UBA, Buenos Aires

Resumen

Este artículo analiza empíricamente como se articula de manera �??Vertical�?? un discurso que consiguió hegemonizar una identidad popular. Nuestro corpus son las alocuciones que componen los discursos oficiales del presidente Kirchner desde 2003 al 2005. En ese discurso privilegiaremos cuatro tópicos o demandas a partir de las cuales se articulan series de distintas demandas que entran en equivalencia, dicotomizan el espacio socia y, constituyen la figura de un líder. Las cuatro demandas que consideraremos son �??Derechos Humanos, �??Deuda Extrena�??, �??Integración Regional�?? y �??Recursos Naturales �??poniendo especial énfasis en el petróleo�?? En este análisis identificamos empíricamente las un aspecto del momento articulatorio por medio del cual se establece un discurso hegemónico y una identidad popular.

Introducción

En esta discusión intentamos señalar que el populismo no es una forma particular de liderazgo político sino una práctica articulatoria de �??lo político�??. En otras palabras, el populismo, como la hegemonía, no es una manera específica de hacer política, sino algo puramente político.

El populismo, como la hegemonía, se inscriben en lo político porque involucran relaciones que se pondrán en juego dando como resultado un sujeto: el pueblo.

La identidad se pone en juego por medio de la demanda. Cuando esta demanda entra �??o es articulada- equivalencialmente con una serie de demandas distintas, se logra condensar bajo una sola demanda, un significante privilegiado, una identidad. Es como la ilusión de que todos quieren, �??demandan�?? lo mismo, cuando las demandas en juego son diferentes.

En este esquema proponemos trabajar a un nivel muy concreto y empírico de una de las dimensiones de la hegemonía. Intentaremos hablar sobre el discurso y la hegemonía en la argentina durante los dos primeros años de gobierno de Néstor Kirchner.

La dimensión en la que analizaremos la articulación hegemónica es la del discurso.

La categoría discurso ya de por sí introduce una serie de complicaciones por su polisemia. El discurso según lo que entendemos en nuestro esquema es lo que posibilita la articulación política, hegemónica o populista y la dicotomización del espacio social.

Es por medio del discurso que se ponen en juego las identidades, la figura del líder, el establecimiento de las demandas y su articulación de forma hegemónica.

Como hemos �??intentado- exponer, la hegemonía es una categoría compleja. Específicamente reconocemos dos momentos. Existe un momento �??horizontal�?? en el que las distintas demandas comienzan a entrar en equivalencia. Existe otro momento vertical o específicamente político en que se genera el acto[1] articulatorio por medio del cual se intenta suturar esta pluralidad de demandas bajo ilusión de una totalidad completa. Esto funciona con una lógica idéntica al de la condensación y desplazamiento de la teoría freudiana.

En el momento horizontal se da un fenómeno de desplazamiento, por medio del cual los significados no logran fijarse en un significante específico, casi como en un movimiento metonímico.

El momento vertical funciona como la condensación, cristalizando esas series alineadas equivalencialmente en un significante privilegiado. En este momento de articulación política es donde se trata de cristalizar en un significante, en una demanda, todas las demás demandas. En otras palabras, se genera una demanda en la cual �??todos�?? se pueden identificar. Esta operación de condensación interviene en el momento horizontal bajo la lógica de la metáfora. Es decir, ya no todas las demandas significan lo mismo, sino que un significante específico logra anclar a los significantes flotantes generados en el momento horizontal. En otras palabras, la demanda que genera una identidad popular establece hegemonía, en la medida que genera una identidad que se puede encontrar bajo la noción de pueblo.

El objetivo de este trabajo es intentar entrever esa lógica articulatoria a nivel empírico en la Agentina de comienzos del siglo XXI. En otras palabras, intentar señalar de que manera se logró articular un discurso hegemónico que replanteó las identidades populares que se habían generado en argentina en la década del noventa del siglo XX.

La gran pregunta que surge cada vez que se intenta analizar la teoría de la Hegemonía y el populismo de Laclau a nivel teórico es: ¿Cómo se operacionaliza esta teória? En los casos más pesimistas las posición es simplemente que la teoría de Laclau funciona solo a nivel teórico y no puede ser operacionalizada a nivel empírico.

Con este desafío por delante intentaremos a partir de cuatro ejes, puntos neurálgicos o significantes privilegiados a partir de los que se logró o al menos intentó articular verticalmente una demanda popular.

Esas cuatro demandas privilegiadas que analizaremos son, �??los derecho humanos�??, �??la deuda externa�??, �??La integración regional�??, y �??los recursos naturales (poniendo especial énfasis en el petróleo)�??.

La dimensión del discurso, en la que operaremos empíricamente, la consideramos a partir de los supuestos teóricos que hemos discutido en profundidad en la introducción y demás artículos de este volumen.

Lo primero que podemos decir sobre esto es que no entendemos por discurso una modalidad específica de habla, a pesar que en este caso efectivamente nuestra fuente o corpus provenga de modalidades o situaciones discursivas muy particulares.

El corpus, el material empírico en el que intentaremos establecer como se intentó articular hegemónicamente de manera vertical demandas populares en torno a estos cuatro ejes proviene de las alocuciones oficiales del presidente Néstor Kirchner entre el 2003 y el 2005.

La noción de alocución aquí es de relevancia para distinguir esa situación de enunciación del discurso en sí mismo. Por medio de estas alocuciones es que accedemos al discurso, una materia mucho más densa que el de los simples enunciados.

Este problema de las alocuciones, discurso y enunciado intentamos resolverlo provisoriamente haciendo referencia a un discurso y una hegemonía K.

El discurso como es planteado en este trabajo no se puede atribuir con tanta simpleza a un sujeto, más aún a un sujeto empírico con nombre y apellido. Por el contrario, es el discurso el que establece al sujeto, o al menos las identidades que brindan la posibilidad de emergencia de un sujeto.

Con esto en mente hacemos alusión a una hegemonía K, pues bien a pesar de que no se le pueda asignar a un sujeto empírico sí se puede reconocer un líder que permite el juego de lo simbólico y lo imaginario, y este líder es encarnado por el presidente Kirchner[2], pero al mismo tiempo no podemos reducir éste a sujeto del discurso hegemónico. Por otro lado y ya en la tradición de asignar a los interrogantes letras como �??x�?? e �??y�??, ponemos de manifiesto la lógica implícita de todo el planteo: El de no poder asignarle un discurso a un sujeto.

Un aspecto tanto teórico como metodológico que cabe destacar aquí y que aunque se encuentra implícitamente en las referencias del marco general de este proyecto es la noción de retórica.

La retórica en términos de Laclau es el trasfondo que funda el lenguaje y la discursividad[3]. La retórica o la catacrésis (principio mismo que permite la tensión entre lo propio y lo figurado) presentan un trasfondo que hace posible cualquier tipo de significación.

Para cerrar esta introducción y en respuesta a los comentarios y devoluciones de mis colegas, me gustaría dejar en claro que aquí la hegemonía no es considerada como el resultado voluntarioso de un individuo. El populismo es justamente el juego de relaciones que hace posible la emergencia de lo político, la demanda, la figura del líder y la dicotomización del espacio social.

Que las demandas que entran en cadena de equivalencia son contingentes y no el resultado de una operación meditada y calculada. El mejor ejemplo de esto es el �??que se vayan todos�??. Pero también es cierto que eso que conocimos bajo ese nombre tampoco experimentó un momento de articulación en sentido vertical, es decir que condensara esas demandas desplazadas. Aún así, este desplazamiento es un momento indispensable y que consideramos aquí.

Este artículo simplemente describe cierto aspecto de la articulación hegemónica y la reconoce en todo momento como contingente. Al mismo tiempo reconozco el aspecto particular que me gustaría señalar genera el riesgo de generar esta duda. De pensar en una categoría de poder que permite a un sujeto sobredeterminar significados.

Para aclara esta cuestión vuelvo a Laclau, esta vez en relación directa al poder (E. Laclau. 1994:p.8)[4]. Aquí Laclau básicamente propone que el poder es algo que se constituye en lo social. Es decir que éste no es anterior, ni ajeno, ni que puede operar con autonomía social dado que lo social la establece como una ontología de lo social. En cualquier caso el poder no es otra cosa que una sedimentación de relaciones contingentes (Ibidem: p.23).

Esto simplemente para aclarar que no desconozco el momento horizontal, en el que surgen y proliferan las demandas y mis compañeras muy bien lograron penetrar en ese momento del discurso a través de las entrevistas. La omisión de las entrevistas en este artículo no implica un desconocimiento de las mismas, sino más bien es una manera de plantear este artículo de manera accesoria y presentar otro aspecto del mismo problema.

Queda claro entonces la perspectiva desde la cual este análisis considera estas operaciones contingentes, pero condicionado por las demandas, que surgen inconteniblemente y anárquicamente. Que en este marco no hay lugar para un cálculo estratégico.

Este trabajo descriptivo no intenta en ningún momento establecer o desentrañar algún cálculo intencional en la operación de articulación. Intenta simplemente describir ese juego contingente que establecen las operaciones articulatorias.

Derechos humanos.

Consideramos 3 alocuciones. La del 16 de diciembre del 2003 en el acto de presentación del archivo de la memoria, la del 23 de marzo del 2004 y la del 7 de diciembre del 2004 en el acto de la memoria de las víctimas judías de la dictadura. A los seis meses de asumir el presidente Kirchner presentó el archivo nacional de la memoria. Cuatro meses después de esto, el día del 28 aniversario del golpe de Estado de 1978, el presidente Kirchner crea el museo de la memoria en la ESMA. Antes de que termine el 2004 el presidente Kirchner se volverá a pronunciar a favor de los derechos humanos en un acto en memoria de las víctimas judías de la dictadura.

En el acto del 16 de diciembre del 2003 en la alocución o discurso oficial por medio del cuál el presidente Kirchner instauraba el museo de la memoria -que ya la misma pragmática del discurso y los actos de habla mucho nos dicen de todo el significado y efecto material puede tener un enunciado- realizaba un acto por el cuál no solamente creaba un ámbito nuevo (�??El archivo de la memoria�??) sino que intentaba hacer entrar en cadena de equivalencia una serie de demandas tanto populares como democráticas[5].

El archivo de la memoria es por un lado una estrategia de articulación de demandas de derechos humanos a partir de un significante privilegiado, la última dictadura militar. Por un lado la demanda de memoria o en su defecto justicia, entra en cadena de equivalencia por un acto articulatorio con otras demandas.

En palabras del propio presidente Kirchner:

�??�?�creo que los argentinos en esta difícil tarea de restaurar, de consolidar y de refundar nuestra propia identidad, nuestra propia cadena de valores, nuestros propios valores culturales, estamos en todas las instancias ante el punto de inflexión. Seguimos conviviendo en la sociedad del doble discurso y la hipocresía o avanzamos decididamente en la construcción de nuestra verdad, en la construcción de nuestra realidad, en la construcción de la justicia, en el quiebre de la impunidad, hacia la consolidación de una sociedad donde definitivamente otros sean los parámetros que guíen las acciones de todos los que la integramos�??.

Literalmente por medio de este acto de habla y práctica articulatoria se busca hacer entrar en cadena de equivalencia los derechos humanos �??bajo un significante privilegiado, la última dictadura- con la construcción de nuevos valores, una nueva verdad y realidad con justicia y sin impunidad, y por sobre todo, que logre �??consolidar una sociedad�??.

Este es un ejemplo claro de cómo empíricamente se articulan una serie de demandas. Casi como un lector de Laclau el mismo presidente Kirchner planteo que esto no es otra cosa que una �??cadenas de valores�?? que permitirán refundar una nueva identidad, propioa, bastaría agregar, popular.

En esta práctica articulatoria, como ya dijimos se articular demandas tanto populares como democráticas y como ya dijimos este no es fácil de determinar con precisión. Específicamente nos encontramos con casos específicos como este en el que la misma demanda pone en juego su ambivalencia de popular y democrática.

�??Porque esa es la voluntad de los que ya no están, es la voluntad de una Argentina diferente, es la voluntad por la que militaron durante muchísimo tiempo y pusieron sus ideas, su espíritu, su corazón y su vida al servicio de un proyecto diferente de Argentina.�??

En este juego entre las demandas democráticas y populares también se pone en juego la dicotomización del espacio social. Hemos mencionado que la hegemonía o el populismo es la pretensión de poder generar una ilusión de complitud, como en este caso sería una Argentina nueva, una �??Argentina diferente�??. Ese intento de cierre genera una dicotomización del espacio social porque excluye en su imposibilidad de sutura. Podríamos decir que al intentar cerrar el �??proyecto de la Argentina diferente�?? hay quienes no pusieron sus �??ideas, espíritu, corazón o vida�?? al servicio de este proyecto. En otras palabras, esta demanda no necesariamente sería popular. Esto es sería una demanda democrática, porque busca satisfacer la necesidad de aquellas personas que militaron por la Argentina diferente, es decir un grupo específico; que por más que quisiera imponer esa demanda como una popular, esta operación no se da de forma tan sencilla.

Lo que buscamos señalar aquí es la complejidad de la articulación hegemónica, que no solo hace entrar en cadena de equivalencias demandas no satisfechas, sino que también e indistintamente demandas populares y democráticas sin poder establecer con precisión cuales son puramente de cada tipo.

Dos cuestiones que hay que poder diferenciar es el sujeto o incluso locutor del discurso y la cuestión del líder. Esta figura, este punto de referencia que permite transferir una identidad, que por medio de la sugestión generará un lazo libidinal, social, es el lider (Laclau, 2005: pags. 76-77.) Que por medio de la enunciación se cree un líder que intente apropiarse o adjudicarse sus mismas palabras, o el mismo discurso, no debiera confundirnos.

El caso concreto lo podemos observar cada vez que se hace presente en las alocuciones la misma persona del presidente. Concreta, cada vez que se utiliza la primera persona del singular, la forma �??yo�??. Un dato aún más significativo es cuando esta forma �??yo�?? se utiliza como sujeto al comienzo de la oración, forma gramatical redundante. Esto simplemente muestra como el discurso debe remarcar la figura del lider. Aún así, no debemos confundir la figura del líder con la del sujeto del discurso, que por el contrario debiera ser el pueblo.

Por eso yo siento[6] esta sensación, la sensación de que estamos haciendo algo que tenemos que hacer, pero también siento la bronca de que lo tenemos que hacer porque los argentinos no estuvimos a la altura de la historia y las circunstancias.

Concretamente este fragmento de esta alocución describe el funcionamiento del mecanismo de identificación del modelo Freudiano que rescata Laclau para dar cuenta del populismo.

Aquí podemos apreciar empíricamente la operación por medio de la cual aparece el líder y genera el lazo identitario, que en este caso �??y en referencia a los derechos humanos- se funda en los sentimientos de bronca y lo que se está haciendo (la creación del archivo de la memoria) y el anuncio y promesa de lo que se debe hacer.

�??Las cosas hay que llamarlas por su nombre y acá si ustedes me permiten, ya no como compañero y hermano de tantos compañeros y hermanos que compartimos aquel tiempo, sino como Presidente de la Nación Argentina vengo a pedir perdón de parte del Estado nacional por la vergüenza de haber callado durante 20 años de democracia por tantas atrocidades�??.

Una posición muy clara. Una operación articulatoria en la que se presentan varios de los elementos y categorías que conforman nuestro esquema de análisis. La primera del mismo reconocimiento preformativo de las palabras, de cómo la enunciación permite este juego de corrimientos y personajes, que puede ser tanto un hermano o hermana, un compañero de militancia o hasta inclusive el mismo presidente de la República[7].

En el centro la demanda de una disculpa formal, un reconocimiento por parte del Estado y la democracia. La necesidad de recomponer el dolor y la �??vergüenza�?? de haber vivido un tiempo atroz.

Poco más de tres meses más tarde, el 24 de marzo del 2004. en el Acto de firma del convenio de la creación del museo de la memoria y para la promoción de los derechos humanos, Kirchner vuelve a presentar esta demanda, aún insatisfecha, pero por medio de este juego de la retórica y catacresis. El mismo lugar que había funcionado como campo de detención y campo de concentración y tortura, es por este acto de habla, un lugar para rescatar la memoria.

Este es el aspecto específico al que hacemos referencia al hablar de articulación. Como se condensan una serie de demandas, distintas entre sí, bajo un significante privilegiado, en este caso, la ESMA. Aquí hay un acto de resignificación que busca al mismo tiempo de intentar satisfacer una demanda, crear una nueva identidad popular. Una identidad que pueda mirar al pasado y recatar en la memoria el horror del régimen militar de esta forma.

�??Hablemos claro: no es rencor ni odio lo que nos guía y me guía, es justicia y lucha contra la impunidad. A los que hicieron este hecho tenebroso y macabro de tantos campos de concentración, como fue la ESMA, tienen un solo nombre: son asesinos repudiados por el pueblo argentino.�??

Sin hacer mayor referencia a como funciona la negación en el lenguaje a que vagas menciones a Benveniste, Ducrot o hasta incluso Wittgenstein, de esta operación imposible que necesita afirmar algo que representa una ausencia, es decir negar implica admitir que hay algo que es que debe ser negado.

En otras palabras además de rencor u odio �??ó de manera más elegante �??repudio�??- son justicia y lucha contra la impunidad lo que se está poniendo en juego en esta operación articulatria.

�??Aquella bandera y aquel corazón que alumbramos de una Argentina con todos y para todos, va a ser nuestra guía y también la bandera de la justicia y de la lucha contra la impunidad. Dejaremos todo para lograr un país más equitativo, con inclusión social, luchando contra la desocupación, la injusticia y todo lo que nos dejó en su última etapa esta lamentable década del �??90 como epílogo de las cosas que nos tocaron vivir�??.

Aquí todavía intensifica esta lógica articulatoria al convertir esta demanda, esta causa, esta �??bandera�??, es también la �??bandera de la justicia�??, �??la lucha contra la impunidad�??, �??lograr un país más equitativo�??, con inclusión social, sin desocupación, sin injusticia y representa todo lo contrario del menemismo.

Esto resume en gran medida todo nuestro punto sobre el populismo, o al menos desde este aspecto particular que aquí buscamos señalar. El populismo, en el momento de la articulación es la capacidad de establecer una operación simbólica �??como puede ser convertir la ESMA en un museo- y poner bajo ese significante otra serie de significantes o demandas que son contingentes entre sí.

En otras palabras el populismo es el momento en que la significación de este significante articulado brinda la posibilidad de múltiples interpretaciones, hasta que casi idealmente esta demanda pueda contener a todas las demás demandas.

Pero la noción de complitud o sutura es solo una ilusión porque en esta misma operación se produce una dicotomización del espacio social. Con la necesidad de poder presentar esta identidad completa se establece un afuera constitutivo, un punto de vista que pueda �??en clave Lacaniana- devolvernos una imagen completa de nosotros mismos.

Por eso, hermanas y hermanos presentes, compañeras y compañeros que están presentes por más que no estén aquí, Madres, Abuelas, chicos: gracias por el ejemplo de lucha. Defendamos con fe, con capacidad de amar, que no nos llenen el espíritu de odio porque no lo tenemos, pero tampoco queremos la impunidad. Queremos que haya justicia, queremos que realmente haya una recuperación fortísima de la memoria y que en esta Argentina se vuelvan a recordar, recuperar y tomar como ejemplo a aquellos que son capaces de dar todo por los valores que tienen y una generación en la Argentina que fue capaz de hacer eso, que ha dejado un ejemplo, que ha dejado un sendero, su vida, sus madres, que ha dejado sus abuelas y que ha dejado sus hijos. Hoy están presentes en las manos de ustedes.

Aquí la dicotomización del espacio social se da por la imposibilidad de asignar identidades y por la misma imposibilidad estructurale de poder, incluso en la identidad popular, incluir todas las demandas e identidades en juego.

Antes de que termine ese mismo año, el 7 de diciembre del 2004 Kirchner realiza otro acto en el que pronunciará un discurso en memoria de las víctimas judías de la dictadura.

A primera vista uno puede sospechar que se puede tratar de una demanda democrática, una demanda que afecta específicamente a un grupo concreto e identificable. En este caso ya no es en memoria de las víctimas de la dictadura sino de las víctimas judías de la dictadura.

El acto de articulación que aquí se pone en juego es el de articular otras demandas que de la misma manera son tanto democráticas como populares y que tiene que ver con los atentados �?? y su falta de clarificación, por no decir impunidad- de la embajada de Israel y la AMIA

�??Estoy como amigo, como hermano y como hijo, los abrazo fuertemente y realmente felicito a las autoridades de la AMIA por el reconocimiento a estos luchadores por la justicia, por la equidad, y Dios quiera que pronto avancen decididamente todas las causas judiciales y en la Argentina podamos decir que ya no quedan rastros ni senderos de aquellos instrumentos que hicieron consolidar la impunidad. Muchísimas gracias�??

Este caso reitera como la demanda por derechos humanos sepuede articular creando ramificaciones complejas de demandas democráticas y populares. Por un lado las democráticas que pueden ser las demandas de las autoridades de la AMIA, que al mismo tiempo están contaminadas de un elemento popular porque estas demandas tienen que ver con el esclarecimiento de dos atentados dirigidos específicamente al pueblo judío pero sufrido y padecido por la Argentina en su conjunto. Aparecen demandas insatisfechas como el avance en las demandas, y como siempre las mismas demandas �??predominantemente populares- que hemos visto asociadas en las distintas alocuciones del presidente Kirchner. Estas son la �??Justicia�??, �??Equidad�?? y la lucha contra la �??impunidad�??.

Creo que hemos podido mostrar de manera esquemática como opera la articulación en el proceso de hacer equivalentes una serie de demandas distintas. Concretamente mostramos como se establece un discurso populista en torno a la demanda de derechos humanos.

Deuda.

Esta es otra demanda que ha sido articulada en los distintos discursos de la democracia argentina reciente. Todos los presidentes desde la vuelta de la democracia han articulado de formas distintas esta demanda: la deuda.

En el caso de Kirchner siempre tuvo un discurso esquivo sobre el pago de la deuda. Claramente no se alineaba ni con la postura �??ó el discurso- de De la Rúa de que era necesario �??honrar los compromisos adquiridos�??[8] ni con el discurso de Rodríguez Saa que sostenía: �??Vamos a tomar el toro por las astas... Vamos a hablar de la deuda externa. (�?�), anuncio que el Estado argentino suspenderá el pago de la deuda externa�??[9].

En este punto es necesario volver a hacer énfasis en los actos del lenguaje y la retórica, Esto significa que no es solo lo que se dice, sino como se dice lo que en definitiva carga de significado al discurso. Con esto quiero remarcar estas dos posturas, muy disímiles como opuestas, y también tajantes respecto a la cuestión de la �??deuda�??, se paga o no se paga y con que énfasis se plantea en cada caso. En este sentido la posición enfática, -si pudieramos hacer referencia a la dimensión oral del discurso- la prosodia y la connotación del tono de voz, podríamos sostener que estas posiciones son tan sólidas y contundentes como dicotómicas. La deuda se honra como un compromiso ó no se paga nada.

En este escenario Kirchner planteaba una propuesta distinta a estas dos. No podríamos decir que el punto de Kirchner es intermedio, pero al menos sale de este planteo dicotómico. Aún así este discurso reconoce la centralidad y la delicadeza que implica la deuda.

�??Este gobierno seguirá principios firmes de negociación con los tenedores de deuda soberana en la actual situación de default, de manera inmediata y apuntando a tres objetivos: la reducción de los montos de la deuda, la reducción de las tasas de interés y la ampliación de los plazos de madurez y vencimiento de los bonos.�??[10]

Aquí plantea pagar la deuda pero bajo condiciones más justas para la Argentina. Concretamente habla de �??reducción de montos�?? y de �??tasas�?? así como de �??plazos�??. De esta manera aquí está estableciendo una serie de condiciones. De esta manera Kirchner logra no tener que decir de forma tan drástica ni dramática, como los casos anteriores de De La Rúa y Rodríguez Saa. No plantea una postura determinante, aunque sí mantiene firmeza en la decisión.

Aquí este discurso comienza a tomar distancia y diferenciarse de los demás proyectos respecto de la deuda, toma distancia de Rodríguez Saa al decir que no es proyecto del default, y también de De la Rúa al plantear que no se puede pagar incondicionalmente, que deberá anteponer al pago de la deuda las necesidades del pueblo.

Aquí podemos ver como operan distintos dispositivos, como puede ser la dicotomización del espacio social. Al tomar distancia, al poner afuera estos proyectos está planteando un adversario, un enemigo.

Al mismo tiempo volvemos a ver como se vuelven a articular demandas. Ahora la deuda está relacionada a la postergación a la vivienda digna, el trabajo seguro, la educación y la salud.

En esta cadena equivalencial la deuda, o la demanda sobre que se debe hacer con la deuda está articulada con otras demandas como las que mencionamos, vivienda, trabajo, educación y salud.

Lo que nos revela la comparación entre los discursos en torno a la deuda de estos tres presidentes (que se continuaron en el período 1999-2003) es ver diferencialmente como cada discurso intenta articular distintas demandas en torno a la deuda en un intento de poder elevar la �??deuda�?? como una demanda popular.

En el caso de De la Rúa es el �??honor�?? lo que obliga a respetar el compromiso que significa la deuda. En el caso de Rodríguez Saa es una jugada osada de nacionalismo popular, que plantea la deuda casi como una cuestión de soberanía nacional.

Kirchner hace otra operación. La deuda entra en equivalecia con vivienda, trabajo, educación y salud.

A comienzos del 2003 comienzan una serie de gestiones para proponer por parte del gobierno un canje de deuda. Aquí �??canje de deuda�?? es un significante que se construye, como pudo ser en su momento �??el blindaje�??. La diferencia entre el blindaje, que en definitiva era u nuevo préstamo para poder pagar los intereses de la deuda, y el canje de deuda, es que este último se presentaba como una oportunidad concreta de �??pagar la deuda�??, o al menos �??y esto es sumamente interesante- el canje de deuda fue leído por la opinión pública de esta manera: pago de la deuda.

Menos de dos años después de haber pronunciado ese discurso, el 3 de marzo del 2005 se anuncia el éxito de la adhesión por parte de los tenedores de deuda argentina la adhesión al canje de deuda. La demanda sobre la deuda, o al menos su significante, que ya en este discurso se encuentra articulado con vivienda, trabajo, educación y salud, se consolida con el anuncio de la adhesión del canje de la deuda.

Este discurso ó alocución es considerablemente larga. Básicamente en este discurso Kirchner intenta hacer tres cosas. Resaltar la figura del líder como aquel sujeto extraordinario que es capaz por sí mismo eliminar el obstáculo estructural más grave que ha enfrentado la Argentina en los últimos 30 años, algo que ningún presidente democrático logró hacer. Al mismo tiempo y al criticar a sus antecesores genera una dicotomización del espacio social trazando una línea que fuerza una toma de posición estableciendo al adversario. Aquí es donde se polemiza con el otro y se establece el enemigo. El tercer elemento que encontramos en esta alocución es la articulación con otras demandas. Básicamente desarrollo social, empleo y salud.

Lo que aquí es interesante señalar es como se le asignan significados a la adhesión del canje de deuda y articularlo con otras demandas.

�??Los números con toda contundencia muestran hoy que nuestra deuda en cesación de pagos ha quedado reestructurada como resultado del proceso de canje que, oportunamente, anunciáramos.

Por sus particulares características en un proceso único y excepcional la reestructuración integral logró la máxima aceptación de los mercados y lo que es más importante se apoya en una racional sustentabilidad interna. Se trata de la remoción de uno de los más importantes obstáculos estructurales que enfrentaba nuestra recuperación.�??

Aquí, ante todo, el locutor, de alguna manera resalta su logro como �??único y excepcional�??. Al mismo tiempo reconoce que este logro es un obstáculo que permitirá una recuperación interna sustentable. En otras palabras, resolver el problema de la deuda significa resolver problemas estructurales que tendrán consecuencias en distintos sectores. De esta manera la deuda es mucho más que la deuda, es un obstáculo, una dificultad que impide cierto progreso. Se señala aquí claramente que este no es un hecho fortuito y la figura del líder aquí se constituye a partir de aquel que posibilita este canje de deuda.

�??La deuda se hizo intolerable, tras 30 años de destrucción de lo argentino, con largos períodos de recetas impuestas, sobre todo en una última década de mantenimiento de políticas macroeconómicas no sustentables en nuestra realidad, que en algún momento contaron con la aprobación pública y privada internacional, en la que con el apoyo de la ortodoxia económica declamaban la importancia del superávit fiscal pero incrementaban geométricamente nuestra deuda para cubrir los crecientes déficit. Si lo sabrán los gobernadores de provincias y las provincias. Cada pacto fiscal que les tocó sufrir y soportar en pos de las necesidades globales del país. �??

La deuda aquí es presentado como un mal endémico, un epidemia que se padece desde hace tres décadas. Y en el campo semántico de la enfermedad aparecen las recetas impuestas desde afuera. Desde médicos que por su ortodoxia no logran comprender la singularidad de la experiencia argentina.

Aquí se abre un espacio de dicotomización del espacio social confrontando ciertas perspectivas económicas. Por un lado a los gobiernos anteriores, se podría interpretar que el menemista, aunque de manera prudente, permite un deslizamiento del �??ellos�?? al afuera, un lugar indeterminado, pero connotativamente exterior.

�??La deuda se hizo intolerable, agravó la más larga y profunda recesión económica en por lo menos un siglo y medio, comenzada en 1998, ahondada por la impericia de quienes tuvieron la responsabilidad de conducir la economía y el gobierno, hasta llegar al colapso y sus consecuencias del 2001 y 2002. Endeudamiento sin límite, desocupación récord, desestructuración productiva, perdida de una parte del tejido social, pobreza, indigencia, riesgo de hiperinflación y desarticulación política precedieron e hicieron más dramática la cesación de pagos.�??

Aquí la dicotomización del espacio social se nota a simplevista. Puntualmente carga contra todos los gobiernos anteriores. Y de alguna manera existe un intento de marcar como responsables a los gobernantes que toleraron gobernar manteniendo esta situación que se haría incontenible. La dicotomización del espacio social que a partir de aquí se genera tiene un fundamento en una cuestión retórica. El presidente que después de dos años de gobierno y tras una de las más terribles crísis económicas y políticas que padeció la argentina logra renegociar los términos de la deuda externa y ofrece un canje por el cual se cancelaría una parte considerable de la �??deuda externa�??. Desde ese punto de enunciación aquí el locutor se pregunta �??más bien desafía- a todos los demás presidentes que en circunstancias más favorables no solo no pudieron hacer algo para resolver la situación, sino que �??según lo que aquí plantea- para empeorarlo.

�??Quienes han aceptado el canje se han asociado a nuestro crecimiento y obtendrán frutos del crecimiento y de nuestra economía. Pensamos, con humildad lo decimos y sin rencor alguno, que algunos de nuestros oponentes políticos también tienen que sacar enseñanzas de este proceso. Es fácil refugiarse en la crítica, augurar el fracaso y hablar mal del Gobierno y su propuesta. Bien lo sabrá el Doctor Alfonsín también. Era una vez más la oportunidad de sentarse a esperar el fracaso del otro para poder contar con posibilidades políticas. No advertir que se trataba del fracaso de un país, no el de un Gobierno, fue quizás el peor error de los que eligieron ese cómodo y perdedor camino.�??

Como podemos ver, este canje de deuda es más una oportunidad para trazar la línea y obligar a tomar partido por un bando.

Quienes toman partido por el proyecto del gobierno recibirán recompensas: �??frutos del crecimiento de la economía�??. Nuevamente, y por supuesto �??sin�?? rencor, quienes se ubican del otro lado de la línea, quienes no se suman a este proyecto, quedan claramente identificados como adversarios. En este caso donde es que se aplica presión, como con un cincel para rasgar �??el espacio�?? es en la figura del expresidente Raúl Alfonsín.

Básicamente el espacio social aquí, con respecto al proyecto de canje de deuda, se dicotomiza entre aquellos que se �??suman�?? y los que �??esperan su fracaso�??.

�??Para finalizar estas reflexiones en voz alta que me he permitido hacer, sin triunfalismo, pero con exacta conciencia del logro que hemos obtenido, quiero destacar que se trata del fruto de la unidad nacional que se ha preservado en las horas más difíciles, porque frente a aquellos políticos irrepresentativos a que aludíamos antes, frente a los gurúes del mercado y las plumas de ciertos periodistas que despotricaban frente al canje, frente a esa pequeña parte de la vieja Argentina que apuesta al fracaso, se levantó la nueva Argentina que confía y que sabe que juntos podemos salir adelante.�??

Vuelve aquí la referencia semántica a la enfermedad. Habíamos vistos las referencias a las recetas y los malos, y aquí se mencionan a los �??gurús�?? esos médico magos que justamente recomiendan �??recetas mágicas�??.

Aquí es interesante como se apela a la unidad nacional que es el resultado de la oposición, de un nuevo movimiento contrahegemónico que ha logrado reestablecer una identidad de pueblo o �??una nueva Argentina que confía en que se puede salir adelante�??.

Esta necesidad de cerrar la totalidad, poder plantear esta particularidad bajo la forma de un universal. Claramente se presenta aquí la tensión entre esa nueva totalidad que se quiere establecer a partir de un afuera constitutivo que es la �??vieja Argentina que apuesta al fracaso�??.

Esto no estaría completo sin el momento articulatorio, o cuando se intenta poner en cadena de equivalencias una serie de demandas, en este caso, bao el significante de la deuda.

Millones de argentinos que se permitieron soñar y trabajar todos los días, cientos y miles de empresarios que emprenden, producen, ayudan a que se produzca más y más riqueza en nuestra patria, una sociedad que quiere tener esperanzas y futuro, daban la batalla y remaban para que arribáramos a buen puerto. Argentina, sobre la base de esa unidad nacional, y buscando la unidad del continente, marcha hacia el cambio y necesita consolidar su crecimiento sustentable, lograr calidad institucional, atraer inversiones productivas, subir su productividad, mejorar la distribución del ingreso, crear empleo decente para avanzar con paso firme. Pero sabemos que en muchos casos el sólo crecimiento económico puede no ser suficiente para reducir drásticamente la pobreza. Las experiencias que lograron un desarrollo económico y lo tradujeron en progreso social, que de eso se trata, debieron abocarse a la generación de empleo para los más pobres, aumentar sus niveles de ingresos y darles un mejor acceso a la salud, la educación, nutrición, la vivienda, el agua potable junto a otros servicios vitales.

Aquí muy claramente pone en equivalencia una serie de demandas que están insatisfechas. Detrás del �??canje de deuda�?? se encuentra la �??unidad nacional�??, �??la integración regional�??, �??el cambio�??, �??el crecimiento sustentable�??, �??erradicación de la pobreza�??, �??progreso social�??, y así sucesivamente. Aquí vemos que esta operación de establecer cadenas de equivalencias es al mismo tiempo significar. En algún sentido aquí podemos ver de que manera se intenta significar la deuda o �??su canje�??. En esta operación de articulación de varias demandas bajo un significante privilegiado vemos como al mismo tiempo esto permite una significación �??popular�?? �??si se me permite- en términos que un significante aislado como la deuda puede, a partir de esta articulación, se susceptible de una gama muy variada de demandas y consecuencia ser popular.

Integración regional

Dentro del tópico de la integración regional o las demandas que puedan surgir en torno a esta cuestión podríamos destacar la incorporación de Venezuela al MERCORSUR. Es también notable los acercamientos que tuvo el presidente Kirchner con el presidente de Bolivia, Evo Morales. Dado que sobre esta cuestión el material, el corpus, las alocuciones que lo constituyen, son númerosas. Por este motivo focalizamos aquí el análisis en las alocuciones que impliquen la relación con Venezuela. Esto permitirá de alguna manera entablar una suerte de transición con el próximo y último punto que son los recursos naturales. Lo que aquí se presenta que es relevante para el punto siguiente es la relación con el petróleo.

Lo interesante de estas alocuciones es que algunas de ellas son pronunciadas en Buenos Aires, otras en Venezuela, y muchas de ellas con la figura de Hugo Chavez �??y el pueblo Venezolano- como alocutario[11].

Estos casos son prosupuestos muy interesantes porque se nota una acentuada modulación en el discurso y evidentemente éstos �??los caso de las alocuciones del 21/11/2005 en Orinoco Venezuela, el 23/07/2004, 19/08/2003 en caracas Venezuela, y el 29/09/2005 en Brasilia, Brasil - están inmersos en contextos muy singulares y los espacios sociales que los constituyen muy distintos al de su comunidad lingüística originaria.

El 19 de agosto del 2003, a menos de seis meses de gobierno y con motivo de una visita del presidente Venezolano Hugo Chavez, el presidente Kirchner pronuncia unas palabras muy cálidas para con su amigo:

Señor presidente de la República Bolivariana de Venezuela, mi querido amigo don Hugo Chávez; (�?�): en nombre del pueblo argentino y en el mío propio quiero transmitirle a usted y a quienes lo acompañan una cordial bienvenida y la más cálida estadía en nuestra patria.

(�?�)

Venezuela y Argentina han sido cuna de dos grandes libertadores, Simón Bolívar y José de San Martín, sacrificados padres de la libertad sudamericana; son recordados en la historia por la inquebrantable vocación de construir una patria grande. No les fue simple enfrentar el dominio realista de España en una Sudamérica naciente y consecuentemente débil. Si ellos en su tiempo pudieron superar todo tipo de adversidades, no podemos nosotros no ser capaces de enfrentar la realidad que nos aplasta para cambiarla a favor de nuestra gente. Es nuestra misión sobreponernos a las dificultades del presente y avanzar en la unidad latinoamericana hacia un mañana mejor, cumpliendo así el sueño de nuestros padre fundadores.

Aquí es interesante de que manera se está construyendo la imagen del líder y como se articula la demanda de integración.

Aquí se establece la figura del líder apelando al mito originario de estas naciones y del proyecto de una Sudamérica unificada.

En el año 2003 conmemoramos el primer siglo y medio de la instauración de nuestras relaciones diplomáticas. Para cualquier argentino es esta una buena ocasión para afianzar nuestra amistad con nuestros hermanos venezolanos, profundizando el intercambio comercial y desarrollando la mejor integración política y cultural de nuestros pueblos. Al cabo de estos 150 años es fácil observar los incontables gestos con los cuales el pueblo venezolano demostró su amistad fraternal para con nosotros. En los años ´70, cuando los argentinos nos debatíamos ante el peor terrorismo de Estado que la memoria del continente recuerda, fue Venezuela una de las tierras que generosamente abrió sus puertas a muchos perseguidos políticos que escapaban a la violencia establecida. ()

No fue un simple acto de asilo; se trató de una integración social auténtica en la que los venezolanos abrieron sus puertas y ofrecieron su mano amiga a quienes eran condenados a un inmerecido destierro.(REIVINDICACIONES DERECHOS HUMANOS DECADA DEL 70) En aquellas tierras caribeñas se consolidaron familias de compatriotas de las que nacieron hijos argentinos.

Un caso patente de esto es el discurso del 23 de julio del 2004, con motivo de la rueda bilateral bolivariana.

Un aspecto notable es la cordialidad del trato entre Kirchner y Chavez.

�??Junto al señor Presidente de esta querida nación, que tan fraternalmente nos acoge, el amigo Hugo Chávez Frías, coincidimos en la percepción de que la historia nos exija a los latinoamericanos ser protagonistas de un cambio de época

Aquí la estrategia de poder apelar a un sujeto popular es mediante elementos identitarios comunes.

Las raíces históricas y culturales compartidas, los profundos lazos de estrecha colaboración que soñaron, proyectaron juntos y comenzaron a construir José de San Martín y Simón Bolívar, en Guayaquil, unen fraternalmente a nuestros pueblos y nos obligan a realizar nuestro mayor esfuerzo para hacer de la cooperación el sustento de una asociación franca y profunda, asentada en la confianza, en la solidaridad y en la complementación.�??

En algún sentido, leyendo estos dos párrafos, podríamos estar tentados a sospechar que pudo haber un intento de poder deslizar estas dos figuras, Kirchner y Chavez hacia una identidad paradigmáticamente popular como la de San Martín y Bolivar. Independientemente de esto está claro la apelación a un pasado y una ideantidad común que se remonta a un siglo atrás, a uno o dos próceres y alguna referencia histórica.

Aquí empieza a surgir algo muy interesante. La cuestión de la integración, al menos con Venezuela empieza a implicar otras cuestiones, concretamente petróleo. Vemos en este discurso que el acercamiento entre la República Argentina y la República Bolivariana de Venezuela se debe a cuestiones de afinidad y una historia compartida. También se hacen referencias a la alineación política en contra del neoliberalismo. Pero hay un elemento, un significante que no guarda relación semántica alguna con cualquier de estas cadenas: El petróleo.

En medio de una retórica popular, que en el discurso de Kirchner, nos transporta por medio de una mística, de ilusión de poder ampliar ese horizonte de la diferencia en un ámbito más vasto, irrumpe el petróleo.

�??El acercamiento entre la Argentina y Venezuela es una muestra evidente de esta estrategia de esfuerzo conjunto para mejora mutua, es la posibilidad de transformar una crisis en una oportunidad para el desarrollo. La relación entre nuestros países se intensificó en un momento clave para la Argentina como fue y sigue siendo la situación energética, un sector de extraordinaria significación para el desarrollo de cualquier país que aspire a una sustentabilidad duradera.�??

Aquí de manera manifiesta se plantea de que manera concreta colaborarán los dos paises. Muy puntualmente:

�??En la misma línea de acciones concretas orientadas al crecimiento sostenido de nuestras economías y al desarrollo social de nuestros pueblos, se inscriben los convenios bilaterales que suscribieron inmediatamente Venezuela y la Argentina con 3 objetivos estratégicos bien definidos: la integración energética a través de la conformación de una sociedad entre la empresa argentina ENARSA y Petróleo Venezuela Sociedad Anónima a la que esperamos se sumen rápidamente otros países sudamericanos; la integración de las comunicaciones mediante un convenio de cooperación entre las cadenas estatales de ambos países como punto de partida para crear una red de televisión sudamericana y la generación de tecnología satelital conjunta para proveer nuevos servicios a nuestra gente; la integración productiva que significa el compromiso por parte de Venezuela de reparar y construir buques tanqueros para la Empresa Petróleos de Venezuela en el astillero Río Santiago, en la provincia de Buenos Aires.�??

Para los críticos de la retórica este pasaje es el mejor ejemplo para demostrar que la retórica (y acaso también la pragmática) es mucho más que palabras. Este es el mejor ejemplo para graficar como es que el discurso cristaliza en la realidad social, o mejor dicho, como el discurso constituye la realidad social.

Una demanda concreta como la de integración regional puede articularse reconstituyendo su propia realidad social.

Podríamos contrastar �??simplemente para señalar que es lo se intentaba significar mediante este discurso. Es decir, ¿cuales son estos convenios que permitirán la integración energética, de comunicaciones y que proveerán a Venezuela de buques banqueros?

Los convenios firmados ese día entre el presidente Kirchner y Chavez que vale la pena destacar son una: �??Línea de Crédito entre el Banco de Comercio Exterior (BANCOEX) de la República Bolivariana de Venezuela y el Banco Credicoop Cooperativo Limitado�??. Un �??Memorando de Entendimiento entre la Compañía Anónima de Diques y Astilleros Nacionales (DIANCA) y Astilleros Río Santiago (ARS)�??.
Y un �??Memorando de Entendimiento en materia de Cooperación Financiera�??.

Aquí el discurso y la retórica se transforma en convenios para financiar la venta de diesel a la Argentina y la construcción de buques banqueros en la Argentina para venezuela.

Aquí nos gustaría señalar dos cosas. La primera volver a hacer hincapié en la dimensión preformativa del discurso. Esto es, tener un discurso convergente con el de Chavez no es solamente una oportunidad para intercambiar cumplidos y elogios, sino que esto representa consecuencias concretas, reales y materiales. Esto que aquí presentamos es el mejor ejemplo de eso.

El otro aspecto que nos permite ver este caso es como dos demandas que no necesariamente se articularían con demasiada naturalidad se pueden hacerlas entrar en cadenas de equivalencias, como en este caso sería la integración regional y la política estratégica (por no decir �??teniendo en cuenta el contexto internacional respecto al petróleo- crísis) energética.

Esto amerita rescatar elementos de las discusiones con el grupo. Con esto no estoy insinuando que Kirchner haya demostrado afinidad ideológica por el petróleo. Es muy probable que la afinidad ideológica sea genuina, pero independientemente de eso, el petróleo resultó ser un elemento muy conveniente para que Argentina votara enérgicamente la integración de Venezuela al MERCOSUR.

Aquí podemos ver las ramificaciones y como del discurso que hizo posibles los acuerdos que mencionamos

[1] Se me suele criticar que la palabra �??acto�?? en referencia a la articulación es algo reiterativo. Es en ese sentido, el de �??marcar�?? ese aspecto implícito de la articulación sin redundar en una falta de economía del signo.

[2] Nuevamente apología al anti-hegelianismo, esto no significa que la idea se manifieste en este líder.

[3] �??La retórica generalizada �??que abarca necesariamente la dimensión preformativa- trasciende toda frontera regional y se identifica con estructuración de la vida social en cuanto tal.�?? Esta posición reconoce cierta literalización de la realidad �??Concebida en este amplio nivel de generalidad, la �??literalidad�?? del texto literario traspasa los límites de toda disciplina especializada y su análisis se transforma en algo tal como el estudio de los efectos distorcionanntes que la representación ejerce sobre toda referencia, efectos que pasan así a ser constitutivos de toda experiencia.�?? (Laclau, 2002 pág. 58-)

[4] �??(�?�)las categorías básicas de la modernidad, poner de relieve que esta última no constituye un bloque unitario, sino que es más bien el resultado sedimentado de una serie de articulaciones contingentes. Si se reactiva la intuición del carácter contingente de dichas articulaciones se ampliarán los horizontes, en la medida en que también demostrarán ser posibles otras articulaciones, igualmente contingentes. Pero esto implica adoptar una nueva actitud ante la modernidad: no una ruptura radical con ella sino una nueva modulación de su temática; no el abandono de sus principios básicos, sino una hegemonización de éstos a partir de una perspectiva diferente. Por otra parte, también entraña una expansión del campo de la política en vez de su repliegue: una ampliación del campo de la indecidibilidad estructural, que abra el camino a un ensanchamiento del campo de la decisión política. Aquí, la �??desconstrucción�?? y la �??hegemonía�?? revelan ser los dos aspectos complementarios de una misma operación. Abordaré ahora el examen de estos dos aspectos. E. Laclau. (1996) �??Poder y Representación�?? Bs. As. En Revista Sociedad. Fsoc. UBA.

[5] ¿Por qué digo tanto populares como democráticas? Discutimos a lo largo del desarrollo grupal las dificultades y la imposibilidad de establecer una frontera clara entre unas y otras, y siempre pusimos de manifiesto creer en un principio de contaminación, es decir las demandas no son ni puramente populares ni democráticas. En el caso concreto de los derechos humanos y más específicamente el hecho de hacer memoria con respecto a la última dictadura, hay posiciones que plantean que esta es una demanda específica �??democrática- de un grupo de gente que padeció la represión.

[6] Una forma gramaticalmente correcta de expresar este enunciado podría ser: �??Por eso siento esta sensación�?�.�??

[7] Reforzamos la nota # 3, y la retórica y la catacresis como principio de posibilidad para estos deslizamientos que no se pueden reducir a un aspecto lingüístico o textual, sino que implica una presencia, un acto, el acto de mismo de enunciar con suficiente convicción lo dicho.

[8] Discurso del presidente Fernando De la Rúa durante su asunción el 10 de diciembre de 1999.

[9] Discurso del presidente Rodríguez Saa durante su asunción el 22 de diciembre de 2001.

[10] Discurso del presidente Kirchner durante su asunción el 25 de mayo de 2003

[11] Aquel a quien se dirige el enunciado (Ducrto, Todorov: 1974; Benveniste: 1999 [1966]).

Derrida: La pregunta sobre la pregunta.

noreply@blogger.com (ric) — Mon, 21 Jan 2008 19:28:00 +0000

Los filósofos en los cursos de filosofía suelen decir que comienza con pregunta sobre el "Ser" y la pregunta inaugural sobre la filosofía. Todo comenzó en Grecia. Cuando los filósofos se preguntan a sí mismos hacen la pregunta es "Ti Esti", ¿cuál es el sentido de esto u otro? ¿Que es lo que queremos decir (significar) con la palabra "Ser"?
Pero en el fondo hay una pregunta sobre la pregunta. La pregunta sobre la pregunta tiene dos partes. Primero: ¿Si -como se suele decir en la manera del pensamiento de Heidegger- la pregunta es la forma privilegiada de la filosofía? ¿Si pensar es realmente hacer preguntas? ¿Podría haber, antes de la pregunta, un movimiento más antiguo, profundo y radical que no fuera la pregunta que pueda ser en vez una afirmación? Esta es la primer cuestión de la pregunta.
Entonces, incluso presuponiendo que la pregunta original de la filosofía concierne al "Ser" -¿"que es Ser"?- ¿Que significa esto o lo otro? ¿Que queremos decir con la palabra "Ser"? ¿Acaso allí no se estaría presuponiendo en la manera en que entendemos "Ser"?
Eso no es algo que yo haya inventado pero algo que más o menos heredé de Heidegger y reinterpretado de ciertas maneras.
Heidegger sospechaba de los filósofos griegos y su tradición del principio del privilegio del presente participio de "Ser" en el sentido de una presencia de "Ser". ¿Acaso nosotros en nuestra interpretación sobre el Ser privilegia una modalidad de tiempo que es el presente? El presente y la presencia del presente.
Tan pronto uno sospecha de la presencia del presente, de interpretar al ser como una presencia del presente se pregunta sobre si habran serias consecuencias que acompañan a este deseo por el presente, el deseo de interpretar el Ser como la presencia.
Esta es la pregunta que Heidegger formulaba a su manera y que he tratado de reinscribir, desplazar, de inscribirla en distintos terrenos o corpus, en textos que Heidegger no interroga.
Todo lo que escribo sobre el trazo -la creación -en la escritura, que es en sí mismo la misma condición de la no presencia del presente. En orden a acceder a tal presente debe haber la experiencia del trazo. Un rapport a algo más, a un Otro. Aveces a algo otro que el Ser. Al Otro pasado, al Otro futuro, a un Otro en general, pero un Otro que no aparece como el presente de una presencia. El trazo, la manera en que lo elaboro involucra cuestionar tanto la forma en que pregunto como de la autoridad de la presencia o el presente.
Esta es mi explicación sobre estos debates filosóficos concernientes a la autoridad de la pregunta, del gesto de preguntarse.
-Tengo mucho respeto por la pregunta. No estoy en contra de la pregunta ya que es la condición de la crítica y la deconstrucción. Pero intento entender que viene antes de la pregunta. Que es la verdadera pregunta sobre el sí mismo. Para hacer una pregunta me tengo que dirigir a alguien. Incluso con preguntas inocentes que presupongan una afirmación primaria. Con cualquier pregunta me dirijo a alguien -otro- y le digo que es mejor hablar que no hacerlo. Es mejor estar relacionado con Otro que no estarlo. Y así afirmo una clase de sí, una clase de "anterior". Y lo digo entre comillas porque no es una cuestión de tiempo. sino de lo que precede a la pregunta que alude al orden del pensamiento.
Una vez que la pregunta en sí misma es interrogada de esta manera entonces viene la pregunta del presente acompañado por el trabajo que quiero llamar "trazo", la escritura, no solo en el sentido en que uno escribe en papel o en una computadora, sino en cualquier cosa. En todo hay un trazo, la experiencia de un retorno a algo más, de ser devuelto a otro pasado, presente, futuro, a un distinto tipo de temporalidad que incluso es más antiguo que el pasado y que está más allá del futuro.
Quiero tratar de pensar en un pasado o en un pasado a venir que no es solo una modificación del presente sino del futuro presente o el pasado presente, sino una experiencia diferente en relación al pasado o el futuro. Y esto sucede a través de una simpatía (rapport) con Otro y Otros, la otredad en general.

Bibliografía & Referencias

noreply@blogger.com (ric) — Fri, 11 Jan 2008 22:43:00 +0000

Bibliografía & Referencias

Barthes, R. "El grado cero de la escritura"

Foucault, M. "¿Que es un autor?

Nota #1: El diálogo Focault Chomsky.

noreply@blogger.com (ric) — Fri, 11 Jan 2008 21:40:00 +0000

En 1971 se reunieron en Holanda el pensador francés Michel Foucault y el lingüística norteamericano Noam Chomsky para un debate organizado por una cadena de televisión. Este debate que se discutía sobre la justicia y el poder estuvo moderada por el filósofo Fons Elders.

Existen extractos de esta discusión:

Antroposmoderno.

Antonioasencio.

Inmanencia.

El video está disponible en Youtube.

* Parte 1.

* Parte 2.

Versión con Subtítulos en castellano.

Un punto de inflexión importante se ve al final cuando Chomsky propone que existe un esquema básico subyacente en el que se podría encontrar una culidad fundamental de la justicia. Foucault desacuerda con la idea de que las instituciones reflejan las buenas intenciones de los individuos y que si estas inflinjen poder sobre las personas es porque estas o quienes las dirigen estan corrompidos. Focault plantea que las instituciones son las formas concretas de dominación, que la noción de justicia es una noción específica de un lugar y tiempo determinados.

�?ndice: Discurso Político en la Democracia Argentina Reciente

noreply@blogger.com (ric) — Tue, 01 Jan 2008 21:15:00 +0000

Discurso Político en la Democracia Argentina Reciente.

El Análisis Discurso como disciplina.
Reseña de la historia y enfoques de la disciplina. (Apuntes para una discusión en torno al análisis del discurso. DOC)
El enfoque de la escuela anglosajona - Gramática funcional y Análisis Crítico del Discurso. (* Discurso crítico y critica del discurso PDF)
El enfoque de la escuela francesa - Estructuralismo y enunciación. (Discurso Político en la democracia argentina reciente desde la perspectiva de la escuela francesa. PDF)
Otros enfoques - Lingüística cognitiva, deconstrucción y los márgenes del discurso. (* Políticas de la deconstrucción PDF)

El discurso Político.
Reseña de los trabajos sobre discurso político.
El discurso político como objeto del análisis del discurso. (Estado del Arte 2004)
Materialidad y performatividad del discurso político.
Discusión en torno de la ideología.

El discurso de la democracia.
El discurso de las ciencias sociales desde la perspectiva de la teoría del discurso.
El discurso de la ciencia política - contexto de surgimiento

El discurso de la democracia Argentina reciente 1999-2005.
(*Discurso Político en la Democracia Argentina Reciente (1999-2003):La Metáfora en los Discursos de Asunción de los Presidentes, De la Rúa, Rodriguez Saa, Duhalde y Kirchner.DOC, Discurso Político en la democracia argentina reciente desde la perspectiva de la escuela francesa. PDF)
El crepúsculo del discurso neo-liberal.
Diciembre del 2001 y el vacío de poder.
Rodriguez Saa: primer intento de giro a un discurso popular.
Duhalde: segundo intento de giro popular.
Kirchner: Nueva hegemonia peronista - los derechos umanos la transversalidad política.

De La Rúa: El colápso del discurso neo-liberal.
La promesa del cambio.
Desintegración del discurso de la Alianza: Continuidad del discurso neo-liberal y fin del elemento pluralista.

Rodriguez Saa: El giro hacia al populismo nacional.
La aparición del lider.
"El toro por las astas": la suspensión del pago de la deuda y el retorno del populismo nacional.

Duhalde: La puja hacia un populismo conservador bonaerense.
El Compromiso.
El giro conservador del populismo.
La apuesta a nueva hegemonía.

Kirchner: La transversalidad como nueva hegemonía.
La restitución del discurso institucional.
Derechos humanos como significante vacío.
El movimiento articulatorio. (Hegemonía K. Discurso y hegemonía en Argentina 2003-2005)
Nuevas fronteras del espacio social.
La transversalidad: Nueva hegemonía peronista.

Conclusiones.