Blog ohne Namen

Kurze Chronologie des SchülerVZ-Vorfalls

2009-11-10T14:02:25Z

Das ist hier sozusagen ein erweitertes Twitter-Posting, weil dafür 140 Zeichen nicht ausreichen. Es geht um den Fall der mutmaßlichen Erpressung der VZ-Netzwerke durch den 20-jährigen Matthias L., der sich in der Untersuchungshaft das Leben genommen hat.

Was bisher wenigen aufgefallen zu sein scheint, in diesem Fall der etwas seltsame Schlingerkurs des Anwalts Ulrich Dost, der den mutmaßlichen Erpresser vertritt. Erst zitierte ihn die Nachrichtenagentur DDP mit dem Vorwurf, die VZ-Netzwerke hätten seinem Mandaten ein "Schweigegeld" geboten.

Die Original-DDP-Interview vom 3. November habe ich nicht gefunden, hier aber Auszüge aus einer längeren zusammenfassenden DDP-Nachricht vom 6. November:

Der Berliner Rechtsanwalt Ulrich Dost vertrat den 20-Jährigen bis zu dessen Tod. Der Strafverteidiger will seinen verstorbenen Mandanten nicht heroisieren, das Aufdecken von Sicherheitslücken im sozialen Netzwerk sei "sicher nicht" dessen Anliegen gewesen. Eher habe er das Einsammeln der Daten als "Just-for-Fun-Projekt gesehen", sagt Dost im ddp-Gespräch. Er sagt, dass es Hinweise darauf gebe, dass keine Erpressung vorlag, sondern das Unternehmen seinem Mandanten von sich aus ein Angebot unterbreitet hätte.

[...]

Der 20-Jährige war inzwischen direkt mit den VZ-Netzwerken in Kontakt getreten, zunächst über einen Chat. Dort erhielt er nach Angaben seines Anwalts ein erstes "unbeziffertes" Angebot vom Unternehmen. Diese räumt auf Nachfrage nur ein, dass es mit L. Gespräche gab. Ein von Dost ins Spiel gebrachtes Schweigegeld sei nicht angeboten worden.

Das ging bei den meisten Nachrichtenportalen unter, nur Meedia entdeckte die Brisanz des Vorwurfs und machte groß damit auf (Text inzwischen geändert, siehe unten). Schnell machte die Nachricht über Netzpolitik.org, Twitter & Co die Runde. Bei den VZ-Netzwerken war kurz darauf im Blog ein hartes Dementi zu lesen. Der Anwalt Ulrich Dost meldete sich daraufhin offenbar in den Kommentaren bei Meedia und behauptete, von DDP falsch zitiert worden zu sein. Man solle lieber die Pressemitteilung von der Website des Anwalts zitieren. Daraufhin schrieb einer der Meedia-Redakteure:

@Ulrich Dost,
ich habe die ddp-Zitate gegen den Wortlaut aus ihrer Pressemitteilung getauscht.

Danke & Gruß
Alexander Becker (MEEDIA)

Nun war plötzlich nichts mehr vom Vorwurf des Bestechungsgeldes zu lesen, lediglich die Erpressung seitens des Mandaten wurde bestritten.

Am 7. Novemver zitiert Spiegel Online dann aus einem Chat-Protokoll, das den zuvor noch von Dost dementierten Vorwurf auf den ersten Blick zu stützen scheint - zumindest interpretiert Spiegel Online das Protokoll in der raugeschickten Pressemitteilung so und sämtliche Medien übernehmen diese Interpretation. Schnell ändert Dost wieder seine Meinung, bestätigt das Chat-Protokoll als echt und unterstreicht seinen zuvor dementierten Vorwurf der versuchten Bestechung.

Gegenüber der FAZ wird der Anwalt nun sogar noch deutlicher:

„Zu keinem Zeitpunkt haben wir dem Tatverdächtigen ein Zahlungsangebot oder gar Schweigegeldangebot für die entsprechenden Daten oder den Crawler unterbreitet“, lässt sich der Geschäftsführer der VZ-Netzwerke Markus Berger-de Léon zitieren. Der Anwalt Dost reagiert drastisch. Diese Stellungnahme sei „gelogen und entspricht nicht den Tatsachen“, sagte er dieser Zeitung – das ergebe sich jedenfalls aus den Ermittlungsakten.

Sicherlich dürfte hier die Interpretation der Medien eine große Rolle spielen, die das Chat-Protokoll fast einhellig als Beweis für den Bestechungs-Vorwurf interpretierten. Ganz so eindeutig ist die Sachlage aber bei weitem nicht. Was einer der VZ-Mitarbeiter wörtlich laut dem Chat-Protokoll offenbar geschrieben hat, ist Folgendes:

"du - und andere können bei uns rumhacken wie sie wollen. ich bezahl euch sogar gerne dafür!" Unter einer Bedingung: "wenn ich jemanden dafür bezahle, möchte ich, dass das nicht public wird".

Dieses eher flapsig hingeschriebene Satz, der aus einem langen Chat herausgestellt wird, kann durchaus auch anders interpretiert werden: Die VZ-Netzwerke bezahlen Hacker für das Aufspüren von Sicherheitslücken (wie im übrigen alle großen Websites) - aber wenn im Rahmen einer solchen Sicherheitsüberprüfung Lücken aufgedeckt werden, dann dürfen diese natürlich nicht publik werden, das ist Teil des Vertrags.

Was hier allgemein als Bestechung interpretiert wird, könnte man bei freundlicherer Betrachtung auch als Job-Angebot lesen - nicht wenige Hacker sind auf diese Weise von "Back Hats" zu "White Hats" geworden.

Die Pornosammlung von Georg R.

2009-10-01T05:14:29Z

Eben war ich bei McDonald's und habe dort den "Focus" durchgeblättert. Ich hatte die Wahl zwischen "Bunte", "In Touch" und dem "Focus" - insofern. Nach wie vor handelt es sich beim "Focus" um eine Art "Bild"-Zeitung im "Spiegel"-Format mit etwas anderer Schwerpunktsetzung: Ein erweitertes Anlegermagazin mit viel Trash und Boulevard, für alle, denen "Euro am Sonntag" zu hoch ist.

Natürlich schlachtet auch der "Focus" den Amoklauf von Ansbach weidlich aus und präsentiert auf einer Doppelseite ausführlich das Innenleben von Georg R., der mit Messern, einer Axt und Molotowcocktails bewaffnet einen Amoklauf an seiner Schule verübte, dabei aber sowohl mit seiner Fremd- wie Selbsttötungsabsicht scheiterte.

Ich weiß nun ziemlich viel über Georg R. Ich kenne seine Tötungsphantasien, seine sexuellen Phantasien, seinen Hass, einen Teil seiner Probleme usw. Ausführlich wurde aus dem privaten Tagebuch des mutmaßlichen Täters zitiert, das dieser vor der Tat von seinem PC löschen ließ. Die Ermittler rekonstruierten es und werden in dem Artikel mit den Worten zitiert, dass die Aufzeichnungen so ausführlich über das Seelenleben des 18-Jährigen Auskunft geben, dass die Behörden sogar erwägen, den behandelnden Psychiater gar nicht zu befragen.

Zwischen Burger und Pommes stellten sich mir ein paar Fragen: Leben wir in Deutschland nicht eigentlich in einem Rechtsstaat, der sich auch dadurch auszeichnet, das er Grundrechte allen Bürgern garantiert - auch (mutmaßlichen) Verbrechern? Zum Beispiel das Grundrecht auf informationelle Selbstbestimmung. Natürlich ist so ein Grundrecht nicht unantastbar: Wenn das öffentliche Interesse höher zu bewerten ist als ein Grundrecht, kann es eingeschränkt werden, beispielsweise bei einer öffentlichen Foto-Fahndung, die bei besonders schweren Verbrechen angebracht sein kann.

Aber der Tatverdächtige ist gefasst, die Beweislage völlig klar. Warum gibt die Staatsanwaltschaft derartige Ermittlungsergebnisse an die Öffentlichkeit preis? Liegt ein öffentliches Interesse vor? Ich kann keines erkennen, außer vielleicht, die Sensationsgier der Massen und das Interesse der Medien.

Niemand fragt in diesem kritisch Fall nach, warum wirklich halb Deutschland erfahren muss, welche Pornos Georg R. vor der Tat gesehen hat und was seine intimsten Gedanken waren. Alle profitieren davon: Die Ermittler, die sich auf großen Pressekonferenz endlich mal richtig wichtig fühlen können, die Medien, die mit dem Thema die Auflage/Klicks steigern und die Öffentlichkeit, die ihre Sensationsgier befriedigen kann.

Wohl kein Beamter oder Politiker würde es wagen, diese Maschinerie des Ausschlachtens eines Verbrechens zu kritisieren. Schließlich würde er sich damit in der Wahrnehmung der Öffentlichkeit vor einen Amokläufer stellen.

Dieses Zusammenspiel zwischen Medien und Ermittlern ist aber nicht nur kritikwürdig, weil es die Grundrechte verletzt. Es ist genau diese Konzentration auf den Täter und sein Seelenleben in der Berichterstattung, die noch weitaus fatalere Folgen haben kann. Die Psychologin Karoline Roshdi, die ein Forschungsprojekt mit dem Schwerpunkt Amokläufe betreut, erläutert das so:

Bei der Zunahme der Amoktaten gibt die Expertin auch einigen Medien eine Mitschuld. Viele Jugendliche nutzten die Berichterstattung, um sich detailliert mit den Motiven der Täter auseinander zusetzen. Sie fänden Parallelen zu ihrer eigenen Lebenssituation, was in Einzelfällen zu einer Heroisierung und Identifizierung beitragen könne.

Nach dem Amoklauf von Winnenden habe "bild.de" beispielsweise den Nutzern mittels einer Applikation erlaubt, den Weg des Amokläufers virtuell nachzuvollziehen. "Das darf einfach nicht passieren", zeigt sie sich fassunglos. Stattdessen fordert sie, den Opfern der Tat in der Berichterstattung mehr Platz einzuräumen.

Quelle: rp-online.de

Arbeit durch Wachstum?

2009-09-29T14:46:16Z

In meinem zweiten Podcast beschäftigte ich mit dem großen Allparteienkonsens beim Thema Wirtschaftspolitik: Dem Dogma des immerwährenden Wachstums.

Download als Mp3 (19 MB)

Was spaltet Amerika?

2009-09-22T12:52:15Z

Meinem Gefühl nach stehen sich Rechte und Linke unversöhnlich wie nie in einer tief gespaltenen amerikanischen Gesellschaft gegenüber: internationalistisch ausgerichteten Multilateralisten gegen Nationalisten, Säkuläre gegen Religiöse, Staatsgläubige gegen Verschwörungstheoretiker, Fortschrittsgläubige gegen Rückswärtsgewandte, Liberale gegen Konservative - oder kurz: Klassische Linke gegen klassisch Rechte, so klassisch wie sich das in Europa - eigentlich das Kernland des Rechts/Links-Schemas - nie ausgeprägt hat.

Ich habe mich mal gefragt, was dieses Land grundsätzlich so spaltet, was ist der entscheidende Unterschied zwischen politisch Linken und Rechten? Anders als in Karl Marx' Analyse, in der das ökonomische Sein (also die Klasse) das Bewusstsein (also die politische Einstellung) prägt, spielen Klassenunterschiede keine besonders große bei dieser Spaltung. Die teils radikale rechtsgerichtete Anti-Obama-Bewegung entstammt aus allen Schichten der Gesellschaft, vornehmlich dem Mittelstand. Andererseits stützt sich Obama insbesondere auf die Elite und die Armen des Landes.

Der entscheidende Unterschied zwischen Linken und Rechten in den USA ist meiner Meinung nach das Vertrauen in andere Menschen. Sieht man den Rest der Welt und die eigenen Gesellschaft als potentielle Feinde oder Freunde, mit grundsätzlichem Miss- oder Vertrauen?

Deshalb ist die amerikanische Rechte vermutlich so staatsskeptisch und die Linke so staatsgläubig: Die einen fürchten ständig von allen anderen übers Ohr gehauen zu werden, die anderen haben ein Gottvertrauen in andere Menschen und damit auch den Staat. Deshalb sind auch Verschwörungstheorien unter den Rechten - von den "Thruthern" wie Alex Jones bis zu den "Birthern" - so beliebt. Deshalb beschwören Linke die Notwendigkeit internationaler Regime wie die Vereinten Nationen, während die Rechte eine Weltregierung fürchtet.

Psychologische Tests bestätigen das: Wähler der Republikaner begegnen Fremden im Schnitt mit deutlich mehr Misstrauen als Wähler der Demokraten. Ich habe die Studie aber leider trotz langer Googelei nicht mehr finden können.

El Kaida startet Nachwuchswettbewerb

2009-09-19T00:37:06Z

Die islamisch-karnevalistische Vereinigung El Kaida hat offenbar einen Nachwuchs-Wettbewerb für Kinder gestartet. Dieser Kandidat schlägt sich schon ganz gut im Büttenreden halten, klaut aber schamlos beim westlichen Imperialismus: "Dafür steh ich mit meinem Namen", das ist doch von Claus Hipp!

Einen Bonuspunkt gibt es aber für die kreative Verkleidung: Drittklassiger Konzertpianist, darauf muss man erstmal kommen! Auch der Witz mit Kiel ist nicht schlecht. Negativ: Bei den Pointen fehlt der Tusch, eine Clownsnase hätte dem Video neben dem roten Vorhang und der witzigen Verkleidung auch gut getan.

Das vollständige Video gibt es hier.

PS: Es gibt eine Vermutung, warum "Harrach the Kid" Kiel verschonen will: Seine Schwester lebt dort, stand am Dienstag in der SZ. Der SWR-Blogger zum Sauerland-Prozess hat eine Vermutung, von wem sich Bekkay Harrach bei seiner Verkleidung Inspiration geholt haben könnte: "Barack Harrach - Bekkay Obama?!".

Das Internet-Manifest

2009-09-07T22:43:46Z

Mit dem 8. Februar 1996 verbinden die meisten Menschen überhaupt nichts. Für eine Bewegung, die derzeit Oberwasser hat, war das jedoch ein besonderer Tag. Die Unabhängigkeitserklärung des Internets, vorgetragen von dem Netz-Aktivisten (und Mitglied der legendären Band Grateful Dead) John Perry Barlow auf der Tagung des Davoser Weltwirtschaftsforum.

Manch einer meint, heute war wieder so ein Tag, der im Nachhinein zumindest von einigen symbolträchtig aufgeladen werden könnte: Der 7. September als Datum, an dem das deutsche Internet-Manifest veröffentlicht wurde. Darin enthalten sind 17 Behauptungen zum Journalismus im Digitalzeitalter - und zwar von den bekannten netzaffinen Vordenkern - teilweise selbst der journalistischen Zunft entspringend.

Also die üblichen Verdächtigen: Thomas Knüwer, Sascha Lobo, Stefan Niggemeier, Markus Beckedahl usw. Der WDR orakelt jedenfalls auf seiner Internetseite von der möglichen historischen Bedeutung. Selbst der viel beachtete US-Medienprofessor Jeff Jarvis, der mit dem Buch "What would Google do?" derzeit voll im Trend liegt, erwähnte sämtliche Thesen des Manifests auf Twitter und verweist unter anderem auf finnische und italienische Übersetzungen.

So gut es auch tut neben dem ganzen Unsinn, den Journalistenvertreter und Verlage den lieben langen Tag über das Internet erzählen ("Hamburger Erklärung" etc.), mal ein paar sinnvolle Sätze zum Thema zu lesen - revolutionär ist dieses Manifest trotz des Namens ganz sicher nicht. In meinen Augen sind ein Großteil der Thesen sogar völlige Selbstverständlichkeiten.

Das Internet ist toll, es bietet mehr Informationen als je zuvor, es ermöglicht den Dialog, es dient als Archiv der Zeitgeschichte - vielen Begrenztheiten des alten Mediums Papier kann sich der Journalismus so entledigen. Er hat Platz, er kann Inhalte verändern und transparent korrigieren - und jeder Leser hat Zugang zur Zeitgeschichte per Mausklick. Das alles ist toll, einverstanden.

Doch der Online-Journalismus hat auch ein Problem: Er ist derzeit ganz überwiegend einfach nicht rentabel. Die Lösung, die uns die Autoren des Manifests anbieten, ist wieder einmal Qualität. Denn, so schreiben sie, "Es bleibt nur die journalistische Qualität, die Journalismus von bloßer Veröffentlichung unterscheidet". So gerne ich auch an diesem Punkt zustimmen würde - aber da bin ich einfach Pessimist.

Politiker verwenden gerne die Phrase "Ich halte die Wähler für klug genug ...". Das mag Wunschdenken entspringen, wenn man freundlich ist - oder der Versuch sich einzuschleimen, wenn man realistisch ist. Fakt jedenfalls ist: Bild.de ist gerade im Begriff Spiegel Online bei den Visits zu überholen. Mit der zunehmenden Verbreitung des Internets sinkt auch der Bildungsgrad der Nutzer.

So lange Online-Journalismus allein von Werbung abhängig ist, wird sich die billig produzierte Massenware a la Bild.de gegenüber aufwendigen Recherchen und qualitativ hochwertigen Reportagen in einem marktwirtschaftlich funktionierendem System durchsetzen. Für eine derartig große Anzahl an qualitativ höherwertigen Angeboten, wie wir sie während des Print-Zeitalters erlebten, bleibt da meines Erachtens nach derzeitigem Stand kein Platz. Außer natürlich für Nischenangebote, die entweder exklusive für die Nutzer wertvolle Informationen bieten, für die die sie zu zahlen bereit sind ("Wall Street Journal") - oder die durch die spezielle Ansprache der Zielgruppe deutliche höhere Werbepreise bei Werbekunden erzielen.

Es ist richtig, dass das Internet die Informations-Oligople auflöst und damit auch die Werbe-Oligpole der Verlage. Wer vor 20 Jahren eine breite Zielgruppe erreichen wollte, musst in der Zeitung oder im Fernsehen werben. Wer mit einer Kleinanzeige lokale Aufmerksamkeit erreichen wollte, musste sich an die lokale Zeitung wenden.

Heute haben sich diese großen Kanäle in viele viele kleine zersplittert. Nicht nur die klassischen Medien leider darunter - auch die die werbenden Unternehmen reagieren teilweise putzig bis hilflos auf die Konsequenzen der Zersplitterung der Aufmerksamkeit.

Das alles ändert nichts daran, dass die Versuche der Verlage, das Rad der Geschichte zurückzudrehen, Google oder die "Gratis-Kultur" im Internet zu verteufeln, genau nirgendwo hinführen. Insofern stimme ich den Verfassern des Manifests vollkommen zu. Nur den Stein der Weisen sehe ich in dem Manifest nicht. Es ist keine Idee darin enthalten, wie sich Qualitätsjournalismus innerhalb einer Gratis-Internetkultur finanzieren lässt. Qualitätskriterien, das Ausnutzen der Möglichkeiten des Mediums und die Kommunikation mit den Nutzern mögen den Online-Journalismus weiter verbessern - ihn zu finanzieren, dazu reichen diese Vorschläge meines Erachtens nicht aus.

Sehr schön übrigens auch die Antwort von tagseoblog.de: Das Internet-Moneyfest.

Rätselhaftes Phänomen

2009-09-05T20:47:45Z

Wissen Sie, was ein Google Doodle ist? So werden die zahlreichen Logo-Abwandlungen des Suchmaschinenriesens bezeichnet, die zu speziellen Anlässen auf der Google-Startseite angezeigt werden. Mit dem neuesten Google Doodle gibt das US-Unternehmen aber im wahrsten Sinne des Wortes Rätsel auf.

DÜSSELDORF. Google Doodles gab es schon viele. Einige davon zeigt Google auf einer Spezialseite. Am 29. Mai ersetzte Google beispielsweise das "G" aus dem Logo durch ein Seil und zeigte zwei Bergsteiger. Anlass war der Jahrestag der Erstbesteigung des Mount Everest. Ähnliche Google Doodles gab es beispielsweise anlässlich des Jahrestags des Mauerfalls oder zu Ehren bestimmter Personen an deren Geburtstag.

Nach diesem Schema kennen Google-User die Doogles bereits seit 1999. Über das neueste Google Doodle aber rätselt das Netz. Es zeigt ein Ufo, das mit der Suchanfrage "rätselhaftes Phänomen" verlinkt ist. Dabei "klaut" das Ufo dem Google-Logo das "O". Das Bild trägt den Namen "go_gle.gif" – es fehlt also auch in dem Dateinamen das "O".

Das beschäftigt natürlich zahlreiche Blogger, die genau darüber rätseln – was wiederum exakt dem Kalkül des US-Unternehmens entsprechen dürfte: Google ist wieder in aller Munde. Nicht wenige Blogger haben wahrscheinlich außerdem darauf gehofft, über den nun häufig gesuchten Begriff auch gefunden zu werden.

Die in Blogs und Foren geäußerten Spekulationen reichen von einem Hinweis auf den heutigen Geburtstag des russischen Kosmonauten Andrijan Grigorjewitsch Nikolajew über das heute stattfindende "Exeter Ufo Festival" bis hin zum kalifornischen Autobauer Aptera, der mit Googles Hilfe ein Elektroauto auf den Markt bringen will, das optisch Ähnlichkeiten mit einem Ufo aufweist.

Bei Google Deutschland war am Samstag niemand zu erreichen, der das "rätselhafte Phänomen" hätte aufklären können. Auf dem beliebten Kurznachrichtendienst Twitter veröffentlichte Google aber eine Zahlenfolge: "1.12.12 25.15.21.18 15 1.18.5 2.5.12.15.14.7 20.15 21.19" . Ersetzt man die Zahlen durch den jeweiligen Buchstaben, der an dieser Stelle des Alphabets steht, erhält man den Satz "All your O are belong to us".

Das spielt auf einen Insiderwitz unter Internetusern an, der zum Internet-Massenphänomen wurde. Der Satz "All your base are belong to us" ist eine grammatisch falsche Übersetzung aus dem japanischen Spiel "Zero Wing". Einerseits könnte der Satz "All your O are belong to us" ein Indiz dafür sein, dass das fehlende "O" der entscheidende Hinweis bei der neuesten Google-Aktion ist. Oder ist das heutige Google Doodle eine Hommage an Internet-Massenphänomene so wie es selbst inzwischen eines ist?

Vielleicht hoffen die zahlreichen Blogger aber auch vergeblich auf die erlösende Nachricht aus Mountain View, die das Rätsel endlich aufklärt. Vielleicht ist es genau das, worauf Google mit seiner neuesten Aktion aufmerksam machen will: Dass es auch heute immer noch Dinge gibt, für die es keine Erklärung gibt. So wie das neuste Google Doodle.

Update vom 6. September: Auf dem offiziellen Unternehmensblog von Google Korea fand sich am Sonntag der Hinweis, dass sich bei der Aktion um ein dreiteiliges Rätsel handelt. Das nächste Rätsel wird Google seinen Nutzern demnach am 15. September aufgeben.

Zuerst veröffentlicht auf Handelsblatt.com. Sachdienliche Hinweise zur Aufklärung des "rätselhaften Phänomens" sind den den Kommentaren herzlich willkommen.

Inglourious Basterds

2009-08-23T15:50:29Z

Achtung, der folgende Beitrag enthält einige Spoiler, wichtige Teile der Handlung werden verraten!

Im Gegensatz zu vielen anderen halte ich Quentin Tarantino nicht für ein Genie. Aber er versteht sein Handwerk. Die zuletzt viel kritisierten Filme "Grindhouse" und "Planet Terror" (wie ein Leser richtig anmerkte, ist "Planet Terror nicht von Tarentino) habe ich nicht gesehen, aber die als Popcorn-Kino inszenierte Gewaltorgie "Kill Bill" war einfach gut gemacht, ebenso sein gekonntes Spiel mit dem Spannungsbogen bei "Reservoir Dogs" und natürlich die unnachahmlich coole filmische Umsetzung der Schundliteratur in "Pulp Fiction". Dass Tarentino ein Meister des Filmzitats und ein ausgewiesener Kenner der Populärkultur seiner Zeit ist, der es versteht, die popkulturellen Leitbilder seiner Jugend meisterhaft zu komponieren, benötigt wohl keiner weiteren Ausführungen.

Doch mit seinem neuesten Werk betritt Tarantino Neuland: Die psychologische Kriegsführung gegen den Zuschauer.

Meine Erwartung an "Inglourious Basterds" (absichtliche Falschschreibung von "Inglorious Bastards") waren gering. Eine jüdische Rachephantasie, herrlich inszeniertes Gewalt-Popcorn-Kino im Stile von "Kill Bill", blutig, unterhaltend mit einer guten Portion derben Humors. Durchaus etwas, wofür es sich lohnt, ein Kino zu besuchen - aber sicher kein Meisterwerk.

Doch meine Erwartungen wurden enttäuscht - in positiver Hinsicht. Tarentino erweist sich erneut als ein Meister der Komposition - doch diesmal erschafft er damit mehr als handwerklich perfekt inszenierte Unterhaltung. Diesmal ist es - ich will dieses hochtrabende Wort an dieser Stelle mal benutzen - Kunst.

Wenn in der ersten Szene (Tarantino-typisch als Kapital bezeichnet) der wortgewandte und hochintelligente SS-Obersturmbannführer seinem Sadismus an einer wehrlosen jüdischen Familie freien Lauf lässt, freut sich der Zuschauer schon innerlich auf eine nach Tarantino-Manier durchexerzierte Gewaltorgie der Rache, ausgeführt von den "Inglourious Basterds", jüdisch-stämmigen Amerikanern, die sich das Metzeln in Nazi-Deutschland auf die Fahne geschrieben haben. Doch der aus "Kill Bill" gewohnte Flow der Gewaltinszenierung wird schon unterbrochen, bevor er sich überhaupt eingestellt hat.

Nicht durch die schonungslose Gewalt, die die Basterds anwenden - denn die wird vom Zuschauer ja erwartet - sondern durch die Darstellung der Opfer. Denn die ersten Opfer der Basterds sind keine Nazi-Größen, sondern einfache deutsche Soldaten, die im Kontrast zu den cartoonartig überzeichneten Basterds sehr menschlich wirken. Der erste Soldat, der als Projektionsfläche des brutalen Nazi-Regimes dienen könnte, auf welche der Film eine herbeigesehnte jüdische ebenso brutale Antwort inszeniert, verweigert sich als dieses Symbol zu dienen. Auf die Frage der Basterds, ob er seinen Orden fürs "Juden töten" bekommen habe, antwortet er: "Nein, Tapferkeit". Auf im wörtlichen Sinne brutale Weise beraubt Tarentino die Zuschauer der Befriedigung ihrer so herbeigesehnten sadistischen Rachgelüste, lässt dir verstört und unbefriedigt zurück.

Der nach Popcorn-Gewalt lüsterne Kinobesucher ertappt sich plötzlich dabei, wie er mit dem ersten Opfer der Gewalt mitfühlt: Einem menschlich gezeichnetem deutschen Soldaten, der es ablehnt, seine Kameraden zu verraten und dafür brutal den Schädel eingeschlagen bekommt. Komponiert wird diesmal also nicht nur in Filmzitaten, sondern auch Genres: Cartoon-Gewalt trifft auf menschliches Anlitz.

Auf diesen beiden verstörenden Szenen - der Gewalt an der jüdischen Familie und der Gewalt an den deutschen Soldaten - baut Tarentino den restlichen Film auf. Natürlich folgt dann alles, was man von ihm gewohnt ist: Beißende Satire, grotesk überzeichnete überaus witzige Szenen, selbstreferentielle Anspielungen, Close-Up-Fetischismus und natürlich auch die Lust an der Gewaltinszenierung - aber deutlich zurückgenommener als von mir erwartet und am klarsten ausgerechnet in der Szene, in der der weibliche jüdische Racheengel von einem deutschen Soldaten getötet wird, der kurz zuvor zum ersten Mal Reue über seine vermeintlichen Heldentaten zeigte.

Einziger Wermutstropfen ist die katastrophale schauspielerische Leistung von Diana Kruger, die in diesem ansonsten (von Till Schweiger abgesehen) hochkarätig besetzten Film wie eine völlig deplatzierte Laiendarstellerin wirkt, die geradewegs einer deutschen Nachmittags-Gerichtsshow entlaufen zu sein scheint. Doch selbst an dieser Stelle könnte man Tarantino noch Genie und einen gekonnten Seitenhieb unterstellen: Schließlich verkörpert Kruger eine Schauspielerin.

Freaconomics

2009-08-10T14:16:31Z

Ich meine, es ist einfach so - ich verstehe nicht viel von Ökonomie. Ich bin kein guter Mathematiker, ich verstehe nicht viel von Ökonometrie, und ich weiß auch nicht, wie man Theorien aufstellt. Wenn Sie mich nach der Entwicklung der Aktienmärkte oder des Wirtschaftswachstum fragen, wenn Sie mich fragen, ob Deflation gut oder schlecht ist, wenn Sie mich nach Steuern fragen - ich meine, es wäre Betrug, wenn ich Ihnen sagte, dass ich irgendetwas über diese Dinge weiß.

Steven D. Levitt, Professor für Ökonomie an der University of Chicago.

Gemeinsam mit dem Journalisten Stephen J. Dubner schrieb der den Bestseller "Freakonomics", den ich gerade zu Ende gelesen haben. Dort schreiben die beiden zwar nicht über Deflation oder die Entwicklung des Aktienmarktes, sondern eklären, warum Drogendealer oft bei ihren Müttern wohnen, warum die Legalisierung von Abtreibungen einen stärkeren Rückgang auf die Kriminalitätsrate hat als jede Polizeitaktik und warum es nicht unwahrscheinlich, dass der beliebteste Mädchename der USA im Jahre 2015 Annika sein wird.

Eine kurzweilige Lektüre, obwohl man einiges schneller auf den Punkt hätte bringen können. Kompakter in dieser Hinsicht ist das Buch Ökonomie 2.0 der beiden Handelsblatt-Ökonomen Olaf Storbeck und Norbert Häring, das ebenfalls sehr zu empfehlen ist.

Grundlage des Freaconomics-Buchs war das gleichnamige Blog der New York Times, das nach wie vor regelmäßig aktualisiert wird.

Die Medienangst der anderen

2009-08-09T00:36:49Z

Viele aus meiner Generation reagieren mit Verwunderung, wenn die derzeit in Politik und Medien Etablierten über das Internet reden. "Internetausdrucker" werden sie hämisch genannt, weil sie - wie manch Spitzepolitiker schon offen zugab - das Netz nicht selbst erkunden, sondern es sich relevante Inhalte von der Sekretärin ausdrucken lassen.

Dass solchen Leuten Zweck und Wesen des Netzes gänzlich verschlossen bleibt, kann eigentlich nicht verwundern. Dass sie nicht begreifen können, dass das Prinzip und Wesen von Computern und Computer-Netzwerken das Kopieren ist, dass eine Nachricht nicht gesendet, sondern kopiert wird und dass es keinen Kopier-, sondern höchstens einen Kapierschutz gibt (Andy Müller-Maguhn). Dass in einer solchen Welt die künstliche Verknappung und Monopolsierung von Wissen und Informationen in den allermeisten Fällen kein tragfähiges Geschäftsmodell mehr ist - das alles werden diese Leute, die mit Verlagen, Büchern, Schallplatten und Briefen aufgewachsen sind, überwiegend nicht mehr begreifen.

In den Augen dieser Leute werden soziale Beziehungen unwirklich ("virtuell") und Freundschaften wertlos, nur weil man über das Netz kommunuziert. So also wäre der Brieffreund oder der Anrufer auch nur durch die gewählte Kommunikationsform "virtuell".

Doch am prägendsten für das Bild und den Umgang mit dem Internet dieser Leute ist nicht das Unverständnis, sondern das, was Unverständnis und Unwissenheit immer unvermeidlich erzeugt: Die Angst.

So wie sich Platon vor der Schrift geängstigt hat, ängstigen sie sich vor dem neuen Medium, weil ihnen durch ihre Inkompetenz die Kontrolle darüber entgleitet. Weil dort etwas gewachsen ist, das chaotisch, demokratisch, unkontrollierbar und frei ist wie kein Medium davor.

Wer sich ein Bild von dem Ausmaß dieser Angst machen will, schaue in den am Montag erscheinende Ausgabe des Spiegels (33/2009). Ich zitiere (S. 70):

Die Grauzonen dieser neuen Weltordnung werden vom organisierten Verbrechen genutzt. Während an der Oberfläche des digitalen Reichs tausend bunte Blumen blühen, Shopping, Chats, Schöngeistiges, wuchert im Wurzelwerk darunter ein Pilzgeflecht aus Intrigen, Täuschungen und Terror.

So sieht das Internet durch die Brille der Angst aus.

PS: Ich habe noch nicht weiter gelesen. Auf Twitter meinen viele, der Artikel würde danach differenzierter werden.

Update vom 10. August:

Wem das als WTF-Effekt nicht reicht: Im Internet sind Dinge möglich die im realen Leben niemals möglich wären. Zum Beispiel? Zum Beispiel Kinderpornografie. Ja, ernsthaft: