Mi piacerà tra qualche mese vedere quali, tra i dischi che personalmente ho decretato migliori della stagione, verranno ricordati ancora e ascoltati da una solida e ben più ampia parte del pubblico.

Prima di stilare la nuda classifica devo ancora fare alcune premesse: per qualche motivo che nemmeno io so spiegare, mi aspettavo di più dal 2009 e quindi ho avuto parecchi dubbi e perplessità nel fare la classifica. Mi ha aiutato in questa impresa un bel film che recentemente ho visto e mi sento di consigliarvi: I Love Radio Rock.

Nel 1966, il periodo più straordinario per il pop britannico, la BBC faceva ascoltare solo 2 ore di rock and roll alla settimana mentre una radio privata, da una nave al largo della Gran Bretagna, ne trasmetteva per ben 24 ore al giorno, e 25 milioni di persone, più di metà della popolazione britannica, ascoltava questi pirati ...

Ci sono film che riescono ad essere più di quel che si propongono I Love Radio Rock è uno di questi. Memorabili le scene dove decine, centinaia di dischi a 33 e 45 giri, che galleggiano nell’acqua, affondano, riemergono, fluttuano e non solo (o non tanto) perché sono scene che potrebbero fare del male ad ogni vero appassionato di musica.

Il Film riesce a trasmettere la voglia di libertà e di pacifica sovversione di strutture e regole che avevano (storicamente, socialmente e politicamente) fatto il loro tempo; il futuro inteso come una promessa e non una minaccia molto più allora che oggi. Probabilmente i tempi attuali avrebbero bisogno di una sterzata analoga e senza essere rivoluzionari o voler fare demagogia, solo riaffermare cose semplici come la libertà, l’amore ,l’amicizia. “Alcune cose possono anche finire, ma il Rock and Roll non muore mai” esclama uno dei protagonisti
Mi piace condividere questo pensiero perché in esso c’è una speranza che mi viene data dall’ascolto della musica.

Ancora un piccolo vezzo: alla fine del Film compaiono veloci moltissime copertine di dischi recenti e non, tra loro anche quella degli Elbow, disco che per me era al primo posto nella mia classifica dello scorso anno.

Per il 2009:

1) Le Loup – Family
2) Ben Harper - White lies for dark times
3) OI VA VOI – Travelling the Face of the Globe
4) Ian Hunter – Man Overboard
5) RONIN -L’Ultimo Re
6 )Waines – Stu
7) David Grey – Draw the Line
8 ) Patrick Wolf – The Bachelor
9) Gomez – A New Tide
10) IGGY POP – Preliminaires
11) Zen Circus – Andate tutti affanculo
12) Rodrigo Y Gabriela 11:11
13 Los Lobos Goes Disney
14) Rosanne Cash – The List
15) Volcano! - So many Lemons
16) Fink - Sort of revolution

Mi piace pensare che la musica accarezzi l’anima, ecco il miglior augurio che posso farmi e farvi: che la musica continui ad accarezzarci l’anima.

Buon anno a tutti.

Bukowski

Leggi anche:

1. I migliori dischi del 2009 (by lucalosvizzero)
2. I migliori dischi del 2008 (by Bukowski)
3. Dischi del 2007: la classifica di Lucalosvizzero

Prima di arrivare al fatidico "... and the winner is ..." vi tedierò con alcune considerazioni personali. Nella classifica rientrano tutti quei lavori chi mi hanno emozionato e, fatto strano, sono molti più di quelli che mi aspettavo prima di scartabellare fra le playlist. Nessun miracolo e, probabilmente, nessuno fra i miei preferiti passerà alla storia ma, come per il buon vino,
serve del tempo alla musica per farsi apprezzare.

Il 2009 lo ricorderò come l'anno della musica italiana: non ho mai sentito tanti dischi così belli, imperdibili, internazionali. Ringraziamo la crisi allora giacché nei momenti di grande difficoltà gli artisti sentono la necessità di manifestare il proprio ed il nostro disagio e a dirla tutta più che di quella economica si canta di diritti negati, di solidarietà latitante, di arroganza del potere, di coscienze sporche, di nostalgia dei tempi passati.

"And the winner is: "Dinosaur Jr. - Farm"". "Because?" Perchè Farm è una raccolta di riff imperdibili di J Mascis: raro esempio di gusto, armonia, dinamica. Inoltre Said the people è lo schiaffo al grunge dei Pearl Jam che molti appassionati, me per primo, avrebbero voluto dare a Stone Gossard e soci. Non è un caso che nessuno, o quasi, nonostante le grandi recensioni, abbia inserito Backspacer fra i dischi del 2009.

Per i Sophia - There are no goodbyes - chi mi conosce sa che ho un debole ed il mio, lo ammetto, è un atto d'amore.

Gli Zen Circus - Andate tutti affanculo - ci hanno dimostrato che l'italiano (linguaggio) ed il rock possono essere un potenziale bellico mica da ridere e non un problema (per info ascoltare gli Afterhours). Che dire poi della copertina del disco? Un capolavoro!

Eccovi la lista:

Dinosaur Jr. - Farm

Sophia - There are no goodbyes

Zen Circus - Andate tutti affanculo

Ronin - L'ultimo Re

Anni Rossi - Rockwell

Bell Orchestre - As seen through windows

William Fitzsimmons - Sparrow and the crow

Dan Auerbach - Keep it hid

Six Organs of Admittance - Luminous night

Adele - 19

Florence and the Machine - Lungs

Oi Va Voi - Travelling the face of the globe

The XX - Xx

Fink - Sort of revolution

God Help the Girl - God Help the Girl

Built to Spill - There is no enemy

The Low Anthem - Oh my God, Charlie Darwin

Russian Circles - Geneva

Bishop Allen - Grrr

James Blackshow - The glass bead game

Guano Padano - Guano Padano

Dente - L'amore non è bello

The Invisible - The Invisible

Volcano Choir - Unmap

Holly Throsby - A loud call

Converge - Axe to fall

David Gray - Draw the line

Clare and the Reasons - Arrow

Church of Misery - Houses of the Unholy

Califone - All my friends are funeral singers

Domani: i migliori dischi del 2009 (by Bukowski).

Leggi anche:

1. I migliori dischi del 2009 (by Bukowski)
2. I migliori dischi del 2008 (by Bukowski)
3. Dischi del 2007: la classifica di Lucalosvizzero

IntenseDebate è un servizio (SaaS) nato per migliorare le funzionalità dei commenti dei blog introducendo commenti nidificati, voto ai commenti, utility di moderazione più potenti. Queste funzionalità hanno un "costo", i commenti del vostro blog non risiederanno più fisicamente sul server del vostro blog ma "anche" sui server esterni di IntenseDebate. Tutto ottimo, ma cosa succederebbe se un utente (in questo caso Massimo) decidesse di non voler utilizzare IntenseDebate e contemporaneamente stabilisse di voler anche cambiare piattaforma? Il risultato nel caso di Massimo, come descritto perfettamente da lui stesso in un post nel suo blog, è che non riesce più a recuperare i suoi commenti. Gli amministratori di IntenseDebate hanno risposto al suo post nei commenti e spero vivamente che il problema possa essere risolto, tuttavia l'esperienza di Massimo può esserci d'aiuto per fare osservazioni su quali siano i rischi nel demandare a terzi la gestione dei propri dati.

Prima era il "software come servizio.

Chiunque navighi sul web ha utilizzato o utilizza (software come) servizi sul web. Abbiamo iniziato con la posta elettronica (Yahoo Mail e Google Mail) e continuato con la gestione delle immagini (Flickr, ImageShack), dei video (Youtube, Vimeo), dei links (Delicious, Segnalo), del database dei nostri libri (Anobii) o film (IMDB). Ma cosa sucederebbe se decidessimo di riappropiarci delle nostre email, dei nostri video, dei nostri links? Semplice dirà qualcuno: la posta la scarichiamo sul nostro computer ed in quanto alle immagini ed ai video si spera che l'utente ne abbia conservata una copia in locale (altrimenti peggio per lui e comunque esiste qualche servizio per scaricare foto e video e quindi l'utente in qualche modo può riappropiarsi dei suoi dati); quest'operazione però sarebbe meno semplice con i database di libri, film o musica, di solito puoi scaricare qualche RSS, un file XML, ma quanti utenti sanno gestire questi formati?

Ancora più complicato gestire l'intercambio dei dati. Parliamo della cosiddetta interoperabilità, termine quest'ultimo molto in voga nel mondo dei computer, soprattutto a causa delle diatribe sull'uso di standard aperti, in particolar modo nelle pubbliche amministrazioni (anche in Italia grazie alla Legge Stanca). Senza divagare (per approfondimenti potete sempre cercare su questo blog) il principio è: i dati sono dell'utente ed egli ha diritto ad accedervi indipendentemente dalla piattaforma o dal software utilizzato, la pubblica amministrazione deve a tal scopo utilizzare standard aperti e documentati affinché l'utente abbia libero accesso ai dati senza preoccuparsi del sistema operativo o del software utilizzato.

Tutto molto bello, peccato che tale diatriba non sia sviluppata anche per quanto riguarda i servizi web. Complicatissimo spostare i dati di Massimo da IntenseDebate a Wordpress, complicatissimo spostarli ad altro servizio sul web. Se io volessi abbandonare Gmail e passare a Yahoo che fine farebbero le mie vecchie mail? Dovrei usare soluzioni eterodosse. Se decidessi un giorno che youtube mi è antipatico come potrei spostare i miei video su Vimeo o altra piattaforma? Nada, dovrei sperare nella bontà dell'autore del servizio che mi offra un utility ad hoc, idem per le fotografie o qualsiasi altra cosa. O ricomincio l'operazione da zero usando il mio computer oppure non esiste soluzione.

Il web non ha codificato degli standard per lo scambio dei dati, ovvero li ha codificati ma sono talmente flessibili ed eterogenei da richiedere competenze al di fuori delle portata dell'utente medio. L'utente quindi, ancor più che con i computer stessi, deve affidarsi ciecamente a ciò che il servizio stesso offre all'utente. Se il servizio web non offre certe funzionalità l'utente si attacca al tram.

Cloud computing

Con queste premesse non possiamo che guardare con diffidenza al cloud computing. Se nell'internet attuale i dati vengono ancora originati dal computer dell'utente, che può ancora memorizzarli sui suoi hard disk o chiavette usb o cd, nel mondo del cloud computing tutti i dati saranno immagazzinati in server esterni a cui l'utente avrà accesso esclusivamente attraverso la piattaforma di cloud computing. Le applicazioni saranno online su server internet ed anche i dati saranno immagazzinati sul server stesso. Nel cloud computing perfetto addirittura le capacità di calcolo sarebbero demandate al server esterno.
Possiamo immaginare le implicazioni di sicurezza. Siamo davvero sicuri di volere che i nostri dati personali siano su server esterni dai quali si accede via internet? Le nostre foto (anche più ridicole), le nostre lettere, i nostri dati bancari, la nostra musica, tutto.
Io no, non ne sono affatto sicuro, preferisco tenere i miei dati in posti dove posso ancora toccarli (anche fisicamente). Ma diciamo che la maggior parte degli utenti non sia dello stesso avviso e sia ben felice di utilizzare il cloud computing. Mettiamo che all'uscita di Google Chrome OS migliaia di persone acquistino i netbook dotati di tale sistema operativo e li utilizzino, entusiasti, per anni. Poi, dopo un po' decidano che Google Chrome OS fa schifo, non gli piace, vogliono tornare ai vecchi pc tradizionali o cambiare piattaforma e passare magari a Microsoft Azure o a Jolicloud. Riuscirebbero questi utenti a spostare facilmente i loro dati dai server di Google ai server Microsoft o Jolicloud?

Non è detto che la risposta sia si. Il cloud computing può essere interessante ma solamente se basato su sistemi e standard aperti e documentati perché la possibilità di interscambio ed interoperabilità dei dati in questo caso sarà davvero essenziale per l'utente, si tratterà dei suoi dati, delle sue cose. Se così non fosse vivremmo in un sistema in cui i monopoli sarebbero ancora più castranti che non nell'attuale panorama informatico. Il monopolio Microsoft sui sistemi operativi sarà uno scherzo in confronto al monopolio del Cloud Computing, soprattutto se questa tecnologia dovesse diventare diffusa e molto utilizzata.

Il cloud computing sarebbe interessante se l'utente potesse creare una piattaforma cloud utilizzando suoi server, macchine alle quale può accedere fisicamente. Poter creare una rete di cloud computing per la famiglia, uno spazio di dati personali accessibile in maniera trasparente ovunque ci si trovi, è sicuramente una prospettiva interessante. Demandare a terzi la gestione delle proprie cose lo è molto meno.

Leggi anche:

1. Google Chrome OS disinformazione ed ignoranza.
2. L'Australia ammorbidisce il folle progetto di legge sul copyright
3. Sviluppare applicazioni web con Django. Il tutorial rilasciato gratuitamente sul web!

Tornando a Linux ed alle previsioni sul suo futuro io dico: chi se ne frega? Francamente non mi interessa un fico secco sapere se quest'anno Linux raggiungerà una quota pari al 2/5/10% del mercato, prima di tutto perché queste misurazioni sono del tutto empiriche. Gnu/Linux non si vende in scatole nei supermercati, Gnu/Linux non ha una sola azienda a promuoverlo e a fare marketing, ma decine di aziende che, pur lavorando in concorrenza con le altre aziende, collaborano tutte allo sviluppo del sistema operativo. Gnu/Linux può convivere nello stesso computer assieme a Windows, anzi, addirittura dentro Windows grazie a soluzioni come Wubi, molti utenti usano entrambi i sistemi operativi fregandosene delle percentuali di mercato. Ma ciò che conta è che Gnu/Linux esiste ed esisterà indipendentemente dal mercato. Esisteva prima che grandi aziende come Novell, Sun, IBM si interessassero a questo sistema operativo, ha continuato ad esistere quando alcune grandi aziende lo hanno abbandonato, continuerà ad esistere anche dopo, forse anche oltre il suo creatore Linus Torvalds, già adesso Linus è autore soltanto del 2% del codice di Linux. Soprattutto: se anche Linux dovesse morire, perché magari spazzato via dall'innovazione e dalle nuove tecnologie, tuttavia non morirà il software libero; sono quasi certo che anche in futuro disporrò sempre di un sistema libero da poter utilizzare ed è questa l'unica cosa che mi interessa veramente: essere sempre libero da vincoli e software proprietari.

La libertà, questo è il fulcro della mia passione, ciò che mi spinge a tenere vivo Doxaliber. Su questo blog promuovo continuamente il software libero e quindi le distribuzioni Gnu/Linux come Ubuntu, Arch Linux, Puppy Linux, solo per citare alcune delle distribuzioni di cui vi ho parlato, ma non lo faccio perché voglio che Gnu/Linux domini il mercato quanto perché desidero che gli utenti siano consapevoli dei sistemi che utilizzano e delle libertà di cui dispongono (o non dispongono). Voglio che chi usa il computer impari a non considerarlo un televisore o un telefonino dove tutto ciò che serve e bello e pronto, deciso dalla casa madre, immodificabile. Il mondo dei PC, una volta chiamati "IBM Compatibili" non è mai stato un sistema chiuso, fatto di scelte progettuali calate dall'alto dalla casa madre. I PC, per certi versi, sono nati aperti e liberi nel rispetto di standard codificati e aperti. Chiunque può creare una scheda video PCI-E avendone le competenze e quella scheda video, rispettando gli standard, funzionerà su qualsiasi PC di questo pianeta.

Infatti chi acquista un computer ha l'imbarazzo della scelta. Può scegliere varie marche, può scegliere la scheda madre, il processore, la marca dell'hard-disk, la scheda video, il tipo di RAM. L'utente che acquista un PC si trova spesso in difficoltà nello scegliere quale computer acquistare e spesso, per fare la sua scelta, si affida ad un amico competente o al personale del negozio. L'esistenza di tanti produttori diversi, che però condividono lo stesso standard, ha reso i PC i computer leader del mercato, tant'è che oggi computer e PC sono sinonimi. La concorrenza ha reso possibile l'abbassamento dei prezzi, un continuo miglioramento delle prestazioni, l'introduzione di soluzioni tecniche sempre più innovative. Tutto ciò non sarebbe stato possibile se i PC fossero rimasti un prodotto esclusivo della IBM, infatti la stessa IBM, quando uscirono i PC compatibili non riusciva a stare dietro ai prezzi ed alle innovazioni della concorrenza.

Naturalmente con questo escludo già a priori prodotti come Apple, che sono l'antitesi del PC. Stranamente qualche utente Gnu/Linux esalta Apple perché utilizza un kernel derivato da BSD, quindi una porzione di software libero, ma un software non può essere libero quando è gestito in maniera piramidale e può esistere solo all'interno di un ecosistema chiuso, dove le scelte dipendono integralmente dal produttore. Il PC è diverso quindi, ma in tutta questa libertà c'è solo un monopolio. Una sola scelta obbligata: Windows, il sistema operativo. Quasi nessun negozio propone alternative a Windows e quasi nessun produttore di PC realizza computer con sistemi alternativi. Infine nessun produttore hardware, o quasi nessuno, distribuisce driver per sistemi operativi diversi da Windows. Il mondo dei PC, un sistema aperto almeno negli standard scelti, si è fatto incastrare da un sistema operativo chiuso, in tutti i sensi possibili. Le licenze di Windows, semplici concessioni d'uso del software, sono un infinito elenco di divieti che stabiliscono cosa l'utente non può fare con il suo computer. Gli stessi produttori devono sottostare a rigide specifiche, che stabiliscono ad esempio quale versione del sistema operativo Microsoft può essere installata OEM su un determinato prodotto e quale no. La licenza originale di Windows 7 può arrivare a costare 339 euro, quasi l'equivalente di un PC di fascia medio bassa.

Molti scelgono quindi la strada della pirateria. La loro vita con il sistema operativo è passata alla ricerca di crack per disattivare le protezioni di Windows o di altri software come Office, Photoshop, Autocad. Spesso quei crack nascondono al loro interno virus e trojan e quindi gli utenti installano antivirus, magari anche questi craccati perché "quelli a pagamento sono migliori di quelli gratuiti". Una forma di schiavitù del computer di cui pochi hanno contezza. Ecco perché scrivo su questo blog: per cercare di spiegare che le alternative esistono e soprattutto che le alternative ti danno libertà che non puoi nemmeno immaginare. Libertà di installare tutto il software che vuoi senza dover usare codici di attivazione e crack e senza violare la legge, libertà di copiare il software al tuo amico, libertà di aggiornare all'ultima versione del sistema operativo senza spostarti da casa e spesso senza spendere un euro, libertà di non dover cambiare continuamente computer perché la nuova versione del sistema operativo richiede hardware più potente, libertà di trovare aiuto senza incappare in siti truffa, libertà di modificare il software o riscriverlo senza che questo sia illegale, libertà di capire, una volta che l'avrai provato, che l'unica cosa davvero importante non è quanti utilizzano Gnu/Linux, ma che tu possa continuare ad utilizzarlo.

Ieri ho sistemato un computer. La scheda madre era rotta ed ho sostituito processore e scheda madre, un Athlon XP con scheda madre socket A, con un'altra scheda madre che avevo a disposizione: un Pentium 4 con scheda madre socket 423. Ovviamente anche il tipo di RAM era diversa. Sull'hard-disk era installato Linux Mint, un sistema operativo derivato da Ubuntu. Ebbene, il sistema operativo è ripartito senza colpo ferire e senza alcun problema. Linux ha rilevato il nuovo hardware e si è avviato. Con Windows originale come minimo il sistema si sarebbe bloccato e sarebbe stato necessario chiamare il numero verde per riattivare la licenza. Libertà, è questa la parola chiave.

Oggi Gnu/Linux è diffusissimo, usato su palmari, cellulari, netbook e naturalmente computer, ma non è questo ciò che conta. Anche se sul mercato PC Gnu/Linux dovesse rimanere un outsider io continuerò ad usarlo con soddisfazione ed è questa l'unica cosa che mi interessa davvero. Un giorno forse tutto questo interesserà anche voi, lo spero.

Leggi anche:

1. Quanto valgono il kernel Linux ed i software liberi?
2. Liberalizzazione nel campo del Software per Personal Computer
3. Linux è difficilissimo, bisogna fare tutto da console, compilare il kernel, fare ./configure & make & install, problemi di dipendenze. Sarà vero?

Tantissimi auguri di buon anno a tutti, vado in vacanza fino al 10 Gennaio, a presto.

Leggi anche:

1. Doxaliber compie un anno!
2. Pausa week-end

Si potrebbe scrivere un discreto articolo su quest'argomento, ma dal punto di vista complottistico siamo all'idiozia pura. Per favore, se questo è il giornalismo informatico in Italia allora vuol dire che siamo davvero alla frutta.

Leggi anche:

1. Google fa causa ai poeti polacchi di Gmail.pl
2. Google News ha perso la causa contro gli editori Belgi
3. Scientology ordina a Google di cancellare siti che parlano male della setta, Google obbedisce

Possibile che all'arrivo del 2010 stiamo ancora con questi discorsi ?
Per quanto sia migliorato, linux non è ancora competitivo come sistema desktop, che è quello che interessa all'utente "comune"
Punto!
L'utente comune non vuole impazzire perchè l'audio non gli funziona o non riesce a installare certi programmi che gli interessano (così era fino a due distro fa di ubuntu, l'ho provato personalmente) in + su win ho dei programmi a cui non rinuncerei mai e nn esistono su linux, e quando esistono spesso sono di qualità inferiore! Per non parlare del lavoro, ho un fratello analista programmatore che il 90% delle volte ha incontrato solo win!
Ci sono tanti linuxiani convinti che neanche sotto tortura ammetterebbero queste cose, loro si identificano con l'universo, per loro non è nemmeno concepibile avere delle esigenze diverse dalle loro!
Alla lunga dà parecchio fastidio. Che gliene può fregare al ragazzetto o alla persona anziana come funzionano i task ?
Il pc è un elettrodomestico, ancora non lo avete capito ?
SI USA WIN O LINUX A SECONDA DELLE ESIGENZE PERSONALI, NON ESISTE UN "MIGLIORE", o forse si, è win, che ha l'unico pregio rispetto a linux che è MOLTO + usabile, pregio che da solo compensa ampiamente i (tanti) pregi di linux rispetto a win per il 90% delle persone (ma guai se non hanno i vostri gusti e le vostre esigenze)
Aprendo la finestra e gettando fuori il cd con la distro ubuntu a mò di fresbee, spero di non sentire +, in nessun blog, post su quale sia meglio tra linux e win...

Prima di confutare quanto scritto dall'anonimo autore, dimostrando la capziosità delle sue affermazioni, racconterò brevemente come ho lavorato per risolvere il problema del mio amico.
Di solito, il 90% di coloro che si spacciano per "tennici", quando si trovano davanti un computer lento, che ci mette un'ora ad avvisarsi e che presenta un sacco di problemi, procedono con la formattare del computer e con l'installazione di una copia (solitamente pirata) di Windows. Quella della formattazione non è una scelta sbagliata perché questo di solito è il modo più sicuro per non perdere tempo e per risolvere il problema, tuttavia la mia cultura informatica mi spinge a credere che la formattazione e la reinstallazione del sistema operativo debba essere sempre l'ultima spiaggia. Quindi, di solito, prima di formattare provo a mettere in atto alcuni dei "trucchetti" che si usano in questi casi. In primis pulisco il registro con Ccleaner, poi provo a disabilitare servizi inutili che partono all'avvio, in extremis provo a compattare quella "materia oscura" che si chiama "Registro di Windows" con Winaso, poi provo Bootvis, poi ovviamente faccio il defrag del disco. In ultima analisi, a livello di tool, agisco sulla grafica di windows per renderla più leggera e performante con i computer vecchi. Per far questo basta andare su Pannello di controllo-->Sistema, cliccare sulla scheda "Avanzate" e poi, alla voce "Prestazioni" cliccare su "Impostazioni" e da qui regolare gli effetti grafici che si vogliono disabilitare, oppure usare una delle scelte preimpostate da Microsoft.

Quando tutti i tool si sono esauriti passo all'analisi dei software installati. Nello specifico, per prima cosa, noto che il computer del mio amico ha "Norton Internet Security", tra l'altro non aggiornato da tempo (causa licenza scaduta). Questo software, in base alla mia esperienza, è una sorta di mattone che sarebbe in grado di rallentare computer più performanti, figurarsi un vecchio pc come quello del mio amico. Decido quindi di eliminare (non senza fatica) la suite di Norton e di installare Avira Antivir, un antivirus gratuito e decisamente più leggero del Norton. Una volta installato l'antivirus avvio la scansione e scopro che il computer in questione è stracolmo di virus. Un classico, spesso i computer con Windows diventano lentissimi proprio a causa dei virus che li infettano. Procedo all'eliminazione dei virus ed alla fine di tutta questa sfilza di operazioni il computer mi sembra decisamente più performante. Persistono strani errori di vario genere quindi, ancora adesso, sto pensando se è il caso di fare il backup, riformattare tutto, installare il sistema operativo e reinstallare tutti i service pack.

Nel frattempo però, sempre per esigenza del mio amico, acquisto una scheda di rete da montare sul computer. Lui si collegava ad internet con i vecchi modem adsl usb, ecco spiegato il motivo per cui il suo computer è un coacervo di virus, questi modem non hanno funzionalità di router e/o firewall, ora per fortuna è passato ad un router e quindi necessita di una scheda di rete. Mi reco al negozio ed acquisto, senza preoccuparmi troppo, la scheda di rete più economica che ci sia, la scelta cade su una D-Link DGE-528T. Torno a casa, monto la scheda e noto che all'avvio, inserendo il cd fornito assieme alla scheda, il produttore mi avvisa di installare prima i driver e poi montare la scheda, cosa piuttosto inusuale direi. Procedo comunque seguendo le procedure fornite dal produttore, stacco la scheda, riavvio il pc, installo il driver. Poi spengo il pc, monto la scheda, riavvio. Windows XP rileva la scheda ma l'installazione non funziona. Andando su Pannello di controllo --> sistema --> gestione hardware, la scheda ha il classico punto esclamativo giallo utilizzato da windows per indicare un malfunzionamento della periferica o la mancanza di driver.

Periferiche non funzionanti, classico punto esclamativo giallo

Come avete potuto capire l'installazione del driver, di una periferica che tra l'altro sullo scatolo dichiara di essere compatibile con Windows XP, non è stata per niente semplice. Utilizzando il metodo capzioso del tizio di cui ho riportato il commento avrei potuto scrivere che su Windows XP le schede di rete non funzionano (tra l'altro è la seconda volta che mi succede), installare i driver è difficilissmo ed il supporto è inesistente. Infatti ho dovuto risolvere il problema da solo, nessun sito riportava una soluzione al problema, inoltre, quel che è peggio, sono stato rimandato più volte a siti che offrivano la possibilità di scaricare driver ma che a me parevano più che altro siti in cui si raccoglievano virus e spam. Solo la mia esperienza e la mia profonda conoscenza del sistema operativo mi ha consentito di risolvere un problema che un utente normale non avrebbe mai potuto risolvere.
Tuttavia, a differenza del commentatore di cui sopra, io so che l'assenza di driver per una periferica (o il loro malfunzionamento) non sono da imputare al produttore del sistema operativo (in questo caso Windows XP) ma sono invece da imputare esclusivamente al produttore della periferica e/o del chipset. Il mancato supporto ad alcune periferiche non è un problema esclusivo di Linux, molti utenti hanno avuto grossi problemi nel downgrade da Vista a XP proprio per il mancato supporto di alcune periferiche, allo stesso modo molti utenti di Vista hanno avuto problemi con alcuni hardware che erano compatibili con XP ma non volevano saperne di funzionare su Vista. Quando un utente sceglie un sistema operativo ha il dovere di verificare preventivamente su una periferica funziona o meno sul sistema operativo che utilizza. In quanto alla facilità d'uso dei due sistemi operativi ne abbiamo già parlato, tuttavia, come scrive l'autore di OkUbuntu, da cui ho ricavato il commento che ha ispirato questo articolo, il produttore di software che ritrova il suo sistema operativo preinstallato su tutti i computer esistenti in commercio ha ovviamente un enorme (ed improprio) vantaggio competitivo rispetto agli altri. Sono dell'idea che la maggioranza degli utenti continuerebbero comunque ad usare Windows, alcuni per scelta, la maggioranza per abitudine. Ho visto persone andare in panico per le differenze minime che c'erano tra XP e Vista, quindi so di cosa sto parlando, tuttavia un mercato equo probabilmente offrirebbe più scelte agli utenti di computer.

Leggi anche:

1. Dell, HP e Lenovo intendono spingere i produttori a rilasciare driver open source per Linux
2. Mark Shuttleworth chiarisce la posizione di Ubuntu sui driver proprietari
3. Intel rilascia i driver delle sue schede video con licenza open source

I primi ad accusare Linux di copiare codice altrui furono quelli di SCO Group, azienda che inizialmente produceva una distribuzione Gnu/Linux e successivamente acquistò i diritti di uno dei tanti Unix in commercio. Sco decise di denunciare Linux per violazione di proprietà intellettuale. A seguito di quella denuncia nacque una bagarre immensa, un tutti contro tutti che ha portato a decine di cause: Red Hat Vs Sco, Sco Vs Novell, Sco vs IBM. Alcune di queste cause sono ancora in corso, su questo blog ho trattato la questione SCO solo marginalmente, ma per quanto riguarda le accuse iniziali, rivolte da SCO a Linux, ormai si può dire che la vicenda si è conclusa in un nulla di fatto. I maligni dicevano che dietro SCO c'era Microsoft ma io non avvallo ipotesi che non possano essere provate. Il 10 Agosto 2007 il giudice Kimball decretò, nella causa Sco Vs Novell, che la legittima proprietaria di UNIX e Unixware era Novell e non SCO.

Nel frattempo, qualche mese prima della sentenza del giudice Kimball, ovvero il 02 Novembre 2006, Microsoft e Novell avevano stipulato un accordo sull'interoperabilità che destò parecchie perplessità nella comunità open source. Perplessità giustificate visto che, subito dopo aver stipulato l'accordo, Microsoft minacciò Linux accusandolo di violare la sua proprietà intellettuale.

La minaccia di Microsoft si rivelò ben presto una grossa bolla di sapone. La comunità Linux pressò Microsoft affinché mostrasse le porzioni di codice che, secondo Microsoft, sarebbero state copiate dagli sviluppatori Linux. Per tutta risposta Steve Ballmer, il CEO di Microsoft, il 24 Maggio 2007 rilasciò una dichiarazione piuttosto discutibile: egli lasciò intendere che sicuramente Linux violava i brevetti di Microsoft ma Microsoft era troppo occupata per dimostrare tali violazioni! Dichiarazioni piuttosto aleatorie visto che in più occasioni Microsoft non ha esitato a sguinzagliare i suoi avvocati per tutelare la sua proprietà intellettuale, non solo contro grosse aziende ma anche contro piccoli sviluppatori rei di produrre software che a Microsoft non piace.

A pochi giorni dalle dichiarazioni di Ballmer, quando ormai era piuttosto chiara la vaghezza delle accuse di Microsoft, la Linux Foundation rispose duramente alle accuse del CEO di Microsoft affermando: attenta Microsoft, anche noi abbiamo i nostri brevetti e se continuate a fare i bulletti con noi dovrete fronteggiarci in tribunale.

Oggi, 17 Dicembre 2009, Microsoft ancora non ha ancora presentato nemmeno una riga di codice che Linux avrebbe copiato dai suoi software, in compenso il mese scorso qualcuno ha scoperto che un'utility per copiare Windows 7 su una chiavetta USB, era stata letteralmente rubata da un software open source rilasciato con licenza GPL!

Comprendete quanto sia ironico tutto ciò?

Microsoft accusava Linux (un software rilasciato con licenza GPL2) di violare la sua proprietà intellettuale, ora qualcuno ha scoperto che a violare la proprietà intellettuale di un altro software rilasciato con licenza GPL2 era proprio Microsoft! L'azienda fondata da Bill Gates è stata costretta ad ammettere l'errore ed a chiedere scusa per quanto accaduto. Qualcuno ha detto che l'azienda di Redmond se n'è uscita elegantemente e che comunque la realizzazione di quel software era stato demandato ad una società terza, la quale era la vera responsabile della violazione di proprietà intellettuale.

Ora, a nemmeno un mese dalla prima accusa di violazione del copyright, qualcuno ha scoperto che Microsoft China avrebbe copiato paro paro il codice sorgente (e pure l'interfaccia!) da un software realizzato da un'azienda concorrente. Qualche giorno di silenzio e di nuovo, con tanto imbarazzo, Microsoft è costretta ad ammettere le sue colpe.

Ora magari qualcuno dirà nuovamente che Microsoft se l'è cavata con eleganza perché ha chiesto scusa ed ha ritirato dal mercato il software incriminato, ma io rimango perplesso. Passi il voler definire elegante il comportamento di Microsoft (facile chiedere scusa quando ti hanno beccato con le mani nella marmellata, Microsoft non poteva far altro che chiedere scusa), tuttavia questi due eventi così ravvicinati sollevano due grosse domande, questioni a cui Microsoft dovrebbe rispondere:
1) Come mai una delle più grandi aziende di software ha bisogno di rivolgersi a terzi per la realizzazione di un software che per altre piattaforme e sistemi operativi esiste da tempo?
2) Quante e quali sono le aziende che sviluppano software per conto di Microsoft?
3) Come possiamo essere certi del fatto che altre aziende terze che lavorano per conto di Microsoft non abbiano copiato altri software open source per infilarli in codice proprietario? Non disponiamo del sorgente e quindi dimostrare l'eventuale violazione è difficile.

Naturalmente nessuno pensa che Windows contenga codice di Linux (sono due sistemi profondamente diversi), ma sono certo che queste domande rimarranno senza risposta. Spero che Microsoft in futuro abbia l'eleganza di provare le sue accuse prima di diffonderle tra clienti, sviluppatori e giornali, generando soltanto paure, incertezze e dubbi, nonché possibili danni ai concorrenti.

Leggi anche:

1. Microsoft denunciata per violazione di copyright nelle Filippine.
2. E se Gnu/Linux infrangesse davvero il copyright di Microsoft?
3. Quando i brevetti software si ritorcono contro le stesse corporation: il caso Ebay

Cominciamo con il dire che, mentre il protocollo utilizzato per il trasporto dei dati può considerarsi ormai consolidato (praticamente tutti i software VOIP utilizzano RTP), lo stesso non si può dire per i protocolli necessari alla gestione della parte vocale. Purtroppo da anni i più importanti enti di standardizzazione continuano a darsi battaglia su due standard: H.323 e SIP (esiste una bella tabella comparativa qui). Oltre a questi due standard "semi ufficiali" (e a decine di protocolli decisamente meno diffusi) esiste anche un protocollo aperto che avrebbe forse meritato miglior sorte. Mi riferisco a IAX, protocollo creato ed utilizzato dal centralino software opensource più utilizzato e diffuso: Asterisk. Il PBX Open source creato da Digium supporta una grande varietà di formati, tra questi ovviamente anche H.323 e SIP, tuttavia ha sviluppato IAX per aggirare alcuni dei limiti presenti negli altri formati. Personalmente ho avuto una certa esperienza nella realizzazione di centralini VOIP con IVR e gestione delle code e posso affermare che IAX è un protocollo estremamente facile da configurare e con un'ottima qualità vocale; inoltre, date le sue caratteristiche, è molto più facile aggirare firewall e nat rispetto a SIP. Purtroppo però non è affatto semplice trovare apparati di telefonia in grado di supportare tale protocollo che quindi è veramente poco diffuso.

In tutta questa bagarre fatta di standard non ancora approvati e standard mai presi in considerazione si è inserito Skype. Il software di telefonia VOIP che tutti conoscete e (forse) utilizzate si basa su un protocollo interessante che sfrutta la tecnologia P2P, purtroppo però il formato di Skype è proprietario. Solo Skype ne conosce le specifiche e solo Skype può utilizzarlo, infine soltanto Skype può autorizzare (sotto il pagamento di una royalty) la creazione di periferiche in grado di funzionare con tale software. Purtroppo Skype è riuscita ad entrare in un mercato ancora confuso ed è diventato immediatamente uno standard de facto. L'impossibilità di creare software concorrenti in grado di sfruttare il protocollo di Skype ed il fatto che Skype sia disponibile su quasi tutte le piattaforme ha sostanzialmente ucciso il mercato. Ora tutti usano Skype e ben pochi si preoccupano delle restrizioni imposte dal suo formato. Qualcuno, poco tempo fa, ha urlato al miracolo dicendo che Skype sarebbe diventato un software open source ma, come ho spiegato su questo blog, le cose non stanno affatto così.

Fatte queste premesse capirete che non troverete mai un software "clone di skype", né proprietario né libero. Esistono certo delle alternative e sarebbe bello se tutti le utilizzassero rendendoci liberi da un formato proprietario che, come tutti i formati proprietari, ci lega di fatto per mani e piedi (ho fatto l'esempio dei 64bit e di Flash proprio pochi giorni fa, leggetelo), ma gli utenti raramente si pongono problemi di questo tipo e quindi il mio desiderio rimarrà lettera morta.

Passiamo ai software alternativi a Skype.

Ritengo che al momento il miglior software open source per la telefonia VOIP sia Ekiga, precedentemente noto come GnomeMeeting (chi ricorda netmeeting di Microsoft?). Il software è ottimo inoltre è possibile registrarsi sul sito per ottenere un SIP address ed iniziare immediatamente a comunicare con gli amici. Ekiga, utilizzando lo standard SIP, ci consente di rimanere in contatto non soltanto con chi utilizza Ekiga stesso ma anche con altri utenti che utilizzano software diversi ma comunque basati sullo standard SIP inoltre anche con Ekiga, abbonandoci ad un servizio VOIP, possiamo effettuare chiamate ai numeri fissi ed ai cellulari.

Ekiga ha un solo limite: le versioni per Windows sono disponibili soltanto come beta software. Un alternativa, pienamente supportata anche in Windows, potrebbe essere Qutecom, un software VOIP precedentemente noto come OpenWengo. Purtroppo non conosco questo software e quindi non sono in grado di valutarne la qualità. Potete comunque scaricarlo e provarlo e magari inviarmi una recensione, che pubblicherò su questo blog. Chiudo questo articolo esprimendo la speranza di non essere stato troppo noioso, purtroppo provo una certa idiosincrasia per gli articoli "elenco " tipo: "5 software VOIP", oppure "10 modi per chiamare gratis" et similia, scrivere acriticamente un elenco di software scopiazzato magari da qualche sito internet straniero è piuttosto facile ma io lo trovo piuttosto inutile e noioso. Senza critica per chi fa questo ovviamente, ognuno ha il suo approccio.

EDIT: Un utente mi ha segnalato alcune slides da lui create per il Linux Day 2006 di Cagliari. Le segnalo volentieri in quanto approfondiscono il tema dell'articolo ed aggiungono dettagli che ho (volutamente) tralasciato. Potete scaricare la slide cliccando qui.

Non aspettare LogFaq, se avete domande, richieste, proposte per qualche articolo contattatemi, se possibile sarò contento di soddisfare la vostra richiesta.

Leggi anche:

1. Skype diventerà Open Source?
2. LogFaq: Linguaggio Clone di Visual Basic
3. Belkin: Un cellulare wi-fi basato su Linux e che supporta Skype

Ho scoperto quindi, grazie a google, che Microsoft consente il cambio della lingua sontanto se si dispone della carissima versione ultimate (quasi 300 euro per la versione full, l'equivalente in euro di un pc economico!), negli altri casi il cambio della lingua è impossibile, se non utilizzando tool esterni e non autorizzati da Microsoft. Scopro, dopo qualche ricerca su google, che esiste un tool chiamato Vistalizator che, nonostante il nome, funziona anche con Windows 7 e consente di cambiare la lingua di Windows. Tutto questo è avvenuto davanti agli occhi allibiti del cliente, reo di volere usare un sistema operativo nella sua lingua. L'uomo sembrava sorpreso nel vedermi cercare su google, finire su file memorizzati su Rapidshare e non riuscire a scaricarli perché i file erano stati cancellati per violazione di copyright, infatti ad un certo punto mi ha detto: "io ho comprato il sistema operativo originale, perché cerchi di installarmi roba pirata da internet?".

Al che, anticipando ciò che avrei comunque fatto, mi sono fermato un attimo e gli ho spiegato che ero cosciente del fatto che il suo windows era originale ma nello specifico caso poteva operare due scelte: utilizzare Windows 7 in italiano (cosa che gli ho fortemente consigliato) o installare la lingua bulgara tramite un'operazione non supportata da Microsoft e che probabilmente violava la licenza d'uso. Nel secondo caso l'operazione era a suo rischio e pericolo. L'uomo mi ha detto di non essere abbastanza pratico della lingua italiana e di avere bisogno della lingua bulgara. In quel momento ho pensato a tutti gli stranieri che vivono in Italia e che, comprando un pc con windows 7, non possono installare il sistema operativo nella loro lingua madre.

Per farla breve dopo aver perso due ore, trascorse tra il tempo necessario per capire come fare ed il tempo necessario per scaricare i file della lingua (con una misera chiavetta 3), sono riuscito ad installare il tanto agognato idioma bulgara nel PC del cliente.

Un'operazione che nel mio sistema operativo preferito richiede due click in windows 7 si è trasformata in una sorta di odissea.

Ho riso pensando a tutti quelli che affermano: "con Windows sei subito operativo e non devi ricompilare il kernel" (operazione mitologica di cui abbiamo già discusso). Può un sistema operativo moderno, in un mondo globalizzato, vietare l'installazione di più lingue? Se io italiano volessi comprare nel mercato comune europeo, in Germania per esempio, perché dovrei essere costretto ad utilizzare Windows in una lingua che non mi appartiene? Misteri di Microsoft.

Alla fine comunque la lingua bulgara è installata, l'uomo è soddisfatto ma mi pone una domanda semplice semplice: "mia moglie vuole mettere come sfondo della scrivania, sul suo pc, le foto dei nostri figli, ma non ci riesce. Come mai?". Io, dimostrando di non aver imparato la lezione, gli rispondo: "che ci vuole? Facciamo subito". Ma, una volta preso in mano il netbook della donna, non riesco a trovare il modo per cambiare lo sfondo, noto che la signora ha un netbook su cui è installato Windows 7 starter edition, cerco su google e rimango allibito nello scoprire che su Windows 7 starter edition non è possibile cambiare lo sfondo della scrivania!

Schizofrenico, allucinante, fuori da ogni logica! Probabilmente esiste l'ennesimo tool esterno e non autorizzato che ti consente di modificare lo sfondo della scrivania ma io non ho alcuna voglia di cercare, ho già perso mezza giornata e non ho voglia di impazzire per risolvere un problema che in un mondo normale dovrebbe essere assolutamente banale, rispondo alla signora: "mi dispiace, ma su questa versione di Windows non è possibile cambiare lo sfondo", la signora mi guarda come se fossi matto e mi dice: "ma se ho messo le foto dei miei figli pure sul cellulare, com'è possibile non si possa fare sul computer?". L'affermazione della signora ha una logica ineccepibile ma io allargo le braccia, faccio spallucce e rispondo: "signora, cosa le devo dire? Chieda a Microsoft, contatti il centro assistenza e si lamenti di queste limitazioni, io non posso farci niente".

Ogni volta che mi ritrovo ad usare software proprietario (chissà perché ma ho il timore che con Apple incapperei in simili follie, basta guardare che cosa bisogna fare per poter sviluppare applicazioni per iPhone!) alla fine mi sento stanco ed esaurito, non riesco ad accettare queste assurde limitazioni. Mi aspetto una futura edizione di windows, la "one hand edition"", adatta agli utenti che scrivono lentamente. Potrai usare la tastiera con una sola mano mentre con l'altra dovrai necessariamente scaccolarti il naso, pena il blocco del sistema e l'arrivo della polizia a casa. A questo punto ci vorrebbe una sonora pernacchia, ma il mio wordpress non supporta l'audio.

Leggi anche:

1. Da Windows ad Ubuntu in Pochi Click. Nessuna licenza, nessun crack, tanto divertimento.
2. Windows 7 la panacea di tutti i mali?
3. Microsoft e la violazione del copyright. Chi copia chi? Il caso Microsoft China ed il caso ImageMaster