El debate sobre la energía nuclear ha estallado como la central de Fukushima, pero creo que por las razones equivocadas. Primero quiero dejar claro que no estoy a favor de la energía nuclear, pero no por los motivos que está dando la gente. Creo que el riesgo de un accidente en una central nuclear no es muy superior al riesgo de accidente que puede tener otro tipo de instalaciones. Por ejemplo, si el complejo petroquímico de Tarragona salta por los aires seguramente sería bastante perjudicial tanto para las personas que viven alrededor como para el medio ambiente en general. Lo mismo digo de una central hidroeléctrica, ya que si por accidente su presa revienta no me gustaría estar en el recorrido del agua. Lo que realmente me preocupa de la energía atómica son los residuos, todavía no se sabe que hacer con ellos durante los miles de años que están activos.

El tema de los residuos es algo de lo que no se habla cuando me parece fundamental. Se habla de que la energía atómica es relativamente barata, pero en ese precio nunca entra lo que cuesta mantener los residuos controlados. Esos residuos radiactivos son una hipoteca para el futuro, nadie dice de donde saldrá el dinero para gestionarlos durante los próximos mil años, que no es poco tiempo y supongo que sí mucho dinero.

Hay otro factor en contra, además del de los accidentes nucleares y los residuos radiactivos que nunca se tiene en cuenta, una pequeña desventaja que tiene la energía atómica y que nunca se pone sobre la mesa, y es que no debemos olvidar que el combustible de estas centrales es finito. De la misma manera que los combustibles fósiles, el combustible atómico es limitado y algún día se acabará, así que no puede ser la solución de futuro que nos están diciendo porque llegará un momento en que necesitaremos una alternativa.

No digo que sea fácil sustituir nuestras fuentes de energía rápidamente, vivimos en un mundo muy dependiente energéticamente y que no se está preparando para un mundo sin la energía barata del petróleo. Pero sí que tenemos que plantearnos como queremos afrontar este futuro y creo que la energía atómica no es una alternativa interesante. Una energía que no se sabe que hacer con sus residuos de miles de años y que se puede acabar como se acabará el petróleo no es un futuro esperanzador. Cada día veo más claro que la única alternativa es la reducción de consumo energético, no podemos vivir consumiendo lo que consumimos en un mundo con recursos escasos. De modo que las únicas alternativas viables que veo son las energías renovables, que puede que no estén suficientemente maduras como para sustituir al petróleo, pero es la única apuesta ganadora.

Artículos similares:

• Parking de bicicletas subterráneo
• Japón y su caza ‘científica’ de ballenas

¿Es posible no generar residuos? Ésto es lo que se plantearon Richard y Rachelle Strauss y si bien no lo han conseguido de un modo literal, podemos pensar que sólo generar una bolsa de basura al año es bastante parecido a no generar nada. La clave la reutilización, el reciclaje y el compostaje. Más en Metro.co.uk

Otros artículos:

• Jardín vertical con vasos de plástico reciclados
• Peces robot para detectar contaminación en los mares
• Imágenes de radar tomadas desde satélite muestran el retroceso de los bosques
• Nacen 246 crías de Tortuga Boba en Cabo de Gata
• Ranking de empresas tecnológicas respetuosas con el medio ambiente

En Canada, se ha desatado la fiebre de oro negro, camiones de 600 toneladas destruyen zonas forestales para poder ganar millones de dólares. Lo que tanto despierta el espíritu depredador de las empresas petroleras en el norte de Alberta son sus minas y pozos de bitumen.

El bitumen son mixturas de arena con alquitrán que pueden llegar a ocupar grandes extensiones de territorio. Utilizando un proceso de separación adecuado se adquiere el betún, que tiene unas características muy similares al petróleo.

Para extraer el bitumen se practica la minería a cielo abierto, gigantescas excavadoras extraen hasta dos toneladas de tierra para obtener un barril de petróleo. Aunque no siempre la minería a cielo abierto es adecuada, en ocasiones se inyecta en los yacimientos algún tipo solvente junto con vapor de agua para reblandecer la tierra y poder extraerlo. Una vez tienen la tierra ésta se muele y se mezcla con agua caliente formando una masa pastosa de la que se extrae el petróleo.

Los desechos de este proceso se almacenan en enormes lagos artificiales, que como dicen los mismos responsables, no se puede asegurar al cien por cien que no sufran fugas.

Toda esta industria del petróleo se desarrolla en lo que se conoce como las Arenas de Athabasca, una gran extensión de 65.000 kilómetos cuadrados que equivaldría a dos tercios de la superficie de Portugal o dos veces el tamaño de Catalunya. En la actualidad sólo se están explotando 420 kilómetros cuadrádados, por lo que ya podéis imaginar la cantidad de dinero que hay en juego en Canada. Según cálculos las reservas de petróleo de esta zona colocarían a Canada como la segunda reserva mundial de petróleo por detrás de Arabia Saudi, con 175.000 millones de barriles.

La industria petrolera de la zona se concentra en Fort McMurray, lugar de origen de dos gigantescos oleoductos en construcción, el primero pretende conectar los pozos de petróleo con el puerto de Kitimat y desde ahí a China. El segundo oleoducto va directamente a su vecino del sur, sediento de energía, y es que Canada se ha convertido en el primer exportador de petróleo de EEUU con una producción de un millón de barriles al día.

Está claro que el negocio del petróleo en Canada está en auge, las empresas petroleras están como locas por devorar este pastel y llevan invirtiendo en estos pozos 5.800 millones de dólares al año y está previsto que inviertan otros 79.000 millones en los próximos diez años.

Pero toda esta fiebre por las arenas bituminosas está dejando unas consecuencias no siempre bien vistas por las altas esferas. Rio abajo, en Fort Chipewyan, el cancer se ha incrementado un 30% por encima de la media entre sus habitantes, y pese a que no se puede afirmar rotundamente que es por causa de la contaminación de estas minas, debería poner en alerta a las autoridades de Canada.

Otro problema del que no se habla, además del evidente problema medio ambiental y de destrucción del bosque boreal, es que los conflictos sociales se han incrementado en Fort McMurray. La cocaína y el crack se han convertido en una vía de escape para los trabajadores, aunque bien pagados tienen unos turnos muy duros, y el mercado negro de orina para pasar el control de las empresas está en su máximo apogeo.

Una cosa que me ha impresionado mucho y que demuestra la sed de dinero de muchas compañías es que durante mucho tiempo se conocía el potencial energético de estás tierras, pero las técnicas del momento no permitían que se explotaran. En los años 50 y 60 se llegó a barajar la posibilidad de utilizar bombas atómicas para extraer el bitumen y explotarlo comercialmente, algo demencial pero que pasó por la mente de algún directivo de las empresas petroleras.

Fuentes 1, 2, 3
Imagenes 1, 2

Artículos similares:

• El cénit del petróleo
• Vídeo de las consecuencias del vertido del Golfo de México
• Ola de petróleo
• El derrame del Golfo de México podría ser el doble de lo que se estimaba
• Osos Grizzly ocupan el hábitat del Oso Polar

Ya he hablado del desastre de Hungría, pero creo que esta imagen tomada desde el satélite Observing-1 de la NASA es bastante esclarecedora del desastre provocado por el lodo rojo y el reguero de contaminación que ha dejado a su paso.

Vía ecoMicrosiervos

Artículos similares:

• Un vertido de lodo tóxico arrasa el suroeste de Hungría
• Las especies más peligrosas del bosque

Hoy hace una semana que el suroeste de Hungría se tiñó de rojo, el color del lodo tóxico acumulado por la empresa MAL durante la producción de aluminio. Un lodo lleno de sosa cáustica y metales pesados muy contaminantes. Todo sucedió el lunes pasado cuando el dique que sujetaba todo ese lodo contaminado cedió y dejo en libertad ese veneno rojo que comenzó a avanzar arrasando pueblos como Kolontar y Devecser.

Tras una semana de desastre lo peor que podemos contar es que hay siete víctimas mortales, una persona desaparecida y 150 personas heridas con quemaduras provocadas por la sosa cáustica. Un tragedia que a asolado más de 40 kilómetros cuadrados de este país de la Unión Europea.

Durante toda la semana el temor más grande era que el vertido llegara al río Danubio el segundo más largo de Europa y el más importante, del que dependen 20 millones de personas para obtener agua potable. Por suerte parece que de momento el Danubio está a salvo del lodo tóxico, pero mejor no confiarse.

Ahora los máximos esfuerzos se centran en mantener el barro húmedo para que no se seque y el polvo lleno de metales pesados se propague por el aire. El objetivo primero es acumularlo y llevarlo a otra balsa de materiales tóxicos que posee la empresa responsable del vertido. El problema radica en que ahora se cree que esas otras balsas no están en las mejores condiciones y existe el riesgo que también cedan y derramen más lodo tóxico.

Dos días después del accidente Greenpeace tomo muestras del barro y mando analizarlo para descubrir que se había derramado por el suroeste de Hungría. Las conclusiones de estos análisis fueron que en cada kilogramo de barro seco había 100 miligramos de arsénico (As), 660 miligramos de cromo (Cr) y 1,3 miligramos de mercurio (Hg). Si tenemos en cuenta el volumen total del vertido podemos deducir que se han liberado en el medio ambiente 50 toneladas de arsénico, 300 toneladas de cromo y 500 kilogramos de mercurio, un desastre medio ambiental.

Seguramente no se podrá volver a cultivar nada en esas tierras durante muchos años, la gente de esos pueblos lo habrá perdido todo, no podrán volver a sus casas, y la empresa responsable, MAL, se declarará en bancarrota y nadie asumirá la responsabilidad del desastre, así es el mundo donde vivimos.

Foto: EFE / Zsolt szigetvary

Artículos similares:

• Imagen del vertido de lodo rojo de Hungría desde el espacio

Past Peak Oil Travelling Towards Transition Animation from Anita Sancha on Vimeo.

La Teoría del Cénit del Petróleo habla de que la producción de crudo llegará a su máximo y una vez alcanzado su producción decaerá tan rápido como su crecimiento. No dice que éste se acabará de golpe, sino que cada vez será más caro extraerlo porque se necesitará más energía para conseguirlo, hasta que esa energía necesaria sea mayor que la que se obtendrá con el barril de petróleo extraído.

Este máximo de producción lo estamos viviendo ahora mismo, y cada vez se buscan nuevas reservas y se fuerzan nuevos pozos cada vez más difíciles de extraer. En el vídeo que acompaña este post podéis, Anita Sancha expone la evolución del cénit del petróleo y da como vencedora a la bicicleta. No estoy totalmente de acuerdo que dejaremos los coches de motor de explosión para ir todos en bicicletas, sino que la tecnología ya está evolucionando y la industria automovilística ya le está viendo las orejas al lobo. Las compañías energéticas también son sabedoras de que estamos en el cénit del petróleo y por eso van tomando posiciones en mercados de energía alternativa, pero claro sin dejar de exprimir en todo momento su gallina de los huevos de oro que es el petróleo.

Vía TreeHugger

Artículos similares:

• Arenas bituminosas de Canada, la fiebre del oro negro
• Vídeo de las consecuencias del vertido del Golfo de México
• Ola de petróleo
• El derrame del Golfo de México podría ser el doble de lo que se estimaba
• Una tortuga graba su viaje de Aruba a Florida en vídeo

Cuantas veces habremos oído a nuestras madres decirnos, cómete todo el plato, no se tira la comida. Quizás conociendo las consecuencias de tirar la comida a la basura podamos ver estas palabras desde otra perspectiva. Porque un estudio reciente ha calculado que en los EEUU tiran a la basura con su comida 350 millones de barriles de petróleo. Esa es la cantidad de energía que va directamente los vertederos y se desaprovecha.

En EEUU tiran a la basura hasta el 27% de la comida que se compra en los supermercados, lo que supone que casi 1 de cada 3 productos va directamente al container. Algo increíble, de como se puede desperdiciar tantos alimentos mientras que en la otra punta del planeta se mueren de hambre.

La comida no sólo es comida, porque para producirla se necesita invertir energía, los plaguicidas, el riego, el embalaje, el transporte, se consume mucha energía para que los alimentos lleguen a la nevera y luego se desaprovecha tirando éstos a la basura. En EEUU se desperdician 350 millones de barriles de petróleo para tirar comida a la basura, lo que supone un 2% del total de la energía que consumen. Esta noticia me parece bastante triste y creo que sirve para reflexionar sobre nuestras acciones y valorar la comida que milagrosamente llega a nuestras neveras.

Vía Inhabitat

Otros artículos:

• 3rdWhale, buscador de establecimientos ecológicos para iPhone
• Sharp venderá paneles solares para móviles
• Otra vez la brutal caza de focas en Canada
• La gran isla de plásticos del Océano Atlántico
• Coches eléctricos en Israel

Cada día los productos ecológicos llenan más las estanterías de nuestros supermercados, no se si por un aumento de la conciencia o por puro marketing de las compañías, aunque aquí lo importante es que tengamos acceso a ellos. Lo que está claro es que la demanda de este tipo de productos está aumentando en Europa, pero ésto no ha supuesto un aumento de este tipo de cultivos aquí, sino que los alimentos vienen de otros países. Aquí es donde nos debemos hacer una pregunta, ¿Es ecológico el transporte de comida ecológica?

Porque puede ser contradictorio que para poder comer alimentos ecológicos, que se supone que tienen menor impacto en el medio ambiente, tengamos que importarlos desde tan lejos dañando el medio ambiente con el transporte. Por eso desde diversas asociaciones se han planteado que si se debe llamar producto ecológico a estos alimentos.

En este debate se ha acuñado un concepto denominado kilómetros alimentarios (food miles), que expresan el impacto medioambiental de la comida en kilos de CO2 emitidos por el trasporte aéreo, marítimo, por carretera o ferrocarril. Como cabe esperar el transporte que más impacta en el medio ambiente es el aéreo, que puede llegar a emitir más de 1’5 kilos de CO2 por tonelada cada kilómetro. En internet existen varias páginas web con calculadoras para poder calcular estas emisiones: Organic Linker, Falls Brook Centre

Me parece muy interesante este debate y me confirma la idea que para ser respetuosos con el medio ambiente hay que ser más local, comer comida de temporada y cultivada lo más cerca de tu localidad como se pueda. Ésta es la única forma de poder ahorrar energía en el transporte y evitar la emisión de grandes cantidades de CO2. Por desgracia estamos demasiado acostumbrados a comer productos de invierno en verano o a la inversa, traídos desde el otro lado del mundo sin pensar en los costes que suponen estos caprichos.

Vía LadyVerd
Foto Mermaid

Artículos similares:

• Ventajas de comer alimentos orgánicos
• Ser vegetariano para ayudar al medio ambiente
• La industria del algodón, uno de los mayores contaminantes del planeta
• Las 33 frutas y verduras más saludables
• Lista de frutas y verduras con más plaguicidas

¿Te imaginas un futuro donde nos desplazamos por monorraíles individuales? Pues Google si que lo piensa y de hecho a invertido 1 millón de dólares en la compañía Shweeb que fabrica este tipo de vehículos. El aparato consiste en un monorraíl dónde una capsula con una persona tumbada dentro se desplaza pedaleando. Actualmente hay una instalación de 200 metros de este monorail en Nueva Zelanda y los turistas están encantados con este vehículo que alcanza velocidades de 45 km/h.

En realidad yo no le veo mucho futuro a esta idea a pesar de los dólares de Google, pero sería bonito que dejasemos los coches aparcados y pudiéramos circular con estos monorraíles por nuestras ciudades.

Vía inhabitat

Artículos similares:

• Mapa mundial de las emisiones de gases de efecto invernadero
• Nuevo centro de datos de Yahoo alimentado por las Cataratas del Niágara
• La huella de carbono de Google
• Co-fundador de Google planea construir una casa ecológica
• Google lanzará un programa libre para ahorrar electricidad

Muchas civilizaciones antiguas tuvieron un penoso final por destruir sus hábitats, y quizás deberíamos aprender un poco del pasado y ver porque esas civilizaciones desaparecieron para que no nos pase lo mismo. Un estudio publicado en la Latin American Antiquity habla de porque la civilización Nazca colapsó y las causas que porpone la Dr Diamond me parecen muy intereantes:

1. La deforestación y la destrucción del hábitat
2. Los problemas del suelo (erosión, salinización y pérdidas de fertilidad del suelo)
3. Los problemas de gestión del agua
4. La caza excesiva
5. La pesca excesiva
6. Efectos de las especies introducidas sobre especies nativas
7. La sobrepoblación

Si miramos detenidamente estos siete factores creo que podemos vernos bastante reflejados en ellos. La deforestación y la destrucción del hábitat es un mal endémico de nuestra cultura del consumismo y el derroche. Esta forma de vida conlleva perdida de masa forestal y ésto a su vez provoca problemas en el suelo, además al perder la masa vegetal que lo sostiene nos podemos encontramos con las grandes avalanchas de lodo que ocurren tras las riadas.

La caza y la pesca excesiva también es un sinónimo de nuestro estilo de vida de usar y tirar. Los mares se están quedando vacíos y ni las moratorias sirven para regenerar las poblaciones perdidas de atunes o ballenas. Otro problema muy importante en el mundo globalizado es el de las especies invasoras, que destruyen los hábitats y extinguen al resto de especies autóctonas.

La sobrepoblación es un problema que cuesta de abordar. Sólo hay un país, que por cierto es una dictadura, que ha visto este último factor como un problema y ha tomado medidas. Se que es difícil tomar medidas en este aspecto pero creo que por lo menos se debería generar un debate al respecto porque el planeta no puede acoger a una especie en crecimiento exponencial eternamente, ya que llegará un momento que colapsará.

Vía PlanetGreen | Foto crustmania

Artículos similares:

• Los bosques de Papua Nueva Guinea amenazados de muerte
• Disminuye la tasa de deforestación en Brasil
• EEUU perdona una deuda de 30 millones de dólares a Indonesia a cambio de proteger los bosques de Sumatra
• 9 desastres naturales provocados por el hombre
• Brasil puede perder el 21% de su selva para el 2030