El gamusino puede servir también como metáfora para explicar cómo España resolverá su crónico déficit estructural. España no tiene un problema de gasto (en eso estamos todos de acuerdo). El problema es que alguien tiene que pagar el déficit, y por eso ¡España tiene un problema de gamusinos! Y quien dice «gamusinos» dice «los que más ganan», o «los que más tienen» o «los que defraudan». Así, en general, ninguno de esos colectivos inspira el temor de una virulenta protesta callejera o de que vaya a volver la espalda a los suyos en las próximas elecciones. Si acaso, alguien podría llegar a cansarse de esperar a que los gamusinos acaben de hacerse ver en los mercados, pero eso se puede resolver inyectando liquidez en nuestro suelo y futuro hormigonado: como todo buen hortelano sabe, con tan buenas semillas y tan rica tierra, y ayudados por la manguera del crédito, los gamusinos acudirán en masa a comer el fruto de esa segura cosecha. Meterlos en el saco y despelucharlos es sólo cuestión de tiempo.

Pero, ¿qué aspecto tienen esos gamusinos? Por supuesto, existen algunos asalariados o empresarios que ganan mucho (y ojalá cada día hubiera más), y SICAVS que reducen capital en vez de repartir dividendos, y una enorme bolsa de fraude fiscal por falta de visión de país, por un exceso de tolerancia social (y hasta de compincheo, aquí sí) con el defraudador y una lamentable falta de recursos (y de voluntad política) en la agencia tributaria. Pero, como ocurre con la simpática broma campesina de la caza de gamusinos, que con estas masas potenciales de ingresos fiscales se pueda cerrar el déficit a corto plazo es una milonga a cuya dulce melodía no deberíamos abandonarnos.

Como cuenta Francisco de la Torre en su didáctico, ameno y sustancioso libro ¿Hacienda somos todos? Impuestos y fraude en España, España gasta como un emirato*, con la diferencia de que de momento no parece que tengamos petróleo y, si algún día lo tuviéramos, ya estarían Revilla y otros grandes padres de la patria para dificultar que lo explotáramos.

El PIB de España y su gasto público crecieron al amor de la lumbre de la fiebre inmobiliaria. Pinchada la burbuja, el gasto público no se ha pinchado, y sigue siendo superior al que había en 2007, en plena burbuja. El gasto público llega casi al 50% del PIB y los ingresos del Estado no mejoran pese a la subida de impuestos. En parte es fruto de esta estructura productiva zombie y de un gasto político que ni se reduce ni genera nuevas oportunidades de empleo, y además detrae recursos. De la Torre explica también en su libro cómo se han fraguado el agujero de los módulos y las tramas de fraude organizado, así como los bandazos regulatorios con la libertad de amortización, la deducibilidad de los gastos financieros y el fiasco de la amnistía fiscal. Todo este entramado ha mermado la recaudación.

Gráfico 1. Ingresos de las AAPP y déficit (en rojo)

Pero, ¿de dónde obtiene el Estado su recaudación? En España se recaudan impuestos por el trabajo (IRPF de asalariados y cotizaciones sociales), y no hace falta explicar que no va a haber mejoras sustanciales próximamente, sobre todo si quien se decida a abrir una empresa o iniciar una nueva línea de negocio va a ser la diana perfecta para abonar el pago de esos cuadraditos rojos del gráfico, más los intereses, más los pufos escondidos en bancos, SAREB, empresas públicas y organismos de la administración paralela de todo pelaje y voltaje de sus enchufados.

Así, elevar los impuestos a «los que más ganan» no aporta un gran resultado, como hemos visto estos años. En buena medida porque son muy pocos los que tienen una buena renta (no incluyo lo que se obtiene en las huertas, ni en los prostíbulos o en el alquiler de viviendas, ni tampoco la excepción de los notarios, futbolistas, directivos de los sindicatos o registradores de la propiedad). De hecho, si gana usted más de 1.081 € netos al mes**, ¡enhorabuena!: está usted entre el 50% más rico de la población (eso sí, tenga cuidado si a Hacienda le da otra vez por morder las carnes de «los que más ganan»).

Gráfico 2. Encuesta de Salarios INE

También podrían pagar más las empresas que misteriosamente o quizá a cuenta de las anómalas amortizaciones y de las necesidades del PIB baten simultáneamente récords de beneficios y de caída de ventas, o incluso podríamos encargar al Solitario o al espíritu pajarero de Hugo Chavez que expropiaran y vendiesen todo el IBEX. Pero aunque procediéramos con tan justiciero ánimo contra el oscuro corazón del capitalismo, nos encontraríamos con un triste saldo de tan sólo 0,5 billones de Euros***, es decir, una cantidad menor que la deuda que ha generado el déficit del último lustro. Y si encargásemos a esa misma comisión que pusiera un impuesto del 100% a las SICAV, obtendríamos unos 20.000 millones: una suma magra, pues no daría para tapar más agujero que el de Bankia. Los mercados y el capital en España son una menudencia, y de ahí no podremos extraer gran cosa.

Francisco de la Torre recoge en su libro una estimación del fraude, que alcanza más o menos un 7% del PIB. Con eso cerraríamos el déficit (y una injusticia, de paso), pero es una apuesta que exige inversión en mejorar los equipos de inspección, y mucho tiempo. Sin duda, se deben acercar los recursos y los resultados de la inspección tributaria a los de países a los que nos gustaría parecernos, por una cuestión de civismo y de justicia. Pero seamos sinceros: no podemos esperar que la lucha contra el fraude rinda resultados pronto ni que sean del calibre necesario. Lo único seguro es que habrá que gastar más recursos públicos y con un resultado incierto, como es el caso de la promoción de tarifa plana de seguridad social****. En definitiva, cualquier estimación que se hace en España sobre el PIB deja pequeña la magnitud, porque el PIB está inflado -entre otras cosas, por los 6 puntos de PIB de déficit que se añaden cada año, más la inercia de todos los anteriores con sus correspondientes estabilizadores automáticos-. El PIB español sin la burbuja debería ser aproximadamente el del 2002, y el problema es que los ingresos fiscales están en ese nivel.

Si ni las rentas, ni el capital, ni la lucha contra el fraude nos van a resolver el déficit del año 2015, ¿qué se puede hacer en España? Mi impresión, seguramente venenosa y pervertida, es que el gobierno hará que hace y nos «salvará» de los expertos de los que previamente se había dotado. Y no se corregirá el déficit.

No corregir el déficit supone que cada año se añada en torno a un 0,3% adicional del PIB en intereses (baratitos y subvencionados por el BCE, aunque a costa de sablear disimuladamente a los ahorradores), lo cual incrementa el gasto. Se mantiene el déficit a cambio de ganar/perder tiempo sin hacer los ajustes tan cacareados.

¿Qué opciones reales tiene el gobierno, al margen de no hacer nada o hacer que hace algo?

1) Reformar la administración y fusionar ayuntamientos, eliminar diputaciones, racionalizar competencias y ahorrar 30.000 millones al año. Problema: hay que hacer un ERE en la red clientelar interpartidista repartida en todas las instituciones del país, y eso cuesta músculo electoral.

2) Poner impuestos al capital cañí. El ahorro español está depositado desde hace muchos años, y de manera acelerada desde los años 90, en ladrillos, solares y locales. El 90% de la riqueza financiera del país es inmobiliaria.

Tabla 1. Inversión de las familias (CNMV)

De este 90% del capital que es inmobiliario, la vivienda familiar supone la parte del león (aproximadamente tres cuartas partes). Es decir, la principal riqueza invertida en este país se corresponde con la primera vivienda. Poner impuestos a esa forma particular de ahorro implica atacar el modelo de ahorro que se ha impuesto en las últimas décadas, y hacer pagar a las familias los errores del pasado. Quien quiera cerrar el déficit con un impuesto a la vivienda sabe que podrá como mucho elegir la soga con la que colgarse electoralmente. Los propietarios y los jubilados votan, y romper el contrato electoral con ellos no saldrá gratis.

La subida de impuestos inmobiliarios tiene una potencia recaudatoria notable y tanto en Grecia como en Irlanda han sido aplicados para cubrir sus déficits. En España, los ayuntamientos han logrado superávit no por una adquisición repentina de la virtud de la austeridad, sino porque han subido el IBI y las tasas.

Se podría seguir por esta línea y cuadriplicar el IBI para evitar el ataque al propio aparato de los partidos en ayuntamientos, diputaciones y comunidades autónomas, pero es obvio que esto supondrá una importante merma de votos.

Si usted no es saco, ni palo, ni forma parte de la panda de pillos, y si ni siquiera es usted un gamusino… no me haga mucho caso, pero sospecho que le van a querer tomar por el pardillo. Puede que le complazca oír que nuestros políticos acudirán a nuestros socios europeos para que nos sigan prestando los dineros con que cubrir los casi 70.000 millones que gastamos de más cada año, y para que nos refinancien los más de 900.000 millones de deuda pública de los años anteriores, más otro tanto de deuda bancaria. Sin embargo, uno tiene la impresión de que el gamusino no se cría al norte de los Pirineos, que ya van unos cuantos años repitiendo la broma y que algún día va a dejar de tener gracia.

* Es una gran figura la del emirato sin petróleo. Creo que ya hizo uso de ella Daniel Lacalle.

** (en 14 pagas que equivalen a 19.017 € brutos/año)

*** Puede que no fuera fácil del todo explicar a los accionistas extranjeros esta nacionalización (entre un 10% y un 20% del capital)

**** ¿se imaginan la pesadilla de agentes de telemarketing de seguridad social ofreciendo descuentos a cambio de contratos de permanencia? no lo descarten

Gráfico 3: Reacción de mis hijos al conocer los planes de Mariano Rejón y Montoro Hermoso de Mendoza

Pasa ya de los dos años y medio que escribí que Somos Europa, y ya desde hace dos años sostengo que necesitábamos una Refundación o ruptura del € . Afortunadamente, hemos avanzado mucho en lo urgente, si bien poco o nada en lo importante. La unión bancaria progresa al paso lento pero infatigable de la construcción europea: no en vano, ya se ha firmado un Tratado de estabilidad para manejar las deudas. Es cierto que no se ha resuelto quién, cuándo y cómo se van a pagar los platos rotos, pero se pueden contabilizar algunos logros: aplazar los problemas, mostrar que existe una voluntad de unidad y conceder una quita a los deudores -bien es verdad que no ha sido una quita explícita, que sólo se ha aplicado en el caso griego, pero el efecto de la espera (posibilitada por el aplazamiento del pago) con unos tipos muy reducidos es análogo.

Como el magnífico macroeconomista neoclásico que fue, disecciona los datos y los pone en una perspectiva mundial. En el libro hay ecuaciones y muchos, muchos, muchos números pero, como si se tratase de un manual, las conclusiones consiguen condensarse lo suficiente como para que el aparato técnico y matemático no sea imprescindible para la comprensión de un número amplio de lectores. Como si de la escalera de Wittgenstein se tratara, podemos desprendernos del utillaje formal una vez que llegamos al destino. Incluso, para los menos interesados en la peripecia, si se confía en sus cálculos y fuentes se puede ir remontando piso a piso la escalera sin pensar demasiado en ella.

A diferencia de la literatura económica y política al uso, en este libro se construye un discurso con los datos en lugar de ofrecerse una fórmula magistral intemporal o, quizás todavía peor, en lugar de buscarse explicaciones ad hoc que localizan en conspiradores extranjeros o en las filas del rival político a los propietarios de esos pies que se empeñan en poner zancadilla tras zancadilla a la honra nacional.

En clave constructiva (y evitando llegar al fondo de las culpas por el derroche de recursos), Taguas expone los errores que tumbaron a la economía española y que todavía hoy impiden su recuperación, a saber:

• El mercado de trabajo, con su insoportable dualidad y temporalidad, donde convive un dañino híbrido de rigidez y precariedad que hace que España arrastre graves problemas de competitividad e ignore el factor más importante de todos: el desarrollo del capital humano. Frente al statu quo, en este libro se aboga sin reservas por el contrato único.

• La adicción al crédito y al consumo que, unida a la carencia de ahorro, hacen que la nueva inversión esté muy por debajo de las necesidades para crear empleo. España no dispondrá del crecimiento del crédito para salir de esta espiral.

Ya he contado aquí alguna vez la chufla de Woody Allen sobre el famoso adagio que desvincula dinero y felicidad. Según el cineasta judío, en efecto el dinero no da la felicidad, pero produce una sensación instantánea tan parecida que sólo cuatro o cinco expertos en el mundo son capaces de diferenciarla. Con nuestro celebrado fin de la crisis ocurrirá algo parecido, pero en sentido contrario: la salida de la crisis será tan parecida a la propia caída que sólo los verdaderamente entendidos notarán la diferencia.

 

Mucho me cuidaré de venderles que Hawaii y Bombay son dos paraísos que yo me monto en mi piso. Y… podría escribirte la canción más bonita del mundo… pero no, no puedo dejar el Rock

(Publicado originalmente en Weakerties)

Rebus sic standibus, España se ha comprometido a reformar pensiones, impuestos y administración en 2013-2014.
 

Por sorprendente que parezca, el gobierno de Mariano Rajoy se ha movido con inteligencia y ha pedido un informe sobre la sostenibilidad de las pensiones a un grupo de expertos, consiguiendo de este modo reforzar la idea de que cualquier mal que acontezca es fruto de presiones ajenas o de legados emponzoñados.

A su vez, los economistas de respuesta única han recitado bien el guión, y aquellos que sienten aversión por el Estado han visto su oportunidad para minar la idea de la sostenibilidad de un sistema de pensiones de reparto. Los forofos de los sistemas de capitalización obvian que, en un contexto de represión financiera como el que vivimos, la rentabilidad esperada del ahorro es mínima. Desde la otra orilla, sin embargo, se ha acusado a los expertos de mamporreros del lobby asegurador y bancario (nótese al paso que quienes dicen esto rara vez señalan el papel de los sindicatos como grupo de presión ni del colectivo de pensionistas como clientela electoral).

Particularmente lastimosa ha sido la lapidación miserable que la izquierda más sectaria ha hecho del responsable de estudios de C.C.O.O, Miguel Ángel García.

Las variables demográficas (vivimos más y tenemos menos hijos) y la aritmética socio-económica (hace años que se pierden cotizantes y que se incorporan pensionistas con prestaciones mayores) no deberían dar lugar a debates melodramáticos sino a argumentos actuariales, a fórmulas de sostenibilidad y, sobre todo, a un debate político adulto sobre el reparto de los esfuerzos y la equidad. Pero no es así: lo que prima en los diferentes foros es la propaganda, el voluntarismo, la negación y la histeria.

Gráfico 1: Evolución de pensiones y cotizantes (Fuente: Cinco días y Ministerio de Empleo )

 

Luis de Velasco, portavoz de UPyD en la Asamblea de Madrid, escribía en un artículo claro, directo y con la altura moral que le caracteriza sobre el recorte de pensiones que se avecinaba tras la escenificación del comité de sabios. Remataba su columna con cita de Leontieff: “Una sociedad se distingue de otras por el trato que da a sus ciudadanos más débiles”. Para quienes nos consideramos progresistas, más allá de que prefiramos herramientas más o menos liberales, esta distinción entre sociedades no ofrece dudas.

La lectura de la columna de Luis de Velasco me despertó dos interrogantes: en primer lugar, ¿son hoy los pensionistas los más débiles? Y a continuación: ¿qué deber tienen los gobernantes para con los pensionistas de hoy y para con los de mañana?

En esta larga travesía de reducidas oportunidades, los jubilados cuentan con unos ingresos acotados y unos gastos que tienden al alza por la introducción del copago, la reducción de la dependencia y el incremento de impuestos como el IBI. Si las comparamos con la media europea, las pensiones contributivas son bajas en relación a las aportaciones realizadas. Pero, teniendo en cuenta estos hechos, y el no menos importante de que el de los pensionistas es un colectivo vulnerable, habría en todo caso que destacar que no constituye el grupo que más se ha debilitado durante la depresión económica que sufre España. De hecho, es en muchos casos el sostén de hijos y/o nietos cuya propia capacidad para hacer frente a su día a día se ha puesto fuertemente en entredicho.

Así, en la encuesta de presupuestos familiares podemos observar que el colectivo de mayores es el que mejor ha soportado estos últimos 5 años (si bien hay a lo largo del período un efecto de sustitución de pensionistas con mayor poder adquisitivo que se incorporan al colectivo por otros de rentas más bajas que lo abandonan):

Gráfico 2: Evolución del presupuesto familiar en función de la  edad de la fuente principal de ingresos (Fuente:INE)

Si atendemos a la los informes de Inequality watch sobre datos de Eurostat, apreciaremos que los colectivos en los que en España es mayor la incidencia de la pobreza son los de inmigrantes, jóvenes, niños y familias numerosas.

Gráfico 3: Pobreza por edad, origen y composición familiar (Fuente: Inequality watch. Eurostat)

 

De estos datos y de los de paro juvenil o de temporalidad de los nuevos contratos (93%) podemos deducir que España no es un país para jóvenes (ni inmigrantes) y que, o bien creamos unas condiciones para que haya más oportunidades para los nuevos cotizantes, o bien tampoco será un país para viejos.
Los cálculos que tanto se critican sitúan en 2019 el momento en que se agotaría el fondo de reserva de pensiones. Pero sabemos que en finanzas no se suma ni se resta: se descuenta. Es decir, se anticipa al momento actual el beneficio o el perjuicio esperado.

Tengan por seguro que los poseedores de deuda pública española no esperarían pacientemente con su deuda a 2019 a ver si hay o no fondos para hacer frente a las pensiones. A esto hemos de sumarle que el fondo de reserva de pensiones está invertido en su práctica totalidad en deuda pública española. De manera que, para pagar las pensiones, hay que deshacer las posiciones del fondo de reserva. Ni que decir tiene que la presión en los mercados de un fondo de 50.000 millones de euros abocado a vender constantemente durante seis años deuda pública española dejaría en pañales la presión que han ejercido los más vilipendiados hedge fund.

De modo que, salvo mejoras súbitas, insospechadas y espectaculares en el empleo, habrá que reformar (bajar) las pensiones, como por otra parte estaba más que anunciado  en la hoja de ruta de la crisis de deuda española.

Lamentablemente, y dada la calidad del espacio público que nos rodea, si tuviera que apostar por una secuencia de acontecimientos creo que ésta se producirá como sigue: el gobierno tratará de mojarse lo menos posible en las reformas (la oposición y los sindicatos se manifestarán terriblemente en contra y habrá al menos una huelga general), se pensará poco en la sostenibilidad, se echarán pulsos a nuestros socios europeos y, en el momento de mayor debilidad negociadora, con retraso y de un modo injusto, se acometerá una reforma precipitada, arbitraria y dual cuyos perjudicados no serán fácilmente identificables –preferiblemente, los pensionistas del futuro.

Un tercio del coste laboral en España son cotizaciones sociales y, propiciado por el mismo tipo de gestores, la rentabilidad esperada para los cotizantes menores de 40 no es mucho mejor que la que ofrece la deuda preferente de Bankia.

(Publicado originalmente en Weaker ties)

El esquema europeo de resolución de problemas financieros, construido sobre la ficción de que las dificultades son solo nacionales y de que el papel de la UE consiste en financiar al Estado cuya banca está en apuros, ha fracasado en Chipre. También lo ha hecho en Irlanda y en España, pero aún no lo hemos visto.

Habrá quien vea en Chipre un caso excepcional e incluso exótico en el contexto europeo. No le faltará razón si se atiende a su historia reciente: y es que, desde su independencia en 1960 y tras la descolonización británica, tuvo al jefe de la iglesia chipriota, el arzobispo Makarios, como Presidente de la República. Más adelante, en 1974, hubo casi simultáneamente un golpe de Estado en paralelo al de Grecia y una invasión y partición de la isla.

Pese a sus precedentes, Chipre ingresó en el Euro en 2008. Y lo hizo casi al tiempo en que elegía un original presidente comunista el cual, entre otras hazañas, permitió que un barco con sumistro de explosivos para Hezbolá atracara en puerto y acabara volando su principal central eléctrica. Añádanle la contante y sonante influencia rusa, y tendríamos un escenario demasiado recargado para una película de serie B.

Foto 1: Makarios III, patriarca ortodoxo de la iglesia chipriota y primer presidente de la República de Chipre

Sin embargo, y lamentablemente, Chipre no es una excepción en lo que hace al comportamiento del Eurogrupo. Grecia, Irlanda, Portugal, España y, ahora, Chipre han sido también casos únicos, y así llevamos tres años en el Kindergarten. Va para un trienio que vivimos en la excepción permanente y salvando el Euro cada semana, para verlo caer de nuevo con la misma inercia. Este vórtice recurrente ha sido bautizado «esconder y extender» en el más que recomendable y libérrimo libro Nosotros los Mercados de Daniel Lacalle. Pero en la Eurozona, además de que lo único que se pretende es perder -estooooo perdón- ganar tiempo, se da otro agravante: no existe seguridad jurídica alguna y, así, en función de quién y dónde aparezcan los problemas se diseñan soluciones diferentes.

En este proceso europeo de toma de decisiones, es trivial que la mera yuxtaposición o suma de intereses nacionales no va a ninguna parte: obstaculiza una solución global, añade más restricciones, y no produce sino soluciones aparentes y provisorias. Sin embargo, y siguiendo esa tónica, la política económica hasta ahora solo se ha propuesto llegar al final del trimestre sin que los acreedores se apunten pérdidas y con los deudores pendientes del hilo de una financiación precaria y vicaria.

El mercado se ha sustituido por dosis de castigo. Y así, los países deudores obtienen financiación extra a cambio de recortar pensiones, subir el IVA, no contratar a las nuevas generaciones de profesionales o la última ocurrencia: incautar depósitos. Lo importante para los establishment nacionales es, para unos, mantener el poder económico y, para los otros, que la cifra final del trimestre garantice mantener la ficción de que las deudas son pagables. Mientras tanto, el único objetivo es tratar, vanamente, de minimizar daños.

Esta es la estrategia de Merkel, sí, pero fue también la de Zapatero, Rajoy, Cowen, Socrates, Passos, Coehllo o Samaras. Como bien decía John Muller en el artículo anteriormente enlazado al hilo de Chipre, y aunque se ha convertido en una tradición española ya tan arraigada como la observación minuciosa de obras en la calle, es una simpleza culpar solo a Merkel.

Sin duda, en Chipre el Eurogrupo se ha superado a sí mismo. En estos momentos, cualquier ahorrador que tenga su peculio en alguno de los países en aprietos sabe que su saldo bancario puede estar en el punto de mira: un secuestro fácil. Y, para nutrir la mortecina llama nacional, solo a un genio se le ocurre anunciar esta semana la creación de… un impuesto a los depósitos bancarios. Gobierno de España.

Una interpretación de lo ocurrido podría consistir en que, Chipre mediante, se está lanzando una advertencia admonitoria a Italia sobre el coste de no pactar los rescates con el Eurogrupo. Esa explicación abundaría en la discrecionalidad de la gestión de la crisis de deuda que hasta ahora hemos visto, pero le sumaría la temeridad de propiciar un corralito en la zona Euro.

Sorprendentemente, hay estos días en España románticos empedernidos que envidian la suerte de Chipre, aunque bien es verdad que también los hay que tienen a Cuba o Venezuela como paradigmas políticos a cuya mímesis deberíamos aplicarnos. Pero qué le vamos a hacer: es propio de esta tierra que, de vez en cuando, la recorra algún hidalgo soñador cabalgando sobre flaco jamelgo y arremeta contra el mobiliario urbano o campestre.

Rodeados de infantiles anticapitalistas y caciques de lujo, los que apostamos por la construcción europea nos encontramos que la UE es reactiva, no sirve de contrapeso a los poderes locales y se limita a recetar una inicua socialización nacional de pérdidas. Esta panacea carolingia -que más bien recuerda al también carolingio bálsamo de Fierabrás- no es sino una versión europea de la represión financiera que, como definen Reinhart y Rogoff, consiste en reparar el agujero de los bancos pasando la factura a los contribuyentes y ahorradores en forma de subida de impuestos, reducción de la rentabilidad del ahorro e intervencionismo de los bancos centrales en beneficio de una reducida mas poderosa minoría. Socializar las pérdidas aumenta la desigualdad, frena la normalización y, lo que es casi peor, agranda el agujero.

Vamos por mal camino. España necesita cambios urgentes y profundos, pero también Europa los necesita. Ojalá acertemos juntos y el desastre de Chipre sea un punto de inflexión. Pero, de no ser así, aún no habremos visto lo peor y pasaremos largos años lamentándolo

«Hemos perdido 10 años. 5 inflando la burbuja y 5 negando el problema. Aún no hemos avanzado casi nada en la senda correcta»