eduenca

El sentimiento del consumidor nos avisa de ¿otra recesión?

2011-08-13T12:56:00.005+02:00

Como complemento de la entrada anterior, incluyo un gráfico de dshort.com con el dato de ayer del sentimiento del consumidor de la Universidad de Michigan.

Como vemos, es el peor dato desde hace ¡30 años! Es un nivel que en el pasado ha sido característico de recesión (zonas sombreadas en el gráfico). No se puede afirmar categóricamente que estemos en recesión, pero hay muchas probabilidades.

Buscando el lado positivo, este mal dato quizás pudiera haber estado influenciado por el debate sobre el aumento del techo de deuda, en cuyo caso podría ser un dato extremo y no del todo peligroso, pero el dato está ahí e invita a la prudencia.

El PIB americano nos avisa de ¿otra recesión?

2011-07-29T20:11:00.003+02:00

Hemos sabido hoy que el PIB americano ha crecido entre abril y junio sólo un 1,3%. Pero lo peor es que se rebaja el dato de enero a marzo hasta un anémico 0,4%, en la ya casi habitual rebaja a posteriori: doy un dato bueno para que no caigan los mercados y cuando lo rebaje a la realidad nadie se acuerda ya.
Rebaja que nos hace cada vez dudar más del cálculo del dato del PIB, que no olvidemos que no es más que una estadística. Nadie realmente lleva la cuenta exacta del PIB, es una estimación estadísitica.

La tasa interanual se quedaría en el 1,6%. Puede parecer que no está mal, pues aún muestra crecimiento, pero echemos un vistazo a la siguiente gráfica de Bloomberg:

Vemos que desde 1948, cuando el PIB anual ha crecido menos del 2%, poco tiempo después se ha entrado en recesión. Seguramente esta vez no será diferente. No obstante, nosotros no lo sabremos hasta mucho tiempo después, dado que las recesiones se oficializan a veces hasta un año después de que comienzan. Por ejemplo, la última recesión, que comenzó en diciembre de 2007, nos la oficializaron en enero de 2009. Normalmente para cuando se anuncia la recesión, ésta ya ha finalizado.

Seguimiento de indicadores: desempleo, pedidos, ECRI y tipos.

2011-06-27T10:59:00.018+02:00

En este post de 2008 escribí sobre varios indicadores que me gustaba seguir para hacerme una idea de en qué punto del ciclo económico nos encontrábamos. Por petición de un fiel lector, vamos a retomarlos y compararlos con el momento actual.

- Peticiones de desempleo: aunque el empleo es un indicador con retraso, el de las peticiones por desempleo, junto con el de horas trabajadas y el de empleo temporal, no funcionan mal. El segundo de ellos porque se supone que antes de contratar personal se hace trabajar más horas al personal en plantilla, y el tercero, porque se hace uso del trabajo temporal cuando la economía repunta.

Desde aquellos niveles de 2008 se empeoró todavía bastante más, desde poco más de 500k hasta 650k peticiones semanales de desempleo, apreciándose desde 2009 una mejoría notable, aunque nunca se ha llegado a unos niveles óptimos. En este 2011 se está viendo un suave empeoramiento del indicador, no tan catastrófico como lo de 2008, pero sí podría suponer un alto en el camino de la recuperación.

- Pedidos de bienes duraderos: también en este caso el indicador empeoró aún más desde aquel análisis de 2008, haciendo suelo a mediados de 2009, recuperándose desde entonces, y manteniéndose desde 2010 en terreno positivo, aunque cada vez con menos fuerza.

- Indicador ECRI: la demasiado elevada correlación con las bolsas le resta algo de credibilidad, pero aún así se trata de un buen indicador adelantado del momento del ciclo. También este indicador se introdujo en terreno positivo a mediados de 2009, con recaída en negativo durante la segunda mitad de 2010. Este año 2011 se mantiene aún en positivo, pero vemos que se ha girado a la baja.

- Tipos de interés: por ciclo de tipos comentábamos que era buen momento de compra cuando los tipos llevaran estabilizados en mínimos al menos medio año. El inicio de subida de tipos indicaría que un nuevo ciclo económico toma fuerza, y por tanto el momento de mejores precios habría ya pasado.

De los tres bancos centrales principales, el BCE, último en terminar su ciclo de bajada de tipos, lo hizo en mayo de 2009, con lo que los seis meses o un año de espera ya pasaron, e incluso ya hemos tenido la primera subida de tipos. Estaríamos claramente por tanto en una economía expansiva.

Barruntaba por aquel entonces posibles hipotéticos mínimos bursátiles en los meses de octubre, de un año, o bien del siguiente, teniendo en cuenta la estadística que nos dice que los meses de mayo a septiembre son, de media, negativos para las bolsas. De sobra conocido es aquello del "sell in may and go away". He de reconocer que sobrevaloré esta estadística, y que si mi vecino se come dos pollos y yo ninguno, la estadística dirá que cada uno comemos de media un pollo. La estadística falló, y en marzo de 2009 vimos la madre de todos los rebotes, que si bien pudo darse sin una recuperación sólida detrás, y solamente con una mejora basada en estímulos temporales y contabilidades bancarias ficticias (eliminación del mark-to-market), no es menos cierto que el mercado siempre tiene razón. Desde marzo de 2009 hasta enero de 2010 nuestro Ibex subió nada menos que un 76%. Liquidé toda mi cartera de renta variable en 2007, con lo que no sufrí la bajada, e incluso me beneficié de ella vendiendo futuros. Pero nunca me fié de este rebote de marzo de 2009, con lo que aunque he estado haciendo buenas operaciones puntuales desde entonces, no llegué a pasar la mayor parte de mi liquidez a renta variable. Esperaba precios aún mejores, y no me acababa de creer "el rebote". Sí compré unos cuantos precios especialmente infravalorados, aunque como digo con un porcentaje de mi cartera menor al que hubiera deseado, visto hasta donde llegó el rebote. No obstante, desde ese enero de 2010 hasta hoy, el Ibex se ha mantenido lateral bajista y acumula una caída del 20%.

¿Compraría hoy? Estoy comprando, pero sólo aquellos valores que me gustan, que no son precisamente los que lo hacen bien, sino más bien todo lo contrario, aquellos que lo han hecho tan mal que considero que todo lo negativo está más que descontado por el mercado (RWE, Nokia, Carrefour...). Pero estas compras siguen siendo muy pequeñas respecto al porcentaje que estaría dispuesto a arriesgar en renta variable si considerara que es un momento claro de compra. Es más, de estos valores en los que me arriesgo a entrar lo hago con cantidades bastante menores a las que estaría dispuesto a arriesgar, manteniendo esa liquidez a la espera de precios mejores para comprar más. Este tipo de operativa la hago con acciones que considero infravaloradas; jamás lo haría con un futuro, una divisa, o una commodity.

Vista la sobreventa actual y el pánico generalizado imperante, no debemos de estar lejos de un rebote importante en los mercados, pero dudo de la continuidad de éste. El QE2 terminó y no habrá QE3 (al menos por el momento), los beneficios de las empresas del SP500 están en máximos históricos y se han logrado a través de reducción de costes y no por una mejora del consumo. Emergentes (China y Brasil) han crecido como han crecido (y empujado al resto del mundo) gracias a generar sus propias burbujas inmobiliarias insostenibles. La necesaria austeridad de gobiernos de países de dudosa solvencia va a provocar más crisis, y el endeudamiento global sigue muy alto a pesar del hipotético desapalancamiento financiero que tendría que estar teniendo lugar. La regulación bancaria prometida por Obama no pudo ser más light, y los riesgos del sistema financiero mundial son hoy aún mayores que antes de la quiebra de Lehman, pues la contabilidad es más "creativa" y ya se ha gastado la munición de "parcheo" (¿quién salvará al salvador?). Muchos riesgos en el horizonte para trasvasar el patrimonio de manera generalizada a renta variable. Si el precio de los mercados fuese acorde a todos estos riesgos, sí compraría; pero gracias a (o por culpa de) la marea de dólares de la Fed que lo ha inundado todo, los precios de los activos están, salvo excepciones puntuales, a un precio no lo suficientemente ventajoso si pretendemos realmente comprar barato para el largo plazo.

¿Ganaré dinero haciendo trading?

2010-12-24T10:44:00.013+01:00

¿Se puede ganar dinero haciendo trading? Obviamente, sí se puede.

Ahora bien, si tengo intención de empezar a ganar dinero con el trading, ¿qué probabilidades reales de éxito tengo?

Siempre se ha escuchado eso de que el 90% de los traders pierden buena parte de su capital antes de 6 meses, pero, ¿qué hay de cierto en ello?

Parece más lógico opinar que el porcentaje de traders ganadores fuera del 50%, ya que un precio sólo puede subir o bajar, y por lo tanto, deberíamos de tener un 50% de probabilidades de perder o ganar.

El 18 de octubre entró en vigor la nueva regulación para los brokers de divisas en EEUU. Con esta nueva regulación, entre otros muchos cambios, los brokers están obligados a publicar el porcentaje de cuentas que se encuentra en beneficios en cada trimestre. En esta entrada encontramos una tabla muy reveladora:

Un vistazo a la tabla sirve para extraer una conclusión: en cada trimestre, aproximadamente sólo uno de cada cuatro clientes de cualquiera de estos brokers gana. La única excepción son los clientes de Oanda, con un porcentaje cercano al 50%, pero la explicación es bien sencilla y lógica: Oanda remunera los saldos depositados en cuenta, con lo que todas las cuentas que permanecen inactivas son automáticamente cuentas ganadoras, gracias a los intereses recibidos.

Viendo esto nos tenemos que olvidar de la suposición del 50% de probabilidad de ganar. Vemos que la realidad nos dice que la probabilidad es del 25%. Pero cuidado, el 25% en un único trimestre. Es decir, parece sencillo que hasta un mal trader tenga un trimestre bueno, pero ganar durante cuatro trimestres, o al menos ganar en el conjunto del año, no parece tan sencillo. En el caso extremo, si todos los traders ganaran un trimestre y perdieran los otros tres, tendríamos el mismo resultado estadístico y no habría un sólo trader ganador en el conjunto del año. Si consideramos el suceso de ganar un trader un trimestre como independiente del suceso de ganar el mismo trader otro trimestre (lo cual no es rigurosamente cierto), tendríamos el resultado estadístico de 0,25^4 = 0,0039. Es decir, la probabilidad de que un trader ganara en los cuatro trimestres de un año sería del 0,39 %. Decía que esto no es rigurosamente cierto pues hemos de aceptar que no son sucesos independientes, ya que a menudo el trader ganador repetirá beneficios con mayor probabilidad que los demás, además de que no es necesario ganar todos los trimestres para obtener beneficios en el conjunto del año. Pero sí hemos de aceptar, a la vista de estos resultados, que aquello de que el 90% de los traders pierde es un resultado bastante aproximado con lo que ha de ser la realidad.

Es decir, es complicado ser un trader ganador. El plazo, cuanto más corto sea, es más imprevisible, por lo que si lo que se pretende es ganar fácilmente se ha de operar en el medio-largo plazo. Ganar con una inversión es sencillo: sólo se ha comprar cuando los demás son temerosos y vender cuando los demás son codiciosos. Comprar con el miedo y vender con la euforia.

Igualmente, no es lo mismo apostar a que un precio subirá o bajará, que invertir en un negocio que sabemos que es rentable y que además compramos barato. En el primer caso, si apostamos al alza y el mercado no nos da la razón, tendremos que deshacer la posición asumiendo pérdidas. En el segundo caso, cada bajada será una nueva ocasión de compra a mejor precio. Es la diferencia entre especular e invertir. En el largo plazo, los inversores value se imponen.

Es realmente difícil luchar cada día contra el ruido de mercado intentado rascar algo. En cambio, apostar por un valor penalizado por el mercado pero con sólidos fundamentales es una apuesta mucho menos arriesgada, siempre que podamos esperar el tiempo suficiente. El inversor paciente no está a sueldo de nadie. No se le exige un resultado mensual. Puede permitirse el lujo de perder si sabe que está en el lado correcto. Ya llegarán los resultados. Los mercados son ineficientes a corto plazo pero a largo plazo tienden a ser bastante eficientes.

Otro tema a considerar es el coste físico y psicológico del trading. La inversión exige estar informado y dedicar algo de tiempo a la búsqueda de buenos valores y su seguimiento. La especulación del trading diario exige mucha dedicación y desgaste psíquico. El trader está sometido a mucha presión, mientras que el inversor puede casi despreocuparse de su cartera y sólo atender al sentimiento del mercado, a unos cuantos indicadores económicos y estadísticos, a la búsqueda de oportunidades, para intentar encontrar momentos propicios de compra-venta. De hecho, si tiene usted unas acciones que le impiden conciliar el sueño, lo único que puede hacer con ellas es venderlas.

Tampoco se trata de no hacer nunca trading, sino de sólo hacerlo cuando tengamos una ventaja competitiva clara en la operación, algo que nosotros hemos visto y casi todos los demás no. Se pueden hacer muy buenas operaciones de trading en casos concretos, pero lo que es muy complicado es comprar y vender todos los días y ganar de manera consistente.

AAII Allocation Survey

2010-11-18T18:00:00.007+01:00

Todos ustedes conocen la teoría de la opinión contraria aplicada a la bolsa. Según ésta, se interpreta que cuando la mayoría de los inversores es optimista, es que ya han comprado renta variable, por lo que el mercado ha de bajar por falta de compradores. Igualmente, si la masa de inversores es pesimista, probablemente habrá vendido sus acciones, luego una gran parte de los inversores antes o después comprará acciones, y sus precios subirán por falta de vendedores.

Lo interesante es conocer en cada momento si los inversores son optimistas o pesimistas. La Asociación Americana de Inversores Individuales publica una encuesta de sentimiento de mercado que es muy seguida. Cárpatos incluso sigue un sistema de largo plazo bastante fiable según el cual se ha de comprar bolsa cuando la media de alcistas de 8 semanas baja del nivel de 29. Se puede seguir esta encuesta en este enlace.

Sirva esto a modo de introducción para otra encuesta que considero más interesante aún. La AAII Allocation Survey es una encuesta de la misma asociación, pero en ésta se muestra la composición de cartera de los inversores. Cuando estos inversores son cautelosos y aumentan la ponderación de efectivo en sus carteras, a la vez que reducen la posición de acciones, es que ha llegado el momento de comprar renta variable.

Como vemos, cuando el porcentaje de renta variable baja hasta cerca del 40% y cuando el porcentaje de efectivo sube hasta también el entorno del 40%, probablemente nos encontremos ante un suelo de mercado, y oportunidad de compra para el largo plazo. Así ha ocurrido en los dos grandes suelos de mercado de la última década.

Cómo salvar los ahorros

2010-05-10T19:43:00.017+02:00

Durante estos días los foros de internet son un hervidero de ahorradores temerosos por sus ahorros. No es para menos, cuando el viernes los seguros de impago nos mostraban un riesgo de suspensión de pagos de España de un 20%. Es más, hoy mismo, tras el acuerdo de préstamos europeos a los PIIGS, aún cotiza España con un riesgo de default del 14%.

En primer lugar, he de aclarar que un país no puede quebrar. No puede quebrar porque no se trata de una empresa que quiebre, impague y desaparezca. Un país sigue existiendo y funcionando después de incumplir un pago, con lo que lo único que puede hacer es suspender pagos, para a continuación reordenar su calendario de obligaciones. Algo así como la quita y espera de una empresa concursada. La deuda del país puede sufrir una quita de un tanto por ciento, pero el país sigue funcionando. Hace unos días el bono griego a dos años llegó a cotizar con un interés anual del 38%. Era una gran oportunidad de compra, ya que aunque Grecia hubiese suspendido pagos y se hubiese planteado una quita del 30% para su deuda, aún así se ganaba dinero. Obviamente ahora está mucho más alto, y el interés que paga es mucho menor. También existen otras posibilidades para la deuda de un país en default, como un aplazamiento de los vencimientos de los bonos en circulación.

La primera opción que se plantea cualquier ahorrador para salvaguardar su dinero es directamente sacarlo del banco y guardarlo "en el colchón". Parece una postura lógica, ya que el coste de tener el dinero fuera del banco es sólo el del interés no percibido, mientras que el riesgo asumido manteniéndolo dentro del banco es, supuestamente, el de la pérdida total. Realmente no sé si quien actualmente ha sacado el dinero del banco cree realmente factible su pérdida total. Creo más bien que lo que se teme es un hipotético corralito. Si el corralito fuese sólo una limitación de disposiciones en efectivo y transferencias al extranjero la pérdida sería sólo de disponibilidad, pero no de capital. Otra hipótesis que abunda en ciertos foros es que tras el hipotético corralito se volviera a la peseta y se la devaluara sin ofrecer la posibilidad de mantener euros. Una primera devaluación de más del 20% parece excesiva, con lo que quien actualmente lleve con los ahorros en su colchón desde 2006 ya ha sufrido la devaluación "post-corralito", en forma de intereses bancarios no percibidos, que al 4% anual ascenderían al 17%.

Quien saca el dinero del banco previendo escenarios extremos, debería por tanto considerar escenarios extremos. En primer lugar, existe el riesgo de incendio, robo, roedores, etc. Cierto es que estadísticamente son riesgos menores al 20% de riesgo de default de España, pero también es cierto que aún poniéndonos en el peor de los casos y que se declarara el default, éste implicaría posiblemente una quita y/o aplazamiento de pagos, pero en ningún caso "desaparecería" el dinero bancario. Ha de tener en cuenta también el cliente de "Bancolchón", que el riesgo de su colchón es inversamente proporcional a su discrección. Si no hemos sido discretos y nos hemos llevado del banco una gran suma en efectivo, si se le ha comentado la jugada a un amigo o incluso a un familiar; el peligro de Bancolchón se dispara. Y aquí no valen luego las reclamaciones al Bde.

Sigamos con los escenarios: no es España la que sale del euro, sino Alemania. Nuestros euros se devalúan en el banco o fuera de él, sólo que un euro más débil iría acompañado de una inflación mayor y unos tipos de interés también mayores, con lo que el dinero fuera del circuito bancario se devaluaría a marchas forzadas vía inflación.

¿Alguien ha pensado qué hacer con esos euros de papel si España saliera del euro? Posiblemente muchos se plantearían hacer un viajecito a Europa e ingresarlos allí o cambiarlos. Si, como todos sabemos, incluso a día de hoy ya Grecia ha prohibido las transacciones en efectivo de más de 1.500 €, ¿qué le impediría a Alemania o Francia impedir las transacciones e ingresos en efectivo de dudosa procedencia? Cada ingreso tendría que ir acompañado de la transacción a la que pertenece, y el resto del dinero de papel muy bien podría servir sólo para calentarse las manos.

¿Recuerdan cuando nos cambiaron el diseño de nuestros billetes de peseta por otros más pequeños? Algo así también podrían hacer también los países que permanecieran en el euro, con lo que los euros de Bancolchón sólo serían papelitos de colores.

La segunda opción que se plantean muchos ahorradores es la de abrir una cuenta fuera de España. Para intentar dilucidar si ésto supone un menor riesgo o no, traigo el siguiente gráfico:

Si abrimos esa cuenta en un banco alemán, vemos que un impago total de la deuda pública de los PIIGS le supondría a los bancos alemanes 700.000 millones de dólares de pérdida. Si la abrimos en uno francés, vemos que un impago total de la deuda pública de los PIIGS le abre a los bancos franceses un agujero de 912.000 millones de dólares. Curiosamente, a España el resto de los PIIGS "sólo" le deben 150.300 millones de dólares en deuda pública, y además a su vez les debe a ellos 89.400 millones de dólares. Curiosamente también, España tiene 1.300 millones dólares de deuda pública griega, mientras que Alemania tiene 45.000 millones y Francia 75.000 millones de dólares.

Si a pesar de lo anterior seguimos decididos a abrir esa cuenta hemos de tener en cuenta que el Banco de España bien podría solicitar información a países europeos sobre las cuentas abiertas por ciudadanos españoles.

Imprescindible manejarse con soltura en el idioma del país en cuestión, y por supuesto tener en cuenta que ante cualquier disputa con la entidad, nos vemos obligados a acudir a los tribunales de ese país. Supongamos que un día entramos en nuestro banco online como de costumbre y comprobamos atónitos que nuestra cuenta bancaria ha desaparecido. ¿No sería más fácil, rápido y económico de solventar un problema así en un banco cercano que no en uno alemán?

Mucho cuidado también con las páginas de internet que publicitan cuentas offshore. Hay una gran cantidad de estafadores entre los llamados intermediarios que facilitan la apertura de cuentas offshore en paraísos fiscales. Más de uno lo va a perder todo por culpa de su propio miedo.

Por orden de popularidad, la siguiente estrategia de moda consiste en comprar bonos alemanes. Actualmente, con el bono alemán a 2 años al 0,65% y el de 10 años al 2,94%, las pérdidas futuras se puede decir que casi están garantizadas. La monetización de deuda terminará en forma de inflación, y ésta en subida de tipos. La subida de tipos hará bajar la cotización de los bonos antiguos, ya que los nuevos ofrecerán un mejor interés, con lo que el que compre ahora esa deuda pública alemana perderá dinero.

Más sencillo que comprar bonos alemanes sería comprar un fondo de inversión de deuda pública de países "seguros". En este caso podríamos elegir un fondo de deuda a muy corto plazo, que no nos produciría ningún interés, pero al menos no bajaría de cotización cuando los tipos de interés subieran. Lamentablemente, es muy complicado conocer la composición real de un fondo de inversión. Habitualmente se publican las mayores posiciones, pero es en las menores posiciones donde se suelen concentrar esos activos más rentables para el fondo, que a menudo no son tan solventes como esa deuda del estado alemán y francés que vemos en los primeros puestos de su cartera. Es complicado saber lo que realmente se compra, y enterarse a tiempo si esa composición varía.

No hemos mencionado el refugio por excelencia: el oro. Ya escribí sobre el oro en el oro nunca baja. No tengo ningún interés en comprar un trozo de metal amarillo que cotiza a 1.200 $ sabiendo que su coste de extracción, de poco más de 400 $, apenas ha subido mientras el oro ha multiplicado su precio. Si cotizase a 600 $ podría ser una opción a considerar, pero no al precio actual.

Los introducidos en los mercados bursátiles ven la opción clara de convertir sus ahorros en valores de bolsa. Está claro que las acciones ahí seguirán con default o sin él, con corralito o sin él, pero debemos tener claro que la renta variable es eso, variable; y que el hipotético 20% de devaluación de la hipotética nueva peseta, traducido a bolsa es una mala semana, y ésta se ha comprobado mucho más real que hipotética.

Como por estos cibermundos pululan seres de lo más variopinto, los hay que ven en medios de pago como PayPal un refugio invulnerable para su ahorro. No hay que navegar mucho por internet para encontrar casos de gente con dinero bloqueado por PayPal, impotentes ante la caprichosa burocracia que guste de imponer la empresa. Algunos perderán mucho tratando de preservar su ahorro. Las decisiones hay que tomarlas fríamente, no cuando el miedo es el que decide por nosotros.

Por último, lo que yo haría: nada. Simplemente mantener el ahorro distribuido entre las entidades más solventes (o menos insolventes). Si la cosa se pone negra oscura, la bolsa lo cotizará. Y en ese caso, cuando el hipotético default fuera ya una realidad y la sangre estuviera en las calles, compraría acciones.

Bonos gubernamentales alemanes

2010-02-04T22:40:00.014+01:00

Los PIGS. Ya no queda casi nadie que no haya escuchado o leído este acrónimo. Hace ya más de un año que comentábamos que la red salvavidas que habían colocado los estados sobre todo el riesgo crediticio privado trasvasaba el riesgo de quiebra a los propios estados, y que éstos serían los próximos en tener problemas. Parece que el mercado se ha dado cuenta hoy.

Primero fue Grecia, y últimamente España. Muchos medios internacionales hablan abiertamente de la posible quiebra de España, y afirman que Alemania no tiene intención de realizar ninguna operación de salvamento sobre ningún país europeo. En la UE no se contemplan este tipo de ayudas, es más, se prohíbe expresamente.

Todo esto se ve reflejado en que los bonos españoles están bajando duramente (y sus rentabilidades subiendo) mientras los seguros de quiebra sobre España, los famosos CDS, se disparan día sí, día también. Seguros de quiebra que cada vez más, se emplean con fines puramente especulativos, y no realmente para protegerse de una quiebra. En este momento, la operación especulativa de moda entre los bancos de inversión es apostar contra la solvencia de España, comprando CDS.

Mientras los bonos españoles bajan, los bonos alemanes suben. ¿Por qué? Porque los bonos alemanes son el valor refugio por excelencia en Europa, y además, puesto que Alemania no ofrecerá ayuda a otros países, los problemas de solvencia de los más débiles no le afectan. Al menos en teoría. Vamos a la práctica. ¿Quién ha financiado la enorme burbuja inmobiliaria patria? Los bancos y cajas españolas. ¿Ha salido la totalidad de los 700.000 millones de deuda hipotecaria y los 300.000 millones de deuda a promotores del ahorro de los españoles? No, Alemania ha sido la que ha financiado buena parte del disparate ladrillil de nuestra piel de toro. Luego parece que si España tuviera problemas, éstos no le son ajenos a Alemania, sino que le quedan muy cerca. Tan cerca como en su propio sistema financiero.

¿Qué le pasaría al euro si quebrasen países europeos? Se desplomaría, dejaría de ser moneda de reserva y perdería toda credibilidad como divisa sólida. A Alemania le interesa mantener un euro ligeramente devaluado para favorecer las exportaciones, pero no le interesa que el euro se deshaga en el camino. No nos olvidemos que Alemania tiene entre sus principales clientes a los demás países europeos, y si éstos quiebran y tienen que recuperar antiguas monedas y devaluarlas, difícilmente van a poder comprar los BMW que ellos fabrican.

Por todo ello opino que Alemania, si bien puede no ofrecer ayudas directas, sí va a hacer todo lo posible porque todos los países sigan en la zona euro, cumpliendo con sus obligaciones de pago. Alemania no quiere que España presente su default, porque en ese caso Alemania se quedaría sin cobrar toda su deuda española pública y privada, y tendría que salvar a su propio sistema financiero. Esto significa que en España las medidas duras de contención de gasto público no van a partir de aquí, sino que van a ser impuestas desde Alemania. Se acabó el despilfarro de dinero público, Bruselas no nos lo permitirá.

Como actualmente los bonos alemanes no descuentan que Alemania sí tiene cierta debilidad por contagio de los países débiles de la zona euro, y sus precios cotizan como si fueran el refugio más sólido posible, considero que no es ninguna tontería vender futuros de bonos alemanes.

Vamos a ver a continuación los gráficos de rentabilidad de los bonos alemanes a 2, 5 y 10 años.

¿De verdad alguien opina que las rentabilidades pueden bajar mucho más? No olvidemos que además de no estar contemplado en estas bajas rentabilidades el riesgo por contagio, tampoco está contemplada una cada vez más próxima subida de tipos. Los índices de precios aún no piden subida, pero ya avisan las materias primas de que los efectos de la barra libre crediticia del BCE se dejarán ver más pronto que tarde en forma de subidas de precios, y será necesario atajarles vía subida de tipos. En ese momento los bonos se depreciarán, ya que cuando se suben tipos, el bono antiguo, que paga un menor interés, se deprecia, puesto que el bono nuevo paga un mayor interés.

Echemos un vistazo a los gráficos de los bonos alemanes a 2, 5 y 10 años (Schatz, Bobl y Bund), cuya cotización se mueve inversamente a su rentabilidad. Estos bonos tienen un nominal de 100.000 €, y su rentabilidad es del 6% cuando cotizan a 100. Según suban de 100 indican que su rentabilidad es menor de ese 6%, tanto menor cuanto más alta sea su cotización, y siempre en función del plazo.

Bono alemán SCHATZ (2 años)

Bono alemán BOBL (5 años)

Bono alemán BUND (10 años)

Todos ellos parecen encontrarse en cotas demasiado elevadas. Nadie puede asegurar con certeza que no vayan a seguir subiendo, pero se pueden intentar algunas ventas de futuros, siempre teniendo presente el máximo de pérdidas que uno está dispuesto a asumir, y que se trata de futuros sobre un subyacente de 100.000 € por contrato, tanto más volátil cuanto mayor sea el plazo, siendo especialmente violento el BUND. Si fuera novato no jugaría nada más que con un SCHATZ y con STOPS de pérdidas prefijados en la cantidad que se está dispuesto a perder (cada punto básico supone 10 €). También existen ETFs bajistas sobre deuda soberana alemana y americana, pero sobre eso escribiré otro día.

Cómo comprar volatilidad utilizando ETFs

2009-12-08T09:14:00.027+01:00

La baja cotización del índice VIX de volatilidad del S&P 500 nos sigue indicando tranquilidad y confianza en los mercados. ¿Hasta cuando? Nadie lo sabe, pero parece probable que antes o después volvamos a ver niveles de miedo, dadas las alturas alcanzadas por los mercados sin una recuperación económica consistente detrás.

En estas circunstancias, una estrategia válida para intentar aprovecharse de ese futuro incremento del miedo, sería la compra de volatilidad. Se puede comprar volatilidad sobre el S&P 500 comprando opciones, futuros sobre el VIX, o a través de ETFs.

Para el inversor no muy activo, que no es trader habitual ni está familiarizado con las opciones y los futuros, la manera más sencilla de comprar volatilidad sería a través de un ETF. Se ahorra así también el engorroso rollover de los futuros en posiciones a medio plazo.

Existen dos fondos cotizados de Barclays para comprar volatilidad: VXX y VXZ. La primera advertencia que debo hacer es que no se trata realmente de fondos cotizados (ETFs), sino de notas cotizadas (ETNs). La mayoría de inversores no se fija en ese detalle, y tiene su importancia. Un ETF es un fondo cotizado con entidad jurídica independiente, y la quiebra de su emisor o gestor no significa la bancarrota del fondo. En cambio, los ETNs son notas de un emisor, y su valor depende directamente de la solvencia de su emisor. A ver si va a resultar que compramos un producto para apostar por el miedo, y el miedo al final lo vamos a pasar nosotros.

Ambos productos tienen una comisión de menos del 1% anual. Su diferencia radica en que VXX tiene en cartera futuros VIX de uno y dos meses, mientras que la cartera de VXZ se compone de futuros de cuatro, cinco, seis y siete meses de vencimiento. He de mencionar también que VXX es mucho más líquido que VXZ.

En el gráfico siguiente vemos las composiciones de las carteras de VXX y VXZ, respectivamente.

¿Replican estos ETNs el comportamiento del VIX? No. Replican el comportamiento de los futuros sobre VIX que tienen en cartera, que no es exactamente lo mismo. Al igual que les sucedía a los ETFs sobre petróleo, si los futuros de siguientes vencimientos son más caros que los de vencimientos más próximos, cuando el ETN ha de hacer el rollover perderá dinero, ya que pagará más caro el futuro de vencimiento siguiente respecto al precio al que ha de vender el futuro de inmediato vencimiento. Este perjuicio también lo sufriríamos nosotros si tenemos una posición en futuros sobre VIX y queremos mantenerla a medio plazo. Simplemente los plazos posteriores son más caros porque el mercado opina como nosotros, que el VIX ha de subir, y las apuestas en plazos posteriores ya están más altas. Igual sucedió cuando el petróleo cotizaba a 40 $ y los futuros a unos meses vista cotizaban a precios muy superiores, previendo la subida de precios.

A continuación el gráfico a 6 meses del VIX junto con los dos ETNs. En él apreciamos claramente la distorsión del precio provocada por los diferentes vencimientos de los futuros en cartera.

Vemos cómo el comportamiento del ETN VXX ha sido mucho peor que el de VIX, que de por sí ya ha sido malo. Se ha debido a que en cada vencimiento, el gestor de VXX tenía que pagar más caro el futuro del mes siguiente, ya que el mercado apostaba por subidas de la volatilidad, aunque no ha sido así por el momento.

En cambio, VXZ, al tener en cartera futuros de distintos vencimientos y todos ellos más lejanos, no sólo no ha sufrido ese efecto, sino que se ha comportado mejor que el VIX, debido a que los vencimientos más lejanos de futuros VIX han bajado menos que el propio VIX.

Si el incremento del miedo lo esperamos en el corto plazo, el efecto de los rollover no nos afectará y sí podremos beneficiarnos plenamente del movimiento del VIX. En este caso sería VXX el ETN a utilizar.

¿Bajan las bolsas al subir los tipos?

2009-11-02T12:02:00.032+01:00

Se está comentando mucho en los medios de temática económica que la actual subida de las bolsas cesará en el momento en que se comiencen a subir tipos, interpretándose que las subidas de tipos son algo negativo para las bolsas. Vamos a comprobar qué ha venido sucediendo históricamente en las bolsas cuando tras un ciclo de bajada de tipos, volvían de nuevo las subidas.

Los tipos de la FED los podemos ver aquí, o en forma de gráfico aquí. En este último enlace también es posible bajarse los datos en forma de hoja de cálculo.

En el gráfico superior vemos el nivel de tipos de la Fed desde 1954. Las áreas grises indican períodos de recesión.

En agosto de 1958 comenzó un ciclo de subida de tipos. Estaba por aquel entonces el Dow Jones en 500 puntos. Un año después estaba el Dow Jones a casi 700 puntos, con lo que el comienzo de un ciclo de subida de tipos no significó caída de las bolsas.

En 1963 comenzaría otro ciclo de subida de tipos hasta 1970, con el alto en el camino que supusieron las leves bajadas de tipos de 1967. Es difícil determinar en qué momento exacto comenzó la subida de tipos, puesto que los tres primeros años de los 60 los tipos oscilaron entre el 1-3%, para iniciar una subida muy suave superando esos niveles a partir de agosto de 1963. Al iniciarse las subidas de tipos se encontraba el DJ sobre los 700 puntos y se mantuvo subiendo consistentemente hasta mediados de 1965, tomándose un respiro en los 900 puntos, para seguir subiendo y alcanzar los 1000 puntos en 1966. Tampoco hubo en esta ocasión bajadas en las bolsas tras el inicio del ciclo de subida de tipos.

El siguiente ciclo importante de subida de tipos empezó en marzo de 1972. Los tipos llegarían a superar el 13% un julio de 1974. No hubo entonces una reacción bajista inmediata a la subida de tipos, pero a partir de 1973 las caídas se sucederían hasta finales de 1974, cayendo el Dow Jones más de un 40% en plena subida de tipos. Aquí tuvo mucho o todo que ver la crisis del petróleo de 1973, y sus efectos inflacionistas. Ya vimos que las bolsas no lo hacen demasiado bien cuando sube la inflación.

En abril de 1977 comenzaría otro nuevo ciclo de subidas de tipos. Las bolsas sí bajaron entonces, pero no con ruptura de una tendencia alcista previa, sino como continuación de las caídas iniciadas unos meses atrás.

En marzo de 1988 vemos el comienzo de otro ciclo de subidas de tipos, de corta duración. Tampoco en esta ocasión las bolsas reaccionaron a la baja.

En 1994 podemos identificar el principio de otro ciclo de subidas de tipos, mientras que las bolsas siguieron subiendo durante años de forma continua hasta alcanzar los máximos del año 2000, con los tipos de interés en máximos de ciclo de subidas.

El último ciclo de subidas que podemos observar fue el que comenzó en el año 2004, y también en este caso supuso continuación en las alzas bursátiles, y no caídas.

¿Quiero decir con todo esto que las bolsas van a continuar subiendo tras las subidas de tipos? No, ni mucho menos. Las bolsas estaban ya caras en términos de precio-beneficios antes de iniciarse la madre de todos los rebotes, con lo que difícilmente pueden estar ahora baratas. Una corrección importante podría llegar en cualquier momento, y si ésta coincidiese con una subida de tipos, sería ésta la explicación que se encontraría para justificar la caída. Una subida de las bolsas propiciada por las inyecciones de dinero público, y una salida de la recesión motivada por las ayudas gubernamentales para la compra de coches y viviendas, no puede ser demasiado fiable.

En general, que suban tipos no es perjudicial para las bolsas siempre que se trate de subidas moderadas para mantener la inflación en los niveles deseados. Es incluso algo bueno, pues nos indica que la economía está mejorando, y esa mejora hace necesarias subidas de tipos para mantener a raya la inflación.

Actualmente nos podríamos encontrar en un caso de futura subida de tipos más bien debida a que la especulación propiciada por el dinero gratis está elevando artificialmente el precio de las materias primas y de las acciones. Se descuenta una recuperación en "V" que no va a llegar, pues se trata de un mero repunte de la economía consecuencia de los numerosos estímulos gubernamentales. Recuperación que cesará una vez se retiren dichos estímulos. Es probable que la misma especulación que está llevando al alza a las materias primas y a las bolsas, las lleve a la baja una vez que sea patente lo débil de la recuperación.

Baltic Dry Index y China

2009-09-01T18:35:00.009+02:00

Tratamos en la entrada "el crash de 1929" cómo durante tendencias bajistas son posibles rebotes de hasta más del 50%. Ahora estamos en ese punto, incluso más en algunos índices como el Ibex español. Desde aquellos mínimos llevamos viendo cómo a diario se devuelven préstamos de acciones de especuladores que decidieron posicionarse bajistas en mínimos. La subida les ha pillado con el pie cambiado y han de recomprar las acciones para atajar las pérdidas. Ese cierre de posiciones cortas ha alimentado toda la subida, aunque precisamente ahora llevamos varios días más tranquilos en este sentido. Era habitual días atrás la devolución de decenas de millones de títulos prestados de Santander prácticamente a diario.

En "crecimiento, ¿sostenible?" comentamos que las materias primas serían una clara oportunidad de compra una vez llegara la recuperación económica. Vemos que las materias primas están ya despuntando, pero, ¿es fiable la recuperación económica que están descontando los mercados?. Sigo opinando que las autoridades han elegido apagar el fuego usando gasolina. Frente a un problema de exceso de endeudamiento se ha elegido como vía de escape enterrarlo dentro de una montaña de deuda aún mayor. Nunca una recuperación económica sana puede partir de tales niveles de endeudamiento. Sí podemos ver un atisbo de recuperación, pero será limitado y no duradero. Para iniciar un nuevo ciclo de crecimiento consistente es requisito previo el desapalancamiento. No sólo no se está reduciendo el endeudamiento, sino que debido a la intervención pública, el riesgo ha sido trasladado del sector privado al sector público, con el peligro que ello supone. En definitiva: la recuperación no será consistente y será de menores proporciones y duración de lo que actualmente descuentan los mercados.

Las materias primas ya están subiendo acompañando a los mercados. Si la recuperación económica no está siendo tal, ¿por qué suben tanto las materias primas?,¿no es sinónimo su subida de precio de un incremento de su demanda?.

Da la casualidad de que casi todas las materias primas tienen sus correspondientes mercados de futuros, inicialmente creados para facilitar estrategias de cobertura a las partes involucradas en el negocio relacionado con una determinada materia prima o producto básico. Sin embrago, en la actualidad, y cada día más, la mayor parte del volumen transaccionado se hace con fines especulativos.

El Baltic Dry Index es un índice que evalúa el coste del transporte por mar de la carga seca. De este índice no hay futuros. Es lógico pensar que si la actividad económica está mejorando a marchas forzadas, tal y como nos están diciendo las bolsas y los mercados de materias primas, este índice tiene que estar acompañándolas con subidas.

A continuación vemos el gráfico del BDI junto con el precio del petróleo.

Vemos cómo efectivamente fue así en un principio, pero en los últimos días el BDI nos está mostrando que el optimismo es exagerado, y que la recuperación no es para tanto. Sería éste un aviso, pues se trata de un índice no especulativo que nos muestra la realidad del mercado.

A continuación vemos el mismo gráfico del Baltic Dry Index, esta vez junto con el índice S&P 500.

Vemos en este gráfico cómo el BDI subía desde enero hasta marzo mientras las bolsas seguían cayendo, mostrándonos un posible indicio de recuperación que no mostraban las bolsas. Al igual que en el gráfico anterior, la reciente bajada del BDI mientras los índices alcanzan nuevos máximos, parece querernos dar un toque de atención sobre el exceso de optimismo que viven los mercados.

Por último, podemos apreciar otro hecho llamativo: las bolsas occidentales siguen aupándose a nuevos máximos mientras que el índice Hang Seng de Honk Kong lleva desde mediados de agosto con fuertes caídas. Lo podemos observar en el siguiente gráfico, representado el S&P 500 en color fucsia, y el Hang Seng en negro. Otra señal de alarma que no debemos obviar.

Acertar con la tendencia y perder

2009-07-27T21:35:00.017+02:00

Vayamos atrás en el tiempo. Situémonos a mediados del año 2007, año aún de excesos crediticios, con las bolsas en máximos.

Somos un especulador avezado, de esos que las ven venir, e intuimos que las bolsas van a caer.

El S&P 500 supera los 1.500 puntos. Nosotros estamos convencidos de que va a bajar y queremos ganar dinero con ello.

Nuestra operativa es a largo plazo, por lo que decidimos prescindir de los futuros y sus engorrosos vencimientos. Los ETF son el producto de moda, y buscamos nuestro ETF bajista sobre el S&P 500.

Pero caray, nosotros estamos muy seguros de que va a caer, y preferimos ganar el doble de lo que baje el índice. Sería de tontos conformarse con menos.

Elegimos el ETF ProShares UltraShort S&P 500. Este ETF es bajista y apalancado, y en concreto variará diariamente el doble de lo que varíe el índice S&P 500, y en sentido contrario.

El producto perfecto para nuestro plan: cada dia que el índice baje un 5%, ¡nosotros ganaremos el 10%!. ¡Nos vamos a forrar!.

Bajo estas líneas el gráfico del S&P 500 desde aquellas fechas (hacer clic para ampliar)

Entramos el día 30 de mayo de 2007 a la apertura del mercado. El índice está en 1.514 puntos. Compramos nuestro ETF a 52,50 $.

Hoy tenemos el índice alrededor de los 978 puntos, ¡un 35% por debajo de entonces!, ¡nos hemos forrado!, ¡¡¡¡ pero es que además estamos apalancados y ganamos el doble de lo que baja el índice!!!

Echamos un vistazo a la cotización del ETF a día de hoy y comprobamos que es de ¡¡¡ sólo 48 $ !!!

¿Cómo es posible? (lea el curioso comportamiento de los ETF)

Después de haber acertado la tendencia principal y haber bajado el índice de referencia un 35%, no sólo no hemos ganado, sino que hemos perdido ¡más del 8%!

Gráfico del ETF bajista apalancado sobre el S&P 500 (clic para ampliar)

Obviamente se ha despreciado el efecto divisa, que en este caso hubiera beneficiado al inversor en euros. Se ha elegido este ETF por la disponibilidad de historial de cotización desde hace años y por ser uno de los más populares ETF bajistas apalancados sobre índices. Obviamente también, la venta hace unos meses hubiese reportado importantes beneficios. Pero lo importante es que seamos conscientes de la enorme importancia de elegir el producto financiero adecuado, elección que de ser errónea puede concluir en un muy mal negocio incluso con la estrategia inicial correcta. Esta misma operación a través de futuros hubiese resultado muy rentable.

¿En qué invertir cuando sube la inflación?

2009-07-02T08:04:00.000+02:00

En el entorno de recesión actual no se puede considerar que exista riesgo de inflación, pero claro está que si ya estábamos algo asustados con las gráficas de incrementos de la base monetaria; la monetización de deuda por parte primero de la Reserva Federal, y más recientemente por parte del Banco Central Europeo, son potencialmente muy inflacionistas a medio plazo.

Los Gobiernos a través de los Bancos Centrales pretenden evitar una deflación que minoraría el precio de los activos y supondría mayores problemas para los bancos y las empresas fuertemente endeudadas. El problema es que de esta manera se evita la corrección de excesos de sobrendeudamiento, y ésta es necesaria para partir de un punto desde el cuál podamos emprender una recuperación sostenida, desde unos niveles de endeudamiento más lógicos.

Intentar sostener precios de activos de burbuja crediticia a base de crear dinero nuevo, puede parecer una solución a corto plazo, pero no hace más que diferir el problema. Sigo opinando que la mejor solución sería la de destruir deuda a base de quiebras masivas, por duro que pueda parecer; antes que sostener con respiración asistida una montaña de deuda que resulta más que evidente que ha llegado a un nivel muy por encima del máximo endeudamiento sano permisible con un mínimo de sensatez.

¿Por qué no existe hoy riesgo de inflación? Porque la propia recesión se encarga de ello: el paro creciente, el incierto futuro, el fin de la barra libre crediticia... difícil ver inflación con este panorama.

Si echamos un vistazo al multiplicador bancario de la M1 que nos facilita la Reserva Federal, vemos por qué el incremento de la base monetaria no está provocando inflación en EEUU.

No obstante, la situación dista bastante de la que vimos en ¿Deflación o hiperinflación?, ¿qué es lo que viene?.

El TIPS spread hoy sí nos indica inflación, al contrario que entonces, pero aún baja. Vemos en el siguiente gráfico la rentabilidad de los bonos a 10 años junto a la rentabilidad de los bonos protegidos frente a la inflación del mismo plazo. La diferencia entre ambas rentabilidades es la inflación que el mercado descuenta en el momento actual para los próximos diez años. No obstante, este spread está sometido a ineficiencias de mercado como cualquier otro, y no se trata de ninguna visión de bola de cristal, sino que simplemente es lo que el mercado nos dice hoy.

¿Cuándo llegará la inflación? De la mano de la recuperación. Con recuperación me refiero a la recuperación de verdad, no ésta de los brotes verdes que se va a quedar en nada.

La inversión obvia frente a la subida de la inflación sería precisamente bonos protegidos contra la inflación. Aparte de los TIPS americanos, numerosos países europeos ofrecen bonos ligados a la inflación. El Tesoro español no los ofrece, pero disponemos de fondos de inversión que invierten en bonos ligados a la inflación. Estos bonos actualizan su nominal y su cupón en función de la subida de la inflación, o mejor dicho, del índice de precios. Precisamente en esto reside su principal defecto: el índice de precios de un país suele estar más manipulado a la baja cuanto más suben los precios, con lo que la hipotética cobertura contra la subida de precios, lo es más bien contra el índice de precios cocinado por el gobierno de turno para servir a sus intereses. En España todos recordamos la inclusión de las operaciones de cirugía estética en el cálculo del IPC, o su manipulación a la baja incluyendo precios de rebajas, antes nunca considerados. En EEUU llegan aún más allá y consideran que si sube la carne de cerdo y baja el pollo, el consumidor comprará pollo (y así lo reflejan en su cálculo). Si una televisión de 500 $ sigue costando 500$ al año siguiente, pero con mejores caracterísitcas técnicas, se valoran esas mejoras minorando su precio de cara al cálculo. Sin embargo el consumidor seguirá pagando 500 $ y no menos.

Los bonos ordinarios bajan de precio cuando suben los tipos y suben cuando bajan los tipos. Esto es porque si el nuevo bono ofrece un mayor interés, es lógico que el bono antiguo, que paga un menor interés, baje de precio. Como habitualmente si la inflación sube, los tipos también; nuestra protección frente a la inflación se ve parcialmente compensada por la bajada del precio de los bonos ordinarios debido a la subida de tipos aparejada a dicha inflación. En definitiva, que tampoco son estos bonos ninguna maravilla.

Seguro que ustedes están pensando en la bolsa como una clara alternativa en caso de subida de inflación. Parece obvio que en caso de subida de precios, los precios de las acciones han de subir.

Veamos el siguiente gráfico (clic para ampliar):

Vemos en rojo la inflación y en verde el S&P 500. Los recuadros sombreados son períodos de fuerte subida de la inflación. Como vemos no son precisamente períodos buenos para la bolsa.

Si la inflación no es buena para la bolsa, ¿será la bajada de la inflación buena para la bolsa?. Echando un vistazo al mismo gráfico vemos que no tiene por qué serlo. En general sí lo hace mejor que cuando la inflación sube, pero teniendo en cuenta que todo el gráfico del S&P 500 es alcista en sí, no significa gran cosa. Nos quedamos con que la bolsa no suele hacerlo especialmente bien cuando la inflación sube.

Otra cosa sería con la hiperinflación.

Ojo que no me refiero a alta inflación. Muchos de los que ahora nos aburren alertando de alto peligro de hiperinflación seguro que se apuntan el tanto cuando suba la inflación. Inflación alta no es hiperinflación ni muchísimo menos. Vemos en el gráfico superior cómo históricamente la inflación no ha superado el 20% en USA. Un 20% es alta inflación, pero no hiperinflación. Hiperinflación es lo de Zimbawe, donde han llegado a emitir el billete de 100 billones de dólares de Zimbawe.

Veo altamente improbable la hiperinflación en EEUU, y la descarto en Europa. Alemania tiene aún demasiado reciente la hiperinflación de la República de Weimar, que supuso la pérdida de los ahorros de todas las generaciones anteriores de alemanes. Alemania presionará al BCE para subir tipos cuando la inflación empiece a desmadrarse.

En el improbabilísimo supuesto de hiperinflación, sí sería buena inversión la bolsa, y mejor cuanto más apalancado. Con hiperinflación todo sube, y si nos apalancamos nos aseguramos que hasta lo que sube menos que la inflación nos cubra de la misma gracias a ese efecto multiplicador. Lo difícil es saber el sentido de la bolsa, y con hiperinflación está asegurado el sentido, por tanto nos apalancaríamos de manera insensata vía futuros. Las empresas que mejor lo harían en esas circunstancias serían precisamente las que peor lo hacen hoy: las más endeudadas. De la noche a la mañana su deuda sería papel mojado.

Como ese supuesto es harto improbable, nos centraremos en la inflación. Para el caso de subida fuerte de la inflación (que no es aún el caso actual), la inversión más adecuada son las materias primas y productos básicos. Podríamos comprarlos individualmente a través de futuros (con el inconveniente de estar pendiente de los rollover) o mejor ETF, o incluso a través de un ETF que replique el comportamiento del índice CRB de materias primas, para diversificar con una sola inversión. Esa sería mi apuesta en el supuesto.

¡Compre acciones, que se acaban!

2009-04-18T13:10:00.018+02:00

9.030 ptos de Ibex. O lo que es lo mismo, casi un 35% sobre los mínimos de 6.700 ptos que vimos en Marzo. Otra vez la misma historia de que "lo peor ha pasado" y bla, bla, bla. Una especie de dèjá vu con respecto a enero, cuando teníamos al Ibex en 9.800 tras tocar los 7.800 ptos; una subida del 25% desde mínimos. Después llegó a caer un 32% hasta los mencionados 6.700 ptos. En momentos así viene bien releer la entrada el crash del 29 (escrita precisamente en los anteriores máximos) para no perder la perspectiva.

¿Y por qué tanto optimismo?

Por un lado, lógico es que durante una tendencia bajista tan abrupta se produzcan rebotes igualmente violentos. De lo contrario tendríamos todos los índices en cero. Rebotes que pueden ser aprovechados en el trading diario, pero que de ningún modo han de aprovecharse para la composición de nuestra cartera de acciones de largo plazo, pues la tendencia principal sigue siendo bajista. Respecto a esto comenté en una entrada del gran blogero Bourning Markets que tendríamos un rebote importante de manera inminente. Lo comenté el 7 de marzo y el mínimo de 6.700 ptos Ibex lo vimos el siguiente día con mercado, el 9 de marzo.

Toda esta euforia bursátil ha sido propiciada principalmente a raíz de lo comentado del mark to market, lo cual no deja de ser un tanto absurdo. Este sistema financiero cada vez tiene más de contabilidad creativa y menos de criterios de prudencia contable. Relativo a esto recomiendo encarecidamente leer la entrada de S. McCoy: Banesto o cómo se maquillan las cuentas con la aprobación del Banco de España. Sinceramente, esto de hacernos trampas al solitario da bastante miedo.

Respecto a la contabilidad creativa, aquella que parece ser en la que cada día que pasa se basan más los bancos tanto a uno como al otro lado del charco, recomiendo ver el documental: Enron, los tipos que estafaron a América.

Ya comentamos que los mayores bancos estadounidenses están celebrando que por fin han vuelto a obtener beneficios (o están cerca de ello). Vamos a continuación a ver una gráfica de unos ratios de Citibank, porque por más que la miro no veo en ella ningún indicio de mejora.
La gráfica es de ratios de pérdidas en préstamos de hipotecas y tarjetas de crédito, acompañada de la tasa de desempleo (clic para ampliar):

En el caso español, si vemos los últimos datos que nos facilita el Banco de España y nos fijamos en la columna de dudosos, nos recorrerá un sudor frío por el cuerpo (clic para ampliar):

A continuación, visto en un gráfico de morosidad absoluta, publicado en burbuja.info por el forero donjuli2002 (clic para ampliar):

Si el indicio que buscamos para encontrar algo parecido a una estabilización del sistema financiero mundial es el número de quiebras de bancos en EEUU, los datos tampoco son demasiado esperanzadores: en todo 2008 quebraron 25 bancos en EEUU, mientras que durante los escasos cuatro meses que llevamos de 2009 ya han quebrado ¡24 bancos! en EEUU.

También se está hablando mucho acerca de los stress test a los que se está sometiendo a los bancos en EEUU, y cuyos resultados serán publicados a principios de Mayo. Soy optimista acerca de los resultados de estos test, y no es porque confíe ciegamente en la solvencia de los bancos americanos, sino más bien porque se comenta que el peor escenario previsto en los test es incluso optimista respecto a la trayectoria de declive que está indicando la economía real. En definitiva, que no sirven realmente para valorar el comportamiento de los bancos en el peor escenario, porque con toda probabilidad el peor supuesto previsto será mejor que la situación real a la que parece que nos dirigimos.

Otros datos que se están tomando por el mercado como favorables son el del Instituto del Ciclo Económico (ECRI). Un dato que considero muy valioso y fiable, pero cuyo valor actual considero muy lejos de indicar mejoría. Simplemente la economía retrocede a menor velocidad que hace unos meses. El último dato ha sido de -19,7, frente a niveles de entre -20 y -30 en los últimos meses. Una cifra similar a la actual la tuvimos en Octubre de 2008. Vimos este indicador en ¿hemos hecho suelo en las bolsas? y opino que lo prudente sería esperar a un dato positivo. El último dato ECRI positivo que tuvimos se remonta a octubre de 2.007.

El índice inmobiliario de la NAHB también ha mostrado una leve mejoría, pero de nuevo se trata de sólo eso, y para nada de un cambio de tendencia. Leves mejorías hemos visto varias desde el comienzo de su declive y no significaron nada. Cuando realmente veamos un cambio de tendencia será un indicador importante a seguir, pues actúa habitualmente como indicador adelantado, sobre todo su última columna (color verde), que son los compradores potenciales. Un dato importante a seguir junto con el ECRI.

Sí hay un dato que confirmaría la actual subida de las bolsas, y es el Itraxx Crossover, actualmente en niveles de 800 frente a los más de 1.000 que llegara a alcanzar. Este índice nos indica el coste de asegurar contra la quiebra una cartera compuesta por bonos de 50 de las compañías europeas más importantes, y es un bastante fiable indicador de miedo entre las manos fuertes. Está claro que indica menos miedo que en meses pasados, si bien sigue en niveles muy elevados.

El oro nunca baja

2009-03-23T18:35:00.022+01:00

Tratamos el tema del oro en Oro a 2000 $, donde repasamos lo que sucedió a finales de los años 70, cuando el oro subió desde poco más de 100 $ hasta 850 $ en el año 1980, para caer después y no volver a superar los 500 $ hasta el año 2006, nada menos que 26 años después.

No voy a discutir la consideración de valor refugio del oro. Cierto es que el oro es un dinero que no se puede crear a voluntad de los bancos centrales. Cierto es que si el sistema financiero colapsase, el oro haría valer su condición de valor refugio por la autodestrucción del resto de divisas. También hay que tener en cuenta que si entre los dos escenarios extremos de deflación o hiperinflación, finalmente triunfara el segundo de ellos, el oro se convertiría en una excelente protección. Cierto es también que el oro conserva el valor bastante mejor que el dinero fiat, pues oro se extrae cada año no más del 2% del existente ya extraído, que se estima en 150.000 toneladas; mientras que el dinero fiat se crea a voluntad de los gobiernos. No es discutir estos hechos irrefutables la intención de esta entrada.

No obstante, no es menos cierto que salvo el dinero en liquidez, no hay prácticamente ningún otro activo que se comporte peor a largo plazo que el oro.

Una mirada al gráfico superior nos hace darnos cuenta de que, frente a comprar oro, sólo hay una cosa menos rentable que hacer con el dinero: meterlo en un cajón.

Parece obvio que el oro es enemigo del dinero bancario, y por tanto, un enemigo de los bancos, que preferirían que no supiéramos de su existencia para poder "jugar" con nuestro dinero bancario multiplicándolo a placer a través del multiplicador bancario, o colocándonos sus fabulosos productos de inversión intangibles.

Sin embargo, actualmente se da la paradoja de que gran parte de los bancos de inversión recomiendan invertir en oro, con precios objetivo de 1.500 $ en el caso de Merrill Lynch, o de 2.000 $ en el caso de Citibank. Como normalmente los bancos de inversión recomiendan comprar aquello que ellos tienen en exceso y desean vender caro, nos tomaremos las recomendaciones de compra como una señal de alerta. Aún está demasiado reciente el pronóstico de Goldman Sachs de 200 $ para el barril de petróleo, cuando éste cotizaba a 129 $ y poco antes de que el desplome de su precio lo llevara por debajo de 40 $ el barril.

Pero, ¿qué está haciendo el inversor final?, ese que frecuentemente compra un activo cuando ya es momento de venderlo.

Pues en este artículo y en este otro nos lo muestran:

Marta Domínguez, directora de Oro Direct, una empresa fundada en Valencia en 2006 por el austriaco Michael Berger, afirma que "el número de clientes se ha multiplicado por diez en dos meses. Ahora tenemos unos 2.000". El valor medio de las compras también se ha disparado. "Antes, la media de inversión estaba sobre los 5.000 a 10.000 euros. Ahora está entre los 25.000 y los 40.000", afirma. La empresa venderá este año dos toneladas de oro, algo nunca visto.
Joaquín Van den Brule, responsable de CIODE, una empresa con más de dos décadas de vida, asegura que la demanda se ha multiplicado por 15 en el último mes y medio. "Ahora tenemos clientes que llegan a comprar cinco o diez kilos de golpe", dice.

Tenemos a los bancos de inversión recomendando comprar oro, cuando se supone que el oro es el enemigo número uno de los bancos, y al particular comprando oro como nunca antes se había visto.

Echemos un vistazo a la oferta de oro. Según www.gold.org, la demanda de oro para joyería fue en 2008 de 2.146 toneladas. Demanda que este año está experimentando una caída del 44%. No olvidemos que éste es el uso principal del oro, y por tanto su principal consumo. La demanda de oro físico de inversión fue en 2008 de 766 toneladas, experimentando este año un leve retroceso del 8%.

Si la demanda de joyería ha caído tanto, ¿qué demanda la ha sustituido? Pues los cada vez más populares ETF y los hedge funds, con crecimientos respectivos del 121% y 305% en lo que va de año respecto a 2008. Una demanda puramente especulativa, y que tan rápido como llega, se va. Ya vimos el efecto que causó la retirada de la demanda especulativa sobre el precio del petróleo.

¿Se recuperará la demanda de oro para joyería cuando se retire la demanda especulativa? En el entorno actual, de recesión duradera, difícilmente.

Por el lado de la oferta, la nueva producción de minas se mantiene sobre unas 2.000 toneladas al año (otras fuentes señalan una producción de unas 2.500 toneladas al año), mientras que el oro reciclado apenas ha crecido y supone unas 1.400 toneladas al año (éste no es nueva producción, pero sí oferta). Sin embargo, hay quien opina que últimamente está creciendo la oferta de oro reciclado, favorecida por los altos precios alcanzados:

La importante refinería suiza Argor-Heraeus dijo que el suministro de chatarra se ha "casi duplicado" en los últimos seis meses.

El estratega de metales de UBS, John Reade, dijo que los flujos de chatarra están entrando en niveles sin precedentes.

"Todas las refinerías con las que hablo están repletas, algunas están realmente rechazando chatarra", agregó.

Gran parte de esa chatarra de oro procede de vender "las joyas de la abuela", lo cual es bastante habitual en tiempos de crisis. Esa es la llamada chatarra vieja. La chatarra nueva procede principalmente de los usos industriales del oro.

Lo que está claro es que difícilmente puede bajar el precio del oro por debajo del coste de su extracción, pero éste se sitúa en unos 300-400 $, muy por debajo de los precios actuales.

Una curiosidad: el 50% del oro que hay en el mundo ha sido producido desde 1960. Dicho de otra manera: se ha producido más oro desde 1960 que en toda la historia de la humanidad hasta 1960.

A continuación la gráfica del oro acumulativamente extraído:

Mark to market

2009-03-13T21:44:00.018+01:00

Cuando parecía claro que grandes bancos como Citigroup no eran más que cadáveres bursátiles a la espera de ser nacionalizados, resulta que aparece una comunicación de Pandit (CEO de Citigroup) a sus empleados, asegurando que su banco está actualmente obteniendo beneficios. Y no sólo eso, sino que están teniendo el mejor trimestre desde el verano de 2007. Los beneficios del primer trimestre podrían ser de 8.300 millones de dólares, antes de impuestos y provisiones. Se supone que es una nota interna. Sólo se supone, pues la intencionalidad es clara hacia los mercados, que iban a dejar caer la acción de Citi por debajo de un dólar. ¿Un ataque a los cortos?

Ken Lewis, CEO de Bank of America, no podía ser menos, y al día siguiente aparece en CNBC con la misma historia: están obteniendo beneficios. JP Morgan también se unió a la fiesta de los sorprendentes beneficios.

Apenas hace cuatro días desde las últimas ayudas públicas a estos colosos, lloraban y pedían, y ahora; como por arte de magia, están obteniendo beneficios.

Como curiosidad les diré que el 2 de marzo, Roberto Hernandez, director de Citi, compró 6 millones de acciones a 1,25 $. El 3 de marzo, Manuel Medina-Mora, CEO de Latinoamérica y Méjico de Citi, compró 1,5 millones de acciones a 1,24 $. Que casualidad que tan pocos días después apareciera tan positiva comunicación del CEO a sus empleados.

¿Nos lo creemos?

Está claro que están obteniendo beneficios operativos, eso sí nos lo creemos. No es difícil de creer teniendo en cuenta que el dinero en EEUU ahora es gratis, y puesto que los préstamos son en gran parte a tipo fijo, los tipos de interés les favorecen en su beneficio del día a día.

Pero, ¿y que pasa con el mark to market?

El mark to market es la obligación que tienen los bancos de reflejar cada trimestre en sus cuentas la depreciación sufrida por sus activos, en base a su precio de mercado. Ocasionan los temidos write downs, el auténtico problema de los bancos.

Citi lleva 88.900 millones de $ en write downs desde el comienzo de la crisis. Los beneficios futuros dependen totalmente de la importancia de los write downs en sus resultados, y éstos dependen del deterioro de la economía y del mercado, pero también de la aplicación o no del mark to market, que es actualmente el debate de moda.

Se está comentando estos días que el U.S. Financial Accounting Standards Board se reúne el lunes para tratar sobre la aplicación del mark to market a activos poco líquidos. Parece poco probable la desaparición del mark to market, pero sí que se empieza a considerar la posibilidad de modificarlo en periodos excepcionales en los que no exista mercado para esos activos. Algo que sería muy favorable para los resultados de los bancos americanos, y como consecuencia, para sus cotizaciones.

Se supone que los paquetes de deuda hipotecaria se valoran hoy en el mercado por debajo de su valor "real". Pero, ¿cuál es su valor real?. En los paquetes de deuda hipotecaria puede estar sucediendo lo mismo que en la bolsa y el mercado no es que sobrereaccione y no fije precios justos, sino que simplemente el mercado espera con alta probabilidad una situación futura peor, con más impagos y menores precios de activos. No tiene mucho sentido que el mercado pague por algo tan por debajo de su supuesto valor real. Suponemos que los mercados tienden a ser eficientes (aunque no lo son del todo), y a determinados precios siempre aparecen compradores. Si no aparecen, por algo será, algo descuenta el mercado.

Si un paquete de deuda hipotecaria se valora por el mercado a cero está claro que eso sí es una ineficiencia de mercado. Es prácticamente imposible que valga cero, puesto que aún teniendo que liquidar todo el paquete y con el soporte de activos depreciados, siempre valdrán algo esos activos que hay detrás. Pero volvemos a lo mismo, ¿quién en estas condiciones es capaz de fijar su valor "real"?, ¿tenemos a las puertas otro desastre mayor que el generado por las agencias de calificación?

Está claro que nadie fijará precios considerando que en un año la mora de su deuda duplique la actual, sino que lo fijará estrictamente según la situación actual. Y tampoco considerará previsibles bajadas de precios de activos, con lo que si bien su labor de fijar precios actuales puede ser correcta, conforme el deterioro económico fuera mayor llegaríamos a los precios actuales de mercado o al menos próximos a ellos, y el deterioro del balance de los bancos sería más paulatino. No quebrarían hoy, pero cada día estarían peor. A no ser que entre tanto llegara la tan esperada recuperación económica.

¿Qué sucede si el banco necesita liquidar esas titulizaciones?

Obviamente nadie le pagaría lo que dice que vale, con lo que podría llegar su insolvencia.

¿Se pretende que los bancos puedan fijar por el artículo 33 los precios de activos para evitar que sigan bajando los precios y así seguir inflando la burbuja crediticia unos años más? ¿En qué cimientos estarían basados los bancos cuando explotase esa nueva burbuja más inflada aún que la actual?

Si el mercado sube y me favorece, el mercado manda. Si lo que dice el mercado no nos gusta, rompemos la baraja.

¿Está barata la bolsa?

2009-02-27T17:38:00.014+01:00

Comentaba en la trampa del PER y el dividendo cómo los bajos PER que se veían entonces no eran ocasión de compra. Cuando el ciclo económico cambia, los bajos PER no suelen ser más que vestigios de los beneficios pasados, ya que a menudo las cotizaciones empiezan a reflejar el deterioro de las expectativas antes de que los PER empiecen a reflejar la caída de los beneficios. Sin embargo, los inversores inexpertos habitualmente son embaucados por esos tentadores ratios y forman cartera justamente en el peor momento posible del ciclo. No son pocos los inversores que han ido comprando acciones de bancos al mismo ritmo que sus cotizaciones se desplomaban, cegados por unos ratios que no eran más que el recuerdo de un pasado que no volverá. En la bolsa lo que se cotiza son las expectativas, y no el momento actual.

Cuando el ciclo económico se va a acercando a la parte más baja, empieza a ocurrir justamente lo contrario: a pesar de las caídas de precio de las acciones, los beneficios bajan tanto (o se convierten en pérdidas) que los PER suben. Parece obvio que una empresa que esté en pérdidas no vale cero (al menos no necesariamente), con lo que digamos que los ciclos económicos distorsionan la validez del PER como método para identificar si una acción está cara o barata.

Para mitigar en cierta medida este efecto usamos el P/E10, que utiliza la media de los beneficios de los 10 años anteriores.

Vemos en el gráfico anterior cómo este PER media de 10 años del S&P500, popularizado por el profesor de Yale Robert Shiller, estaba en 15.4 a finales de 2008. Se considera que es una buena ocasión de compra en mercado bajista cuando baja de 10, de lo cuál estaba aún lejos entonces.

Actualmente, tras las últimas bajadas de la bolsa, se situaría en 13 veces.

Vamos a tomar las estimaciones de beneficios de Standard & Poor´s para 2009 y 2010. Calculamos qué nivel de cotización del índice S&P500 se correspondería con un P/E10 de 10. Tomamos, según estimaciones, beneficios de 32,41$ para 2009 y de 39,59$ para 2010.

Con esos datos obtenemos el nivel de 562 puntos de S&P500 para un PER medio de 10 años de 10 a finales de 2009, lo que implicaría un 25% de caída adicional desde los niveles actuales. Para finales de 2010, el nivel sería de 544 puntos de S&P500. Ese sería el nivel que perforado a la baja nos indicaría una buena ocasión de compra según beneficios medios de los últimos diez años. Por supuesto, éste es un indicador más, y no la piedra filosofal. Podríamos no llegar a ver ese 10 y perdernos la ocasión de compra, pero si entramos más arriba hemos de tener claro que la valoración de la bolsa no es tan barata como nos pueda parecer a simple vista. Como consideración adicional habría que tener en cuenta que a pesar de que el PER medio de diez años representa un ajuste prudente de valoración, no hemos de olvidar que precisamente los diez años anteriores se han caracterizado por los beneficios empresariales basados en un muy elevado consumo que se producía a través de un endeudamiento insensato consecuencia de una burbuja crediticia. Nos hemos acostumbrado a vivir gastando muy por encima de la renta real, y eso se ha terminado. La burbuja inmobiliaria producía un efecto riqueza que incitaba al sobreconsumo, y que en el caso americano se llegaba a consumir la revalorización de la vivienda a través de nuevo endeudamiento.

Tras ver ese nivel de P/E10 inferior a 10, sería conveniente confirmarlo a través de otros importantes indicadores como el ECRI, desempleo, pedidos duraderos, ITRAXX Crossover y HMI.

No voy a malvender

2009-02-17T16:23:00.020+01:00

"No voy a malvender" se ha convertido en la frase de moda del español con vivienda en venta.

(Imprescindible leer antes Comprar vivienda ahora que han bajado)

Según el diccionario - Malvender: Vender a bajo precio, con poca o ninguna ganancia

La naturaleza humana no deja de sorprenderme. Asimilamos con naturalidad que en un poco más de una década los precios de la vivienda hayan subido de 700 €/m2 a 2500 €/m2, lo que supone una subida de más del 250%; pero a vender un 10% por debajo de los precios máximos alcanzados lo consideramos una estupidez propia de débiles.

¿Acaso suponen los que no "malvenden" que alguna vez volverán a ver los precios pasados?, ¿tenemos hoy un sueldo un 250% superior al de hace 10 años?, ¿van a volver los bancos a prestar sumas obscenas a submileuristas con trabajos precarios?, ¿existe un boom de natalidad entre las nuevas generaciones demandantes de vivienda?

Vimos en la entrada citada, Comprar vivienda ahora que han bajado, como no se da ninguna de esas circunstancias, con lo que no hay ningún factor favorable para que se mantenga artificialmente elevado el precio de la vivienda.

Vamos a ejemplificar el caso de quien pudiendo vender hoy un piso un 10-15% por debajo del precio máximo alcanzado, prefiere no malvenderlo y esperar no se sabe muy bien a qué.

Según el índice de fotocasa.es, el precio medio actual de la vivienda en España es de 2.541 €/m2. Según el mismo portal inmobiliario, desde máximos la vivienda ha bajado un 13,92%, y durante el último año lo ha hecho en un 9,2%.

Según esto, un propietario de un piso medio (90 m2) está perdiendo 21.000 € cada año por efecto de la depreciación, y recordemos que para volver a la proporción histórica de precios de vivienda y renta familiar (a la cual siempre se revierte), los precios han de caer alrededor del 50% desde máximos, lo cuál no es ninguna catástrofe después de haber subido un 250%.

Si el propietario decide alquilar la vivienda, recibirá por ella unos 805 €/mes, también según el índice de precios medios de fotocasa, con lo que perdería "sólo" 11.340 €/año. Todo esto sin considerar impuestos, mantenimiento, derramas ni la vida útil del inmueble, que no aumenta cada año que pasa, como algunos parecen creer.

Si además resultase que el piso ha sido comprado con dinero ajeno en el techo del mercado, los números serían espeluznantes. El piso hubiera costado 228.690€, que con gastos e impuestos serían alrededor de 250.000 €. Con un préstamo a 30 años, aún suponiendo que el euribor se mantuviera en los bajos niveles actuales y considerando un diferencial de medio punto, durante los primeros siete años pagaríamos de media 600 €/mes de sólo intereses, para una cuota total de 1.071 €. 7.200 €/año de dinero tirado en intereses, sumado a los 21.000 € anuales de depreciación, supondrían una pérdida anual de 28.200 €/año para el propietario que hubiera comprado en el techo y estuviera pagando su hipoteca.

Con esos 28.200 € de dinero tirado podríamos alquilar tres pisos como el comprado, porque no olvidemos que dentro de ese importe no se ha considerado la amortización de la hipoteca, único dinero que se podría considerar como realmente invertido. Comprando en el techo se tira cada año el triple de dinero que alquilando.

¿De verdad que quien vende hoy más barato que ayer está malvendiendo? Sí, en efecto está malvendiendo según la definición de la RAE, pues en algunos casos estaría vendiendo con poca o ninguna ganancia (o con pérdidas), pero sería la actitud más sensata respecto a la previsible evolución futura del precio de la vivienda.

Incluyo a continuación un interesante vídeo sobre la burbuja inmobiliaria americana, de la época durante la cuál se negaba su existencia.

Hoy sabemos que los precios en EEUU han caído ya casi un 40% desde que estallara, y su sobrevaloración durante el techo era muy inferior a la actual en España.

El corralito y la bolsa.

2009-02-12T21:17:00.016+01:00

Siempre es interesante intentar extraer conclusiones estudiando el comportamiento de la bolsa durante acontecimientos atípicos. Vamos a ver lo que sucedió en la Argentina del corralito, y lo que hizo la bolsa por aquel entonces.

Una breve cronología sería la siguiente:

Mediados de 1998: Argentina entra en recesión al final del segundo mandato de Carlos Menem.
Diciembre de 2000: El ministro de economía José Luis Machinea negocia un paquete de 40.000 millones de dólares para retrasar pagos del estado, que se encontraba asfixiado. El sector exportador estaba muy perjudicado por el tipo de cambio fijo ligado al dólar (como España ligada al euro, cuando con la peseta se devaluaba en cuanto las cosas se ponían un poco feas).
Marzo de 2001: Comienza la fuga de depósitos.
Junio de 2001: De la Rúa pide ayuda al FMI y a los bancos.
Agosto de 2001: Ley de “Intangibilidad de los depósitos”.
Octubre de 2001: Paro del 16,3%.
Noviembre de 2001: Caída del 11,6% en la industria, 18,1% en la construcción, 27,5% en la industria automotriz.
Diciembre de 2001: Decreto 1570/2001, según el cual no se pueden retirar más de 250 dólares o pesos por semana del total de cuentas que se tengan en cada entidad financiera. No se puede transferir dinero al exterior, salvo operaciones de comercio exterior. Los argentinos se temían una salida de la convertibilidad, y se pretendía detener un crack bancario, (igual que hoy hay españoles que temen una salida de España del euro). Como es lógico, con estas medidas se paralizó la economía de Argentina y llegó el default de la deuda pública de Argentina.
Enero de 2002: Eduardo Duhalde deroga la convertibilidad. Se establece el tipo de cambio oficial en 1,4 pesos por dólar. Por contra, se mantiene el cambio de un dólar por peso para las deudas.
Febrero de 2002: Se transforman los depósitos de dólares a pesos, a razón de 1,4 pesos por cada dólar. Las deudas también se convierten a pesos, pero con el cambio de un peso por dólar. Los bancos fueron compensados por la asimetría.

Para España sería complicado volver a la peseta debido a que la enorme burbuja inmobiliaria patria se ha financiado con euros que se deben en gran parte a entidades europeas, y una devaluación de la nueva peseta dificultaría la devolución de esos préstamos, salvo si el Estado lo compensara. Estamos hablando de una deuda hipotecaria española de 700.000 millones de euros, lo que hace prácticamente inviable la compensación por parte del Estado a los bancos extranjeros. Y para el ciudadano hipotecado, una deuda en euros creciente cada devaluación sería inasumible en muchos casos.

Más que establecer paralelismos entre Argentina y España (que los hay), mi intención en esta entrada es mostrar el comportamiento de la bolsa argentina, a través de su índice Merval, durante aquellos años convulsos.

Como vemos en el gráfico superior, tras llegar a 869 puntos, el Merval tocó los 300 puntos durante la recesión de 1998. Llegó a subir después ¡el 100%!, hasta que en 2000 y 2001 los problemas de la economía se hicieron más evidentes. Y así se llegó al default de la deuda pública argentina a finales de 2001, con el Merval perdiendo los 200 puntos.

Durante aquellos meses de caídas en las bolsas y pérdida total de confianza en la economía, el sistema financiero y el Gobierno, seguro que algunos pensaron que lo "peor había pasado" y compraron bolsa. El índice seguiría cayendo y ellos acumulando pérdidas.

En casi cualquier momento habría alcistas, igual que hoy los hay, menos cuando llegó el default. Ahí seguro que claudicó el último toro y vendió el último cazador de gangas. Y obviamente, ése fue el momento de comprar, y el que lo hizo pudo llegar a multiplicar su inversión por 12.

El curioso comportamiento de los ETFs

2009-02-03T17:14:00.044+01:00

En los comentarios de ETFs petróleo 2 ha surgido un interesante debate acerca del curioso comportamiento de los ETFs apalancados e inversos respecto a la evolución de los subyacentes. Resulta que en tendencias laterales todos estos ETFs habitualmente pierden aunque no haya variación entre el precio inicial y final del subyacente. No se trata de ninguna extraña jugarreta del gestor del ETF, sino que sencillamente es debido a que los movimientos a la contra minoran el capital más severamente si hay apalancamiento, y como los rendimientos posteriores se han de aplicar sobre un capital ya menguado, el resultado final puede ser totalmente decepcionante.

La lateralidad y la volatilidad son los enemigos número uno de los ETFs inversos y apalancados si no hay tendencia clara. Las variaciones diarias fuertes, un día en un sentido y al día siguiente en el contrario van descapitalizando el ETF. Tomemos como ejemplo un subyacente que vale hoy 100, mañana 80, pasado 90 y al otro 100. Parece obvio que cualquier ETF con ese subyacente no debería variar de precio en ese periodo, o hacerlo mínimamente. El primer día el subyacente pierde un 20%, el segundo día gana un 12.5% y el tercero sube un 11.1%.

Por tanto, el ETF largo valdrá 100*0.8*1.125*1.111=100. El ETF apalancado x2 (que varía diariamente el doble que el subyacente) valdrá 100*0.6*1.25*1.222=91.65. El ETF corto valdrá 100*1.2*0.875*0.889=93.35. El ETF corto apalancado valdría 100*1.4*0.75*0.778=81.69. Como vemos, sólo el ETF largo no apalancado replica realmente al subyacente. Con cualquiera de los otros, durante un movimiento lateral se pierde.

Vamos a buscar un ejemplo real de mercado. El SP500 entre el 3 de marzo y el 18 de junio de 2008 apenas varió. Pasó de 1331 a 1338 ptos. Si tomamos los ETFs de Proshares sobre el índice en ese período, vemos cómo el apalancado perdió un 0.3%, el corto perdió un 1.8% y el corto apalancado perdió un 4.2%. Tampoco es una gran pérdida, pero ahora vamos a tomar el período que va desde el 9 de octubre de 2008 al 8 de enero de 2009. El SP500 estaba a 910 ptos al principio del período y así finalizó, pero este período ha sido más volátil y con más subidas y bajadas, para no llegar a ninguna parte. Veamos cómo lo hicieron los ETFs: el apalancado perdió un 12.1%, el corto perdió un 22.1% y el corto apalancado perdió un 36.4%. Conclusión: en época de turbulencias y sin tendencia clara, mejor huir de ETFs apalancados y cortos (y de los otros casi que también).

Si la tendencia es fuerte, se produce la curiosa circunstancia de que si tenemos simultáneamente comprados un ETF alcista y uno bajista, sumando el rendimiento individual de cada uno, normalmente ganamos, cuando parece lógico pensar que el rendimiento de uno debería anular al del otro. Tampoco es que esto sea la piedra filosofal, ya que se encuentran muchas excepciones. Por ejemplo, el Proshares Ultra Technology ha caído un 78.84% desde el 31 de octubre de 2007. Tendencia bajista más clara imposible. Y sin embargo, comprar éste y su inverso simultáneamente implicaría perder en el mismo período un 8.5%. Pero ya digo que normalmente se gana comprando el combinado de un ETF y su inverso, siempre que haya clara tendencia, y como vemos, ni mucho menos ocurre siempre.

Vamos ahora con otra inquietud muy interesante planteada por un lector: saber si es más interesante ponerse corto en un ETF largo que comprar un ETF corto. En el mismo ejemplo anterior, el ETF Proshares Ultra Short Technology desde el 31/10/2007 hasta hoy nos habría producido un 61.8% de beneficio. Vamos a suponer que para ponernos cortos nos exigieran como garantía el 100%, que es mucho suponer. Curiosamente ganaríamos un 78.85% poniéndonos cortos en el ETF largo. Esos mismos ETFs, desde el 15/08/08 hasta el 20/11/08 contradicen esa primera impresión, ya que el corto subiría un 171.6%, mientras que ponernos cortos en el largo sólo nos hubiera reportado un 74.47%. Ponernos cortos en un ETF largo nos limita los beneficios, que nunca pueden superar el 100%, ya que nunca lo recompraremos por debajo de cero. Si la tendencia es lateral sí que es claramente mejor ponerse corto en el ETF largo, ya que a igual precio inicial y final apenas perderemos dinero, mientras que ya hemos visto antes que el ETF corto SP500 perdía bastante en períodos volátiles con movimientos erráticos al alza y a la baja, aún sin variación en el subyacente entre los precios inicial y final. Hemos visto el caso lateral y el bajista. Vamos a ver un tercer caso: ponernos bajistas con un ETF alcista vendido en un mercado alcista. Tomamos de nuevo los ETFs UltraTechnology de Proshares. Contra tendencia, el bajista nos hace perder un 38.2%, mientras que ponernos cortos en el ETF alcista nos provoca pérdidas del 52.2%.

Un riesgo no despreciable es que comprar un ETF bajista limita nuestra pérdida a la inversión inicial, mientras que ponernos cortos en uno alcista convierte nuestras posibles pérdidas en ilimitadas, si el subyacente sigue y sigue subiendo.

Otra cuestión es si nuestro broker nos permite ponernos cortos en ETFs largos, lo cuál podríamos hacer a través de CFDs sobre ETFs.

¿Deflacion o hiperinflacion?, ¿qué es lo que viene?

2009-01-28T21:09:00.022+01:00

Si nuestro objetivo de inversión es al menos preservar el capital, se hace básico intentar descifrar el tipo de escenario que se avecina, si se trata de un escenario deflacionario o inflacionario.

Es de pura lógica que el credit crunch y el colapso financiero global no contribuyen al aumento de precios. La aversión al riesgo actual impide que se lleven a cabo compras que antes sí eran posibles, por dificultad de acceso a financiación, lo que contribuye a que bajen los precios. Esto se produce a todos los niveles. El fondo de capital riesgo que antes realizaba compras apalancadas de empresas ya no puede hacerlo con la misma facilidad, al igual que cualquier operación corporativa se hace más complicada. El mismo colapso financiero también lleva aparejado el desapalancamiento en mercados líquidos como la bolsa, con presión a la baja de precios.

A nivel inmobiliario sucede lo mismo. Ya no es viable la empresa inmobiliaria que se dedicaba a fagocitar a otras empresas inmobiliarias, pagando por ellas múltiplos sobre NAV absurdos. Y a otro nivel, ya sólo es una anécdota del pasado el comprador de vivienda que conseguía endeudarse por más del 50% de sus ingresos, a 50 años, y con préstamos al 100% de la inflada tasación. Volvió la cordura y con ella el más sensato criterio de la cuota de préstamo no mayor al 30-35% de ingresos y préstamo no superior al 80% de la tasación realista.

La aversión al riesgo también ha producido un desplome de la renta fija, especialemente en el caso de la de los bancos. Dado el riesgo de quiebra de la mayoría de entidades financieras mundiales, los precios de su renta fija caen al mismo ritmo que suben sus CDS.

Todo ello son factores que favorecen la caida de los precios de activos financieros e inmobiliarios.

A nivel de consumo, podemos guiarnos por varios índices que nos pueden ayudar a predecir la inflación futura.

Uno de ellos es el precio del petróleo, que todos sabemos que desde los más de 140$ que tocara el año pasado, ahora está a poco más que 40$. Bien es cierto que esos 40$ son bastante más de lo que se pagaba hasta hace no muchos años, pero significa una menor presión inflacionista respecto a los recientes precios.

Otro índice interesante de cara a la evolución de precios es el Baltic Dry Index, que nos marca el precio del transporte marítimo para la carga seca. Como vemos, sencillamente se ha desplomado tras una subida espectacular durante los últimos años.

Y como no, el CRB, el índice de las materias primas, que también nos indica caída de precios debido al desplome de la demanda.

Un muy buen indicador adelantado de la inflación es el ISM de precios pagados, el cuál también está cayendo fuertemente.

Todos ellos nos indican presión a la baja para los precios, si bien ni el petróleo ni la mayoría de las materias primas están en niveles tan bajos como parece indicar su reciente desplome. Vemos cómo históricamente han estado más baratas de manera sostenida a lo largo de los años.

En base a todo esto parece obvio diagnosticar una clara deflación futura.

En cambio, si vemos en el siguiente gráfico la base monetaria de EEUU, con Bernanke como campeón mundial en el deporte de tirar dinero desde helicópteros, nos puede provocar auténtico pánico la inflación potencial que se podría generar.

Hoy por hoy no nos debe preocupar ese excepcional incremento de la masa monetaria, pues al estar los mercados congelados, el dinero no fluye y por tanto no puede dar lugar a inflación. No obstante, si se normalizase la situación, el potencial de inflación es tremendo. Los bancos centrales no deberían descuidar el gran riesgo que se corre de no actuar con contundencia drenando liquidez si el comportamiento de los mercados volviese a la normalidad.

¿Con qué nos quedamos entonces?, ¿Deflación o hiperinflación?

Nos fijaremos en una pista importante para ayudarnos a llegar a una conclusión. En EEUU (y en la mayoría de países europeos) el tesoro vende bonos con protección frente a la inflación. Estos bonos actualizan su nominal y su cupón en función de la evolución de la inflación. El interés ofrecido es menor al de un bono ordinario, y la diferencia entre ambos debe coincidir aproximadamente con la inflación esperada. A la diferencia de rentabilidad entre la ofrecida por el bono tradicional y la rentabilidad real (sin inflación) del TIP se le denomina TIPS spread. A continuación un gráfico del TIPS spread a 10 años:

Vemos como habitualmente existía un spread entre ambos bonos, que venía a ser la inflación que el mercado esperaba. Sin embargo, en este momento el mercado dice que no espera inflación para los próximos 10 años. Esta información que nos proporciona el mercado podría estar distorsionada por un exceso de demanda de bonos tradicionales, el habitual de los institucionales, pero el caso es que resulta curioso que el mercado prácticamente esté descontando deflación para los próximos 10 años.

Vamos a ver si sucede lo mismo con las emisiones a 30 años.

Increíble. Frente a las correlaciones del pasado, hoy el mercado de bonos desprecia totalmente la posibilidad de inflación para los próximos 30 años. ¿Se equivocará el mercado esta vez?

Entrevista con Sergio Marchionne (de imprescindible lectura)

2009-01-24T10:35:00.012+01:00

Les traigo a continuación la entrevista que Sergio Marchionne concedió hace unas semanas a Automotive. Sergio Marchionne es el CEO del grupo Fiat y artífice del salvamento de la misma, saneada en sólo cuatro años desde su entrada en la firma. La entrevista es anterior a que se hiciera pública la entrada de Fiat en Chrysler, y fue publicada en la carta de la bolsa.

No tiene desperdicio. Es una entrevista de imprescindible lectura.

Acerca de los fabricantes de coches, comenté en la trampa del per y el dividendo lo siguiente:

Los fabricantes de coches. Otro ejemplo de PER muy bajo en la actualidad. Es obvio que durante las recesiones se reduce en gran medida el consumo de bienes duraderos. Históricamente se considera un indicador adelantado de recesión una caída en las ventas de coches de un 2%, pues lo habitual es siempre el crecimiento. Vemos cómo en la actualidad las ventas de coches están cayendo del orden del 40% respecto al pasado año. Más que una caída es un cataclismo. Sector para no tocar tampoco en base a su bajo PER, pues resulta muy complicado estimar beneficios futuros. Ni las propias marcas serían capaces. Están en un proceso de reducción drástica de actividad y costes; en un esperar y ver.

Les dejo con la entrevista:

P. ¿Cuál es su humor dada la actual crisis a la que se enfrenta la industria automovilística?.
R. Soy realmente pesimista. Lo que estamos viendo no tiene precedentes. Tengo 56 años y nunca he visto nada parecido.

P. ¿Qué falla?.
R. No hay una sola cosa que explique completamente el problema. Reconozco y entiendo partes del problema, particularmente en áreas donde el sistema ha fallado, porque hemos vivido estas situaciones antes. Pero nunca he visto el fallo simultáneo de tantos sistemas a la vez.

P. ¿Cómo afectará esta crisis a las ventas en Europa occidental en 2009 y 2010?
R. Honestamente no lo sé. No es que me niegue a hacer una previsión. Simplemente no tengo un contexto fiable con el que hacer la previsión. Los elementos que se incluyen para predecir la demanda en un mundo normal y racional ya no están presentes. Así que me abstengo.

P. ¿Qué quiere decir con “abstenerse”?.
R. Me abstengo de fijar compromisos en términos de volumen. Realmente no sé cómo hacer una evaluación creíble del próximo par de años. No trato de ser alarmista o de pintar un futuro oscuro. Pienso que saldremos de esto. Pero pienso que los tradicionales, e incluso vanguardistas métodos para estimar volúmenes, cuotas de mercado, efectividad de técnicas de marketing, reposicionamiento de marcas, todas estas cosas, todos estos elementos, requieren que hay al menos uno o dos puntos de referencia fiables.

P. ¿Como Consejero Delegado del grupo Fiat, cuál es su respuesta a corto plazo ante este oscuro escenario?.
R. He revistado totalmente lo que haremos en la primera parte de 2009. Simplemente vamos a pisar los frenos hasta el fondo, usar tantas regulaciones temporales como sea necesario, recortar todo, hasta lo básico. Tendré una semana de producción entre ahora y comienzos de enero.
Tras eso, estaremos a oscuras porque no tengo ni idea de cómo será la demanda. Ni idea. Es como ir a nadar sin nunca saber cuándo puedes hacer pie porque el fondo es tan inestable que simplemente no puedes saber cuándo lo has alcanzado.

P. Si no tiene ni idea de dónde está el fondo, ¿qué podría pasarle a esta industria en los próximos 24 meses?.
R. Necesitamos sentar a todos en la mesa y decir: “Mirad chicos, la fiesta se ha acabado. Alguien ha visto nuestro farol y no todos vamos a conseguirlo, así que arreglémoslo”. Puede que sea doloroso. Puede que sea feo. Pero si queremos hacer lo correcto para la industria, hagámoslo ahora. Nuestra estrategia de alianzas industriales fue un paso para llegar allí. Pero dado dónde está la demanda y a dónde va, es demasiado lento. Quizá esté completamente equivocado, pero hoy mi instinto es ser verdaderamente draconiano. Para cuando hayamos terminado con esto, en los próximos 24 meses, en lo que se refiere a los fabricantes de gran volumen, vamos a terminar con una casa americana, una alemana, una euro-japonesa, probablemente con una extensión significativa en los Estados Unidos; una en Japón, una en China y otro potencial jugador europeo. (…) No puedo seguir trabajando en los coches yo solo. Necesito una máquina mucho más grande para ayudarme. Necesito una máquina compartida.
P. ¿Cómo puede moverse a una “máquina común” cuando aún tiene que desarrollar sus productos futuros?.
R. Estoy echando el freno en todo. Estoy frenando el desarrollo de modelos que no han pasado ya del 80% ó 90%. El sustituto del Alfa 147 saldrá, eso no cambiará. Pero si me preguntas si invertiré en un nuevo SUV para Alfa de forma independiente, la respuesta es “¡No!”. (…) Si no acabamos pensando en esta industria como en una industria Wal-Mart, vamos a pagar el precio de pensar que estamos en el extremo lujoso del negocio. El problema con la gente del automóvil es que siempre pensaron que estaban en la cima de la cadena alimenticia y, desafortunadamente, estamos todos sentados al fondo. Y ahora el mundo nos lo ha dejado claro.

(…) Cuando hice esos comentarios sobre los seis fabricantes globales de lo que realmente estaba hablando es de que hay una diferencia entre ser Wal-Mart y ser Neiman Marcus (un distribuidor altamente exclusivo). Ferrari puede ser Neiman Marcus, Maserati puede, Porsche puede.
Probablemente haya otra capa de jugadores de relativamente alta clase, pero está limitada. Y luego estamos el resto de nosotros, los Wal-Marts del mundo.

P. ¿Cómo encaja su marca low-cost para Europa occidental en esta visión?
R. Es parte de nuestro replanteamiento global. Somos Wal-Mart, ¡pero hemos estado viviendo como Neiman Marcus! La marca low-cost es una extensión natural de nuestra cobertura del mercado.

P. ¿Cómo afectará esta crisis a los proveedores?.
R. También será doloroso para ellos. Hemos estado racionalizando la base de proveedores pero hay que hacer más porque hemos creado estos hábitos increíblemente malos. Apoyamos a los proveedores en este proceso. Nunca hemos forzado a la mayoría a solucionarlo. Elegimos la base de proveedores equivocada. En Fiat la mayoría del trabajo obvio está hecho. Hemos hecho limpieza. Pero tenemos que hacer mucho más.

(…)

P. ¿Quiere decir que los bancos, tras ser recapitalizados, no están recuperando operaciones normales, como prestar dinero, para que el sistema siga funcionando?.
R. Ese es exactamente el problema. Los bancos seguirán llevándose tu dinero. Pero para reducir su exposición al riesgo han hecho mucho más rígidas sus prácticas para prestar dinero. El depositante puede sentirse más seguro porque el banco no está en riesgo y el banco es feliz porque ha reducido su riesgo. Pero esto ha disparado un severo problema de crédito. Los bancos van a ser increíblemente más selectivos en lo que financian. No van a sentir ninguna obligación de mantener compañías industriales en servicio, discutiblemente porque consideran que su propia supervivencia está en juego. Pero lo que hace peor las cosas es que los mercados de capital también se están cerrando. La capacidad para conseguir financiación, mediante deuda o equidad con un proceso de distribución en los mercados financieros más amplios, se ha reducido severamente, y en algunos casos es inexistente.

P. ¿Y la financiación de los consumidores privados?.
R. La financiación de los consumidores privados está basada en tu habilidad para remunerar. Después de que todo esto haya pasado, conseguir crédito será mucho más difícil. Estamos empezando a meternos a nosotros mismos dentro de un círculo vicioso. Estamos tensando el crédito hasta el punto de que al final del día, estamos negándolo a todo el mundo. Estamos matando la demanda. Si la demanda no existe, no tengo razón de ser. Lo que sea que produzca no se va a vender.

Sergio Marchionne nos explica que nadie puede en este momento hacer previsiones, pues nada se sabe del futuro, ni siquiera del más inmediato. Cuando un negocio sigue una progresión se pueden hacer previsiones, pero cuando eso se rompe abruptamente, lo único que se puede hacer es adaptarse a las nuevas circunstancias lo mejor posible. Y esas nuevas circunstancias no tienen nada que ver con el crecimiento, ni por supuesto con el incremento de beneficios.

¿Qué podemos suponer que harán los fabricantes de automóviles para adaptarse? A menores ventas parece obvio que tras los parones temporales de producción pudieran venir los cierres definitivos de plantas. ¿Y qué plantas decidirán cerrar antes?: ¿plantas ubicadas en su país de origen?, ¿plantas ubicadas fuera de su país de origen?, o ¿plantas situadas fuera de su país de origen en mercados emergentes con costes de mano de obra muy bajos y mercados en crecimiento?

Clips Bankinter

2009-01-21T21:01:00.011+01:00

Clips Bankinter es un producto financiero que el propio Bankinter así describe en su página web:

CLIPS BANKINTER : DESCRIPCIÓN


	Un Clip Bankinter es un producto innovador creado para que toda su financiación a interés variable esté protegida ante una subida de tipos. De esta manera, podrá mitigar el riesgo financiero de todos sus préstamos y gestionar el coste de su deuda, independientemente de que esa deuda esté o no en Bankinter.

	Hay un Clip Bankinter aplicable a cada necesidad concreta y a cada situación de mercado, lo cual permite ofrecerle lo mejor en cada momento. Cuando se trata de sujetar algo, no hay nada más simple y eficaz que un Clip Bankinter.

Vemos que en todo momento Bankinter describe sus Clips Bankinter como una protección ante la subida de tipos. Pues bien, parece ser que no es sólo una protección ante la subida de tipos. Según muchos de sus clientes, lo que se vendía como una protección ante la subida de tipos no era sólo eso, sino un contrato de derivados (supongo que swaps sobre euribor) que obligaba a pagar si el euribor en vez de subir bajaba. Y no sólo eso, sino que su cancelación supone pagos cuantiosos.

En inverforo se pueden leer testimonios de afectados como los siguientes:

Originalmente Escrito por clip
hola a todos! Tengo un problema muy serio con este producto de bankinter: se trata de un seguro de tipo de interés que te venden como una protección contra las subidas de tipos, de tal modo que si el euribor sube te pagan y si baja pagas tu. En mi caso practicamente me "obligaron" a contratarlo y mientras el euribor ha subido en este último año he tenido liquidaciones trimestrales de 80 - 100 euros a mi favor (excepto una de 200 euros en mi contra).

Ahora resulta que con la bajada del euribor la próxima liquidación será de 1.150 euros en mi contra (y las restantes 8 serán peores incluso), y cuando les digo que quiero cancelarlo, me dicen que tendría que pagar el equivalente a todas las liquidaciones pendientes con una estimación del euribor que hacen ellos (¡¡incluso del euribor de dentro de dos años!!), lo cual arroja la bonita cifra de 15.500 euros.

Originalmente Escrito por noclip

Hola, me interesa este tema, yo también he sido "clipeado" por bankinter, acabo de poner una queja a través de su web. En mi caso lo contraté en junio, ya que renovaba en octubre con el euribor a tope, y ahora me piden para cancelarlo 8000€, y eso que este año me devuelven 100€, pero lo quiero cancelar cuanto antes, ya que según lo que he leído, la cancelación va subiendo cada vez más y para la próxima renovación ya no me interesa.

Originalmente Escrito por gargi

clipper42,
El jueves se pondrá en contacto conmigo mi abogado, para aclarme la situación y las posibilidades, etc.. Cuando hable con él me pongo en contacto. En mi caso reclamo dos cosas. Una es el importe de cancelaciòn (del que no me informaron) que no se que vía me recomendará, y la otra, es que yo cancele en abril y tengo copia de la cancelación y el comercial que no tenía ni idea y que me había informado de que podía cancelarlo en las ventanas disponibles sin coste (excepto la liquidación pendiente) se asustó tanto al ver que me tenía que decir que me iban a cobrar 4000 euros (entonces, por que ahora supondrán los 14000-imaginando, por que todavía no me han aclarado de dónde sale el importe), que no canceló el producto (si el que era el asesor, se asustó, imaginaos la información que me dio, y él que se imagine el susto que nos hemos dado todos). Por lo tanto pienso que tendría que retrotraerse el importe a esa fecha (digo yo) y con una cancelación proporcionada y justificada. Pero esperaré la opinión de un experto.

Originalmente Escrito por musete77

Nosotros estamos en la misma situación, hace una semana me acerque a mi oficina de Bankinter, a preguntar a mi "asesor", acerca de la cancelación del clip, me dijo que no tenia ni idea pero que se informaba y que me llamaría al dia siguiente. Si no llama mi mujer hoy, no tiene narices de llamarme el, nos comenta que tendríamos que pagar 5000€... nos ha dejado blancos. Me gustaría saber que caminos estais siguiendo, para bien aunarnos en una reclamación común, o bien individual.

Tiene toda la pinta de ser el típico producto que a uno le venden hablándole sólo de sus virtudes, pero sin explicarle sus "peros". No hay nada más que ver su página web. Sin embargo, supongo que el contrato detallaría en qué consiste el producto y explicaría los riesgos. Ya se verá en qué acaba todo esto.

*Actualizo a 09 de Julio de 2009 para incluir un enlace a una noticia de Cotizalia.com que a buen seguro interesará a los afectados: El Banco de España da la razón a los afectados por los clips hipotecarios de Bankinter.

Vuelve a estar de actualidad el riesgo sistémico bancario

2009-01-20T22:15:00.006+01:00

Comentaba el 12 de enero (días tranquilos aquellos) en la entrada Crash de 1929, respondiendo a un lector, lo siguiente:

Mi opinión personal es de no tomar aún posiciones en renta variable, aunque como humano que soy puedo equivocarme. No tomaría posiciones hasta ver algún signo de mejora en el empleo, el HMI o el indicador ECRI. Mientras todo indique que vamos a peor, prefiero permanecer al margen. Mi máxima es preservar el capital, y creo que comprando ahora hay peligro de perder buena parte del mismo. Estoy de acuerdo con usted en que la bolsa ha demostrado ser el activo más líquido, pero no lo estoy en lo referente a que las liquidaciones hayan terminado. Queda mucho por liquidarse según la situación siga empeorando y sea necesario obtener cash.

En general, independientemente de la bolsa, no me parece que la situación del sistema financiero sea ahora de tranquilidad, tras las turbulencias pasadas. Al tratarse de un negocio tan apalancado, el previsible empeoramiento de toda la economía va a tener como consecuencia nuevas pérdidas, con lo que de nuevo puede haber rescates. Considero también un error el que los Gobiernos salven a todos los bancos, pues eso es causa de que los bancos sigan corriendo riesgos excesivos, al suponer que siempre habrá alguien detrás que lo salvará. No deberían protegerse por parte de los Gobiernos los intereses de los bancos, pero sí los de los ahorradores. No tiene sentido premiar al que ha demostrado ser un irresponsable y no medir el riesgo. Que los Gobiernos prometan salvar cada banco en posibles apuros, lejos de reducir el problema del sistema financiero, lo agudiza y traslada directamente el riesgo asumido por los bancos a los Estados, con lo que los próximos problemas de solvencia podrían tener como protagonistas a los mismos. Creo que la factura de esta crisis va a ser inmensa y se va a tener que pagar durante muchos muchos años.

Poco ha durado la tranquilidad y como preveía volvemos a las andadas con la segunda oleada de riesgo sistémico bancario. Las noticias son intranquilizadoras a más no poder, a continuación una muestra:

Los grandes bancos del Reino Unido son "técnicamente insolventes"

Banco de España esperará las cifras del primer semestre para decidir si interviene alguna entidad

"Hay una docena de entidades que no cumplen el coeficiente de solvencia, y algunas están en situación de quiebra."

El gurú de la crisis Roubini no se corta: "El sistema financiero está en bancarrota"

Jaime Guardiola, Banco Sabadell: "Estamos en la mitad del recorrido de la morosidad del sistema"

"Además, no ha descartado que el Estado entre en el capital de algunas entidades financieras"

La verdad, da bastante miedo pensar en el enorme apalancamiento de las entidades financieras y lo que las pérdidas pueden suponer respecto a su capital. Y tengan bien claro que con el sector financiero al borde del precipicio no hay recuperación económica ni recuperación de las bolsas posible. Esto no se soluciona de un día para otro.

No acabo de comprender cómo tranquiliza el hecho de que los estados salven a cualquier banco en problemas. Si no hay margen para salvar a todos, mejor que no salven a ninguno. Lo único que se debería asegurar son los depósitos de los ahorradores, para evitar el pánico bancario, pero de ahí a intentar salvar lo insalvable... El problema es que al estar toda la maraña de derivados de crédito tan interconectada, no salvar a uno grande implicaría el desmoronamiento de todo el sistema, con lo que salvar a todos los bancos se convierte casi en una obligación. Recemos para que no explote el tinglado de los CDS, que ese sí es un arma de destrucción masiva.

Salvar a todos los bancos a cualquier precio traslada todo el riesgo a los Estados. Tras la quiebra de Islandia, parece que Irlanda está ahora en todas las quinielas: McWilliams "o nos declaramos en suspensión de pagos o salimos de Europa", y en general, parecen estar en primera línea los países con un sistema financiero sobredimensionado respecto a su PIB. Uno era Islandia, otro Irlanda, y el tercero hace muy buenos relojes.

Después de Islandia, ¿sigue Suiza?

31 de octubre de 2008 (LPAC).— El sitio electrónico alemán telepolis cita a Richard Portes de la London Business School hoy, advirtiendo que Suiza y Gran Bretaña, con sectores financieros muy grandes, podrían correr la suerte de Islandia. Solo los valores en cartera bancarios son 7 veces mayores que el PNB de Suiza y las "obligaciones de corto plazo de los bancos suizos" dijo, "son 13 veces mayores que el PNB de Suiza. En el caso de Islandia, este factor era de 5, es decir menor. Esta situación es potencialmente peligrosa para Suiza. Su sector bancario es, actualmente, demasiado grande para que el banco nacional suizo lo rescate."
Uno agregaría que Suiza tambien está fuertemente expuesta via el acarreo de fondos, en los préstamos en los mercados emergentes, que nada más eso, representa el 50% del PNB de Suiza.

Y sobre nuestro querido país, sigo decepcionado con nuestros gobernantes cuando leo cosas como esta: Aído gasta casi 60.000 € del presupuesto en muebles " de autor"

Dicen que el hombre sólo reacciona cuando se encuentra al borde del precipicio. Yo así lo creía, y pensé que algo bueno traería esta recesión-depresión, y sería la vuelta de la cordura en el gasto público. Pero empiezo a pensar que me equivocaba cuando leo noticias así, o despilfarros como los más de dos millones de euros que se reparten cada año 27 asesores de concejal en Alcorcón. También ingenuamente creía que la necesaria fusión de las cajas reduciría los gastos que su sobredimensionada estructura soporta, pero resulta que no, que en vez de fusionar las cajas de Castilla-León y reducir gastos, nos creamos una nueva sociedad sobre ellas para aumentarlos. Pues muy bien. ¿Es consciente nuestra clase política de que los ingresos públicos van a seguir decayendo durante muchos años? Todo ese ingente gasto sólo era soportable en un clima de máxima recaudación que no volverá, o el gasto se adapta a las nuevas condiciones o cuando queramos reaccionar no habrá ya solución posible.

Sí, Solbes lo sabía.

2009-01-15T18:57:00.016+01:00

No son pocos los españoles que han criticado la falta de visión de futuro de nuestros gobernantes: ¿no veían acaso lo que se avecinaba?, ¿no se daban cuenta de que se estaba formando una descomunal burbuja inmobiliaria?, ¿no eran capaces de ver el excesivo endeudamiento de la población?, ¿no eran conscientes de que el modelo económico basado en sectores cíclicos de baja productividad no era sostenible?.

Y yo me pregunto, ¿cómo con tantísimos datos de que disponen no iban a ver venir algo que anticipábamos buena parte de los seguidores de la actualidad económica?

Remontémonos al año 2003. Solbes por aquel entonces no formaba parte del equipo de Gobierno, sino que ocupaba el cargo de Comisario Europeo de Economía. Aunque ya casi nadie se acuerde, la prensa decía entonces lo siguiente: "Solbes advierte de la "gran crisis" que llegaría a España si suben los tipos"

El comisario europeo de Economía, Pedro Solbes, advierte de la "gran crisis" económica que se produciría en España si subieran los tipos de interés, que tendría "mucho impacto" debido al "elevado nivel de endeudamiento".

En una entrevista al diario económico La Gaceta, Solbes dice que "hay varios países con el mismo problema. Son los Estados que han tenido una caída de los tipos de interés muy fuerte, un aumento de la demanda, una evolución de la oferta también muy buena y una situación en los precios no siempre justificada", añade.
"Evidentemente, el riesgo de todo ello es que se produzca una gran crisis", advierte Solbes, para quien es indudable que España se ha beneficiado de una política monetaria expansiva estos años por la bajada de los tipos, a la vez que ha habido una expansión "muy fuerte" del consumo privado y la construcción, en referencia a la burbuja inmobiliaria.
Pero este modelo de crecimiento, según Solbes, "tiene sus riesgos y la otra cara de la moneda vendrá cuando cambie la política monetaria", pues, "lógicamente, un incremento de los tipos tendrá mucho impacto debido al elevado nivel de endeudamiento".

Él ya opinaba que había burbuja inmobiliaria, demasiado endeudamiento y peligro de grave crisis si subían los tipos, que por aquel entonces estaban en mínimos.

Lo curioso es que desde entonces hemos seguido alimentando a la bestia del endeudamiento, e hinchando más y más la burbuja inmobiliaria patria. Y por supuesto, sin pararnos a pensar ni un minuto en cambiar el insostenible modelo económico basado en el ladrillo especulativo y la deuda impagable.

Si ya lo dijo Almunia cuando le preguntaron por qué no se frenó la burbuja inmobiliaria:

"Avui: No pinchar la burbuja inmobiliaria a tiempo, ¿es una irresponsabilidad de los gobiernos de Aznar y Zapatero?, ¿no lo hicieron por desconocimiento o porque no daba votos?
Almunia: Pinchar la burbuja inmobiliaria era tan difícil como retirar las copas a media fiesta. Y no se encontró la manera de hacerlo. Pero la responsabilidad es compartida, no solo es culpa de los gobiernos sino también de las empresas y de los ciudadanos que participaron en la alegría de hinchar la burbuja, y de las autoridades monetarias y de los supervisores y reguladores de los mercados financieros. Ya sabíamos que el crecimiento del sector inmobiliario en España no era sostenible a medio plazo y que antes o después se ajustaría de manera desordenada, pero no nos imaginábamos que una crisis financiera lo aceleraría tanto."

En este enlace encontrarán otro interesante artículo del año 2003. En este caso es Miguel Sebastián quien trata el tema de la burbuja inmobiliaria. Destaco lo siguiente:

Por el contrario, los economistas empiezan a manifestar inquietud, dado que les gustaría ver una mayor inversión en capital físico y tecnológico, del que depende nuestra generación de rentas del futuro. La baja productividad de la economía española es reflejo de esta escasez de capital productivo. Mucho ladrillo, poco chip y tornillo.

[...]

Pero hay dos objeciones. La primera, que los precios pueden caer en algún momento del futuro, provocando un "efecto riqueza" negativo. La expectativa de dicha caída podría provocar una venta de viviendas, alimentando la espiral contraria. La segunda es que el endeudamiento hipotecario ha alcanzado tal nivel que una caída de dichos precios podría afectar negativamente a la estabilidad del sistema financiero.

[...]

En España, el Gobierno ha mostrado irritación al oír hablar de la burbuja inmobiliaria, un tic antidemocrático que recuerda al del Gobierno chino, que de entrada negó el SARS y sólo pudo empezar a atajarlo con su reconocimiento público. En segundo lugar, evitar estímulos adicionales a la demanda como "las ayudas a la compra de vivienda", frecuentes en las campañas electorales.

Sí, sí, les prometo que lo escribió Miguel Sebastián. Ya sé que cuesta trabajo creerlo.

Pues para echarse a temblar. Si la sobrevaloración de 2003 podía afectar a la estabilidad del sistema financiero, la sobrevaloración de 2007...

Les traigo también una curiosidad, la del registro del dominio www.crisis.es:

Sí, dominio registrado por Presidencia de Gobierno. Sí, en ¡¡Febrero de 2006!!.

ETFs petróleo (2)

2009-01-12T07:04:00.010+01:00

Como continuación de la entrada "ETFs petróleo", he decidido escribir esta segunda parte. En aquella me centré más en los ETFs apalancados, la diferenciación entre ETFs y ETNs, y la dificultad de lograr las revalorizaciones pretendidas con un mercado del petróleo en contango (y además bajista).

He leído en los comentarios, que al contrario de lo que yo suponía, hay más gente interesada en los ETFs largos no apalancados, de entre los cuales los más difundidos son USO y DBO.

ETFs de petróleo hay muchísimos. El que yo trate de uno u otro es básicamente por ser los más conocidos y por tanto, líquidos; pero la oferta existente es inmensa. Recomiendo buscar ETFs líquidos para que podamos entrar y salir en ellos pagando lo mínimo posible entre los precios de oferta y demanda. La horquilla de USO está ahora mismo en un 0,03%, y la de DBO alrededor del 0,5%. La diferencia es bastante importante para quien los utilice para trading. Para quien piense en tomar posiciones a largo plazo no es algo tan importante. Respecto a los costes de trading, también es bueno tener en cuenta que hay bastantes brokers que no cobran un porcentaje por tamaño de operación, sino un coste fijo por acción. Para hacer trading con ETFs a través de estos brokers sería más conveniente un ETF con un precio mayor que un ETF con un precio menor.

La comisión de gestión es del 0,5% en DBO y del 0,45% en USO. Como vemos, prácticamente idénticas. Luego habría que añadir los gastos de corretajes del fondo, de cuantía muy inferior.

¿Qué es USO? Es el United States Oil Fund, cuya ficha comercial pueden encontrar aquí, y que tiene en cartera futuros WTI de Marzo de 2009.

¿Qué es DBO? Es el PowerShares DB Oil Fund, cuya ficha comercial pueden encontrar aquí, que replica el comportamiento del DBLCI-OY CL, y por tanto ha de tener en cartera futuros WTI con vencimiento Junio de 2009.

A continuación incluyo gráficos comparativos de DBO, USO y USL; tanto durante el mercado alcista, como durante el actual bajista. Expliqué en qué consistía USL en "ETFs petróleo".

Durante el mercado alcista vemos como no se diferencia mucho su comportamiento, si bien el rendimiento de USO es algo inferior. El comportamiento de USL parece que replica más fielmente el de USO durante gran parte del movimiento, aunque en el techo del mercado la rentabilidad de USL es bastante superior a la de USO, y similar a la de DBO.

Durante el mercado bajista se aprecia más el peor comportamiento de USO, y aquí sí que creemos que es definitivo el efecto del contango, ya que USO tiene en cartera futuros de próximo vencimiento, mientras que USL tiene en cartera futuros de los siguientes doce meses y DBO los tiene con vencimiento Junio de 2009. El acentuarse la situación de contango parece pasarle factura a USO en el largo plazo. De todos modos, sería USO el escogido para trading a corto, ya que su horquilla mínima nos permite operar a menor coste. Si, manteniéndose el precio del petróleo actual, el contango despareciera, USO se vería beneficiado, mientras que DBO y sobre todo, USL, verían depreciarse sus contratos más lejanos. De acentuarse aún más el contango serían preferibles DBO o mejor aún USL. USL, como ya comentamos, tiene el problema de su relativamente baja liquidez, con una horquilla excesivamente amplia en algunos momentos.

Como bien me apuntó un lector, en "ETFs petróleo" no comenté el efecto riesgo divisa. No lo hice por un doble motivo. Primero, porque estoy convencido de que todo el mundo es consciente de que el petróleo cotiza en dólares, y segundo, porque no suelo cubrir las divisas en operaciones sobre materias primas, debido a que usualmente su cotización guarda cierta correlación con la del EURUSD, con lo que cubrirla puede resultar contraproducente. Me explico: al comprar "X" petróleo, compro dólares. ¿Qué he de hacer para cubrirme? Comprar "X" EURUSD. De esta manera supongo que si baja el dólar (mi inversión en petróleo), la subida de mi par EURUSD me va a compensar de la devaluación por efecto de la divisa de mi inversión. Pero sucede habitualmente que el oro y el petróleo suben cuando el EURUSD sube, y bajan cuando baja. Con lo cuál, es fácil que cuando suba el dólar (euro baja, mi cobertura baja), el petróleo también baje; y que cuando el dolar baje frente al euro (mi cobertura sube), el petróleo suba también. Voy a intentar explicarlo de manera más sencilla: supongamos que el petróleo subiese exactamente lo mismo que el EURUSD. El petróleo sube, pero como mi moneda, el euro, sube lo mismo que el petróleo, el precio en euros no varía. Luego no haría falta cobertura. Obviamente es falso que estén totalmente correlacionados, pero sí guardan cierta correlación que es la causa de que yo no utilice habitualmente coberturas de divisa con el petróleo ni con el oro.

(Lea también: El curioso comportamiento de los ETFs)