La ley de D’Hondt es una fórmula electoral, creada por Victor d’Hondt, que permite obtener el número de cargos electos asignados a las candidaturas, en proporción a los votos conseguidos. Su funcionamiento es el siguiente:
- Dividimos los votos obtenidos por cada candidatura por todos los números naturales desde el 1 hasta el número de escaños a repartir (n).
- Las cantidades así obtenidas se ordenan de mayor a menor, dande derecho a la obtención de un escaño las n primeras.

Por poner un ejemplo. En las elecciones del 20 de noviembre de 2011 los resultados electorales de la región de murcia fueron los siguientes:

Fuente: Ministerio del interior

Primera conclusión:
De los más de 980.000 murcianos (españoles residentes en murcia) más del 25% no ha elegido a ningún partido politico. Pero bueno, esa ha sido su elección. Uno de cada 4 murcianos tenía algo mejor que hacer, o se le ha olvidado introducir la papeleta en el sobre o el sobre era demasiado pequeño para meter todo lo que quería meter (abstención, en blanco o nulos).

De los 726687 votos que han ido a parar a algo o a alguien (algún partido político), la tabla de reparto de los 10 diputados en juego ha sido la siguiente:

Elaboración propia

No se llega a ver la tabla entera, pero para el ejemplo me sirve. Si ordenamos de mayor a menor todos los cocientes vemos que en primer lugar tenemos 471354, que corresponde al PP. El segundo corresponde a 235677, tambien del PP. El tercero es 157118. El cuarto, correspondiente al primer escaño ganado por el PSOE, es 153672. Asi hasta completar los 10.

Me llama poderosamente la atención que solo el 63% de los murcianos esté representado en el congreso de los diputados. Los más de 115000 votos dirigidos a partidos como UPyD, IU de demás minoritarios no tendrán ni voz ni voto.

Este sistema electoral está diseñado para favorecer a las mayorías y a determinados partidos minoritarios en circunscripciones demasiado pequeñas.

Pepe, con todo el que hablo me dice lo mismo, “este sistema es una mierda”. Por mucho que se voten programas o ideas, siempre estaremos sujetos a un reparto de votos que en los tiempos que corren no tiene ningún sentido.

Leyendo la prensa, hoy me he encontrado con la siguiente noticia: “Niño Becerra y las razones del fracaso del modelo universitario español“. Una crítica interesante del actual modelo universitario. Niño defiende la tesis de que sobran universitarios y que los que buscan trabajo con currículum sobrecualificados tienen que falsificarlo para conseguir un trabajo muy por debajo de su potencial y por sueldos ridículos.

¡Ahí le han dado!. Hablando el otro día con un recién licenciado en telecomunicaciones (actualmente cursando un master en educación para impartir clase como profesor de secundaria) me confirmaba la idea de este señor: ¿Para qué cojones se estudia una carrera universitaria si luego se va a trabajar de auxiliar administrativo? Hay titulados sobrecualificados que MIENTEN en su currículum para poder mendigar un puesto de trabajo.

Es un clarísimo ejemplo de paro estructural (inadecuación de oferta y demanda de trabajo) y un tema de conversación omnipresente en ciertos círculos. Es tan simple como coordinar las acciones formativas con las necesidades reales del mundo laboral. Y luego pasa lo que pasa: miles de abogados en paro y déficit de personal sanitario.

La solución no solo está en disminuir las plazas. Esa disminución de plazas causará una frustración insoportable en nuestros jóvenes, que no podrán hacer lo que quieran (igual que con carrera universitaria pero sin perder años de duro esfuerzo).

¿Por qué no buscar ese ansiado puesto de trabajo DONDE SEA? ¡Ay no!, hay un problema: la formación en idiomas en este país deja mucho que desear.

Una carrera universitaria es una condición necesaria, pero no suficiente, para desarrollar una actividad profesional productiva y satisfactoria. La época en la que ser licenciado era sinonimo de trabajo seguro ha muerto. ¿Por que? Porque poseer un titulo universitario no significa ser competente, no significa ser profesional…

Resumiendo: algo hay que hacer con el sistema educativo, un cambio estructural, permanente y UTIL, NO POLITICO.

Sampedro: "Es más importante la creencia que la verdad".- JULIÁN ROJAS

Hoy me he encontrado en la edición dominical de El Pais con una entrevista a un economista, escritor y sobre todo sabio y artista. Un grande entre los grandes del pensamiento español del siglo XX y de lo que llevamos del XXI. Se trata de Jose Luis Sampedro.

¡Que grande Sampedro!  Deberiamos escuchar más a los sabios del lugar. Y lo gracioso del caso es que todos percibimos lo que dice que va a ocurrir: “Vivimos la decadencia del sistema, pero la historia no se acaba. ¿Otro mundo es posible? No señor: otro mundo es seguro”.

Porque ocurrir, ocurrirá. Lo dice Niño Becerra, lo dice Krugman, y una playade más de librepensadores. Pero claro, como no salen en Intereconomia y medios afines, su opinión no es tenida en cuenta. El desarrollo sostenible no es una alternativa, es una necesidad. Y esa sostenibilidad empieza por el reparto de la riqueza y la responsabilidad.

Un nuevo sistema economico se está gestando y tarde o temprano verá la luz. Y como todo cambio, será traumatico. Al igual que la revolución industrial reventó el sistema mercantilista del siglo XVIII, 200 años después algo reventará el sistema capitalista tal y como lo conocemos.

Disfrutemos de Sampedro todo lo que podamos.

Sampedro se pregunta sobre el fin del sistema. Valora la hazaña del capitalismo, que fue capaz de desplazar el poder de la tierra y la aristocracia al dinero y a la burguesía. Pero habla de un nuevo feudalismo: “El sistema ha organizado un casino para que ganen siempre los mismos. Estamos a las puertas de grandes transformaciones -la tecnología, la genética, siguen avanzando, a veces hacia una tecnobarbarie monstruosa- y sin embargo no sabemos cerrar cicatrices enormes, desigualdades abisales. Hay larvadas carencias severas que provocarán graves conflictos en menos de medio siglo”, avisa; “viene algo comparable a lo que hicieron los bárbaros con Roma”.

Contrattacando / José Luis Sampedro from ATTAC.TV on Vimeo.

CNN+ ha muerto

CNN+ ha muerto, larga vida a gran hermano, el ojo que todo lo ve y que los demas se queden ciegos. Nos han quitado la vista, nos han quitado el oido, no han quitado el gusto por lo bien hecho, nos han quitado la imparcialidad, nos han quitado la inocencia.

Menuda mierda, CNN+ ha muerto, larga vida al pensamiento unico y la mediocridad. Asi nos va.

Basta de demagogia. Las alternativas existen pero los intereses creados de la distribución no se quieren enterar.

Me pregunto por que no existen los herreros. Con lo bien que herraban los caballos.

Por que no existen los copistas, con las magnificas obras manuscritas que nos dejaron.

Por que no existen los aguadores, los serenos, los afiladores…

La industria de la distribución de contenidos culturales debe cambiar. Alguien se preguntará en un futuro: ¿por qué no existen las tiendas de discos?, ¿por que no existen los video clubs? Desprendamonos del soporte fisico. Los derechos de autor de un disco no son, ni de lejos, el precio de un disco. Paguemos solo por los derechos de autor, de los que las discográficas cobrarán un porcentaje en concepto de promoción (y no como ocurre ahora, es decir, todo lo contrario).

Ignacio Escolar

Con todo el debate abierto por la posible aprobación de la ley Sinde, Ignacio Escolar (columnista del diario Publico) nos hace reflexionar sobre el negocio de las paginas de descarga. Después de leerlo seguro que veremos con otros ojos este tipo de webs. Ni las critico ni las defiendo, pero antes de opinar hay que conocer todos los puntos de vista.

Agradezco a Juan Mariano que me haya permitido publicar el siguiente texto en el que refleja la situación de una comunidad autónoma (la de Murcia) pero de una forma muy peculiar. Disfrutad del cuento que, aunque incompleto, seguro que nos hará pensar:

Cuento de Navidad

Hace mucho tiempo, en un Reino muy lejano y muy pequeñito, ganaron las elecciones los representantes del Clan Popular, que eran muy queridos y admirados por todos los ciudadanos y ciudadanas de buena conducta. Lo primero que hicieron los recién llegados al poder, fue nombrar a los CONSEJEROS del señor Rey de todos los murcianos (ay, se me ha escapado). Voy a presentaros a los nuevos consejeros: el primero fue el CONSEJERO DE RESORTS, URBANIZACIONES PARA TURISTAS Y CAMPOS DE GOLF. Y fue el primero porque tenían prisa en reactivar el negociete del ladrillo (aunque entonces, los ladrillos, eran de otra manera).

El segundo CONSEJERO nombrado fue el de EVENTOS, MEGAEXPOSICIONES Y SUPERCONCIERTOS. Y fue el segundo porque el rey de todos los murcianos consideraba que la COOLTURA era muy necesaria para el pueblo.

Y el tercer consejero nombrado fue CONSEJERA, y se llamaría CONSEJERA DE MALAS CUENTAS Y RECORTES. Y fue la tercera porque el rey de todos los murcianos necesitaba urgentemente sanear sus arcas, que estaban muy debilitadas por la mala gestión de sus predecesores y porque el rey de todos los pequeños reinos, que era muy malo, muy malo, muy malo, no le mandaba las ayudas que ellos pedían. El símbolo de esta consejera (que ya se llamaba logotipo en aquel tiempo), fue unas tijeras.

Como había que colocar a más gente, el rey del pequeño reino nombró dos o tres consejeros/as más (si los otros reinos de Taifas los tenían, ¿por qué no los iban a tener sus súbditos). Y nombró consejero de CAMPOS, HUERTAS Y PAISAJES NATURALES a un buen amigo del Clan de los Populares. Su misión era muy amplia, por…que tenía que preservar los cultivos de los agricultores, que, hasta ese momento, había sido la principal fuente de riqueza del pequeño reino, pero que últimamente estaban muy disgustados con el asunto de los precios que recibían por sus productos y por la diferencia que había a la hora de venderlos en las tiendas; y tenía que conservar los bosques y playas de la región, pero no para que los disfrutaran todos los súbditos, sino para PONERLOS EN VALOR. Es decir, para llenarlos de casitas y hospederías en sus alrededores y para construir mega puertos enormes para los barcos. Por ejemplo, en un lugar llamado Marina de Cabo Cope, y en otro lugar llamado el Gorguel.

Como todo esto pasaba en la Edad Media, la gente se ponía malita, y el rey decidió crear la CONSEJERÍA DE SALUD PARA TODOS (Y TODAS, AUNQUE EN AQUELLOS TIEMPOS, LAS “TODAS” NO ESTABAN MUY CONSIDERADAS). Pero tuvo un problema muy gordo: mantener sanos y fuertes a los súbditos costaba mucho dinero, y la señora consejera tuvo que dejar algunas cosas sin pagar (los remedios de la botica, por ejemplo). Y otra cosa que se le ocurrió al rey de todos los murcianos fue subir un poquito los impuestos en el transporte (y digo transporte porque en esos años duros de crisis no se atrevían a subir los impuestos a los nobles y burgueses; los listillos de la economía decían que eso era un error).

Y el cuento queda aplazado hasta que acabe de recoger las olivas y podar los arbolitos, porque los súbditos del reino tenemos que trabajar.

Para el que quiera seguir leyendo siempre podrá continuar con la siguiente noticia: La austeridad como algo personal

Juan Mariano Balibrea Piqueras es profesor de artes plastico-visuales en Educación Secundaria en la Región de Murcia.
Web http://www.juanmarianobalibrea.com/

Los ciudadanos y las empresas usuarias de Internet adheridas a este texto MANIFESTAMOS:

1. Que Internet es una Red Neutral por diseño, desde su creación hasta su actual implementación, en la que la información fluye de manera libre, sin discriminación alguna en función de origen, destino, protocolo o contenido.
2. Que las empresas, emprendedores y usuarios de Internet han podido crear servicios y productos en esa Red Neutral sin necesidad de autorizaciones ni acuerdos previos, dando lugar a una barrera de entrada prácticamente inexistente que ha permitido la explosión creativa, de innovación y de servicios que define el estado de la red actual.
3. Que todos los usuarios, emprendedores y empresas de Internet han podido definir y ofrecer sus servicios en condiciones de igualdad llevando el concepto de la libre competencia hasta extremos nunca antes conocidos.
4. Que Internet es el vehículo de libre expresión, libre información y desarrollo social más importante con el que cuentan ciudadanos y empresas. Su naturaleza no debe ser puesta en riesgo bajo ningún concepto.
5. Que para posibilitar esa Red Neutral las operadoras deben transportar paquetes de datos de manera neutral sin erigirse en “aduaneros” del tráfico y sin favorecer o perjudicar a unos contenidos por encima de otros.
6. Que la gestión del tráfico en situaciones puntuales y excepcionales de saturación de las redes debe acometerse de forma transparente, de acuerdo a criterios homogéneos de interés público y no discriminatorios ni comerciales.
7. Que dicha restricción excepcional del tráfico por parte de las operadoras no puede convertirse en una alternativa sostenida a la inversión en redes.
8. Que dicha Red Neutral se ve amenazada por operadoras interesadas en llegar a acuerdos comerciales por los que se privilegie o degrade el contenido según su relación comercial con la operadora.
9. Que algunos operadores del mercado quieren “redefinir” la Red Neutral para manejarla de acuerdo con sus intereses, y esa pretensión debe ser evitada; la definición de las reglas fundamentales del funcionamiento de Internet debe basarse en el interés de quienes la usan, no de quienes la proveen.
10. Que la respuesta ante esta amenaza para la red no puede ser la inacción: no hacer nada equivale a permitir que intereses privados puedan de facto llevar a cabo prácticas que afectan a las libertades fundamentales de los ciudadanos y la capacidad de las empresas para competir en igualdad de condiciones.
11. Que es preciso y urgente instar al Gobierno a proteger de manera clara e inequívoca la Red Neutral, con el fin de proteger el valor de Internet de cara al desarrollo de una economía más productiva, moderna, eficiente y libre de injerencias e intromisiones indebidas. Para ello es preciso que cualquier moción que se apruebe vincule de manera indisoluble la definición de Red Neutral en el contenido de la futura ley que se promueve, y no condicione su aplicación a cuestiones que poco tienen que ver con ésta.

La Red Neutral es un concepto claro y definido en el ámbito académico, donde no suscita debate: los ciudadanos y las empresas tienen derecho a que el tráfico de datos recibido o generado no sea manipulado, tergiversado, impedido, desviado, priorizado o retrasado en función del tipo de contenido, del protocolo o aplicación utilizado, del origen o destino de la comunicación ni de cualquier otra consideración ajena a la de su propia voluntad. Ese tráfico se tratará como una comunicación privada y exclusivamente bajo mandato judicial podrá ser espiado, trazado, archivado o analizado en su contenido, como correspondencia privada que es en realidad.

Europa, y España en particular, se encuentran en medio de una crisis económica tan importante que obligará al cambio radical de su modelo productivo, y a un mejor aprovechamiento de la creatividad de sus ciudadanos. La Red Neutral es crucial a la hora de preservar un ecosistema que favorezca la competencia e innovación para la creación de los innumerables productos y servicios que quedan por inventar y descubrir. La capacidad de trabajar en red, de manera colaborativa, y en mercados conectados, afectará a todos los sectores y todas las empresas de nuestro país, lo que convierte a Internet en un factor clave actual y futuro en nuestro desarrollo económico y social, determinando en gran medida el nivel de competitividad del país. De ahí nuestra profunda preocupación por la preservación de la Red Neutral. Por eso instamos con urgencia al Gobierno español a ser proactivo en el contexto europeo y a legislar de manera clara e inequívoca en ese sentido.

Las intrigas y la forma de hacer negocios del sector hipotecario en Estados Unidos serán recordadas como el gran fraude de principios del siglo XXI. Tener un hogar en propiedad siempre ha sido un elemento característico del sueño americano, y en realidad una aspiración de todos los lugares del mundo. Cuando los bancos y las compañías hipotecarias estadounidenses empezaron a ofrecer hipotecas baratas, muchas personas se apresuraron a intentar conseguir una parte del pastel. Millones de personas suscribieron hipotecas que no podían permitirse. Cuando los tipos de interés empezaron a subir, esas personas perdieron sus hogares y cualquier capital que hubieran aportado.
Joseph E. Stiglitz – Caída Libre – Capitulo 4: El fraude de las hipotecas

Este párrafo es demoledor y más real de lo que un humilde servidor puede soportar. Demoledor porque perder una casa por la ejecución de la hipoteca es una cosa, pero perder todos los ahorros presentes y futuros es algo bien diferente. Se está condenando a la exclusión social a miles de familias porque un buen día quisieron hacer realidad su sueño de tener una casa en propiedad. Hicieron sus números y vieron que era más barato que un alquiler. Y los departamentos de evaluación de riesgos de las entidades financieras miraron para otro lado porque todo el mundo ganaba. Como ejemplo recomiendo la lectura de un articulo de El País titulado “Ciudadano Subprime”

El pasado 20 de noviembre de 2010, televisión española emitió un reportaje sobre personas reales, con dramas reales y que, por otra parte, no entran en el cliché del especulador que busca el pelotazo. Solo querían un hogar.

Y digo yo, con un sueldo de 800 € al mes, ¿se puede pagar una hipoteca de 300.000 € a 30 años? Un pequeño calculo financiero nos puede sacar de dudas:
Capital solicitado por el prestatario: 300.000 € (c=300000)
Tipo de interés anual: 2% (siendo bastante optimistas) (i=0,02)
Cuotas mensuales durante 30 años: 360 mensualidades (n=30)

Sustituyendo en la formula, y sin tener en cuenta los gastos asociados a la operación de préstamo, la cuota mensual resultante es de 1108 €.
Pepito Perez no puede pagarlo. Pero no pasa nada, buscamos otra casa más barata (sin ascensor, sin vistas y a cien kilómetros del centro) por el módico precio de 180.000 €. El director del banco, que es muy amable nos dice que hay una oferta de un préstamo a 40 años. Hacemos los cálculos y, chan tata chan, la cuota se reduce a 545 €. Vale, esto si lo puedo pagar. Pero surge otro problema. Resulta que para que nos den el 100% del valor de la vivienda tiene que firmar como avalista la hermana, el cuñado y el abuelo. Perfecto, ya tenemos nuestra casa.
Ahora llegan los problemas de verdad. Sube el tipo de interés (ya no nos llega). Perdemos el trabajo (ahora nos llega menos aun). No pasa nada, que el banco se quede con el pisito. Pero ahora el piso no vale 180.000 €, vale la mitad. Me quedo sin piso, con una deuda de 90.000 €, con un careto de tres pares de narices de mi cuñado porque le han embargado su nomina de 1000 €…
Una hipoteca es una condena. Para pagarla hay que hacer maravillas, pero ¿que será de ti si no la pagas?

Origen de la crisis. Los NINJAS.

En una escena de la película, un desdibujado Michael Douglas explica en una conferencia universitaria el origen de la crisis. Se dirige al auditorio con el apelativo de NINJAS, es decir No income, no job, no assets (persona que no tiene ingresos, no tiene trabajo y no tiene propiedades). Durante gran parte de esta década se le ha prestado dinero a estas personas sin importar su capacidad de pago.
Ahora parece algo evidente. ¿cómo narices va a devolver el dinero alguien sin ingresos y sin trabajo que, además, no tiene propiedades? Mientras que el río del crédito no se secara las deudas se cubrirían con más deudas.

Situación del sistema financiero.

Continuando con la película, en una conversación en un parque, el protagonista le pregunta al director del banco en que trabajo (y su mentor) algo como “¿nos estamos hundiendo?” a lo cual le contesta: “esa no es la pregunta, la pregunta es ¿quien no?”. El sistema financiero tiene un problema de créditos incobrables unido a unas inversiones de dudosa rentabilidad. Consecuencia: tarde o temprano hay que cubrir esa deuda con algo real. El crédito infinito no es posible.
Sin embargo, desde 2008 las inyecciones de liquidez al sistema financiero han sido las mayores de la historia. Estamos convirtiendo la deuda privada en deuda publica con tal de evitar el colapso del sistema.

Inversión productiva vs. inversión especulativa

Este quizas sea el mensaje más importante del film. ¿en qué invierte el sistema financiero? Una alternativa es en investigación y desarrollo de energías renovables. Es una apuesta de futuro que necesita enormes cantidades de capital.
Sin embargo solo es eso, una alternativa. En lugar de realizar inversiones productivas, esas enormes cantidades de capital se destinan a inversiones con un alto rendimiento a corto plazo. El futuro no es importante. Los beneficios a corto plazo y los bonus de los ejecutivos es lo único que importa.

Conclusión

Wall Street 2 no solo es una crítica del sistema financiero sino una critica feroz a las bases del propio sistema económico capitalista. Y mucho me temo que esta situación no va a cambiar mucho, no hasta el próximo susto que, visto lo visto, llegará. Solo hay que echar un vistazo a los periódicos: déficit comercial, guerra de divisas, tasas de desempleo descontroladas, perdida del estado del bienestar…

Disfrutad de la pelicula (megavideo):