Los llamados “portales” siguen acaparando, con sus diseños cortados todos por el mismo patrón, una gran parte de esa inversión publicitaria en Internet sobre todo en los mercados menos evolucionados. Una inversión típica de quienes “no saben qué hacer con el dinero pero les han dicho que tienen que estar en Internet”, y escogen comprar CPM a precios bajos con unas posibilidades de segmentación mínimas y centradas en la capa de usuarios menos exigente. Modelos basados en la administración de publicidad en modo interrupción, donde la innovación se reduce prácticamente a cómo saltarse los bloqueadores de pop-ups, como generar más páginas vistas inútiles, y cómo buscar formatos más intrusivos que permitan vender la homepage completa a un precio más elevado a un anunciante suficientemente candoroso. En Estados Unidos, ya no quedan muchas dudas acerca del futuro de los grandes portales de los ‘90, y la declaración de Google, unida a los planes de Time Warner con respecto a AOL, no son más que confirmaciones: el público de Internet ha cambiado, y hoy busca experiencias completamente diferentes a las que ese tipo de portales, provenientes del aprendizaje de años en otra pantalla, la televisiva, es capaz de proporcionarles.

Hoy, una Time Warner harta de ver como los ingresos en permanente declive de AOL lastran sus resultados, busca un comprador que se lleve la parte de plataforma publicitaria, considerada la estrella de la compañía, y que además, a ser posible, se haga cargo también de la porción de acceso dial-up, que a pesar de ser rentable y proporcionar acceso a Internet a nada menos que 8.7 millones de norteamericanos, se considera claramente un negocio del pasado. Los compradores más posibles se encuentran en la órbita de unos Yahoo! o Microsoft con los que AOL no ha hecho últimamente muchos méritos, con un precio objetivo para Time Warner de diez mil millones de euros, que la mayoría de analistas estiman más en el rango de los tres o cuatro mil millones.

La lenta pero imparable caída en desgracia de AOL, de su negocio y de los portales no es más que la confirmación de un cambio generacional en Internet.

En Mayo del año pasado tuve la oportunidad de comer al lado del Instituto de Empresa con Roman Scharf, fundador de Jajah, y me pareció una persona de un dinamismo y entusiasmo brutales. En aquella época - impresionante lo antigua que parece en estos temas una información de hace un año - estaba trabajando para lograr el reconocimiento de las operadoras convencionales y a punto de anunciar una inversión de Deutsche Telekom, compañía con la que yo tenía precisamente entonces implicación en actividades de formación in-company, y la perspectiva de hablar con él teniendo como tenía mucha información de la otra parte me había parecido enormemente interesante. Me pareció, sin duda, una persona muy de “pensar a lo grande”, que tenía claras cuáles eran las ventajas de su sistema frente al de otros actores en el mundo de la comunicación IP: no se trataba de ser necesariamente el más barato, ni el más disruptivo con respecto a la telefonía convencional, sino de plantear ventajas como la simplicidad o la idea de “cualquier teléfono es tu teléfono”. El servicio de traducción, basado en una tecnología en la que IBM lleva mucho tiempo trabajando, se ha lanzado en el par de idiomas inglés-chino debido al efecto amplificador de los Juegos Olímpicos, pero estará pronto disponible en varios pares de idiomas más. Se trata, como dicen en la presentación del servicio, de eliminar barreras a la comunicación: primero consigamos que sea cada vez más barata, después eliminemos en lo posible la barrera del idioma. Pocas ideas hay más atractivas que la de poder comunicarnos en cualquier idioma, ser capaces de reconstruir la torre de Babel que la maldición bíblica hizo imposible en su momento. Sin duda, parece una idea como para ilusionarse.

Copyright law has abandoned its reason for being: to encourage learning and the creation of new works. Instead, its principal functions now are to preserve existing failed business models, to suppress new business models and technologies, and to obtain, if possible, enormous windfall profits from activity that not only causes no harm, but which is beneficial to copyright owners. Like Humpty Dumpty, the copyright law we used to know can never be put back together again.”

(Traducción libre: “El copyright ha perdido su razón de ser: la de promover el aprendizaje y la creación de nuevos trabajos. En lugar de eso, sus principales funciones hoy son preservar modelos de negocio fallidos, suprimir nuevos modelos y tecnologías, y obtener, siempre que sea posible, beneficios desproporcionados e injustificados de actividades que no solo no causan daño alguno, sino que son incluso beneficiosas para los propietarios del copyright. Como en Humpty Dumpty, las leyes de copyright ya no tienen arreglo posible.”)

William Patry, Senior Copyright Counsel de Google, despidiéndose de su blog tras cuatro años y ochocientas entradas.

(Gracias, Abe)

La palabra es “triste”. Resulta profundamente triste ver a la empresa que construyó su imperio copiando de manera palmaria y evidente las interfaces y metáforas visuales de otras desde la época del CP/M, el Xerox GUI, Apple, WordPerfect o Lotus 1,2,3 (y que, de hecho, aún lo sigue haciendo); quejándose amargamente de que las comunidades de diseño del mundo del código abierto no invierten en investigación, copian sus diseños, e imitan la funcionalidad de sus productos sin tener que soportar los costes de investigación y desarrollo que Microsoft sí tiene que afrontar. En la mentalidad de Microsoft, todo el enorme ecosistema actualmente existente de empresas de open source no son más que un puñado de free-riders que no invierten nada en investigación y en su lugar se aprovechan de las patentes y copyrights que Microsoft se ve obligada a compartir en términos que no reflejan su valor de mercado ni permiten proteger su propiedad intelectual, creando productos similares que regalan para enriquecerse posteriomente con servicios asociados a los mismos.

La lectura cuidadosa de la memoria anual de Microsoft es un triste jarro de agua fría para todos los que en algún momento pensamos que la mentalidad de la compañía podría cambiar en el futuro y evolucionar de acuerdo a los tiempos: esta sigue siendo, como comenta Matt Asay en su “Open Road”, la empresa resumida en frases de Steve Ballmer como “Open source won’t pay our bills” o “free software means no free soda for Microsoft employees”. El texto de la memoria es una auténtica confesión pública de ignorancia sobre cómo afrontar el futuro, de incapacidad para la adaptación. Está claro: cada compañía tiene el CEO y el futuro que se merece.

Sin duda, el tema tiene una trascendencia importante: como bien comenta Hugh Macleod, el cloud computing es la verdadera batalla importante en este momento en la escena tecnológica: las compañías que dominen “la nube” serán los verdaderos actores del futuro, con esquemas de concentración muy importantes debido a la misma naturaleza de la actividad. A quienes llevamos tiempo poniendo nuestros datos, nuestros pensamientos, nuestras imágenes, nuestras relaciones sociales y nuestra vida entera en la red, el cloud computing nos resulta cualquier cosa menos sorprendente, prácticamente una opción lógica derivada del hecho de trabajar desde muchos sitios o muchas máquinas. Pero para las compañías, la cosa va mucho más allá: viniendo de un pasado construido en torno a aplicaciones instaladas en ordenadores de sobremesa, brutalmente sobredimensionadas y capaces de hacer muchísimas más cosas de las que ningún empleado de la compañía podría llegar a querer hacer jamás, pensar en un futuro de aplicaciones minimalistas residentes en la red y accesibles desde cualquier sitio resulta casi un anatema. Hasta que se empieza a probar: ¿qué sentido tiene poner en manos de cada empleado una licencia con un coste de varios cientos de dólares para que pueda maquetar documentos de la manera más sofisticada posible, cuando lo único que necesitamos es que escriba y comparta fácilmente lo que escribe con quienes trabajan con él? Así, las empresas que prueban aplicaciones de este tipo se encuentran de repente con niveles de productividad y satisfacción sorprendentes, y con esquemas de trabajo que pasan a tener mucha más lógica cuanto más se utilizan.

La idea de compañías utilizando infraestructuras de aplicaciones, procesamiento y almacenamiento en manos de especialistas no es nueva, proviene de la idea del utility computing de los sesenta, cuando un ordenador era un recurso enormemente caro que había que compartir. Aunque la razón ha cambiado, el concepto sigue siendo el mismo, y a la luz de los avances en arquitecturas de virtualización, comunicaciones, seguridad y escalabilidad, pasa a tener muchísmo más sentido. Sin duda, el cloud computing va a ser la gran discusión en la informática corporativa durante los próximos tiempos.

La razón por la que no había escrito sobre ello, a pesar de contar con oportunidades para hacerlo, era la contaminación habitual del efecto con muchos otros ciclos normales del tráfico en la página que distorsionaban en cierto sentido las estadísticas. Hoy, un domingo de Agosto con tráfico bajo, parece un día muy adecuado para hacerlo. ¿Cómo se vive el “efecto Menéame” desde dentro de una página afectada por el mismo? Lógicamente, la cosa tiene sus fases:

1. Lo primero que se detecta es el momento en que tu noticia aparece en la cola de pendientes. En las estadísticas de tu tráfico entrante empiezas a ver un referral, que aparece como /shakeit.php, de cuya observación puede prácticamente deducirse cuántas probabilidades tienes de llegar a la portada. Un volumen de entradas importante desde la cola de pendientes define una noticia que está creciendo rápido en popularidad, uno de los parámetros fundamentales que definen la evolución del karma de una noticia.
2. El siguiente punto tras la cola de pendientes es mirar el reloj. No es lo mismo llegar a portada del Menéame, por ejemplo, a primera hora de un lunes, que hacerlo en medio de la madrugada de un viernes: la diferencia cuantitativa en número de visitas, en magnitud total del efecto, es enorme. En cualquier caso, la observación de la página de la noticia mientras está en la cola de pendientes, combinada con la micro-fisgona (que informa de la actividad individual en votos y comentarios de esa noticia) y con las estadísticas de tu StatCounter o aplicación similar te pueden dejar una idea muy clara de cuál va a ser la evolución de la misma. Lo ideal, por supuesto, son las noticias rápidas: muchos votos, en poco tiempo, y en ausencia de votos negativos. Cuando cualquiera de esos parámetros disminuye, tus probabilidades de llegar a portada lo hacen también.
3. En un momento dado, tu noticia pasa a portada. La aparición de la noticia en la parte superior de la portada provoca un efecto inmediato, debido a la estructura conocida de los sitios de recomendación social (una persona sube noticias, nueve votan/comentan, y noventa simplemente consultan la portada, los denominados habitualmente lurkers): las entradas pasan a ser de la página de la noticia mientras las de la cola de pendientes disminuyen rápidamente, y crecen a enorme velocidad. En el caso de esta página, donde habitualmente monitorizo las últimas dos mil visitas, el examen del volumen de entradas desde esa página me da una idea de la duración esperada del efecto. En esta captura, por ejemplo, se ve una situación habitual en ese momento: las visitas desde el Menéame suponen ahí alrededor de un 50% de mi tráfico entrante. En algunos momentos, un vistazo a la monitorización instantánea del servidor puede mostrar algo como ésto: la práctica totalidad de las visitas provienen del Menéame (ver captura similar del Recent Came From de mi StatCounter). En ese momento, resulta muy interesante dejar en una ventana la microfisgona del Menéame, y en otra, una herramienta tipo Snoop, como en esta otra captura: puede verse cómo muchos usuarios pasan de leer, votar o comentar la noticia en el Menéame, y de ahí a tu sitio… toda una gozada para cualquier voyeur o estudioso de las dinámicas del tráfico en Internet.
4. La evolución de las entradas desde el Menéame se convierte entonces en el indicador de la duración total del efecto, con varios factores implicados: el primero de ellos, la rotación de la portada. El momento en que tu noticia está arriba del todo en la página es el de mayor capitalización en visitas. A partir de ahí, todo lo que signifique bajar, significa igualmente descender en la velocidad del tráfico entrante. Cuanto más abajo, peor. En el momento en que la noticia pasa a la segunda página, puedes considerar el efecto casi finalizado: aunque seguirás teniendo visitas procedentes del Menéame durante varios días más, el volumen ya no será seguramente tan significativo. Una excepción interesante la supone el hecho de que la noticia pase a estar en la lista de más votadas o más comentadas: eso garantiza una cierta prolongación del efecto en forma de una cola más pronunciada que tarda más tiempo en desaparecer.

Sin duda, pasar el Efecto Menéame es todo un episodio interesante para una página pequeña, y suele percibirse como una espícula en el gráfico de tráfico incluso en páginas con volúmenes de visitas más apreciables. Hasta el momento, no he tenido la oportunidad de vivir efectos similares de páginas internacionales (Digg, Slashdot, Boing Boing, etc.) ni de otras páginas con efectos similares o incluso superiores en volumen (Yonkis, etc.) de manera que no puedo documentarlos, pero el efecto de un filtro social me resulta interesantísimo, y es algo que suelo comentar en clase por las posibilidades que ofrece para explicar dinámicas de tráfico en la red. ¿Coincide lo comentado con vuestras percepciones?

La herramienta está aún en su fase inicial de desarrollo dirigida a usuarios sofisticados (se utiliza desde la línea de comandos), pero en cuanto se convierta en una aplicación de uso sencillo e instalable en todos los sistemas, sus reportes centralizados serán un punto clave a la hora de poder demostrar qué proveedores de acceso son dignos de confianza y cuáles no lo son. Es más, seguramente se convierta en una herramienta que muchas aplicaciones online que dependen del buen funcionamiento de la red (tu red social, tu buscador, tu herramienta de correo, etc.) deberían ofrecerte para que puedas comprobar si sus servicios podrán ser prestados con la calidad óptima.

Esto no es para nada una discusión sobre si te puedes bajar música o no. Se trata de pensar sobre el papel de la red en el futuro, si será un medio libre para que todos lo utilicemos como hemos podido hacer hasta hace poco, o será un medio para que la industria de los contenidos difunda sus creaciones mientras pone a buen recaudo a todo aquel al que decida considerar un delincuente en función de sus enfermizos criterios. Lo que está en juego es mucho, mucho más importante que la velocidad a la que corre o deja de correr tu BitTorrent: es algo mucho más filosófico, con un calado inmensamente más grande de cara al futuro. En la Internet que plantean algunos no tienes cabida más que como espectador pasivo, mientras otros toman decisiones sobre lo que puedes enviar o recibir y a qué velocidad.

La idea de una “enciclopedia de Google” lleva a los usuarios a pensar en una Google que entra en el negocio de los contenidos, e incluso crea suspicacias sobre el papel de “juez y parte” al ver que, por ejemplo, las páginas de Knol indexan muy bien desde el primer momento. ¿Manipula Google su sacrosanto algoritmo para hacer que las páginas de Knol indexen bien? Pongo la mano en el fuego porque no. Sin embargo, el conocimiento íntimo del algoritmo hace que dichas páginas estén “mejor hechas que ninguna otra” de cara a la indexación, lo que las convierte en meteóricas estrellas de cara al PageRank: lo mismo que ocurriría, por ejemplo, con las páginas de cualquier empresa que tuviera la posibilidad de contratar a Matt Cutts, el mítico SEO de Google (ver en Dirson “¿Cuanto pagarías a Matt Cutts por ser el SEO de tu sitio web?“) Y por mucho que ese posicionamiento se obtenga por medios lícitos - todo lo lícito que pueda ser trabajar teniendo “la visión desde dentro” que nadie más tiene -, resulta evidente que la cosa genera suspicacias. Cada paso, real o imaginado, que Google dé hacia el negocio de los contenidos, le convierte en una amenaza para alguien. Y en el caso de Knol, es además una amenaza hacia la idolatrada Wikipedia, por tantos adorada y tantas veces vinculada.

¿Se lanza Google contra Wikipedia? No creo que sea el caso. Pero que Knol tenga algo de reacción al hecho de que la Wikipedia capitaliza muchas veces los primeros resultados de las páginas de búsqueda y al planteamiento - poco más por el momento - de Wikia Search por parte de Jimmy Wales, sí resulta más que probable. Y si durante una gran parte de su (corta) historia, el saberse vender no fue una cosa especialmente importante para Google y le salió poco menos que por casualidad, ahora, con el mundo vigilando cada paso que da, sí que lo es.

El abuso, además, no solo se basa en los desproporcionados medios legales a su alcance y en la actitud de llevar hasta las últimas consecuencias el caso provocando así que el acusado incurra en abundantes gastos derivados de su defensa, sino también en técnicas de muy dudosa validez jurídica, como el uso de MediaSentry (parte obviamente interesada) como testigos expertos, el uso de demandas anónimas, la solicitud de denuncia por parte de universidades e ISPs, y el apoyo en el conservadurismo de unos jueces que, en ausencia de mejor criterio y abrumados por la aparente complejidad de un entorno que escapa a su comprensión, prefieren apoyarse en la parte que sienten más próxima a su razonamiento. Sin duda, la RIAA se ha aprendido la lección de que “los Estados Unidos tienen la mejor justicia que el dinero puede comprar”, y lo aplica a rajatabla para provocar una situación de patente desequilibrio.

Exactamente lo mismo comentábamos no hace mucho con respecto a la situación en España: los jueces españoles, en materias que rozan mínimamente la tecnología, están no solo indefensos debido al desconocimiento, sino que además se apoyan en aquellos que tienen llegada natural a ellos, los que les imparten cursos de verano, los que pagan a los mejores abogados y los que invocan los tópicos tanto del más rancio talibanismo en todo lo tocante a la propiedad intelectual, como de una red perversa percibida como un antro de vicio y perdición en el que reina la anarquía. En la contraparte, ciudadanos indefensos cuyas libertades están siendo vulneradas: cuando se legisla de más o se interpretan las leyes persistentemente en favor de una de las partes, no debemos olvidar que se están poniendo en compromiso los derechos de la otra parte: en este caso, los de todos los ciudadanos.

En esta hoja de cálculo pueden verse los precios de los productos anunciados en portada de ambas tiendas excluyendo el iPhone: concretamente, aparecen la gama completa de iPod (Shuffle, Nano, Classic y Touch), el Apple TV, y los ordenadores MacBook, MacBook Air, MacBook Pro, iMac y Mac Pro. El procedimiento es tan sencillo como tomar los precios en dólares, convertirlos a euros, y compararlos con los precios en España. El gráfico no deja lugar a interpretaciones: las diferencias oscilan entre el 25.76% de incremento que recibe el Mac Mini, al pasmoso 98.47% del que resulta ser víctima el cliente que adquiere en España un Apple TV. El sobreprecio medio de todos los productos de la gama es de un 42.80%, de un 37.23% si excluimos el caso claramente anómalo del Apple TV. En la gama de iPod, el sobreprecio medio es de un 40.09%, mientras que en ordenadores es algo menor, de un 35.32%, pero aún impresionante.

Y la reflexión correspondiente, claro, es la siguiente: ¿resulta más interesante para el fabricante de la manzana beneficiarse de un margen enormemente más amplio en el mercado europeo (en un mercado en el que muy pocos fabricantes pueden presumir de una estructura de márgenes semejante), o intentar desarrollar el mercado de una manera mucho más ambiciosa mediante una estructura de precios verdaderamente competitiva? ¿Para cuántos clientes resultaría irresistible, en el momento actual de imagen de la compañía, un MacBook por €700, un MacBook Pro por menos de €1.300, o un irresistible iMac por €760? ¿Un Mac Mini por €380? ¿Qué nivel de hipotético desarrollo de mercado está perdiéndose la compañía a cambio de aplicar una estructura de precios tan profundamente injusta para con el mercado europeo? Según estimaciones de Gartner, la cuota de mercado de Apple a nivel mundial estaba, en el segundo trimestre de 2008, por debajo del 4.4%, agrupada en el segmento Otros. En el mismo período, la participación de Apple en el mercado norteamericano ascendía a un 8.5%, la tercera marca tras Dell y HP. ¿Cuánto de esa disparidad es debida al desprecio de Apple hacia mercados como el europeo? ¿Es Apple una empresa demasiado norteamericana?