Mi peso hace un año era de 98,6, ahora se mueve en torno a los 83, mi porcentaje de grasa bajó desde el 21% al 15%, y tengo una sensación de equilibrio en todo lo relacionado con el estado físico francamente agradable. Todo el descenso de peso y porcentaje de grasa tuvo lugar entre mayo y octubre del año pasado: desde entonces, estoy en lo que considero “modo mantenimiento”, con oscilaciones muy pequeñas entre lo que consider mi peso objetivo, 83 Kg, y mi límite superior de 84,5 Kg. Si bajo de 83, procuro comer algo más. Si subo de 84,5, me vuelvo un poco más estricto en mi control, como algo menos o camino algo más. Eso es todo.

Durante este año, he utilizado cuatro dispositivos de Fitbit: el ya desaparecido Ultra (sigue disponible en algunas tiendas, pero ya no se vende oficialmente), el One, el Flex y la báscula Aria. Además, la aplicación de Fitbit tanto en el ordenador como en el smartphone, además de Endomondo, en su versión premium, para salir a caminar. Con Fitbit tengo una relación muy buena: me regalan dispositivos antes de que salgan al mercado español y me activan antes de tiempo algunas opciones para probarlas, pero no me exigen nada a cambio: las entradas que he ido publicando al respecto responden única y exclusivamente a mi interés en el tema.

¿Resultados? Desiguales, aunque con un tono general muy positivo. El Ultra me pareció un dispositivo muy bueno: llegué a tenerle auténtico “cariño”, era comodísimo llevarlo encima, muy resistente y su carga duraba más de una semana. En su contra, que solo se podia sincronizar cuando estabas delante del ordenador, lo que hacía que la “sensación de control” no fuese algo constante. Su sucesor, el One, es para mí el dispositivo perfecto: igual de cómodo en todos los sentidos, pero además, se sincroniza constantemente con mi smartphone. La pulsera Flex, en cambio, no me ha gustado nada: por un lado, no me resulta cómodo llevar una pulsera. Con el Ultra o el One, el dispositivo va discretamente sujeto en mi cinturón, y la decisión de, por ejemplo, sacar el tema en una conversación depende únicamente de mí, mientras que la pulsera lo hace más “evidente”. Pero además, los algoritmos desarrollado para la pulsera me han parecido mucho menos exactos: sistemáticamente sobreestimaba mi actividad. Por otro lado, la pulsera no mide los pisos subidos, un elemento que a mí particularmente me motiva bastante (prácticamente he dejado de usar ascensores – salvo que hablemos de diez o más pisos), y en el caso de la unidad que estuve probando, me falló en dos ocasiones (se apagó misteriosamente como si estuviese sin batería), algo que nunca me pasó en muchos meses de uso del One.

Hay algunas cuestiones que considero fundamentales para quienes consideren probar este tema del “quantified self”: la primera es disciplina. Esto es, decididamente, para personas metódicas y con una cierta orientación cuantitativa. Si no vas a ser serio a la hora de introducir lo que comes, no lo vas a llevar encima en todo momento o te vas a relajar sistemáticamente en el control, este tema no es para ti. No hace falta ser “histérico” y medir hasta las ultimas consecuencias, pero sí ser persistente en los hábitos. En determinados momentos, estando ya en modo mantenimiento, dejé de introducir la comida algunos días. El resultado fue una sensación menor de control y oscilaciones mayores en mi peso. Con esto, o se hacen bien las cosas, o no se hacen. No se trata de no ser flexible en tus hábitos: en ningún momento he tenido sensación de “no voy a comer esto, porque me explota el Fitbit”, y quienes me conocen saben que soy de muy buen comer, pero a la hora de introducirlo en el sistema, hay que hacerlo en condiciones, con su peso aproximado bien estimado, y actuar en consecuencia: si te has pasado en la comida, camina más esa tarde y cena menos. Lo fundamental es ser suficientemente disciplinado como para mantener la sensación psicológica de control.

En realidad, todo es un juego de sensaciones. En las semanas que estuve probando la pulsera, por ejemplo, el hecho de que con mi actividad de un día normal (dar clases, subir escaleras, caminar, etc.) alcanzase mis objetivos del día, me llevó a reducir sistemáticamente la cantidad de ejercicio que practicaba, aunque para mí era evidente que era un problema de sobreestimación. De no haber vuelto al dispositivo anterior, habría tenido que reajustar mis objetivos para seguir teniendo sensación de “el objetivo es factible, pero exige algo de trabajo, no se hace solo”. En realidad, la sensación es la de tener un plano de control y de motivación superior sobre ti mismo.

Un año después de comenzar con el tema, mis objetivos están más que cumplidos, mis sensaciones son buenas – sobre todo, tengo la impresión de que lo obtenido es “sostenible” – y no me siento como haciendo un permanente sacrificio. Ceno habitualmente fruta, pero eso ya lo hacía antes de empezar con todo esto, y si un día no ceno fruta, simplemente camino más al día siguiente. Alguna vez corro, pero más por ponerme a prueba a mí mismo que por otra cosa, y no lo hago sistemáticamente porque tengo tendencia a lesionarme. Lo que si hago es caminar, y mucho. Mis caminatas suelen estar entre los ocho y los doce kilómetros: son el cambio más notorio en mi día a día, se han convertido en una auténtica válvula de escape, me ayudan a pensar y a aclarar las ideas, y si no puedo salir por la razón que sea, tengo cierta sensación de “león enjaulado”. Cuando camino, lo hago o bien en modo “caminata deportiva” si salgo específicamente a ello (con ropa deportiva y a alguno de los circuitos habituales), o en modo “caminata” si simplemente salgo a pasear . En ambos casos, Endomondo recoge los datos, los intercambia con Fitbit y evita la duplicación. La parte de gamificación de la aplicación, sin ponerme histérico, sí me ayuda: ver que algunos de mis amigos a los que sigo en la app me superan me da un divertido plus de motivación.

Además, llevo un control sistemático de mis horas de sueño y de la calidad del mismo (estimada simplemente por cuánto me muevo durante la noche, no va más allá), que en mi caso me viene bien porque tengo tendencia a cometer excesos durante algunas temporadas. De nuevo: esto no te va a hacer dormir mejor, pero te sitúa en un plano de control en el que conscientemente puedes tomar determinadas decisiones con mayor conocimiento de causa.

Sin duda, una experiencia positiva, que además se ha consolidado en forma de hábito vital. Me cuesta imaginarme volviendo a una vida “no cuantificada”. Y además, estoy hecho un pincel :-)

Por supuesto, que ambas compañías llevan muchos años en rumbo de colisión resulta más que evidente para cualquiera, pero recientemente hemos podido ver quejas y  denuncias cursadas a las autoridades antimonopolio por abuso de posición dominante, campañas de publicidad en tono duro y directo que descalifican líneas de producto como Gmail o Google Docs y, más recientemente, un cease and desist enviado por Google a Microsoft en el que exige la retirada de la aplicación de YouTube que la empresa de Redmond ha desarrollado para Windows Phone. La razón es que la aplicación creada por Microsoft elimina la publicidad de YouTube, ofrece la posibilidad de descargar los vídeos reproducidos, y también la de ver contenidos en dispositivos móviles cuyos creadores hubiesen decidido excluir de los mismos.

En el panorama actual, resulta perfectamente habitual que el creador de una aplicación en una plataforma móvil determinada no sea quien inicialmente imaginaríamos. Cuando una aplicación alcanza una cierta popularidad y el hecho de no tenerla disponible puede convertirse en una rémora a la hora de decidirse por una plataforma determinada, empresas como Microsoft o BlackBerry han optado en ocasiones bien hacer aportaciones económicas para contribuir al desarrollo de la versión, o bien por desarrollarlas ellas mismas. Pero de ahí a generar una versión que contenga explícitamente violaciones de los términos de servicio de la original, que bloquee la publicidad o que permita llevar a cabo acciones que la original no permite, va todo un trecho. Si buscas la aplicación de YouTube en Windows Phone, lo que te encuentras es esto:

Una clara “provocación” que hace especial hincapié en una de las prestaciones que YouTube considera contrarias a sus términos de servicio. Que los vídeos de YouTube se pueden descargar es algo evidente: yo mismo llevo años haciéndolo para utilizarlos en mis clases y conferencias, en las que no puedo arriesgarme a que un problema de conectividad me impida mostrar el vídeo que quiero mostrar. Una simple búsqueda en Google por los términos “download YouTube video” ofrece una gran cantidad de resultados de todos los tipos para hacerlo. La que yo utilizo, concretamente, es Download Helper, pero tengo que usarla desde Firefox, porque desde Chrome se impide explícitamente su uso en YouTube.

Obviamente, la lucha de Google en ese sentido cae dentro de la categoría en que caen todas las luchas que pretenden impedir que los bits circulen: resulta imposible, seas Google o seas quien seas, impedir que un contenido sea descargado si existe un incentivo suficientemente interesante como para que alguien desarrolle una herramienta específica. En su momento, Google ya amenazó a YouTube-mp3, un servicio que permite descargar música desde vídeos de YouTube, que sin embargo, aún hoy sigue estando disponible. Otras aplicaciones, como AdBlock Plus, que impiden la aparición de publicidad en YouTube, siguen funcionando perfectamente bien incluso en Chrome, donde es además uno de los add-on más instalados. Pero en este caso, la ofensa proviene de un competidor directo, lo que ha desencadenado la reacción de Google en forma de cease and desist. Microsoft, a su vez, ha contestado que estarían encantados de incluir publicidad, pero que para ello necesitarían tener acceso a la API correspondiente (en la app de YouTube para Xbox, sin embargo, sí hay publicidad). Por parte de Microsoft, la idea parece tener mucho de provocación directa: forzar a Google a actuar como “celosa guardiana de sus restricciones” y “aficionada al uso del cease and desist” es algo que, sin duda, desgasta la imagen de la compañía.

¿A dónde va a llegar la escalada armamentística? El plazo dado por Google a Microsoft para eliminar la app termina mañana día 22. Dos no pelean si uno no quiere, pero la cosa se está empezando a poner bastante seria…

I think we’re at the cusp of understanding the ultimate value of web publishing platforms, particularly ones that work cross-domain, and while Yahoo’s all-cash deal by some metrics, like revenue, is very generous, I think it’s a tenth of the value that will be created in these platforms over the coming years.

(Creo que estamos en el momento cumbre de la comprensión del valor de las plataformas de publicación en la web, en particular de aquellas capaces de trabajar en múltiples dominios. El acuerdo en cash de Yahoo! es, usando indicadores como los ingresos, muy generoso, pero yo creo que es alrededor de una décima parte del valor que se va a generar en estas plataformas en los próximos años.)

 

Sinceramente, creo que tiene razón (otra cosa es que Tumblr estuviese en disposición de materializar ese valor si hubiese decidido seguir por su cuenta). Con los recursos de Yahoo!, la cosa tal vez pueda ser diferente. Pero todo ello parte de una buena recepción de la operación por parte de los usuarios, porque una plataforma no es nada sin ellos: si por la razón que sea, deciden dar la espalda a Tumblr cuando pase a poder de Yahoo!, la operación habrá sido un fracaso. Y según el propio Matt, las migraciones de entradas de Tumblr a WordPress, que habitualmente tienen lugar a un ritmo de entre cuatrocientas y seiscientas a la hora, tuvieron ayer domingo picos que llegaron hasta las setenta y dos mil…

El anuncio del cierre pilló a la comunidad de makers completamente por sorpresa. La revista Make: dedicó un artículo a hablar de alternativas gratuitas a Tinkercad, mientras veíamos la paradoja de cómo, en el momento en que las impresoras 3D parecían avanzar hacia el mercado masivo, el panorama del software necesario para utilizarlas se volvía completamente confuso: Google se desprendía de SketchUp, Tinkerbot desaparecía…

Hace dos días, Autodesk anunció la adquisición de Tinkercad, y el fundador celebró en su blog la posibilidad de mantener con vida la aplicación. Autodesk es la creadora del mítico AutoCAD usado habitualmente en arquitectura, ingeniería, construcción y muchos otros ámbitos, y lleva un cierto tiempo reorientando su estrategia mediante el diseño de un ambicioso plan para trasladar todo su software comercial a la nube en los próximos tres años. La idea parece ser contar con un conjunto de herramientas que atraigan a la comunidad a la órbita de la compañía, con públicos tan variados como niños, artistas, estudiantes o makers englobados dentro de Autodesk Consumer Product Group, una iniciativa creada en 2010 para “generar interés en el diseño tridimensional y ayudar a crear una nueva ola de diseñadores de todo tipo ávidos por software sofisticado”. Además de la recién adquirida Tinkercad, Autodesk cuenta ya con toda una importante cartera de aplicaciones para el modelado tridimensional como 123D, los efectos especiales (Fluid FX), el diseño de interiores (Homestyler), el retoque fotográfico (Pixlr), o el dibujo y la ilustración (SketchBook). Toda una reorientación corporativa hacia aplicaciones que desarrollan el mercado del consumidor final, un entorno que no era habitual en la compañía, y que parece querer adelantarse al desarrollo de ese nuevo mercado que se abre con la caída de las barreras de entrada en entornos de producción tanto física como digital.

Si no habías probado todavía Tinkercad, te recomiendo que lo hagas. Hace literalmente lo que dice su lema: de la mente al diseño en minutos. No solo te das cuenta de lo sencillo que se ha vuelto diseñar objetos tridimensionales, sino que además, tienes la posibilidad de, una vez diseñados, imprimirlos en una impresora 3D. Pocas cosas te llevan mejor a abrir los ojos y darte cuenta del cambio que estamos experimentando, de su dimensión y de sus posibilidades de cara a futuro.

La historia de Tumblr es una de esas tan reconocibles en la red de hoy: crecimiento espectacular (hospeda ahora mismo unos 108 millones de blogs), inversores potentes e ilusionados (Union Square Ventures, Spark Capital, Martín Varsavsky, Betaworks, Krum Capital, Fred Seibert o Sequoia Capital), e ingresos más bien modestos (trece millones de dólares en 2012 y esperando llegar a los cien en 2013) gracias a la publicidad y a la venta de plantillas de diseño. Portada de Forbes en enero de este año, a David se le calcula un valor neto de unos doscientos millones de dólares.

Tumblr es la red de blogs de más elevado crecimiento, muy por encima de Blogger o WordPress. Enormemente sencilla y dotada de un panel de control que permite una visión rápida de todos los blogs que uno sigue (que permite gozar de un tráfico inducido superior al que ofrecen otras aplicaciones similares), goza de una amplia popularidad entre los jóvenes. Es una de las tres opciones que suelo ofrecer a mis alumnos cuando les pido que desarrollen un blog, y efectivamente, en los grupos más jóvenes es habitual que domine. En sus términos de servicio hace mención explícita a que no tienen problemas con aquello que pueda ser considerado “not safe for work”, lo que la ha llevado también a tener una cierta popularidad para blogs con contenido pornográfico.

Ahora, David tiene presuntamente encima de la mesa una oferta de mil cien millones de dólares por Tumblr, procedente de la renovada Yahoo! de Marissa Mayer. Según las informaciones que circulan, la oferta podría cerrarse hoy mismo, aunque se comenta que la idea de David es rechazarla por considerarla demasiado baja. Para Yahoo! significaría su primera gran adquisición desde la llegada de Marissa: la compañía tiene ahora mismo unos cuatro mil millones en cash, puede plantearse una adquisición así, y Tumblr es una de las pocas redes de este tipo dotadas de un crecimiento y popularidad elevadas que puede permitirse. La superposición de la máquina de vender publicidad de Yahoo! a los millones de páginas vistas de Tumblr podría dar lugar a resultados más brillantes que los obtenidos por Tumblr como empresa independiente, que ha pasado por momentos problemáticos en los que llegó incluso a despedir a partes significativas de su equipo para recortar sus costes operativos.

Para Yahoo!, el problema de qué hacer con los contenidos pornográficos hospedados en Tumblr que parece preocupar a algunos no parece tan importante: dada la sistemática de Tumblr, parece sencillo garantizar a los anunciantes que su publicidad no aparecerá vinculada a ese tipo de contenidos. Justificar un pago de mil cien millones de dólares por una empresa que facturó el año pasado tan solo trece puede sonar aberrante desde un punto de vista estrictamente financiero, pero ya sabemos: las cosas no valen lo que valen solas, sino lo que pueden valer puestas en valor por quien las adquiere. Pero aún visto así, el diferencial podría ser excesivo, incluso contando con que los usuarios no reaccionasen negativamente a la adquisición (precedentes parecidos, como el de la adquisición de Instagram por parte de Facebook, parecen indicar que ese posible efecto de “pérdida del coolness factor” se puede gestionar muy bien).

Las aparentes renuencias de David a la hora de cerrar el acuerdo pueden venir del apego a seguir desarrollando su idea como un proyecto propio o simplemente a una posición negociadora destinada a incrementar algo más el precio final, pero parece difícil ahora mismo pensar que la operación no llegue a completarse. Por un lado, los inversores de Tumblr verán en la adquisición de Yahoo! una muy buena oportunidad de salida, y presionarán sin duda a David para que acepte la oferta (la última valoración de Tumblr, en enero de este año, estaba en torno a los 800 millones de dólares). Por otro, parece difícil pensar que David, con un historial de seis años al frente de la compañía, vaya a tener escondido en la manga algún as que le permita elevar las ventas de publicidad en Tumblr de manera vertiginosa, y que no haya intentado ya. La idea de “solos podríamos llegar a ser algo grande” contrasta con el “llevas seis años, y parece difícil pensar que lo que no hayas conseguido ya, lo vayas a conseguir ahora”. Para David, la idea de hacer cash, supervisar el desarrollo de Tumblr desde Yahoo! hasta que termine su período de permanencia, y dedicarse después a vivir y a buscar su siguiente proyecto debería resultar tentadora: si Tumblr bajo el reinado de Yahoo! consigue convertirse en un proyecto enorme y exitoso, no debería generarle sensaciones de lucro cesante, porque él realmente fue capaz de llevar a la compañía a donde podía dadas sus circunstancias. A los veintiséis años, David puede dedicarse a pensar que ya ha hecho suficiente como para garantizarse la tranquilidad financiera el resto de su vida.

En breve, el desenlace.

ACTUALIZACIÓN: Operación definitivamente anunciada.

ACTUALIZACIÓN II: Deliciosa entrada de Marco Arment, el empleado número 2 de Tumblr, de muy recomendable lectura para entender el tema. Se titula “The one-person product“.

El número de personas que tienen smartphone y tablet ha aumentado un 70% en un año. Ademas, el crecimiento de usuarios de tablets ha aumentado casi un 11% en un año, superando los 4 millones de usuarios. Cuando un español sale a Europa, se encuentra con la curiosa sensación de ver cómo la mayoría de los usuarios en otros países llevan habitualmente terminales mucho más antiguos que el suyo: la ausencia de subsidios da lugar a un parque en el que la renovación tiene lugar con mucha más lentitud.

Detrás del fenómeno están, por un lado, la persistencia de modelos de subsidio de terminales en la dinámica competitiva de las operadoras, mucho más prolongada que en el resto de países; y por otro, el acusado “efecto arrastre” o comportamiento gregario clásico en el consumidor español. Lo normal, en un momento en que la mayoría de las operadoras parecen ya estar abandonando la política de subsidio de terminales, sería esperar una armonización progresiva del mercado europeo, aunque ese tipo de evolución tarda generalmente un cierto tiempo en hacerse visible.

Mientras, España, ayudada por el efecto demostración de ser el país que hospeda el ya asentado Mobile World Congress, podría estar convirtiéndose en una especie de mercado experimental para la tecnología móvil: un correo de un ex-alumno de hace algunos años me comenta cómo una gran empresa de su país decidió lanzar su aplicación en España e invertir fuertemente en la captación de usuarios, debido precisamente al liderazgo español en la penetración de smartphones en su entorno, y al hecho de poder considerarse como un mercado de prueba para países latinoamericanos en determinados aspectos, tales como las políticas de comunicación. Obviamente, un caso no puede tomarse como indicativo de una tendencia, pero los argumentos aportados por mi ex-alumno no dejan de tener cierto sentido.

El reparto del mercado entre las dos plataformas principales muestra en nuestro país una creciente penetración de Android, que llega ya a un creciente 60% frente al decreciente 10% de iOS, que dota a nuestro mercado de una homogeneidad mayor que la existente en muchos otros países. En los Estados Unidos, por ejemplo, iOS representa un 39% y ha crecido casi tres puntos desde el año anterior, mientras que Android posee un 52% con un descenso del 1.4% frente al año pasado. El reparto tiene sus consecuencias de cara a los compromisos de desarrollo: en España, dar preferencia al segmento Android puede teóricamente ayudar a obtener una penetración más rápida, pero es una decisión no exenta de compromisos: el segmento iOS es representativo de estratos demográficos con mayor poder adquisitivo, tradicionalmente identificados con una afinidad tecnológica mayor.

En cualquier caso, resulta curioso ver a nuestro país en una situación de liderazgo en este tipo de temas. Y que provenga en parte de una dinámica competitiva entre operadoras, más aún…

Nerea escogió para titularla la frase “La exclusión de la red es peor que el ostracismo“, que seguramente se consideró más adecuada para la fecha señalada que el otro titular que aparece en la URL de la página, compuesta de manera automática por el gestor de contenidos a partir de lo que seguramente fue el primer titular escogido: “la piratería no existe ni ha existido nunca” ;-)

Las empresas no “venden” tus datos, fundamentalmente por una limitación legal, pero también por una aplicación del instinto de conservación. Lo que se suele vender, en el caso de las empresas que administran publicidad, es el acceso a la base de clientes con una serie de condiciones: tú me das tu anuncio, y yo lo expongo a los clientes que me definas en tu segmentación, pero bajo ningún concepto voy a entregarte un listado con datos de qué clientes lo ven. Lo contrario sería absurdo, además de generalmente ilegal.

La famosa supuesta cláusula de algunas redes sociales según la cual le otorgas derechos a hacer “cualquier cosa” con tus materiales es otro lugar común: como ya he comentado en múltiples ocasiones, tú nunca pierdes tus derechos sobre tu material, sino que simplemente otorgas una licencia para que la red pueda gestionar y mostrar tus materiales a terceros según las condiciones que tú establezcas. No, no van a dedicarse a vender tus fotos para que sean portada de un folleto de ropa en algún lugar del mundo, pero fundamentalmente, además, por una cuestión sentido común: el impacto que eso tendría en sus usuarios sería tan inmanejable, que provocaría un verdadero problema de sostenibilidad, además de una más que posible demanda por uso indebido.

También está la cuestión del uso de datos agregados, que a mí me parece no solo adecuado, sino en muchas ocasiones incluso recomendable. Si la empresa gana dinero tratando los datos agregados de sus usuarios, es capaz de mejorar sus servicios, y no revela información que amenace la privacidad de ninguna persona en concreto, me parece perfecto. Hay mucho, mucho más valor que extraer de la estadística y de las tendencias reflejadas en el uso.

Y finalmente, lo que me parece más grave: que personas que se escandalizan porque creen que las empresas, que después de todo le otorgan la libertad de usar o no sus productos, utilizan sus datos, se queden tan tranquilas cuando los gobiernos reclamen un poder omnímodo sobre esos mismos datos, y puedan forzar a las empresas a entregar esos datos de sus usuarios sin mediar requerimiento judicial alguno. Esa tendencia sí me preocupa, porque a una empresa puedo decidir si le compro o no, pero con un gobierno esa libertad está bastante más comprometida. Lo mejor que podemos hacer con nuestras paranoias digitales no es eliminarlas, sino reconducirlas: el enemigo no está donde creemos que está. Está en otro sitio.

A continuación, el texto completo de la columna:

Paranoias digitales

Es uno de los mitos más arraigados en tecnología: que las empresas con las que compartes tus datos los “venden” a terceros. En realidad, es un caso de paranoia digital: cuando confías tus datos a una aplicación, esa aplicación no puede “venderlos” a un tercero si no te ha pedido autorización expresa en sus términos de servicio.

Algunos servicios incluyen en sus términos la posibilidad de asociar publicidad al momento en que visualizo tus datos. Pero eso no supone “vender tus datos”: supone recibir de un tercero un anuncio con una segmentación determinada, cruzarlo con una base de datos, y mostrarlo a quienes cumplan un perfil determinado. No se “venden tus datos”, sino el acceso a tus ojos en un momento determinado, sin traspaso de información.

Otra posibilidad: datos agregados. Una empresa, 23andMe, tiene mis datos genéticos, y si los vende a un tercero, se las tendrá que ver conmigo en un tribunal. Pero que los use de manera agregada y anónima para la investigación de enfermedades transmitidas genéticamente, por ejemplo, me parece una muy buena opción con la que todos ganamos, y me presto encantado a ello.

En general, las empresas no “venden” nuestros datos, sino que los explotan ellas mismas de maneras razonablemente respetuosas. Por puro instinto de conservación, porque siempre podríamos irnos a otra empresa. Otra cuestión son los gobiernos: si tu gobierno decide exigir tus datos a una empresa, tu capacidad de elección y la de la empresa van a ser nulas. ¿Está la amenaza en empresas de las que nos podemos ir, o en gobiernos cada día más entrometidos, obsesionados con el control hasta el punto de violar la separación de poderes, y a quienes no podemos renunciar? Quiero tecnología para controlar a mi gobierno y exigirle transparencia, pero si mi gobierno quiere controlarme a mí, debería poder hacerlo únicamente bajo el control de un juez. ¿No sería buena idea replantear nuestras paranoias?

 

Una frase del inicio del libro que define este contexto:

I took a moment to conjure a HUD with his Whuffie score on it. I had to resize the window – he had too many zeroes to fit on my standard display”

Ahora pensemos en el momento actual: mediante tecnología biométrica de reconocimiento facial existente desde hace ya cierto tiempo e incorporada a aplicaciones de uso tan normal como Picasa o iPhoto, podríamos hipotéticamente reconocer a una persona con simplemente ver su cara y buscar algunos de sus parámetros en una base de datos. Si estuviésemos mirando a esa persona a través de nuestro smartphone o de Google Glass, podríamos superponer a la imagen de la misma el indicador con su medidor de reputación, Klout.

En el caso de Google Glass, que posee una plataforma de desarrollo abierta para desarrolladores, todo es cuestión de que simplemente un desarrollador tenga ganas de ponerse a crear dicha aplicación, ni siquiera tendría que ser la propia Google quien lo hiciera (existe ya una aplicación para tomar fotos con Glass simplemente guiñando un ojo, una función que Google en principio no había incorporado al dispositivo y que posibilita un uso más subrepticio). Eso sí, a la hora de pagar el café que hipotéticamente te estuvieses tomando con esa persona, tendrías que sacar tu cartera y usar monedas, billetes o una tarjeta de crédito: tu Klout todavía sirve para más bien poco a la hora de pagar.

En menos de una década, una gran parte de la ciencia-ficción descrita en el libro se ha convertido en perfectamente posible, y nos obliga a tener en consideración connotaciones o polémicas que ni podíamos llegar a imaginarnos hace muy poco tiempo, ni muchas personas que lean menos sobre estos temas pueden siquiera llegar a comprender…

Cuando llegó a Feedly la avalancha de refugiados de Google Reader (más de tres millones de cuentas abiertas en pocas semanas), muchos empezaron a plantearse que no querían, para una herramienta a la que otorgaban tanta importancia y centralidad en su ecosistema informativo como un lector de feeds, estar dependiendo de un servicio frágil o con unas perspectivas de continuidad complejas. Tras la horrible experiencia con Google, que viene a demostrar que utilizar los productos de una compañía grande no es una garantía de nada si esta decide pasarse por el forro el interés de sus usuarios, la idea de pasar a depender de una pequeña startup de algo más de veinte personas para la lectura de las noticias era una especie de llamada a la prudencia. Sin embargo, la impecable estrategia de Feedly en cuanto a los esfuerzos en las sucesivas actualizaciones, la comunicación constante con sus clientes y la vocación por aprender del uso que se hace de su producto van convenciendo a muchos de que podemos estar delante de algo con muy buenas perspectivas. El modelo freemium podría ayudar sensiblemente a esto: curiosamente, Google nos ha puesto a muchos en una posición en la que preferimos pagar y contribuir a hacer viable la herramienta que decidimos utilizar.

Los modelos freemium son, sin duda, muy complejos. La parte free contribuye indudablemente a la extensión de la base de usuarios, pero genera también un efecto anclaje del precio en torno a cantidades muy bajas: la encuesta de Feedly especula con un intervalo que oscila entre el dólar y los diez dólares al mes, dejando además abierta una opción para “Aún no me genera suficiente valor como para pagar por ello”. Pero indudablemente, tener la posibilidad de abrir la puerta a una corriente de generación de ingresos de, por ejemplo, dos dólares al mes multiplicada por una tasa de conversión razonable en sus varios millones de clientes es una posibilidad muy a tener en cuenta de cara a especular con las posibilidades futuras de la compañía.

La clave es, precisamente, qué tasa de conversión de free a premium resulta razonable conseguir. En los modelos freemium, el peligro está en alienar a la base de usuarios con un mix inadecuado: pon demasiado peso en prestaciones en el modelo premium, y los del lado free se sentirán agraviados, y tu crecimiento se resentirá. Presentar el modelo como una opción centrada en garantizar la continuidad del producto, pero que mantiene suficiente peso en la parte gratuita es fundamental. Pero el razonamiento contrario también aplica: si la propuesta diferencial de prestaciones en el lado premium no es suficientemente apetecible, la tasa de conversión será muy baja, simplemente porque carece de interés.

Existen múltiples versiones de modelos freemium, y va habiendo un cierto consenso general en cómo operan. Se suele asumir que retirar del lado gratuito prestaciones que los usuarios ya disfrutaban y pasarlas sin más al lado premium es algo complejo, que suele acarrear un importante coste en reputación. En el caso de Feedly, la búsqueda en los feeds almacenados o leídos podría ser una muy buena propuesta, porque precisamente es apreciada y considerada interesante por los heavy users, por los que hacemos un uso de la herramienta más centrado en lo profesional (leer noticias y tener una buena organización de los inputs informativos supone cada vez más una parte muy importante de la dedicación profesional de mucha gente).

Recientemente tuve la oportunidad de tener en mi clase en IE Business School como invitados a dos personas de Evernote, John McGeachie (VP of Sales) y Emma Page (Manager Business Accounts EMEA), que entre otros muchos temas interesantes tocaron precisamente el desarrollo de su modelo freemium. En el caso de Evernote, la conversión del modelo freemium es muy elevada con respecto a las tasas habituales precisamente gracias a que el usuario tiende a considerar la aplicación más y más útil a medida que la usa, bien al aumentar el número de prestaciones que utiliza, o por incrementar la frecuencia de uso. En muchos casos, el pensamiento sigue un esquema del tipo “estoy extrayendo mucho valor de esta herramienta, voy a contribuir a ella”, y en Evernote tenían perfectamente estudiado un “ciclo de vida del cliente” que venía a predecir cuándo era más probable que éste pasase de una opción a la otra. Eso, unido a un cálculo muy preciso del coste medio por usuario (progresivamente rebajado gracias al descenso de los costes de almacenamiento y del modelo cloud computing en general) llevaba a un modelo rentable. Si unimos una estrategia de plataforma que permita alimentar la propuesta de valor del producto con ideas provenientes de desarrolladores externos, tenemos contestación para todos esos que hablan de la red como un supuesto páramo para los negocios en el que “todos los usuarios lo quieren todo gratis”… esa afirmación es, sencillamente, una tontería que proviene de quienes no entienden la red.

La comprensión y el uso de los modelos freemium es, sin duda, uno de los grandes temas a desarrollar en la evolución de la red y de la economía en el futuro.

La consulta de la base de datos resulta reveladora en muchos sentidos. Puedo ver cómo la pediatra de mi hija de cuando vivíamos en Los Ángeles nunca ha recibido nada, mientras que el alergólogo de mi mujer, por ejemplo, ha cobrado entre 2009 y 2012 más de cien mil dólares en conceptos como conferencias, consultoría y viajes de compañías como GlaxoSmithKline, Cephalon, Merck o AstraZeneca. Podría contrastar los medicamentos que habitualmente receta para comprobar posibles influencias, o simplemente pensar hasta qué punto es malo (o bueno, o sospechoso, o lo que quiera pensar del tema) que un profesional de la medicina mantenga una actividad consultora y como conferenciante a ese nivel. Podemos ver, tambien, las prácticas de las empresas del sector: varias docenas de compañías no han revelado aún esa información a pesar de haber sido requeridas, mientras que otras lo han hecho en formatos imposibles o complicados de analizar. Algunas han creado compañías destinadas a proporcionar educación a médicos, que al ser independientes no revelan los pagos que hacen a los facultativos que contratan como profesores, mientras que otras dan de alta pagos a un supuesto médico llamado Dont Knw en California, a otro que vive en Anywhere, Ill; o a uno situado en Anytown, Texas. Por no citar casos que aparecen sin apellido, o con iniciales, o… no, la transparencia absoluta es probablemente imposible de alcanzar. Pero al menos, se ve que, aunque cueste, se intenta.

Mientras, no deja de pasárseme por la cabeza lo importantísima que resulta esa transparencia, y lo tristes que son las cosas en el país en que vivo. El nivel de transparencia que se intenta alcanzar en los Estados Unidos con las farmacéuticas (a partir de agosto de este año, todos esos datos se publicarán de manera regular en una página web gubernamental) me provoca auténtica vergüenza cuando lo comparo con nuestro país y con la actividad política. Vivo en un país en el que los mismos políticos que aprueban una ley de financiación para sus partidos, la incumplen luego mediante algo tan burdo como fraccionar las donaciones en pagos más pequeños, mientras se hace perfectamente posible comprobar con evidencias qué es exactamente lo que esas compañías compraban mediante esas prácticas. Y no pasa nada, ni a quien recibe, ni a quien incumple objetivamente la ley para entregar. Nadie se avergüenza lo más mínimo, se ve como algo completamente natural. Los políticos se compran con tanta naturalidad como quien se compra un refresco cuando tiene calor, y no pasa nunca nada. Me recuerda aquellos años en los que había hasta quien presumía de cuánto engañaba a Hacienda.

¿Ley de transparencia? Aquí, parece que debemos conformarnos con una ley de transparencia que no reconoce el derecho de acceso a la información como un derecho fundamental, que no incluye a todas las instituciones públicas, que excluye la información auxiliar (notas, borradores, opiniones, resúmenes, comunicaciones e informes internos de órganos o entidades administrativas) imprescindible para entender y seguir el proceso de toma de decisiones, que no acaba con el silencio administrativo, y que no cuenta con algo tan obvio como un organismo de supervisión independiente que no sea juez y parte a la hora de decidir sobre un conflicto. Cosas tan evidentes, que provoca auténtico miedo pensar en qué es lo que pretenden con una ley tan escasa aquellos que la han diseñado y presentado.

La red está para hacer las cosas transparentes. Para limpiar los cristales. Para eliminar la mugre. Esa mugre que en este país tenemos que oler cada vez que nos sentamos a leer la prensa, día sí y día también, esa mugre que lo desgasta todo, hasta las ganas de ponerse a hacer cualquier cosa. Para alcanzar una mínima demanda de transparencia, parece que vamos a tener que dejar pasar al menos una generación…

Le dije básicamente lo que pienso de ellos: que su nivel de uso es nulo, que la gente que afirma haber escaneado uno alguna vez lo ha hecho fundamentalmente por la tontería de “a ver esto de qué va”, que muchísimos usuarios no tienen ni idea de qué hacer con ellos ni tienen instalada ninguna aplicación para leerlos, y que cuando lo hacen, se quedan con cara de “ah, ¿y era esto?”.

El uso del código QR en aplicaciones para el consumidor, como ya he comentado en otras ocasiones, no suele ir más allá de una tontería de lo menos práctica, supuestamente destinada a proporcionar a quien los usa una cierta apariencia de modernidad. Cada vez menos, porque lógicamente, los que de verdad saben un poco de estas cosas ya saben que los códigos QR son, en realidad, un fracaso, y que su uso tiene más bien poco sentido. Existen hoy muchas mejores maneras de intentar la conversión del medio impreso a la web que pedir al usuario que coja la cámara, haga una foto o enfoque al código, haya instalado una aplicación que muchos usuarios ni tienen (ni quieren tener) instalada, y lean un cuadradito lleno de puntos. Simplemente, no es un uso natural ni cómodo. Y no, no se trata de que vayan a ser sustituidos por un NFC que no está ni mucho menos aquí todavía… se trata simplemente de que ese uso de “te llevo a no-sé-donde en la web” no es necesario, y que la idea de “qué moderno soy, que tengo un código QR” se ha encontrado con “puse códigos QR, y no los escaneó ni Blas”.

Los códigos QR podrán tener seguramente una cierta vida en aplicaciones de control de stocks y almacenes en entornos industriales, pero francamente, sigo sin ver su uso a nivel de consumidor final.

Empezamos a hablar de las posibilidades de este tema en octubre del año pasado, cuando todo lo que se construía en relación con este tema eran piezas de armas, no armas completas. El problema se intuía, pero no se había materializado aún. Pero el pasado 5 de mayo, la empresa Defense Distributed puso en la red los ficheros STL para fabricar las piezas del arma y un vídeo mostrando un disparo hecho con la misma, y convirtió la amenaza en una realidad tangible.

El arma, denominada Liberator, toma su nombre de las toscas pistolas que los Estados Unidos pretendían distribuir tras las lineas enemigas durante la Segunda Guerra Mundial para incitar a la rebelión. Defense Distributed, una empresa representada por el estudiante de segundo año de Derecho Cody Wilson, había previamente sufrido un episodio de incautación de una impresora 3D por la empresa Stratasys, y había visto también cómo el repositorio de modelos tridimensionales Thingiverse excluía explícitamente el listado de todo aquello que tuviese que ver con armas de fuego.

El terreno en el que se mueve este tema es extremadamente confuso. Por un lado, todo arma de fuego debe llevar un número de serie que facilite su control, e independientemente de la manera en que esté hecha, está prohibido que sea indetectable por un escáner convencional. Para poder fabricar y vender sus armas de fuego, Cody Wilson tuvo que obtener una licencia federal, e incluir en el diseño una pieza metálica para hacerla visible a la detección. Pero el verdadero problema no está en la posible fabricación o importación del arma, sino en el hecho de que sus planos hayan sido distribuídos a través de la red y descargados más de cien mil veces hasta que el Departamento de Estado norteamericano demandó su retirada, muchas de ellas presuntamente desde España. La página web de Liberator en Defense Distributed ofrece ahora un mensaje y el sello del Departamento de Estado en lugar del enlace a los planos, pero estos, lógicamente, pueden ya ser localizados a través de tu página de descargas favorita.

¿Hasta qué punto resulta posible impedir la fabricación de un elemento tan regulado como un arma de fuego? Los planos, como hemos visto, están disponibles y nadie va a poder retirarlos de la red, así que algunos políticos han llegado ya hasta el punto de intentar someter a regulación la herramienta que los fabrica, las impresoras 3D. Sin embargo, esto choca con el simple sentido común: fabricar un arma de fuego es perfectamente posible con piezas que pueden ser adquiridas en cualquier ferretería, de manera que la popularización de la impresora 3D aporta, como mucho, la relativa indetectabilidad de las piezas de plástico frente a las de metal.

Fabricar un arma de fuego es ilegal en la mayoría de los países, como lo es el simple hecho de poseerla u operarla sin la correspondiente licencia. Es, además, potencialmente muy peligroso: cualquier pequeño fallo de construcción puede hacer que el arma, literalmente, te estalle en la cara. La posibilidad de descargar los planos e imprimir las piezas con una impresora 3D está logrando atraer una gran atención sobre el fenómeno de la impresión tridimensional y su capacidad de cara a la disrupción, pero también está atrayendo sobre el tema una gran cantidad de mala prensa y de sensacionalismo. Olvidando que, en realidad, la Liberator no es una pistola más allá que cualquier tubo con un mecanismo sencillo para percutir una bala también supuestamente lo es. Fabricar un artefacto que permita disparar una bala es posible desde hace muchísimos años, y nadie se ha puesto nunca histérico por ello.

La discusión en torno a la Liberator es mucho más interesante por sus connotaciones que por la pistola en sí. No, las impresoras 3D no sirven únicamente para fabricar pistolas, ni todo aquel que tiene una impresora 3D es un criminal. Pretender que todo aquel que quiera adquirir una impresora 3D sea sometido a una regulación terriblemente farragosa que incluya pruebas psicotécnicas parece una auténtica barbaridad. Criminalizar las herramientas, como siempre, es completamente absurdo, y más si éstas son de propósito tan amplio como una impresora 3D. Perseguir la distribución digital de los ficheros es igualmente absurdo, porque resulta completamente imposible bajo cualquier punto de vista (salvo para los ilusos de la industria de los contenidos). ¿Que posibilidades quedan? ¿Qué se puede hacer? ¿Hay que hacer algo?

Siendo The Onion quien es, las primeras informaciones fueron relativamente prudentes, tratando de no descartar la posibilidad de que fuese una de las habituales bromas o pranks de la publicación al hilo de hackeos recientes como los de Associated Press o CBS. En poco tiempo, sin embargo, se hizo evidente que se trataba de un hackeo por parte de los mismos protagonistas, la Syrian Electronic Army, un grupo  pro-gubernamental que apoya a Bashar al-Assad. Las reacciones posteriores de The Onion manteniendo su tono de humor habitual no dejan de tener su punto.

Las razones para que una organización de este tipo decida hackear una publicación satírica resultan evidentes para cualquiera: sus casi cinco millones de seguidores, y la posibilidad de generar una elevada viralidad mediante el uso del humor, uno de los elementos más eficientes en este sentido.

Pero lo llamativo del hackeo de la Syrian Electronic Army a The Onion no termina con el mismo: la publicación ha decidido hacer públicos todos los detalles referentes al mismo (puedes ver la noticia en sitios como Boing Boing, AllThingsD, The Register o ArsTechnica). Algo que podemos ver en muy raras ocasiones: lo habitual en estos casos suele ser la discreción, la reserva en los detalles, por miedo al descrédito o a la revelación de procedimientos internos. En este caso, The Onion ha decidido que lo mejor era dar todos los detalles, incluidos correos electrónicos, URLs y consejos, con el fin de ayudar a otros que pudiesen ser víctimas de ataques similares. La lectura de la entrada es muy recomendable para cualquiera que pueda, en un momento dado, ser víctima de un ataque de este tipo.

Los detalles revelan, a mi entender, algo muy claro: prácticamente nadie está a salvo de un ataque de este tipo. Cuando una organización se decide a atacar un objetivo concreto, las posibilidades de evitarlo son muy escasas, incluso cuando los métodos empleados no son especialmente sofisticados. Hablamos de un ataque de phishing desarrollado en varias capas, con direcciones externas, dirigidos a varias personas de la organización, que terminaban en una pantalla en la que había que introducir el usuario y la contraseña de acceso a una cuenta de correo. Capturadas las credenciales de acceso de una cuenta de correo electrónico, ésta fue utilizada para enviar otros correos a otras personas de la organización, correos que obtuvieron un clickthrough muy superior por provenir de una dirección conocida. Aunque varias personas de los que recibieron ese correo se detuvieron en la pantalla que solicitaba la introducción de usuario y contraseña, algunos no lo hicieron, y alguno de ellos tenía en su correo información de acceso a la cuenta de Twitter.

Un ataque de este tipo resulta muy difícil de evitar. Los consejos que proporciona la propia The Onion pueden ayudar a ello: educar a todos los usuarios en seguridad, para que sospechen de todos aquellos enlaces que les soliciten un login, provengan de quien provengan es algo muy recomendable, pero siempre puedes encontrar a alguien que tiene un momento de descuido. En cualquier caso, me parece el consejo más claro y evidente que podemos derivar de todo este tema.

Además, que las direcciones de correo para acceder a la cuenta de Twitter estén en un sistema aparte aislado del correo organizacional, o que toda la actividad y el acceso se lleven a cabo a través de una aplicación como Hootsuite o similares parecen buenas recomendaciones, como lo es por supuesto el ser especialmente cuidadoso en la elección de contraseñas o la utilización de un gestor especializado para las mismas. Tener métodos alternativos y ágiles para contactar con todas las personas de tu organización aparte del correo corporativo es una buena idea en momentos de crisis en los que puede resultar difícil averiguar si la seguridad de alguno de los elementos del sistema ha sido vulnerada. Toda educación en seguridad es bienvenida, toda precaución es poca a la hora de que una contraseña no sea obvia, no aparezca en un diccionario o no se utilice la misma en todas partes.

Pero llevado al extremo, podemos terminar en la paranoia más absoluta, y olvidaríamos lo fundamental: que si de verdad te has convertido en un objetivo de suficiente interés para alguien, lo normal será que en algún momento consiga su objetivo. Y en estos casos, lo mejor es recurrir a comparaciones de fuera de la red: si alguien se empeña en robar específicamente tu casa y se prepara especialmente para ello, posiblemente lo consiga, pero eso no debe hacer que descuides la seguridad. No debe llevar a que abandones el cuidado, a que olvides tus llaves al alcance de cualquiera, o a que dejes la puerta sin cerrar. En el fondo, puro sentido común. Pero recrear ese sentido común, procedente de muchos años de experiencia, en un entorno de uso mucho más reciente no parece tan sencillo.

A continuación, el texto completo de la columna:

El panóptico voluntario

El panóptico es un centro penitenciario imaginario diseñado por el filósofo Jeremy Bentham en 1791, un concepto que permite a un vigilante observar a todos los prisioneros sin que éstos puedan saber si están siendo observados o no.

Tecnológicamente, mi vida está cada día más inmersa en un sistema de grabación permanente. Mis citas, comidas, y reuniones están registrados en mi agenda electrónica, incluyendo visitas al peluquero o cenas con amigos.

Pasos que doy, kilómetros que camino, calorías que quemo y alimentos que ingiero están recogidos en una aplicación que utilizo para controlar mi salud. Por la mañana, me subo a una báscula que calcula mi peso y mi porcentaje de grasa, y lo transmite vía WiFi. Si salgo a hacer ejercicio o a trabajar, mi móvil registra todos los parámetros de la ruta que sigo.

Mis correos electrónicos están en la red. Mis interacción social, en Facebook o Google+. ¿Pensamientos ocurrentes? ¿Cosas que me llaman la atención? Búscalas en Twitter. ¿Conversaciones? En mi mensajería instantánea. Las cosas que veo y me inspiran, están en Instagram (y hago fotografías sin parar, muchísimas más que hace algunos años). Las notas de mis reuniones están en Evernote. Búsquedas que hago y páginas que visito, en mi historial. Noticias que leo, en Feedly, en Pinterest o en Flipboard. Prácticamente todo lo que hago queda registrado en algún fichero. Y la tendencia es claramente creciente.

Mi panóptico, contrariamente al de Bentham, responde a decisiones personales. Nadie me ha obligado a ello en modo alguno. Lo hago porque quiero, porque me gusta probar cosas nuevas, o porque me ayuda: a ser más productivo, más eficiente o a sentirme mejor. Es mi suplemento, mi memoria “con esteroides”. Me gusta tener control sobre lo que hago. Control que exijo en todos los sentidos: no quiero terceros fisgando en mis datos sin mi conocimiento y consentimiento.

¿Compensan los riesgos? A mí, decididamente, sí.

Conozco Waze desde hace ya mucho tiempo, y la he mencionado en varias ocasiones: su fundador y presidente, Uri Levine, estuvo en mi despacho allá por septiembre de 2011 dándome detalles de la aplicación y de su empresa, y precisamente hoy está dando una charla a emprendedores en el IE Venture Day de IE Business School. La aplicación me parece una delicia: a partir de una cierta masa crítica, que he podido comprobar en varias ciudades del mundo pero que me llamó la atención especialmente en Nueva York, sus predicciones de tiempo para las rutas son verdaderamente ajustadas, y se convierte en un aliado fundamental para los que tenemos que pelearnos a menudo con el tráfico. La metodología mixta de desarrollo basada en múltiples fuentes de datos para los mapas y suplementada con los datos originados por su propia base de usuarios parece estar demostrando una gran robustez, y la compañía ha sido objeto de mucho interés: llegó a mantener conversaciones avanzadas con Apple, que la utiliza como uno de sus proveedores de información para sus mapas, y desde hacía tiempo, se veía muy cercano un cambio de dimensión para la compañía.

¿Qué interés puede tener Waze para Facebook? De entrada, hablamos de una adquisición con ciertas posibilidades: aunque la ruta de las promociones vinculadas a la geolocalización que en su momento parecía prometedora (cuando Uri me la detalló en 2011) no ha llegado a fructificar de una manera significativa (trae a la compañía algo menos de un millón de dólares de facturación anuales, fundamentalmente vía anuncios), resulta difícil saber hasta qué punto no lo ha hecho por no tener un interés real para el usuario y los establecimientos comerciales, o por carecer la empresa de la necesaria llegada y empuje en forma de fuerza de ventas, uno de los problemas habituales en empresas con ese perfil. Waze podría, de la mano de Facebook, convertirse en un nuevo intento de llevar la geolocalización al gran público vinculada con un interés de los establecimientos que quisiesen atraer tráfico físico con promociones, algo que Facebook ya intentó en su momento con Places (recordemos cómo con Places, a pesar de su fracaso, la empresa fue capaz de convencer en el lanzamiento de su iniciativa en España a compañías como El Corte Inglés, BBVA, Sol Meliá o el FC Barcelona).

El precio presuntamente negociado, en ese sentido, parece razonable en comparación con adquisiciones anteriores de Facebook: es aproximadamente lo que negoció en su momento con Instagram, una empresa con un crecimiento y una popularidad arrasadoras, pero que carecía completamente de modelo de negocio o incluso de supuesto interés por desarrollar uno (el precio terminó siendo inferior, unos 740 millones, debido a la caída en la cotización de las acciones de Facebook, que componían una parte muy significativa del acuerdo). En su momento, en las negociaciones con Apple, la baraja se rompió cuando la compañía demandaba 750 millones de dólares y Apple solo llegó a ofrecer 400 más cien en incentivos. Waze tiene ahora aproximadamente unos cincuenta millones de usuarios activos, obviamente con una superposición prácticamente total con Facebook, y la empresa supone que la integración podría dar sentido a la hora de incrementar el uso de la red social desde terminales móviles, una preocupación que la compañía ya mostró tener cuando adquirió Instagram.

Enhorabuena a los premiados :-)

ACTUALIZACIÓN: Marimar Jiménez cita esta entrada en su artículo de Cinco Días titulado “Facebook ofrece más de 600 millones por Waze para fortalecerse en el móvil” (ver en pdf).

En el coloquio estuvieron Ángeles Barrios, directora de Relaciones Externas de Philips; Joan Chafer, director del Observatorio Tecnológico en la Unidad de Innovación del Hospital Clínico Universitario de Madrid; Modesto Mezquita, coordinador de la Agencia de Innovación y Desarrollo Económico de Valladolid; Marta Gonzalez-Moro, experta en marketing responsable y socia fundadora de DIRSE, y también hubo una muy interesante participación de muchos de los asistentes. Hablé de sistemas de innovación abierta, del valor de las plataformas y de las APIs en las estrategias de innovación, de modelos de desarrollo compartido, de procesos de aprendizaje a partir del usuario, etc.

Ejemplos como la incorporación de funciones a Twitter, el desarrollo abierto sobre componentes nuevos como Google Glass, o la forma en que podemos destilar el uso y las opiniones de los clientes para convertirlas en fuentes potenciales de innovación, como en el caso de ReviewPro en el entorno de los hoteles, y en paralelo, sistemas de desarrollo de contenido para alimentar la presencia web de las compañías, un tema que ya había tocado anteriormente.

Tras la primera versión lanzada en 1995 y tras una evolución que podríamos calificar como enormemente exitosa, MySQL AB, después de pasar una larga temporada especulando con posibles inversiones e incluso con la posibilidad de una salida a bolsa, fue adquirida en enero de 2008 por Sun Microsystems por mil millones de dólares. Y poco tiempo más tarde, en abril de 2009, Oracle anunció la adquisición de Sun Microsystems, en la que Java y MySQL eran piezas muy importantes vistas por los analistas como oportunidades de muy alto potencial, muy escasamente aprovechadas. Y precisamente fue MySQL lo que estuvo a punto de condicionar toda la operación de adquisición, cuando uno de sus cofundadores originales, Monty Widenius, llamó a preservar la internet libre y a salvar MySQL, y promovió que la base de datos fuese excluida de la operación debido a la concentración de mercado que implicaba. La campaña tuvo muchísimo apoyo, pero una serie de promesas de Oracle con respecto a la salvaguarda del futuro del desarrollo de MySQL (que fueron valoradas por Widenius como “promesas vacías“) y una muy intensa labor de lobbying revelada en uno de los cables publicados por WikiLeaks consiguieron que la adquisición fuese finalmente aprobada por las autoridades antimonopolio de la UE.

Poco después de la operación, Oracle dejó perfectamente claras sus intenciones de acabar con todo posible desarrollo de MySQL: retrasó inversiones y desarrollos, dejo de sincronizar los cambios con los repositorios públicos, mezcló componentes no libres en su desarrollo y, en general, se aseguró de alienar completamente a la comunidad de desarrollo del producto, incumpliendo de manera patente las promesas que había hecho hacía tres años. Exactamente como Monty Widenius había dicho que iba a ocurrir.

Pero dejemos de hablar de la triste historia de MySQL y de cómo Oracle no quiso ver la gran oportunidad que suponía continuar su desarrollo, y pasemos a MariaDB: la particularidad de MariaDB es que está desarrollada precisamente por Michael “Monty” Widenius, que había abandonado Sun Microsystems y fundado su propia compañía en febrero de 2009. Maria es el nombre de su hija menor. En realidad, con MariaDB, Monty Widenius ha vuelto a hacer lo que ya había demostrado saber hacer: crear un gran proyecto de base de datos, volver a reunir a una gran comunidad de desarrolladores en todo el mundo, y generar un producto que ya supera a la propia MySQL. El versionado de MariaDB deja claro que soporta todas las características de MySQL hasta la versión 5.5, pero a partir de ahí, inicia su desarrollo independiente dando un salto a las versiones 10 y en adelante, y mejora las características de los escasísimos desarrollos que se generaron en MySQL desde su caída en manos de Oracle.

¿El resultado? Una base de datos que comienza a ganar en popularidad, que ya ha recibido espaldarazos tan importantes como su adopción por parte de la Wikimedia Foundation o por varias distribuciones de Linux, y que muy posiblemente en poco tiempo haya sido capaz de captar a una gran mayoría de la base de usuarios que tenía MySQL. A ojos de la comunidad de desarrolladores, MySQL es en gran medida un proyecto muerto: como su fundador dice, ya no existe ninguna razón para usar MySQL.

La historia es interesante por lo que tiene de lucro cesante, de auténtica destrucción de valor por parte de una compañía que, enfrentada con la posibilidad de seguir desarrollando una comunidad de usuarios y creando servicios para ella, decidió abandonar su desarrollo. Para Oracle, el mercado de usuarios de MySQL carecía aparentemente de atractivo: en ningún momento se encontró cómoda pensando en desarrollar productos o servicios para él, lo veía completamente diferente a su mercado corporativo tradicional. En el fondo, una muestra de la incapacidad de una compañía para entender el software libre y crear valor con él. Mientras algunas empresas aprenden a apalancar sus inversiones en investigación y desarrollo sobre las comunidades de software libre, desarrollan estrategias de innovación basadas en el software libre como plataforma, o incluso crean compañías que entran en el S&P500, otras lo desprecian y destruyen valor incumpliendo sus promesas de manera intencionada. Una historia interesante que enfrenta a Oracle, una compañía de casi cuarenta mil millones de facturación, con una persona, Monty Widenius… y en la que todo apunta a el segundo tiene todas las de ganar. Veremos donde está MySQL en no demasiado tiempo. Y veremos dónde está MariaDB.

Hablamos de emprendimiento, tendencias y oportunidades de negocio, consejos, el miedo a las burbujas, y el planteamiento adecuado para las ayudas al emprendimiento. Este último un tema sin duda polémico, pero en el que cada vez voy acumulando más experiencias en el mismo sentido: la política de subvenciones convierte a los emprendedores en “recolectores de fruta que cuelga baja”, en personas que tienen que emplear una parte significativa de su tiempo en preparar las solicitudes para la petición de ayudas, en lugar de enfocarse en la gestión y desarrollo del proyecto como tal.

No me parece bueno que los emprendedores tengan que desarrollar un proceso de aprendizaje sobre cómo obtener ayudas públicas. Francamente, prefiero que el esfuerzo público se dedique a allanar el camino, a retirar obstáculos y a crear un entorno favorable en términos de riesgo y de inversión, que a repartir dinero – sea con la fórmula que sea. El dinero público puede representar muchas veces una de las escasas salidas disponibles para financiar un proyecto, pero en muchos casos termina por generar una dinámica poco recomendable. Pero claro, desde la perspectiva de quien habitualmente asesora y da ideas, pero no se juega su propio dinero, es más fácil decirlo…

Hablamos sobre la naturaleza y valoración de esos cambios, la nube, Google, las amenazas a la red, la privacidad, los servicios gratuitos, la impresión tridimensional como la nueva revolución, y algunos detalles sobre mis metodologías de trabajo.

La práctica de establecer horarios de trabajo rígidos proviene de la Revolución Industrial, cuando el desarrollo de una amplia variedad de trabajos requería el acceso a maquinaria específica que solo podía ser ubicada en los centros de trabajo. Para optimizar el nivel de ocupación de dichas máquinas y, por tanto, la productividad obtenida, el trabajo se organizó en función del acceso a las mismas, condicionando la otra variable, el tiempo de los empleados, considerado como más flexible. La organización en turnos de trabajo o la evolución de las jornadas de trabajo (gracias en gran medida a las sucesivas reivindicaciones sindicales) llevó al establecimiento de una jornada de cuarenta horas semanales, que en muchos países se organiza típicamente de nueve de la mañana a cinco de la tarde con una breve pausa para comer. En países latinos, suele incluir una pausa para comer más amplia y un horario de salida posterior, aunque también en esto existen amplias variaciones.

En realidad, hablamos de un atavismo, de algo que proviene de una circunstancia ya superada. El avance de la tecnología ha llevado, en un número muy elevado de casos, a que la maquinaria necesaria para desarrollar el trabajo se encuentre perfectamente disponible en el domicilio del trabajador, en forma de un dispositivo multipropósito llamado ordenador. En paralelo, el avance del cloud computing permite que cualquier trabajo en curso y los mecanismos de comunicación y coordinación necesarios para llevarlo a cabo sea accesibles desde cualquier sitio, con protocolos de seguridad razonables. La restricción de vincular el desarrollo del trabajo a un lugar físico y un horario determinado pierde su sentido, y se convierte en un claro obstáculo a la productividad.

La realidad hoy es que cualquier trabajo que no dependa de una maquinaria especializada puede ser llevado a cabo de manera óptima desde prácticamente cualquier sitio, lo que incrementa enormemente las posibilidades de conciliación, la flexibilidad, la motivación y, en último término, la productividad. La interacción de los trabajadores en torno a un lugar de trabajo común debería plantearse únicamente como forma de maximizar la interacción para el intercambio de ideas y para el desarrollo de una cultura común, pero no como sitio en el que desarrollar el propio trabajo.

La persistencia en esquemas anticuados y superados genera un problema doble: por un lado, las empresas que los practican obtienen a cambio un nivel de motivación menor y un trabajo desarrollado de manera más mecanicista, menos orientado a objetivos, porque el objetivo pasa a ser “cumplir las horas”, frente a optimizar el resultado del trabajo realizado. Por otro lado, las empresas se convierten en menos atractivas para trabajadores que valoran la flexibilidad y el compromiso en función de la motivación personal, lo que puede aparejar problemas a la hora de atraer y retener talento. Los tiempos de desplazamiento estandarizados y coincidentes con horas punta de tráfico, y la falta de confianza y flexibilidad son factores adicionales a tener en cuenta en este sentido.

Desde hace ya bastantes años, mi productividad personal se asienta en la posibilidad de trabajar desde donde quiero, a las horas que quiero, con la intensidad que quiero. La única parte de mi trabajo que exige un lugar físico determinado es el momento de dar clase, siempre que esta sea presencial. Para todo lo demás, confianza y resultados. Si obligas a tus empleados a fichar, no esperes atraer ni retener a los mejores, ni demasiados resultados buenos de su trabajo.

… people do want a great experience and they want access – people are mostly honest. The best way to combat piracy isn’t legislatively or criminally but by giving good options. One of the side effects of growth of content is an expectation to have access to it. You can’t use the internet as a marketing vehicle and then not as a delivery vehicle.”

(… la gente quiere una gran experiencia y quiere acceso – en su mayoría son gente honesta. La mejor manera de combatir la piratería no es mediante la vía legislativa o penal, sino proporcionando buenas opciones. Uno de los efectos secundarios del crecimiento del contenido es la expectativa de tener acceso al mismo. No se puede usar internet como vehículo de marketing y después no usarlo como vehículo de consumo.)

Lee y relee un par de veces, es fácil de entender. Te lo pongo en otras palabras: que el problema de la industria está provocado por la propia industria. Ni más, ni menos. Que si quieren arreglarlo, lo que tienen que hacer no es perseguir la aprobación de leyes inútiles que criminalizan a sus usuarios, sino poner en el mercado opciones que permitan que esos usuarios puedan consumir lo que quieran, cuando quieran, como quieran. Muchos contenidos, disponibles a través de todas las ventanas, en fórmulas que vayan desde la tarifa plana o el pago por uso hasta la financiación mediante publicidad. Abandonar viejos modelos que el desarrollo tecnológico ha convertido en inviables, y centrarse en el signo de los tiempos. Si utilizas la red para que se hable de tus productos y para generar una demanda masiva, no puedes después impedir el uso de esa misma red para el consumo del producto – porque simplemente te conviene más que primero se consuma en otras ventanas de explotación, porque “es como lo hacíamos antes”.

Es lo que hay. Netflix ya ha superado a HBO en número de suscriptores en los Estados Unidos: los usuarios queremos consumir contenidos cuando nosotros queremos, no cuando nos mandan. Por muchas leyes absurdas e inútiles que los ministerios de cultura quieran aprobar, aquí no estamos hablando de defender la cultura, ni la creación, ni a los creadores. De toda esta situación no tienen la culpa ni usuarios, ni creadores. No, hablamos de otras cosas. Hablamos de corrupción, de teóricos representantes del pueblo puestos a sueldo de intermediarios, de presiones para defender y sostener negocios particulares, de intercambio de favores políticos en modo “tú me apruebas esta ley y yo te trato mejor en mis medios”… de cutrerío, de cochambre, de basura, de sinvergüenzas. De no querer ver la verdad porque no conviene, ni siquiera cuando ya es tan evidente que la cantan desde la propia industria cultural.

En fin, al menos nos queda el placer de verlo escrito, aunque sea años después, y de saber quién tenía razón.

Una forma sencilla de entender la presencia web y la verdadera actitud social a partir de la creación de contenido, la difusión del mismo en aquellas redes en las que tenga sentido, y la búsqueda genuina de la interacción.

Cada vez más, “estar en la web social” debe convertirse en un sinónimo de “hablar con los clientes”, de desarrollar relaciones sostenibles, de ser capaz de fidelizar en función de la comunicación, de los vínculos establecidos con personas individuales, de la sensibilidad obtenida, de la reputación desarrollada en ese sentido.

Pero además, y en no pocos casos, la relación directa con el cliente a través de la web social puede llegar a convertirse en una fuente de inspiración. Existen ya un buen número de empresas que han sido capaces de lanzar mejoras en sus productos o servicios simplemente analizando el uso que sus clientes hacían de los mismos, y poniendo en marcha cambios que optimizasen dichos usos. No, ya no se trata de plantearse la web social como “un sitio donde poner anuncios”, ni necesariamente como “un canal para hacer ofertas y promociones”, ni mucho menos como “un sitio donde hacer spam“, sino más como un focus group permanente en manos de la empresa que sepa de verdad utilizarlo: de alienar a los clientes, a alinearse con sus intereses.

A continuación, el texto completo de la columna:

Hable con ellos

A medida que es extiende el uso de la web social y que herramientas como Twitter, Facebook, Google+ y otras se van convirtiendo en una parte habitual del panorama de más personas, muchas empresas se dan cuenta de que su nombre aparece en conversaciones de manera más o menos habitual.

Las empresas tardaron en general bastante en organizarse en las redes sociales. Cuando lo hicieron, además de hacerlo mal e intentar aproximarse a ellas como a un medio tradicional, se encontraron un entorno en el que predominaba la negatividad, en el que lo bueno se entendía como “lo normal” y lo malo era, en cambio, lo que solía desencadenar una mención.

Tras aprender que intentar tapar las críticas no era una buena práctica y que contestar era lo mínimo que había que hacer con alguien que se había gastado su dinero en sus productos o servicios (siempre que se dirigiese a nosotros con un mínimo de educación y respeto), ahora las empresas empiezan a ver que el contacto con el cliente es, posiblemente, la mejor fuente de mejora e innovación. La web social como focus group permanente: la relación directa con muchos clientes puede convertirse en uno de los mayores activos de una empresa. Las marcas, cada día más, son lo que su comunidad de usuarios dice de ellas.

Hablar con clientes, contestar a sus preguntas, ver sus reacciones. Pasar de perseguirlos y acosarlos a adoptar una actitud respetuosa es algo que cada vez más compañías entienden como lógico. Relaciones basadas en la sostenibilidad. Algunas empresas dedican importantes recursos a hablar con sus usuarios si estiman que estos tienen cosas interesantes que contarles. La semana pasada, una compañía mantuvo una conversación de media hora conmigo desde San Francisco porque, sencillamente, les interesaba el uso que hacía de su producto.

Aprender de los clientes. Entenderlos. Ir donde ellos están. Hablar con ellos. Cada día más, una necesidad.

La frase principal que para mí lo resume todo es “no es que mi vida no fuese diferente sin internet, es que simplemente no era una vida real”. La experiencia de Paul demuestra claramente que pretender prescindir de internet hoy en día no es una liberación, ni nada que se le parezca. Es una estupidez. Como retirarse a un poblado de Amish o de cuáqueros. Más allá de la pose, y tras una pequeña fase de “conócete a ti mismo”, lo que queda es una vida carente de realidad, lo que supone prescindir de uno de los mayores avances en la historia de la humanidad, de una de las mayores manifestaciones de la inteligencia humana.

Por supuesto, todos los excesos son malos. Pero contrariamente a lo que muchos piensan, la vida online no sustituye a la vida offline, sino que la complementa. El supuesto trastornado que deja que su existencia se convierta en un constante languidecer frente a la pantalla de un ordenador es simplemente eso, un trastornado, una anomalía que en realidad afecta a muy pocas personas. Quien usa mucho la red no vive aislado, vive más conectado. Los usuarios de la red no tienen la piel pálida por falta de exposición a la luz solar, sino que son simplemente personas que utilizan la red para acceder a información de manera eficiente, para relacionarse con otros, para trabajar… para todo. Sin que ello signifique una pérdida de otras cosas más allá de lo que supone perder la interacción con una enciclopedia de papel, con una operadora telefónica, con el papel de un libro, o usando un mapa de papel. Si lo haces mínimamente bien, la red te llevará a leer más, no menos. Y a aprovecharlo mucho mejor.

La experiencia de Paul puede pecar, en cierto sentido, de falta de realidad: no es lo mismo hacer que una persona que trabajaba “en la red y con la red” prescinda de ella, que plantear algo así con alguien que carezca de dicha supuesta “dependencia”. Pero tiene un valor muy interesante: el de comprobar que “la hierba no es más verde al otro lado de la valla”. Plantearse una hipotética “vuelta a la vida offline” como supuesta recuperación de algo que vivimos en tiempos pasados es absurdo, porque en realidad no nos sobra internet… nos sobran otras cosas. Internet no es culpable de tus problemas con tu trabajo, no hace tu vida miserable… si no lo era ya de por sí. Es posible que creas que te vas a centrar más en tus relaciones con las personas cuando no estés cada dos minutos mirando tu smartphone, pero es que estar cada dos minutos mirando tu smartphone cuando estás con las personas que quieres no es un problema de internet, es un problema de ansiedad. O de no saber marcar las prioridades en tu vida. Y si prescindieses de ello, lo que más notarías es cómo te sientes más separado de tus amigos, por la pérdida de esa conexión invisible que la red permite. El asocial no es el que usa mucho las redes sociales, es el que prescinde completamente de ellas.

La evolución y el progreso no tienen vuelta atrás. Tratar de volver atrás uno mismo cuando la sociedad y la humanidad avanzan en una dirección determinada es convertirse en un marginado extravagante, en alguien que no quiere reconocer todo lo bueno que la red ha traído a nuestras vidas. Es, como tal, absurdo. Si algo podemos aprender de la experiencia de Paul Miller, aparte de que todos los excesos son malos, es sobre todo, eso: aprender a apreciar lo que tenemos.