El Blog de la Bolsa

Goldman Sachs gobierna el mundo

2011-10-03T17:59:00.000-07:00

Impactante video sobre un agente de bolsa explicando los beneficios que le trae esta crisis a los grandes administradores de fondos

"Los políticos no gobiernan el mundo. Goldman Sachs gobierna el mundo y le importa un bledo este rescate"

Otra más de Warren Buffett

2011-10-01T11:16:00.000-07:00

“Durante el siglo XX, Estados Unidos enfrentó dos guerras mundiales y otros traumáticos y caros conflictos militares; la Depresión; una docena de recesiones; crisis petroleras; una epidemia de gripe; la renuncia de un Presidente y el asesinato de otro. Aún así, el Dow Jones subió de 66 puntos a 11.497"

La inflación es un juego de suma cero

2011-09-06T07:26:00.000-07:00

Los empresarios se quejan de que la inflación deteriora la competitividad y sus márgenes de rentabilidad caen.

Los trabajadores, por su parte, se quejan de que la inflación deteriora el poder adquisitivo de sus salarios y cada vez son menores en términos reales.

¿Quién de los dos miente? La inflación es un juego de suma cero. Quiero decir, dada la cantidad de bienes y servicios disponibles para consumir en una economía (Q) multplicados por su precio (P) nos da como resultado la oferta total (PxQ). Parte de esta oferta se queda en manos de los asalariados y parte en manos de los empresarios.

Si aumentan los precios (P), se genera un excedente en la oferta. Este excedente tiene que distribuirse necesariamente entre empresarios y trabajadores. O bien conservan las mismas proporciones que tenían antes de que aumenten los precios, o bien uno de los sectores termina apropiandose de una mayor parte que antes. Bajo ninguna forma ambos sectores pueden terminar perdiendo.

¿O si?

La única alternativa sería que el gobierno se apropie -mediante impuestos- de una mayor proporción de los ingresos deteriorando la participación real de cada sector dentro de la Oferta. Es decir, que la tasa impositiva sea creciente a medida que aumenta PxQ. Esto se verifica en muchos impuestos (Ganancias, por ejemplo), pero no se si sirve para explicar el fenómeno a nivel global.

Tal vez Natalio nos pueda dar una mano al respecto.

Saludos.

Rodick.

El triunfo de las ideas menemistas

2011-08-24T08:11:00.000-07:00

Hace algún tiempo comentábamos los efectos de una devaluación en el nivel de salarios y posteriormente su ajuste vía inflación (ver este post). Luego vimos algunos casos concretos de países latinoamericanos en donde se observaba que: a menor depreciación de la moneda se correspondía una menor inflación (ver este post). No sólo eso, también comprobamos que no había una relación directa entre devaluación y crecimiento de la economía (Perú fue el país que más creció en la última década y fue el que más apreció su moneda).

Ahora bien, para echarle un poco más de leña al fuego añadimos varios países a la muestra para el período 2000-2010. En un eje colocamos la variación anual equivalente del Tipo de Cambio y en el otro la Inflación Anual registrada. La relación se nota a simple vista: A menor depreciación de la moneda, se corresponde un menor nivel inflacionario.

Venezuela y Argentina encabezan el ranking de inflación a nivel mundial. Esta situación se corresponde con una fuerte devaluación de sus monedas durante el período bajo análisis.

En los posts anteriores sosteníamos la idea de que una devaluación implicaba una caída en los salarios reales de la economía -salarios más baratos- y por lo tanto, aumentaba la demanda de trabajo. Una visión bien clásica: si cae el precio de un bien (salarios) aumenta la demanda de éste (cae el desempleo).

En el siguiente gráfico se compara la variación anual del Tipo de Cambio y la Variación en la Tasa de Desempleo en puntos básicos (pb) para el período 2000-2010:

La idea es sencilla: Cuánto más se devalúa una moneda, los salarios en dólares son más baratos y por lo tanto la reducción en el nivel de desempleo es mayor.

El punto rojo en el gráfico es Argentina (el país que mayor reducción tuvo en su desempleo durante la última década).

¿Tener un tipo de cambio elevado es una medida efectiva para reducir el desempleo? Depende del punto de partida. Si una economía se encuentra en su tasa de desempleo natural, una devaluación sólo provocará un aumento en la rentabilidad de los empresarios -en el corto plazo- y luego inflación -en el largo plazo-

Si analizamos la evolución de la tasa de desempleo durante los últimos diez años vemos que todos los países convergieron a una tasa de desempleo "natural" en torno al 5%-8%.

Argentina y Venezuela fueron los países de latinoamérica que más redujeron su tasa de desempleo. Sin embargo, también fueron los países que partieron de puntos más elevados.

Argentina y Venezuela son los países con mayor inflación en correlato con haber sido los que más devaluaron su moneda.

Al final, esta década fue el triunfo de las ideas menemistas. Fue necesario reducir los salarios en dólares para lograr aumentar el nivel de empleo. Salarios más bajos pero con trabajo para más gente.

A la larga o a la corta los salarios reales terminan dependiendo únicamente de la productividad.

Saludos.

Rodick.

PD: Si te gustó el post y el blog en general, no te olvides de seguirme en Twitter

¿El Oro es una burbuja?

2011-08-23T07:57:00.000-07:00

Reproduzco un post publicado hace tiempo en el blog de Lucas Delo:

Recently, Ben Stein had a chance to interview Warren Buffett and got his thoughts on gold:

My first question, as I sit there on the couch in his office, is: “What about gold? Is this a classic bubble or what?”

“Look,” he says, with his usual confident laugh. “You could take all the gold that’s ever been mined, and it would fill a cube 67 feet in each direction. For what that’s worth at current gold prices, you could buy all — not some — all of the farmland in the United States. Plus, you could buy 10 Exxon Mobils, plus have $1 trillion of walking-around money. Or you could have a big cube of metal. Which would you take? Which is going to produce more value?”

Okay, so gold is not a screaming buy to Buffett. What should a typical upper-middle-class person in the U.S. buy to prepare for retirement?

“Equities,” Buffett answers without a moment’s hesitation.

¿Por qué no voy a votar a Cristina?

2011-08-11T17:28:00.000-07:00

Podría esgrimir razones de diversas índoles para justificar mi decisión de no votar a Cristina en este 2011.

Podría mencionar, por ejemplo, la abismal distancia existente entre un discurso que habla de redistribuir el ingreso y una realidad que se empeña en demostrar la mayor concentración de la que se tenga memoria. La riqueza del 10% más rico antes de la dictadura era 13 veces más grande que la del 10% más pobre. 15 veces más durante los ‘80, 17 veces más en 1995 y actualmente es 27 veces superior. Aún más, La facturación de las 200 mayores empresas del país pasó de acumular el 32% del producto en 1997 al 51% en 2005 y el 56% en 2007.

Sin embargo, apenas serían números sin importancia (¿Son apenas números sin importancia?)

Entonces, podría justificar mi idea, hablando del proceso de primarización económica al cual fue sometido nuestro país durante los últimos 8 años. Hoy, por ejemplo, hay menos obreros empleados que en 1995. Casi el 40% de lo exportado proviene de la soja y sus derivados, trigo, maiz y oro.
¿Hace falta mencionar que la Barrick Gold saca cada día de nuestro país el equivalente a 15 millones de dólares en oro sin dejar ni un solo centavo gracias a una ley ratificada en el 2006 que los exime de hacerlo?

Creo que sería ahondar aún más en detalles intrascendentes (¿Son acaso detalles intrascendentes?)

Podría, además, hablar sobre las pésimas condiciones sanitarias y de pobreza estructural a las cuales está sometida gran parte de la población pese a que nuestra querida presidenta se jacta de inmensos superávits fiscales y crecimiento económico sin precedente. En un país donde la mitad de los chicos son pobres –y la mitad de los pobres son chicos-, donde el 40% de los trabajadores son informales y ganan menos de $2.000 al mes no resulta extraño que 1 de cada 3 argentinos no tenga cloacas. Repito: 1 de cada 3 argentinos vive al lado de su mierda. Otra vez: 1 de cada 3 argentinos tiene que tomar agua contaminada por su propia mierda. Eso si, pueden mirar el fútbol de primera sin necesidad de pagar un decodificador.
¿Prosigo? De cada diez personas que tuvieron la suerte de nacer durante el gobierno de Cristina, siete de ellas son indigentes. En un país que exporta 30.000 millones de dólares en comida, hay 700.000 chicos que no comen lo suficiente.

No hace falta hablar más porque sería un golpe bajo (¿Decir estas cosas es un golpe bajo?)

A pesar de todo, no es esto por lo que no voy a votar a Cristina en el 2011.

La razón principal es porque creo –pienso- que desde la última dictadura militar a esta parte, se ha llevado a cabo un proceso de naturalización de la pobreza. En donde nada se ha hecho para solucionar problemas estructurales. Sólo se han dado pequeños paliativos, algunos planes sociales, unas escuelas por aquí y unos hospitales por allá, para que los pobres estén ahí. Para que los pobres no nos jodan. Para que con suerte, coman. –con mucha suerte-.

Porque este gobierno lleva gastado más dinero en subsidiar el consumo de energía en la ciudad más rica de Latinoamérica que en Salud y Educación publica en todo el país. Cristina, va a gastar este año más de 20.000 millones de pesos para que nosotros, los ricos, paguemos más barata nuestra calefacción en invierno y nuestro aire acondicionado en verano. Con ese dinero, se podría darle de comer a TODOS LAS PERSONAS que lo necesitan. Sin embargo, nuestra querida Cristina decide cagarse en todos ellos. Tuvo y tiene la posibilidad de remediar el mayor flagelo que nos asota, pero elige no hacerlo. Para ella es más importante gastar 1.000 millones en televisar el fútbol que darle cloacas a las personas. Para ella, los ricos que compramos y vendemos acciones no debemos pagar impuestos, pero los indigentes que compran alimentos si.

Creo, pienso, estimo: que si pensamos que poniendo un sobre en una urna vamos a hacer de éste, un mejor lugar para vivir, estamos jodidos.

Pero creo, pienso y estimo con mayor firmeza, que si nuestro voto avala a personas tan siniestras capaces de defender, justificar y confirmar pobrezas estructurales como esta; evidentemente somos demasiado hijos de puta porque nos resignamos a creer que esto es lo mejor que se puede hacer.

Votando a los menos peores, nos condenamos a que nos gobiernen los menos peores.

Votando a esta clase de hijos de puta, nos convertimos nosotros también en esa clase de hijos de puta.

La sabiduría de Warren

2011-08-11T08:12:00.000-07:00

En estos días de mercados bajistas y pánico generalizado, siempre se pueden encontrar buenos precios de oferta. Les dejo un ejemplo contado por Warrenn Buffett en una conferencia:

"The Washington Post Company en 1973 se estaba vendiendo por U$S 80 millones en el Mercado. En ese mismo momento, se podía vender su patrimonio por no menos de U$S 400 millones, probablemente aún más. La compañía era dueña de The Post, Newsweek y varias estaciones de televisión en mercados importantes. Estas mismas propiedades valen U$S 2.000 millones ahora, así que la persona que hubiera pagado U$S 400 milliones no habría estado loca.

Ahora bien, si la acción hubiera caído todavía más a un precio que hiciera su capitalización bursátil de U$S 40 millones en lugar de U$S 80 millones, su Beta hubiera sido mayor. Para la gente que piensa que el Beta mide el Riesgo, el precio más barato la hubiera hecho ver como más riesgosa. Es como Alicia en el País de las Maravillas. Nunca pude comprender por qué es más riesgoso comprar U$S 400 millones a sus propietarios por U$S 40 millones en lugar de U$S 80 millones. De hecho, si compraras algunas de esas acciones y supieras algo sobre valuación de negocios, esencialmente no hay riesgo alguno en comprar U$S 400 millones por U$S 80 millones. "

Deuda Estados Unidos - Infografía

2011-08-06T14:39:00.001-07:00

Les dejo una interesante infografía para tener noción del actual tamaño de la deuda de Estados Unidos.

Solamente tienen que hacer click aquí para ver todas las imagenes (recomendado usar Firefox).

Saludos.

Rodick

Gobiernos Procaces

2011-08-06T14:33:00.000-07:00

Para ir palpitando las elecciones que se aproximan en una semana, comparto con ustedes una canción de Las Pastillas del Abuelo llamada Gobiernos Procaces

Me entrego a que este tema pase de moda
No como cambalache
Que es bien actual
Unas gotitas para la vista gorda
Con tal de pilotear lo que hacen mal.

Como detectar
Gobiernos procaces
Como detectar
Gobiernos procaces

Son los que ratifican leyes mineras
Llevan tatuado barrick gold en la piel
Los que regalan a empresas extranjeras
Toda la cordillera menos su hotel

Yo los llamo los gobiernos pro K ces...
Yo los llamo los gobiernos pro K ces...

Cortan el presupuesto de los maestros
Nombran ministro a un funcionario represor
Manejan la ciudad como un club de fútbol
Confunden represión con educación

Yo los llamo los gobiernos PRO caces
Yo los llamo los gobiernos PRO caces

Y algunos son muy buenos bailarines
Bailando por un sueño saben brillar
Y si se cansan de no ir nunca al congreso
Con la efedrina pila vuelven a andar

Yo los llamo los gobiernos procaces
Yo los llamo los gobiernos procaces

no precisamente trafican ideas,
los que se creen listos por cabezón
mas vale tener dos dedos mas de frente
concientes del pez de gordo tras el telón

ese es el peor de los gobiernos procaces

Somos del grupo los salieris de Gieco
Le robamos melodías a el, (¿Y qué?) ah, ah, ah,
Somos del grupo los salieris de Gieco
Le robamos melodías a el, ah, ah, ah,

Tipo de Cambio e Inflación - Latinoamérica

2011-08-04T08:52:00.000-07:00

Hace algunos posts sosteníamos la idea de que la inflación es consecuencia de la política cambiaria y el ajuste en la economía real a través de los salarios y de los productos transables. Algo muy parecido a lo que viene diciendo Lucas Llach en su blog.

Si analizamos este fenómeno en Latinoamérica durante el período comprendido entre los años 2000 y 2010 nos encontraremos con el siguiente fenómeno:

Luego de la crisis mundial del 2001/2002 todos los países sufrieron fuertes devaluaciones en su moneda -el caso más abrupto fue Argentina-. Mientras que con el correr de los años el resto de los países fueron apreciando su moneda, nosotros somos el único país que tiene hoy un tipo de cambio más alto que en el 2002.

¿Es el tipo de cambio elevado una condición necesaria para garantizar un crecimiento sostenido? No. Perú, por ejemplo, fue el país que menos depreció su moneda y sin embargo registró el mayor crecimiento en la década. Todos los países mostraron notables niveles de crecimiento independientemente de su política cambiaria.

Sin embargo, no sucede lo mismo con la inflación. Todos los países que fueron apreciando paulatinamente su moneda registraron tasas decrecientes de inflación. De hecho, existe una relación perfectamente inversa entre Inflación y Variación del Tipo de cambio. Los países que mayor devaluación de su moneda registraron durante el período analizado, fueron los que mayores niveles inflacionarios mostraron.

Por lo tanto, aquellos que reclaman una mayor devalución para sostener la competitividad de la economía pero al mismo tiempo despotrican contra la inflación están bajo el problema de la frazada corta. Tipo de cambio elevado sostenido en el tiempo es sinónimo de inflación.

Hablar de tipo de cambio competitivo es hablar de ser competitivos a la China. Es decir, ser competitivos por salarios bajos. Estos, a la larga o a la corta, terminan ajustando y por ende generando procesos inflacionarios.

Saludos.

Rodick.

PD: La data salió del BCRA, del FMI y para los últimos años de inflación Argentina del blog de Natalio

Cartera de Acciones - Julio 2011

2011-08-03T18:32:00.000-07:00

A pedido del público va la actualización de la cartera de acciones al día de la fecha.

Por el momento se le está ganando claramente a la bolsa argentina con un rendimiento positivo de 8,40% mientras todos los índices están negativos. Sin embargo, es un momento en donde la liquidez debiera ser nuestra mejor amiga para poder aprovechar futuras ofertas.

No se olviden de seguirme en Twitter.

Saludos.

Rodick

Dividendos Siderar

2011-07-25T11:00:00.000-07:00

Siderar anunció un pago de dividendos de $4,35 por acción que fue aprobado en la última asambla -ANSES incluído-.

La pregunta que surge de todo esto es: ¿Es sostenible esta política de dividendos en el tiempo?

La situación con la que nos encontramos es la siguiente:

Siderar tiene una reserva para futuros dividendos de casi $19 por acción. Sin embargo, los flujos generados durante los últimos años y lo que va del presente, aún no alcanzan para volver a repetir los $4,35 que va a entregar proximamente.

Si bien se puede esperar una política de dividendos más agresiva que la que venía teniendo hasta el momento, lo montos -en el mejor de los casos- pueden rondar en torno a los $2,5 - $3.

Saludos.

Rodick

Discurso de Warren Buffett

2011-07-25T06:16:00.000-07:00

Les transcribo un discurso dado por Warren Buffett en Columbia en 1984:

Is the Graham and Dodd "look for values with a significant margin of safety relative to prices" approach to security analysis out of date? Many of the professors who write textbooks today say yes. They argue that the stock market is efficient; that is, that stock prices reflect everything that is known about a company's prospects and about the state of the economy.

There are no undervalued stocks, these theorists argue, because there are smart security analysts who utilize all available information to ensure unfailingly appropriate prices. Investors who seem to beat the market year after year are just lucky. "If prices fully reflect available information, this sort of investment adeptness is ruled out," writes one of today's textbook authors.

Well, maybe. But I want to present to you a group of investors who have, year in and year out, beaten the Standard & Poor's 500 stock index. The hypothesis that they do this by pure chance is at least worth examining. Crucial to this examination is the fact that these winners were all well known to me and pre-identified as superior investors, the most recent identification occurring over fifteen years ago. Absent this condition - that is, if I had just recently searched among thousands of records to select a few names for you this morning -- I would advise you to stop reading right here. I should add that all of these records have been audited. And I should further add that I have known many of those who have invested with these managers, and the checks received by those participants over the years have matched the stated records.

Before we begin this examination, I would like you to imagine a national coin-flipping contest. Let's assume we get 225 million Americans up tomorrow morning and we ask them all to wager a dollar. They go out in the morning at sunrise, and they all call the flip of a coin. If they call correctly, they win a dollar from those who called wrong. Each day the losers drop out, and on the subsequent day the stakes build as all previous winnings are put on the line. After ten flips on ten mornings, there will be approximately 220,000 people in the United States who have correctly called ten flips in a row. They each will have won a little over $1,000.

Now this group will probably start getting a little puffed up about this, human nature being what it is. They may try to be modest, but at cocktail parties they will occasionally admit to attractive members of the opposite sex what their technique is, and what marvelous insights they bring to the field of flipping.

Assuming that the winners are getting the appropriate rewards from the losers, in another ten days we will have 215 people who have successfully called their coin flips 20 times in a row and who, by this exercise, each have turned one dollar into a little over $1 million. $225 million would have been lost, $225 million would have been won.

By then, this group will really lose their heads. They will probably write books on "How I turned a Dollar into a Million in Twenty Days Working Thirty Seconds a Morning." Worse yet, they'll probably start jetting around the country attending seminars on efficient coin-flipping and tackling skeptical professors with, " If it can't be done, why are there 215 of us?"

By then some business school professor will probably be rude enough to bring up the fact that if 225 million orangutans had engaged in a similar exercise, the results would be much the same - 215 egotistical orangutans with 20 straight winning flips.

Would argue, however, that there are some important differences in the examples I am going to present. For one thing, if (a) you had taken 225 million orangutans distributed roughly as the U.S. population is; if (b) 215 winners were left after 20 days; and if (c) you found that 40 came from a particular zoo in Omaha, you would be pretty sure you were on to something. So you would probably go out and ask the zookeeper about what he's feeding them, whether they had special exercises, what books they read, and who knows what else. That is, if you found any really extraordinary concentrations of success, you might want to see if you could identify concentrations of unusual characteristics that might be causal factors.

Scientific inquiry naturally follows such a pattern. If you were trying to analyze possible causes of a rare type of cancer -- with, say, 1,500 cases a year in the United States -- and you found that 400 of them occurred in some little mining town in Montana, you would get very interested in the water there, or the occupation of those afflicted, or other variables. You know it's not random chance that 400 come from a small area. You would not necessarily know the causal factors, but you would know where to search.

I submit to you that there are ways of defining an origin other than geography. In addition to geographical origins, there can be what I call an intellectual origin. I think you will find that a disproportionate number of successful coin-flippers in the investment world came from a very small intellectual village that could be called Graham-and-Doddsville. A concentration of winners that simply cannot be explained by chance can be traced to this particular intellectual village.

Conditions could exist that would make even that concentration unimportant. Perhaps 100 people were simply imitating the coin-flipping call of some terribly persuasive personality. When he called heads, 100 followers automatically called that coin the same way. If the leader was part of the 215 left at the end, the fact that 100 came from the same intellectual origin would mean nothing. You would simply be identifying one case as a hundred cases. Similarly, let's assume that you lived in a strongly patriarchal society and every family in the United States conveniently consisted of ten members. Further assume that the patriarchal culture was so strong that, when the 225 million people went out the first day, every member of the family identified with the father's call. Now, at the end of the 20-day period, you would have 215 winners, and you would find that they came from only 21.5 families. Some naive types might say that this indicates an enormous hereditary factor as an explanation of successful coin-flipping. But, of course, it would have no significance at all because it would simply mean that you didn't have 215 individual winners, but rather 21.5 randomly distributed families who were winners.

In this group of successful investors that I want to consider, there has been a common intellectual patriarch, Ben Graham. But the children who left the house of this intellectual patriarch have called their "flips" in very different ways. They have gone to different places and bought and sold different stocks and companies, yet they have had a combined record that simply cannot be explained by the fact that they are all calling flips identically because a leader is signaling the calls for them to make. The patriarch has merely set forth the intellectual theory for making coin-calling decisions, but each student has decided on his own manner of applying the theory.

The common intellectual theme of the investors from Graham-and-Doddsville is this: they search for discrepancies between the value of a business and the price of small pieces of that business in the market. Essentially, they exploit those discrepancies without the efficient market theorist's concern as to whether the stocks are bought on Monday or Thursday, or whether it is January or July, etc. Incidentally, when businessmen buy businesses, which is just what our Graham & Dodd investors are doing through the purchase of marketable stocks -- I doubt that many are cranking into their purchase decision the day of the week or the month in which the transaction is going to occur. If it doesn't make any difference whether all of a business is being bought on a Monday or a Friday, I am baffled why academicians invest extensive time and effort to see whether it makes a difference when buying small pieces of those same businesses. Our Graham & Dodd investors, needless to say, do not discuss beta, the capital asset pricing model, or covariance in returns among securities. These are not subjects of any interest to them. In fact, most of them would have difficulty defining those terms. The investors simply focus on two variables: price and value.

I always find it extraordinary that so many studies are made of price and volume behavior, the stuff of chartists. Can you imagine buying an entire business simply because the price of the business had been marked up substantially last week and the week before? Of course, the reason a lot of studies are made of these price and volume variables is that now, in the age of computers, there are almost endless data available about them. It isn't necessarily because such studies have any utility; it's simply that the data are there and academicians have [worked] hard to learn the mathematical skills needed to manipulate them. Once these skills are acquired, it seems sinful not to use them, even if the usage has no utility or negative utility. As a friend said, to a man with a hammer, everything looks like a nail.

I think the group that we have identified by a common intellectual home is worthy of study. Incidentally, despite all the academic studies of the influence of such variables as price, volume, seasonality, capitalization size, etc., upon stock performance, no interest has been evidenced in studying the methods of this unusual concentration of value-oriented winners.

I begin this study of results by going back to a group of four of us who worked at Graham-Newman Corporation from 1954 through 1956. There were only four -- I have not selected these names from among thousands. I offered to go to work at Graham-Newman for nothing after I took Ben Graham's class, but he turned me down as overvalued. He took this value stuff very seriously! After much pestering he finally hired me. There were three partners and four of us as the "peasant" level. All four left between 1955 and 1957 when the firm was wound up, and it's possible to trace the record of three.

The first example (see Table 1) is that of Walter Schloss. Walter never went to college, but took a course from Ben Graham at night at the New York Institute of Finance. Walter left Graham-Newman in 1955 and achieved the record shown here over 28 years. Here is what "Adam Smith" -- after I told him about Walter -- wrote about him in Supermoney (1972):

He has no connections or access to useful information. Practically no one in Wall Street knows him and he is not fed any ideas. He looks up the numbers in the manuals and sends for the annual reports, and that's about it.

In introducing me to (Schloss) Warren had also, to my mind, described himself. "He never forgets that he is handling other people's money, and this reinforces his normal strong aversion to loss." He has total integrity and a realistic picture of himself. Money is real to him and stocks are real -- and from this flows an attraction to the "margin of safety" principle.

Walter has diversified enormously, owning well over 100 stocks currently. He knows how to identify securities that sell at considerably less than their value to a private owner. And that's all he does. He doesn't worry about whether it it's January, he doesn't worry about whether it's Monday, he doesn't worry about whether it's an election year. He simply says, if a business is worth a dollar and I can buy it for 40 cents, something good may happen to me. And he does it over and over and over again. He owns many more stocks than I do -- and is far less interested in the underlying nature of the business; I don't seem to have very much influence on Walter. That's one of his strengths; no one has much influence on him.

The second case is Tom Knapp, who also worked at Graham-Newman with me. Tom was a chemistry major at Princeton before the war; when he came back from the war, he was a beach bum. And then one day he read that Dave Dodd was giving a night course in investments at Columbia. Tom took it on a noncredit basis, and he got so interested in the subject from taking that course that he came up and enrolled at Columbia Business School, where he got the MBA degree. He took Dodd's course again, and took Ben Graham's course. Incidentally, 35 years later I called Tom to ascertain some of the facts involved here and I found him on the beach again. The only difference is that now he owns the beach!

In 1968, Tom Knapp and Ed Anderson, also a Graham disciple, along with one or two other fellows of similar persuasion, formed Tweedy, Browne Partners, and their investment results appear in Table 2. Tweedy, Browne built that record with very wide diversification. They occasionally bought control of businesses, but the record of the passive investments is equal to the record of the control investments.

Table 3 describes the third member of the group who formed Buffett Partnership in 1957. The best thing he did was to quit in 1969. Since then, in a sense, Berkshire Hathaway has been a continuation of the partnership in some respects. There is no single index I can give you that I would feel would be a fair test of investment management at Berkshire. But I think that any way you figure it, it has been satisfactory.

Table 4 shows the record of the Sequoia Fund, which is managed by a man whom I met in 1951 in Ben Graham's class, Bill Ruane. After getting out of Harvard Business School, he went to Wall Street. Then he realized that he needed to get a real business education so he came up to take Ben's course at Columbia, where we met in early 1951. Bill's record from 1951 to 1970, working with relatively small sums, was far better than average. When I wound up Buffett Partnership I asked Bill if he would set up a fund to handle all our partners, so he set up the Sequoia Fund. He set it up at a terrible time, just when I was quitting. He went right into the two-tier market and all the difficulties that made for comparative performance for value-oriented investors. I am happy to say that my partners, to an amazing degree, not only stayed with him but added money, with the happy result shown here.
There's no hindsight involved here. Bill was the only person I recommended to my partners, and I said at the time that if he achieved a four-point-per-annum advantage over the Standard & Poor's, that would be solid performance. Bill has achieved well over that, working with progressively larger sums of money. That makes things much more difficult. Size is the anchor of performance. There is no question about it. It doesn't mean you can't do better than average when you get larger, but the margin shrinks. And if you ever get so you're managing two trillion dollars, and that happens to be the amount of the total equity valuation in the economy, don't think that you'll do better than average!

I should add that in the records we've looked at so far, throughout this whole period there was practically no duplication in these portfolios. These are men who select securities based on discrepancies between price and value, but they make their selections very differently. Walter's largest holdings have been such stalwarts as Hudson Pulp & Paper and Jeddo Highland Coal and New York Trap Rock Company and all those other names that come instantly to mind to even a casual reader of the business pages. Tweedy Browne's selections have sunk even well below that level in terms of name recognition. On the other hand, Bill has worked with big companies. The overlap among these portfolios has been very, very low. These records do not reflect one guy calling the flip and fifty people yelling out the same thing after him.

Table 5 is the record of a friend of mine who is a Harvard Law graduate, who set up a major law firm. I ran into him in about 1960 and told him that law was fine as a hobby but he could do better. He set up a partnership quite the opposite of Walter's. His portfolio was concentrated in very few securities and therefore his record was much more volatile but it was based on the same discount-from-value approach. He was willing to accept greater peaks and valleys of performance, and he happens to be a fellow whose whole psyche goes toward concentration, with the results shown. Incidentally, this record belongs to Charlie Munger, my partner for a long time in the operation of Berkshire Hathaway. When he ran his partnership, however, his portfolio holdings were almost completely different from mine and the other fellows mentioned earlier.

Table 6 is the record of a fellow who was a pal of Charlie Munger's -- another non-business school type -- who was a math major at USC. He went to work for IBM after graduation and was an IBM salesman for a while. After I got to Charlie, Charlie got to him. This happens to be the record of Rick Guerin. Rick, from 1965 to 1983, against a compounded gain of 316 percent for the S&P, came off with 22,200 percent, which probably because he lacks a business school education, he regards as statistically significant.

One sidelight here: it is extraordinary to me that the idea of buying dollar bills for 40 cents takes immediately to people or it doesn't take at all. It's like an inoculation. If it doesn't grab a person right away, I find that you can talk to him for years and show him records, and it doesn't make any difference. They just don't seem able to grasp the concept, simple as it is. A fellow like Rick Guerin, who had no formal education in business, understands immediately the value approach to investing and he's applying it five minutes later. I've never seen anyone who became a gradual convert over a ten-year period to this approach. It doesn't seem to be a matter of IQ or academic training. It's instant recognition, or it is nothing.

Table 7 is the record of Stan Perlmeter. Stan was a liberal arts major at the University of Michigan who was a partner in the advertising agency of Bozell & Jacobs. We happened to be in the same building in Omaha. In 1965 he figured out I had a better business than he did, so he left advertising. Again, it took five minutes for Stan to embrace the value approach.

Perlmeter does not own what Walter Schloss owns. He does not own what Bill Ruane owns. These are records made independently. But every time Perlmeter buys a stock it's because he's getting more for his money than he's paying. That's the only thing he's thinking about. He's not looking at quarterly earnings projections, he's not looking at next year's earnings, he's not thinking about what day of the week it is, he doesn't care what investment research from any place says, he's not interested in price momentum, volume, or anything. He's simply asking: what is the business worth?

Table 8 and Table 9 are the records of two pension funds I've been involved in. They are not selected from dozens of pension funds with which I have had involvement; they are the only two I have influenced. In both cases I have steered them toward value-oriented managers. Very, very few pension funds are managed from a value standpoint. Table 8 is the Washington Post Company's Pension Fund. It was with a large bank some years ago, and I suggested that they would do well to select managers who had a value orientation.

As you can see, overall they have been in the top percentile ever since they made the change. The Post told the managers to keep at least 25 percent of these funds in bonds, which would not have been necessarily the choice of these managers. So I've included the bond performance simply to illustrate that this group has no particular expertise about bonds. They wouldn't have said they did. Even with this drag of 25 percent of their fund in an area that was not their game, they were in the top percentile of fund management. The Washington Post experience does not cover a terribly long period but it does represent many investment decisions by three managers who were not identified retroactively.

Table 9 is the record of the FMC Corporation fund. I don't manage a dime of it myself but I did, in 1974, influence their decision to select value-oriented managers. Prior to that time they had selected managers much the same way as most larger companies. They now rank number one in the Becker survey of pension funds for their size over the period of time subsequent to this "conversion" to the value approach. Last year they had eight equity managers of any duration beyond a year. Seven of them had a cumulative record better than the S&P. The net difference now between a median performance and the actual performance of the FMC fund over this period is $243 million. FMC attributes this to the mindset given to them about the selection of managers. Those managers are not the managers I would necessarily select but they have the common denominators of selecting securities based on value.
o these are nine records of "coin-flippers" from Graham-and-Doddsville. I haven't selected them with hindsight from among thousands. It's not like I am reciting to you the names of a bunch of lottery winners -- people I had never heard of before they won the lottery. I selected these men years ago based upon their framework for investment decision-making. I knew what they had been taught and additionally I had some personal knowledge of their intellect, character, and temperament. It's very important to understand that this group has assumed far less risk than average; note their record in years when the general market was weak. While they differ greatly in style, these investors are, mentally, always buying the business, not buying the stock. A few of them sometimes buy whole businesses. Far more often they simply buy small pieces of businesses. Their attitude, whether buying all or a tiny piece of a business, is the same. Some of them hold portfolios with dozens of stocks; others concentrate on a handful. But all exploit the difference between the market price of a business and its intrinsic value.

I'm convinced that there is much inefficiency in the market. These Graham-and-Doddsville investors have successfully exploited gaps between price and value. When the price of a stock can be influenced by a "herd" on Wall Street with prices set at the margin by the most emotional person, or the greediest person, or the most depressed person, it is hard to argue that the market always prices rationally. In fact, market prices are frequently nonsensical.

I would like to say one important thing about risk and reward. Sometimes risk and reward are correlated in a positive fashion. If someone were to say to me, "I have here a six-shooter and I have slipped one cartridge into it. Why don't you just spin it and pull it once? If you survive, I will give you $1 million." I would decline -- perhaps stating that $1 million is not enough. Then he might offer me $5 million to pull the trigger twice -- now that would be a positive correlation between risk and reward!

The exact opposite is true with value investing. If you buy a dollar bill for 60 cents, it's riskier than if you buy a dollar bill for 40 cents, but the expectation of reward is greater in the latter case. The greater the potential for reward in the value portfolio, the less risk there is.

One quick example: The Washington Post Company in 1973 was selling for $80 million in the market. At the time, that day, you could have sold the assets to any one of ten buyers for not less than $400 million, probably appreciably more. The company owned the Post, Newsweek, plus several television stations in major markets. Those same properties are worth $2 billion now, so the person who would have paid $400 million would not have been crazy.

Now, if the stock had declined even further to a price that made the valuation $40 million instead of $80 million, its beta would have been greater. And to people that think beta measures risk, the cheaper price would have made it look riskier. This is truly Alice in Wonderland. I have never been able to figure out why it's riskier to buy $400 million worth of properties for $40 million than $80 million. And, as a matter of fact, if you buy a group of such securities and you know anything at all about business valuation, there is essentially no risk in buying $400 million for $80 million, particularly if you do it by buying ten $40 million piles of $8 million each. Since you don't have your hands on the $400 million, you want to be sure you are in with honest and reasonably competent people, but that's not a difficult job.

You also have to have the knowledge to enable you to make a very general estimate about the value of the underlying businesses. But you do not cut it close. That is what Ben Graham meant by having a margin of safety. You don't try and buy businesses worth $83 million for $80 million. You leave yourself an enormous margin. When you build a bridge, you insist it can carry 30,000 pounds, but you only drive 10,000 pound trucks across it. And that same principle works in investing.

In conclusion, some of the more commercially minded among you may wonder why I am writing this article. Adding many converts to the value approach will perforce narrow the spreads between price and value. I can only tell you that the secret has been out for 50 years, ever since Ben Graham and Dave Dodd wrote Security Analysis, yet I have seen no trend toward value investing in the 35 years that I've practiced it. There seems to be some perverse human characteristic that likes to make easy things difficult. The academic world, if anything, has actually backed away from the teaching of value investing over the last 30 years. It's likely to continue that way. Ships will sail around the world but the Flat Earth Society will flourish. There will continue to be wide discrepancies between price and value in the marketplace, and those who read their Graham & Dodd will continue to prosper.

Acertijo de viernes

2011-07-15T08:23:00.000-07:00

Volvieron los acertijos del día viernes:

Dos trenes se encuentran uno en cada punta de un vía que tiene 100 km de longitud (o sea que están separados por 100 km de distancia).

En un determinado momento ambos arrancan en direcciones opuestas a una velocidad de 50 km/h.

Al mismo tiempo, una mosca se encuentra en la punta de uno de los trenes y cuando este arranca se dirige volando hacia el otro a una velocidad de 70 km/h. Cuando llega a la punta del otro tren, vuelve volando hacia el primero a la misma velocidad (70 km/h). Así sucesivamente -idas y vueltas de punta a punta volando sobre la vía- hasta que los dos trenes se estrellen y la aplasten.

La pregunta es: ¿Cuántos kilómetros habrá recorrido la mosca antes de ser aplastada?

Pueden hacer los cálculos de cada viaje de la mosca por separado, pero hay una manera mucho más prácita y rápida de razonar el problema.

Saludos.

Por qué usted no debe ingresar en una IPO

2011-07-14T06:46:00.001-07:00

IPO es la sigla por la que se conoce a Oferta Pública Inicial de acciones. Es el proceso por el cual una empresa decide financiarse vendiendo parte de su capital social a los inversores que deseen comprarlo a través del mercado de capitales.

Una empresa necesita hacerse de fondos para poder ampliar inversiones/expandirse/o lo que sea y para ello decide poner en venta una parte de su firma. Cuánto más recaude por esa suscripción inicial, más beneficiada se verá. Cuánto más fondos logre reunir, mayor será el beneficio que pueda usufructuar del dinero recibido.

Ahí, precisamente, está el quid del asunto. En las suscripciones iniciales (IPO) existen intereses alineados entre dos agentes grandes: La empresa que decide cotizar y El agente de colocación - en contra de los intereses del inversor minoritario.

La empresa quiere colocar sus acciones al mayor precio posible para poder fondearse lo más que pueda. El agente de bolsa que oficia de intermediario en la colocación, por su parte, quiere cobrar las mayores comisiones posibles derivadas de la suscripción. Para ello, necesita también que las acciones se coloquen al precio más alto posible.

Por estas razones,en general, lo más común es que el precio al cual se terminan emitiendo las acciones sea mayor al valor de la empresa al momento de realizar la IPO. El pequeño inversor debe ser muy cuidadoso a la hora de decidir si ingresar al momento del lanzamiento o si lo hace un tiempo después (o no lo hace nunca).

En líneas generales, nunca es conveniente suscribir a una IPO a menos que:

- Se sea un inversor grande de largo plazo, al cual se le complique conseguir un gran número de acciones en el futuro sin distorsionar al alza el precio de la acción.

- Las perspectivas de un gran crecimiento de la empresa sean más que concretas en el corto plazo.

- El destino que se le va a dar a los fondos obtenidos por la suscripción está establecido claramente de antemano y es un proyecto rentable que incrementa el valor de la empresa.

Las IPO no son buenas amigas del pequeño inversor.

Saludos.

Rodick

La paradoja de la ciudad cara en el país pobre

2011-07-12T10:12:00.001-07:00

El diario Infobae publicó una nota de color con el ranking de las ciudades más caras del mundo.

En primer lugar se encuentra Luanda, una ciudad ubicada en Angola. Mi pregunta es: ¿Cómo puede estar la ciudad más cara del mundo en uno de los países más pobres? ¿De dónde saca la gente el dinero para convalidar lo caro de sus precios?

No lo comprendo.

Saludos.

Rodick.

Democracia

2011-07-12T07:04:00.000-07:00

Les dejo un fragmento del nuevo libro de Martín Caparrós que sale este viernes.

Se llama Argentismos.

Democracia: sust. fem. sing., argentinismo: régimen político basado en la entrega del supuesto poder ciudadano a un pequeño grupo de especialistas altamente desprestigiados, llamados políticos. Se sostiene en un mito que pretende que el pueblo gobierna porque una vez cada tanto vota por esos políticos, transformados en candidatos de quienes nadie espera que cumplan lo que prometen.

(…)

A la democracia, además, le falta una de las grandes ventajas de las dictaduras: que permiten el consuelo de extrañar la democracia, la esperanza de que en democracia todo va a ser mejor. En democracia, en cambio, uno de los argumentos principales para defenderla es el miedo a esa dictadura. Es, sobre todo, el recuerdo del horror el que ha hecho de la democracia un tótem indscutible: nuestra religión cívica. Es difícil vivir sin certezas absolutas, sin un valor incuestionable, sin alguna convicción definitiva –dicen que en algo hay que creer. El problema de las certezas absolutas es precisamente ése: que son certezas, que son absolutas, o sea: que obturan la posibilidad de pensarlas, la posibilidad de revisarlas. Y en general lo que nos impide pensarlas, revisarlas es el miedo.

Es triste pensar desde el miedo –pero es lo más frecuente: el miedo siempre ha sido uno de los grandes motores de la reflexión. No hay nada más humano que el miedo: si algo nos distingue de otros animales es esta asombrosa capacidad de prever y, por lo tanto, de temer. El miedo a la muerte, el miedo al sinsentido, el miedo a la inmensidad tan oscura y ajena han producido algunas de las mayores construcciones de la cultura humana: las religiones, tanta filosofía. El miedo, está claro, nunca ha sido zonzo –así que tira brutas piedras y esconde sus manos. El problema es cuando se ve la hilacha en sus tejidos.

–Ya le dije, qué bueno que tenemos democracia.

–¿Ah, sí, por qué?

–Y, porque tenemos democracia.

–¿O sea?

–¿Cómo, todavía no entendió? Porque no tenemos dictadura.

Para eso sirve también recordar los horrores: para recordarnos que debemos pensar la democracia en función de la dictadura, que no debemos compararla con ella misma sino con el espanto que la precedió. O sea: para convencernos de seguir pensando desde el miedo de ese horror y, por lo tanto, mantener que cualquier cosa va a ser mejor que aquello.

Así se construye el culto de la democracia, único dios. Ese miedo es uno de los efectos más fuertes, más eficaces de la dictadura militar de hace treinta años: instalar en la famosa Memoria (ver Setentismo) la idea de que cualquier tentativa distinta es peligrosa, la idea de que no hay otra opción que el capitalismo con delegación política o, dicho de otro modo: esta democracia de delegación. Para eso sirvieron, también, aquellos crímenes: para convencernos de que preguntar, cuestionar, dudar es peligroso –y que mejor conformarse con lo que hay.

–Pero usted vio lo que fueron los otros sistemas. Un desastre. ¿Qué quiere, que seamos como Rusia? Ya sabe: puede que la democracia no sea buena, pero todos los demás son peores.

–¿Y usted cómo lo sabe? ¿Usted conoce todos los demás?

–Claro, cómo no los voy a conocer.

–Nadie puede conocer lo que no existe.

Ése es la otra parte del truco: convencernos de que hay que comparar con lo que conocemos. Lo que hizo que la humanidad cambiara un poco a través de los últimos diez mil años fueron esos nabos que compararon con lo desconocido: con la imaginación, con los deseos. Si no fuera por esa actitud estaríamos muy cómodos rumiando pterodáctilo a la piedra en el living de la caverna 26. O, con suerte, seríamos súbditos del rey de España y su metrópolis y nos la estaríamos pasando bomba pipa.

Abundan los que citan, supuestamente, a sir Winston Churchill, duque de Marlborough, último gran imperialista británico: dicen que dijo que “la democracia es mala, pero no hay ningún régimen mejor”. La trampa sofista es evidente. Lo mismo podría haber dicho Séneca, un suponer, en Roma, año 64: el esclavismo es malo pero no hay nada mejor. O Pascal, París, 1650: la monarquía absoluta tiene sus problemas pero no hay nada mejor. Y habrían tenido razón, probablemente: no había, en cada uno de esos momentos, nada mejor. Lo que los dejó atrás –lo que hizo que los hombres ya no fueran propiedad de otros, o que un solo hombre dejara de tener derecho de vida y muerte sobre todos los demás por la gracia de Dios– fue la convicción de que esos regímenes eran peores que otros que todavía no se conocían, que sólo podían, entonces, ser imaginados, ser buscados.

Economistas Seriales - Inflación & Crecimiento

2011-07-04T18:18:00.000-07:00

La gente de Economista Serial Crónico hizo una magnífica recopilación sobre Inflación y Crecimiento.

Recomiendo enfáticamente su lectura.

Las conslusión a la que arriban es: "Hoy se entiende que los procesos inflacionarios sostenidos no son síntomas de fortaleza de una economía sino todo lo contrario y de hecho, que si existe una relación de largo plazo entre inflación y crecimiento es negativa."

Saludos.

Rodick

Teoría de los juegos en tres minutos

2011-06-30T18:16:00.000-07:00

Todo aquel que haya visto la película "Una Mente Brillante" seguramente recuerde esta escena.

Los que no, es una buena oportunidad para verla.

John Nash nos explica como la economía clásica "fracasa" y la cooperación nos puede llevar a un equilibrió mas eficiente en el sentido de Pareto.

La idea es simple: Maximizar utilidades conjuntamente y tomando en consideración la utilidad de los demás, nos lleva a un desenlace mejor que si cada agente maximiza su utilidad individualmente.

Buen fin de semana.

Rodick.

¡Sálvanos Alemania!

2011-06-23T07:31:00.000-07:00

Cuando en 1999 comenzó la unificación monetaria de los países miembros de la comunidad europea, recuerdo que alguien me dijo: “Alemania logró con el Euro lo que no pudo con las dos Guerras Mundiales”.

Me pareció un poco fuerte, pero hoy, veinte años después, creo que algo de cierto tiene.

Para darnos una idea de la importancia alemana en el mundo económico, es apropiado saber que:

Alemania es la cuarta economía más grande del mundo.

Alemania es el mayor exportador del mundo.

Así es. Los teutones son el país que más exporta en términos absolutos. Sus exportaciones representan un poco más del 45% de su PBI (en la Argentina sojera este ratio es de apenas el 20%).

Si miramos cuáles son los principales destinos de sus exportaciones nos encontramos con lo siguiente:

Casi el 60% de sus exportaciones están dirigidas a países europeos con los que tiene tratados de libre comercio y no hay barreras arancelarias. Es decir, por cada 100 Euros que produce Alemania, 25 los consumen sus países vecinos. El 25% de la producción total del país germano es consumida por países europeos.

Dicho de otra forma: Por cada 4 puntos de recesión de los países europeos, Alemania sufre un punto de recesión en su economía.

Nadie más interesado que Alemania en salvar a sus pares europeos. Siendo el principal tenedor de deuda de los PIGS, su estrategia fue tan simple como inteligente: Aprobar paquetes de salvataje mediante el Banco Europeo para licuar sus tenencias de bonos y de paso ayudar a sus vecinos. No sólo se sacó de encima deuda basura que tenía en cartera, sino que además sigue sosteniendo este esquema en donde los únicos beneficiados son ellos mismos.

¿Por qué una moneda común sin barreras arancelarias favorece a Alemania por sobre el resto de los países miembros? La respuesta en el próximo post. Como pista para que vayan pensando, la respuesta empieza con “P”.

Saludos.

Rodick.

Siganme, no los voy a defraudar

2011-06-12T11:35:00.000-07:00

Poniendonos a tono con las redes sociales, no te olvides de seguirme en twitter.

Disculpas públicas

2011-06-11T18:25:00.000-07:00

Mientras disfrutabamos de unas ricas empanadas del infierno mirando el partido de Intependiente, mi amigo PL dijo sentirse ofendido por el título de la seguidilla de post "Economía para Lelos".

Según él, debieran haberse llamado "Economía para Principiantes" o algo similar. La razón que esgrimió, es que desconocer principios básico de la economía no es propio de un lelo, sino de una persona con distinta formación académica.

Mis públicas disculpas a todos los que, al igual que PL, se hayan sentido afectados por el título.

Buen fin de semana y que mañana ganen River y La Peposidad.

Saludos.

Rodick.

PD: Todo esto es porque no tengo ganas de estudiar.

Salarios - El caso argentino

2011-06-09T05:14:00.000-07:00

Como para poner punto final al largo debate que con muy buen nivel de aportes se viene dando en los comentarios, dejo esta imagen, que -como dicen- vale más que mil palabras:

La idea es clara. De la página del Ministerio de Trabajo obtuve la evolución de los salarios nominales y la convertí a dólares. Como contrapartida tomé 100 dólares ajustados por la inflación de EEUU (26,6% acumulada en diez años).

La conclusión es evidente. Luego de devaluar, los salarios en dólares cayeron abruptamente. Desde el año 2002 al 2010 vienen mostrando una recuperación sostenida, aunque todavía no alcanzan el poder adquisitivo en dólares que tenían en el 2000. Cuando la línea violeta supere a la verde estamos en problemas. Nuestros salarios en dólares van a ser caros. Puede - y de hecho es muy probable - que durante la convertibilidad nuestro tipo de cambio no fuera el de equilibrio y por lo tanto nuestros salarios fueran caros en relación a nuestra productividad. Por lo tanto, tal vez haya un gap de crecimiento entre los salarios y el dólar que podamos superar, pero una vez agotado, el ajuste es inevitable.

Dicho de otra forma, paritarias al 30% con una devaluación del 10% anual sólo es viable un año más. A partir de ahí, quedan dos caminos: Devaluamos a la par de la inflación (con todos los costos sociales que eso trae aparejado) o recesión (no hace falta agregar nada).

Saludos.

Rodick.

Sobre el ajuste de los salarios

2011-06-06T18:17:00.000-07:00

Antes que nada quiero agradecer a Mauro A y a Aleajacta por participar con aportes realmente muy enriquecedores en el post anterior. La idea de cualquier blog es precisamente esa: compartir y debatir ideas para poder enriquecernos mutuamente. Como bien cita el blog de Phantom: "El conocimiento es uno de los pocos bien que aumenta a medida que se comparte".

Ahora bien, yendo a los que nos ocupa... Mi posición respecto al ajuste de los salarios y de los precios en general luego de los efectos de la devaluación sería la siguiente:

Luego de devaluar, en los productos 100% transables (el caso de la harina, como ejemplificaba Aleajacta) el incremento notorio de las ganancias de los empresarios provoca un aumento en la demanda de trabajadores. Si producir harina es mucho muy rentable que otros productos no transables, se van a demandar mas empleados para cocecharla, por lo tanto los salarios van a subir. ¿Cuánto? Hasta llegar a la misma rentabilidad en dólares que antes. ¿Por qué? Porque si antes de devaluar la rentabilidad de producir Harina era de U$S 100 la tonelada, y luego de devaluar es de U$S 300 (son valores al azar), marginalmente siempre van a existir interesados en ingresar al mercado de Harina para "apropiarse" de esta rentablidad extraordinaria. A medida que suban los salarios esa rentabilidad irá cayendo paulatinamente hasta posicionarse nuevamente en U$S 100 ya que no existirán incentivos extraordinarios para producir Harina por sobre el resto de los bienes.

Ahora bien, los salarios de la economía no se negocian individualmente por producto si no que tienden a moverse todos en el mismo sentido. Una telefonista que trabaja en una molienda de Harina no puede ganar mucho más que una telefonista de una empresa de seguros. Caso contrario, nadie querría trabajar en una empresa de seguros y todos se irían a las empresas de Harina.

Los salarios suben escalonadamente en toda la economía en su conjunto. Mientras que dentro de las industrias transables, los aumentos salariales se van "comiendo" parte de la rentabilidad extraordinaria generada por la devaluación; en las industrias no transables, los aumentos de sueldo se trasladan a aumentos de precio.

Al final del cuento, la economía vuelve a sus mismos niveles de salarios y precios en dólares, o, lo que es lo mismo, a los mismos niveles en pesos pero multiplicados por cuatro.

Apéndices de devaluación

2011-06-06T06:08:00.000-07:00

En referencia al post anterior, la idea es la siguiente:

Supongamos una economía con un tipo de cambio 1:1 (no estoy haciendo referencia a los noventa).

Supongamos un trabajador que produce mesas cuyo valor en el mercado es U$S 200 cada una (o $200). Las mesas, de ese tipo y calidad, tienen el mismo precio en todo el mundo por tratarse de un bien transable. Si en otro lugar del mundo se vendieran más baratas, no se fabricarían acá y se importarían. A la inversa, si en otro lugar del mundo fueran más caras, se exportarían y aumentaría su precio hasta igualar el precio internacional.

Este trabajador fabrica seis mesas por mes y cobra un sueldo de U$S 1.000 (equivalente a $1.000)

Es decir, el trabajador se lleva U$S 1.000 y el empresario se queda con U$S 200 de ganancia.

Ahora bien, un día la moneda se devalúa y pasa a cotizar 4:1.

La mesa, por lo que explicabamos anteriormente sigue valiendo U$S 200. Sin embargo, el sueldo del trabajador pasa a ser de U$S 250 (equivalentes a los mismos $1.000 que antes). Es decir, el empresario paga U$S 250 de sueldo y cobra U$S 1.200 por vender las mesas. O sea, pasó de ganar U$S 200 con el 1:1 a ganar U$S 950 con el 4:1.

Ya se. Los ajustes de precios no son instantaneos. Probablemente el vendedor de mesas, hasta poder exportar toda su producción, tenga que colocar su producción en el mercado local a U$S 100.

Con el correr del tiempo, los salarios se irán ajustando acorde con su productividad en dólares y volveremos al mismo punto del que partimos pero con precios multiplicados por 4.

Saludos.

Rodick.