Pero, un ejército de antiguos y fieles clientes de Telefónica que proclaman abiertamente “Yo sí, soy tonto”, no han podido, ni pueden, contratar tan atractiva oferta: simplemente, Telefónica puso todos los medios a su alcance para impedir que sus mejores y más fieles clientes pudieran contratarla y continuaran pagando mucho más por un servicio claramente inferior.

Dá la impresión de que “el genio” del departamento de “marketing” de Telefónica que diseñó la campaña publicitaria del ADSL DUO 6 Mb lo hizo con el único objetivo de cabrear y discriminar negativamente a los más fieles clientes de la empresa. Al menos eso es lo que consiguió.

Tampoco merecen trato especial o preferencial los clientes que más volumen de negocio generan para Telefónica, es decir, los autonomos, los profesionales y las empresas. A estos clientes Telefónica les asigna un “Asesor de Telecomunicaciones” que teoricamente debería asesorarles sobre nuevos productos o servicios, soluciones para optimizarlos, formulas de ahorro, o avisarles sobre nuevas ofertas que pudieran beneficiarlos.  Pero, a la vista de los hechos, eso es sólo “pura teoría” y palabrería hueca.  En la práctica, esos “asesores” no lo son del cliente sino de Telefónica, puesto que su misón real no es procurar el beneficio de los clientes a quienes “asesoran” sino incrementar más todavía el beneficio de la empresa que les paga su sueldo todos los meses.

Y si para conseguir sus objetivos, los “asesores” de Telefónica tienen que utilizar tácticas dilatorias, desinformar o no informar debidamente a sus mejores clientes, echar balones fuera u otras “técnicas” similares, lo harán (lo han hecho) sin muchos miramientos, aunque ese mayor incremento del beneficio de Telefónica implique, un mayor gasto, o peores ó más reducidos servicios para los clientes a los que, en teoría, “asesoran”.

“Su asesor personal” de Telefónica, ese cuello de botella insorteable por parte de los profesionales y las empresas que tienen la desgracia de “disponer” de uno de ellos (aunque frecuentemente esté “reunido”, “atendiendo a otros clientes” o “fuera de la oficina” y sea dificilmente localizable), nunca le advertirá a su cliente que está pagando un servicio de forma duplicada (por ejemplo, una tarifa plana de acceso a internet y una ADSL), ni le servirá de mucho a la hora de plantear una reclamación por cobro de conceptos indebidos (por ejemplo, el importe de llamadas nacionales a quienes tienen contratada una línea ADSL + llamadas nacionales), ni tan siquiera será útil para que le envíen o re-envíen unas facturas extraviadas.

¿Para que sirven esos “asesores personales”? : al cliente, en la práctica, para nada o para muy poco, y en algunos casos, para entorpecer y obstaculizar sus gestiones, puesto que en caso de que “su asesor personal” esté ocupado, “reunido”, atendiendo a otro cliente o ausente (todo lo cual no es nada infrecuente), simplemente le resultará imposible que otro “asesor” o empleado de Telefonica atienda y resuelva sus dudas, sus reclamaciones, peticiones o trámites de cualquier clase. Al menos, los clientes particulares que no tienen asignado un “asesor personal” siempre encontrarán a alguien, en algún departamento, que les escuche y atienda.

La “política de marketing” de Telefónica no solo NO premia la fidelidad de sus mejores clientes, a los más antiguos o fieles, o a los que le generan un mayor volumen de negocio y de beneficio, sino que su lema parece ser “cuanto mejor cliente, peor trato”. Si es usted un cliente particular, siempre encontrará a alguien en Telefónica que, mejor o peor, le escuchará y atenderá. Mejor todavía si usted no es cliente de Telefónica, o le puso los cuernos con otra operadora, o es usted un “cambiachaquetas”. En estos casos conseguirá que le atiendan amablemente con celeridad y eficacia asombrosa, ofreciéndole los más novedosos servicios, las mejores ofertas, las máximas ventajas y precios muy competitivos.

Pero, ¡ay!, si es usted un fiel cliente de Telefónica, ya nadie le ofrecerá la posibilidad de beneficiarse de novedosos servicios, tarifas ventajosas o ciertas ofertas “especiales” que con toda profusión se les ofrecen a quienes no son clientes de Telefónica o a quienes le pusieron los cuernos con otra operadora.

Pero consuelense los antiguos y fieles clientes de Telefónica, porque todavía hay algo peor que eso: generar un gran volumen de negocio para la compañía. Además de aplicarle los castigos aplicables a los más antiguos y fieles clientes, le asignarán a usted un “asesor personal”, con frecuencia difilmente localizable, y que, en régimen de exclusiva, le desinformará o no le informará debidamente, le asombrará con su desenvoltura a la hora de “echar balones fuera”, obstaculizará su acceso a las mejores ofertas y, en fin, utilizando otras técnicas elaboradísimas, intentará que usted o su empresa paguen lo máximo posible por el “paquete de servicios” que consiga “colocarle”.

No hay exageración alguna: si usted NO es cliente de Telefónica o NO tiene contratado un acceso a internet, o le puso los cuernos con otra operadora, conseguirá sin esfuerzo alguno un flamante ADSL DUO 6Mb por tan solo 29,90 €/mes, incluyendo router inalámbrico gratis, llamadas nacionales gratis y llamadas movil-movil Movistar por 0,01 €/minuto, todo un chollo!

En cambio, si usted es autonomo y ya es cliente de Telefónica pagará 40,90 €/mes por la ADSL DUO 6 Mb, en lugar de 29,90 €/mes, y además no disfrutará de 1.000 minutos de llamadas movil-movil Movistar a 0,01 €/minuto, lo cual, tomando como base la tarifa “autonomos-15″, de 0,17 €/minuto, supone un incremento de 160 €/mes en su factura. Es decir, por el mismo servicio que recibe un no-cliente, pagará usted, fiel cliente autónomo, nada más ni nada menos que 200,90 €/mes!!! (+ IVA).

¡Qué genios esos del departamento de marketing de Telefónica! Están consiguiendo “sacarles” a sus fieles clientes autonomos 171 €/mes (+ IVA) más que a los que no son clientes. Definitivamente, los autonomos son/somos tontos.

Un chico californiano de 17 años ha recurrido una multa por exceso de velocidad argumentando que los registros del GPS de su coche demuestran que el radar de la policía no funcionó correctamente.

Los padres del chico –por lo visto muy aficionado a pisar a fondo el acelerador–  habían instalado un GPS en su coche para controlar por donde circulaba su hijo y a qué velocidad.

El padre del chico, un Sheriff retirado, aseguró que los registros del GPS demuestran que su hijo no circuló en ningún momento a velocidad excesiva en las cercanías del lugar en que le fue impuesta la multa.

Se dá la circunstancia de que lo que los padres instalaron en el coche de su hijo no fue un simple GPS “corriente y moliente”, sino un aparato capaz de registrar datos lo suficientemente concretos y completos de posición y velocidad como para permitir una defensa legal contra una multa por exceso de velocidad.

Por otra parte, al parecer, el sistema de GPS instalado en el coche del chico es mucho más fiable que el de los radares utilizados por la policía que, aunque son bastante buenos, no son infalibles ni están libres de posibles “errores humanos”.

Así las cosas, las autoridades tendrán que decidir si el sistema de GPS instalado en el coche del chico puede servir como base para evitar la multa. En todo caso, el ex.sheriff ya anunció que está dispuesto a ejercitar toda clase de acciones judiciales contra una posible negativa a retirar la multa por parte de las autoridades de tráfico, basándose en que el sistema de GPS es mucho más eficiente y fiable que el de los radares que utiliza la policía de tráfico.

Por su parte, un funcionario de tráfico argumenta que un sistema de GPS que se alimenta de información via satélite siempre funciona con cierto retraso y no funciona de manera continuada sino a intervalos de hasta 60 segundos, calculando la velocidad media entre dos puntos o posiciones, por lo que cabe la posibilidad de que la velocidad no fuera constante y que el chico haya acelerado en un momento dado, justo en el instante en que el exceso de velocidad fue detectado por el radar.

El debate está servido.

La realidad es que un sistema de GPS como el instalado en el coche de Malone  –así se llama el chaval–, creado y utilizado en sus inicios para controlar flotas de camiones y coches de empresa, curiosamente se está convirtiendo día a día en un sistema muy popular utilizado por los padres para vigilar a sus hijos. Algunos sistemas de este tipo, como el instalado en el coche de Malone, tienen la sofisticación suficiente como para enviar un mensaje por email a los padres del conductor imprudente en caso de exceso de velocidad!

Según el conocido “bloguero” Enrique Dans, este tipo de historias pone de manifiesto que cada día nos acercamos más a “un escenario en el que muchas de las funciones que hoy desempeña la policía pasarán a ser desarrolladas por la tecnología”.

En un panorama futurista, será nuestro propio coche el que controle la velocidad de marcha, comparándola con los límites establecidos, avisando convenientemente al conductor, y, en caso de infracción, enviará la oportuna e instantánea notificación a las autoridades encargadas de controlar el tráfico, que impondrán la correspondiente sanción tomando como base la velocidad medida por nuestro propio vehículo. De ese modo, en lugar de invadir las carretas con radares, serán los propios vehículos los que controlen a sus conductores.

Una perspectiva “granhermanista” pero que, según se afirma en el blog antes indicado, con tecnologías maduras capaces de monitorizar y enviar dichas datos fiables y completos en cada momento, y ante la disyuntiva entre el derecho a la privacidad y la seguridad vial, el escenario empieza a parecer hasta incluso próximo.

Algunos, como Daniel Rodriguez Herrera, vicepresidente del Instituto Juan de Mariana y jefe de Opinión de Libertad Digital, opinan que dicha sentencia es “juridicamente una atrocidad”, pues el art. 16 de la LSSI dispone 16 que se exime a las páginas de cualquier responsabilidad por lo que se pudiera decir en los comentarios, añadiendo que pone en peligro internet y la web 2.0.

“Lo que intentan conseguir con esto”, ha denunciado Rodríguez Herrera, “es que ya que la SGAE las aborrece todo el mundo, por lo menos que los medios dejen de hablar de ella. Ya que nadie habla bien, al menos que nadie hable tampoco mal”. 

Por su parte, Federico Jiménez Losantos, director de La Mañana, ha apostillado que este episodio es “una pieza más en la campaña contra las libertades que estamos viviendo en los últimos meses”. 

Otros, como Enrique Dans, expresan su opinión al respecto en clave de fábula: Ramoncito y el jardín de su vecino.  

La polémica está servida.

       con mucha frecuencia,

       una injusticia cometida en nuestro favor‘

Para el empresario Martin Varsavsky,  alma mater de Jazztel, Ya.com y otras empresas,  la conclusión es clara:  ‘los países ricos son ricos porque tienen gente educada, trabajadora, organizada y creativa. Los países pobres son pobres porque tienen gente menos educada, más desorganizadada, menos creativa, con muchos menos recursos, y en general están dirigidos por líderes corruptos’.

En su polémico post titulado “¿Por qué los países ricos son ricos?“, Martin Varsavsky añade:  ‘No digo que no existan casos en que los países ricos roban a los pobres, pero en general no creo que estos casos explican por qué los paises ricos son ricos’.

Según el autor de dicho post, las viejas ideas de Marx siguen muy de moda en Latinoamérica especialmente cuando se trata de explicar por qué son pobres los paises pobres o ricos los ricos. 

Así, una gran parte de la gente en Latinoamerica parece creer que los países ricos son ricos porque explotan a los países pobres y que los paises ricos se nutren de los pobres y que su riqueza consiste en el robo a los paises pobres.  Lo cierto es que los países ricos son ricos, como los países escandinavos por ejemplo, porque tienen una mano de obra especialmente organizada, educada, productiva y creativa que genera mucho valor agregado y no porque roban, por ejemplo, a los africanos.

Muchos latinoamericanos adoran a líderes, como los líderes peronistas argentinos, que les llevaron a la ruina. Pero al mismo tiempo detestan a los paises ricos que consideran colonialistas cuando son estos los que tienen el capital y conocimientos que los paises latinoamericanos necesitan para salir de la pobreza.

El ejemplo de Venezuela: Si uno  escucha a Hugo Chavez quedaría convencidos de que Venezuela, por ejemplo, es tan pobre (PIB per cápita anual de solo $7000) porque le roban a diario su enorme riqueza. Pero la verdad es que Venezuela sería aún muchísimo más pobre si tuviera que vivir de los medicamentos desarrollados en Venezuela, de la tecnología petrolera desarrollada en Venezuela, y especialmente si los tan odiados ricos extranjeros que Chavez critica en cada uno de sus discursos no le compraran su petroleo.

En opinión de Martin Varsavsky, elegir a un líder como Chavez, que repite que la pobreza de su pueblo se debe en gran parte a los norteamericanos, demuestra la tendencia de esos pueblos a culpar a los demás de sus problemas y no a sus propios líderes ladrones (la revolucionaria Venezuela de Chavez tiene el ingreso peor distribuido que su enemigo, el ya enormemente injusto Estados Unidos).

El “caso argentino”: Algo parecido ocurre en Argentina, en donde muchos de los habitantes que viven en la pobreza creen que su pobreza tiene su origen en el hecho de que los extranjeros les roban constantemente lo que podrían tener.  En términos macroeconómicos,  el caso del default de Argentina es simbólico. Argentina pidió 220 mil millones de dólares prestados y no los devolvió. Esto significa que los argentinos en su conjunto le sacaron a los extranjeros 220 mil millones de dólares (sabemos que pocos se quedaron con mucho pero ese es otro tema).  El default de Argentina es quizás el desfalco más grande de la historia de la humanidad (el default argentino fue tres veces más grande que el de Enron). Sin embargo, hoy en día la gran mayoría de los argentinos cree, no que la Argentina le dejó de pagar al mundo 220 mil millones de dólares que le habían prestado por ejemplo familias italianas compradoras de bonos, sino que ‘el mundo’ quiso explotar a los ‘pobres argentinos’ que por suerte se dieron cuenta de este engaño y no pagaron. O, si no, creen que no pagar fue una manera de ‘hacer justicia’, ya que recuperaron ‘una mínima parte’ de todo lo que históricamente les habían robado.

Respecto a los países escandinavos, dice Martin Varsavsky: ‘Quizás ayudaría a los que creen que los países ricos son ricos porque roban a los países pobres estudiar el caso de países como Noruega, Suecia y Dinamarca, tres de los más ricos del mundo en términos per cápita. Creo que es obvio que estos países no son ricos porque constantemente roban a países pobres. Si, siempre se puede construir algún argumento absurdo del tipo ‘Ikea va y hace sus muebles en un país de mano de obra barata y los explotan’, pero también se puede dar vuelta ese argumento y decir que sin esa inversión extranjera esos países estarían peor’.

Volviendo a los países pobres, asegura Martin Varsavsky (y no le falta gran parte de razón) que ‘los países más pobres no son los que son explotados por las grandes empresas o inversores ‘ladrones’, sino los que simplemente son olvidados por ellos y en los que nadie invierte como, por ejemplo, Corea del Norte’.

Pero… ¿quién tiene la culpa de la falta de inversiones en los países pobres? .  La respuesta en el Blog Salmón: ‘Si los políticos facilitaran que sus gentes fueran creativas y trabajadoras, el resto llegaría por su propio peso. La corrupción y la poca estabilidad legal, culpa íntegra de los dirigentes, impiden que muchos países salgan adelante. Los países pobres muchas veces no reciben inversiones ni emprenden porque hay que pasar por la caja B de algún político o porque no se sabe si al día siguiente te van a quitar la empresa. Desde luego la educación es también importante, pero esto no se puede conseguir de un día para otro’.

Afortunadamente, España no es un país pobre sino que pertenece al grupo de los países más ricos del mundo, pero tiene sus “peros”. Si es cierto que la falta de seguridad jurídica y la corrupción de los políticos acarrea pobreza al conjunto de los ciudadanos de un país ¿no tendrá algo que ver con el actual “panorama urbanístico” la inseguridad jurídica inherente a leyes como la tristemente famosa “ley del urbanizador” valenciana y la corrupción, al parecer generalizada, de los ediles de algunos municipios españoles, objeto de reiteradas denuncias por parte del Parlamento Europeo?

Claro que algunos políticos, cuestionando la condena de la Unión Europea al urbanismo valenciano, “argumentaron” que las más de 15.000 quejas en las que se basaron los eurodiputados “no tienen una base real porque ninguna de esas quejas se sustanció en los tribunales de justicia‘, a pesar de que varias sentencias firmes y definitivas condenaron rotunda y sistematicamente los excesos de algunos alcaldes de la Comunidad Valenciana (alguno de estos alcaldes ya ha sido sabiamente “licenciado” por sus conciudadanos en las pasadas elecciones).

No sin cierta dosis de cinismo, se le dio el RIP a la LRAU (“ley valenciana del urbanizador”) , pero… su heredera, la LUV, sigue vivita y coleando…

Quizás por eso de que “Spain is diferent”, aquí nadie nadie asumió ni asume responsabilidad alguna, política ni personal, y, con gran alarde mediático, se creó una espesa cortina de humo centrándose los reproches en ‘la ley’ y no en los personajes de carne y hueso que, a ciencia y conciencia, con premeditación y alevosía, la utilizaron indebidamente en su beneficio personal, o de sus familiares, o de sus allegados, amiguetes o ‘socios’, o del partido político de turno (dá igual unas siglas que otras).

Si las conclusiones de Martin Varsavsky son acertadas (y al menos en gran parte lo son),  España, y particularmente la Comunidad Valenciana, en donde se unen la inseguridad jurídica y la corrupción, los abusos y la irresponsabilidad de algunos políticos,  dejará de ser un país rico y desarrollado que inspira confianza a los inversores e iremos camino de la pobreza generalizada.

Los culpables de tanta inseguridad jurídica, tanta corrupción, tanto ‘urbaterrorismo’, sean quienes sean, merecen ser condenados sin paliativos. Hay que atajar el cancer antes de que se extienda todavía más y la metastasis alcance a otras zonas, otras actividades, otras instituciones,  al propio Estado y a una gran mayoría de sus ciudadanos, que han demostrado ser gente educada, trabajadora, organizada y creativa,  ingredientes básicos de un país culto, democrático y rico. ¡Ojalá los politicos corruptos, irresponsables o incompetentes no nos arruinen y no nos conviertan en un país pobre!

      es pedir a los amigos cosas

      honradas; y sólo cosas honradas

      hacer por ellos’     

            Marco Tulio Cicerón, filosofo, escritor, orador y político romano

            prohibe, tanto al rico como al pobre,

            dormir bajo los puentes,

            mendigar por las calles y robar pan‘.

                                    Anatole France, escritor francés y Premio Nobel de Literatura