1. Se puede ganar cosas en Swoopo aunque con mucho riesgo. A medida que sube el precio de mercado del producto subastado la subasta adquiere más tipología de lotería que de subasta. Con la diferencia que el boleto que compras, en cuanto el siguiente compra ya sabes que no te ha tocado. Por tanto lo veo muy complicado para ganar un producto de más de 300 a 500€. En todo caso, hay que tener muy claro qué se quiere, y analizar muchas subastas de ese producto antes de decidirse a pujar. Igual se ve que para ese producto es puro azar.
2. Tenía dudas respecto al modelo de negocio una vez alcanzado un tamaño y conocimiento de mercado generalizado. Para entender el porqué en más detalle podéis leer el anterior post.

Paso a las novedades. Desde marzo apenas había vuelto a entrar en el site (estuve enganchado un par de semanas o tres y gané 4 subastas de productos de menos de 300€). Recientemente he entrado y he visto que han introducido cambios haciendo el proceso aún más maquiavélico, aunque el resultado de uno de los cambios da una “salida digna” a los usuarios del site. Esto me hace cambiar sustancialmente mis dudas sobre la viabilidad del modelo a largo plazo.  Paso a comentar los cambios más importantes:

• Han añadido a las subastas existentes las de 5 céntimos, 2 céntimos y 20 céntimos. Las dos primeras siguen la línea de conseguir muchas más pujas para vender cualquier producto ya que hacen atractivo pujar durante más tiempo. Si un producto valorado en 250€ la gente suele pujar hasta por ejemplo 85€, a 10cts por puja serían 850 pujas y un ingreso de 425€. Por el contrario, si es una puja de 2cts y se para la puja en el mismo precio, serían 4.250 pujas y un ingreso de 2.125€ en pujas. No está mal.
• Han eliminado las pujas a precio fijo y las pujas con 100% de descuento. Aunque estas pujas eran excelentes para el modelo de negocio, probablemente se hayan encontrado con serios problemas para defender que era una subasta y que no se trataba de juego, con las implicaciones legales que les podría acarrear.
• Han añadido la posibilidad de “comprar ahora”. Consiste en que en cualquier momento la persona que está pujando puede optar por comprar el producto al precio “de referencia” y se le descuenta de la compra el dinero invertido en pujas. Esto es una alternativa muy buena para los que pujan, pero también es una excelente baza para Swoopo. Tiene un triple efecto:

• Para el que puja es muy bueno ya que le ofrece un “bote salvavidas” a su estrategia de puja. Hasta la existencia de esta alternativa, si te equivocabas en la forma de pujar o coincidía tu participación con un momento de mucha afluencia podías verte inmerso en una situación en la que podías perder mucho dinero en pujas sin llevarte nada a cambio. Ahora, si llega el momento en el que no quieres pujar más puedes aprovechar y comprar el producto y no perder el dinero invertido.

Esto se puede traducir en que todas aquellas personas que estén pensando pujar porque realmente quieran el producto se pongan como límite un número de pujas tal que equivalga al precio de compra y si no ganan la puja antes compren directamente el producto. Por tanto se refuerza el mensaje que dí en el anterior comentario de Swoopo en el que sugería que sólo se pujara por aquello que realmente nos interesa.

• Para Swoopo es una forma extraordinaria de incrementar la facturación, aunque con un impacto negativo en el margen. El efecto final es que se va moviendo de una empresa de subastas a un e-commerce con márgenes muy atractivos vendiendo al precio sugerido por el fabricante.

La existencia de esta “red de seguridad” va a hacer que la gente esté mucho más dispuesta a invertir en pujas, aumentando la facturación por cada producto subastado. No obstante, algunas de esas pujas se convertirán de tener un margen del 100% a tener el margen que de el producto en cuestión que se esté vendiendo.

• Es muy posible que tengan que aumentar la rotación de productos si se produce un efecto en el que en las primeras pujas la mayoría de los usuarios interesados en un producto lo compren.

La conclusión final es que los cambios introducidos, desde mi punto de vista, afectan a las conclusiones de mi análisis de principios de año. Por un lado se reduce mucho el riesgo de perder mucho dinero y no sacar nada a cambio de pujar, y por otro lado el modelo de negocio gana solidez a largo plazo.

Nota: no tengo ninguna relación con Swoopo aparte de haber parpticipado en algunas subastas a principios de año. No he probado el funcionamiento de la opción Comprar Ahora, y lo dicho arriba es mi percepción personal sobre el site. Si vas a participar te aconsejo que leas bien el funcionamiento ya que puedo haber entendido algo mal.

Después de darle bastantes vueltas, aunque no soy ningún experto y por eso lo expongo y pido opinión en este foro, creo que la respuesta depende del objetivo del site. Si se quiere posicionar como un servicio en el que la marca no cobra una importancia vital y tiene más importancia el tráfico generado con un peso importante del SEO, parece que un nombre genérico puede ser más apropiado. Si por el contrario se quiere crear una marca que sea reconocida, que fidelice a los clientes y que pueda ser la puerta a nuevos productos o servicios, entonces una marca puede ser más adecuado. No obstante, hay ocasiones en las que un dominio genérico también puede dar lugar a una marca fuerte.

Analizando quiénes son las marcas más importantes en Internet, vemos que no se trata de dominios genéricos sino de marcas: Google, Amazon, Yahoo!, Facebook … El caso de los clasificados y directorios verticales podría ser distinto. En ellos los nombres genéricos tienen mucha más representación.

Un ejemplo interesante a considerar es la competencia existente entre idealista.com y fotocasa.es. Según Alexa, Idealista está por encima de fotocasa en los últimos 6 meses.

En esta ocasión, idealista tiene la ventaja de ser más “antiguo”. ¿Estaría idealista.com por delante de fotocasa.es si hubiera aparecido después?

¿Qué opináis, dominio genérico o marca?

Un ejemplo en primera persona. Una participada nuestra, Quantyca, ha desarrollado un software de gestión documental para la gestión contable que puede facilitar enormemente el trabajo del contable. El software tiene una curva de aprendizaje muy rápida, pero requiere un esfuerzo inicial para aprender a usarlo. Este esfuerzo inicial es una enorme barrera de entrada para la prueba y posterior utilización del software.

Analizando el problema en más detalle, nos encontramos con varios puntos que suponen sucesivas barreras de entrada:

1. Conseguir una atribución del tiempo suficiente para despertar el interés por el producto. El tiempo necesario para este pequeño paso es muy reducido, pero también lo es el tiempo disponible. Para conseguir esto es necesario “interferir” en algún momento de la rutina diaria de la persona a la que queremos convencer. Esto puede suceder por la aparición en un artículo de un blog, un banner, una llamada telefónica, un anuncio en un medio especializado…
2. Si conseguimos robar este espacio de atención, que serán pocos segundos, debemos convencer de que merece la pena profundizar más. Para ello la comunicación anterior tiene que ser muy buena y llamar la atención de lo que realmente hace atractivo el producto/ servicio al cliente o usuario final. Si no das en el clavo, no generará el interés suficiente para que el interlocutor quiera profundizar. Para que pueda profundizar habrá que dirigirlo a algún lugar donde se pueda presentar el producto de una manera más completa y con más tiempo. Como herramienta para incrementar el conocimiento y el interés en este momento se han popularizado mucho los vídeos, que tratan de sintetizar en pocos segundos el concepto del producto o servicio que se quiere transmitir. En Quantyca han creado un vídeo “casero” que sin ser un alarde de capacidad de producción y edición creo que ayuda de manera sencilla y rápida a transmitir el concepto del producto. Os invito a que lo veáis y me hagáis los comentarios que creáis oportunos. Valoraré especialmente los más constructivos.
3. Podemos haber redirigido al usuario a realizar una llamada comercial o a visitar una página web para profundizar sobre el servicio/producto. En este momento tenemos que reforzar los argumentos expuestos en el punto anterior pero profundizando más y entrando en los detalles que permiten comprender bien el funcionamiento y las ventajas tanto principales como secundarias. La tarea más complicada es ahora, momento en el que hay que convencer de que se invierta “tiempo de verdad”. Si se compra el producto o servicio, habrá que aprender una nueva forma de hacer las cosas. Esto supone un período de tiempo en el que, dependiendo del producto, la productividad puede reducirse de manera importante. En ocasiones, antes de conseguir el compromiso del punto 3, es necesario hacer una demostración que asegure al usuario de que realmente se pueden conseguir las ventajas planteadas por el proveedor.

Sobre cómo conseguir “ganar” en las batallas 1 y 2, se ha hablado mucho, y la publicidad y la ciencia de la comunicación tienen mucho discutido. Me interesa en este momento más el punto 3 en el que no tengo tan claro qué herramientas existen para conseguir este compromiso de tiempo. Un ejemplo tonto sería escribir a máquina “al tacto”. Esto incrementaría enormemente la productividad de muchas personas (aunque en principio no lo crean). Invirtiendo unas 20 horas se puede dar un gran paso hacia la escritura “al tacto”. Está al alcance de todo el mundo, pero el coste a corto plazo, principalmente en tiempo, parece muy superior al beneficio a obtener a medio plazo. ¿Cómo se puede superar esto? Especialmente cuando hay que pagar por usar el producto o servicio… ¿Tendría sentido pagar para que tus clientes aprendan?

Ayer se dedicó casi todo el día a las presentaciones de las compañías y se cerró con un pitch de 1 minuto cada compañía. Es interesante comentar que de los 28 presentadores sólo hubo uno al que tuvieron que cortar por pasarse del minuto, mientras que muchos se quedaron por debajo de los 45 segundos. Hubo un poco de todo, y algunos muy buenos. Se veía mucha diferencia es entre los que se expresaban claramente en inglés frente a los que no.

En estos momentos se está desarrollando una conferencia sobre creación de equipo presentada por Laura Morse, ex-socio de Atlas Venture en Boston y colaboradora de MIT.

En la introducción del tema comentó la idea que ya tienen claro muchos inversores, pero creo que no tantos emprendedores, que el equipo es fundamental. Un equipo de calidad puede hacer exitosa una idea media, pero un equipo medio probablemente impida que una superidea tenga éxito.

En esta línea comentó los siguientes temas que considero que es importante tener en cuenta:

• Un estudio (sería interesante verlo en detalle) establece una relación entere startups con equipos excepcionales y múltipos de salida de 1.000 veces sobre inversión inicial
• Busca para el equipo el talento excepcional aunque creas que no está a tu alcance económico. Tienes que hacer un esfuerzo por conseguirlo y muchas veces el desafío de la oportunidad de hacer un impacto es más importante que el tema puramente económico
• Es crítico analizar las capacidades  que requiere el equipo y hacer una selección de personal que permita cubrir esas capacidades con solidez y seguridad
• Estas capacidades no se llegan a conocer en toda su extensión hasta que la compañía lleva un tiempo funcionando y se ha empezado a vender producto, por lo que no es extraño que haya que hacer ajustes tras empezar a vender el producto
• Recomienda que el equipo sea “diverso” y multidisciplinar. La parte tecnológica tiene mucha importancia, pero no hay que olvidar la gestión y el área comercial
• El proceso de búsqueda de talento y de empleados no es exclusivamente un arte sino que se puede aprender y existen métricas que lo definen, igual que se puede aprender a gestionar el lanzamiento de un producto
• Es muy importante pensar en la cultura que se quiere que tenga la compañía ya que posteriormente tiene un impacto crucial. El equipo necesita un marco en el cual desarrollar su trabajo y que afecta a su actitud. Si establecemos una cultura colaborativa y en la que se valore la aportación y la iniciativa, será lo que las personas tengan en mente en su forma de trabajar.

El “problema” del equipo es una constante en todas las empresas que están lanzando un proyecto. Hay algunos emprendedores que lo tienen claro. Éstos crean ese equipo, y sus dificultades para encontrar capital y luego desarrollar el proyecto se reducen de manera sustancial.

Por el contrario, hay emprendedores que están centrandos principalmente en la tecnología y que todavía no han dado el paso a pensar en el equipo que hará falta para llevar el proyecto al mercado. En estos casos, muchas tecnologías interesantes se quedan sin inversión por la dificultad percibida por los inversores en que el proyecto sea gestionado de manera adecuada para llevarlo al mercado.

¿Qué experiencias tenéis los emprendedores en la creación de equipo? ¿Habéis detectado áreas a reforzar? ¿ Cómo de complicado es?

Como sabéis soy seguidor del open source, y me gusta mantenerme al corriente del mismo. En muchas ocasiones he comentado con distintas personas la razón por la cuál programadores dedicarán su tiempo a programar herramientas por las cuales no les pagan y además las ponen de manera gratuita al alcance de todo el mundo. Durante el Congreso, até las dos situaciones y llegué a la conclusión de que les motivan intereses similares:

• Formar parte de un proyecto nuevo. Una “obra” que tendrá vida propia y en la cuál él habrá dejado “su legado”.
• Interés por compartir sus conocimientos para que otras personas puedan aprovecharlos y mejorar lo que estén haciendo.
• Pasión por lo que hacen. Tanto BA como programadores disfrutan con lo que hacen, y por ello el tema económico cobra un segundo plano.

Como comenté en una entrada anterior sobre los tipos de inversores, no todos los inversores son iguales, y, por tanto, esta reflexión creo que es más aplicable a los BA que han sido antes emprendedores.

Muchas de los comentarios que hay en los blogs recogen que Wave va más allá de ser un sustituto del e-mail, y estoy totalmente de acuerdo, ya que las posibilidades que permite son mucho más avanzadas, especialmente con la integración con los blogs, redes sociales, etc. No obstante, para mí el punto crítico es si Google conseguirá que Wave sustituya al e-mail. ¿Desaparecerá gmail por ser superado ampliamente por Wave?

¿Por qué es importante? El correo electrónico es una de las aplicaciones de Internet más utilizada, aunque recientemente le está comiendo terreno la mensajería instantánea, especialmente entre los más jóvenes. El peso del correo electrónico parece ser mayor en la empresa. Definir la tecnología que puede vincular la herramienta de comunicación “del pasado” con las nuevas formas de comunicación más colaborativas pude situarle en una posición todavía más fuerte en Internet.

Pero… ¿creéis que Wave puede sustituir el correo electrónico? Ya hemos dicho que las funciones superan ampliamente al e-mail, pero si no lo sustituye creo que Wave habrá fracasado convirtiéndose en una mezcla entre herramienta para red social y blogs por un lado y mensajería instantánea por otro.

Conseguir que todas las personas que tienen ahora una cuenta de correo electrónico se cambien a Wave es un esfuerzo que veo difícil que se produzca de la noche al día. Las barreras de cambio son demasiado elevadas, especialmente por la enorme diferencia tecnológica y el “apego” o necesidad que tenemos de conservar nuestra dirección de correo electrónico, igual que el teléfono. Cambiar de proveedor de e-mail no es una tarea sencilla, especialmente si quieres tener tu propio dominio. Aunque la cuota de mercado de gmail crece, todavía están muy lejos de tener suficiente peso.

Desde mi punto de vista, la forma más probable de que se exitenda una solución de este tipo es que adopten los principales proveedores de correo, tanto a nivel personal como nivel corporativo, esta tecnología / protocolo, de manera que puedan interactuar las distintas aplicaciones de comunicación. ¿Véis a Microsoft modificando el Outlook y Exchange o Hotmail o a Lotus el Notes para poder permitir esta nueva tecnología? Ambas compañías tienen funciones colaborativas en sus aplicaciones de comunicaciones, pero más enfocadas a documentos que conversaciones. Desde mi punto de vista, deberían ponerse a trabajar ya en ello.

¿Si no lo hacen, significaría que el éxito de Wave se limitará al uso personal? Lo dudo, pero queda mucho camino por delante para ver cómo se extiende. En todo caso, la publicación de APIs y el hecho de que utilice un protocolo abierto y que sea opensource parece el camino para que se extienda de manera global.

Me encantaría tener vuestros comentarios sobre estos dos puntos: sustitución del e-mail y presencia en el entorno corporativo.

Más análisis de Wave:

Enrique Dans

José Carlos Cortizo

Alucinado (interesante la posibilidad de aplicación en como solución a una necesidad de un grupo de inversión financiero)

Rodolfo Carpintier (sobre el impacto en la valoración de Facebook)

AQsense se posiciona como la primera empresa productora de software comercial para machine vision especializada en crear bibliotecas 3D aplicables al control de calidad a la velocidad de la línea de producción, esto es permitiendo el control del 100% de los objetos producidos. Se trata de un spin-off del grupo de visión artificial y robótica de la Universitat de Girona (VICOROB).

Aparte de mi interés por ser una inversión de una SCR en la que tenemos una pequeña participación, me parece una operación de la que se pueden resaltar tres aspectos:

1. Las posibilidades que ofrece la colaboración entre Universidades y entidades de capital riesgo enfocadas a capital semilla. Éste es un ejemplo que debería mantenerse, ya que hay mucho desarrollo tecnológico en las Universidaes y en los centros de investigación que no está llegando al mercado cuando podría tener un excelente futuro. Precisamente una de nuestras participadas, Nuubo, está colaborando muy estrechamente con un centro de investigación de primera línea.
2. Es un nuevo ejemplo de que los inversores que tienen liquidez y que no tienen que centrarse en gestionar la cartera creada en los últimos años siguen invirtiendo. Es un buen momento para invertir, pero los planes presentados deben ser estudiados con todavía más cuidado ya que las necesidades de recursos para alcanzar el éxito pueden ser más elevadas.
3. La financiación pública, ENISA en este caso, sigue apoyando proyectos de calidad.

Enhorabuena tanto a inversores como a la empresa.

• Me han surgido un montón de followers que no conozco de nada de otros países.  Jordi Bufí me ha comentado que suelen ser personas que te siguen para ver si tu les correspondes y aumentar su número de followers. Aquí qué se hace ¿se les bloquea? No tengo especial interés en que personas que no tienen ninguna razón de seguirme vea mis updates.
• He encontrado algunas noticias muy interesantes, en especial un post sobre 10 consejos de Bootstraping para emprendedores en la revista Entrepreneur. Creo que lo twitteó Jesús Encinar.
• Para estar al día hay que dedicarle bastante tiempo. Todavía no se si me distrae más de lo que me aporta. En todo caso, para averiguarlo, como con todas las mejoras tecnológicas hay que pasar una curva de aprendizaje y si no te lo impones al principio no llegarás a los rendimientos crecientes.
• Todavía no me encuentro cómodo contando lo que hago. Creo que por ahora he publicado cosas muy personales, pero no tengo todavía capacidad de identificar lo que puede interesar a otros Twitteros. Mi objetivo es informar sobre artículos/ noticias/ posts.
• Hay verdaderas ametralladoras de Twitts, pero el claro ganador es Guy Kawasaki. Twittea casi 24 horas al día. ¿Lo hará él solo? ¿Creéis que si se lo pregunto contestará? También son muy activos Sebastián Muriel y Javier Martín (al menos de los pocos que por ahora sigo).

Ya os iré contando.

Inicialmente me parecía una tontería estar comunicando constantemente a todo el mundo lo que iba a hacer en el próximo minuto, u hora. “Me voy a una reunión”, “Me voy a casa a comer”…

Afortunadamente hace ya unos meses superé esa fase de ignorancia tras leer comentarios en blogs y hablar con “Twitteros” (no se si se dice así). En esta fase pasé a pensar que aunque podría tener interés para otras personas, Twitter claramente no era para mi. Hay muchas personas que están más metidas en el mundo de los blogs y de la comunicación online. Yo soy una persona más “offline” y además no tengo tantas cosas que contar. Mi Twitter sería muy aburrido. Además, si ahora me cuesta tanto mantener un blog en el que escribo una vez cada 10 o 15 días, ¿cómo voy a ser capaz de mantener un Twitter en el que si no has escrito algo en las últimas horas parece ya de la prehistoria?

Después de más conversaciones y sugerencias de algunas personas para que abriera una cuenta de Twitter empecé a entender dos errores adicionales importantes:

1. Error 1: Twitter es principalmente para contar lo que quieres compartir. Por lo que me han contado lo que compartes tu es sólo una parte, te aporta mucho más valor lo que otros comparten contigo. Las externalidades de red son muy importantes.
2. Error 2: Twitter exige mucha dedicación, más que un blog. Aquí parece que también me equivoco, según me cuentan, es más fácil, rápido y eficiente que el blog. Al estar limitado a 160 140 (gracias José María y Dani) caracteres tienes que ser muy sucinto y no hay tiempo para enrollarse (los que me hayáis leído más de una vez habréis visto que soy muy proponeso a ello).

Habiendo descubierto estos aparentes errores, me estoy planteando abrir una cuenta en Twitter para confirmar de primera mano si realmente tiene sentido para mí o no. ¿Qué pensáis los Twitteros?

(Como véis este post es más corto de lo que acostumbro, para beneficio de todo el mundo ;), ya que me estoy empezando a mentalizar del concepto Twitter; con 2216 caracteres sólo tengo que reducirlo a un poco menos de la décima parte)

ACTUALIZACIÓN =====

Acabo de leer una entrada en Download Squad en el que se recoge que la tasa de retención de Twitter respecto de las nuevas altas es sutancialmente menor que la de MySpace y Facebook. ¿Significa esto que menos gente lo encuentra útil? Es importante destacar que el análisis se ha realizado para tasas de penetración similares, por lo que el efecto de las externalidades de red debería estar “mitigado”.

Acceso al gráfico comparativo Twitter - Facebook

Se han comentado muchos temas, aunque la tónica general ha sido que aunque nos encontremos en crisis no hay que pensar que por ello el momento para emprender es malo sino más bien al contrario. Como principales conclusiones que he sacado destacaría las siguientes (como lo hago de memoria no puedo atribuir a cada panelista su aportación, e incluso es posible que algunos de los puntos sean interpretación mía):

• En tiempos de crisis hay ventajas para emprender
  • El talento está más disponible
  • La crisis agudiza el ingenio
  • La competencia es más limitada
  • Si encuentras un modelo que mejores costes o aporte claramente valor a igual coste las barreras de cambio son menores (los potenciales clientes están más dispuestos a probar para mejorar)
• No obstante hay que tener en cuenta algunas recomendaciones
  • Es más difícil conseguir dinero por lo que hay que ser especialmente cauto en qué se gasta
  • Si consigues una buena ronda de financiación te puede dar una ventaja competitiva muy elevada
  • Es conveniente estar en los sectores adecuados. Específicamente se comentó:
    • Biotecnología
    • Cleantech
    • Otro que era un sector conocido pero que no recuerdo
  • Analiza el mercado para ofrecer el producto adecuado ya que hay muchas oportunidades y muchos nichos
• Los inversores están siendo más cautos y cerrando el grifo
  • El EBITDA es la palabra mágica en estos momentos
  • Se ha perdido la palabra “riesgo” de capital riesgo (algunos pensarán que nunca existió)
  • Ya no hay tanto préstamo participativo como antes. ¿Les está yendo bien y han seguido un modelo sostenible?

Por alusiones, me gustaría hacer algunos comentarios propios sobre los últimos puntos. No puedo hablar por los inversores ya que no conozco a todos ni nadie me ha elegido como portavoz, pero comentaré lo que veo, lo que interpreto de conversaciones que he tenido y cómo estamos nosotros.

En primer lugar, no todos los inversores han rebajado el ritmo de inversión. A nivel inversión semilla, Inveready cerró a principios de este año la ampliación de capital de la SCR hasta llegar a los 15M€ que están empezando ya a invertir. Por otro lado, Nauta Capital ha realizado varias inversiones, algunas ellas de segunda ronda, en lo que llevamos de año. Y estoy seguro de que hay más ejemplos.

La “frenada” en el ritmo de inversión de algunas instituciones se debe más a la necesidad de tener tiempo para gestionar y “digerir” la cartera que a la difícil situación de los mercados. Los últimos años han supuesto un importante esfuerzo inversor para algunas entidades y ese esfuerzo hay que gestionarlo. Mucho más aún en época de crisis. Todas las entidades que invierten en capital riesgo tienen ciclos inversores y ciclos desinversores, y en los últimos años se han concentrado muchos ciclos inversores que ahora hay que gestionar. Nosotros estamos alcanzando nuestro nivel de saturación por lo que estamos limitando mucho la consideración de nuevos proyectos. Sin querer perdernos oportunidades especiales, no queremos desatender a nuestras participadas.

En el panel se hizo la pregunta quasi-retórica de si las entidades que estaban  ofreciendo hace unos meses préstamos participativos y entrando en el capital de muchas entidades ahora ya no participaban por la crisis o porque les había ido mal y no habían conseguido ningún exit. Yo no creo que sea esa la razón, sino más bien la comentada en el punto anterior. Estas entidades ha realizado un esfuerzo inversor muy importante dinamizando enormemente el sector y dándole una visibilidad que ha colaborado mucho a darle un empujón fuerte. Creo que ahora están trabajando en segundas rondas de algunas de sus participadas y en prepara algún exit muy atractivo. Llevando invirtiendo un máximo de tres años no se puede exigir ver resultados positivos tan tempranos, y en especial en este momento de crisis donde los exits sí son más complejos salvo que se lleve más años en el capital de las compañías.

Por último, desde mi punto de vista, el momento actual no es un mal momento para la inversión en activos de este tipo. La liquidez ha desaparecido del mercado pero hay muchas personas que tienen capital y están buscando alternativas en las cuales invertirlo. El problema es que los parámetros han cambiado tanto que hay que replantearse muchas cosas y casi definir un nuevo modelo en el que hay que ver cómo encajan las piezas.

• La bolsa ha dejado de ser, por el momento, un lugar donde se podía invertir con tranquilidad y dónde en los últimos años no se perdía (ya se que estoy generalizando mucho) sino que se obtenían resultados más o menos positivos pero sin riesgo de tener pérdidas casi totales. Esto desde 2008 ha cambiado radicalmente, al menos hasta ahora. La volatilidad ha crecido de manera espectacular.
• La renta fija y los activos monetarios están dando rentabilidades extremadamente bajas, que están en el límite de llegar a ser negativas en términos reales. Les está salvando una inflación que está conteniéndose de manera importante.
• El riesgo de los startups ha variado poco desde un punto de vista absoluto y yo creo que el potencial de las empresas que consigan salir adelante es mucho mayor que hace unos meses. Por tanto, la relación rentabilidad riesgo de este tipo de activos, especialmente si se compara con los anteriores, ha mejorado de manera sustancial.

Me pregunto como consecuencia de esto si ¿ha llegado el momento de que la inversión en capital semilla se desarrolle de manera importante?