Pero somos conscientes de que mayor cantidad no significa necesariamente mayor calidad: ¿sabemos quién está detrás de las aplicaciones médicas que nos instalamos? Si nos vamos a fiar de ellas para el cuidado de nuestra salud, ¡deberíamos!

En iMedicalApps podemos leer sobre una propuesta de Happtique para crear un programa de certificación de aplicaciones médicas móviles.

Si leemos la noticia, podemos ver que los criterios que se tendrán en cuenta serán: funcionalidad, usabilidad y seguridad.

Sin menoscabar la importancia de estos criterios, pensamos que debería evaluarse también la información que nos ofrecen las aplicaciones:

• ¿Es la información veraz?
• ¿Está actualizada según la última evidencia científica?
• ¿Está adaptada para que pueda ser entendida por cualquier persona?

En Medicina, la información tiene una importancia capital; tanto cómo las personas transmiten lo que les ocurre a los profesionales, como la forma en que los profesionales transmiten sus consejos a las personas. ¿Por qué debería ser esto diferente cuando manejamos aplicaciones médicas? Es tan importante cómo la persona se comunica con la aplicación (funcionalidad y usabilidad) como la forma en que la aplicación transmite información a sus usuarios.

¿Quién creéis que debería velar por la información de nuestras aplicaciones? ¿El Ministerio? ¿Las Consejerías? ¿Los colegios profesionales? ¿Organismos independientes?

No es un debate trivial, en absoluto, sobre todo con una previsión de crecimiento tan brutal.

En principio, los estándares deberían “garantizar el acoplamiento de elementos construidos independientemente“, pero esto no siempre es así.

“Si no quieres tener problemas, es mejor que tu PACS y tu RIS sean del mismo proveedor“… ¿cuántas veces habré oído esto? Y cuando tú respondías: “¿Pero no debería dar igual? Para eso están los estándares”, solían responderte con una sonrisilla socarrona, como diciendo: “¡Tú mismo!”. Como este ejemplo se pueden poner otros muchos, pero en esta “nueva etapa” del blog me he prometido no hacer entradas tan largas, así que no entraré en más detalles.

Pero, en realidad, más que un problema de los estándares en sí, creo que se trata de un problema sobre cómo las empresas interpretan los estándares. Según cómo los uses, puedes poner la etiqueta de “Cumple con el estándar X”, pero dificultas la integración real con los dispositivos de tus competidores, dando “ventaja” a tus productos.

Al final se terminarán integrando, pero habrá supuesto un montón de horas de trabajo de tu servicio de Informática, con múltiples dolores de cabeza incluidos. Esto nos puede dar una idea del camino que aún nos queda por recorrer. Deberíamos acercarnos más aún a la filosofía que hay tras el software libre.

A propósito del software libre, hay otra anécdota en la entrada que me parece digna de mención. Cuando le dan a la mujer de John el CD con las imágenes, resulta que lleva un visor incorporado que, atención: ¡SÓLO FUNCIONA EN WINDOWS! ¡Toma ya!

Esta situación es algo a lo que tienen que estar bastante acostumbrados los usuarios de Mac. En este sentido, el software libre también nos puede ayudar. Pondré un ejemplo personal. Yo manejo habitualmente Windows (mi portátil de trabajo), OS X (mi ultraportátil personal) y Linux (habitualmente en máquinas virtuales para cuestiones puntuales). Necesitaba gestionar mis contraseñas en las 3 plataformas y la virtualización de sistemas no era nada cómoda (mi primer gestor de contraseñas sólo funcionaba en Windows; empecé con él antes de tener el Mac). ¿Qué hice? Pues me fui a mi repositorio preferido de software libre (SourceForge, os la recomiendo) y encontré KeePassX, teniendo ahora mis contraseñas en Windows, OS X, Linux y mi móvil Android… ¡una pasada!

Pues, en un mundo ideal, debería pasar lo mismo con los estándares que usamos en Informática Sanitaria. No me malinterpretéis, los estándares son geniales, pero no dejan de ser herramientas y su mejor provecho depende de las personas que las utilizan.

Pero no pensemos que esto es una situación nueva. Voy a poner un ejemplo “no tan lejano” sobre estándares que no nos dan lo que prometen.

¿Os acordáis cuando nuestros móviles eran una pasada si llevaban Bluetooth? ¿Y os acordáis cuando había que pasar fotos o contactos de un móvil a otro? ¿No lo recordáis como una pesadilla? Por ejemplo, un Nokia “no se entendía” con un Sony Ericsson… pero vamos, que lo raro era encontrar marcas diferentes que “se entendieran” y al final, te terminaban dando el consejo con el que empecé la entrada: “Si no quieres tener problemas, lo mejor es que te los compres de la misma marca”

Siento la nula actualización de la entrada; la publico tal y como la escribí en su día, añadiendo al final las nuevas direcciones. Espero volver a coger el ritmo de publicación habitual pronto… en cuanto me adapte a mis novedades vitales

—

Cada vez conozco a más compañer@s que usan algún producto de Apple, ya sea un Mac, un iPhone o la novedosa iPad. La calidad de estos productos es indiscutible y son capaces de cubrir con creces las necesidades de cualquier usuari@, pero cuando entramos en grupos de interés más específicos, como pueden ser los profesionales sanitarios, podemos encontrarnos con problemas para encontrar software específico para Apple.

Aunque la tendencia va cambiando a medida que otras plataformas se van haciendo más populares, es cierto que más del 95% (según la fuente) de los programas de gestión de historias clínicas y otros programas de interés para profesionales sanitarios no se ejecutarán de forma nativa en un Mac.

Aunque siempre tenemos la opción de virtualizar un sistema Windows en nuestro Mac, no es una opción del todo recomendable, porque puede no funcionar del todo bien y no ser aceptable en un sistema tan crítico como aquel que contiene información clínica. También podemos instalar Windows en nuestro Mac pero…. ¿para qué compramos un Mac entonces?

Lo ideal es usar software específico para Mac. En este sentido, el equipo de Software advice han publicado una recopilación de software médico compatible con Mac. Al no ser usuario de esta plataforma, no podré ofrecer ninguna opinión sobre estos productos, sólo podré mencionarlos, pero os agradecería mucho que me enviarais las vuestras y, a ser posible, vídeos, que publicaré encantado.

Los productos recomendados son:

• ComChart.
• Life Record. Ahora han copado su página principal con información sobre la versión para iPad.
• Mac Practice.
• PowerMed Solo.
• Practice Solutions.
• Spring Charts. ¡Que cuentan con certificación CCHIT!

Como habréis observado, muchas de estas aplicaciones también son compatibles con Windows.

De todos modos, la tendencia natural del software hoy día es pasar a ser SaaS (software como un servicio) y estar alojados en la “nube“. Por lo tanto, la plataforma empieza a dejar de ser importante, pues suele accederse a los mismos usando nuestros navegadores. Pero como bien indica la fuente de este artículo, no todas estas aplicaciones están diseñadas para funcionar de manera óptima en un navegador basado en Mac, por lo que han elaborado una lista de programas “en la nube” que funcionarán bien en la plataforma de Apple.

• AllegianceMD.
• NueMD Complete.
• Practice Director.
• Practice Fusion. Gratuito.
• PsychNotes EMR.
• Sevocity EHR. También con certificación CCHIT.
• Valant Psychiatric EMR.
• VeinSpec EMR.

Espero que este artículo haya resultado de ayuda a tod@s mis compañer@s que usan Apple.

Fuente: Software advice.

ACTUALIZACIÓN (30/1/2012)

Hace unos días, Houston Neal (director de marketing de Software advice) contactó conmigo para corregir las direcciones de algunas de las aplicaciones. Os paso los nuevos enlaces:

AllegianceMD - http://www.softwareadvice.com/medical/allegiancemd-profile/

Complete NueMD - http://www.softwareadvice.com/medical/nuesoft-nuemd-complete-profile/

Psychiatric Valant EMR - http://www.softwareadvice.com/medical/valant-psychiatric-emr-profile/

VeinSpec EMR - http://www.softwareadvice.com/medical/emrgence-veinspec-emr-profile/

Este domingo falté a mi cita con mi nuevo ritmo de publicación (2 entradas por semana) y, aunque se debió a las celebraciones familiares, ya estoy a punto de entrar en la tercera vuelta de estudio para el MIR y debo dar el apretón final.

Aunque escribía las entradas en domingo (mi día libre de estudio), no estoy seguro de cómo van a ser mis domingos en este último mes, así que prefiero dejarlo temporalmente y centrarme en sacar la mejor puntuación posible.

Por este motivo, me despido hasta (más o menos) mediados de febrero de 2012. La idea es empezar a trabajar en el rediseño profundo del blog cuando vuelva… os tendré al tanto de todo

¡¡Un abrazo y Felices Fiestas a tod@s!!

Pero como cuando hay una necesidad, la solución a esta termina surgiendo a pesar de los NOistas, ¿qué terminará ocurriendo? Pues que el servicio hará lo que pueda: en el mejor de los casos, una aplicación en condiciones, porque cuenten con (o contraten a) un informático. En la mayoría de los casos: un Access o, o peor aún, un Excel que estará en el PC del servicio, aislado de todo, sin integración con otras aplicaciones, posiblemente sin copias de seguridad… ¡un desastre, vamos!

¿Existe otra posibilidad? Pues sí, eliminar a los NOistas y trabajar con profesionales y ciudadanos (sí, sí, con los ciudadanos también) para ayudarles a crear las aplicaciones que necesitan y que estas estén bien integradas con el ecosistema de aplicaciones de nuestras instituciones.

A este respecto os animo a que leáis un par de artículos de JMIR:

• Wikibuild: una nueva aplicación para apoyar la involucración de pacientes y profesionales de la salud en el desarrollo de herramientas para el apoyo a pacientes. Traducido por Google.
• Wikibuild: un nuevo proceso de colaboración ’online‘ para el consenso y desarrollo de herramientas. Traducido por Google.

Otro mundo es posible

En este caso habla de una pérdida mayor aún que un USB: habla de la pérdida de ordenadores completos con información importante sin cifrar. No penséis que es algo descabellado. En centros de cierto tamaño, si uno va con una bata diciendo que es de Informática, lo normal es que se le deje hacer de todo; hasta llevarse el ordenador si te dice que tiene que hacerle algo en el taller… ¿verdad? Es cierto que muchos centros van solucionando esto con identificaciones con foto, pero sólo hace falta un poco de inteligencia emocional y demostrar mucha seguridad para conseguir tus fines.

De todos modos, lo que me gustaría destacar de este artículo son algunas ideas:

• Que la información esté en servidores centralizados situados en instalaciones seguras. Bueno, esto ya se hace. En Andalucía, por ejemplo, el acceso a la historia clínica es remoto (usando Citrix) pero, ¿está toda la información importante en un servidor centralizado? Si fuera así, el robo de un equipo no sería tan dramático, ¿qué pasaría si robaran el ordenador de tu servicio? Estoy seguro (y mi experiencia así me lo ha indicado) de que hay mucha información importante en los ordenadores de los servicios. Y ya no sólo se trata de que tengan información importante, es que tampoco suele estar regulada y controlada su copia de seguridad.
• No soy técnico, te invito a que me enseñes a manejar información encriptada. La piedra angular de todo esto: concienciación y formación.
• Si eres un técnico, ¿por qué no haces un programa que nos haga sencillo el encriptar sin que interfiera con nuestro uso de la información? Esto es una verdad como una casa, desde mi punto de vista. Nuestras herramientas corporativas deberían tener incorporadas formas de poder trabajar con nuestra información de manera segura sin aumentar la complicación. Por ejemplo, ¿por qué no llevan nuestros clientes de correo incorporados un botoncito para “Encriptar/Desencriptar”? Cuando un profesional quiere usar el correo electrónico para comunicarse con los ciudadanos, siempre hay alguien que lanza un grito al cielo mencionando la LOPD con una reverencia… ¿la actitud? La prohibición y jugar con el miedo de los profesionales. ¿Qué debería hacerse? Pues darse cuenta de la importancia y necesidad de esta funcionalidad y trabajar en ella. ¿O acaso preferimos mirar hacia otro lado hasta que ocurra un accidente? Y cuando ocurra, ¿culpamos al profesional o miramos a nuestro ombligo por no haber hecho nada?

Como veis, la pérdida de información es un tema de capital importancia. La cuestión es empezar a adelantarnos a las necesidades y usos de los profesionales y ciudadanos para procurarles un medio seguro y fácil. Por ahora, no estamos en esa situación; vamos a remolque y por eso surgen los problemas que surgen.

Últimamente, cuando se habla de seguridad de la información, parece que sólo se habla de ésta en “la nube” y en las redes sociales. No quisiera quitarle importancia a este debate, porque la tiene… y mucha. Pero creo que estamos cometiendo el error de olvidar otros peligros menos “modelnos” pero mucho más frecuentes en nuestro día a día.

¿A qué me refiero? En primer lugar, a la seguridad de la información que manejamos en soportes no electrónicos… sí, sí, nuestra historia clínica en papel. Puede que no sea el último grito, pero no podemos negar que, todavía, sigue siendo el principal soporte de la información con la que trabajamos día a día (salvo contadísimas excepciones). El hecho de que la seguridad de nuestras historias en papel no sea tan cómoda y tan trazable como la seguridad de nuestras historias electrónicas, no nos exime de exigir el mismo nivel para las primeras.

Pero hoy no vamos a hablar de la seguridad de nuestras historias en papel. Vamos a un segundo ejemplo de lo que exponíamos al principio de esta entrada. ¿Cuántos de nosotros usamos la nube o las redes sociales en nuestra práctica clínica diaria? ¿Y cuántos de nosotros llevamos una unidad de memoria USB en nuestros bolsillos al trabajo? El hecho de que sea cotidiano, no debe hacernos bajar la guardia.

El MAestro Máñez compartió con nosotros la siguiente infografía sobre seguridad USB en Europa.

Fuente: wwwhat's new

Algunos datos que deberían llamarnos la atención:

• El 71% de los encuestados en toda Europa confirmó que su empresa no cuenta con la tecnología para detectar la descarga de información confidencial a memorias USB por parte de personas no autorizadas.
• 62% de las empresas han sufrido en los dos últimos años una pérdida de información sensible o confidencial a causa del extravío de estas memorias.
• El 63% reconoció que los empleados nunca o raras veces informan a las autoridades de la pérdida de memorias USB.
• El 52% opinó que sus empresas no consideraban como una alta prioridad la protección de información confidencial y sensible descargada y almacenada temporalmente en memorias USB.
• Sólo un 43% de las empresas exigen el uso de contraseñas o bloqueos en las memorias USB de los empleados, y sólo el 42% cuentan con sistemas de encriptado para los archivos contenidos en las mismas.

Debemos tener en cuenta un elemento diferenciador de nuestra profesión. En nuestro caso, no manejamos información de la empresa que puede suponer una desventaja competitiva si la perdemos y la encuentra la competencia… ¡manejamos una de las informaciones más preciadas que tienen las personas que nos confían el cuidado de su salud! Por este motivo, debemos tomarnos especialmente en serio su protección.

Formas de garantizar esta protección hay muchas. A nivel técnico la cuestión está resuelta: se podrían bloquear los puertos USB para que no podamos conectar nada (esto ya se hace), existen soluciones para controlar/autorizar las memorias USB que se conectan, se podrían autorizar sólo memorias USB de la empresa adecuadamente cifradas… no os voy a aburrir con esto.

La cuestión es que el nivel que no está resuelto es el humano.

Falta concienciación de los riesgos a los que nos exponemos (¿qué me decís de las memorias USB que “nos regalan”? ¿Nos fiamos? ¿Y si van infectadas o llevan programas con intenciones oscuras de la empresa “regaladora”? Para muchas cosas nos fijamos de lo que aparece en las películas, pero cuando “nos regalan” se difuminan las desconfianzas ).

Falta formación para hacer frente a dichos riesgos y, ¿por qué no decirlo?, falta una visión algo más abierta de nuestras instituciones. Al fin y al cabo, el profesional que se está llevando información a casa no es para venderla… ¡es para trabajar! ¿Por qué no en vez de poner pegas, prohibiciones y dejarlos solos ante el peligro afrontamos la situación desde un punto de vista más práctico y constructivo?

Como dije en entradas anteriores, no me explico por qué no se enseña nada de esto en nuestras facultades. El mundo cambia a una velocidad brutal, pero la forma en la que nos preparan para enfrentarnos a este mundo sigue siendo la misma desde hace muchos años.

Espero que dentro de poco, estas consideraciones dejen de ser “algo de geeks” y que todo el mundo las considere normales y necesarias. ¿Cuántas veces habremos escuchado cosas como ésta? “¡Qué exagerado eres! ¿Qué va a pasar?” (hasta que pasa, claro), “¡Es que llevar la información cifrada es una lata!” (¿es eso una excusa?), “La culpa es de la empresa, que no pone medidas” (y si las pone, te quejas también… está claro que es responsabilidad de la empresa… ¿pero dónde dejas la tuya? ¿Acaso crees que no la tienes?).

Como decía al principio de la entrada… dejemos de mirar en las nubes y echemos un vistazo a nuestros bolsillos

Sé que es resumir mucho el estudio, pero me quedo con esta conclusión para el comentario: muchos estudiantes carecen de las habilidades necesarias en este ámbito.

Lo normal es que nuestra generación de estudiantes (y futuros profesionales sanitarios) se sientan cómodos usando la tecnología. Es cierto que usan Google, Facebook y Twitter a diario… pero esto no quiere decir que sepan usarlo para desarrollar su futuro trabajo. Sin ir muy lejos y para no aburrir con ejemplos: ¿tienen formación sobre privacidad y protección de datos? ¿No pensáis que es importante? Con este antecedente, ¿podemos culparlos cuando exponen información confidencial? ¿Alguien les ha enseñado?

La soltura con la que las nuevas generaciones manejan la tecnología es una verdadera oportunidad que los rígidos planes de estudio de las universidades están desaprovechando. Formar a las nuevas generaciones será más fácil, porque ya tienen interiorizadas y dan por supuestas muchas cosas. Sólo hay que orientarlos en la dirección adecuada.

En las facultades de Medicina hay más de una asignatura bastante absurda, con nula utilidad para el futuro profesional. Sin embargo, hoy día no se entiende que un profesional sanitario no vaya a trabajar con ordenadores, ¿por qué no se les forma entonces en el manejo adecuado de estas herramientas? Para esto la Universidad tiene que cambiar. Recuerdo hablar de este asunto con un vicedecano en algún evento y su respuesta fue: “Si ya reciben clase para manejar el SSPS y esas cosas”… sin desmerecen el SSPS, que es una herramienta excelente, la informática sanitaria que se van a encontrar en el mundo real es bien diferente… el SSPS me lo enseñaban a mi de estudiante y ya han pasado algunos añitos, ¿eh? ¿De verdad que tan poco ha cambiado la Universidad? ¿Es que vamos a necesitar que esta formación venga por vía privada a un alto coste económico? O lo que es peor, ¿vamos a seguir con carencias en este sentido?

Sinceramente, espero que no…

Evidentemente es una buena noticia, pero me gustaría comentar algo al respecto: ¿Por qué se asocia SIEMPRE el software libre a ahorro?

Bajo mi punto de vista, esta asociación hace daño al software libre.

Es cierto que migrar a software libre va a suponer un ahorro… ¡pero no a corto plazo! Debe ser una apuesta firme y a largo plazo para que empecemos a ver los frutos del ahorro. ¿Por qué? En primer lugar porque una migración cuesta dinero (y no está exenta de problemas); no puedes pasar del sistema A al sistema B y esperar que no cueste nada. En segundo lugar, es cierto que ahorras en licencias, pero no debes pensar que ahorras en mantenimiento. Aún así, viendo las experiencias de otros gobiernos (nacionales o regionales) esta decisión ha terminado suponiendo un ahorro.

Pero, ¿qué otras ventajas nos puede aportar el software libre?

No os quiero aburrir con una entrada muy larga, así que me voy a centrar en un aspecto que considero muy importante: la independencia de los distribuidores. Estoy seguro de que conocéis más de un ejemplo de servicio o institución “atrapados” por el programa de una empresa. Yo uso el programa X y necesito la función Y. Lo consulto con la empresa y me dicen que eso no se puede hacer. Se inventan alguna excusa, pero a lo mejor la realidad es que no les interesa desarrollar eso porque, de modo global, no es una característica que interese al resto de sus clientes con ese sistema; ¡y no van a crear una subversión para ti! Estaría bueno…

Otro ejemplo, yo tengo el sistema X y quiero que se comunique con el sistema Y de otro servicio (que, casualmente, pertenece a una empresa rival)… por mucho que nos llenemos la boca con los estándares y la interoperabilidad en eventos y congresos, creedme, no hay cosa más difícil que eso. Requiere reuniones y más reuniones, amenazas de nuevos cargos, de posibles caídas del sistema, de pérdidas de funcionalidad… he estado en alguna reunión para intentar conseguir esto y siempre empiezan igual: “Claro que puede hacerse, nosotros seguimos los estándares”… pero luego empiezan las resistencias pasivas, que si no me dio tiempo, que si la empresa me ha dicho tal, que si os tenemos que cobrar no sé qué módulo.

Con el software libre, este problema se difumina. ¿Por qué? Porque si una empresa no te da el soporte que quieres, puedes pasarte a otra, que continuará su trabajo al tener todo el código disponible y documentado.

Con todo esto, no quiero decir que el software libre sea bueno para todo y en todas las circunstancias. Tampoco quiero tachar de malignas a todas las empresas; entiendo que actúen como lo hacen, al fin y al cabo es un negocio y ellas viven de esto… los programas no se hacen solos, hay que pagarlos. También hay que reconocer que el software privativo supera en algunas ocasiones al software libre… muchas veces incluso no tenemos alternativas de software libre y necesitamos usar software privativo.

Pero bien es cierto que en ocasiones no miramos un poco más allá y usamos software privativo donde el software libre nos da alternativas excelentes. Voy a poner un ejemplo muy concreto. ¿Creéis que en los cientos de miles de puestos administrativos que existen en nuestras organizaciones necesitan Microsoft Office para trabajar con los documentos? Os lo digo yo, ROTUNDAMENTE NO. ¿Es necesario pagar esas licencias entonces? Pues tampoco. ¿Por qué no se hace? Sinceramente, no lo entiendo. Desde mi punto de vista, que los gobiernos usaran software libre debería ser OBLIGATORIO POR LEY no una noticia.

Igual que el ejemplo de la ofimática, tenemos otros tantos. No estoy diciendo que mañana mismo nuestras historias clínicas sean completamente software libre, tampoco digo que el programa del ecógrafo último modelo sea software libre… pero quizás el grueso del gasto no esté ahí, quizás el grueso del gasto está en lo que TODOS usan de forma cotidiana, sin percatarse del coste que tiene esa herramienta: sistema operativo, ofimática… ¿sigo?

Espero haber contribuido un poco a que no se asocie el software libre a ahorro de costes exclusivamente. Para aquellos que tengáis interés en saber algo más, os propongo que le echéis un vistazo a una presentación que hice para un Teku.

A pesar de que el concepto no es nada nuevo, pienso que todavía estamos lejos de verlo en todo su esplendor (al menos como yo lo entiendo). Nuestros sistemas de información están muy lejos de la madurez necesaria para tener unos registros personales de salud adecuados. No se trata de un problema tecnológico, se trata de un problema estratégico. Todo se diseñó con otro fin y ahora uno de los problemas es: ¿pero qué compartimos con los ciudadanos? No podemos compartir la historia al completo, porque contiene demasiada información (y para qué negarlo, alguna puede resultar incluso inadecuada) que puede ser contraproducente. La cuestión es que ya vamos escuchando a responsables políticos prometer el acceso a la historia electrónica de salud… ¿qué compartimos entonces? Lo que he podido escuchar es que se compartirán los informes médicos emitidos, el historial de medicación y poco más. En mi opinión eso está muy lejos de ser una historia personal de salud, ¿dónde está la intervención del ciudadano? ¿Dónde la comunicación bidireccional?

Sin llegar a ser la historia personal de salud ideal, yo propondría compartir algo como el registro de continuidad del cuidado: un único documento actualizado tras cada encuentro con un profesional sanitario que contuviera toda la información relevante de salud. Algo así como lo que hacemos los residentes cuando empezamos a trabajar en Observación de Urgencias… cogemos el tocho de historia en papel y hacemos el resumen

Bajo mi punto de vista, eso sería un buen comienzo y nos permitiría seguir avanzando en nuestra historia clínica electrónica.

Pero este no es el motivo de esta entrada. Centrémonos en el artículo y veamos los puntos de acuerdo y desacuerdo sobre qué es un registro personal de salud.

Definiciones con alto grado de acuerdo:

• Es un registro de salud de una persona durante toda su vida.
• Es la consumación de la salud 2.0 con la participación de los usuarios.
• Su seguridad es de una importancia extrema.
• Necesita una regulación para proteger la privacidad.
• Debe poder ser accesible en cualquier lugar y momento.
• Su estandarización es crucial.
• Debe ser posible intercambiar información entre diferentes instituciones médicas.

Definiciones con alto grado de desacuerdo:

• Debe estar basada en papel.
• Es más efectivo guardarla en memorias USB.
• No es un documento legal.
• Requiere acreditación por parte del gobierno.

¿Qué os parece? ¿Creéis que estamos cerca de algo así? Yo creo que no, aunque no estamos lejos y, definitivamente, ir marcando el camino es crucial.

Los registros personales de salud van a terminar existiendo, a pesar de las instituciones oficiales. ¿Qué quiero decir con esto? Que si no lo hacemos nosotros CON los ciudadanos (no para los ciudadanos), al final lo terminarán haciendo ellos y volveremos a tener un problema: ¿cómo nos comunicamos con la historia clínica de salud que se ha creado nuestro ciudadano? Puede sonar a broma pero, ¿no creéis que puede llegar a pasar? Si algo nos ha demostrado Internet y la evolución tecnológica reciente es que nada es predecible.

Adelantarse es muy complicado, cierto, pero si no lo intentamos, nunca lo conseguiremos.

Nota: más información sobre la metodología Q usada en el estudio.