Toda revolución tiene su fin. Lo difícil es saber cuándo darle fin.

Desde ya hace unos meses que no había podido continuar con el desarrollo de contenidos, la situación se había convertido en algo amorfo, cada vez más difícil de comprender y analizar, por lo que el tiempo se encargó de alejarme de estas tareas para comenzar -nuevamente- con una revolución personal, tan necesaria como justa.

Pase de ser profesor a desempleado, retorne a las aulas ahora como alumno y compañero de equipo de nuevos amigos, comencé a trabajar en posgrado en el extranjero y como consultor en Chile, di termino a una empresa de 7 años, me convertí en piloto (RPA no como Maverick) y comencé a caminar varias veredas paralelas intentando encontrar un rumbo.

Ahora después de casi un año y medio desde que creí que tenía todo resuelto en la vida, aprendí varias cosas en este trayecto que me gustaría compartir contigo.

Quizás muchas sean de Perogrullo para ustedes y crean que es una lista más de “las 10 cosas que aprendí en mi retiro espiritual”, pero son reflexiones que seguramente te has hecho pero que a pesar de saber su respuesta, aun no le encuentras el sentido.

1.-Nada es seguro en la vida: Me “echaron” después de 10 años trabajando en un lugar que creía era mi lugar ideal de trabajo, donde había gente que creía me estimaba y de las cuales solo una se ha contactado conmigo para saber cómo estoy. Nunca tuve un lugar asegurado, ni amigos más allá de lo laboral.

2.-No eres indispensable: Mejor o peor ,alguien llegará a ocupar tu lugar y tu paso por una empresa, será tan fútil como el recuerdo que queda de ti. La gente pasa y las instituciones quedan.

3.-No te aferres a lo que te hace mal: Es lo más obvio pero lo más difícil de entender. Si estas viviendo una mala experiencia laboral o profesional en lo que quiera que hagas, debes entender que el “aguantar” no es algo sano y que en algún momento te pasará la cuenta. Muchos lo hacen por necesidad, “estoy muy viejo para que me contraten en otro lado”, “tengo hijos”, “Es lo único que se hacer”, Si es verdad; pero así como te contrataron, puede haber otra empresa mejor para hacer lo mismo que esté buscando gente como tú. No te cierres a las oportunidades por creerte menos.

3.-Tu salud y tiempo valen la pena: Yo le dedicaba la semana completa a desarrollar el material, las presentaciones, las pruebas, el intranet, las lecturas, imprimir de mi bolsillo y corregir los contenidos de las asignaturas que realizaba en la universidad. Para un alumno/ director, tres horas reloj a la semana, para mi siete días de trabajo son horario ¿Quién te lo paga? ¿Quién te lo agradece? Nadie. Y tampoco es necesario que lo hagan, pero entre un profesional dedicado y otro que no lo es se nota. Los dos hacen el mismo trabajo y reciben la misma paga ¿Pero quién se desgasta más? Ese diferencial es el que no vale tu tiempo y salud. Eso no es una apología al mínimo esfuerzo, solo entender cuál es el equilibrio entre hacer lo que se debe vs hacer lo que se puede.

4.- No es la zona de confort, es la tranquilidad mental: Es super fácil decirle a alguien que lleva una década de trabajo en la misma empresa, que debería salir de su zona de confort, ¿pero saben qué? Esa es una forma muy miope de ver y entender cómo se debe trabajar, el salir o no de la zona de confort siempre se ha entendido como vencer el miedo al cambio, pero nada impide que hagas lo mismo, solo que no de la misma forma. Aprender, especializarte es la clave de hacer lo mismo, pero mejor.

5.-No culpes a otros por lo que no has sido capaz de hacer: El autosabotaje es mas común de lo que crees, y la forma más fácil de evadir nuevas responsabilidades. Cada vez que te saboteas, pierdes una oportunidad de crecer o de al menos tener una nueva experiencia en lo que haces.

6.-No dejes que te culpen por lo que no han sido capaces de hacer: Lo mismo pero al revés; no somos chivo expiatorio de nadie y si alguien te culpa por no atreverse a hacer algo; escapa de ahí.

7.-Lo importante es llegar: Tu conocer tus metas. No importa el tiempo, solo importa cumplir la meta que te propusiste. Muchos tienden a compararse en el proceso, agobiarse por no lograr las cosas en tiempos determinados o ver el avance de otros por sobre el propio, antes de entender que solo puedes medir tu avance comparándote contigo mismo. No llega a la meta, el que no sabe hacer las cosas.

Esto es parte del proceso que seguramente te ha tocado o te tocará vivir alguna vez, hoy en día es difícil pensar en que entraras a un trabajo donde pasarás el resto de tu vida de forma segura. Hoy más que nunca debemos estar preparados para entender la liquides de las instituciones que buscan agradar al cliente antes que afianzar sus equipos.

Solo recuerda que tu estas primero.

Rafael Chávez S.
Director – El Diario Diseño
Diseñador Industrial/Máster en Diseño

Nos acostumbraron tanto a la frase “pensar fuera de la caja” que terminamos por creer que esa era la única forma de generar innovación.

Hoy sigue siendo común en escuelas de diseño y empresas que vieron en las filosofías de los gurús de los años 90, un refresco a las ideas y métodos de las décadas predecesoras, donde la máxima era la producción cara, compleja y especifica, sin cabida a otras especialidades u opiniones no expertas.

Si bien esta idea de pensamiento fuera de la caja marco un sisma para las industrias que vieron el potencial de la ingeniería concurrente, el Design Thinking y el trabajo multidisciplinario como un medio para las nuevas formas de ser y hacer productos, terminaron en las décadas posteriores, incentivando un sobre diseño, la saturación del mercado de productos innecesarios y una necesidad de gastos por sobre la calidad y valor de las soluciones producidas.

Pensar sin límites fue el principal problema para generar los problemas globales en la actualidad. Producir sin límites de costo, de magnitud ni de complejidad técnica/tecnológica, nos llevaron a desarrollar soluciones demasiado complejas, caras e inaccesibles para quienes aún mantenían problemas básicos de acceso a necesidades que se dejaron de lado por una idea de oferta mundial de productos de diseño.

Una silla de diseñador, de costo elevado y serie limitada, que requiere un diseño y manufactura compleja, con una gran cantidad de nuevos recursos, materiales y personas en su elaboración, es por lejos uno de los elementos que más daño ambiental y disonancia social causan actualmente.

Poner energía en diseñar y fabricar una silla sin límite de presupuesto, puede (y logra) sin duda, generar un producto que puede ser por lejos un avance significativo en aspectos específicos (ergonomía, materialidad, calidad, etc.) pero el impacto causado por este diseño comienza a ser una limitante al entorno en contraste al impacto positivo de su avance innovador.

En palabras más claras; cuando diseñas algo que no necesitas, pero que puedes hacer, terminas por ocupar más de lo que necesitas y restarlo de lo que se podría ocupar en hacer otros similares para quienes tambien los necesitan pero no pueden acceder a ellos de forma tan fácil. Contaminando y consumiendo más de lo que harías pensando dentro de la caja.

¿Y que es pensar dentro de la caja?, bueno, a diferencia de lo que todos están acostumbrados a pensar, el pensamiento dentro de la caja no es una limitante de la creatividad y la innovación, sino por el contrario, es una forma de delimitar las opciones a lo que dispone el medio para diseñar soluciones de la misma relevancia que si estuvieras fuera de ella.

La caja es la limitación del contexto, donde prima la necesidad y la escases de opciones para el diseño de soluciones innovadoras, pero enfocadas en la realidad del entorno productivo y sus consumidores. Es la limitación que te obliga a ser creativo, innovador e inteligente desde la carencia productiva que demanda soluciones específicas con limitaciones específicas.

Una presión doble donde las limitaciones fuerzan a la creatividad a dar soluciones mas innovadoras, con menores recursos, centrando el desarrollo de diseño en soluciones factibles dentro de sus contexto especifico.

Creer que todo es ilimitado, es el tipo de pensamiento que nos llevó a la crisis mundial que hoy atravesamos y que difícilmente podremos revertir de seguir incentivando la misma forma de pensar.

La mayoría cree que habrá otros que tendrán una maravillosa idea para solucionar los problemas mundiales y quizás lo hagan, pero ojalá los hagan entendiendo que el mundo y sus recursos son tan finitos como nuestro paso por él.

El diseño puede resolver los grandes problemas del mundo, solo debe hacerlo dentro de la caja.

Rafael Chávez S.
Director – El Diario Diseño
Diseñador Industrial/Máster en Diseño

Este Día Mundial del Diseño Industrial la World Design Organization nos propone la pregunta: ¿cómo podemos diseñar el futuro que queremos?

En medio de la creciente incertidumbre mundial sobre lo que se avecina, WIDD 2023 nos alienta a reflexionar sobre nuestras contribuciones de diseño colectivo y explorar cómo pueden impactar nuestro futuro compartido para mejor. Y la verdad es que después de una década en la educación de pregrado y ahora iniciando camino en la de post grado, creo tener la suficiente experiencia, para poder opinar sobre lo que YO creo, es la esencia del futuro que queremos.

Antes que nada debemos separar lo que queremos del diseño y lo que queremos de los diseñadores. Donde la premisa mas importante es la educación de este.

Sin la correcta educación del diseño, no es posible formar buenos diseñadores que por ende no podrán aportar de forma correcta al futuro de una profesión.

El futuro del diseño ya esta resuelto; sabemos cuales son los puntos críticos a desarrollar, conocemos las metodologías, reconocemos la importancia de un enfoque nuevo desde la estrategia holística, de soluciones sostenibles con un entorno contextual y del enfoque positivo centrado en un ecosistema más que solo en un usuario aislado.

Reconocemos la profesión como una amalgama convergente y humanista de la tecnología, el medio ambiente y la economía, ¿pero qué pasa con los diseñadores?

Hoy nuestro talón de Aquiles es la forma en que el estado, las instituciones y los nuevos alumnos de diseño, ven la carrera y sus aplicaciones.

Hoy por hoy, la dinámica del mercado, la inserción laboral y “algo rápido que me de dinero”, son las premisas de estos actores del ecosistema educativo, que pretenden obtener profesionales competentes para una visión del diseño, con la que aun no logran sintonizar de todo.

El estado fija ejes de desarrollo centrado en las oportunidades de futuro global, lo que guía las directrices de las carreras que son determinadas como “más necesarias” que otras. Desde 2018 Chile centro sus esfuerzos en la promoción de las carreras técnicas como un medio de escalamiento social para la clase media, donde sumado a la gratuidad y el impedimento de la selección para la educación superior, parecían derrumbarse todas las barreras para cualquiera que quisiera estudiar.

Y la verdad es que trabajando en una universidad que sufría por las matriculas en la carrera, esta noticia fue una inyección de ánimo, donde los cupos se llenaban por primera vez en años.

¿Cuál fue la realidad de esta política de estado? Deserciones en los dos primeros años de carrera por sobre el 30%. En lo personal tuve cursos que pasaron de 30 a 10 alumnos en cosa de semanas, ya que la gratuidad les permitía “elegir” entre varias opciones sin el temor a estudiar algo que no les gustaba, sin sufrir con el compromiso del pago.

¿Qué paso entonces con los alumnos? Muchos no terminaron ninguna carrera y los pocos que continuaron, venían con una base de conocimiento muy pobre, lo que sumado a una malla curricular con mínima exigencia y sin ramos claves como pre-requisito, desembocó en un pobre desempeño de estos alumnos en instancias superiores. ¿Es su culpa? No del todo.

Las instituciones, como ya mencioné antes, vieron en estas políticas su salvación; mucha matricula, ergo recursos garantizados por el estado. Ahora solo quedaba cumplir con la promesa de una educación a la altura, y es ahí donde se profundiza el problema.

Las instituciones de educación superior centradas en la clase media buscan una sana proporción entre tres factores: Matricula, cobro racional y permanencia del alumno, si uno de estos falla, la ecuación se desequilibra y el sistema colapsa.
Una forma de mantener este frágil equilibrio es la de mantener interesado al alumno en base al avance de este en la carrera, lo que lo compromete económicamente (o lo restringe, por la duración de la gratuidad) y lo obliga a mantenerse en la carrera, avanzando cursos y años, pero sin tener el desarrollo completo de sus competencias.

El sistema es derechamente canalla, es como quien te da un sobre giro en la tarjeta para que sigas pagando la deuda que sigue creciendo mes a mes. Con esto y sumado a las capacidades sociales, de salud mental y social mermadas tras la pandemia, obtendremos a alumnos cada vez mas incapaces de enfrentarse a desafíos mas complejos como los que el mercado esta esperando que puedan lograr y por ende buscar la visión de futuro que el diseño como profesión espera.

Entonces cuando nos preguntamos por el futuro del diseño, no solo debemos responder desde el deseo del hacer, sino por ca convicción del construir para cambiar, diseñar diseñadores es un trabajo que muy pocas instituciones han enfrentado con la debida responsabilidad social y todo lo que en su máxima expresión esto implica.

Tal como mencione en mi articulo anterior, creo que una política publica a nivel Ministerial, debiese ser la de instaurar un “bachillerato” o “college” tal como hace algunas universidades, donde los alumnos en el transcurso de un par de años logren el desarrollo y nivelación de su capacidades, logrando así ponerse a tono “humano” antes de iniciar ninguna carrera, que defina sus futuros.

La falta de tolerancia a la frustración, roce social y sentido común, aparejado de la seguridad de conocimientos básicos, hace que quienes se proyecten como profesionales, colapsen a la complejidad que les demanda un proyecto de título, paso primordial para validad las supuestas competencias adquiridas en los años precedentes y que se refleja en pobres propuestas, guiadas más por las tendencias de mercado, que por una real intención de resolver problemas complejos.

Un alumno al que se le dejo pasar para terminar un proceso, es un futuro desertor de su propio futuro y un aporte menos a la visión conjunta de una profesión que se desvirtúa cada vez mas en importancia, frente a otras “equivalentes” que tienen más interés y validación para quienes contratan sus servicios.

A la educación del diseño le hace falta una ruta clara y no un copiar pegar de visiones y misiones de otras universidades, o la adaptación de la metodología o programa de moda para parecer a tono con sus competidores.

Si no comprendemos eso, nunca tendremos el futuro que queremos, sino el que merecemos.

Rafael Chávez S.
Director – El Diario Diseño
Diseñador Industrial/Máster en Diseño

Tiempo ha pasado desde la primera parte de esta columna donde cerrábamos con la incógnita sobre la percepción del valor y las necesidades ante la visión de quienes lo creaban. ¿Ven nuestros alumnos la herramienta del diseño, tal como nosotros?

Claramente todo dependerá del entorno próximo que la sociedad y las familias de estos han creado ante sus anhelos; muchos son la primera o segunda generación en sus familias que pueden optar a la educación superior y claramente ven la herramienta profesión con otros ojos.

Convengamos lo difícil que es para cualquier persona que recién sale de la educación secundaria en Chile y que tiene opción de estudios superiores, elegir una carrera que parece mas una lista de imposiciones que una elección de vida y desarrollo personal, ya que; debe ser rentable, debes elegir una que te guste, que no dejes botada a la mitad – y te endeudes más o pierdas las becas- una en que te desarrolles profesionalmente y que ojalá, tenga campo laboral cuando salgas de la carrera.

La presión es alta y eso se demuestra claramente en los alumnos que me han tocado cada año: estresados, reactivos, poco tolerantes, emocionalmente inestables y cerrados a la interacción académica y con una urgencia casi somática de escapar pronto de la institución que los educa, para salir a cumplir las expectativas; muchas veces la de sus familias proyectadas hacia un mercado que no espera muchos de ellos, sino más bien exige sus capacidades con mucha irrealidad.

Dicho todo lo anterior, es fácil entender porque el nivel profesional – no necesariamente del diseño- es muy malo. Profesionales -en su mayoría- altamente frustrados, se colocan en cargos de responsabilidad que les aumentan sus falencias humanas y profesionales que ya arrastraban desde su periodo académico. Ahora que eres profesional, debes rendir, debes poner en practica lo que se supone sabes, y es ahí donde la reacción es – casi siempre- un rebote hacia las instituciones educativas: A mi nunca me enseñaron eso, es que tuve malos profesores. La continuación de un círculo vicioso.

Algunos de estos profesionales, se convertirán en docentes y, volverán a vivir esta presión, ahora desde quienes tienen la responsabilidad de enfrentarse a personas con una alta volatilidad y con actitudes cada vez mas reactivas hacia el aprendizaje, lo que será descargado en la figura del docente. Y no es un tema únicamente social o de la percepción del entorno y su cambio de mentalidad, sino mas bien la demostración empírica de la falta de educación socioemocional que las nuevas generaciones cargan desde sus hogares y escuelas, donde temas como el Ciber Buying, la intolerancia y burlas crueles a sus diferencias que van desde lo físico al género, los han convertido justa pero innecesariamente en personas predispuestas al choque, antes que seres dialogantes, fuera de una ideología que algunos repiten sin tener certezas sobre su fondo.

Después de una década como docente y casi dos como alumno, vuelvo a las aulas como doctorando y, más allá de la instancia y de replicar algunos de los temores propios de volver a una situación de ignorancia y exposición frente a lo nuevo, esto se compensa con la actitud que exuda el entorno en el cual me encuentro. Que tus compañeros tengan experiencia y claridad en una meta, pero que no intenten pasar por sobre ti para lograrla, entrega esa anhelada aura de seguridad que da la idea de la meta en común, donde existe otro tono y seguridad ante lo dicho; donde las criticas se toman como un aporte y donde se siente más cercana esa idea de comunidad que siempre fue difusa en la universidad, más allá de tu grupo de amigos. Claro que ahora con seguridad y veinte años más que la última vez.

Creo sin dudas que el sistema educativo debiese centrarse en la felicidad del alumno y no en sus expectativas, ya que la primera lo desarrolla como persona y la segunda es solo la espera de la validación de lo que las instituciones esperan de si mismas como entes prestadores de servicios y no como medios creadores de esperanzas.

Urge un plan común inicial de al menos dos años como bachillerato, que te desarrolle las habilidades del pensar, discutir, dialogar, crear y opinar de forma general, antes de elegir una carrera. Quizás solo así logremos romper este circulo vicioso, que solo cuenta sus éxitos en las cifras de egresados y porcentajes de empleabilidad, nada menos humano, para quienes dicen formar personas.

Rafael Chávez S.
Director – El Diario Diseño
Diseñador Industrial/Máster en Diseño

Como todo en la vida el diseño y la evolución de las metodologías cambia al incesantes ritmo de los tiempos y la modernidad. Una modernidad que ha derrocado la monarquía de una metodología que creíamos infalible y que al igual que el quijote, muchos decían haber leído, pero no era mas que repetir lo que otros decían.

Las metodologías evolucionan con el tiempo; se complejizan o simplifican en relación a los factores que consideran, la forma de abordarlos, desglosarlos, entenderlos o simplemente ya no ser válidos para el análisis según las formas actuales.

Ninguna metodología es infalible, ninguna metodología es sagrada; esa es la premisa.

El problema que se desarrolló en particular con el Design Thinking, no radica en su naturaleza, si no mas bien en la interpretación y deformación de la que fue víctima una metodología que se impuso como moda en los años noventa y que se sigue aplicando tan cual hasta nuestros días ya pasados veintitrés años del siglo veintiuno.

Nacido como un medio para lograr creatividad en soluciones innovadoras, esta metodología es un intento de simplificación y estructuración de pasos comunes en muchos otros métodos. Es más; incurre en la falacia de estructurar los denominados Whicked Problems, visión sistémica donde un problema multifactorial por antonomasia nunca podrá ser cubierto en su totalidad ya que responde a un modelo dinámico y cambiante, algo parecido al efecto mariposa y el intento por predecir el clima en relación con sus cuasi infinitos factores involucrados.

Los problemas son entes vivos que responden a múltiples factores y a la visión de estos, por múltiples usuarios lo que los hace aún más difíciles de “predecir”; por lo que estructurarlos para dar soluciones resulta por lo menos imposible.

Aun así, vimos como muchas empresas obtuvieron buenos resultados al utilizarla ¿Por qué? Simple, en sistemas cerrados como una empresa establecida, los factores suelen ser estables, sistema ideal para la secuencia tipo receta, donde cualquiera que siga los pasos se convierte en chef.

Con esto nos podríamos preguntar con justicia sobre el tipo y nivel de innovación logrado por las empresas y personas que lo utilizan, pero eso es materia de otro artículo. Así todo, por varias décadas, escuchamos de esta receta mágica de cinco pasos que hacia de todo quien la usara en un diseñador y un innovador, visión que alegraba a las corporaciones a la vez que le hacia un craso favor a los diseñadores que salían de sus escuelas a un mundo laboral que esperaba de ellos una genialidad y forma de pensar en la que nunca habían sido entrenados o al menos no con del modo que este mercado esperaba.

Otra de las falacias que se extendieron con el uso de esta metodología, fue el que las empresas solamente creían que seguir la receta era lo necesario para el éxito y no una base para la integración, entrenamiento y mantención de este tipo de herramientas dentro de la cultura organizacional, lo que hacía de quienes creían de ella una forma de lograr resultados rápidos y rentables, un campo fértil.

En este punto mas de alguien debe preguntarse cuál es la diferencia del Design Thinking con otras metodologías que persiguen resultados similares, ya que es fácil golpear a quien esta en el suelo y mirar para otro lado. Y es verdad, existen cientos sino miles de metodologías y enfoques para la creatividad e innovación, pero hace un buen par de años las instituciones que lideran las visiones sobre el diseño como El Design Council han acusado recibo de estas discrepancias y ya hemos comenzado a hablar de modelos para el desarrollo del diseño, más que de metodologías de diseño, siendo el doble diamante uno de los modelos donde las diversas metodologías encuentran un orden común en sus procesos,  lo que les permite ampliar su enfoque para generar ideas/conceptos de investigación y reducir su enfoque para determinar los problemas y soluciones subyacentes.

Hoy hablamos de la iteración de procesos de divergencia y convergencia e iteración lo que nos da un mayor margen y amplitud de visión sobre los elementos con los que definimos los procesos de diseño y sus etapas.

El Design Thinking no tiene la culpa, hoy es victima de la disociación de un mercado que promovió la falacia del pensar como diseñador para todos y, que mas allá de vender cursos del como usar esta metodología, no se hizo cargo de como estas empresas intentaron a su manera hacerla parte de sus procesos y ADN, lo que a la larga solo separo el diseño de los diseñadores y de las empresas que creyendo en formulas, dejaron alejarse a la verdadera innovación.

Conocer el proceso y las herramientas, no es suficiente para que el Design Thinking aporte valor a una organización, no porque que el método no funcionase, o que las personas no lo aplicasen correctamente, sino el estar dispuestos a integrar un método como forma de trabajo y filosofía de empresa.

El rey ha muerto, larga vida al rey.

Rafael Chávez S.
Director – El Diario Diseño
Diseñador Industrial/Máster en Diseño

En un mundo convulsionado por guerras, crisis sociales y cambios políticos; pareciera que el diseño no tiene mayor relevancia como profesión para ayudar de forma concreta y valida a superar todas estas crisis mundiales. Afortunadamente no es nada mas lejos de la realidad y tal como proponen el Concilio Mundial de Diseño en su día, es hora de retomar los bríos de antaño y comenzar a movernos nuevamente desde el diseño para conversar, debatir, criticar, proponer y ser activistas en los temas sociales, que los problemas globales nos imponen.

El diseño no se limita a crear productos atractivos y funcionales, sino que también puede ser una herramienta poderosa para el cambio social y la conciencia pública. El activismo en el diseño es una forma de utilizar el diseño como una herramienta para abordar problemas sociales, culturales y políticas, y promover un cambio positivo en la sociedad.

En un nuevo día mundial del diseño se proponen algunas interrogantes en cuanto a este tema,  a las cuales trataremos de dar respuesta:

¿De qué nuevas formas el diseño necesita ser responsable en su compromiso con el mundo material y el cambio climático?

El cambio climático es uno de los mayores desafíos que enfrenta el mundo en la actualidad, y el diseño tiene un papel importante en la forma en que abordamos este problema. A medida que el impacto del cambio climático se hace más evidente, los diseñadores deben ser más responsables en su compromiso con el mundo material y el medio ambiente.

Enfoques como el diseño circular que busca minimizar los residuos y maximizar el uso de los recursos naturales. En lugar de crear productos que se vuelven obsoletos después de un corto período de tiempo, los diseñadores pueden crear productos que se pueden reciclar o reutilizar al final de su vida útil. Esto no solo reduce los residuos, sino que también ayuda a reducir la extracción de recursos naturales.

El diseño sostenible es un enfoque que busca crear soluciones que sean sostenibles a largo plazo. Los diseñadores pueden crear productos y soluciones que tengan un impacto mínimo en el medio ambiente, como productos fabricados con materiales naturales y biodegradables, y tecnologías que utilizan energía renovable y recursos naturales de manera eficiente.

¿Cómo pueden los diseñadores fomentar los valores de paz y amor para abordar los problemas de equidad social en la actualidad?

Los diseñadores tienen la capacidad de influir en la forma en que las personas perciben el mundo y pueden utilizar esta influencia para fomentar valores de paz y amor. La equidad social es un problema importante en la actualidad, y los diseñadores pueden abordar este problema de varias formas.

Los diseñadores pueden fomentar los valores de paz y amor al diseñar productos y soluciones que sean inclusivas. Esto significa que deben ser conscientes de las diversas necesidades y perspectivas de las personas y crear soluciones que las incluyan.

Los diseñadores pueden utilizar su capacidad para crear soluciones que fomenten la empatía y la compasión. Esto puede incluir el diseño de experiencias que permitan a las personas experimentar las perspectivas de otros, así como la creación de soluciones que fomenten la colaboración y la comprensión entre las personas. Temas como la discriminación e inclusión están dentro de este enfoque, en donde las soluciones se conectan con las políticas públicas y demuestran la capacidad de gestión del diseño.

La creación de campañas de concienciación y educación sobre cuestiones sociales importantes, han demostrado ser medios efectivos para lograr cambios, pero no debemos olvidar que todo diseño es diseño social y que todo diseño esta centrado en el usuario y, pese a la desigualdad en la entrega del valor, el diseño sigue siendo una de las herramientas mas poderosas para nivelar la balanza.

Si tu quieres.

Feliz día mundial del diseño.

Rafael Chávez S.
Director – El Diario Diseño
Diseñador Industrial/Máster en Diseño

Muchos de los preceptos establecidos dentro de la enseñanza del diseño hace más de sesenta años, siguen lamentablemente repitiéndose cuan mantra en las universidades. Y para peor, tanto las nuevas generaciones de profesionales del diseño y empresas del rubro de productos y servicios siguen creyendo a fuego las predicas de su metodología la cual, lamentablemente, solo conocen de nombre.

Hoy hablar de metodologías de diseño como el Design Thinking, son de esas falacias que rayan mas en una pseudo ciencia equiparables al terraplanismo y la frenología, no solo por su forma de pensar, sino por su planteamiento epistemológico.

Lo peor de todo es que los planes universitarios de la mayoría de las instituciones de educación superior sigan avalando sin reparos este tipo de enseñanzas como parte de sus “competencias” para el mercado; el cual tiene una visión claramente dispar de lo que estas significan para su veneficio.

Quizás esto ultimo es peor aún, ya que las empresas del rubro se suponen son quienes dictaminan cuales son las capacidades o competencias que esperan tengan los profesionales que saldrán al mercado para entrar a producir dentro de estas, por ende el daño es autoinfligido.

Metodologías como el Design Thinking se fijaron como una idea “estándar” del mercado desde los años setenta, prometiendo poder resolver cualquier problema donde el proceso de diseño se limita a una receta de cinco pasos que puede ser aplicada por cualquiera y para cualquier caso, desconociendo el valor contextual y relevancia que el entorno y las experiencias del usuario le dan al proceso de co-creación como un validador del proceso. En otras palabras una receta universal, donde el pensar en otros desde una mirada propia es una forma implícita de excluirlos.

Es tentador creer que existe una metodología capaz de resolver todos los problemas e interrogantes del mundo actual, pero lo que entendemos como diseño actualmente es alejarnos de una receta universal y comenzar a pensar a una escala distinta para problemas similares, donde una única receta no es capaz de dar todas las soluciones.

El diseño no es un proceso lineal y de ahí la imposibilidad de una metodología única o unificadora y el comienzo de hablar de procesos de diseño, ya que las metodologías y métodos no son siquiera capaces de determinar las diferencia entre lo que son y lo que definen; lo que pone en entredicho hasta el mismo método científico.

Los problemas son complejos, abiertos y ambiguos, tal como define Horst Rittel con el término “Wicked problems”, problemas que no son fáciles de juzgar como buenos o malos por lo que por antonomasia no corresponden a una única forma de ser abordados, desarrollados y resueltos por su naturaleza determinada en su ambigüedad.

Si los problemas son indeterminados, por ende no tienen respuestas verdaderas o falsas, no hay, por consiguiente, una solución definitiva, en consecuencia no puede haber un único método para su resolución. El diseño es un argumento polifónico donde debe primar la enseñanza de comprender y contextualizar el problema, antes de insertar fórmulas mágicas que hagan el trabajo por nosotros.

No nos dejemos engañar por el sabor de moda. Antes de diseñar, aprendamos a pensar y cuestiónalo todo.

 
Rafael Chávez S.
Director – El Diario Diseño.
Diseñador Industrial/Máster en Diseño

Hace algunos días toda la ilusión que teníamos sobre las inteligencias artificiales y sus capacidades, sufrieron un remesón provocado por la carta firmada por los mil empresarios tecnológicos influyentes (los que dominan la industria) sobre que debíamos bajarle el acelerador a las IA antes de que estas fuesen una “amenaza para la humanidad”

La noticia fue inesperada en varios niveles; ya que varios de ellos que firmaron esa carta ( Elon Musk, Steve Wozniak entre otros) son dueños o desarrolladores de estas mismas tecnologías y se ven claramente beneficiados por el desarrollo de estas.

Al parecer el tema principal no es evitar que surja SkyNet (googlear para quienes son han visto Terminator) sino más bien, el darle un marco teórico/ético a las capacidades que estas mismas personas desarrollaron con su producto o en su defecto -que mal pensado- ponerse al día con lo que les falta para dominar las tecnologías.

Hace unos días una IA ayudo a uno hackers a entrar en el sistema de un auto tesla (fabricado por Elon Musk) y de ahí -supongo- El temor que ha causado en estos personajes influyentes, las capacidades y nuevos usos para su propio producto.

Tal como conversábamos con Chat GPT en el articulo anterior, el gran temor que tenemos de las inteligencias artificiales es que solo nosotros les podemos dar las indicaciones al proceso que realizamos junto a ellas. En palabras mas simples, las IA, solo ejecutan y carentes de criterio, ética o moral y no son capaces aun de determinar las implicancias de los actos que han realizado.

Al carecer de conciencia (Spoiler: lo que si sucedía con Skynet) es donde las I.As serian eventualmente capaces de decidir y crear de forma autónoma, lo que siempre fue el temor generalizado de quienes se oponían a su desarrollo. Hoy el tema es mas complejo; el desarrollo tecnológico sin una mediación ético/moral incurre en una responsabilidad compartida entre los desarrolladores de la tecnología y los ejecutores de un ilícito, ya que la IA -Aun no demandable- carecería de la responsabilidad en cualquier hecho anti ético/moral y es eso lo que hoy nos urge.

Por ahora las I.As , reconocen ser una y no poder dar “opiniones personales” a un tema, solo “creen” lo bueno o malo en base a una respuesta programada previa convención humana de ello, aunque esto siga siendo aplicable; ya que todo depende como se pregunte. Por ejemplo: ¿Es bueno robar? R: NO, ¿Me podrías ayudar a descifrar una clave? R: SI.

Mientras mas humanas pretendemos hacer a las tecnologías, mas debemos fijar marcos de acción que les permitan actuar bajo las reglas de la humanidad que carecen, ya que finalmente somos nosotros quienes estamos detrás de la pantalla beneficiándonos de la capacidad creativa de nuestra propia humanidad.

Homo homini lupus.

Rafael Chávez S.
Director – El Diario Diseño.
Diseñador Industrial/Máster en Diseño

En el actual contexto tecnológico las I.As han tomado un protagonismo inusitado no solo debido a su exponencial crecimiento en capacidades, lenguaje y síntesis de todo el conocimiento mundial, al cuales son capaces de acceder en segundos, sino a los usos que se le pueden dar y como este comience a interferir en la ética y el desarrollo de una profesión.

La siguiente transcripción corresponde a la “conversación” que tuve con el Chat GPT, quien de primera inteligencia, respondió a estas inquietudes.

 ¿Crees que las I.As afectan la creatividad de los alumnos de diseño?

El impacto de las I.As en la creatividad de los alumnos es un tema complejo y depende de varios factores. A continuación, se presentan algunas posibles formas en las que las I.As pueden afectar la creatividad de los alumnos:

Limitando la originalidad: Si los alumnos dependen demasiado de las I.As para generar ideas, puede limitar su capacidad para pensar de manera original y creativa. Las I.As pueden ofrecer sugerencias basadas en datos previos, lo que puede limitar la capacidad del alumno para pensar más allá de los límites de lo que se ha hecho anteriormente.

Las I.As pueden afectar tanto positiva como negativamente la creatividad de los alumnos, dependiendo de cómo se utilicen y en qué contextos.

¿Cuál crees que será el futuro del diseño y el uso de I.As?

El diseño y el uso de las I.As están evolucionando rápidamente, y se espera que continúen cambiando en el futuro. A continuación, se presentan algunas posibles tendencias y cambios en el diseño y uso de las I.As:

Aumento de la automatización: Se espera que la automatización de tareas rutinarias y repetitivas sea cada vez más común en el diseño y otras áreas. Las I.As podrán ayudar a los diseñadores a realizar tareas como el etiquetado de imágenes, la generación de patrones y la corrección de errores de manera más rápida y eficiente.

Integración en herramientas de diseño: Las I.As se integrarán cada vez más en las herramientas de diseño existentes, como los programas de diseño gráfico y las herramientas de modelado 3D. Esto permitirá a los diseñadores utilizar I.As para realizar tareas como la generación de diseños de diseño asistido por computadora, el etiquetado automático de objetos y la predicción de la respuesta del usuario.

Diseño centrado en el usuario: La IA puede ser una herramienta valiosa para el diseño centrado en el usuario, permitiendo a los diseñadores recopilar y analizar datos sobre cómo los usuarios interactúan con sus productos y servicios. Esto puede ayudar a los diseñadores a tomar decisiones informadas sobre cómo mejorar la experiencia del usuario.

Mejora de la personalización: Las I.As pueden ayudar a los diseñadores a crear productos y servicios más personalizados para los usuarios, utilizando datos sobre sus preferencias y comportamientos para adaptar la experiencia a sus necesidades específicas.

Mayor preocupación por la ética: A medida que las I.As se vuelven cada vez más comunes en el diseño, es probable que surjan preguntas sobre su ética y responsabilidad. Se espera que se preste más atención a la privacidad de los datos, la transparencia y la responsabilidad en el diseño y uso de las I.As.

¿Cuáles serán los desafíos de las futuras carreras de diseño ante el avance de la tecnología y la desconfianza en la originalidad de sus trabajos?

Las futuras carreras de diseño se enfrentarán a varios desafíos en relación con el avance de la tecnología y la desconfianza en la originalidad de sus trabajos. A continuación, se presentan algunos de ellos:

Adaptación a la tecnología: Los diseñadores tendrán que adaptarse a las nuevas tecnologías y herramientas, como las I.As y la realidad aumentada/virtual. Para mantenerse actualizados y relevantes, tendrán que adquirir habilidades y conocimientos en estas áreas.

Garantizar la originalidad: En un mundo donde es posible usar I.As para crear diseños, la originalidad y la autenticidad se convertirán en desafíos clave. Los diseñadores tendrán que encontrar formas de demostrar la autenticidad de sus trabajos y establecer su propia voz y estilo en el mercado.

Abrazar la colaboración: La colaboración entre diseñadores, desarrolladores y expertos en tecnología será crucial para el éxito en el futuro. Los diseñadores tendrán que trabajar en equipo y estar dispuestos a aprender de otros profesionales para aprovechar al máximo las nuevas herramientas y tecnologías.

Mantenerse éticos: La ética y la responsabilidad en el diseño serán cada vez más importantes a medida que la tecnología avance. Los diseñadores tendrán que asegurarse de que sus diseños no tengan un impacto negativo en la sociedad o en el medio ambiente.

Demostrar el valor del diseño: En un mundo donde la tecnología es cada vez más importante, los diseñadores tendrán que demostrar el valor del diseño y su papel en la resolución de problemas y la mejora de la vida de las personas. Tendrán que comunicar su trabajo de manera efectiva y demostrar su impacto en los resultados del negocio.

¿Crees que el diseño hecho por humanos siga siendo relevante en el futuro, considerando el avance de las I.As en el desarrollo de soluciones de diseño?

Sí, creo que el diseño hecho por humanos seguirá siendo relevante en el futuro, a pesar del avance de las I.As en el desarrollo de soluciones de diseño. Las I.As pueden ser herramientas útiles para ayudar a los diseñadores a automatizar tareas repetitivas o a procesar grandes cantidades de datos, pero no pueden reemplazar la creatividad y la intuición humana.

El diseño es un proceso creativo que implica la toma de decisiones basadas en la interpretación subjetiva de la información y los requisitos del cliente. Los humanos son capaces de tomar decisiones basadas en la intuición, la experiencia y la empatía, lo que les permite crear soluciones de diseño que resuelvan los problemas de manera efectiva y con una perspectiva única.

Además, el diseño hecho por humanos es capaz de incorporar elementos como la cultura, el contexto y las emociones que no pueden ser fácilmente replicados por las I.As. Las I.As pueden ser capaces de producir diseños que se ajusten a ciertos patrones o criterios predefinidos, pero no pueden replicar completamente la sensibilidad humana y la perspectiva individual en la creación de soluciones de diseño.

Gracias por esta conversación.

Ha sido un placer conversar contigo y ayudarte en lo que necesites. ¡Si tienes más preguntas en el futuro, no dudes en preguntarme!

Chat GPT Open A.I

Rafael Chávez S.
Director – El Diario Diseño.
Diseñador Industrial/Máster en Diseño

Y tal como se esperaba ha pasado nuevamente. El mercado se auto regula – la mayor de las falacias- e inesperadamente y con la venia de todos quienes creen en empujar el progreso del mercado hacia el futuro…¡volvemos a cambiarlo todo!

El mercado en Sudamérica y con especial predilección en Chile, tiene una idea de que cada cierto tiempo debe subir el nivel; nivelando hacia arriba mediante la adopción de metodologías o de nuevos protocolos y normas, que emulan a los estándares europeos en temas de políticas públicas, corrupción, educación, salud, seguridad y un largo etcétera.

Lo lamentable detrás de todas estas buenas intenciones es siempre la misma, no es malo mejorar los estándares; lo malo esta cuando intentamos ponerlos en práctica, sin saber lo más mínimo de ellos, mas que la buena intención que los rodea.

Hoy el mundo de una academia que se jacta de ser una de las mas modernas de la región, nuevamente cae en la obnubilación -cuan conejo encandilado- por la idea de tener que fijar nuevos perfiles para sus docentes; hecho – que de forma mágica- los colocara en un nuevo nivel acorde a los estándares mundiales. Lindo pero falso.

La triste realidad es que la mayoría de las instituciones que se han visto forzadas a “arreglar el gallinero” por culpa de las exigencias que han traído certificaciones como la acreditación institucional o de carrera, ha comenzado a cerrar filas ante esta nueva idea de perfilarlo todo, excusa que ha servido de paso para sacar a cualquier piedra en el zapato de sus filas y justificar así su desvinculación sin mayores explicaciones o con la nula existencia de estas. Una formula ideal para quienes ven en esto la forma de suplir sus capacidades humanas, empáticas y comunicacionales de las cuales se jactan de tener y compartir junto a los valores de su institución.

Pero mas allá de la cobardía típica de quienes se escudan en las reglas y normas que difícilmente comprenden a cabalidad, esta el daño que sin saber o peor; con saber están cometiendo ante la profesión.

Hoy se considera que el perfil de docente para una asignatura como marketing, innovación o gestión en la carrera de diseño se ajusta más fielmente al perfil de un ingeniero comercial que al de un diseñador. A primera vista quizás te parece adecuado, ¿Quién podría saber mejor temas de gestión o mercado que un ingeniero comercial? En el perfil se justifica.

Lo que se esta dejando de ver y que en este caso es más relevante que el perfil docente, es el contexto y, es ahí donde todo cambia.

¿Qué prefieres, un ingeniero hablándote de gestión de diseño o a un diseñador con experiencia en el tema? La pregunta parece absurda si no le damos el contexto adecuado y es justamente ahí donde se crea o destruye todo el valor especifico que los profesionales con experiencia pueden transmitir.

Este ejemplo es replicable en todas las carreras que te puedas imaginar y en todas tendrás la misma respuesta, la experiencia aplicada es mas valiosa que el perfil especifico, ya que la primera demuestra capacidad aplicada y la segunda solo el potencial de competencias no demostradas.

Las escuelas de medicina y veterinaria tienen asignaturas de cálculo y estadísticas que se aplican a formulas de medicamentos, dosis, genética etc., y a ninguna de ellas se le pasa por la cabeza siquiera colocar a un matemático o menos a un ingeniero comercial a dar ese tipo de clases. Ya sabemos por qué ¿no?

Hoy la idea de estandarizar o nivelar hacia arriba, solo ha creado una falsa expectativa en el mercado, donde para cualquier cargo docente es deseable un doctorado; el que finalmente le dará mas puntos a una institución ante la acreditación, que al docente al que siquiera se le reconocen para mejorar su renta, ya que lo mas probable es que siga teniendo contrato por honorarios.

¿Quién en su sano juicio gasta en un doctorado para que le paguen el equivalente a nueve dólares por hora? Un operario calificado gana doce.

¿Mejorar el estándar? Hasta el momento una falacia, que perjudica a alumnos y docentes por igual y que solo demuestra lo desperfilados que somos mentalmente ante el resto del mundo.

Rafael Chávez S.
Director – El Diario Diseño.
Diseñador Industrial/Máster en Diseño