El escéptico climático

Fakegate: los malos, los buenos y los tontos.

2012-02-22T23:16:00.001+01:00

Cuando un debate que se supone científico se plantea en términos de buenos y malos, es que estamos ante algo que se ha podrido en esa discusión. Nada nuevo en el horizonte, lo de siempre cuando se trata de la climatología alarmista, sus trapicheos y sus predicciones que no predicen nada.

Pero resulta que el salvamundos por excelencia de la afirmacionía celtibérica, el ínclito Ferran (aka Don Ciencia), en su blog "Usted no se lo cree", ha dedicado una entrada que mezcla falacias, ad-hominem, sesgos, lenguaje repipi, y razonamientos de víctima de la Logse, es decir la típica bazofia a que nos tiene acostumbrados a los masoquistas que seguimos su blog, aún que lo hagamos con el mismo interés con el que ves las evoluciones de las orugas en un terrario. El título de por si ya es grotesco: Niños: fumad y escalfaos, que así os ultraliberaréis (Heartland Institute). Vamos por partes.

1.- Antecedentes. "Los malos"

Resulta que hace unos días salieron a la luz unos documentos internos de The Heartland Institute, grupo de presión que se encuadra en la derecha norteamericana, en los que se revela que este año ha aumentado sus fondos dedicados a "difundir" el escepticismo climático en una cantidad de 7.5 millones de dólares.

Para hacerse una idea de que tipo de proyectos se financian, está el caso paradigmático de Anthony Watts, el creador de watts up with that, que tuvo una iniciativa para mejorar, primero, la calidad de los datos de temperatura superficial (denunció que se estaban generando datos espúreos por la situación de los instrumentos cerca de edificios, maquinaria, pavimentos... y consiguió que la NOAA -National Oceanic and Atmospheric Administration- lo tomara en cuenta); y después, la puesta en marcha de una web en la que se publicarán los datos brutos de las estaciones de una manera trasparente, a partir de los nuevos datos oficiales de la NOAA, que los publica de una forma opaca no accesible al público. El primer caso fue promovido por voluntarios y desembocó en surfacestacions.org, pero el segundo necesita de financiación y Anthony acudió a The Heartland Institute, que accedió con una subvención de 88000 dólares durante 2011. Lo cuenta en persona el propio Anthony en su entrada Some notes on the Heartland Leak, donde además da un repaso al tratamiento de la noticia por medio de los periodistas climáticos de diversos medios.

2.- "Los buenos"

No soy muy amigo de argumentaciones tipo "y tu más", pero el caso aquí no es un simple tu más, es un tu mucho, mucho, mucho más. Quiero decir, que ponen el grito en el cielo por una subvención de 7.5 millones de dólares, y se olvidan de las cantidades de subvenciones que recibe el afirmacionismo, de fuentes tanto públicas como privadas. Veamos:

Greenpeace. Oficinas en 40 países, con 2.8 millones de afiliados, 1200 activistas y un presupuesto para el 2011 de 310 millones de dólares. (+ info)
Sierra Club. Ecologistas norteamericanos con 1.4 millones de afiliados, con un presupuesto de 88 millones de dólares en 2011 y 100 millones (su récord) para 2012. (+ info)
Natural Resources Defense Council. Agencia norteamericana también, con 1.3 millones de afiliados, 400 empleados y un presupuesto de 95 millones de dólares. (+ info)

Supongamos que no existieran más organizaciones ecologistas (JA!), ni absurdas subvenciones a "fuentes de energía verdes", ni bonos de Carbón, ni campañas mundiales como la de Al Gore, etc... y estas fueran las únicas patas del lobby verde. Y para compensar consideremos que la financiación de el escepticismo fuera solo por parte de The Heartland Institute. Bien, pues la cosa quedaría así:

Las comparaciones son odiosas ¿verdad? Pues espera a ver los tontos:

3.- "Los tontos"

Cuando hay una filtración del tipo relatado, lo primero que la gente se pregunta es de donde proviene. Y cómo se suele coger antes al mentiroso que al cojo, uno de los principales sospechosos terminó confesando. Se trata de Peter Gleick, un super héroe de "la Ciencia", presidente y cofundador del Pacific Institute, cuya firma incluso figura en un documento sobre La Integridad de la Ciencia y el Cambio Climático en la prestigiosa revista Science. Bueno pues resulta que su integridad ha quedado bien clara cuando ha reconocido que fue el que filtró a los medios los documentos privados de The Heartland Institute, lo cual le ha costado de momento que le hayan echado de “Task Force on Ethics” en la American Geophysical Union (-->) y que le hayan dimitido de el National Center for Science Education (-->). Eso si, está muy apenado:

[...]Mi juicio estaba cegado por mi frustración con los esfuerzos en curso -a menudo desde el anonimato, bien financiado y coordinado- para atacar a la ciencia del clima y a los científicos para evitar el debate, y por medio de la falta de transparencia de las organizaciones involucradas. Sin embargo, lamento profundamente mis propias acciones, en este caso. Ofrezco mis disculpas personales a todos los afectados.[...]

Se puede seguir el asunto en los sitios habituales, WUWT tiene una entrada en la que va actualizando las novedades, el propio Instituto Heartland ha habilitado una página específica sobre el asunto, y en español puedes/debes visitar el análisis correspondiente en Plaza Moyua (Científico ecologista confiesa su engaño. Peter Gleick. Y El Mundo con el culo al aire).

¿Y qué pinta Don Ciencia en todo esto? Pues pintar no pinta nada el hombre, pero dedica una parte de su infumable artículo mencionado al principio, a atacar a Plazaeme, a su primer artículo sobre el asunto (Los alarmistas del clima señalan el dinero … y se llevan un bofetón.) y por simpatía a todos los lectores y comentaristas de su blog a los que nos trata como la clá:

Por su parte, el soldado más prominente del negacionismo celtibérico, Lois Careaga, editor del web Plaza Moyua, fue el primero en responder (se refiere el artista al enlace anterior) raudo a la solicitud de auxilio emitida por los jefes. Su claca intentó desviar la atención hacia mí en los comentarios, empleando el imprescindible ad hominem, pero los demás no le siguieron demasiado en esta ocasión, y se centraron más en su voluntad de contribuir económicamente a la causa, sin que nadie se lo pidiera. ¿O si?

¿Pero es que este cenutrio piensa que blogs prestigiosos, premiados y reconocidos en todo el mundo, precisan de la ayuda de un blog español, en el cual ni siquiera el clima es su único tema? En Plaza Moyua se denuncian diferentes tropelías y desde luego el timo climático es un tema recurrente. Y hablando de la clá, que te parecen los comentarios que hay en tu propio blog, cosas como: “Excelente Post Ferran, sencillamente excelente!!, “Un retoque de sutilezas que dejan entrar luz donde hay oscuridad, muchas gracias Ferran.”, "Enhorabuena por tus post Ferrán. Tus post son geniales y clarificadores". Y poca más sustancia se puede leer en tus comentarios, entre otras cosas porque censuras según tu paranoica netiqueta: "3.- Sospecha de actitud negacionista del remitente, profesional o no, coordinada o no". Y esa es una de las razonas por las que me he sentado ha escribir aquí, porque allí me censuras a tu libre albedrío. Lo cual me importa un carajo, por cierto.

Sólo una persona habló de contribuir económicamente a la causa, y lo hizo porque es una persona generosa que lo hace habitualmente con los blogs o iniciativas que le gustan. Claro que tu careces por un lado de generosidad, no siendo la que venga del dinero público y/o ajeno, claro, y por tanto no te cuadra este tipo de actitudes; y por otro lado, ya sabes, piensa el ladrón que todos son de su condición, eso no cambia y está en el código genético de los progres trasnochados del tipo que tu demuestras ser día a día.

Sigue el artista:

Porque salir, al día siguiente, defendiendo que una cosa es el dinero y la otra las ideas, a la vista de tamaña porquería en tan poco espacio, revela la precipitación y el nerviosismo que atacó súbitamente al movimiento cuando los papeles salieron a la luz.[...]

¿Nerviosismo? ¿Porqué? ¿Porque se demuestra que una organización financia actividades de difusión del escepticismo climático por una cantidad insignificante en comparación con el mastodonte alarmista? Vamos hombre, ¿A quién pretendes engañar?.

E insiste:

[...]La falta de finezza propia de la celtiberia negacionista se manifestó así en toda su grandeza imperial. No ha sido la única reacción porque hoy, al conocerse quién fue el personaje que consiguió los documentos, y bajo el título Científico ecologista confiesa su engaño, arremete contra El Mundo como si esta revelación desautorizara el contenido de los mismos, que califica de falsificados[...]

Qué no, que eso no desautoriza los documentos, qué el problema es que los documentos no demuestran nada más que la lucha es totalmente desigual, y por eso muchos medios, instituciones, científicos subvencionados y personajes directamente chiflados, se siguen tragando como papilla todo lo que huela a Apocalipsis climático. Lo que demuestra la figura del personaje que ha filtrado los documentos, una vez más, es la catadura ética y moral de los alarmistas climáticos. Pero en vez de aprender, rectificar y cambiar la praxis, insistes en seguir hozando en el charco de la mala ciencia, muy bien, pues allá tu, algún día, más pronto que tarde, tu blog será una muestra más del caracter seudocientífico, doctrinal y maniqueo de la religión del Apocalipsis Climático.

También recomienda Don Ciencia que nos pasemos por su museo de malignos Think Tanks (según el es dificil de traducir, yo creo que no hace falta, hay una palabra que se entiende perfectamente: lobbies, incluso en castellano existe la expresión grupos de presión), a través de estos crípticos enlaces: Listado de think-tanks activos en el negacionismo climático, Listado de front groups activos en el negacionismo climático. Por favor, visitad los enlaces y decidme si conocéis alguno de ellos. Seguramente no, pero seguro que quedas con la impresión de que sumados todos caben en una muela de Greenpeace, o de WWF.

En fin, no quiero meterme con el resto de tus demagogias, tus paranoias y tus fantasmas internos (y las de muchos como tu, por cierto, aunque cada vez menos), se auto-descalifican para cualquier persona con dos dedos de frente y con una pizca de pensamiento independiente. Creo que nada que no pase por un tratamiento psiquiátrico puede hacer nada más por ti. Y ya lo siento.

---
Fuente de la imagen: Fakegate: The Increasing Desperation of the Alarmists, Energy Tribune

A más contexto, más evidencia de la absoluta falta de praxis.

2011-12-06T12:08:00.001+01:00

Parece mentira que esta gente del cambio climático, siga con el asunto del contexto como si los correos profesionales destapados, no fueran suficiente contexto de lo que se cuece entre bambalinas (osea en su contexto) en la versión alarmista, política y sectaria de la Climatología oficial.

Y lo más gracioso es que cuando "ponen en contexto" un determinado correo, quedan todavía más con el culo al aire. Es el caso que nos cuenta Plaza Moyua a partir de una entrada de Matt Ridley en The Rational Optimist: The importance of context. En resumen se trata de un correo en el que se le hace un traje a Ross McKitrick, el economista que junto con el matemático Stephen McIntyre (de Climate Audit, otro de los blogs escépticos de excelencia), destaparon (y de paso descuartizaron) el famoso Palo de Hockey de uno de los obispos del calentamiento apocalíptico, Michael Mann. Se le acusa en este correo de una manera insultante porque "rechazaba el cambio climático" a partir de las "tendencias de temperatura en Erie, Pennsylvania, de los últimos 50 años (esto lo digo de memoria) que mostraba un enfriamiento. Esto por sí mismo no prueba nada, pero al leer el pié de gráfico vi que la tendencia era ¡¡para las temperaturas de octubre y noviembre!! Así que una estación durante dos meses constituye su refutación del calentamiento global. Un modo de polemizar aun más bobo que el del también economista, Lomborg.".

Por tanto el correo, independientemente del tono insultante y cafre, que es meramente una cuestión de estilo (y de educación), dejaba por los suelos a Ross, lo cual demuestra también que no hay sesgo en la revelación de correos, fueron "desclasificados" en base a búsquedas generales o por citaciones a personas, independientemente de que el resultado sea a favor o en contra de los afectados.

La cuestión es que lo que Ross McKitrick había escrito estaba relacionado con unas afirmaciones de David Suzuki en TV Ontario, que le habían llamado la atención: Cuando era un niño -decía Suzuki-, en London, Ontario, el invierno solía llegar a finales de octubre, pero ahora se ha calentado tanto que el invierno no entra hasta mucho más tarde. El calentamiento global, sabes. No se trata de los subibajas, sino que lo que nos debe de preocupar es esa rápida tendencia de calentamiento. Así que Ross lo que hizo fue tomar los datos oficiales y comprobar que la tendencia no había sido hacia el calentamiento sino hacia el enfriamiento, en resumidas cuentas que en ningún momento intentó refutar el calentamiento global sino comprobar la falsedad de las afirmaciones de Suzuki. Y refutadas quedaron estas como se puede ver en el artículo. Así que ni era un "idiota", ni hace falta ser climatólogo para desarmar los embustes de The Team. Sólo hace falta no tomártelos como acto de fe y hacer las comprobaciones oportunas con los datos.

Y para tomarse un poco a coña el asunto (y para compensar el asco), tenemos este vídeo de unos especialistas en ello, los chicos de Minnesotans For Global Warming, que han cogido el trailer de una película de espías, Tinker Tailor Soldier Spy, y cambiado las voces originales por otras con alguna de las frases de esta segunda ronda de correos electrónicos destapados:

---
Imagen robada en Climate Change Dispatch

Climategate 2.0 y la escusa del contexto.

2011-11-25T14:01:00.001+01:00

Bueno, pues ya han pasado varios días desde que se destapó la nueva tanda de correos electrónicos entre los gurús del alarmismo climático y ya ha dado tiempo a leer una buena muestra de ellos. Recuerdo que para una lectura confortable (o su impresión) puedes descargarte los correos en PDF desde mi entrada anterior. Pero para hacer búsquedas y bucear entre el lodazal de los 5349 correos, lo mejor es acudir a buscadores de la web como este (más claridad en los resultados) o este (curiosamente en una página ecologista).

Aunque para ser práctico siempre puedes visitar la selección y análisis de los correos y noticias más importante que va destacando la blogosfera escéptica en inglés: Watts Up With That?, Bishop Hill, No Frakking Consensus..., o en español: Plaza Moyua (aquí o aquí) o en Desde El Exilio. También puedes utilizar el Buscador del Escéptico Climático para ver las últimas noticias en toda la blogosfera escéptica.

La escusa de la tropa del Alarmismo Climático no ha variado ni un ápice, y siguen basándose en que no son documentos científicos y que están fuera de contexto. Y yo por más vueltas que le doy, no se a que tipo de contexto se refieren. Conocemos a los protagonistas, conocemos la temática, conocemos las controversias de las que hablan... ¿Qué se supone que necesitamos para tener el contexto apropiado? ¿Cómo iban vestidos? ¿Dónde estaban en el momento de mandar el email? ¿Qué tiempo hacía? ¿El estado emocional de los protagonistas?... En fin a mi me parece que nada esto es relevante. Y menos para analizar frases como esta:

Del Dr. Douglas Maraun del CRU en la universidad de East Anglia.

¿Cómo debemos tratar con los defectos dentro de la comunidad del cambio climático? Creo, que nuestra reacción de los errores encontrados en el trabajo de Mike Mann no fueron especialmente honestos.

Mail original (#1656)

Artículo en WUWT

O esta:

Alex Kirby sobre la imparcialidad (ja, ja) de la BBC.

...estamos siendo constantemente vapuleados por los chalados -escépticos, es de suponer- por no darles ningún tipo de cobertura, especialmente como dices, con la Conferencia del Clima en el horizonte, y al ser el objetivo la imparcialidad (ho ho) en la BBC, hay una expectativa en algunos sectores para permitir que de vez en cuando digan algo...

Mail original (#4894)

Artículo en Bishop Hill

O esta otra:

Phil Jones, en el ojo del huracán de nuevo, se ha preocupado de "poner en contexto" algunos de los correos en los que aparece citado, pero a la vista del resultado, mejor que se hubiera callado.

Colocando [en el IPCC] gente que conocemos y en la que confiamos es de vital importancia - de ahí mi comentario sobre el grupo de los tornados.

Contexto según Phil Jones

Esto está relacionado con la selección de autores de capítulos no designados por el IPCC que han contribuido, sobre los que no tengo ninguna influencia. Me refiero a científicos en los que se podía confiar para escribir textos concisos y claros.

Mail original (#0714)

Artículo en Bishop Hill

Hay miles de ellos, supongo que cada uno tendrá su "contexto particular", pero lo relevante de estas conversaciones, a mi modo de ver es que la ética, la objetividad, la imparcialidad y el método científico, ocupan un lugar muy secundario en la escala de valores de estos científicos, que llevan años intentando convencernos de que el mundo se acaba, que es por nuestra culpa, y que todo lo que se salga de ese marco no es Ciencia. Desde luego apañados van.

---

Climategate 2. Mails en formato PDF. Actualizado.

2011-11-22T22:05:00.001+01:00

Hoy se ha filtrado una nueva tanda de correos entre las principales figuras del cambio climático. Yo me he enterado por Plaza Moyua, y rápidamente se han hecho eco en Desde el exilio.

En total son 5349 correos electrónicos, que una vez más, dejan con el culo al aire las intrigas "científicas" de la tropa alarmista del clima. Como en la otra ocasión, es pronto para sacar conclusiones, pero tiene la misma mala pinta o peor que en el Climategate I en 2009.

A la espera de un análisis más desarrollado, aquí dejo algunos enlaces de interés, y los archivos pasados a PDF que resultan más manejables que los miles de ficheros originales en formato de texto plano. Por favor, si tenéis problemas en la descarga dejadme un mensaje e intentaré corregirlo.

Actualización: Ya tenemos una base de datos web para hozar en las excrecencias de los científicos salvamundos: Climategate 2 | FOIA 2011 Searchable Database. Nos dirán que están sacados de contexto, que no son Ciencia sino conversaciones personales, que es un complot de las petroleras, bla, bla y bla. Pero nada mejor como leer uno mismo lo que se cuece, para sacar conclusiones, propias e independientes.

Nuevos correos electrónicos en formato PDF

Del 1 al 999

Del 1000 al 1999

Del 2000 al 2999

Del 3000 al 3999

Del 4000 al 4999

Del 5000 al 5349

Enlaces aperitivo

Blogosfera escéptica internacional

the Air Vent

Climategate 2.0

Watts Up With That?

Climategate 2.0 emails – They’re real and they’re spectacular!

Climategate 2.0: Phil Jones and Tom Wigley – calling a scientist “the jerk” over his UHI discoveries in California

Luboš Motl

Climategate 2011: FOIA

Junk Science

Climategate 2.0 is here!

Alarmismo y Afirmacionía

Twitter de Michael E. Mann

Usted no se lo cree: Nuevo ataque del negacionismo organizado a dos semanas de la cumbre de Durban: le llaman Climategate II

La temperatura superficial de la Tierra, y las controversias artificiales de la afirmacionía.

2011-10-26T22:24:00.000+02:00

Parte I

Esta primera parte es una introducción al nuevo show climático, a cuenta de una controversia artificial (que no científica), sobre los últimos informes enviados a revisión por pares sobre la temperatura superficial de la Tierra, por parte del proyecto BEST dirigido por el Dr. Richard Muller. Y de como la afirmacionía se agarra a un clavo ardiendo con tal de seguir con su catecismo laico del Calentamiento Global Antropogénico. En la siguiente parte entraremos en el análisis de los métodos estadísticos utilizados, qué es lo que miden y cómo lo miden. Pensaba hacerlo todo en una entrada, pero iba a quedar con elefantiasis y por eso he decidido hacerlo en dos partes.

El motivo de esta entrada tiene dos fuentes y un catalizador.

Por un lado un comentarista anónimo en la entrada anterior me dejaba este enlace y hacía el siguiente análisis: "Sin Comentarios". Por otro lado me llegaba como siempre a mi correo, la nueva entrada del blog de referencia del alarmismo climático, Usted no se lo cree, del ínclito Ferran: La nueva estrategia del negacionismo climático-económico. Como es habitual en sus entradas hay poco más que un baile de salón con sus fantasmas particulares: los malignos negacionistas, que ha dado en llamar "la negacionía" (así que yo les llamo a ellos "la afirmacionía"); los turbios intereses de los escépticos, que van desde los genéricos de destruir el mundo, hasta los meramente crematísticos de hincharse a ganar dinero financiados por malignos consorcios petroleros y peligrosos contubernios cristo-fascistas; y el empeño en convencer a sus adoctrinados lectores que lo suyo es Ciencia o divulgación de esta, y que todo lo que se separe de su catecismo no es Ciencia, es Política y/o intereses espúreos.

Antes de desvelar el catalizador de que me haya puesto al teclado de EEC, voy a hacer un pequeño resumen de que va este asunto. Si tenéis como yo la santa paciencia de leeros la entrada enlazada arriba de Usted no se lo cree, os tropezaréis con esta frase "De momento los negacionistas celtibéricos andan calladitos a la espera de nuevas instrucciones." Teniendo en cuenta que la entrada es de ayer 25 de octubre, al igual que el agudo comentario anónimo que no comenta nada pero enlaza a un artículo (en un periódico local de Ohio) que se titula (traduzco) "Nueva evidencia por el escéptico del Cambio Climático Richard Muller*, confirma el Calentamiento Global", no parece que haga falta ser Perry Mason para atar tan sutiles cabos y sospechar de manera fundada quién está detrás de dicho comentario "anónimo". ¿Y tiene sentido el artículo? Pues no, ni siquiera el título, ni Richard Muller es escéptico del Cambio Climático (nadie lo es), ni del calentamiento Global (muy pocos lo son), ni hay nuevas evidencias de nada. Vamos por partes:

* Una señal de la fiabilidad de la fuente es que en el propio artículo renombran a Richard cono Robert.

¿Qué es el BEST?

Se trata del acrónimo de Berkeley Earth Surface Temperature, un grupo de investigación creado y dirigido por el propio Muller, cuyo principal objetivo es disipar las numerosas críticas que han recibido y reciben los registros históricos de temperatura. Esto ya nos da un indicio del tipo de escéptico que es el bueno de Muller. En la propia página web del grupo se puede tanto acceder a los datos como a las metodologías que se utilizan para extraer sus conclusiones. En este último enlace, se pueden consultar los estudios enviados para su revisión por pares durante este mismo mes, y que han dado lugar a la artificial controversia. Por tanto, y según los propios métodos promulgados por la afirmacionía, no se debería echar las campanas al vuelo ni en un sentido ni en otro. Claro que nuestro amigo de Usted no se lo cree, ahora reniega del peer review:

El referente mayor del negacionismo organizado, un tal Anthony Watts, va diciendo ahora que el trabajo todavía no ha pasado el peer-review, y va amenazando en su blog con desvelar lo que él sabe. Es el mismo personaje que hasta ahora ha sostenido que el peer-reviewes corrupto, y el mismo que ha insultado y maltratado a toda la comunidad científica con estudiadas malas artes. Es el principal exponente mediático de la maquinaria de negación en Internet. Este Watts, con su potente web Watts Up With That, ha emitido tanto veneno social y existencial que en situación ética normal debería de ser calificado de sujeto tóxico para el bien común, con las consecuencias que democráticamente pudieran derivarse. Es el empleo de la trampa y de la perfidia como herramienta de libre disposición, sin límite alguno, en cualquier momento y lugar. Es una actividad de delincuencia social, y de gravísimas consecuencias.

Tan sólo por el lenguaje neo-fascista tan al gusto de los salvamundos del siglo XXI, el párrafo se define sólo, pero elementos psico-políticos aparte, además es falaz y sesgado siguiendo la política de la casa. A ver, Anthony Watts y muchos otros han criticado no el sistema de revisión por pares en si mismo, sino el sistema de revisión por pares utilizado por la afirmacionía, el pal review (revisado por amigos) lo llamaban muchos con cierta coña. Evidentemente el uso de ese sistema entre científicos adoctrinados y/o politizados ni funciona, ni puede funcionar. Como nota al margen Anthony Watts es un meteorólogo respetado pero que no investiga ni publica, por tanto no se puede considerar un referente mundial del negacionismo organizado, a no ser que se considere que el escepticismo climático se limita a los blogs escépticos con más o menos fundamento científico. En concreto en su blog, Watts Up With That, analiza críticamente a la mafia de la afirmacionía. Y si hablamos de fundamento científico, de calidad de las entradas, de visión crítica de la corriente principal, y su política en los comentarios de los lectores, mejor no compararlo con Usted no se lo cree, porque entonces si que nadie se lo va a creer.

Y hablando de netiqueta, llegamos al catalizador de esta entrada. Aunque en un principio no pensaba escribir nada al respecto, ni siquiera una critica a la entrada de nuestro amigo Mr. Ciencia, me llegó un correo de un comentarista de Usted no se lo cree, cuyos comentarios habían sido censurados (supongo por su patente negacionismo) y que me pedía que los publicara aquí para que al menos quedara constancia, adjuntando tanto el texto como la captura de pantalla que demuestra la censura. Por supuesto yo, comprensivo con su causa, y que odia la mala praxis tanto en la Ciencia como en Internet, me decidí primero por publicarlo tal cual, y luego por hacer una entrada más extensa que incluyera algún dato y explicación más. Así que paso a publicarlo. Pero antes quiero recomendar dos artículos de la negacionía patria, que se conoce que ya han recibido las instrucciones apropiadas de los lobbies petrolero-cristo-fascistas, y han publicado dos espléndidas entradas sobre este asunto que cubren globalmente lo absurdo de la controversia:

En Plaza Moyua: Best, el cachondeo de la ciencia y la prensa. Berkeley Earth Surface Temperature.
La nueva edad de hielo: Verdades a medias sobre el Dr. Muller y el calentamiento global

Y ahora sí, aquí van los comentarios de Gran Caimán (que por cierto no tienen desperdicio), censurados en Usted no se lo cree:

Gran Caimán
Tu comentario está pendiente de moderación.

No creo que se trate de independiente “de quién”. Eso solo es una obsesión grupal muy de tipo sectario. ¿De quién es fulano? – como si eso importara para que un estudio fuera más o menos válido. De lo que se trata es de una prueba independiente. Datos o métodos distintos, porque los mismos datos y la misma metodología es bastante probable que lleven a los mismos resultados, salvo error clamoroso.

Hay novedades metodológicas (estadísticas), y los más expertos en estadística entre los escépticos están discutiendo, muy razonablemente, los pros y los contras. Curiosamente no han preguntado a los hermanos Koch qué es lo que deben de pensar, sino que están pensando y discutiendo por sí mismos, públicamente. Es un asunto francamente especializado, y desde luego muy por encima de los conocimientos habituales de la basca del clima.

La mayor parte de la gente, sensatamente, espera el avance de la discusión. Que por otra parte no va a cambiar nada más allá de la curiosidad académica sobre si las novedades suponen un avance que merezca la pena conservar.

Sobre los datos, da la impresión de que en un porcentaje abrumador son los mismos. Y cuando usan los datos no comunes, el resultado es diferente. Difieren sobre todo en los dos extremos de la serie, y con consecuencias. ¿Curioso, no? Parece algo a investigar.

¿La “negacionía” (je, je) local está callada? Tal vez hayan hecho caso por una vez de Real Climate, que dice que no es un asunto que tenga el menor interés. ¿Si nadie negaba el calentamiento, y desde mucho antes del CO2 (y eso se ve muy bien en lo de BEST), y si no hay ningún indicio de calentamiento “acelerado”, de qué es de lo que hay que hablar? ¿De la influencia de la AMO de la que habla Muller? ¿De que si no hay una causa CO2 común para ese ciclo y para el calentamiento (cosa que no tendría explicación), entonces el efecto antropogénico puede haber sido exagerado hasta ahora? Sí, es interesante, y muy conveniente para las tesis escépticas. Pero como es relativamente novedoso, resulta más sensato esperar a que la revisión por parte de la blogosfera digiera un poco el asunto. ya ves lo que le pasa a la pobre “negacionía” (je, je). Si se lanzan a proclamar que es la AMO, y no el CO2, les acusarán de ciclomaníacos. Y si esperan a que el asunto esté más ampliamente analizado, les acusan de estar callados. Afortunadamente los acusadores tienen cada vez menos crédito e influenca, y eso permite que el conocimiento siga su curso sin descarrilar.

¿Richard Muller es “negacionista”? ¿Desde cuando, y qué es lo que niega exactamente? Que yo recuerde, niega la validez de “hide the decline”, lo que simplemente hace de él un científico hecho y derecho. Pero siempre ha sido considerado dentro del bando alarmista, aunque entre las escasas excepciones de los que no lo hacen fuera del tiesto (método científico). O si se quiere, de los que piensan que el CO2 puede ser un problema (siempre lo ha dicho, y le daba 2/3 de posibilidades), pero que eso no justifica ponerse a tergiversar la ciencia. ¿Eso es ser “negacionista”? A mi me parece más un “alarmista moderado”. Pero siempre ha habido tesis de grupo que no pueden soportar el menor grado de moderación, lo que ya indica bastante bien de qué estamos hablando.

Lo demás, todos esos adjetivos y juicios de intención, muy “método científico”: bla, bla, bla. Especialmente cuando el que lo emplea no parece darse cuenta de que podría emplearse en sentido contrario, y con al menos la misma justificación. Pero le llaman “ciencia”.

Gran Caimán
Tu comentario está pendiente de moderación.

Bueno, bueno. Parece que había acertado, tirando nada más que los usos y costumbres. En efecto, la “negacionía” (je, je) no ha preguntado a los hermanos Koch lo que deben de pensar y decir, y han preferido tirarse por lo que yo apostaba. por la digestión. Sabía que en Climate Audit estaban en ello, aunque tienen tendencia a muy lentos y con pies de plomo. También suelen tener mayor profundidad. Lo que les falta, en cambio, es una mezcla adecuada de “negacionía” (je, je) y de “afirmacionía”, como tiene Lucia. Donde se puede ver muy bien en qué consiste lo de la no ciencia y sí campañas políticas de Big Oil y otros males del mundo. Recomiendo:

http://rankexploits.com/musings/2011/best-data-trend-looks-statistically-significant-so-far/

¡Qué cosas! “Negacionía” (je, je) demostrándole a “negacionía” (je, je) que sí, que la tendencia sí es estadísticamente significativa, por muchas vueltas que le den. Con el interesante añadido de las diferente cultura entre ingenieros y matemáticos puros.

Pero nada, nada, que ya nos han explicado que todo esto es política, y no ganas de saber.

Gran Caimán
Tu comentario está pendiente de moderación.

Felicidades por los huevos que tienes a la hora de aguantar y contestar a la crítica adversa, ¡valiente! ¿Esa es la "ciencia" de Don Ciencia? ¿Mentir con descaro, y censurar? Por supuesto, lo mando para que lo pongan en "la negacionía" (je, je), y la gente se entere, aun más, de la banda de caraduras que sois los alarmistas. No es que quede mucho por hacer, con lo fácil que lo ponéis, pero...

Y a continuación la prueba de cargo:

¡Más Ciencia! ¡Esto es la guerra!

2011-09-13T14:32:00.000+02:00

Me entero por Facebook (gracias a una colaboradora de los ahora adormecidos Premios RdeE), del próximo movimiento de Al Gore y sus muchachos para meternos miedo en el cuerpo y de paso convencernos de que el maligno ser humano está calentando el planeta. Se conoce que perdida (o muy cerca de perder) la batalla científica, ya sólo les queda lo único que han sabido utilizar bien: la propaganda.

Pero digo yo, ¿Convenció Albert Einstein a la comunidad científica de que su teoría de la relatividad era cierta? No, les demostró empíricamente que era operativa. Y lo mismo ha pasado en toda la historia de la Ciencia, desde Pitágoras a Murray Gell-Mann, pasando por Copérnico, Kepler, Galileo, Newton y cualquiera de los grandes. Y alguien supone que un político va a convencer a algún científico de nada mientras que sigan sin demostrar nada, pues yo creo que no, pero la que quieren montar es gorda:

Una página web desde donde se centraliza la propaganda: The Climate Reality Project (o en español). Según dice la propia página, fundada por el ex vicepresidente de los EEUU y premio nobel Al Gore (de la Paz, el más político y chapucero de los premios Nobel, no os hagáis un lío, nada tiene que ver con la Física), con cinco millones de simpatizantes, y guiados por una simple verdad: la crisis climática es real y nosotros sabemos como resolverla.
Un cuenta en Twitter bajo el epígrafe La realidad no es una opinión, que contiene una falacia de identidad, en el sentido de que supone que la realidad es accesible y por tanto no se puede debatir (opinar), cuando lo cierto es que el mayor acercamiento a la realidad se produce por medio de la Ciencia y su Método Científico, que requiere de una serie de requisitos que ni de lejos ha conseguido la Climatología. Por supuesto también puedes seguir sus excrecencias en la cuenta Twitter en español, por ejemplo sus últimos tuits nos dan una idea de con quien no jugamos los cuartos:

Y por supuesto, como no, tienen su evento creado en Facebook, al que por cierto yo ya he respondido que NO asistiré, lo cual recomiendo a todos los lectores sensatos que hagan también.

La comunidad escéptica, como no podía ser menos, se lo toma más bien a coña, siendo el más simpático Anthony Watts, que incluso ha cambiado la cabecera de su blog, si te asomas ahora verás esta:

Así que yo sugiero que ante esta declaración de guerra Marxista (de Groucho me refiero), sea tomado como una tontada más de los alarmistas, que por supuesto no va a aportar nada ni al debate político y mucho menos al científico... así que... ¡más Ciencia! ¡esto es la guerra!

Porqué se debe debatir con los "afirmacionistas"

2011-08-01T21:42:00.000+02:00

Está entrada es una recopilación de las impresiones recabadas de un debate que empezó pero no terminó. Se trata de un rifirrafe que se inicio en uno de los blogs genuflexos del IPCC en español, quizá el más paradigmático en la blogoesfera hispana (Usted no se lo cree) creado por un tal Ferran P. Vilar. Concretamente en el tercero de una serie (parte 1, parte 2) de artículos en el que pretende justificar con razonamientos espúreos, anti-científicos y sectarios, la censura discrecional que tan orgullosamente aplica en su blog.

(Dibujo por Eric Drooker)

Para no ser reiterativo, y evitar repetirme como los pepinillos, sí alguien esta interesado en los antecedentes que han generado esta entrada lo mejor es que se arme de paciencia y se leas las estultas entradas de Ferrán enlazadas anteriormente, y los comentarios que se produjeron especialmente en la mencionado tercera entrega, donde Eclectikus (el que suscribe), Plazaeme (viejo conocido de Ferran) y Juancho (nuevo en el debate pero con ideas similares a las de Plazaeme o las mías), intentan exponer sus posiciones en cuanto el maniqueísmo sectario de considerar negacionista a todo el que disiente, sin entrar a debatir en ningún momento los motivos del disentimiento, sino más bien las consideraciones epistemológicas y ontológicas. Es decir solo buscando que es mejor para el propio debate científico, y qué y cómo se pueden definir las diferentes corrientes que pueden coexistir en el debate aunque sea desde orillas diferentes, y qué facciones podrían ser eliminadas del debate sin que se perdiera rigor en la discusión.

Yo, armado con una garrafa familiar de vaselina, concedía a Ferran que quizá sería aceptable eliminar del debate a las personas con intereses espúreos y digamos, sin base científica para analizar el asunto, pero hacía la precisión de que eso había que aplicarse a ambas orillas, si llamamos a estos grupos negacionistas y afirmacionistas, pues vale, eliminémoslos del debate... pero el resto debería estar perfectamente consentido. Juancho, con bastante razón, exponía que lo importante deberían ser los argumentos y no los antecedentes y adscripción de los participantes. En esa discusión, se entraba (conscientemente) en un estadio en el que se ponía negro sobre blanco que es imposible detectar a priori la adscripción de un participante en el debate, lo que debería haber terminado en que no se puede eliminar a nadie de ningún debate...

...Y hasta ahí llegó el debate, primero me censuraron a mí (Plazaeme estaba ya censurado a criterio de Ferran) y luego a Juancho (por polemista profesional) y a partir de ahí el debate se traslada a Plaza Moyua donde podéis ver toda la secuencia anteriormente expuesta, las réplicas no publicadas (censuradas) y las opiniones de otros lectores de Plaza Moyua, acostumbrados a las diferentes polémicas sobre el cambio climático que se han ido produciendo estos años. Este es un pequeño índice:

Recopilación de entradas sobre Ferran: Expulsado por “profesional”, o la nueva edad media.
Entrada/resumen de la polémica (actualizándose con las contestaciones a las respuestas censuradas): El cuento de Ferran P Vilar se acaba. Es cafre sin remedio.
Respuestas en caliente (en los comentarios de la entrada) a la censura de Ferran: Ferran P. Vilar, pobre cobarde.
Porque no tragamos con el calificativo de negacionista: Usar el término “negacionista”, es una canallada o una imbecilidad.

Sí has tenido la paciencia llegar hasta aquí, lo menos que puedo hacer es, como decía al principio, recopilar mis impresiones sobre el tema, en frío, pasado el fragor inicial e intentando mantener la cabeza fría y el corazón en sus pulsaciones más saludables. Y esto es lo que yo considero más interesante destacar sobre este aspecto de las controversias del Cambio Climático:

El debate, la confrontación de ideas, el reconocimiento del adversario, la puesta a prueba de los argumentos del contrario a la vez que los propios, la humildad con respecto a las tesis propias, el reconocimiento de los errores sean propios o ajenos, la ausencia de falacias lógicas, la separación entre argumentos y argumentadores, y el no perder la vista el retrovisor histórico de lo que ha sido el debate; son factores fundamentales en cualquier discusión, y muy especialmente sí tiene un caracter científico.
Estas condiciones no se suelen dar en la controversia del clima, y menos aún en la blogosfera hispana, o en este caso directamente la española. Y un blog como el de Ferran, en el que uno de los puntos de su política de comentarios dice que no se publicarán comentarios que, a su criterio, tengan "Sospecha de actitud negacionista del remitente, profesional o no, coordinada o no.", es paradigmático de lo que no debe ser un debate científico. Sí encima cuando dedica tres largas entradas para justificar su injustificable actitud, tan inanes como insustanciales, y entramos varias personas a criticar esa política, somos censurados a la primera de cambio con argumentos peregrinos (como el asesinato de niños socialistas, o que somos polemistas profesionales) sin una sola mención a los argumentos que se barajaron, que fueron unos cuantos, inmediatamente empiezan a sonar todas las alarmas, para cualquier lector mínimamente sensato, siempre que este fuera de la secta eco-progre.
En mi opinión ellos saben que están perdiendo la batalla científica: el consenso ya no cuela, cada vez hay más artículos peer-reviewed que desmontan muchas de las tesis oficiales, el ruido en Internet es cada vez más informadamente crítico con el IPCC y sus gurús, y cada vez es más evidente que la climatología no ha demostrado todavía absolutamente nada y basan sus conclusiones en criterios ajenos al método científico: la propaganda, la censura, y las falacias lógicas, con una predilección por la falacia ad-hominem, según la cual se descalifica a todo el que se separe un milímetro de las tesis oficiales, o incluso no separándose de ellas, tenga la osadía de debatir con los escépticos (es el caso de Judit Curry y su excepcional Climate ETC, en el que se debate abiertamente y extensamente desde principios ontológicos del debate, hasta detalles en la misma frontera del estado del arte de la Climatología). Y con estos mimbres nunca se ha hecho Ciencia, ni siquiera los tribunales de la inquisición de Galileo pudieron con la Ciencia (Eppur si muove). Así que aquí paz y después gloria, la Ciencia siempre gana.

Galileo frente a la Santa Inquisición, un cuadro del siglo XIX de Joseph-Nicolas Robert-Fleury.

Greenpeace avasalla en los Premios RdeE

2011-06-06T12:07:00.003+02:00

La primera edición de los Premios Ruiz de Elvira al Alarmismo Sostenible, una edición con cierto carácter experimental, ha sido clausurada con la entrega del premio absoluto a la asociación ecologista por excelencia GREENPEACE, y este es su premio virtual:

Un 43.3% de los votos avalan "los méritos" de esta organización, e ilustra hasta que punto los votantes les consideran uno de los principales actores del teatrillo del eco-pánico. Desde mi punto de vista, es un flamante ganador, y los no pocos méritos de sus contrincantes, no han podido eclipsar la rotundidad y poderío que aporta Greenpeace al terror ecologista en todas sus dimensiones: calentamiento global antropogénico apocalíptico, pánico nuclear, transgénicos, y como no, la defensa de todos los ecosistemas excepto el humano. Así que por parte de el Escéptico Climático sólo queda felicitar a esta organización, en el sentido de "ya os vale", entiéndase.

Y cuando hay vencedor hay vencidos, aunque en este caso, siendo todos son muy "dignos" han tenido la desgracia de competir con un verdadero gigante, y por ello la organización ha tenido a bien reconocer sus aportaciones a la insensatez global con un pequeño trofeo virtual a cada uno. Estos han sido los "perdedores":

Con el 22.4% de los votos Günther Oettinger, el Comisario Europeo de Energía, el canalla que se dedicó a pronosticar el Apocalipsis nuclear que se avecinaba en Japón, en los primeros días tras sufrir el mayor terremoto conocido de la historia de la humanidad, seguido por un gigantesco maremoto que produjo decenas de miles de muertos y cientos de miles de supervivientes heridos, desplazados y arruinados. A día de hoy sólo hay una víctima del "Apocalipsis" nuclear, y fue un técnico de edad avanzada que sufrió un ataque de corazón. Pero supongo que eso será lo de menos. Así que toma premio:

Con el 20.0% de los votos, pisando los talones a Günther, tenemos al inefable catedrático Eustoquio Molina, un artista que se dedica a dar conferencias "científicas" tipo el Club de la Comedia, en las que se dedica a llamar fachas a todos los que consideran (o dudan) que el CO2 tenga los efectos temibles que nos intentan vender desde organismos politizados como el IPCC. Se que ha sido el favorito durante las primeras semanas, cuando la gente se quedo traumatizada tras oír su "magistral" conferencia "La nueva y peligrosa pseudociencia del negacionismo del cambio climático" (-->>), pero al final su mediocridad se ha hecho patente también en estos premios. En horabuena en todo caso.

Con el 11% de los votos, nuestra agencia calentóloga patria, la AEMET, ha cosechado un fracaso a pesar de sus auto-reconocidamente deficientes modelos de juguete, que sin embargo expelen informes apocalípticos de los efectos patrios del Calentamiento Global Antropogénico Apocalíptico, eran mérito suficiente para haber subido algún puesto en el escalafón. Mala suerte, pero creo que volverás a aparecer en próximas ediciones.

Y como injusto farolillo rojo, con un avergorzante 3.3% de los votos, WWF, el peluche panda de las peores pesadillas de la humanidad, que ataca desde debajo de la cama, esta agencia salva planetas se va de rositas en esta primera edición de los premios, pero somos muchos los que te esperamos para siguientes ediciones. Menos mal, que la organización, en su inmensa bondad, no ha querido dejar a ningún nominado sin premio, ha decidido conceder a esta WWF un premio de consolación que hará las maravillas de todos vuestros socios y dirigentes, un palo de Hockey para que podáis mostrar al mundo como la temperaturas crecen exponencialmente por culpa del malvado ser humano y su sanguinario capitalismo. Enhorabuena.

No os olvidéis de todas maneras consultar los detalles en la entrada de entrega de premios virtuales de la propia página oficial: Los Premios Ruiz de Elvira celebran el Día Mundial del Medioambiente: ¡¡Ya tenemos ganadores!! o en alguna de las otras páginas organizadoras: Greenpeace arrasa en la Primera Edición de los Premios Ruiz de Elvira en Pinto Pinto Gorgorito (a la postre diseñador de los trofeos) o en Plaza Moyua, Mi burro favorito derrotado en la final del asno climático.

Por lo demás, agradecer a todos los votantes, adheridos, simpatizantes y comentaristas por vuestra colaboración, y por haber puesto la primera piedra, de unos premios que tienen vocación de permanencia, a pesar de que todos y cada uno de nosotros, desearíamos que desaparecieran mañana mismo. Muchas gracias a todos.

Luboš Motl critica la sección sobre el cambio climático de Nature y de propina nos ofrece una candidata a los Premios RdeE

2011-04-28T21:37:00.003+02:00

The Reference Frame: Nature Climate Change: a new useless journal hyping a collapsing movement

El Marco de Referencia es el blog personal de Luboš Motl, un físico teórico checo especializado y entusiasta de la controvertida teoría de cuerdas. A parte, o mejor dicho a la vez, es un ardiente crítico del Calentamiento Global Antropogénico, y en su blog a menudo desmonta muchas de las falacias que nos intentan vender como probadas. Por ejemplo yo recomiendo vivamente la lectura de su artículo-antídoto contra uno de los vademécum alarmistas (Skeptical Science: Examining Global Warming Skepticism), sitio web donde se responde a cada argumentación escéptica con un más que sospechoso y egocéntrico "La ciencia dice...".
En el artículo del enlace que encabeza esta entrada, Luboš hace una crítica feroz de una "excelente" sub-sección de la prestigiosa revista Nature sobre el cambio climático. Traduzco libremente alguno de sus párrafos más jugosos, y aviso que el amigo Luboš no se puede considerar dentro del grupo de lo políticamente correcto:

Es tal el montón de mentiras, viejos clichés propagandísticos, que dado el colapsado interés sobre esta manera irracional de pensar acerca de la naturaleza, la vida y la ciencia, hay que preguntar quién está financiando esta empresa defectuosa aparte de no rentable.

...

Su primer editorial se llama el Sistema Total de la Ciencia. Alega que la pseudociencia del Cambio Climático Antropogénico ofrece grandes oportunidades para los descubrimientos, pero al leer el texto, empezando por su culto del vergonzoso IPCC desde el principio, verás que los editores son simplones que no ni tienen idea acerca de la ciencia.

El propio concepto de "Sistema Total de la Ciencia" es un oxímoron. La ciencia puede estudiar sistemas complejos, pero para que funcione, siempre se descompone en pedazos que se estudian por separado. Si una disciplina científica se considera una "ciencia de todo el sistema", esta es sólo "ciencia basura". Por tanto "la ciencia de todo el sistema" y "mala ciencia" son casi sinónimos.

...

OK, lo siento, voy a parar ya, porque mi nivel de adrenalina está una orden de magnitud por encima de la media de la última - apacible - semana. ;-) En cualquier caso, estoy cabreado y creo que las personas (?) relacionadas con esta nueva revista deberían ser públicamente escupidas y orinadas encima. Me parece increíble que una revista del prestigio como Nature esté dispuesta a prestar su nombre a una corriente continua de heces - y nada más que heces.

En fin, como decía no se puede decir que el autor sea especialmente delicado y/o políticamente correcto, pero lo cierto es que la mayoría de los lectores de El Escéptico Climático estarán de acuerdo con el fondo del asunto, así como su habitual rotundidad en las argumentaciones científicas. Sin lugar a dudas es un blog y un tipo a tener muy en cuenta en el debate sobre el cambio climático.

Además, y para cerrar su entrada nos ofrece una propina, con una frase de la antigua jefa de Greenpeace en Eslovaquia, que la hace merecedora no se sí de una nominación directa a los Premios RdeE, al menos una mención para la próxima edición. Atentos:

I don't need any electric power for my life because I can burn candles instead of turning on the light bulbs while watching TV.

(No necesito ninguna energía eléctrica en mi vida porque puedo encender unas velas en vez de las bombillas mientras veo la televisión)

Ľubica Trubíniová

En palabras del propio Luboš:

Greenpeace está trabajando duro para negar la cita. No tengo ninguna prueba independiente de que la cita anterior sea exacta, pero estoy convencido de que es por lo menos una frase bien optimizada para bromear con una muestra de cómo piensan los verdes - o no piensan, para ser más precisos.

Y para rematar, un comentarista del artículo salta que, no es que no se de cuenta de que la televisión también consume electricidad, es que ella ve el aparato en sí, sin encender. Increíble pero probablemente cierto.

Los Premios Ruiz de Elvira crecen, mejoran y se asoman a los medios

2011-04-24T11:47:00.006+02:00

Tras enconado esfuerzo, debate y consenso por parte de los organizadores del evento (los blogs Plaza Moyua, Desde el Exilio, Pinto Pinto Gorgorito y El Escéptico Climático, y los particulares Cathlyn, Hilarion y Al) sobre lo que debe y no debe ser esta iniciativa; lo que empezó como una broma satírica, se ha convertido en algo más sólido, que cuenta ya, a parte de web oficial, con su propio centro de recursos, página en Facebook, hashtag en twitter y canal de vídeo en Youtube.

Eso está propiciando adhesiones tanto de editores de blogs como de particulares, y como muestra unos botones:

viejecita nos dice: Me parece muy salado. Y me gustaría poder votar a Don Eustoquio para el premio. Que su charla me pareció vomitiva.
El Llanero solidario comenta por fin salimos del armario los que pensamos que estos burros son los curas del tercer milenio. Ni unos ni a otros. La mentira es perversa, y más aún cuando los mentirosos se supone que son especialistas a los que ningún lego puede contradecir.¡No es ciencia, es teología¡! y Sois como el Van Helsing de los vampiros climáticos. A por ellos.
Augusto dice: Me parece una gran idea, sobre todo para dejar en evidencia a aquellos que se supone que deberían conocer el tema y sin embargo se dedican a ocultar información y mentir a la gente.
Javima de el fraude del cambio climático nos cuenta: me parece una idea fantástica, ya es hora de que se tomen estas iniciativas y otras mas que deberían venir para desmantelar de una vez el mayor fraude científico-político de la historia, un saludo Javima.
DrGEN uno de los mejores blogs de Ciencia Escéptica también nos apoya desde Argentina: Desde mi blog, también escéptico, los apoyo (post y banner en el sidebar). Felicitaciones gente!
Antonio-José más contundente nos dice: Habrá que alzar la voz ante los "ruidosos catastrofistas", a ver si conseguimos acabar con la sostenibilidad de la imbecilidad insostenible que nos rodea.
... y muchos mas que puedes comprobar en la lista de adhesiones al final de está página, en la que por cierto también puedes tanto votar como adherirte.

Adicionalmente hemos conseguido, gracias a nuestro Director de Comunicación Luis I. Gomez (creador de Desde el Exilio) una mención en un artículo de Libertad Digital (Crean un premio al "alarmismo sostenible" del ecologismo catastrofista), que aunque nos hizo bastante ilusión, creó cierta incomodidad porque se dejaba en el tintero a los tres socios fundadores fundamentales junto con Desde el Exilio que si figuraba. Minucias en todo caso, porque no buscamos la promoción personal, sino la concienciación del público general sobre la problemática de las argumentaciones falaces de los alarmistas, vengan de donde vengan, a base de unas dosis de didáctica, humor y datos.

Y para terminar, el pasado viernes 21 del abril de 2011, en el resumen de prensa de Es la Noche de César, también se hicieron eco de la iniciativa y hablaron bastante consecuentemente de nuestros objetivos e idiosincrasia:

Así que nada señores, esto está en marcha, y por la higiene de la comunicación y divulgación científica, y por tanto en beneficio del común de los mortales: Larga Vida a los Premios RdeE.

Como está el patio climático según Don Aitkin en Climate ETC.

2011-04-18T13:07:00.002+02:00

Tras mi ausencia de EEC por distintas causas, entre las que se encuentran como sabéis mi colaboración en la puesta de largo de los Premios Ruiz de Elvira, voy a volver para escribir unas palabras, en este caso sobre un post en Can’ Curry (Climate ETC.) a cargo de un autor invitado. Se trata de Don Aitkin, un renombrado intelectual en el campo de las Ciencia Sociales en Australia y que ha ocupado distintos cargos académicos y políticos en su país (ver aquí su página en wikipedia).

Se trata de un artículo titulado An essay on the current state of the climate change debate (Ensayo sobre el estado del debate del cambio climático), que nos ofrece la oportunidad de comprobar como se percibe el debate desde el punto de vista de un humanista, alejado de las profundidades científicas de un asunto tan espinoso, pero conocedor de primera de las presiones que los diferentes parlamentos sufren debido a este asunto.

Cuando lees un artículo por alguien ajeno a la ciencia, cuando menos levantas una ceja y esperas lo peor, pero aquí sin embargo al principio lees el siguiente párrafo (traduzco):

¿De que trata el "cambio climático"? ¿Por qué existe un debate a fin de cuentas? ¿Por qué está la gente tan dividida al respecto? Las respuestas a estas preguntas involucran diferentes elementos de la historia, la política, la ideología, la narrativa, la ciencia, las matemáticas y la estadística. Puede obtener algun manejo en el asunto si reconoce que si la materia fuera lo suficientemente clara, estaríamos haciendo algo esta misma noche. A mi juicio no es para nada sencillo, y es dificil comprender algo más sobre él asunto.

Esta entradilla me animó a leerme el artículo entero y muchos de sus comentarios, lo cual recomiendo a todo el mundo que tenga cierto manejo del inglés. Para los que no, voy a traducir la parte del artículo que más me gustó, en la que el autor hace una clasificación bastante aséptica (aunque algo localista pues se centra en Australia y colateralmente en USA, es fácilmente extrapolable) de las diferentes posturas que existen sobre el debate climático:

Los partidarios de la ortodoxia AGW

1) Nucleo duro.- El IPCC ha levantado la alarma. Tenemos que hacer algo ahora, y ese algo es llegar a un acuerdo global para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. La ciencia es clara, y ahora es el momento de actuar. Se trata de hecho de los ortodoxos o la posición del IPCC.

2) Apoyo Parcial.- No hay duda de que la adición de dióxido de más y más carbón a la atmósfera debe aumentar la temperatura del mundo. Pero no sabemos todavía la cantidad de calentamiento adicional que es probable que se produzca.

3) Tibios.- Apoyan que añadir más dióxido de carbono es muy probable que aumente la temperatura, pero hay otros factores que también entran en juego, y el efecto podría ser muy pequeño, o incluso positivo para algunas partes del mundo. Necesitamos saber mucho más antes de hacer cualquier cosa.

Disidentes

4) Disidentes agnósticos.- Los argumentos ortodoxos dependen en gran medida de modelos numéricos y conjeturas. El AGW es plausible y posible, pero necesitamos evidencia real antes de hacer cualquier cosa. En particular, tenemos que ser capaces de distinguir AGW de la variabilidad natural. Un poco de calentamiento puede ser bueno para la humanidad, ya que parece haberlo sido en los últimos treinta años.

5) Disidentes escépticos.- Muchos de ellos están están bien informados acerca de unos u otros aspectos de la propuestas centrales del AGW, y muestran dificultades con dichas propuestas, y tienden a argumentar que el fracaso de la ortodoxia de satisfacer las pegas en estos ámbitos significa que toda propuesta del AGW es nula.

6) Opositores a la teoría AGW.- La consideran una estafa, una señal de que los marxistas se han apoderado del movimiento verde, un intento de algunos para construir un gobierno mundial, una conspiración, un síntoma de periodistas perezosos, el esfuerzo de los gobiernos en bancarrota para quedarse en el poder, etc . No hay nada de cierto en el AGW.

Los religiosos

Ambas partes tienen lo que yo llamaría la escolta religiosa, cuya intervención en el debate parece provenir de una base religiosa o espiritual. Hay muchas versiones de ambos, y lo que sigue es ciertamente simplista.

7) Gaians.- La tierra en sí misma y todo lo que contiene es una fuerza vital, de los cuales los seres humanos tan solo son una parte. Es moralmente malo para los seres humanos atacar a lo que les da vida y significado. Los gaians son partidarios de la ortodoxia, y hay algunos de ellos en Australia, como por ejemplo el Dr. Flannery según el contenido de su nuevo libro. Un punto de vista más familiar dice que Dios nos ha dado la tierra para servir como administradores y no como dueños. Y lean el Apocalipsis 11:18 para ver lo que ocurre con los destructores de la tierra.

8) Fundamentalistas.- Tomando el ejemplo de Génesis, los fundamentalistas creen que la tierra se construyó para los seres humanos "sometan" y "tengan el dominio sobre todo ser viviente". En cualquier caso, Dios no permitiría que su propia construcción (la tierra) pueda ser despojada. Los fundamentalistas son disidentes. Se trata de una posición común en los EE.UU., pero rara en Australia, al menos en mi experiencia.

En resumidas cuentas estoy bastante de acuerdo, y yo me encuadraría en una mezcla de los tres sub-grupos de disidentes, especialmente en los dos primeros. Pero si que voy a añadir otro grupo de escépticos entre los que yo me encuentro y que pueden englobar a todos los escépticos sobre el cambio climático:

9) Disidentes Éticos.- Aquellos que hemos detectado un comportamiento deontológico y una praxis científica totalmente despreciable e inaudita en la historia de la Ciencia, por parte de los que mantienen las posiciones ortodoxas más duras. Estas taras éticas y morales pueden ser comprobadas por cualquier persona, tenga o no conocimientos científicos, por ello considero que se debe hacer hincapié en este sentido por la mayor sencillez de que llegue al gran público. Ese querer saber por parte de los disidentes frente al querer convencer (adoctrinar) por parte de la línea oficial, es suficiente en sí misma para dudar de todo lo que venga de la corriente oficial, y más aún de las interpretaciones sesgadas de los grupos ecologistas y de gran parte de los medios de comunicación. Por ello decía yo una vez en un debate climático en cierto blog "ortodoxo" cuanto echaba de menos a Richard Feynman en este debate. En sus palabras:

"Science is the belief in the ignorance of the experts"

Los Premios Ruiz de Elvira levantan el vuelo

2011-04-16T18:33:00.003+02:00

Tras intensos debates, fructíferas tormentas de ideas y un nada despreciable esfuerzo de los socios fundadores, que hemos ahora pasado a encabezar el consejo de dirección, es un honor para mí, presentar a mis escasos pero selectos lectores, la primera convocatoria de los Premios Ruiz de Elvira:

Esta primera convocatoria es un poco para hacer el ajuste fino para las sucesivas ediciones (desgraciadamente las nominaciones a nuevos candidatos no dejan de crecer) y cerrará su fase de votación pública la noche del 21 de abril, para así poder tener al primer galardonado el 22 de abril Día de la Tierra. Puede que los mal pensados sospechen que la elección de esta fecha puede ser una contra-programación, un sarcasmo o una mezcla de ambas cosas. Pues bien acertáis de pleno.
Aunque la idea es no abandonar el tono satírico y el corte jocoso-festivo, ese no es el fin sino el medio que hemos elegido para lograr un fin a todas luces noble: el desterrar el alarmismo, la demagogia y la manipulación de la Ciencia en general y muy particularmente de su divulgación en los medios. No es una tarea fácil puesto que somos cuatro gatos (de momento) y es mucho el daño ya hecho por unos (científicos alarmistas) y por otros (medios de comunicación); pero no es menos cierto que tenemos la cabeza bien dura, y somos gente acostumbrada a nadar contra corriente en este país de pandereta y botellín.
Pues nada más aquí van los enlaces a los sitios oficiales de los premios, espero que los disfrutéis:

Sitio Web oficial: premiosruizdeelvira.blogspot.com, desde allí puedes consultar los nominados actiuales y sus méritos, o proponer nuevos asnos a través de los comentarios, y por supuesto votar a los candidatos si no lo has hecho ya. Y no te pierdas el ardiente mensaje de inauguración del evento a cargo de nuestro Presidente y Consejero Delegado Plazaeme de Plazamoyua
Por supuesto hemos también abierto una página en Facebook: www.facebook.com/PremiosRdeE, así que no os olvidéis del botón Me gusta.
Y como no podía ser menos, hemos abierto el correspondiente canal en Twitter: #premioruizdeelvira
Para ver una sucinta entrada en El Escéptico Climático que contiene toda la información de como se gestó y quienes fueron sus artificieros, echa un ojo a esta página.

Premios RdeE 2011 (2. Votaciones y semblanzas)

2011-04-01T19:47:00.027+02:00

El Escéptico Climático junto con (algunos de) los más importantes editores de la blogosfera escéptica hispana, está colaborando en la puesta apunto de los premios Ruiz de Elvira 2011. Si quieres saber más de la génesis de estas condecoraciones visita la página Premios RdeE 2011, donde encontrarás quiénes, cómo y porqué estamos desarrollando estos premios.

En este hilo en concreto vamos a discutir sobre los sistemas de votación (interna y externa), la selección de nominados, y la elaboración de las semblanzas de los nominados de la 1ª edición y del ilustre profesor que da nombre a los galardones.

Estructura de las votaciones

Mi propuesta es empezar con una votación interna via #premiosruizdeelvira en twitter para seleccionar a los nominados de esta primera edición. Con lo de votación interna me refiero a todos los que estamos metidos en el ajo de alguna manera y ya sabemos más o menos quienes somos, más que nada con la idea de llegar a un consenso sobre 3, 4 o 5 nominados sin montar mucho barullo. Hay que tener en cuenta que en el formulario final se puede incluir un campo para que los votantes puedan incluir su propio candidato. Incluso de esa lista de candidatos propuestos puede salir la lista para la siguiente edición.

Una vez definidos los candidatos pasaríamos a la elaboración de un Formulario completo donde se incluirían los méritos de los galardonados. De momento tenemos este Formulario piloto en el que he incluido unos cuántos candidatos ejemplo y se ha comprobado con éxito su funcionamiento.

Tenemos el problema de los votos duplicados pero tengo la impresión que en este caso no es demasiado importante, si alguién vota 10 veces a Grinpis sus razones tendrá :D. En cualquier caso una solución parcial sería obligar a incluir una dirección de correo. No evitaría el voto múltiple pero lo disminuiría seguro.

Sobre los Nominados y el mismísimo RdeE.

En cuanto a las semblanzas de nominados y homenajeado, hemos acordado hasta ahora el eliminar todo insulto personal o descalificación, y centrarnos en el lenguaje satírico, con el objetivo de promulgar nuestros valores (los contrarios a los laureados y el homenajeado, claro).

En fin, pues esta es otra semillita en el proyecto global, ya solo espero vuestras aportaciones, ideas, críticas y propuestas para ponernos manos a la obra.

Semblanzas

Antonio Ruiz de Elvira

La persona que ha servido de inspiración y motor para la creación de estos premios es el profesor de Física Aplicada de la Universidad de Alcala de Henarés, Don Antonio Ruiz de Elvira Serra. (Inf. de contacto: visible solo el Google Docs/necesitas autorización)

Si vistas su página web personal verás que nos recibe con una frase en latín:

Scientia ardua est, ipsa vero suprema est voluptas

Algo así como “La ciencia es ardúa, pero a la vez es verdaderamente el mayor de los placeres”. Preciosa frase sin duda, nosotros no queremos ser menos eruditos y queremos desde aquí dedicarle otra bonita frase, que por cierto adorna el reverso de la medalla conmemorativa del premio que lleva su nombre:

Quidquid latine dictum sit, altum víditur

Que se puede traducir como “Cualquier cosa dicha en latín suena profunda”

La relación de méritos que acumula en el ecologismo extremo en general y en al alarmismo climático en particular es inabarcable, pero sirvan como ejemplo los siguientes hitos en su biografía alarmista:

La primera, por reciente, es sin duda la actitud apocalíptica y su discurso cantinfleante en una entrevista en A3 para exponer su opinión como "experto" sobre el riesgo nuclear en Fukushima. No tiene desperdicio:

Tampoco está de más darse una vuelta por Desde el Exilio y analizar las pequeñas controversias que tuvo con dicho blog, por cierto blog amigo y colaborador en la creación de estos premios.
También las ha tenido pardas con Francisco Capella, Físico, Master en Economía y miembro del Instituto Juan de Mariana, más conocido por ser uno de los controladores disidentes en las recientes trifulcas laborales de este colectivo. En fin, esta persona ha tenido la santa paciencia de desmontar una a una las diferente quimeras de nuestro profesor en su propio blog. Tampoco tiene desperdicio.

Greenpeace

Si nos vamos a su panegírico en wikipedia encontramos la siguiente introducción:

Greenpeace (del inglés green: verde, y peace: paz), es una organización ambientalista no gubernamental. Fundada en el año de 1971 en Vancouver, Canadá por Paul Watson en protesta ante la práctica nuclear estadounidense en el archipiélago de Amchitka (Alaska). Greenpeace realiza acciones directas no violentas y de investigación para lograr sus objetivos.

1971 fue un año bastante plano en cuanto a acontecimientos históricos de peso, quizá en relación con el objeto de los premios, podríamos destacar las siguientes efemérides: en enero se inauguró la Presa de Asúan y Charles Manson es condenado a muerte por conspiración; en febrero la OPEP fija unilateralmente los precios del petróleo y en Estados Unidos una falsa alarma atómica provoca el pánico; en marzo en Europa 100.000 agricultores realizan manifestaciones de protesta contra la política agraria de la Comunidad Económica Europea y Pakistán Oriental (hoy Bangladesh) se declara independiente de Pakistán; en abril en Estados Unidos, Charles Manson es condenado a la pena de muerte, pero se le conmuta por cadena perpetua; en mayo en Turquía, un terremoto destruye la mayor parte de la ciudad de Burdur; en junio en México, Roberto Gómez Bolaños inicia su programa El Chavo del Ocho; en julio en Chile, el presidente socialista Salvador Allende nacionaliza la gran minería del cobre y en España, el dictador Francisco Franco nombra a Juan Carlos de Borbón sucesor a título de rey; en agosto, en septiembre, en Argentina, los militares entregan el cadáver de Eva Duarte (la segunda esposa de Juan Domingo Perón), que mantenían escondido (con nombre falso) en un cementerio italiano desde quince años atrás; en octubre el chileno Pablo Neruda recibe el Premio Nobel de Literatura, y en la isla de La Palma (Canarias) entra en erupción el volcán Teneguía; en noviembre en Jordania, la banda terrorista Septiembre Negro asesina al primer ministro Wasfi Tel; y en diciembre y como colofón, nace Greenpeace.

Como vemos pues, estamos a punto de conmemorar los 40 años de trabajo y lucha enconada en favor de su propia promoción y del entorpecimiento del progreso humano.

Aunque son innumerables las “hazañas” de esta organización, su nominación para esta primera edición se debe no tanto al cambio climático (que tampoco ahí andan cojos) como a su actitud antinuclear, tanto en sus “actividades” en contra de la permanencia de la central de Garroña, como en su inmoral aprovechamiento “en caliente” de la catástrofe de Japón para difundir sus infantiles tésis antinucleares.

Incremento del 50% en la radiación UV solar

2011-01-04T02:15:00.000+01:00

Un papel científico (Reconstruction of solar spectral irradiance since the Maunder minimum; N. A. Krivova, L. E. A. Vieira and S. K. Solanki) revisado por pares (peer reviewed paper en inglés) determina que desde el Mínimo de Maunder (periodo entre 1645 y 1715, en el cual según los astrónomos de la época desaparecieron las manchas solares) la Radiación Solar Total (TSI) ha aumentado paulatinamente, y especialmente lo ha hecho en los siglos XIX y XX.

Especifica además que la parte más energética del espectro correspondiente al Ultravioleta ha aumentado en casi el 50%. El artículo se puede consultar en el Max Planck Institute for Solar System Research, concretamente aquí. Esto es especialmente determinante debido a la importancia de la radiación UV en el calentamiento del mar, ya que las ondas más largas (energías menores) no producen calentamiento debido a que su energía "se invierte" en el cambio de fase (evaporación) del agua sin aporte calorífico neto. Puedes ver una discusión de este efecto aquí.

Los resultados provienen de un modelo que utiliza una reconstrucción de la energía solar irradiada a partir del histórico del flujo magnético solar, que a su vez se obtiene del conteo de manchas solares realizadas a lo largo de los últimos cuatro siglos. ¿Se ven muchos flecos en este método? Pues bienvenido a la Ciencia del Clima.

En todo caso, no quería yo valorar este estudio concreto, que puede tener puntos flacos a varios niveles. Más bien estoy interesado en recalcar que existen científicos que publican bajo el sistema de revisión por pares en revistas de prestigio (en este caso la American Geophysical Union) y que mantienen tesis que analizan factores ajenos al CO2 e incluso al ser humano, que podrían jugar un papel importante en el Cambio Climático. Factores tan extraños como el propio Sol, a quién se le hubiera ocurrido!

Esta entrada está basada en New Paper: Solar UV activity increased almost 50% over past 400 years, en The Hockey Schtick

Las incertidumbres de la NASA

2010-12-28T17:23:00.002+01:00

Vaya, una página de la NASA en la que se describen algunas de las incertidumbres que están sin resolver en la Ciencia Climática. El artículo nos cuenta que los científicos del clima separan las incertidumbres entre las que se refieren a los Forzamientos Radiativos y a las Retroalimentaciones, y también distingue entre las que pueden provocar un cambio abrupto en el clima y las que no.

Y en este festival de humildad que tanto se echa de menos entre los Alarmistas, empieza con la incertidumbre existente hacia el funcionamiento del sol a largo plazo:

Telescopio Ultravioleta Extremo (IET), la imagen del sol con una prominencia enorme, con forma de asa, tomada en 1999. Si bien no hay evidencia de un cambio de tendencia en la radiación solar durante el último medio siglo, los cambios a largo plazo en la radiación solar no son bien entendidos.

Los principales problemas sin resolver según la propia página del Cambio Climático de la NASA, son las siguientes:

Que afectan al forzamiento radiativo:

Radiación Solar: Es conocido un ciclo solar de 11 años que es considerado en los modelos actuales. Pero como solo hay datos desde 1970 los propios científicos no tienen confianza sobre el comportamiento del sol a largo plazo.
Aerosoles, polvo, humo y hollín: Provienen tanto de fuentes naturales como humanas, y se reconoce que los efectos pueden tener efecto tanto para enfriar como para calentar el ambiente. El seguimiento por satélite de estos tipos de partículas en suspensión sólo se ha realizado en la última década, y sin poder distinguir entre tipos de partículas. Por tanto según la NASA esta es una de las fuentes de incertidumbre para predecir el comportamiento del clima.

Que afectan a la Retroalimentación:

Nubes.- Las nubes tienen una reconocida importancia en el comportamiento del clima: pueden reflejar hacia el espacio hasta un tercio de la radiación solar, a su vez el calentamiento de la atmósfera hace que los patrones de las nubes cambien en cuanto a tipología, situación, distribución... Según la propia NASA, los modelos actuales no representan bien la física de las nubes, y por ello el IPCC da alta prioridad a el estudio de este factor, que además está íntimamente relacionado con el problema de los aerosoles.
Ciclo del Carbón.- Se calcula que alrededor de la mitad de las emisiones humanas de CO2 son reabsorbidas en procesos naturales. El caso es que los procesos que provocan este fenómeno no son todavía comprendidos, ni tampoco si se producirá un efecto de saturación que provoque que se deje de reabsorber dichas cantidades de CO2. (Como siempre, lo primero es comprobar que los efectos presumiblemente beneficiosos no existen o se van a acabar, no hay margen a la esperanza entre el alarmismo).
Circulación Oceánica.- Algunas teorías (parece que no muy populares entre los científicos) predecían que un calentamiento global, provocaría un cambio en las corrientes del Atlántico de manera que se produciría un enfriamiento en Europa Occidental. Lo cierto es que sólo se disponen de datos globales desde 1990 y por tanto existen todavía grandes incertidumbres en las previsiones de cambios en el comportamiento de los océanos.
Precipitaciones.- La civilización humana es dependiente de cuánto y cuando llueve (o nieva). No hay correspondencia en los resultados que reproducen los modelos climáticos actuales, ni tan siquiera en la dirección de estos cambios (aumento o disminución de precipitaciones). Por tanto "la planificación resulta muy complicada" (bueno yo diría directamente imposible) "y queda mucha investigación por realizar en este sentido".
Aumento del nivel del mar.- En último informe del IPCC (AR4) concluía que la disminución de las capas de hielo podría provocar un aumento del nivel del mar incluso superior al pronosticado en el informe anterior. Sin embargo avisa que no puede definir el alcance de este crecimiento debido al desconocimiento actual sobre hielo terrestre, para terminar diciendo que "nuestra incapacidad para predecir lo que podría subir el nivel del mar durante el próximo siglo tiene importantes consecuencias humanas y económicas."

Visión escéptica en Español

2010-12-24T21:12:00.006+01:00

La tradición científica en español es bastante pobre y por ello es difícil encontrar sitios que traten seriamente la ciencia en general y la climatología en particular. De todas maneras las inconsistencias éticas y científicas del Alarmismo Climático han hecho que algunos blogeros toquen el tema más o menos extensamente. A continuación se presenta una lista de los sitios de Internet que abordan el tema desde un planteamiento escéptico:

PlazaMoyua.- La sección dedicada a el cambio global de este blog es sencillamente magistral. Seguimiento en tiempo real de todas la noticias relacionadas con el Cambio Climático. De obligatoria visita. Por cierto de su apartado la Cámara de los horrores es donde se inspira la sección Alarmismo Apocalíptico del Escéptico Climático.

CO2.- Blog de Antón Uriarte, un geógrafo vasco especializado en Climatología, que mantiene su posición escéptica contra viento y marea. Según la wikipedia "mantiene posiciones relativamente contradictorias", lo cual, conociendo el sesgo de la versión española de wikipedia, no deja de ser más bien un activo.

Desde el exilio.- Desde su sección de Ciencia este blog hace un análisis escéptico del cambio climático antropogénico y de sus implicaciones en la política energética.

La nueva edad de hielo.- Blog de un profesor de Biología en el que se comentan con cierta sorna las noticias sobre el Cambio Climático.

Mitos y Fraudes.- Blog de la Fundación Argentina de la Ecología Científica (FAEC), tiene una apartado específico dedicado al cambio climático desde donde se crítica abiertamente el movimiento alarmista.

Pinto Pinto Gorgorito.- Recolecta y comenta las diferentes informaciones del cambio climático alarmista.

Fraudecambioclimatico.blogspot.com.- El nombre lo dice todo.

Climategate Country Club.- Grupo de escépticos del Cambio Climático Antropogénico hispanohablantes de todo el mundo.

Ecotretas.- Este blog no es en español, pero es en portugués que no nos cae lejos. Imprescindible referencia.

Espejitos Verdes.- Un nuevo frente contra el timo ecologista, que no contra el ecologismo racional, en este caso desde Argentina.

Alerta Cambio Climático.- También desde Argentina, el nuevo proyecto de DrGen, esta vez focalizado en el timo climático. A tener en cuenta.

El deseo del Escéptico Climático es que esta entrada sea editada a menudo para ampliar esta lista ad infinitum.

Lo que nunca cuentan

2010-12-23T02:20:00.005+01:00

Este año nos intentaron asustar con que España se dirigía durante este mismo siglo XXI a una subida de temperatura de hasta 6 grados. Casualmente la noticia saltó a finales de julio, osea en pleno verano, cuando más puede impactar una entradilla como la del propio artículo de El País enlazado anteriormente.

El cambio climático provocará un aumento de las temperaturas de hasta seis grados en España dentro de 60 años, según el último informe de la Agencia Estatal de Meteorología (AEMET) que recoge el impacto del calentamiento global sobre el clima en España y que también incide en la reducción progresiva de las precipitaciones a partir de la segunda mitad de siglo.

El artículo está seleccionado al azar, pero si haces una búsqueda en Google sobre dicha noticia, todos ellos pintan un panorama desolador.

La noticia se basa en este estudio del AEMAT (La Agencia Estatal de Meteorología) que representa las temperaturas máximas, mínimas y las precipitaciones para los próximos 90 años. El resultado son unos gráficos de este tipo:

Sí lees más abajo encuentras en letra bien pequeña, una especie de aviso en el que te cuentan entre susurros que los modelos son la mejor herramienta..., que existen todavía incertidumbres..., que utilizan diferentes modelos climáticos..., que se puede calcular la incertidumbre... en fin a medio camino entre la escusa y la autojustificación, de una manera plana para que ningún periodista se percate del verdadero sentido de estos resultados, y se queden sólo con la subida de seis grados.

Pero un modelo es un modelo, y un modelo es algo que, según la propia página Escenarios de Cambio Climático del AEMET, produce unos resultados que según el Descargo de responsabilidad que se incluye en la parte de abajo de dicha página (también en letra pequeña, en voz bajita):

Las proyecciones climáticas se basan en resultados de modelos informáticos que implican simplificaciones de procesos físicos reales que actualmente no se comprenden totalmente. En consecuencia, la AEMET no asume responsabilidad por la precisión de las proyecciones climáticas aquí disponibles, ni por las interpretaciones, deducciones, conclusiones o acciones realizadas por cualquier persona en relación con esta información.

Y esto, que debería ser la primera circunstancia que se señalara al publicar esta noticia, nunca nos lo cuentan.

Introducción

2010-12-22T21:04:00.016+01:00

El objetivo primario de El escéptico climático es poner un contrapunto a la continua desinformación alarmista y culpabilizante sobre el más que discutible calentamiento global, que según nos dicen se está produciendo irremisiblemente, debido a el uso y abuso de los recursos del planeta por parte del ser humano.

El asunto es muy muy complejo. Empezando porque el clima del planeta es posiblemente el sistema más intrincado al que se ha enfrentado la ciencia en general y la física en particular. Pero su complejidad no termina ahí. La contaminación política que se ha producido en el propio debate científico, ha hecho que lo que debiera ser una más de las muchas luchas que la ciencia ha tenido a lo largo de la historia por entender la realidad, haya transcendido a otros niveles ajenos a la ciencia como son la propia política, la economía y los medios de comuniacíón. Y en este blog se parte de la base de que esa mezcla es letal para el conocimiento del problema original: que influencias tiene el ser humano sobre el clima del planeta Tierra, y hasta que punto podemos los habitantes del siglo XXI hacer algo para corregir o mejorar ese clima mediante actuaciones concretas.

Ante esta maraña intelectual la posición que se va a mantener en este este sitio es la siguiente:

Este no es un blog científico. Pero no se puede hablar de Climatología sino hablamos de ciencia. Por tanto mucha de la información que circule por aquí necesariamente contendrá conceptos Físicos que son inesquivables y enlaces a artículos puramente científicos. No obstante se pretende mantener una estructura didáctica de manera que el lector no técnico pueda seguir de cerca cuál es el estado actual de la Ciencia del Clima sin necesidad de profundizar en los detalles.
Este no es un blog político. Pero tal como han evolucionado las cosas, es imposible hablar de Cambio Global sin detenerse a comentar las consideraciones políticas que están ya irremediablemente inbrincadas en el propio debate climático. Sucede lo mismo con las repercusiones mediáticas, es imposible saltarse la inmoral actitud alarmista de muchos de los medios de todo el mundo.
Este es un blog honrado. Detrás de el no hay ningún grupo de presión ni ninguna línea editorial distinta a la que marque la actualidad y a los dos principios anteriores. Por tanto toda la información que aquí aparece responde única y exclusivamente a un espíritu independiente y a un afán de difundir una visión escéptica de algo que nos están vendiendo como resultados fehacientes y probados.
Este es un blog ecologista. Este blog aboga por un uso razonable de los recursos energéticos, y apuesta por la inversión sobre la investigación y desarrollo de todas las energías renovables. Por otra parte sucede que las fuentes de energía no renovables tienen un problema insalvable: que no son renovables y por lo tanto son agotables. Por ello lo que aquí se sugiere es un cóctel energético razonable, que pasa por una optimización del uso de los combustibles fósiles que nos permita seguir desarrollando el bienestar humano, con el apoyo inevitable y limpio (pero también agotable) de la energía de fisión nuclear, y por supuesto sin dejar de investigar para aumentar la eficacia de las energías renovables. Y todo hasta que seamos capaces de controlar la energía de fusión nuclear, que en última instancia será la que nos permitirá disfrutar de una energía limpia e inagotable.
Este es un blog en español. Pero lo cierto es que el grueso de la información sobre el tema está en inglés. Dependiendo del tiempo y del asunto se traducirán, o resumirán ciertos artículos, pero desgraciadamente la mayor parte de ellos estarán en inglés. Así están las cosas.