Ya pocas cosas pueden sorprender del socialismo venezolano, ni siquiera la derogación de las leyes de la aritmética: Ahorro de 300 % en Feria Socialista del Juguete.

 Humor, Venezuela

La política es el negocio de obtener poder y privilegios sin poseer mérito.

P. J. O'Rourke. Escritor estadounidense. Cortesía de The Devil's Kitchen.

 Citas liberales

¿Qué tienen en común el agua y la electricidad? Ambos bienes escasean hoy en día en Venezuela. En Caracas, la empresa distribuidora de agua (Hidrocapital) anuncia un "cronograma especial de abastecimiento", es decir, de racionamiento de agua, pues es incapaz de distribuir agua normalmente, 24 horas al día, a todos los sectores de la capital.

En Mérida, protestan por las continuas interrupciones en el servicio eléctrico, mientras el presidente Hugo Chávez hace un llamado al "uso racional" de la electricidad al tiempo que aprovecha de echarle la culpa a la sequía.

¿Pero sabe qué otra cosa tienen en común el agua y la electricidad? Ambos son bienes monopolizados por el estado. Desde la nacionalización de la Electricidad de Caracas, prácticamente todo el sistema eléctrico le pertenece al estado, quien lo opera bajo criterios de eficiencia socialista. Similarmente, el agua ha sido un monopolio estatal desde que tengo uso de la memoria y más. ¿Recuerdan al INOS?

Habría que preguntarle a los que protestan por la falta de agua y de electricidad: ¿Estaría usted de acuerdo en privatizar totalmente ambos servicios? Si fuese apostador, apostaría lochas a fuerte que 90% de los encuestados se negarían a privatizar dichos servicios.

Lo que hace falta hacerles entender es que el fenómeno de la escasez va de la mano con el sistema socialista. El argumento sobre la electricidad lo escribí hace más de tres años atrás en Socialismo energético o por qué no hay escasez de vino. El argumento sobre el agua es del año 2005: Privatización del agua.

Vale la pena releer ambos artículos, pues nada ha cambiado en cinco años o, mejor dicho, lo que ha cambiado es para empeorar, de manera que ahora que el tema está en el ambiente, estos argumentos podrían ser usados para convencer a más de un descontento con la situación actual. De esperanzas también se vive...

 Economía, Falacias estatistas, Soluciones liberales, Venezuela

El presidente Hugo Chávez andaba celebrando ayer 10 años de la aprobación de la actual constitución socialista de Venezuela y afirmó lo siguiente en la sede del tribunal supremo de justicia: A Venezuela no retornará el modelo capitalista, porque sólo en socialismo se logrará la justicia social y el bienestar colectivo.

Uno se pregunta qué tipo de lumpia se habrá fumado el presidente para afirmar tal cosa. No por la implicación a futuro, de la cual tenemos pocas dudas dadas las actuales circunstancias, sino por la implicación histórica de que Venezuela funcionó alguna vez bajo un sistema capitalista.

Podría dedicar varias páginas a analizar el registro histórico para demostrar que en Venzuela nunca ha prevalecido el capitalismo, pero sospecho que perdería el tiempo, pues sólo tres pelagatos leerían algo tan largo. En cambio, permítanme citar de la biografía de Rómulo Betancourt, el primer presidente venezolano de la era del "puntofijismo", escrita por el Dr. Eduardo Mayobre:

las ideas básicas en materia de política económica fueron las mismas que en su primer período de gobierno. Al igual que en 1945, en materia industrial se realizaron políticas de fomento desde un enfoque de sustitución de importaciones, de economía planificada y de fortalecimiento de las empresas del estado. En asuntos petroleros se limitaron los volúmenes de producción, se reanudó el no otorgamiento de nuevas concesiones y se fortalecieron las medidas conservacionistas. [Énfasis añadido]

Desde luego, las acciones de Rómulo Betancourt como primer presidente de la democracia puntofijista no demuestran estrictamente que Venezuela nunca ha vivido bajo un sistema capitalista. Pero ese fue el comienzo del período al que Chávez se refiere y, créame, de ahí en adelante el país continuó en caída libre en término de libertades económicas.

Lo que ha regido en Venezuela es el mercantilismo del bueno, el sistema en el cual los empresarios se confabulan con el estado para explotar a los consumidores.

Pero capitalismo, es decir, el libre juego de la oferta y la demanda en todos los ámbitos de la actividad económica, nunca ha tenido el más mínimo espacio en el sistema venezolano.

A otro perro con ese hueso.

 Economía, Falacias estatistas, Historia, Venezuela

Desde el departamento de propuestas inservibles de la oposición socialista venezolana, nos llega esta nueva brillante idea del Coordinador Nacional del MAS, José Antonio España: Chávez debe pedir la renuncia de todo el gabinete, como una verdadera muestra de rectificación. Además de simplemente anunciar una postura retórica, ¿qué pretende el sr. España lograr con semejante propuesta?

Lo único que el masista España lograría si todo el gabinete chavecista renunciara sería substituir a la banda de ineptos corruptos que son ministros hoy en día, por una banda diferente de ineptos corruptos, quienes enfrentarían exactamente el mismo problema que enfrenta la actual banda de ineptos corruptos que gobierna: la imposibilidad de cálculo económico en un sistema socialista.

El Sr. España, desde luego, no puede reconocer que los problemas actuales del país se deben al socialismo como sistema económico que se está implantando y no a las personalidades que intentan planificar la economía, pues él mismo es vocero de un partido socialista. La "crisis económica y social" a la que se refiere España es una manifestación de un fenómeno que es común a cualquier economía que se intenta planificar centralmente de arriba hacia abajo.

En ausencia de precios de mercado, que son las señales imprescindibles para determinar racionalmente de qué manera debe ser distribuido el capital dentro del sistema económico, el resultado inevitable es el desperdicio de recursos, materias primas, capital y trabajo.

Es esta la razón por la cual el gobierno se propone gastar más del 45% del presupuesto del año 2010 en "inversión social", pero las empresas socialistas de electricidad son incapaces de proporcionar fluido eléctrico las 24 horas del día. Estos absurdos en la distribución de capital se producen porque los planificadores centrales se enfrentan a su tarea como niño con los ojos vendados ante una piñata en constante movimiento.

Una descripción quizás detallada el problema del cálculo económico en la sociedad socialista lo pueden leer en El socialismo es imposible (en el sentido económico)

 Falacias estatistas, Política, Venezuela

En estos días en los que el gobierno se apodera de más bancos y se habla insistentemente de una nueva crisis bancaria, vale la pena recordar algunos conceptos fundamentales que nos permitirán entender el por qué a todo el mundo se le crispan los pelos cuando se menciona la posibilidad de una corrida bancaria.

La razón es muy sencilla: a diferencia de cualquier otro negocio o industria, los bancos operan en un estado de bancarrota efectiva permanente. ¿Cómo puedo afirmar semejante barbaridad? Pues vaya y vea el balance de cualquier banco, cualquiera, y podrá apreciar fácilmente que todo banco tiene en sus libros en todo instante de tiempo muchísimas más obligaciones a corto plazo que activos líquidos con qué satisfacerlas. En otras palabras, todo banco recibe una cantidad de dinero X en forma de depósitos, los cuales supuestamente están disponibles a la vista, es decir, pueden ser demandados en cualquier momento por el depositante. Sin embargo el banco presta inmediatamente una cantidad de dinero 5 ó 6 veces superior a la que recibió originalmente de los depositantes, creando nuevos depósitos (nuevas obligaciones) como por arte de magia. De manera que la cantidad X original en depósitos efectivos ahora cubren 5 ó 6 veces más obligaciones.

Este es el sistema bancario denominado "de reserva fraccionaria", pues lo bancos mantienen en reserva solamente una fracción del dinero que les fue depositado.

La única forma de que un negocio como este pueda funcionar es si los depositantes son eternos ignorantes del hecho que 85% del dinero que han depositado en el banco y que ellos creen que efectivamente existen en sus bóvedas, no es más que una ficción, una quimera que existe nada más en forma de una entrada electrónica en el disco duro de una computadora en algún lugar de una torre de oficinas.

Es por ello que los bancos viven en una eterna zozobra. Apenas una pequeña fracción de los ahorristas que empiece a sospechar que algo anda mal y el banco es liquidado en cuestión de horas: la temida corrida bancaria.

Más detalles sobre todo el fraude bancario en El mecanismo de la inflación.

Otro punto que quería mencionar sobre el tema está relacionado con unas declaraciones de José Vicente Rangel, según las cuales la culpa de la inestabilidad de los bancos es de los medios de comunicación. Esto, desde luego, es absurdo. Pero supongamos por un momento que los medios son realmente tan poderosos, como para causar corridas bancarias placer, pero supongamos al mismo tiempo que los bancos operan bajo un sistema como el propuesto por algunos liberales, es decir, bajo un sistema de 100% de reserva.

Bajo este esquema, cada bolívar depositado a la vista en un banco es mantenido como reserva y los bancos sólo pueden dar créditos a partir de su propio capital o de los depósitos a plazo fijo otorgados por los ahorristas.

Si los medios causan un pánico y hordas de temerosos ahorristas se apuestan en las taquillas del banco exigiendo sus depósitos, lo único que pasaría es que el banco cumpliría con su obligación perfectamente, entregaría de vuelta todo el dinero que le pertenece a los depositantes que tenían sus ahorros a la vista y se quedaría con el dinero que le fue confiado a largo plazo (el cual, por definición, no puede ser retirado antes de cumplido el término del depósito) y su propio capital (aportado por sus accionistas). Todo el episodio terminaría inocentemente en cuestión de horas o días.

Pero en realidad, tales episodios ni siquiera se presentarían o no se podrían propagar crónicamente en un sistema de 100% de reserva. Porque las corridas bancarias son alimentadas precisamente por la negativa del banco a pagar a sus depositantes cuando estos exigen sus depósitos en masa. Apenas estos perciben la primera señal de que el banco no puede pagar, el rumor se expande de que el banco está en aprietos de liquidez y el pánico se hace generalizado, impulsando a más clientes a intentar salvar lo que puedan del naufragio. Y el banco, cualquier banco, siempre va a dar la señal de que no puede pagar, porque en realidad este no puede pagar. De manera que la fragilidad de los bancos no se debe a la maldad de los medios, ni a la falta de patriotismo de los propagadores de rumores.

Su fragilidad se debe a su modelo de negocios fraudulento y engañoso, facilitador de la inflación y que solamente es hecho posible por el apoyo del poder coercitivo del estado.

 Economía, Dinero e inflación, Venezuela

Después de más de cinco años de operación prácticamente sin novedades (a excepción del episodio CANTV), sucedió lo que eventualmente tenía que suceder: una falla técnica de proporciones catastróficas que nos sacó del aire por alrededor de una semana.

Según el servicio técnico que nos proporciona hospedaje, el servidor donde reside El Liberal literalmente cogió candela. Como resultado de lo anterior, estuve cerca de perder todo mis escritos posteriores a mayo de este año. Afortunadamente, Google y Bing tienen a nuestro sitio bien registrado y la mayoría de la información que sucumbió ante la furia de las llamas pudo ser recuperada desde los caches de los motores de búsqueda.

Lo que no se pudo recuperar fueron los comentarios de nuestros visitantes, así que si usted regresa por estos lares para encontrarse con que su bien pensado y argumentado comentario ha desaparecido, no crea que estoy ejerciendo censura de opiniones indeseadas. Su contribución fue simplemente devorada por el fuego.

Por el lado positivo de las cosas, el evento me ha dado la oportunidad de actualizar el software sobre el que corre El Liberal Venezolano y hacer algunas optimizaciones para mejorar la velocidad y los tiempos de respuesta. En cualquier caso, si usted encuentra problemas con la interacción con el sitio, no dude en dejar un comentario en esta entrada.

 Anuncios

Cuatro meses después de la consumación de la nacionalización del Banco de Venezuela, hace pocos días nos llegaron noticias de que el nuevo banco socialista de Hugo Chávez ha estado perdiendo mercado, rentabilidad y la morosidad de sus créditos ha ido en aumento.

Desde luego, sólo han pasado cuatro meses y estas cifras no representan una tendencia clara hacia el deterioro de la condición financiera del Banco de Venezuela. Sin embargo, vale la pena recordar lo escribí en agosto de 2008, cuando se anunció la nacionalización de la entidad, que pertenecía en aquél entonces al banco español Santander:

el Banco de Venezuela entrará en decadencia, de la misma manera que los demás bancos del estado están en una perenne decadencia: la gente los usa solamente porque están obligados (por ejemplo, para cobrar las dádivas del gobierno). Más adelante el gobierno verá que la competencia del resto de los bancos privados no puede ser superada por el burocratizado Bancos de Venezuela y no lo quedará otra que terminar de nacionalizar todo el sector, si quiere salvar a sus bancos propios.

No sólo ha aumentado la morosidad de los créditos, de 2,45% a 2,60% (un aumento de 6%), sino que la cartera vencida (créditos que no han sido pagados) ha aumentado un 13%. Claramente, de seguir esta tendencia de los primeros cuatro de meses de operación estatizada, el Banco de Venezuela se convertirá pronto en fiel imagen del Banco Industrial de Venezuela, el cual parece que se niega a morir.

 Economía, Dinero e inflación, Venezuela

Me ha sorprendido gratamente leer la diatriba de Julio Borges contra las nuevas andadas endeudadoras de Hugo Chávez. En su artículo en Analítica, Borges critica fuertemente la reciente colocación de deuda chavecista, por un monto cercano a los 5 millardos de dólares y esto es en sí sorprendente porque en esta época de recesión mundial, la gran mayoría de las voces mediáticas se inclina por promover mayor endeudamiento y mayor gasto público, como supuesta medicina para solucionar la crisis.

En este punto uno no sabe si Borges critica el endeudamiento chavecista solamente porque es Chávez el que se está endeudando o porque realmente está convencido de que la mejor forma de enfrentar la crisis económica es reduciendo el peso muerto que siempre representa el gasto gubernamental. Para ser justos, Borges tiene ya casi un año repitiendo la misma historia, según la cual es el gobierno quien debe apretarse los pantalones

Resulta insólito ver en días recientes al Presidente y sus Ministros celebrando la ultima colocación de deuda como si eso representara un logro para el país (...)

Estamos hablando que a cada familia venezolana, este Gobierno le puso encima una deuda que supera los 17 mil dólares, cerca de 100 millones de bolívares por familia.

Nuestra propuesta ha sido muy clara, frenar en seco la regaladera a otros países, la viajadera y el despilfarro, la compradera inútil de juguetes militares y la estatización sin sentido de empresas.

Los economistas keynesianos, que son los que dominan la opinión profesional del tema, siempre proponen que ante la amenaza de una recesión, el gobierno debe gastar lo que el sector privado no está dispuesto a gastar. El gobierno, si es necesario a través del endeudamiento, debe "estimular" la economía, fomentando el gasto público en infraestructura y programas de empleo.

Lo que no consideran estos economistas es que la recesión es precisamente la medicina necesaria y que el gobierno no debe interferir con el proceso de corrección de los errores cometidos durante el boom precedente. Las inversiones insostenibles deben ser liquidadas, las deudas contraídas deben ser pagadas y el ahorro personal debe ser fortalecido. En este proceso hay empresas que quiebran y trabajadores que pierden temporalmente sus empleos. Pero si el gobierno no interfiere con este mecanismo, la corrección es usualmente rápida y profunda. En pocos meses, la economía se empieza a recuperar desde una base más sólida y racional, creando de nuevo empleo de manera sostenible y a largo plazo.

Desde luego, estas son consideraciones que no entran en la cabeza de quienes gobiernan y de muchos que aspiran a gobernar. El gobierno está emitiendo deuda, además, con el objetivo de suprimir a como dé lugar el alza del dólar en el mercado paralelo y con ello procediendo a una devaluación disfrazada del bolívar fuerte.

Sin embargo, vale la pena intentar llamar la atención sobre el tema. Nunca se sabe quién podría estar escuchando.

 Economía, Venezuela

Hoy he leído un par de artículos en los que se afirma que la izquierda europea se encuentra en retirada recientemente, o que está perdiendo poder. Esta conclusión se basa en los resultados de las últimas elecciones, en particular la alemana del pasado domingo 27 de septiembre, donde el partido socialdemócrata obtuvo su peor resultado desde la Segunda Guerra Mundial, con apenas un 23% de los votos.

El primero es de Antonio Sánchez-García, publicado en Noticiero Digital y titulado El barco de las izquierdas comienza a hacer aguas y el segundo (vía BlogBis) de la corresponsal francesa del diario argentino La Nación, titulado La izquierda pierde poder en Europa

Veamos primero lo que nos dice "La Nación":

El estrepitoso derrumbe del Partido Social Demócrata (SPD) en las elecciones del domingo pasado en Alemania confirmó la crisis que atraviesan los partidos europeos surgidos de la matriz socialista -particularmente en Francia, Gran Bretaña, España e Italia- debido a la pérdida de identidad ideológica, la incapacidad para ofrecer una alternativa a la crisis y las ambiciones de sus líderes

Y luego, veamos lo que nos dice Sánchez-García:

El mundo civilizado, cautivado por las izquierdas, parece despertar de una grave ensoñación. El giro hacia la derecha tendrá una influencia innegable en los asuntos internos de la Venezuela chavista. El tiempo de las vacas gordas y de la complicidad de gobiernos emparentados con los afanes del teniente coronel parece estar llegando a su fin.

En Europa la debacle de las izquierdas es sencillamente descomunal. El PS alemán sufrió una merma tan considerable en las recientes elecciones que vieran fortalecer el liderazgo de la socialcristiana Angela Merkel, que deberán dejar su puesto en el gobierno en manos de los liberales. Se vuelve a la fórmula de la pequeña coalición.

A primera vista pareciera que hay razón para alegrarse, pues es cierto que, los partidos socialdemócratas están siendo apaleados en cada elección a la que se presentan. El problema es que este análisis carece de detalle, detalle que revela que la tendencia no es tan alentadora como los autores quieren hacernos ver. Me voy a referir al caso alemán, que es el que estoy siguiendo más de cerca.

En las elecciones del pasado 27 de septiembre el SPD (partido socialdemócrata alemán, o los adecos alemanes) recibieron su peor derrota de la posguerra. Apenas lograron conseguir un magro 23% de los votos. Su principal rival, la unión de CDU y el CSU bávaro obtuvo alrededor de 33,8% y los liberales (FDP) obtuvieron un resultado histórico con 14,6%. Hoy han comenzado las negociaciones entre los tres partidos para formar la nueva coalición que ha de gobernar a nivel nacional por los próximos cuatro años.

La socialdemocracia perdió aproximadamente 11,2% respecto a las elecciones del año 2005, mientras que CDU/CSU perdió sólo 1,4%.

Hasta aquí todo bien. Todos felices y contentos porque los socialistas salieron derrotados estrepitosamente. El problema es que el análisis no toma en cuenta el fenómeno de la "migración de votantes" (Wählerwanderung).

El SPD perdió más de 5 millones de votos, de los cuales 1,1 millones fueron a parar al partido "La Izquierda" (Die Linke), sucesor del partido socialista unido (SED) de la antigua Alemania Oriental; 870.000 a la Unión; 860.000 a los Verdes (ecologistas) y 520.000 a los liberales. De manera que los socialdemócratas perdieron más votos en beneficio de partidos a su izquierda, que de partidos a su derecha (casi 2 millones vs 1,3 millones).

Por otro lado, los socialcristianos perdieron 1.130.000 votos a favor de los liberales (que ideológicamente están más a su derecha).

Todo esto sería muy bueno si las posiciones programáticas de los partidos hubiesen permanecido estáticas. En este caso hubiésemos podido afirmar que "el barco de las izquierdas comienza a hacer aguas", porque tendríamos un cambio de opinión del electorado a favor de la posición conservadora-liberal y en detrimento de la posición socialista.

Pero lo que sucedió en realidad es que los demócrata-crisitianos bajo el liderazgo de Ángela Merkel se han "socialdemocratizado", es decir, han adoptado muchas de las posiciones defendidas por los socialdemócratas, por ejemplo, la defensa de la inamovilidad laboral (Kündigungsschutz) y la introducción de un sistema socializado, centralizado y burocratizado de salud (Gesundheitsfonds, o fondo de salud). En este proceso, Merkel ha perdido una buena tajada de su base conservadora, que es tiende a favorecer el libre mercado, por sobre el intervencionismo. Estos son los 1,1 millones de electores que prefirieron elegir a los liberales, quienes durante los 11 años de oposición parlamentaria, han mantenido una defensa más o menos constante del capitalismo de libre mercado. Al mismo tiempo, esta socialdemocratización le ha permitido a Merkel compensar la pérdida de votantes a favor del FDP, a costa del SPD, que es visto por todo el mundo como una partido sin ideología. Ni es derechista, ni izquierdista, sino más bien demasiado centrista, o "pragmático".

Como consecuencia de esta "pragmatización" de los socialdemócratas, su base ha ido migrando progresivamente hacia los izquierdistas radicales y los ecologistas del partido verde, que representan ambos posiciones más socialistas que el SPD (Die Linke propone, por ejemplo, la nacionalización de todos los bancos).

Debería se claro entonces que la izquierda y el socialismo no han perdido ningún poder, al menos no en Alemania. Lo que ha sucedido es una realineación de los votantes de izquierda, que han preferido esta vez partidos con perfiles ideológicos mejor definidos por encima de la confusión reinante en las filas socialdemócratas del SPD.

La mayoría conservadora-liberal es, entonces, una mayoría de papel, pues esos socialight que han dado la victoria a Merkel pueden cambiar rápidamente de opinión, sobre todo si la crisis financiera y la recesión se acentúan, algo que parece estar garantizado dado que los gobiernos han preferido evitar una correción profunda y dolorosa, pero al mismo tiempo rápida y saludable, de los excesos cometidos durante el "boom".

 Política, Internacional