Hank Rearden (Grant Bowler) y Dagny Taggart (Taylor Schilling), en las oficinas de "Rearden Metals" - Atlas Shrugged the Movie (I)

¡Alegraos, fans de Ayn Rand! Parece que al fin podremos ver la obra maestra de la novelista y filósofa llevada a la pantalla gigante. La primera parte de la trilogía de La Rebelión de Atlas sería estrenada el próximo 15 de abril en más de salas de cine en los Estados Unidos, según informó el guionista Jon Aglialoro, durante la proyección preliminar realizada el pasado 7 de diciembre.

En su forma actual, el proyecto lleva 17 años cocinándose, pero el próximo abril los fans de La Rebelión de Atlas podremos salir de nuestra miseria o —dependiendo de qué tan buena es la adaptación— caer en una depresión.

Frederick Cookinham, de AtlaSphere, ha escrito una reseña bastante amplia de la proyección preliminar llevada a cabo en el famoso Teatro Hudson en Nueva York, describiendo algunas de las escenas de los 8 minutos de cinta que fueron mostrados, los cuales incluyeron el principio de la película y fragmentos de otras 20 escenas.

La película se encuentra en etapa de post-producción y todavía quedan algunos detalles que afinar antes de obtener una versión final lista para la distribución, tales como la música que será compuesta por Elia Cmiral, quien compuso la banda sonora de Ronin.

En la fotografía al principio del artículo, una imagen mostrando a Dagny Taggart, la ejecutiva de los ferrocarriles y vicepresidenta de Taggart Transcontinental, con Hank Rearden, presidente de Rearden Metals, dos de los héroes de la novela. Taggart será personificada por la actriz Taylor Schilling, Hank Rearden por Grant Bowler, John Galt por Paul Johansson y Francisco D'Anconia por el neoyorquino de padres cubanos Jsu García.

Rearden y Dagny Taggart en la planta de la 20th Century Motors - La Rebelión de Atlas (I)

Hace más de cuatro años, se rumoraba que Angelina Jolie estaba interesada en el papel de Dagny y su esposo Brad Pitt haría el rol de John Galt, pero como se puede ver, no habrá superestrellas en esta versión, que está siendo producida de manera independiente a los grandes estudios de cine hollywoodenses.

La primera parte de la trilogía se basa en la primera parte de la novela original, hasta "La antorcha de Wyatt", cuando el magnate petrolero Ellis Wyatt le prende candela a sus pozos en Colorado antes de desaparecer del mapa.

Dagny Taggart (Taylor Schilling) en medio de las llamas - La Rebelión de Atlas (I). Esta imagen supuestamente corresponde al momento cuando Dagny descubre que Ellis Wyat ha destruido sus campos petroleros

La excitación es grande y habrá que estar pendientes de la publicación del primer trailer, que según los productores, no debería estar muy lejos.

 Cine

Uno de los problemas con las comunicaciones instantáneas y universales es que tanto la información como la estupidez se pueden propagar de manera instantánea. Twitter es un buen caso, porque con la funcionalidad de "retweet" cientos y miles de personas pueden repetir y esparcir algo que alguien dijo, con sólo presionar un botón, algo para lo que al parecer no hace falta el uso del cerebro. Es el caso actualmente en Venezuela con la frase Cuando la Tiranía se hace Ley, la Rebelión es un Derecho, que está siendo atribuida incesantemente a Simón Bolívar, "el Libertador". El problema es que, por muy bonita y revolucionaria que nos parezca la frase, Bolívar nunca dijo o escribió tal cosa. O al menos no en los más de 2.500 documentos, cartas, discursos y decretos suyos en los que la busqué infructuosamente.

Leí la frase por primera vez esta mañana en Facebook, repetida por nada más y nada menos que un científico, con PhD y todo, lo cual muestra que hasta la gente educada y entrenada para pensar lógicamente puede ser presa de la incontinencia verbal o, en este caso, literaria.

La frase me llamó la atención porque nunca antes la había leído o escuchado y porque es sumamente poderosa. Uno esperaría que semejante afirmación pronunciada por el "padre de la patria" sería ampliamente conocida, como aquella famosa advertencia:

Nada es tan peligroso como dejar permanecer largo tiempo en un mismo ciudadano el poder. El pueblo se acostumbra a obedecerle, y él se acostumbra a mandarlo; de donde se origina la usurpación y la tiranía.

La cual fácilmente se puede conseguir en todos lados y la fuente y fecha precisa de su pronunciamiento puede ser encontrada sin ninguna dificultad: 15 de febrero de 1819 en el discurso de Angostura

Pero con la frase sobre la tiranía convertida en ley, la historia es diferente. Una búsqueda en Google revela que la mayoría de los resultados provienen del mismo twitter o de un artículo titulado "Cuando la Tiranía se hace Ley, la Rebelión es un Derecho" escrito en septiembre de 2010 por Roberto Carlo Olivares. En dicho artículo Olivares no atribuye la frase a Simón Bolívar. Pero antes, en abril de 2010 al final de un artículo titulado "Hay que leer entre líneas" sí lo hace mas sin citar la fuente específica.

Usted puede buscar en todos los documentos de Simón Bolívar que están disponibles en la biblioteca de la ULA. Por ejemplo, una búsqueda de la palabra "tiranía" en la categoría "pensamientos" arroja 7 resultados, ninguno de los cuales corresponde, ni se acerca a la frase en cuestión. Y una búsqueda de la misma palabra en todos los documentos no arroja ningún resultado en el cual Bolívar mencione las tres palabras: "ley", "tiranía" y "rebelión" en el mismo documento.

He revisado personalmente más de 2.500 documentos con discursos, cartas, proclamas y decretos de Bolívar y en ninguno he podido conseguir la frase que se le atribuye hoy ampliamente.

Lo más triste es que personalidades de alto perfil han repetido la frase y se la han atribuido a Simón Bolívar, aparentemente sin pensar si esto es correcto o es simplemente un invento de un exiliado venezolano en Miami. Entre otros, tomaron parte en la propagación de esta falsa frase de Bolívar Carlos Sicilia (21.000+ seguidores), Nelson Bocaranda (284.000+ seguidores), Berenice Gómez, alias "La Bicha" (una periodista de RCTV con 115.000+ seguidores) y Diego Arria (Ex-diplomático y opositor du jour, con 67.000+ seguidores).

Desde luego, es posible que yo esté equivocado y que Bolívar si haya pronunciado la frase en cuestión. Pero en este punto me parece que la carga de la prueba recae en quienes afirman que esto es cierto. Si Bolívar dijo Cuando la tiranía se hace ley, la rebelión es un derecho, por favor muéstrenme la fuente exacta: cuándo y dónde lo dijo.

 Cavilaciones aleatorias

El abogado en Suecia del fundador y editor en jefe del portal Wikileaks, Björn Hurtig, afirma que ha visto documentos secretos de la policía de Estocolmo que confirman que las dos acusadoras de Assange tenían "motivaciones ocultas" y que su cliente es totalmente inocente de los cargos de "violación" que han sido esgrimidos en su contra en dicho país, según reporta el diario londinense The Daily Mail.

Julian Assange se encuentra detenido en la prisión de Wandsworth en Londres, Reino Unido, luego que un juez le negara libertad bajo fianza en espera de una audiencia de extradición hacia Suecia, donde las autoridades policiales desean interrogarlo en relación a la acusación de "violación" y "coerción sexual ilegal" realizada por dos mujeres, con las cuales Assange mantuvo relaciones sexuales consensuales en ocasiones separadas.

Ahora el abogado sueco de Assange afirma que los documentos de la policía de Estocolmo a los que él ha tenido acceso muestran que todo el proceso tiene pies de barro

Por lo que he leído es claro que las mujeres [que acusan a Assange] están mintiendo y que ambas tenían un plan cuando acudieron a la policía, el cual no tenía nada que ver con que se hubiese cometido un crimen.

Me parece que [las acusaciones] tenían más que ver con celos y decepción de su parte. Yo puedo probar que al menos una de ellas tenía grandes expectativas de que algo sucediera con Assange

El problema ahora es que los documentos que el Sr. Hurtig afirma haber leído no pueden ser hechos públicos, según la ley sueca. Hurtig ha solicitado permiso a las autoridades para divulgar esta información

Si fuese capaz de revelar lo que sé, todo el mundo se dará cuenta que todo esto [el proceso legal] es una farsa. Si pudiera informar a las autoridades británicas, sospecho que el proceso de extradición sería completamente irrelevante.

Pero por los momentos, me encuentro atado a las reglas del sistema legal sueco, las cuales establecen que la información sólo puede ser usada como evidencia en este país. Si yo la divulgara, eso acarrearía mi expulsión de la práctica legal.

Assange no ha sido acusado formalmente por la fiscalía sueca y es requerido en dicho país para ser interrogado. Hurtig dice que él está listo para volar a Londres y presentar la evidencia que tiene en su poder al juez británico en la audiencia programada para el próximo martes, cuando se considerará nuevamente si se le otorga libertad bajo fianza, pero solamente podrá hacerlo si recibe la autorización de las autoridades suecas.

 Política, Internacional, Libertad de expresión

Julian Assange es fundador y editor jefe de Wikileaks. El siguiente artículo es una traducción realizada por Larry Nieves a partir del editorial original publicado en el diario australiano The Australian y titualdo Don't shoot messenger for revealing uncomfortable truths.

En 1958, un joven Rupert Murdoch, para entonces propietario y editor de The News de Adelaide, escribió en la carrera entre el secreto y la verdad, parece inevitable que la verdad siempre triunfará.

Su observación quizás reflejaba la revelación de su padre, Keith Murdoch, que tropas australianas estaban siendo sacrificadas innecesariamente por incompetentes comandantes británicos en las playas de Galípoli. Los británicos trataron de callarlo, pero Keith Murdoch no sería silenciado y sus esfuerzos dieron lugar a la terminación de la desastrosa campaña de Galípoli.

Casi un siglo más tarde, Wikileaks también publica sin miedo hechos que deben ser públicos.

Crecí en una ciudad rural de Queensland, donde la gente hablaba su opinión sin rodeos. Se desconfiaba de los grandes gobiernos como algo que podría ser corrompido si no se observaba cuidadosamente. Los días oscuros de la corrupción en el gobierno de Queensland antes de la investigación de Fitzgerald son testimonio de lo que sucede cuando los políticos amordaza a los medios de informar de la verdad.

Estas cosas se han quedado conmigo. Wikileaks fue creada en torno a estos valores fundamentales. La idea, concebida en Australia, era utilizar las tecnologías de Internet en nuevas formas de informar la verdad.

Wikileaks acuñó un nuevo tipo de periodismo: el periodismo científico. Trabajamos con otros medios de comunicación para traer las noticias a la gente, pero también para demostrar que son veraces. El periodismo científico le permite leer una noticia, a continuación, hacer click en línea para ver el documento original en el que se basa. De esa manera usted puede juzgar por sí mismo: ¿Es verdadera la historia? ¿El periodista reportó con precisión?

Las sociedades democráticas necesitan medios de comunicación fuertes y WikiLeaks es parte de dichos medios. Los medios de comunicación ayudan a mantener al gobierno honesto. Wikileaks ha revelado algunas verdades sobre la guerras de Irak y Afganistán, y publicado primicias sobre la corrupción corporativa.

La gente ha dicho que soy anti-guerra: para que conste, no lo soy. A veces, las naciones necesitan ir a la guerra, y hay guerras justas. Pero no hay nada más equivocado que un gobierno que miente a su población acerca de las guerras, a continuación pide a esos mismos ciudadanos poner sus vidas y sus impuestos en la línea por esas mentiras. Si la guerra está justificada, entonces digan la verdad y el pueblo decidirá si la apoya.

Si usted ha leído alguno de los diarios de la guerra en Afganistán o en en Irak, alguno de los cables de diplomáticos de EE.UU. o cualquiera de las historias sobre las que Wikileaks ha informado, considere lo importante que es para todos los medios de comunicación poder informar sobre estos temas libremente.

Wikileaks no es la única publicación único de los cables diplomáticos estadounidenses. Otros medios de comunicación, incluyendo el The Guardian birtánico, el New York Times, El País en España y Der Spiegel en Alemania han publicado los mismos cables editados.

Sin embargo, es WikiLeaks, como coordinador de estos otros grupos, que ha recibido los ataques y acusaciones más viciosas del gobierno de EE.UU. y sus acólitos. He sido acusado de traición a la patria, a pesar de que soy un australiano, no un ciudadano de los EE.UU.,. Ha habido decenas de llamadas serios en los EE.UU. para que yo sea "liquidado" por las fuerzas especiales de EE.UU. Sarah Palin dice que debo cazado como Osama bin Laden, un proyecto de ley republicano espera en el Senado de EE.UU. que pretende declararme una "amenaza transnacional" y que se me trate en consecuencia. Un asesor de la oficina del primer ministro canadiense, ha pedido en la televisión nacional que yo sea asesinado. Un bloguero estadounidense ha pedido que mi hijo de 20 años de edad, aquí en Australia, sea secuestrado y herido nada más y nada menos que para llegar a mí.

Y los australianos deben observar sin ningún orgullo la vergonzosa complacencia hacia estas expresiones por parte de la Primer Ministro Gillard y la Secretaria de Estado de EE.UU., Hillary Clinton, quienes no han manifestado ni una palabra de crítica en contra de los otros medios de comunicación. Esto se debe a The Guardian, el New York Times y Der Spiegel son viejos y grandes, mientras que Wikileaks es aún joven y pequeña.

Somos los de abajo [underdogs]. El gobierno Gillard está tratando de matar al mensajero porque no quiere que la verdad sea revelada, incluyendo información sobre sus propias relaciones diplomáticas y políticas.

¿Ha habido alguna respuesta por parte del gobierno australiano a las numerosas amenazas públicas de violencia contra mí y el personal WikiLeaks? Uno podría haber pensado que un primer ministro de Australia estaría defendiendo a sus ciudadanos contra semejantes cosas, pero sólo han habido afirmaciones de ilegalidad totalmente sin fundamento. La Primer Ministro y, especialmente, el Fiscal General se supone que deben cumplir sus funciones con dignidad y por encima de la refriega. Tenga por seguro, éstos dos lo que quieren es salvar sus propios pellejos. No lo lograrán.

Cada vez que Wikileaks publica la verdad sobre los abusos cometidos por las agencias de EE.UU., los políticos australianos cantan un coro demostrablemente falso acompañando al Departamento de Estado: ¡Pondrás en riesgo vidas! ¡Seguridad Nacional! ¡Se pondrán en peligro las tropas!. Luego dicen que no hay nada de importancia en lo que Wikileaks publica. No puede ser ambas cosas. ¿Cuál es?

No es ninguna. Wikileaks tiene una historia editorial de cuatro años. Durante ese tiempo hemos cambiado gobiernos enteros, pero ni una sola persona, que se sepa, ha sido perjudicada. Sin embargo, los EE.UU., con la complicidad del gobierno australiano, ha matado a miles de personas tan sólo en los últimos meses.

El Secretario de Defensa de EE.UU., Robert Gates, admitió en una carta al Congreso que ninguna fuente de inteligencia o métodos importantes habían sido comprometidas por la publicación de los diarios de la Guerra en Afganistán. El Pentágono afirmó que no había evidencia que los reportes de Wikileaks hubiesen causado daño a nadie en Afganistán. La OTAN en Kabúl, dijo a CNN que no pudo encontrar una sola persona que necesitara protección. El Departamento de Defensa australiano dijo lo mismo. Ningún soldado ni fuente australianas han sido perjudicados por todo lo que hemos publicado.

Pero nuestras publicaciones están lejos de ser insignificante. Los cables de diplomáticos de EE.UU. revelan algunos datos sorprendentes:

Los EE.UU. ha pedido a sus diplomáticos robar material humano personal e información de funcionarios de la ONU y de grupos de derechos humanos, incluyendo el ADN, huellas digitales, escaneos de iris, números de tarjetas de crédito, contraseñas de Internet y fotos de carné, en violación de tratados internacionales. Presumiblemente los diplomáticos australianos en la ONU podrían ser objeto también de este espionaje.

El rey Abdullah de Arabia Saudita pidió a los funcionarios de EE.UU. en Jordania y Bahrein quiere que el programa nuclear irání sea detenido por cualquier medio disponible.

La investigación británica sobre la Guerra en Irak fue amañada para proteger "los intereses de EE.UU."

Suecia es un miembro encubierto de la OTAN y el intercambio de inteligencia con EE.UU. se le oculta al parlamento.

Los EE.UU. está jugando duro para hacer que otros países a reciban a detenidos liberados de la prisión en la Bahía de Guantánamo. Barack Obama aceptó reunirse con el presidente de Eslovenia, sólo si Eslovenia recibía un prisionero. A nuestro vecino del Pacífico, Kiribati, se le ofrecieron millones de dólares para aceptar detenidos.

En su histórico fallo en el caso de los Papeles del Pentágono, la Corte Suprema de los EE.UU. dijo que sólo una prensa libre y sin restricciones puede exponer efectivamente engaños en el gobierno. La tormenta desatada alrededor de WikiLeaks hoy refuerza la necesidad de defender el derecho de todos los medios de comunicación a revelar la verdad.

 Política, Internacional, Libertad de expresión

La propiedad es el derecho de gozar y disponer libremente de sus bienes y del fruto de sus talentos, industria o trabajo.

Artículo 12º de la constitución de la República de Venezuela de 1819

 Citas liberales

Hace poco me enteré que el Movimiento Libertario de Costa Rica había votado favorablemente una ley que prohíbe en ese país cierto tipo de actividad económica: la minería a cielo abierto. Luego me enteré a través de Juan Carlos Hidalgo que el ML apoya un presupuesto público deficitario y que expande el gasto del gobierno a 35% del PIB de la nación centroamericana. Aquí en Alemania, el partido liberal apoya los rescates financieros de los bancos y de los países en quiebra. Todas estas posiciones son claramente antiliberales. ¿Cómo es que los partidos que se proclaman liberales terminan apoyando medidas contrarias a los principios que pregonan?

Hay dos formas de hacer crecer a un partido político y acercarlo al poder: una es convenciendo a cada vez más gente de que la posición del partido es la correcta y la otra es cambiando la posición del partido para conformarla a la posición popular dentro de la opinión pública.

Un partido liberal debe oponerse tajantemente a cualquier medida que tienda a hacer crecer el poder del estado. Si no lo hace no es liberal. Pero esta posición —la posición correcta— no es siempre popular. De hecho, esta posición casi nunca es popular en la actualidad. Pues después de décadas y décadas de estatismo, la mayoría de la gente esta acostumbrada a esperar que el estado le resuelva los problemas. O por lo menos que le "eche una manito". Por ello la posición más popular casi siempre es la propone que el estado se involucre en todos y cada uno de los problemas que puedan afectar a la sociedad.

Es esa la razón por la cual todos los partidos políticos venezolanos son socialistas. La discusión entre estos partidos se limita a la forma en la que el estado debe intervenir para resolver un problema. Pero ningún político que se respete propone nunca que el estado no se debe meter. El estado siempre se tiene que meter. Cuándo y cómo es la pregunta. Esa es la posición popular.

El riesgo que corre todo partido de corte liberal es sucumbir a la forma más expedita de hacer crecer su popularidad entre la gente: cambiando sus posiciones liberales. El impulso para cambiar la posición liberal vendrá en la forma de un llamado al pragmatismo:

Para reducir el tamaño del estado (objetivo liberal), primero debemos llegar al poder. Y para llegar al poder en medio de una población acostumbrada al estatismo, debemos ofrecer al menos un poco de estatismo a los electores, para convencerlos de que voten por nosotros. Una vez que lleguemos al poder, reduciremos el tamaño del estado.

Pero esta "estrategia", por llamarla de alguna manera, es totalmente contraproducente. Porque un partido que llega al poder prometiendo intervención y luego no cumple su promesa, rápidamente pierde el favor del electorado. Mas aun, un partido que llegue al poder prometiendo intervención del estado y luego hace exactamente lo contrario, encontrará una feroz oposición entre quienes lo favorecieron originalmente.

Pero más importante es el hecho que un político que promete resolver problemas por medio del estado, lo más probable es que esté interesado en el poder y no en reducir el ámbito de acción del gobierno.

De manera que un partido liberal que pretenda ser serio debe evitar dos cosas como a la peste: el oportunismo y el pragmatismo.

El oportunismo porque eventualmente surgirá la ocasión en que un político estatista popular quiera enarbolar la bandera liberal (porque ha perdido influencia en algún partido socialdemócrata). El político le prometerá a los liberales su popularidad, con tal que relajen un poco sus estrictos principios anti-estatistas. Pero al relajar los principios e implementar medidas estatistas una vez en el poder, sabemos que las políticas resultantes fracasarán, lo cual traería como consecuencia el desprestigio de la ideología liberal, dado que el partido ha proclamado desde el principio de esa tendencia.

Un partido liberal debe ser radical y permanecer siempre radical, porque en el momento que se empieza a comprometer con los estatistas, automáticamente pierde la guerra por reducir el tamaño del estado y construir una sociedad libre y próspera.

Pragmatismo y oportunismo son las razones por las cuales todos los partidos liberales siempre han terminado poniendo la cómica, traicionando sus principios e implementando políticas que hacen crecer, en vez de reducir, el tamaño del estado.

Los liberales venezolanos que se encuentran actualmente en el proceso de formar un partido político deben pensar cuidadosamente cómo hacer para evitar repetir los errores que otros han cometido.

 Política, Teoría Política

Imagine un paraíso tropical como Venezuela, pero con el estándar de vida de Suiza. ¿Imposible? Viendo a Venezuela deslizarse cada vez más rápidamente hacia el precipicio socialista, difícilmente se le podría culpar por ser pesimista y pensar que tal cosa es imposible. Pero no hay nada más lejos de la verdad. Nuestro país tiene el potencial de convertirse en un país próspero y libre y no en 500 años, sino dentro de una generación, si tan sólo se implementan las reformas apropiadas.

La siguiente es una lista de mensajes que publiqué ayer en twitter sobre cómo convertir a Venezuela en la Suiza de América en diez sencillos pasos, ampliando cada punto para explicar y aclarar un poco más, pues como todos saben 140 caracteres no son suficientes:

1. Rechazar socialismo castrista, democráctico, cristiano, light, etc. Actualmente en Venezuela, todos los actores políticos son socialistas, por un lado los chavecistas y por el otro la oposición llena de socialdemócratas e intervencionistas de una u otra estirpe. El primer paso consiste en deshacerse de todos los políticos socialistas, absolutamente todos. Todo lo demás depende de esto.
2. Abolir ISLR, IVA y todos los demás impuestos. Único impuesto: Arancel universal 1%. El poder de los impuestos es el poder de destruir. Debemos dejar de destruir riqueza y a quienes la producen. Para ello hay que implementar un nivel de impuestos mínimos. Un impuesto de 1% sobre las importaciones e importaciones, sin excepciones, es bajo y sencillo de implementar.
3. Abolir BCV (con ello no + inflación). Poner al Bolívar en patrón oro + Banca Libre. De todos los impuestos, el peor es el impuesto inflacionario. La mejor medicina es implementar un patrón oro, con banca libre sometida a un sistema de 100% de reserva. La forma de hacerlo es: La reforma monetaria para abatir la inflación
4. Privatizar #PDVSA. Cada venezolano recibiría sus acciones de la petrolera. El factor más importante que ha permitido el metástasis del cáncer estatista venezolano es la caja chica de PDVSA. La petrolera estatal debe ser privatizada popularmente, es decir, la propiedad del petróleo debe ser transferida totalmente a los ciudadanos haciéndolos accionarios de la empresa. Véase, por ejemplo, Si PDVSA fuese de todos los venezolanos.
5. Reformar constitución implementando estricta separación del Estado y la Economía. El estado debe tener una prohibición taxativa de intervenir de cualquier forma en la economía. Así como el estado y la iglesia están separados, de la misma manera, el estado y la economía deben estar estrictamente separados. Usted no tomaría consejos espirituales de un político, ¿verdad? Por la misma razón, no hay que permitir a los políticos dar "consejos" económicos.
6. Declaración unilateral de libre comercio con el mundo. No existe ninguna razón moral, ni económica para prohibirle a los venezolanos el hacer negocios, comprar o vender, con cualquier persona o empresa del mundo. Únicamente cuando tengamos un verdadero libre mercado internacional, seremos capaces de descubrir cuáles son nuestras verdaderas ventajas competitivas y lograr verdadera prosperidad para todos. Véase Declaración Unilateral de Libre Comercio Venezolana
7. Cada Suizo tiene un fusil en su casa. Se consagraría derecho a defensa propia. El derecho a la vida no significa nada si no Ud. no tiene derecho a defender su propia vida. El derecho a portar armas y usarlas en defensa propia debería ser reconocido y respetado. Con la prosperidad que proporcionarían las 6 medidas anteriores la criminalidad disminuiría dramáticamente, pero para estar seguros y sabiendo que siempre van a existir elementos antisociales, cada persona debe tener derecho a defenderse. Véase: Sobre el derecho a portar armas
8. Federalismo, gobierno central sólo tendría poquísimas funciones (2 ó 3 a lo sumo). El centralismo es típico de los sistemas empobrecedores. Además, los tiranos siempre eliminan el federalismo como una de sus primeras medidas para consolidar el poder. Mientras más fuertes sean las regiones y mientras más débil sea el gobierno central, mayor será la probabilidad de tener un país libre y próspero. Véase: Los tiranos detestan el federalismo (Chávez, el Zulia, Federalismo y Secesión). Defensa en contra de invasiones militares de potencias extranjeras y la conducción de la diplomacia son las dos únicas funciones que se me ocurren debería tener el gobierno central. Más nada y estoy estirando la imaginación.
9. Neutralidad. Amistad y comercio con todos los países, alianzas con ninguno. La diplomacia de la federación que imagino estaría apegada a una estricta neutralidad, al mejor estilo suizo. Que nos conozcan por nuestro chocolate, nuestro petróleo o cualquier otro producto que exportemos, pero nunca por meternos en los asuntos internos de otros países. Véase: Neutralidad y Aislacionismo, sobre la historia de la política exterior suiza.
10. Educación Privada. Estado tendría prohibido intervenir en la educación. Por la misma razón que el estado debe estar separado de la religión y de la economía, debemos asegurar que los políticos no tengan el poder de adoctrinar a nuestros niños. Todo el sistema educativo debe ser privatizado, popular y localmente. Que cada comunidad decida lo que quiere que sus niños aprendan y, más importante, que cada familia decida lo que quiere que sus hijos aprendan.

China tiene 30 años tratando de reformarse, implementando liberalizaciones a medias de su sistema económico y prácticamente dejando intacta la hegemonía del partido comunista. En esos 30 años China ha logrado crecer su economía al punto que hoy en día es la segunda potencia económica mundial. En 30 años.

Si se implementaran estas 10 medidas que acá propongo, Venezuela despegaría para convertirse, me atrevo a decirlo, en menos de una generación en la verdadera perla del Caribe. Un paraíso tropical con estándar de vida del primer mundo.

 Economía, Soluciones liberales, El mercado en acción, Venezuela

El mundo está lleno de gente con mentalidad anticapitalista, para quienes los comerciantes son ladrones y los productores son explotadores. No importa que el comerciante le ofrezca algo que el anticapitalista no puede conseguir en otro lugar y no importa que el productor sea responsable de crear todas las cosas que el anticapitalista consume día a día. Para el anticapitalista, el empresario es una lacra y no hay nada en el mundo que lo pueda hacer cambiar de opinión.

Hoy tuve una pequeña conversación con un anticapitalista en twitter que comenzó cuando éste se refirió a las tiendas naturistas como "ladrones":

• Anticapitalista Las Tiendas Naturistas están pasadas de ladrones. Piden por el cloruro de magnesio Bs.16 En una farmacia cuesta entre 8 y 10 bolívares.
• Larry ¿Te obligan a comprarlo? Si no, entonces no los llames ladrones.
• Anticapitalista entonces, mi estimado, según esa teoría si alguien vende la leche y azúcar con un sobreprecio está bien desde su punto de vista.
• Larry si no te están forzando a comprar a un precio alto, no los llames ladrones. Por cierto, ¿qué es sobreprecio? ¿Precio sobre qué?
• Larry por cierto, no me dijiste si te forzaron a punta de pistola. Eso es lo que hacen los ladrones.
• Larry ... o si te metieron gato por liebre, que es otra forma de robar sin recurrir necesariamente a la violencia física

En este punto lo que estoy tratando de hacerle ver al anticapitalista son dos cosas. Primero, que nadie lo está forzando a comprar, de manera que mal puede llamar al vendedor "ladrón" y, segundo, que el concepto de sobreprecio es totalmente subjetivo, arbitrario, en el sentido que no existe una definición de "precio justo" que un observador externo pueda establecer, por fuera del precio que el comprador y el vendedor acuerdan mutuamente. Sobre los "precios justos", véase este artículo de junio de 2008: ¿Qué son los precios justos?.

El anticapitalista responde que otros ofrecen el mismo producto por precios más bajos:

• Anticapitalista: 500 gr de linaza tiene un valor de 7 bolívares. En una tienda naturista te lo suben entre 12 y 15 bolívares. A eso me refiero.
• Anticapitalista: cloruro-Mg vale en una farmacia 8 bolívares. En una tienda naturista vale 16 bolívares. No entiendo por qué defiendes eso.
• Larry: lo defiendo pq nadie te está forzando a comprar en tienda naturista, cosa q deduzco d tu renuencia a contestar la pregunta.
• Larry: si no t gusta precio d tienda naturista y la farmacia es + barata, pues compra y promueve a la farmacia. Así nadie te roba.
• Larry: tienda naturista puede cobrar 50 ó 500 ó 50.000 BsF por MgCl. Alguien le va comprar si lo hace?
• Anticapitalista: Ok yo comparo precios. Pero a veces no consigues determinados productos en otro sitio y tienes que pagar lo que te piden. (Énfasis añadido)
• Larry: ah, entonces estás comparando manzanas con peras: precio de un producto q existe, con el precio de un producto que no existe.
• Larry: si vas entonces a la farmacia y pides MgCl a 8Bs te van a decir: NO HAY. Entonces, quién engaña a quién?
• Anticapitalista: ... [ abandono, me rindo, cheli ;-) ]
• Larry: ¿Y Por qué? :D
• Larry: ¿quiere decir que ya no vas a llamar ladrones a quienes te venden algo que necesitas y no consigues en ningún otro lado?
• Anticapitalista: los seguiré llamando ladrones, pero eso sí, en voz muy baja... para que ningún especialista en liberalismo me escuche...

El anticapitalista va a una farmacia y pide "Cloruro de Magnesio", pregunta el precio y le dicen 8 BsF... Pero no hay. El anticapitalista se va a una tienda naturista, donde le ofrecen el cloruro de magnesio por 16 BsF. De aquí el anticapitalista deduce que el vendedor de la tienda naturista es un ladrón. Pero recuerde, para el anticapitalista el vendedor ya es un ladrón de antemano. Pero su error es comparar un artículo que existe (en la vitrina del vendedor en la tienda naturista) con un producto que no existe (en la farmacia). ¿Qué precio tiene el producto que no existe? Ya que realmente no lo puedes comprar, podríamos decir que el precio es infinito, es decir, ninguna cantidad de dinero que le ofrezcas a la farmacia te van a servir para comprar el cloruro de magnesio.

Entonces, ¿quién tiene el precio más alto? La última respuesta del anticapitalista es reveladora. Los seguiré llamando ladrones, a pesar que la lógica le acaba de indicar que está en lo incorrecto al hacerlo.

Como dije más arriba, para el anticapitalista, el comerciante es un ladrón y nada que este haga puede cambiar la opininón de aquél, ni siquiera cuando el comerciante le ofrece un producto que el anticapitalista no puede conseguir en ningún otro lugar.

 Economía, Falacias estatistas, Cavilaciones aleatorias

Con la excepción de sólo los 200 años del patrón oro, prácticamente todos los gobiernos de la historia han usado su poder exclusivo de crear dinero para defraudar y saquear al pueblo.

Friedrich August von Hayek (1899 - 1992), economista austriaco, Premio Nobel de economía (1973), en New studies in philosophy, politics, economics and the history of ideas.

 Citas liberales, Friedrich von Hayek, Dinero e inflación, Albert Jay Nock

Así que los Republicanos ganaron anoche masivamente en las elecciones parlamentarias en los Estados Unidos, retomaron el control de la cámara baja y casi retoman el senado. Esta mañana había un montón de gente entre mis conexiones en twitter y facebook contenta con el retorno de los republicanos, el repudio de las políticas de Obama y el surgimiento del Tea Party, que en palabras de Anarco-Liberal representa los mejores valores de libertad americanos. Yo, siendo el cínico que soy, creo que el resultado de ayer no cambiará nada de substancia en la situación económica o política de los Estados Unidos.

Para empezar, los republicanos no son liberales, ni nada que se parezca al liberalismo clásico. El liberalismo es por naturaleza anti-imperialista. Pues uno de los principales ideales del liberalismo clásico es el de un gobierno estrictamente limitado. Claramente un gobierno que se expande internacionalmente es precisamente lo opuesto a un gobierno limitado. Y un gobierno que persigue políticas imperialistas termina acabando con las libertades civiles y económicas en el frente interno. George W. Bush un republicano) es el mejor ejemplo de lo que digo.

Los republicanos son el ala más imperialista del duopolio político estadounidense. Y el Tea Party no pretende, ni ha pretendido cambiar ese hecho de la vida cotidiana. Bajo la administración de Bush se iniciaron dos guerras de agresión (Afganistán e Irak) y con la aprobación de la mal llamada "ley patriota" se cercenaron libertades civiles en una escala nunca antes vista en los Estados Unidos.

Los liberales, siguiendo la doctrina de gobierno limitado, deben seguir políticas de prudencia fiscal: limitación del gasto y de la deuda pública. Bajo la administración de Bush, que además contaba con el control republicano de ambas cámaras del parlamento, la deuda pública se duplicó y el gasto público aumentó más que durante cualquiera de las 6 administraciones que le precedieron. ¡Vaya liberalismo!

No sólo eso, las irresponsable políticas fiscales y monetarias de los republicanos bajo Bush sembraron las semillas de la actual crisis financiera global. Y cuando la crisis estalló, la respuesta de los republicanos fue aumentar más el gasto público y fabricar el rescate financiero más grande de la historia, repartiendo dinero a diestra y siniestra a los grandes bancos comerciales y de inversión y, no olvidemos, la nacionalización de la aseguradora más grande del mundo (AIG).

Si bien el Tea Party ha surgido como una reacción parcial a estas políticas, los más probable que suceda es que sus líderes serán absorbidos por el estatismo que domina el núcleo del partido republicano. Esa es la naturaleza de la política.

Esta no va a ser una excepción.

 Política, Internacional