El Orador de Springfield

"Demian", Herman Hesse

2011-08-13T10:17:00.000-07:00

Demian, Historia de la juventud de Emil Sinclair, del almemán Herman Hesse, es una de las obras emblemáticas de Hesse (1877-1962) donde se relata la evolución espiritual del protagonista principal, Emil Sinclair, y su paso de la juventud a la etapa adulta, íntimamente relacionada con un misterioso compañero, de nombre Max Demian, cuya particular forma de ver la vida marcará un punto de inflexión en el joven Emil.

Esta novela, como se aprecia en la obra completa del autor, rezuma repulsión ante la sociedad burguesa y masificada, donde el hombre resta "alienado", alejado de la autenticidad, abocado a un destino incierto que desagrada al gran escritor y crítico alemán. Demian es, pues, un llamamiento a los elegidos, los portadores del "estigma de Caín", a emprender la reconstrucción de la humanidad.

La obra empieza con un joven Emil, que a pesar de su juventud se nos presenta como alguien inteligente, que sabe diferenciar dos mundos entre los que se mueve. Uno de ellos, el mundo del "bien", del hogar, de la familia, aquel mundo donde se siente seguro, alejado de la maldad del mundo. Sin embargo, ya desde el principio de la obra, se ve abocado al otro mundo, un mundo más oscuro, que amenaza con destruir su "integridad", condenándolo a perderse en aquel otro mundo que, a pesar de su maldad, le atrae. Pues, como descubrirá más adelante gracias a la particular forma de ver la realidad de Demian, ese mundo no debe repudiarse, pues tanto la supuesta "maldad" como el supuesto "bien" pueden convivir.

Y es la acción de otro personaje, Kromer, la que sellará el adentramiento en ese nuevo mundo. Franz Kromer un zagal problemático quien consigue, mediante mentiras y chantajes, "pervertir" a Emil.

Sin embargo, el joven protagonista consigue salir de esa situación repleta de maldad gracias a la actuación inesperada y misteriosa de Max Demian, un tipo inteligente y que parece destilar una confianza y un poder que admiran y llaman la atención de Emil, quien entablará una extraña amistad con él.

En las siguientes páginas aparecerán nuevos personajes, aunque sin duda no con tanta fuerza como Demian y Emil, protagonistas bien definidos, con fuerza y cargados de simbolismo, y la historia de la juventud de Emil Sinclair irá tomando forma, pero no voy a desvelar el argumento. En cambio, sí voy a hablaros un poco del mensaje, de lo que esconde el libro.

Para empezar debo confesar que Herman Hesse es un autor que admiro, tanto por su estilo como por su madurez literaria, así que es posible que mucho de lo que digo no sea del todo imparcial. A pesar de ello, creo que estoy siendo justo al valorar esta, y la mayoría de sus obras, como obras ejemplares, de gran calidad técnica y con muchísimos mensajes ocultos.

En primer lugar Hesse hace fala de un estilo envidiable. Abundan frases lapidarias, cargadas de sentido. Su estilo es ligeramente "recargado". No es, por lo tanto, un escritor para leer si lo que se busca es entretenimiento fácil y sencillo. A pesar de ello, no se puede decir que la lectura de sus obras sea complicado, sino que, aun requiriendo algo de esfuerzo, se puede hacer de forma bastante amena (además del hecho que suelen ser cortas).

Intentaba solamente vivir lo que tendía a brotar espontáneamente de mi interior. ¿Por qué habría de serme tan difícil?.

El pájaro rompe el cascarón. El cascarón es el mundo. Quien quiera nacer, tiene que destruir un mundo. El pájaro vuela hacia Dios. El dios se llama Abraxas.*

Pero no es tanto su estilo el que lo ha hecho merecedor del Nobel (que también, lógicamente) sino toda la magia que reside en las palabras. En Demian, que es el texto que aquí se trata, se esconden muchas profundas reflexiones sobre le hombre, sobre la juventud y sobre la evolución espiritual del hombre sano.

En primer lugar destaca la particular forma que tiene Demian de interpretar el mito de Caín. Para él, Caín no es más que un ser superior, cuyo estigma no era visible, sino que reside en él mismo y que causa miedo a los demás, gente normal y no tan superior como él. Era una distinción que lo marcaba como alguien superior, que le dotaba de un estatus, de un poder envidiable pero a la vez digno de temer para los demás, que se veían inferiores ante él. Y su carácter, el carácter de un hombre fuerte, les inspiraba pavor, pues ellos no eran capaces de entender tal fuerza, tal independencia y le consideraban siniestro. Y fue ese miedo que generaba su superioridad el que llevó, según Demian, a ser calumniado. A pesar de ello, Demian no quita que puede que Caín fuese alguien de veras siniestro para la percepción de la gente normal.

Y esta reflexión Bíblica, que recoge algunos pensamientos filosóficos del siglo XX (incluso podríamos relacionarlo con Nietzsche, el Superhombre y el temor que inspiraría a los demás alguien más astuto, más inteligente y de carácter fuerte, que no se deje amoldar por los criterios de los demás) y que nos dice que hay que interpretar la Bíblia, es una más de las muchas que perlan el libro, que a su vez es una reflexión sobre la búsqueda de uno mismo durante la adolescencia, la búsqueda del camino que nos permita alejarnos de los dogmas para trazar nuestro propio estilo de vida, propio.

Y hay mucho más escondido entre sus páginas, muchas reflexiones, muchos llamamientos al auto-razonamiento, a la libertad personal, no tanto física, sino intelectual. Es una llamada a la destrucción de la sociedad masificada y "alienadora" del individuo, que destruye al "fuerte" por considerarle siniestro, que instaura el materialismo por encima del pensamiento, de la espiritualidad (no entendida como religiosidad, sino como busca personal de uno mismo).

Así que, entre estas páginas escritas en un momento de crisis existencial del autor se pueden encontrar muchas lecciones de vida, muchas reflexiones. Enumerarlas todas sería inútil, (y más hacerlo aquí, porque no conozco suficiente como para abordar temas tratados en la obra, como la psicoanálisis o diversos mitos religiosos que dan un carácter aún más espiritual al escrito si cabe) pues no creo que nadie sea capaz de verlas todas y, aunque así sea, para cada cual deben tener una interpretación, un particular sentido. No es un libro que deba enseñarse dogmáticamente, como si solo existiese una forma de comprenderlo (en realidad ningún libro, texto o creación artística debería considerarse como un algo cerrado y unidireccional, por más que los grandes entendidos den cátedra sobre ellos).

Por último, y creo que no hace falta decirlo pero voy a hacerlo igualmente, es un libro altamente recomendable, como El lobo estepario (del que hay un pequeño comentario en el blog) o Siddhartha (del que espero hacer un comentario pronto) y recomiendo una lectura pausada y atenta, pero sin dejar de gozar de la historia.

Puntuación: 9/10

* Esta frase, muy representativa de la obra, hace referencia a Abraxas, un dios que representa el Bien y el Mal y que tuvo cierta importancia en algunas sectas gnósticas y en algunos grupos "cainistas". Me parece interesante dedicarle unas líneas a esta frase, pues me parece genial. Como se puede ver al principio, es representado en una de las portadas de Demian. El pájaro que rompe el cascarón que es un mundo. Pero, ¿qué mundo? ¿El mundo del bien, donde se encuentra el jovencísimo Emil del principio? ¿O el mundo del "mal", donde es abocado a causa de Kromer? Quizás ni uno ni otro, sino simplemente aquel punto en el que se descubre que todo es relativo, el bien y el mal son dos caras del mismo dios, Abraxas, y no debe repudiarse una parte, restando así alienado (¿quizás se puede percibir algo del vitalismo de Nietzsche en estas palabras?).

Por eso, cuando al fin el individuo madura, es capaz de romper el cascarón, el mundo, y convertirse en un pájaro capaz de alejarse del suelo y llegar a Abraxas.

"El último deseo", Andrzej Sapkowski- Crítica y opinión

2011-08-11T13:28:00.000-07:00

El último deseo, del autor polaco Andrzej Sapkoswki, es el primer libro de una saga de fantasía épica de renombre en muchos países centroeuropeos y que se está alzando como una alternativa al típico y cada vez más desgastado género fantástico iniciado por Tolkien.

El protagonista, Geralt de Rivia es un brujo a la vez que mutante. El oficio de brujo consiste en una vida de vagabundeos, acabando con la vida de los monstruos que amenazan la integridad de la especie humana. Los brujos son seres de gran destreza en el manejo de armas y con conocimientos sobre algunas pócimas que les otorgan velocidad, agilidad y otras cualidades.

Manticora, viverno, nebulor, abejorro, girador, espanto, silvia, vampiro, ghul, graveir, lobisome, gigaskorpion, estrige, tragaldabas, kikimora, vipper.

Estos son los enemigos de Geralt, monstruos de lo más variopintos que acechan en cada recodo, aunque cada vez más menguadas. Para hacerles frente, el brujo tuvo que seguir un peligroso entrenamiento de joven que le convirtió en lo que es ahora. No es, pues, un héroe normal y corriente. Mutante, con un cuerpo que le es en parte ajeno, debido a pócimas y mejunjes que de pequeño le transformaron. Vaga por el mundo empuñando dos espadas, una de acero, destinada a asuntos menores, y otra de plata dedicada a abatir a los monstruos que amenazan la vida de las humildes gentes.

Rodeado de extraños personajes, como el bardo Jaskier, la sacerdotisa Nenneke y la extraña pero hermosa bruja Yennefer (con quien le une una relación indescifrable) el brujo se encarga de hacer frente, durante el primer tomo, a diversos problemas que amenazan la integridad de la gente corriente. Y, si algo se le puede echar en cara a Sapkowski en esta primera entrega es, precisamente, esto. No hay un hilo argumental claro, son meros cuentos aislados que nos ayudan a desentrellar el complejo personaje del brujo. También son, a su modo, una representación de algunos cuentos popupalers, una dramatiazción cargada con mucho más realismo, maldad y satírica crítica. Así, algún capítulo nos recuerda a Blancanieves, mientras que otro parece ser igual que "la bella y la bestia", a pesar de que puede que al final las cosas no sean como parecen. Pero todo ello sin contarnos una historia bien hilada y argumentada.

Sin embargo, uno se olvida pronto de ese detalle y se deja llevar por el magnífico estilo del polaco. Alguien me dijo una vez que el hombre culto es aquel que domina muchos registros y puede usarlos dependiendo del contexto lingüístico. De ser así, Andrzej es un escritor culto. Nos narra con una prosa exquisita las aventuras del brujo, impecable, adecuada cien por cien a lo que persigue.Y, a la vez, recrea a la perfección el lenguaje pueblerino, con expersiones coloquiales, frases mal sonantes y un amplio vocabulario que, sin duda, nos ayuda a imaginar a esos pueblerinos, a palparlos, de tan reales que nos parecen.

Es esta una de las mayores virtudes del trabajo del polaco. Tolkien, con quien es imposible no compararlo, es el maetro por antonomasia del género. Sin embargo, (y no siempre es un defecto) sus personajes tienen un vocabulario exquisito, complejo, perfecto. En cambio, Sapkoswki otorga a sus personajes una personalidad, no son meros monigotes, sino que realmente nos parecen reales por cómo se expresan, por cómo se comportan, por su falta de perfección. Hay deseo, hay odio, hay envidia. Nada escapa de la implacable pluma del escritor que consigue recrear situaciones de lo más vívidas en un contexto fantástico.

Tampoco hay que olvidar los personajes. Si bien Geralt tiene puntos que le hacen un personaje arquetípico, tiene otros que lo diferencian de la mayoría de héroes fantásticos y planos. Es un personaje más completo, con más carga emocional y con más complejidad que no voy a detallar aquí por si alguien quiere leerse el libro, pero que es palpable ante caad nueva página.

No se debe olvidar, por último, el argumento y su trascendencia. En este primer tomo no existe un hilo argumenal fuerte, comparable por ejemplo con Canción de Hielo y Fuego, de Martin, o El señor de los anillos, del ya mentado Tolkien. Sin embargo, debo confesar que con el tiempo (y las nuevas entregas) gana en profundiad e interés la trama, haciendo de esta historia una muy buenta lectura y totalmente recomendable.

Por último, y es quizás el gran pero de la literatura fantástica, le cuesta trascender. Si bien está llena de bonitas historias muy bien narradas, pocas de ellas consiguen transmitir un mensaje importante, algo que dé que hablar más allá de la historia. Quizás nuestro amigo Geralt lo consiga en los próximos tomos. Quizás no. Habrá que esperar al final para saberlo seguro.

¿Mi puntuación? 7,5/10

Reorientación del blog

2011-08-11T12:46:00.000-07:00

Si bien este blog nació, hace tiempo, con ambiciosas intenciones que intentaban abarcar tantos campos que no conseguía atrapar ninguno, ya es tiempo de cambiar. No perseguimos un cambio drástico que lleve el blog a territorios inhóspitos e inexplorables. No. Más bien se pretende ahondar en un tema, siguiendo la misma línia "editorial" (si se me permite la expresión): la literatura.

No quiere decir esto, sin embargo, que se abandonen por completo temas de actualidad o reflexiones esporádicas, pero ese no va a ser, como hasta ahora, el motor principal del blog. Por un motivo bastante sencillo: cuanto más se pretende decir, o analizar, más austero resulta el resultado, pues hay tanto que decir, tanto de que hablar, que se acaba por no hablar de nada.

Así que a partir de ahora se empezará a hacer más reseñas, más críticas y reflexiones "literarias" y, así, de igual modo, se nos permitirá tratar cualquier tema desde el blog. Pues, ¿no es acaso la literatura otra manera de reflexionar sobre la realidad, de plasmarla con palabras en un lienzo blanco?

Crisis en Fukushima: ¿nucleares sí, nucleares no?

2011-03-19T15:09:00.000-07:00

“Apocalipsis”. Esas son las palabras que brotan de unos y otros, de expertos y gente de a pie. La central nuclear de Fukushima, que centra sobre sí todos los focos del desastre de Japón, tiene a medio mundo preocupado, quizás incluso más que los casi 17.000 desaparecidos o muertos a causa de un terremoto de grado 8,9 en la escala de Ritcher y el consiguiente tsunami con olas que superaban la barrera de los diez metros.

En este contexto de desastre y desolación, de inestabilidad social, económica, energética y política en Japón, lo más remarcable para la prensa sensacionalista actual parece ser la situación de la central de Fukushima, que según ciertos sectores alarmistas puede conllevar la fusión del núcleo, la explosión y consiguiente emisión de gases radiactivos a la atmosfera y unas consecuencias similares a las de Chernóbil.

Y el miedo se desata. Incremento de las pastillas de yodo, aumento de la preocupación ciudadana y el tema de las energías nucleares, que parece volver a surgir con fuerza, defendiendo su inutilidad, sus muchos peligros y el posible desastre a escala mundial a que podría llevarnos esta situación tan peliaguda.

Permitidme empezar diciendo que, ni por asomo, soy un experto en energías nucleares ni en ningún campo relacionado con ellas, ahora bien, mi corta experiencia con los medios de comunicación y con las intenciones de ciertos individuos me ha hecho suspicaz, o, hay quien diría, paranoico. Quién sabe, juzgad vosotros. Pero me gustaría hablar de cosas que parecen haber sido ligeramente dejadas de lado por nuestros medios sensacionalistas (la culpa de los cuales es más nuestra que suya, pues el sensacionalismo, queramos o no, vende más que la verdad objetiva, cosa que nos hace devorar con ahínco lo que escriben algunos de esos “periodistas”; aunque también los hay buenos, claro).

Empecemos por el principio: la energía nuclear no es segura, acabará con el planeta. ¿Es eso cierto? La verdad es que no podemos valorar esa afirmación, pero lo que se hace evidente es que lo que ha sucedido en Japón dista de lo HABITUAL. Una central nuclear capacitada para soportar un terremoto como MÁXIMO de magnitud 8 en la escala de Ritcher ha soportado sin daños en la parte que concierne al núcleo uno de grado 9 (recordemos que la escala de Ritcher es exponencial). Ha sufrido, sin duda, daños a consecuencia del tsunami y el terremoto, pero estos “solo” (este solo es completamente relativo, los daños son graves, y las posibles consecuencias pueden ser muy, muy desastrosas) han afectado al sistema de refrigeración. ¿Qué quiere decir eso? En teoría el núcleo está a salvo, solo víctima, por lo tanto, del calor (que es el punto problemático y contra el que están luchando los HÉROES, no merecen otro nombre, que intentan salvar Japón de la catástrofe que puede sobrevenir). Así que mientras no haya fusión del núcleo*, cosa que día a día está volviéndose más complicada gracias a los diversos esfuerzos para refrigerar el reactor, la situación no tendría que ir a peores. El riesgo también se encuentra, no debemos olvidar, en la situación del combustible de las piscinas, el que tiene que estar refrigerado porque de lo contrario emitiría mayores cantidades de radiactividad. Pero que como ya se ha dicho, si se consigue refrigerar el riesgo debería desaparecer.

* Cabe recordar que fusión del núcleo =/ fusión nuclear. La fusión nuclear es el proceso que tiene lugar en las estrellas que implica la fusión de átomos de hidrógeno formando helio y liberando una ingente cantidad de energía. Fusión del núcleo es el paso de sólido a líquido de las sustancias (isótopos radioactivos) residentes en él. Que nadie se imagine la fusión del núcleo como la creación de un sol en miniatura o algo por el estilo.

Esa es, pues, la situación que aceptan los expertos (algunos abogan por un 6 en la escala de riesgo, siendo el 7 el máximo y lo vivido en Chernóbil), otros son menos alarmistas, pero la situación dista de ser agradable, pues ya empiezan a haber fugas radioactivas (los trabajadores están solventando el problema a riesgo de sus propias vidas). Ahora bien, cabe diferenciar estas circunstancias (más o menos objetivas) con la sensación de alarma que se respira. Claro que la situación es crítica, y el posible daño puede ser terrorífico, pero de ahí al hecho que aparezca el Comisario de Energía de la Comisión Europea a tachar tal suceso de “apocalíptico” y sembrar, por consiguiente, el terror y la alarma entre los ciudadanos hay un trecho.

Porque debemos aceptar que es una situación crítica, pero debemos alejarnos del sensacionalismo y el alarmismo, pues esto sólo lleva a decisiones y acciones irracionales que no ayudarán a las víctimas y no harán más que entorpecer la situación, complicándola con afirmaciones sinsentido y hechas por quiénes no disponemos de conocimientos para hacerlas.

Pero, sigamos analizando qué se cuece en realidad en la central:

“La Agencia Internacional de la Energía Atómica (AIEA) ha calificado este jueves que la situación en la central nuclear japonesa de Fukushima es "muy seria", aunque ha añadido que la crisis no ha empeorado desde el miércoles.”

Y, otra diferencia con Chernóbil:

“En Chernóbil no existía edificio de contención y en Fukushima sí. Aunque estén dañados, dos reactores mantienen buena parte de su función para evitar que salga la radiación. Además, el moderador de Chernóbil era de grafito, una sustancia que acumula calor. Eso creó un incendio que tardó 14 días en ser apagado”, recordó el director de la Agencia Nuclear de la Organización para la Cooperación y Desarrollo Económico (OCDE), Luis Echávarri.

Parece distar ligeramente de las desafortunadas afirmaciones apocalípticas de algunos expertos en el tema. Y, debemos creer que la situación irá a mejor con el tiempo (cosa lógica si pensamos que como más tiempo pasa más esfuerzos y más facilidades se dedican a subsanar el problema). Quizás sea el momento de dejar de comprar pastillas de yodo, de coger un mapa y medir las radiaciones que nos pueden llegar o, simplemente, dejar de creer que el mundo se acabará con este desastre natural.

Quizás debiésemos empezar a dedicar más tiempo a la situación complicada de Japón, pero no por el desastre nuclear, que deseemos que no llegará a más, sino por el hecho de que un terremoto de grado 9 y el consiguiente tsunami han sacudido el país entero, cosa que ya parece que hemos olvidado, preocupados por si las radiaciones llegarán o no.

Pero, analicemos por qué se está generando el pánico entre los ciudadanos. ¿Quizás esto tenga algo que ver?

http://www.racalacarta.com/download.php?file=0317%2016h%20%28Dijous%2017-03-11%29%20%20%20VERSIO%20RAC1.mp3

A partir del minuto 28 unos “periodistas” de Telecinco desechan una historia reportada porque no es “lo que buscan”, entendiendo lo que buscan como sensacionalismo barato, tragedias y dramatismo (cosa que, ciertamente, no debería sorprendernos de Telecinco).

Porque sí, lo cierto es que el dramatismo, la tragedia, el sensacionalismo barato VENDE. Sí, señores, vende, y mucho. Y en eso se ha convertido el periodismo actual: en sensacionalismo barato. No todo, afortunadamente, pero sí mucho. Recomiendo este artículo:

http://noesbuenosersincero.blogspot.com/2011/03/nuevas-manipulaciones-de-parte-de.html
Esto, junto a declaraciones alarmistas y catastrofistas es en lo que se ha convertido la información (los medios de manipulación de masas, que dirían algunos).

-Energías nucleares sí, energías nucleares no

Como es imposible evitar, el debate de las energías nucleares ha vuelto a salir a coalición, con muchos más detractores que hace un tiempo. Angela Merkel está empezando a cerrar centrales para reformarlas y renovarlas (aunque algunos creen que es mero electoralismo, cada cual piense lo que quiera); otros exigen el cierre de Garoña; otros critican con ahínco, en los bares, por la calle, en los blogs… la energía nuclear como un peligro público, un enemigo que arrasará con el mundo y demás afirmaciones. (Permitidme un pequeño comentario sin nada que ver: lástima que los mismos que despotrican de las nucleares no pongan objeciones de igual modo a las bombas nucleares, pero oiga usted, los problemas de una bomba nuclear no son reales, pero los de las centrales nucleares son una “bomba a punto de explotar”).

Entonces, ¿qué debemos hacer con las energías nucleares? Cabe recordar ciertas cosas antes de ponerse a discutirlo.

Fukushima es una central PREPARADA para resistir terremotos de una escala inferior a la 9 (recordemos que cada salto es exponencial, NO proporcional. Grado 2 no es el doble que grado 1) y ha conseguido resistir uno de grado 9 y un posterior tsunami que ha afectado “únicamente” al sistema de refrigeración, dejando el núcleo intacto.

La energía nuclear es la forma más eficiente de obtención energética y, en nuestra sociedad, energía es lo que nos falta/faltará. Así que, ¿cómo suprimir la producción de energía nuclear sin sustituirla por otro tipo? Porque, por ejemplo, Francia, Estados Unidos y muchos otros países tienen un alto porcentaje de energía nuclear. Si les cerramos el grifo, ¿qué sucederá? ¿Alguien se imagina su vida sin electricidad, sin hospitales, sin TELEVISIÓN?

También debemos mencionar el hecho que los combustibles fósiles se agotan. Y, en el proceso acelerado de su consumición estamos saturando la atmosfera con dióxido de carbono fuera de circulación (recordemos que el petróleo y derivados estaban enterrados, no formando parte del “ciclo de la vida” y, por consiguiente, innocuos. Pero al volverlos a poner en circulación en forma gas se produce el ya conocido y, también objeto de sensacionalismo, cambio climático). Así que, sustituir energía nuclear por energía fósil, aparte de costoso e implicar el fin de las ya menguadas existencias de recursos fósiles, implicaría un paso más a favor del mencionado “cambio climático”.

Y no es que no sea pro-renovables. Supongo que toda persona cabal (y que no tenga inversiones en el macro-negocio del petróleo, se entiende) está interesada en el desarrollo de las energías renovables. Ahora bien, debemos hacernos a la idea que ya sea por falta de fondos dedicados a investigación u otros motivos es un proyecto rozando lo inviable (sustituir el total de energía nuclear por energías renovables).

Y sí, es cierto que existe ciertos problemas con los residuos radioactivos. Pero es un problema, si se me permite, "menor", pues podemos almacenarlos sin demasiados riesgos para la salud, aunque nos parezca algo extraño y peligroso (de nuevo causado por prejucios, probablemente). Y ese es, probablemente, el único problema que podemos sacarle a las centrales nucleares (que nadie hable del "humo" que echan, pues es vapor de agua) sin contar los posibles daños en caso de problema en el núcleo y las piscinas contenedoras del material radioactivo.

Entonces, ha llegado el momento de decidir. Todos estos que tanto critican y despotrican de las nucleares, creyéndose que la situación en Fukushima es habitual y corriente, ¿están dispuestos a hacer sacrificios para que sea viable el cierre de nucleares? A mí no me lo parece. ¿Cómo veríamos a nuestros amados medios sensacionalistas sin electricidad? Hay problemas más reales y más importantes que la energía nuclear. Empezando por la situación en Japón (que sin la apocalíptica explosión de la central sigue siendo difícil); las crisis en el norte de África... ¡Y nosotros nos preocupamos por si nos llegará la radiación o no!

Concluyendo, no podemos juzgar ni tachar de terroristas las centrales nucleares por un suceso puntual que, esperemos, no ha sido tan grave como parecía. Tampoco debemos dejarnos llevar por el sensacionalismo barato de algunos medios y no debemos perder el sentido crítico, sobre este tema y sobre cualquier otro.

Saludos.

¡Participa!

2011-03-19T07:55:00.001-07:00

Este no es un blog elitista. Quiénes escriben en él no son ni mejores, ni más listos ni poseen un conocimiento mayor sobre ningún tema. Simplemente queremos escribir nuestras reflexiones, nuestras ideas, nuestra forma de concebir el mundo, de entender los sucesos que están acaeciendo estos días, estos meses. No pretendemos tener la verdad absoluta; ni siquiera una pizca de la verdad. No son estso nuestros objetivos. De serlo trabajaríamos para un medio sensacionalista y manipulador, un periódico, una televisión, y nos dedicaríamos a ello. No. Somos gente normal que busca dar su opinión, dejar patente sus pensamientos, sus escritos.

Y creemos que todo el mundo tiene ese derecho. Así que: ¿Quieres poder expresar tu opinión? ¿Quieres publicar artículos? ¿Quieres ayudar a sacar adelante este proyecto y ayudarnos a ello expresando tus ideas? ¡Envíanos un correo a la siguiente dirección y serás atendido con prontitud!

eloradordespringfield@hotmail.com

Julian Assange: mártir por la libertad

2010-12-10T08:46:00.001-08:00

Sí, he decidido revivir esto aunque sólo sea para hablar de Julian Assange, el nuevo estandarte de la libertad, del verdadero periodismo, de la no submisión al poder.

Me hastía ver a mi alrededor falsos periodistas subyugados al poder, sensacionalistas, vanos, que escriben para complacer a los demás; estoy harto del engaño, de la sociedad en la que vivimos donde prima el poder a cualquier otra realidad y veo en Julian Assange un símbolo, un estandarte, harto olvidado ya, una llama de esperanza para la libertad, para la verdadera información, un moribundo clamo a la lucha contra la opresión.

Julian Assange es un mártir voluntario. Sí, porque no se esconde de sus enemigos y prefiere entregarse antes que verse calumniado, antes de que todo su trabajo caiga en el olvido. Y seguramente conocía que su entrega comportaría esta efervescencia, este clamor en la Red, esa avivación de todos los que compartimos la libertad y la libre información como máximo estandarte. Seguramente conocía que con su detención no sería olvidado, su mensaje se expandiría, llegaría a buen puerto, superaría las barreras de las acusaciones presumtamente infundadas, del engaño opresivo, de todas esas zancadillas que hipócritas organizaciones le iban tendiendo. Y le aplaudo. Le aplaudo por tener el valor de luchar, de convertirse en un mártir de la libertad, de demostrar con su ejemplo que es posible conseguir aun los objetivos más imposibles.

Y este es un clamo en apoyo de Julian Assange. No para que no se le juzge, sino para que este juicio sea justo, ajeno a presiones exteriores, a voluntades ocultas que quieren cerrarle la boca, que quieren impedir que puede ejercer su derecho de LIBERTAD DE EXPRESIÓN. Porque es evidente que estas presiones existen. ¿Alguien comprende cómo una organización que permite donaciones al Ku Klux Klan no hace lo propio con una organización sin ánimo de lucro y con la voluntad de ejercer su derecho de libertad de expresión? Porque yo tampoco.

Me gustaría hacer una última afirmación: si permitimos que Julian Assange y su labor informativa caiga en el olvido, entonces estaremos perdidos. Veremos ante nosotros un poder amenazador, imperecedero, que guía nuestro destino, nuestras vidas, que nos observa y nos commina a seguir la línea recta. Sí, un Gran Hermano que todo lo sabe y todo lo controla, del que será imposible escapar. Pronto nos encontraremos con restricciones en la red, como pasa ya en países como China; pronto veremos diezmados nuestros derechos en beneficio del "bien común", del "estado". Veremos cómo los dirigentes, esclavizados por el poder, nos esclavizan a su vez, nos hacen víctimas de esta red de mentiras y falsedades, que sólo pretenden que los que ostentan el poder lo mantengan.

Debemos luchar para que eso no suceda. No hablo tanto de defender a Julian Assange, que también, siempre y cuando se demuestre su probable inocencia. Pero él, a mi modo de ver, no es el importante. No. Él es un vehículo, un estandarte, el que ha asestado el primer golpe. Pero él sólo no puede ganar una guerra. No. El poder, el verdadero poder, se encuentra en todos nosotros, en los pequeños granos de arena que todos podemos aportar a esta causa. Nuestra causa, pues tenemos que hacer nuestra la causa de Julian Assange, que con tanto valor nos ha servido en bandeja. No podemos dejar que la bestia, herida levemente por el primer estoque de Julian Assange, sobreviva, o al menos que lo haga tal y como lo está haciendo: privando de libertad, de derechos, de información libre y sin filtrar.

Y es este mi pedido y mi objetivo: poner mi grano de arena para que todo este trabajo que tan encomiablemente ha llevado a cabo el periodista, de los pocos que quedan, no se pierda en una vorágine de pasividad y de frialdad. No podemos permitir que sus palabras, sus acciones, su búsqueda de la libertad caigan con las calumnias que le asolan en estos momentos. No podemos permitirnos volver atrás. No podemos olvidarnos de la libertad.No podemos permitir que haya empresas que decidan a quién donar dinero y a quién no, accediendo a dárselo a grupos racistas y reaccionarios pero no a organizaciones liberales. No podemos permitir que la tiranía del poder nos someta a todos, porque de ser así viviríamos en un mundo terrorífico, donde primaría el poder a la libertad, el dinero a la humanidad. No podemos permitirlo.

JUSTICIA PARA JULIAN ASSANGE Y LARGA VIDA A LA LIBERTAD

Origen, ¿el nuevo Matrix?

2010-08-25T10:36:00.000-07:00

Cada cierto tiempo, guionistas y cineastas nos sorprenden con grandes películas que rompen con las típicas producciones de Hollywood. Quizás sea prematuro considerar Origen una de esas obras maestres del cine moderno, pero no es prematuro afirmar que no es una película más, pues en ella hay un trasfondo filosófico patente, una encarnizada lucha entre el mundo onírico y la realidad, una caracterización excelente del personaje principal… En otras palabras, es una película que nos hace pensar.

Ante todo avisar que todo aquél que no haya visto la película se abstenga de leer esto, pues sino Origen perdería buena parte de su gracia.

Y ahora sigamos comentando la película, lo bueno y lo malo. Porque a pesar de ser una buena película tiene cosas malas. Como por ejemplo los personajes secundarios, que no merecen casi ese nombre, porque no se les da un trato proporcional a su relevancia en el film, seguramente como consecuencia de la caracterización exhaustiva y completa de Cobb, que parece ser el único, junto con Mal, que parece de verdad tener algunas motivaciones. Porque, ¿qué motiva a los demás personajes? ¿Qué sabemos de ellos? Sólo sabemos lo primordial para comprender la historia. Nada más. ¿Qué pasa con Ariadne? ¿Qué la mueve a convertirse en arquitecta? No puede ser únicamente que necesite volver a un sueño. Y así con todos los personajes secundarios. No tienen apenas credibilidad, pues casi no están caracterizados. Están, de algún modo, desaprovechados, sobre todo Ariadne, que podría haber sido mucho más relevante.

Otra cosa que a mí me parece un defecto, pero que en realidad no lo es, es la historia en sí: la destrucción de un imperio comercial. Sí, encaja perfectamente con lo que busca Cobb, sus hijos, pero me parece demasiado banal. La idea de los sueños, la complejidad del mundo onírico y su entrelazamiento con la realidad me parece algo mucho más… trascendente. No esperaba tampoco que fuesen a salvar al mundo y despertarlo de su mentira, como Matrix, pero quizás algo que no me dé la sensación de ser una excusa para que Cobb consiga sus objetivos, ya sean éstos volver a ver a Mal o a sus hijos.

Quizás, pero ya sería rizar mucho el rizo, podríamos encontrar el final algo flojo. ¿Por qué? Porque era previsible desde la mitad de la película. Todos sabíamos que la última imagen sería el tótem de Mal girando. Porque es eso, el tótem de Mal, no lo olvidemos. Pero a pesar de ser totalmente previsible, es una buena culminación de la película, quizás la única. ¿Por qué? Porque consigue que ese conflicto entre realidad y sueño sobrepase la historia en sí y nos llegue a nosotros. Ya no sabemos en qué creer. ¿Es real o es ficticio el final? He ahí la gran duda. Sin embargo, sin que tenga porqué ser cierto, yo daré mi opinión. El final es real. Pero, entonces, ¿qué pasa con el tótem? La cuestión es que no es su tótem, sino el de Mal, tótem que seguramente él cogió cuando murió. También sabemos que es real porque les vemos la cara, y aunque nos parece que en el limbo también hubiésemos podido verlas, no deja de ser algo imposible, pues son sólo recuerdos y él no los ve, no al menos lo suficiente como para recordarlos con nitidez.

Pero esta opinión puede ser igualmente contrastada, pues vemos que no hay motivo para que el tótem de Mal no sea el suyo, pues su mujer ha muerto, él seguiría siendo el único conocedor de cómo es el tótem. Además está el hecho de que siempre aparecen los niños con el mismo vestido. Y eso nos puede hacer pensar que no son más que recuerdos del último momento. Por último nos encontramos con un detalle que confunde más la trama, dándole un interés, para mí, sin igual: las constantes proyecciones de Mal. ¿Por qué siempre aparece Mal cuando no están entrando en el subconsciente de Cobb, sino el de Fischer? Cuando Cobb le explica a Ariadne lo que está sucediendo en el sueño compartido, dice que son proyecciones del soñador, no de los “intrusos”. Pero acaso el extractor sea un caso aparte.

Y luego está el tema de la canción. “Non, je ne regrette rien” Lo que viene a decir “no, no me arrepiento de nada”. Pero lo mejor está cuando la canción dice: “Avec mes souvenirs j`ai allume le feu mes shagrins, mes plaisirs, je n’ai plus besoin d’eux” que viene a ser: “con mis recuerdos yo encendí el fuego, mis tristezas y mis placeres, yo no los necesito” . Así, que cada cual interprete esto como quiera, pero debemos reconocer que la canción está bien escogida.

Y para acabar de complicar la cosa, el limbo. ¿Por qué todos los limbos nos recuerdan al de Cobb? Fischer se encuentra en el mismo limbo que Cobb, cosa extraña, porque forma parte de su subconsciente, el de Cobb, no el de Fischer. ¿O acaso sólo hay un único limbo? De ser así, ¿Saito ha cambiado el limbo que construyó Cobb o es otro distinto? De ser lo primero, podríamos entender qué hace Fischer allí, pero entonces el limbo dejaría de ser parte del subconsciente de cada cual para convertirse en una especie de lugar común para todos, cosa que hace que no entendamos por qué Mal tiene allí escondido su secreto, y por qué es allí donde Cobb prueba por primera vez Origen. En caso de ser otro distinto, estaríamos cayendo en un bucle de incomprensión, pues ¿por qué Fischer no tiene un limbo distinto y Saito sí?

Pero dejemos la historia en sí, que como hemos visto tiene mucho por donde cogerla e interpretarla, y vayamos a reflexionar sobre su trasfondo filosófico, aunque yo no sea el más adecuado para tamaña hazaña.

Es innegable, para empezar, que tiene cierto parecido con Matrix. Hay una lucha entre realidad y sueño, y como en Matrix del personaje depende si prefiere lo uno o lo otro. Mal prefería el sueño, la vida fácil, donde se sentía segura y capaz de regir su destino. Pero no así Cobb, que como Neo (salvando las distancias) quiere la realidad. Pero, ¿por qué prefiere tanto la realidad? En su mundo es feliz, y lo único que enturbia esa felicidad no es más que su conocimiento de que no se encuentra en la realidad. ¿Podemos acaso decir que lo único que separa el sueño de la realidad es saber que es un sueño? Ariadne seguro que nos daría la razón, como demuestra en su primer sueño compartido. Así, el mundo onírico sólo es onírico porque lo comparamos con la realidad, pues de otro modo creeríamos que es real. Y quizás es una falsa realidad preferible, como opinan todos aquellos que van cada día a sedarse para sumergirse en sus sueños y olvidar la realidad.

Pero pongámonos en la piel de Cobb, ¿qué es preferible, vivir una vida de amarguras y real o un sueño que, por propia voluntad, se convierte en real? Supongo que esa es una de las preguntas principales que hay detrás de la película. ¿Qué motivos podía tener Cobb para dejar de vivir en el limbo? Únicamente el hecho de que estaba viviendo en un mundo irreal. Sólo eso. Nada más, pues tenía cuánto podía desear. Aunque no fuese real. ¿Y eso a qué nos lleva? A afirmar que es sólo el conocimiento lo que nos separa de confundir realidades, ¿no? Pues si no sé que esto es irreal, tiene que ser por fuerza real, ¿verdad? Qué bien quedaría ahora la frase ésa de: “Pienso, luego existo”. Así que la realidad existe porqué somos capaces de discernirla de lo irreal. Y somos capaces de hacerlo porque pensamos, porque sabemos. ¿Quizás sea esto lo que nos hace diferentes a los animales? Quién sabe.

Y, ¿cómo se manifiesta el conocimiento? Con las ideas, que son como virus, se expanden por el subconsciente… Se ve en la película, pues, el poder que llegan a tener las ideas en nuestra existencia, en nuestra formar de concebir e intentar cambiar la sociedad. ¿Estaba equivocado aquél pensador, que ahora no recuerdo, que afirmaba que no eran las ideas las que nos movían, sino los sentimientos y las emociones? Quizás fuese un poco de todo, pero en Origen se muestra a las ideas como las detonantes de todo, como aquello capaz de hacer cambiar las cosas, el mundo. Aunque quizás dependan, en cierto sentido, de los sentimientos. Pero, ¿acaso las ideas no levantan en nosotros sentimientos, emociones? Perseverancia, alegría, decisión.

Y para no alargarnos más, vayamos por último a hablar del rico subconsciente que se nos muestra en el film, sin duda digno del bueno de Freud, pues en él se encuentran los secretos más íntimos, a veces tan íntimos que aun nosotros mismos los desconocemos. Y también se encuentran nuestras motivaciones, la raíz de todas nuestras acciones, alejadas de nuestra mano, que sólo nos impelen sin que dejen que las juzguemos. Hablo por ejemplo de la idea que le inculcan a Fischer, que se encuentra arraigada en su cerebro, en una parte dónde el no puede llegar pero desde la cual regirá sus acciones, su vida. Es interesante reflexionar sobre la idea de subconsciente, y anteponerla a la imagen que tenemos de nosotros mismos como seres racionales. ¿Pero es acaso cierto que nuestro subconsciente o inconsciente rige nuestras acciones? ¿O sólo las influyen?

Y dejo ya este tema, con una pregunta abierta para reflexionar, porque el tema del subconsciente, como el de las ideas, daría mucho más de sí pero no es el momento de ahondar en ellos.

Origen, ¿el nuevo Matrix? by Freedom Fighter is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivs 3.0 Unported License.
Based on a work at eloradordespringfield.blogspot.com.

Preso de la libertad

2010-08-20T08:35:00.000-07:00

Vagabundeando por mi ordenador he dado con un texto que escribí hace bastante. No sé por qué me ha dado por leerlo, tras tanto tiempo, pero lo he hecho. Antes de publicarlo no puedo evitar recordar el prólogo de "Un mundo feliz" (quizás era sólo en mi edición) donde Aldous Huxley consigue, nuevamente, decir cuanto yo quisiera. Resumiendo, para quién no tenga la misma edición, habla de su obra años después de escrita, y comenta las muchas cosas que cambiaría, pero remarca que mejor no cambiar nada, porque es un claro reflejo de la persona (él mismo con unos años menos) que lo escribió. No sé si es aplicable a mi caso, pero consideraré que sí. Sin más, os lo dejo, avisando de antemano que incluso a mí me parece en ciertos momentos pesado y recargado, y las ideas que se expresan no parecen ya muy claras, porque se abren demasiados frentes.

Preso de la libertad

La torre se alzaba, indolente, en medio de las murallas del castillo. Su altura no era nada desdeñable y casi parecía querer acariciar el regazo de los dioses en lo alto del cielo. Éste estaba enturbiado, de un color grisáceo que no auguraba nada bueno. En lontananza se oía el graznar de los cuervos. El mar, que parecía rodear el castillo, restallaba, embravecido, contra los peñascos que servían de cobijo al castillo.

Sólo una era la luz que brillaba, con denodada furia, en la torre, todo lo demás estaba oscuro, como si la muerte hubiese visitado ese lugar dejando su huella. El candil, pues era un candil el causante de la luz, se encontraba en lo más alto de la torre, y sus relampagueantes haces de luz se escabullían a través de un pequeño ventanuco.
De súbito, un ruido en los aposentos inferiores de la torre hizo suponer vida en ese horripilante lugar. El hombre causante del ruido era un tipo encorvado que, empuñando una antorcha, subía las escaleras de caracol en dirección a la cúspide de la torre. Tenía una melena color azabache, aunque ya empezaban a aparecer las primeras hebras plateadas; su rostro no era para nada hermoso, tenía una desproporcionada nariz, unos ojos grises saltones que miraban todo con ira, una boca torcida y una peculiar y mal curada cicatriz en su mejilla. Su andar era renqueante, quizás provocado por una herida en la pierna izquierda, que arrastraba bastante grotescamente. En la siniestra llevaba un pequeño cuenco de cerámica con un extraño líquido humeante en su interior.

Con lentitud empezó a subir las escaleras, sin preocuparse por las telas de araña que aquí y allí proliferaban. Poco después, aún a mitad de camino, emitió una queda maldición: la pierna herida parecía dolerle. Su voz era fría y grave, y también tenía cierto deje gutural, hecho que ayudaba aún más a conferirle un aspecto de lo más terrorífico.

Al fin, no sin antes volcar parte del contenido del cuenco en las escaleras, llegó al piso de arriba. Respirando fatigosamente se aproximó hasta la puerta enrejada que conducía a la habitación iluminada por el candil. Se detuvo delante de la puerta y, dejando sujeta la antorcha en una apertura de la pared, rebuscó entre un manojo de llaves hasta dar con una que le serviría para abrir la puerta que se erguía ante él.

Introdujo con lentitud la llave y la hizo girar con gesto medido. La puerta se abrió y el hombre dio un paso enfrente y se adentró en los aposentos. Entrecerró los ojos para protegerse las delicadas pupilas, acostumbradas a la oscuridad, y examinó el interior.

La habitación era grande y estaba bien caldeada, tanto que aun el suelo, de piedra, se encontraba embutido de cierto calor. En una esquina del cuarto había una rudimentaria cama, que no era más que un rectángulo tallado en la piedra con un poco de paja por encima que hacía las veces de colchón. Cerca de la cama había una pequeña apertura que conducía a una sala de diminuto tamaño que servía de escusado. La parte central de la habitación estaba desierta, sin objeto alguno. En la otra esquina había una pequeña mesa de caoba repleta de pergaminos y algún que otro libro y también, encima de la mesa, se encontraba el candil que refulgía con denodada furia. Justo enfrente de la mesa había una silla de madera, bastante carcomida, que era donde se encontraba el habitante de esos aposentos, inmerso en la lectura de un extraño y antiguo libro.

Era un tipo bajo y enjuto, hay quiénes dirían que incluso raquítico. Tenía una abundante melena castaña que caía, desordenada, por encima de sus hombros. Las manos, y la piel en general, eran suaves, como si nunca hubiese tocado objeto alguno que pudiera dañarlas. En su rostro destacaban unos ojos grandes y, extrañamente, con un iris de cada color: uno era de un azul vivo mientras que el otro tenía un tono grisáceo.

Cuando el hombre se acercó y le dejó, como pudo, el cuenco encima de la mesa, el otro se giró.

- Gracias por… ¿la cena? Aquí dentro uno no se aclara con los sistemas de medición de los humanos. ¿Quién sabe qué es el día y qué es la noche?- Comentó el preso. Y tenía razón. No tenía forma alguna de saber qué era el sol o la luna, ya que la única ventana que había se alzaba demasiado alta y pequeña como para dejar entrever nada a través de ella.

El carcelero emitió un gruñido hosco y no respondió.

- Uno no entiende por qué nunca hablas.

El carcelero no respondió, sólo examinó al preso mientras tendía una mano, en espera de algo.

- Uno quiere que os quedéis un rato más.- El carcelero gruñó y el preso, rebuscando entre los pergaminos y los papeles, le tendió un cuenco, ya vacío, que el carcelero tomó con prontitud.

Acto seguido el carcelero se giró y volvió a rebuscar entre el manojo de llaves, de espaldas al preso. Éste hubiera podido abatirle, pero volvía a estar inmerso en la lectura. Cuando, al fin, el carcelero dio con la llave salió de la habitación, cerrando la puerta enrejada con la llave. Una vez fuera, volvió a las escaleras y, con un par de resoplidos, empezó a bajarlas.

Entretanto, el preso cogió con delicadeza una pluma y marcó un nuevo y pequeñísimo signo en un pergamino lleno hasta la mitad. Según sus cálculos, eran ya treinta-y-cinco mil cuatrocientas ochenta y tres marcas, lo que indicaba que ya contaba con aproximadamente noventa y siete años, descontando, claro está, los días de su más tierna infancia, donde no había anotado ninguna marca. Por ese motivo se vanagloriaba de haber superado la centuria, cosa que, en los libros que leía, parecía toda una hazaña. Lo que en realidad el pobre preso no tenía en cuenta era que las comidas se sucedían tres veces al día, lo que le confería, si hubiese realizado correctamente los cálculos y hubiese tenido en cuenta la infancia, una edad de treinta y pocos años.

Y esos eran los años que llevaba encerrado en esa ridícula habitación. Habitación de la que conocía, por supuesto, hasta el más nimio de los detalles, como así conocía todos y cada uno de los libros que cada semana, o cada dos, el carcelero le llevaba para su regocijo.

Fuera, el cielo se oscureció, y los nubarrones grisáceos que antes cubrían la inmensidad del cielo se tornaron negras nubes de tormenta, que pronto desataron su furia sobre la tierra. Relampagueantes rayos surcaban el firmamento para ir a impactar en la desierta estepa, sonoros truenos retumbaron como si del rugir de un dios se tratara. Fue en este instante, cuando la tormenta llegaba a su apoteosis, que el preso, temeroso de esos rugidos que podía oír pero no ver, decidió ir a acostarse, arrebujándose en la áspera manta de lana intentando olvidar así el ensordecedor ruido. Pronto cayó en un profundo sueño.

De súbito, se oyeron ruidos de metal en la planta baja. Los aguzados oídos del preso pronto detectaron esas alteraciones en la monotonía que era su vida, y eso hizo que se pusiera en alerta, asustado. El entrechocar de los metales se asemejaba al ruido de las espadas al cruzarse en una lid, o eso pensaba el preso, que nunca lo había oído.

Y estaba en lo cierto. En el piso de abajo de la torre habían irrumpido tres caballeros enarbolando sendas espadas. La puerta que separaba la torre del exterior era una simple portezuela de madera carcomida que no había soportado el envite de un par de estocadas. Aun así, el golpe había originado el suficiente estrépito como para hacer que los tres habitantes de la torre salieran a ver qué provocaba ese estruendo. Cuando dieron de bruces con esos tres caballeros pronto descubrieron cuál iba a ser su destino.

Uno de ellos empuñó un estilete, mientras que los otros dos se miraron, aterrorizados, sin saber qué hacer. Ese lugar había estado del todo aislado: nadie entraba ni nadie salía de él. A los de fuera no les importaba lo más mínimo el preso, y al preso no le importaba lo más mínimo los de fuera. Pero parecía que algo había cambiado. Un acto filantrópico, pues sólo podía tratarse de eso, había traído a las puertas de su torre a un grupo de caballeros con una clara intención beligerante.

Los caballeros se colocaron en formación de cuña y se dirigieron, con pasos metódicos, hacia los carceleros.

Un grito resonó en todo lo alto de la torre, seguido de dos más, llegando hasta la habitación del preso. Eran gritos funestos, de moribundos. Acto seguido, se hizo el silencio, pronto roto por unos pasos que subían las escaleras de caracol. Los pasos eran de tres personas, y no sonaban como los del carcelero, que llevaba unos zapatos de esparto, sino que resonaban con un ruido metálico, como si el que lo originase fuesen unas botas de hierro.

El preso se arrebujó en la áspera manta, aterrorizado. Una luz, débil, sirvió de precedente a la comitiva que subía los escalones. Entre resoplidos, un tipo alto y embutido en una coraza se plantó delante de la puerta del preso, empuñando una antorcha. Su rostro estaba cubierto por un yelmo, que sólo dejaba ver los dos ojos por una estrecha ranura. Detrás de él subieron dos hombres más, resollando y con una pesada cota de malla.

El que encabezaba la comitiva desenfundó un pesado mandoble y asestó un potente golpe en la cerradura de la puerta. No hubiese hecho falta. La cerradura estaba tan deteriorada que con un mero empujón la hubiese podido abrir. El hombre se adentró en la habitación mientras sus dos compañeros quedaron flanqueando la puerta.

- Venid.- Fue la única palabra pronunciada por el hombre, dirigida al preso. Éste, tremolando, se dirigió hacia ese imponente caballero.
- Uno… uno no sabe… qué…qué… qué queréis. Dejad a uno aquí.- Suplicó el preso.
- ¿Qué?- El soldado miró sin entender lo que le decía el preso. Poco después,
encogiéndose de hombros, agarró al preso por los hombros y lo arrastró fuera de la habitación.

El preso pronunció una queda protesta, negándose en redondo a abandonar su celda por nada del mundo, y por eso tuvo que ser entre trompicones que consiguiesen sacarlo de su jaula, llevándolo por las sinuosas escaleras hasta fuera.

El preso contempló con miedo los atroces cadáveres de su carcelero y el de dos tipos que no conocía de nada. La sangre lo llenaba todo: el suelo, los cuerpos sin vida de los hombres, las mesas, los cuadros… Gimiendo de terror intentó vanamente zafarse del cautiverio del forzudo caballero, que miraba sin comprender al preso. Con una de las manos mantenía sujeto al preso mientras que con la otra golpeó la puerta para abrirla.

Fuera estaba amaneciendo. El preso contempló, maravillado, todo lo que había a su alrededor. A sus espaldas, la magnífica torre recubierta de líquenes. Delante de él la gran vastedad del mar azulado golpeando contra el arrecife. A los costados la gran estepa brillando por el rocío y recibiendo los primeros rayos del astro rey. Éste brillaba con un fulgor anaranjado que maravilló al preso, pues nunca antes había visto el sol. También fue ésa la primera vez que vio la luna, que aún brillaba con una luz mortecina, a punto de desaparecer.

Lentamente apartó la vista del cielo y la dirigió en lontananza, donde distinguió una sinuosa cordillera que se alzaba con una altura inimaginable, casi rozando el cielo.

Tan embelesado quedó por esas vistas que no podía fijarse en nada más que en todo lo que allí veía por primera vez. Era… espléndido. Nunca antes se había sentido de esa manera. Se maldijo por haber perdido toda su vida sin intentar siquiera acercarse a ese paraíso. Pero, no podía dejar de pensar, ¿cómo hubiera él imaginado tamaña belleza?

Dando tumbos, se fue acercando, sin darse cuenta, hacia el mar. Asombrado por su inmensidad, se acercó al arrecife. Dio un paso, y luego otro. Pero de súbito, una piedra, mojada, le hizo perder pie y cayó al vacío…

El vació lo atraía hacia el centro, y él caía, caía irremediablemente, caía hacia la más negra de las negruras, hacia la vastedad de la nada.

Y de pronto, despertó, sudoroso. Se encontraba en su jergón de paja, en su celda. Estaba todo oscuro. A tientas dio con un candil y lo encendió. La mortecina luz iluminó la celda que tan bien conocía. Poniéndose en pie, y aún con el corazón desbocado, miró alrededor, aún sin estar seguro que aquello había sido sólo un sueño. La puerta estaba cerrada y el hierro no parecía forzado.
Paseó la vista por toda la celda y no detectó el menor rastro de que alguien hubiese entrado. Entonces dio con el libro que había estado leyendo antes de acostarse. El título era ilegible, pero recordaba que hablaba de hermosos lugares, de bellos amaneceres, de grandes estepas, de esplendorosas montañas.

Todo había sido un sueño, pero… ¡tan real! ¿Y si eso fuera cierto? ¿Y si lejos, fuera de esos muros, existía el mundo tan maravilloso del que hablaban los libros? ¿Y si él había malgastado su vida entre esas cuatro paredes, ciego a la belleza, ciego al futuro, ciego a la realidad?

De súbito, tomó una decisión. Se levantó del jergón de paja con gesto decidido. Arrambló con furia sus escasas pertenencias y se dirigió hacia la puerta. La examinó con mirada crítica y no le costó demasiado darse cuenta de que la podría forzar. Utilizando un trozo de viga que se había desprendido del techo tiempo ha hizo palanca y escuchó cómo el viejo y desgastado hierro cedía a sus esfuerzos.

Se escurrió fuera de la habitación y se adentró en las tenebrosas sombras que todo lo cubrían. No sin cierta aprensión empezó a bajar las escaleras de caracol que se arremolinaban y parecían descender hacia el mismísimo infierno.

Tras un duro descenso llegó, silencioso, hasta la planta baja. Procurando no hacer el menor ruido avanzó hacia una puerta que había delante y por la que se escabullían unos leves rayos de luz. Se apoyó en la basta pared e intentó ver algo por el resquicio de la puerta. Sólo pudo distinguir tres grandes sombras que se reflejaban en el vasto suelo de piedra y que no parecían apenas moverse.

Se alejó con pasos cautos de la puerta y se dirigió hacia lo que creía que era la salida. La puerta, de roble macizo y reforzada con amplias barras de hierro, tenía un porte imponente. Aun así, el preso, recordando su sueño, llegó a la conclusión que no era tan resistente como parecía, pero de todas formas él era demasiado enclenque como para conseguir derribar esa imponente puerta a mandoblazos.

El preso contempló, desasosegado, el obstáculo que impedía su nada meditada fuga. Jamás sería capaz de franquear esa enorme puerta, a menos que diera con la llave. Recorrió con afán la sala, en busca de alguna llave.

Como si la Providencia estuviese de su parte, sus ojos se toparon con una alargada y oxidada llave que, a juzgar por su forma, le abriría la puerta. Alargó el brazo y con manos trémulas asió la llave.

La puerta se abrió sin problemas y una leve brisa veraniega entró por la puerta, sacudiéndole el rostro por primera vez. Fuera, todo era tal y como había soñado. O eso creía hasta que, de súbito, divisó, en lontananza, tres gráciles figuras montando sendos corceles blancos. Uno de ellos iba embutido en una coraza, y los otros dos llevaban cotas de malla.

Un frío terror empezó a invadir al preso, que notó cómo los huesos se le helaban hasta el tuétano y un leve temblequeteo le hacía imposible dejar de mover las manos. Con una expresión de pavor pintada en el rostro y con la clara imagen de la caída del sueño en la mente, se alejó de la puerta y la cerró de nuevo, cerrando así cualquier posible vía de escape para él.

El corazón le latía alocadamente, y las manos aún no le respondían. Tan raudo como sus delgaduchas y débiles piernas le permitieron corrió a poner un viejo banco contra la puerta y a alejarse del lugar.

Subió renqueando las escaleras y se adentró en su celda. Cerró con firmeza la puerta e intentó bloquearla con la mesa. Acto seguido se dejó caer en el jergón de paja.

Nada sucedió en el transcurso de las horas venideras, y él agradeció su buena elección. Allí estaba protegido, seguro, era libre y dueño de su destino. Nadie en su sano juicio hubiese escogido una vida de riesgos y donde, presumiblemente, le esperaba la muerte. Había, en sueños provocados por su apasionada lectura, probado la libertad. Y la detestaba. Pidió a la Providencia que le ofreciera una larga vida y se fue a dormir tal y como había amanecido: preso. Sólo que ahora era un poco menos consciente de que estaba preso.

Preso de la libertad by Freedom Fighter is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivs 3.0 Unported License.
Based on a work at eloradordespringfield.blogspot.com.

El lobo estepario, Hermann Hesse

2010-07-14T13:24:00.000-07:00

“El día había transcurrido del modo como suelen transcurrir estos días; lo había malbaratado, lo había consumido suavemente con mi manera primitiva y extraña de vivir; […] días mesuradamente agradables, absolutamente llevaderos, pasables y tibios, de un señor descontento y de cierta edad; días sin dolores especiales, sin preocupaciones especiales, sin verdadero desaliento y sin desesperanza; días en los cuales puede meditarse tranquila y objetivamente, sin agitaciones ni miedos, hasta la cuestión de si no habrá llegad
o en instante de seguir el ejemplo del célebre autor de los Estudios y sufrir un accidente al afeitarse.” Así empieza “El lobo estepario”, de Hermann Hesse.

Desde que empecé este libro sabía que acabaría escribiendo un artículo sobre él. Lo que no imaginaba era que tardaría tanto en acabarlo; entre exámenes y vacaciones, los días iban pasando y no avanzaba la cosa, hasta que por una curiosa circunstancia recordé una frase del libro, de esas que tanto abundan pero que suelen pasar inadvertidas, que me hizo retomar el hilo.

Y es que eso es uno de los detalles más preciosos del libro: sus grandiosas y elocuentes frases, que parecen encajar a la perfección con multitud de situaciones de nuestra vida.

Pero empecemos por el principio. Este libro llegó a mis manos tras muchas críticas favorables que se iban cruzando en mi camino, hasta llegar al punto de tener casi la obligación de comprarlo. Cuando así lo hice, Harry Haller, el protagonista, empezó a maravillarme más y más: sus perfectas y lapidarias frases, su actitud ante la vida, su erudición, su comportamiento ermitaño…

Y su personalidad, su personalidad de lobo estepario. Él, Harry Haller, se cree atrapado en un dualismo difícil de combatir y de convivir con él: por un lado es un hombre, pues piensa, siente y, en cierta manera, ama, pero por otro lado es un solitario lobo estepario, instintivo, irascible, amigo de la soledad y enemigo de la especie humana. Es esta atrayente personalidad la que hace tejer al lector entre la trama, la fantástica y surrealista trama, que queda relegada a un segundo plano ante esta etopeya máxima (me permito la licencia de usar esta expresión, aunque no iba destinada a este libro cuando la oí por primera vez, sino al “Quijote” ).

Así que nuestro estrambótico protagonista, amante de las letras, los clásicos, la soledad y las buenas formas, se ve abocado a vivir en una sociedad a la que detesta: la Alemania entre guerras, con el jazz invadiéndolo todo (música que detesta en un principio), con la prensa describiendo su persona como traidora a la patria, con un arraigado sentimiento de incomprensión, pues su complejidad personal parece no encontrar cabida en un mundo tan artificial e insulso como el actual, donde se malinterpreta a Goethe, donde se olvidan los clásicos como Mozart y donde, al fin y al cabo, no hay lugar para un solitario lobo estepario.

Y, de la mano del gran escritor Hesse, en lugar de embargarnos un sentimiento de repulsa ante un tipo de estas características, alguien a quién seguramente definiríamos como raro o anormal en nuestro día a día, conseguimos, en cierta manera, amarlo, pues vemos en él una parte de nosotros mismos, pues todos tenemos una parte, un trocito, de lobos esteparios.

Y es así como llegamos a las páginas de verdad importantes del libro, cuando estamos tan fuertemente ligados al personaje que nos parece que él es nosotros. Y es entonces cuando conoce a Armanda, la que parece alzarse como su antítesis pero que, incomprensiblemente, le comprende como nadie. Y será a ella quien teja el destino de Harry con el suyo propio...

Permitidme ahora dejar de hablar de la trama central del libro, porque mucho me temo que no hago más que mancillarla, porque es tan compleja y requiere de tal maestría que explicarlo de esta manera no hace más que hacerle perder valor, y no quiero causar una mala impresión al lector que no lo haya leído y quiera hacerlo.

Dejadme sólo citar una frase del reverso del libro, pues ésta resume mejor que yo el carácter y la condición de nuestro protagonista: “Ser solitario e incomunicado, extraño y extrañado, Harry Haller, protagonista de esta emblemática novela, ha acabado convirtiéndose en un arquetipo literario en el que se reconocen quienes padecen los devastadores efectos deshumanizadores de una sociedad insolidaria y atomizada”.

Por último, por si no es claro, sólo queda recomendar encarecidamente la lectura de este indispensable libro, que se ha convertido para mí en una fidedigna descripción de mí mismo en muchos aspectos, y a su vez se ha convertido en un libro repleto de consejos para abandonar la insulsez y artificiosidad de esta sociedad, y me ha abierto los ojos, embelesándome, sobre los temas más diversos.

Ah, a propósito, si os ocurre lo mismo que a mí, muy a menudo os encontraréis golpeados por una lapidaria y genial frase del maestro Hesse, que os obligará a releer y releer la oración, embobados ante lo mucho que es capaz de decir juntando unas pocas palabras, y lo mucho que es capaz de cambiar la manera de ver las cosas.

Sin más, os deseo que disfrutéis y aprendáis del libro tanto como yo.

20Blogs: el concurso ya casi está en marcha

2010-07-14T10:52:00.000-07:00

El 8 de Junio se abrieron, por quinto año consecutivo, el concurso de 20minutos 20Blogs, que busca premiar al mejor blog de la blogosfera y, a su vez, consigue promover e incitar la producción y calidad de éstos. Es por eso que cabe remarcar esta labor que hace 20minutos y que ayuda a salir a flote y a fomentar esta nueva forma de comunicación y divulgación cultural, aunque sería más adiente hablar de divulgación en todos los sentidos, pues encontramos blogs de los temas más dispares.

Así que sólo queda alentar a todos aquellos que deseen participar en esta iniciativa y recordar que el plazo acaba el domingo.

En este enlace podéis encontrar la información que requiráis: 20Blogs

Desde aquí animamos también a todos aquellos que suelen viajar por estas esferas que se anime a votar, que seguro se encontrará con blogs de grandísima calidad y de lo más interesantes.

El romanticismo y su vigencia en nuestros días

2010-05-12T09:36:00.000-07:00

Cabe empezar este artículo haciendo una especial referencia al tema a tratar, para que éste no se confunda con el estereotipado y manido concepto que tenemos actualmente del romántico, que tiene sus raíces en lo que aquí va a hablarse pero que, con el transcurso de los tiempos, ha ido derivando a una definición que poco parecido guarda con la amplitud que llegó a abarcar tal concepto. Así, hoy relacionamos romántico con aquél personaje sentimental, detallista en sus relaciones y, en definitiva, enamorado del amor. Pero aquí este concepto tan arquetípico volverá a ganar, quizás insuficientemente, parte de los valores e ideas que antaño daban sentido a tal palabra.

Ahora que ya sabemos a qué concepto de romántico no atenerse en este artículo, ahondemos en el concepto más vasto. Según los entendidos, el “Romanticismo” (corriente al que debemos el calificativo romántico) tiene su máximo exponente a mediados del XIX y se caracteriza por ser “un movimiento cultural y político originado en Alemania y en el Reino Unido a finales del siglo XVIII como una reacción revolucionaria contra el racionalismo de la Ilustración y el Clasicismo, confiriendo prioridad a los sentimientos.” Pero dejemos las definiciones para los entendidos y eruditos y hablemos, citando algunos textos románticos, de sus valores e ideales y su vigencia, si es que la tiene, en nuestros días.

¿Qué mejor forma de empezar que citando al tan famoso Espronceda y su igualmente famosa “Canción del pirata”?

Que es mi barco mi tesoro,
que es mi dios la libertad,
mi ley, la fuerza y el viento,
mi única patria, la mar.

¿Qué mejor ideal que la libertad para empezar a hablar de los románticos? Románticos inmersos en un tiempo de represión, más aun que el actual, donde el poder absolutista pugnaba por sustentarse, pero ya empezaban a perfilarse, por entre las abiertas entrañas de la monarquía, la cabeza codiciosa y avariciosa de la burguesía, la nueva figura autoritaria. ¿Y qué mejor ideal por el que luchar en nuestros días que la libertad, acaso uno de los más preciados bienes de la humanidad? Aún hoy se alzan, aquí y allí, puños al aire en busca de la tan ansiada pero tan poco disfrutada libertad.

Aquí también se perfila un nuevo ideal del romanticismo, aunque quizás cabe remarcar que sólo es patente en algunas composiciones, que no todas, y no es otra que un ligero sentimiento cosmopolita “mi única patria, la mar”, aunque a lo largo del romanticismo hallemos multitud de exaltaciones nacionalistas, o si más no esfuerzos denodados por recuperar tradiciones y culturas propias y parcialmente olvidadas (cabe remarcar, en este punto, el movimiento catalán de la “Renaixença”).

En esta canción, aunque no así en este pequeño extracto, también se puede vislumbrar un claro afán por huir de los tiempos actuales, por esconderse, ampararse, en tiempos pasados. Así, no es extraño dar con composiciones que tienen lugar en la Edad Media, etapa muy amada por esta corriente, o en países y lugares exóticos (aquí cabe hacer especial mención a los países orientales y asiáticos, que hacían las veces de “lo exótico”).

Olas gigantes que os rompéis bramando
en las playas desiertas y remotas,
envuelto entre la sábana de espumas,
¡llevadme con vosotras!

Ahora, sacando a coalición otra faceta romántica, cabe destacar su habitual recurrencia a la naturaleza para ayudarse a expresar, para ayudar a comprender al lector qué es lo que sacude su corazón. Así, en estos versos de Bécquer, vemos cómo el ambiente, la naturaleza, nos ayuda a ver en qué estado anímico se encuentra el poeta.

Cobardes otros, de vejez avaros,
revuélquense en el lecho que envenena
dolencia inmunda, y el impuro ambiente
con flaco pecho aspiren y fallezcan
luchando con la muerte... ¡Oh, no a nosotros
fúnebre lecho de agonía lenta;
¡césped fresco es mejor...! Y mientras su alma
sollozo tras sollozo tarda quiebra
los nudos de la vida, de un impulso
sus ligaduras rompe y se liberta
osado nuestro espíritu

He aquí un fragmento traducido de la obra de lord Byron “El Corsario”, dónde se perfila el que se convertirá en un estandarte, en un héroe del Romanticismo, que no es otro que el pirata, y todo lo que éste encarna. ¿No es acaso el pirata libre? ¿Acaso sus fronteras no son otras que el vasto océano? También encarna unos valores, en cierto sentido, asociales, en tanto que es una sutil crítica a los convencionalismos de la época, siendo el barco en el que gobierna el corsario una sociedad diferente de la real, sin artificiosas invenciones conductuales, sin estúpidos parámetros impuestos sin más sentido que el sinsentido.

Además, también se perfilan en estos versos un rasgo bastante distintivo de los románticos, que no es otro que la exaltación de la vida, de los sentimientos. Tanto es así que, biografía en mano de muchos románticos, podemos afirmar que su vida transcurre exiguamente, pero que en ella tienen lugar los más dispares sucesos: guerras en Grecia, largos viajes, complejas historias de amor y adulterio…

¿No es acaso este texto una exaltación de los sentidos, una crítica a los convencionalismos de la época, un grito al presente, un renombrado y manido “Carpe diem” que alcanza cotas insospechadas?

Vayamos ahora a un último tema, y escojamos a un nuevo autor romántico como, por ejemplo, Beethoven. Sí, ¿por qué no? ¿Acaso el Romanticismo es un movimiento que atañe sólo a la literatura? ¡Nada más lejos de la realidad! ¿Cómo puede un movimiento de esta índole, de esta exaltación de los sentimientos, de tal vitalismo, de ansia de libertad, de supresión de los convencionalismos reducirse únicamente a un único campo? Así que Beethoven, como otros músicos, pintores y artistas en general no son extraños a este movimiento, sino el contrario, viven inseridos en él, constituyendo sus pilares, sustentando sus bases. Pues en Beethoven encontramos, como en todos los demás, un fortísimo intento de individualismo, de plasmar en nuestras obras una manifestación del yo que no se asemeje a la del colectivo, pues todos queremos, a nuestra manera, coger la lanza caída del famoso hidalgo, y proseguir un camino propio, constituirnos en una persona única, en alguien libre. Pues si no somos más que el reflejo de la sociedad ¿qué libertad ansiamos conseguir? Si nuestro ser, condenado a la sociedad, acaba convirtiéndose en ella, en un engranaje inidentificado y obsoleto de una maquinaria burocrática y jerarquizada entonces, ¡qué fútil parece luchar por la libertad!

Y llegamos ya al fin de este pueril y vano intento de plasmar una realidad con palabras mal escogidas e insuficientes para dar con un resultado del que enorgullecerse. Pero postergando un poco más este texto cabe darle sentido al título, para que éste no decaiga también. ¿Es acaso el Romanticismo un movimiento cultural del siglo XIX que tuvo su fin en el realismo y todo lo de que allí se deriva? ¿Puede acaso un ideal tan loable, un sistema de vida tan envidiable desfallecer en los brazos de la historia? ¿Acaso el Romanticismo no es más que un movimiento más sin trascendencia? ¡Yo no quiero creer eso! ¿Cómo puede ser que la defensa de la libertad, que la exaltación de los sentimientos, que la lucha contra los convencionalismos, que la busca del individualismo, que el vitalismo, que el espíritu rebelde muera? ¿Acaso nuestra sociedad es suficientemente deseable como para no luchar para mejorarla? ¡Desde luego que no! Estamos rodeados de vacía burocracia, de principios dogmáticos, de una jerarquización estúpida y absurda, somos presos del dinero, del poder, de la codicia, no encontramos más destino que el conseguir un vacío estado del bienestar, no vemos más norte que la sustentación del poder, no tenemos otro objetivo que vivir una vida artificial, insulsa, dogmatizada.

¿Entonces cómo ha podido sucumbir en manos de la sociedad el Romanticismo? ¡No ha podido! Aún sigue latiendo, aletargado, en el corazón de todos aquellos que aún creen en un mundo mejor, que aún sienten aletear en su interior una búsqueda del yo, que aún no están conformes con la sociedad, que aún siguen refugiándose en mundos lejanos y fantásticos, que aún siguen empuñando la espada de la rebeldía, que aún hacen hondear el estandarte del idealismo, que aún creen en la exaltación de los sentimientos.

Pues el Romanticismo no es sólo un movimiento cultural pasado, sino un vehículo ya usado pero no desperdiciado a través del cual conseguir una sociedad mejor.

Uno más

2010-05-07T09:35:00.000-07:00

Funestos pensamientos asaltan mi mente, cansada de divagar sin más sentido que el sinsentido, sin más meta que la retroalimentación de las mismas ideas, sin más mañana que el ayer. ¿Qué nos depara el futuro? ¿Acaso un ayer, acaso exaltar, por enésima vez, un ya mascado pensamiento?

No puedo evitar evocar al famoso hidalgo y su particular lucha por la individualidad, lucha que se me antoja fútil e inútil. ¿Acaso es posible huir, escabullirse de los lazos del destino, de la historia, de lo ya establecido? ¡Qué recurrente parece, ahora, la naturaleza humana! ¿Individualidad? ¿Existe eso? ¡Qué irremisible parece el destino! Lo pensado, lo reflexionado por uno no es más que una distinta cara de una misma moneda. Es, al fin, algo tan intrínseco a la naturaleza humana que nos humaniza tanto que nos relega de nuestra identidad, nos convierte en uno más.

Uno más en un mar de rostros idénticos, de gestos iguales, de misma artificiosidad. E incluso la individualidad se torna en igualdad.

Veo mi destino reflejado a diestro y siniestro, en rostros apáticos, en rostros donde la artificiosidad se ha impuesto. Bien sé que tarde o temprano la espada de Damocles bajará, rugiendo, y la artificiosidad hará mella en mí, convirtiéndome en un ente reformado, artificial. Y será entonces cuando el vestigio de individualidad que en mí residía aún, si tal nombre merece mi idiosincrasia, morirá irremediablemente en manos de la humanidad.

¿Artificiosidad? ¡Sí! Esta vida planeada, igual, estática, errabunda. Parecemos destinados a pasar el resto de nuestra vida siguiendo unos patrones, unos ideales sin sentido, artificiales, que nos relegan… ¿a qué nos relegan? Nos relegan a una vida normal, sin individualidad, a una pérdida de nuestra esencia, sea ésta la que sea, pues estoy seguro que no tiene, no debe, no puede ser esta estúpida sociedad en la que vivimos inseridos nuestra esencia.

“Míralo, al chiquillo, en las nubes. Pero dentro de unos años ya bajará de ellas, ya…” Afirman, satisfechos, conformes, vacíos los productos de esta maldita sociedad. Acaso tengan razón, acaso ni la supuesta individualidad es individualidad, sino una fase más, una maldita y planeada fase más en nuestra existencia. Un camino que, irremediablemente, recorremos para acabar sumergiéndonos en el mar de la sociedad, de la artificiosidad. Si así es, acaso estas palabras no tengan más fin que morir con los años, vulnerables a las estocadas del tiempo, unas palabras ya escritas, ya sentidas, ya pensadas por miles. Unas palabras de uno más.

Quizás tengan razón ¿Y qué? ¡Que se queden su razón! ¿Quién puede querer semejante razón? Si ni la individualidad es tal, si no somos más que uno más, si nuestro destino es acabar inseridos en esta sociedad… Entonces ya habrá muerto el hidalgo y con él el ser humano.

Ansío que estas palabras, ya pronunciadas, ya escritas, ya sentidas, ya pensadas por otros conserven, nimiamente aunque sea, un vestigio, un soplo, una sombra de mi individualidad, que dicen los que ostentan la razón que perderé, que tarde o temprano perderé, y cuando eso ocurra, cuando lea estas palabras y las vea vacías de significado, entones sabré que me he inserido en esta sociedad artificial, superflua, conforme, satisfecha. Y entonces sabré que mi destino es trabajar míseramente para ganar unos míseros billetes, vivir míseramente para adaptarme a una mísera sociedad, alegrarme míseramente por las victorias de mi mísero equipo de futbol, casarme y vivir míseramente, creyéndome que acaso un papel me acredita la felicidad.

Y entonces sabré menos que ahora de lo que es la felicidad, concepto tan manido y gastado que ya ni conserva su significado, pero al que todos nos afanamos por llegar. Corremos y corremos en busca de algo que desconocemos, que no sabemos ni como es, ni como sabe, ni como siente. Acaso esta felicidad no sea más que una expresión de nuestra individualidad, individualidad que no es tal, que no es más que una copia, un artificio, una verdad impuesta.

La naranja mecánica: el poder de decisión

2010-05-02T14:42:00.000-07:00

Llevaba tiempo queriendo plasmar en palabras una reflexión que gira en torno a la gran producción de Kubrick, una película que ha sentado precedente en el mundo cinematográfico, puesto que tiene como director a uno de los, desde mi punto de vista, más grandes cineastas de los últimos tiempos, junto con Tarantino, Eastwood, Woody Allen….

Pero dejemos ya de hablar de cineastas y centrémonos en este film en particular. “La naranja mecánica”, obra de Anthony Burguess y llevada a la gran pantalla por Kubrick, nos presenta, bien perfilados, unos protagonistas de lo más particulares: un Alex que encarna los valores del antihéroe: listo, violento, manipulador, con una patológica afición a Beethoven, un tanto loco… y los compinches de éste: traicioneros, estúpidos, violentos…

Alex y sus “drugos” son una banda de jóvenes que les gusta divertirse, pero lo hacen de una manera un tanto anómala: moliendo a palos a la gente con quien se encuentran, violando a mujeres… Es, sin lugar a dudas, una película “violenta” en tanto que sus protagonistas ejercen roles de vándalos redomados; ahora bien, no debemos confundir esta película con una apología a la violencia ni con las superproducciones de Hollywood del estilo de “Rambo”, nada más lejos de la realidad, pues “La naranja mecánica” guarda dentro de sí muchos mensajes e intencionalidades del autor.

Siguiendo con el argumento, un día, Alex es apresado por sus conductas criminales y extremadamente violentas, y es aprisionado. Allí, accede a someterse a un proyecto en fase de pruebas, que busca “remodelar” a los delincuentes, convertirlos en ciudadanos modélicos. Alex es bombardeado, incesantemente, con imágenes brutales, sádicas, crueles, y todo regado con la música de Beethoven, que acaban haciendo mella en Alex, resquebrajando su voluntad y convirtiéndole en un mero monigote, en alguien sin más objetivo que no hacer lo que ha visto en las imágenes. Dejemos ahora al argumento (recomendando enardecidamente a aquéllos que no hayan visto la película que lo hagan) y vayámonos ahora a la reflexión propiamente dicha, a los mensajes e ideas que nos deja Stan.

Podríamos hablar de la influencia de la música clásica en el protagonista, Alex, quien es un amante de ella y quizás en ella vea un camino de “redención”; podríamos hablar de las drogas, de las actitudes beligerantes y, en ciertas ocasiones, vandálicas de los jóvenes… Pero dejemos los tema “superficiales” y ahondemos en los dos puntos álgidos de esta producción: la política y la libertad.

¿Acaso no se cuece, mezclada en la vorágine de la trama, una aguda y lúcida crítica a la política? ¿Para qué sirve Alex, “reformado”, sino para convertirse en el estandarte de la oposición? ¿Acaso no buscan convertir a Alex en un mártir del gobierno, en una espada para lanzar una mortal estocada al actual gobierno? ¿Y qué se esconde tras todo ello? Una política superflua,, que sólo ansía el voto, que vaga sin causa alguna, escudándose en lo que sea para criticar e intentar destituir el gobierno, una política, al fin y al cabo, más entretenida en conseguirse unos meros y pésimos votos que no hacer bien las cosas.

¿Y qué hay detrás de la política? El poder. El mismo tema recurrente de siempre, parece que nos persiga, insaciable, vayamos donde vayamos, pues siempre le vemos protagonizando las actuaciones más deleznables. ¿Por qué los mercenarios de los votos se afanan tanto en conservar el poder? ¿Qué tiene éste que tanto atraiga a la gente? Yo no lo sé, pero lo que sí sabemos es lo que la gente es capaz de hacer por poder, como bien se muestra en la película, de la mano del “bueno” del escritor y sus compinches políticos.

Pero dejemos el tema de la política y centrémonos en el que más importa: el de la libertad. Cuando Alex, tras el proceso al que se somete, se convierte en alguien incapaz de cometer actos violentos, en alguien sin voluntad, en alguien sin más pretensiones que llevar una vida normal… ¿podemos considerar que Alex se ha convertido en un ciudadano modélico, en el ideal de comportamiento? No. ¿En qué se ha convertido, entonces, Alex? Se ha convertido en un mero títere, en un monigote de feria, en alguien cuyo fin último es arrastrarse entre estertores cuando intenta cumplir con su voluntad. ¿Acaso es deseable una sociedad así, una sociedad compuesta por gente manipulada, sin deseos realizables, sin voluntad? Sin duda alguna no. ¿Y por qué se nos encoge la tripa, se nos tuerce el gesto y nos cubre el rostro una expresión tétrica cuando vemos a Alex convertido en la cosa que más detestamos? Porque lo que nos presenta Kubrick ha dejado de ser un ser humano. Alguien incapaz de decidir, de pensar y de actuar acorde con sus ideales, alguien que no tiene libertad no merece ser considerado un ser humano, sino una mera cáscara vacía, sin más fin en la vida que doblegarse ante el yugo de la tiranía y del poder.

Pero analicemos la genial manera que tiene Kubrick de presentarnos la situación. En primer lugar damos con un personaje que encarna los valores más negativos de nuestra sociedad, alguien a quien sin lugar a dudas repudiaríamos, despreciaríamos e intentaríamos, por todos los medios, apresar. Sin duda alguna Alex no levanta en nosotros empatía, sino el contrario. ¿Pero qué nos sucede cuando pierde su libertad, cuando deja de ser hombre? Es entonces cuando Kubrick nos muestra que hasta el más deleznable de los hombres, hasta el más antisocial, violento y sádico individuo merece conservar cierta libertad, pues ésta es intrínseca al ser humano, está tan íntimamente ligada a él como la vida. E incluso sentimos dolor y empatía al ver que el personaje más deleznable imaginable pierde su libertad y lo vemos convertido en un mono de feria, en una cáscara.

La libertad, la posibilidad de elegir, de tomar nuestras propias decisiones, es uno de los bienes más preciados, y del que no debemos desprendernos. Siendo la pérdida de libertad algo involuntario, como el caso de Alex, o voluntario, como el de los miles que deciden delegar su poder en terceros. Cuando la libertad escasea corremos el riesgo de convertirnos en una sombra de lo que éramos, en una masa sanguinolenta que, entre estertores y flemas, nos arrastramos por el suelo en busca de una forma de huir de este malestar que nos reconcome por dentro al intentar cumplir con nuestra voluntad.

Y éste debe ser nuestro objetivo, nuestro estandarte, como antaño fue el de los románticos. Debemos luchar por nuestra libertad, y el primer paso es, precisamente, reconocer que sin ella dejamos de ser personas para convertirnos en unos títeres del poder.

John Lennon: ¿un redomado anarquista?

2010-04-29T11:06:00.000-07:00

Llevaba tiempo queriendo escribir un artículo sobre este singular artista, que ha conseguido hacerse un lugar en el salón de la fama, codearse entre los grandes artistas, por su gran variedad representativa, su gran calidad técnica y, sobre todo, por sus letras, sus magistrales letras, que promulgan ideales de libertad, de paz, de exaltación de la vida.

¿Y qué mejor canción para hablar de ello que una de sus más famosas? “Imagine”. Sólo el título ya es, por sí solo, sugerente. Sólo cabe recordar las palabras de Julio Verne, que dicen “Todo lo que una persona pueda imaginar, otras podrán hacerlo realidad.” ¿Pues qué es la realidad sino un sueño nacido entre las brumas de otra realidad convertida en real? El tan famoso mundo de las ideas de Platón. ¿No será, entonces, esta canción un sutil llamamiento a cambiar el mundo? No sería, pues, cosa de extrañar que ésta sea la intención de Lennon, cosa que puede reafirmarse escuchando algunas de sus canciones, donde la paz y la libertad, el amor y la amistad, son los estandartes que, ondeando al viento, encarnan los ideales de nuestro artista.

Dejando atrás estas líneas introductorias, empecemos haciendo un breve comentario la letra de la tan famosa canción.

Imagine there’s no heaven
It’s easy if you try
No hell below us
Above us only sky
Imagine all the people
Living for today

¿Con qué damos nada más empezar? Imagina que no hay cielo, ni infierno detrás nuestro, imagina todo el mundo viviendo el hoy. ¿No son acaso estos versos principios anarquistas? ¿No habla acaso de combatir el miedo, la coartación de nuestra libertad, para así ser capaces de vivir todos juntos en el hoy, no en el mañana ni en el ayer? ¿No habla de olvidarnos de todas las consecuencias extraterrenales de nuestros actos, y someternos a nuestra propia autoridad, a nuestro poder de decisión? ¿Acaso no habla de liberarnos del yugo de las consecuencias, de la moral impuesta, para vivir hoy? Cabe remarcar que “moral impuesta” es un calificativo para todos esos principios dogmáticos, todas esas normas de conducta superfluas, vacías de significado, todas esas normas antivitales, que diría Nietzsche.

Imagine there’re no countries
It isn’t hard to do
Nothing to kill or die for
And no religion too
Imagine all the people
Living life in peace

Pero este prolífero cantante no nos deja sólo esos breves destellos, sino que sólo pasar la primera estrofa damos con otra lapidaria sentencia: Imagina que no hay países, que no hay razones para matar o morir, que no hay religión, que todo el mundo vive en paz. ¿Qué implican los países? Los países son estructuras confeccionadas por y para el poder, sin más sentido que mantenerlo. ¿Qué necesidad hay de etiquetarnos como ciudadanos de un país? ¿Acaso eso nos caracteriza? Lo cierto es que sí. Pero es por culpa de la desigualdad, así que si queremos destruir todo vestigio de los países haría falta, primero de todo, construir una sociedad igualitaria, en la que la etiqueta de un país no implique nada, y entonces sí, entonces debemos deshacernos del poder que nos impone el país para ser verdaderamente libres, sin ataduras nacionales ni internacionales. Ya han quedado atrás los tiempos patrióticos, puesto que ya carecen de sentido. ¿Por qué morir abanderando el estandarte de un país? ¿Qué sentido tiene conservar estructuras organizativas intrínsecamente ligadas a la desigualdad?

Seguidamente, hace una exaltación a la vida, diciendo que no hay motivo para matar ni para dejarse matar. ¿Qué más precioso que la vida para despreciarla? No podemos evitar ver cierta semejanza con el vitalismo Nietzschiano y acaso el corriente literario que recibe tal nombre.

Por último, habla de un mundo sin religiones, entendiendo éstas como una estructura dogmática impuesta y condicionante, no como una espiritualidad propia y personal, pues, ¿qué sentido hay de formar parte de una religión multitudinaria que promueve una espiritualidad vacía, que nos aliena, que diría Feuerbach? No se está oponiendo a la espiritualidad, a creer en algo que dé sentido a nuestras vidas. No. Esto es útil, y aun necesario para muchas personas. Lo que, desde mi punto de vista, se critica es aceptar verdades dogmáticas sin la suficiente reflexión personal, que seguramente nos llevaría a entender el fenómeno de la religiosidad desde otro punto de vista, más acorde con nuestra propia personalidad y más efectivo para dar sentido a nuestras vidas. ¿No está, acaso, fomentando un pensamiento libre, propio, sin vestigios de autoridad impuesta, y que nos llevará a conducir nuestra propia existencia acorde con nuestros valores?

Imagine no possessions
I wonder if you can
No need for greed or hunger
A brotherhood of man
Imagine all the people
Sharing all the world

Y emprendamos ahora la penúltima estrofa de “Imagine”, aquella que dice: Imagina que no hay posesiones, ni necesidad de codicia ni del hambre, una hermandad de hombres, imagina todo el mundo compartiendo el mundo. ¡Qué fabuloso es este final! Sin posesiones, pues de éstas se deriva el dolor, la pobreza, la desigualdad, la codicia, el odio, el egoísmo, el bienestar… ¿No está acaso hablando del capitalismo y de otros sistemas económicos y políticos? Si consiguiésemos desligarnos, deshacernos de ellos, ¿acaso no moriría con ellos la codicia, el hambre, la desigualdad?

Y ya para acabar, en los tres últimos versos, proclama una sociedad justa, igualitaria, donde el mundo esté compartido, donde no existan desigualdades, ni codicias, ni bienestar, donde la libertad propia rija nuestro propio destino y no interfiera en la libertad de los demás. Habla de un mundo donde, al fin, el ser humano pueda merecer este nombre. Habla del futuro que intentaremos, grano a grano, crear. Quizás no consigamos llegar a él, a la utopía, ¿pero no es este un ideal suficientemente hermoso por el que luchar? ¿Qué futuro nos espera si no cambiamos? Debemos dejarnos impregnar por las palabras de Lennon, debemos dejar de imaginar y pasar a cambiar la realidad… debemos convertirnos en seres humanos, no en “meros burgueses que vivan en una tibieza, en un sinsabor.”

“You may say I’m a dreamer, but I’m not the only one. I hope someday you’ll join us, and the world will live us one.”

La muerte de las ideas

2010-04-22T09:54:00.000-07:00

El sol despunta por el horizonte; la luna emerge de él en lontananza. El pueblo despierta. Hombres, mujeres y niños por igual se desperezan y se dirigen a sus quehaceres. Allí el sol riela en una fuente donde un hombre embutido en un traje se dirige cabizbajo a su trabajo; aquí una mujer se pasea meditabunda; más allá unos niños corretean; a lo lejos surca el aire un periódico deportivo.

Un hombre emerge de entre la multitud apática, marcado su rostro por la preocupación y la desazón. Perdido el aliento tiempo ha, agarrotados los miembros, contraído el rostro se ve rodeado por la multitud, que le observa expectante. Sus ojos recorren, con fulgor, los de las demás personas, buscando afanosamente un destello de algo que sólo él comprende. Pronto queda fehaciente que fuese lo que fuese lo que buscaba en esos ojos no dio con ello. Con gesto abatido, nada brotó de sus labios más que:

- Las ideas han muerto.

Permítaseme usar una alegoría de Nietzsche para empezar este artículo, pues es una forma idónea de hacerlo. Y dejando así claro, a modo introductorio, de qué tratará el artículo, vamos a hablar sobre este concepto recién acuñado “la muerte de las ideas”.

No sé si es una percepción nuestra o un estado que va propagándose, insaciable e inexorable, por nuestra sociedad, de la mano de la apatía y el conformismo, pero mírese donde se mire, si uno se dedica a vagar entre la multitud que llena las calles de nuestras ciudades no se verá sino una masa de personas conformes con su vida, sin pretensiones especiales, sin un objetivo para con el desarrollo del mundo. Claro está que no nos referimos a políticas ecologistas, o a afinidad con algún que otro partido de los dos o tres que se alzan con el poder (recomendado visitar el artículo de “La democracia”), pues encontramos gente que ciertamente, y de una manera vaga, abandera tales ideales. Pero esos ideales son, únicamente, a los que estamos incitados a comulgar. El movimiento ecologista tiene, en su seno, una razón política y por sí sólo no es más que palabras vanas pronunciadas ante el rebaño para codearse como una persona consciente con el medio ambiente.

Pero entonces, ¿si no hablamos de esos ideales, de esas ideas, de qué hablamos? Hablamos, ni más ni menos, de esos ideales que hacían brotar en el corazón de las personas deseos, esperanzas, para con el mundo… para con la humanidad. Hablamos de esas personas que tenían en su corazón un mundo mejor (Durruti); de esas personas que luchaban por cambiar las cosas; de esos Quijotes que alabarda en mano no temían la realidad; de esas personas que lucharon contra la discriminación; de esas personas que defendieron la democracia y la libertad en la dictadura; de esas personas que vinieron de fuera a combatir contra el fascismo; de esas personas que día tras día ponían su grano de arena para conseguir un mundo mejor; hablamos de los soñadores, de los idealistas, de los que sentían arder en su interior una incombustible ira al oír que la libertad moría, que la igualdad no era ansiada por los demás, que el mundo no mejoraría.

Y ahora… ¿qué nos queda ahora? ¿No es acaso la apatía quien ha tomado la lanza caída de manos del Quijote? ¿Por qué ha muerto el Quijote? ¿Es acaso que ya hemos alcanzado la Panacea?

Permítanme citar una frase de Stalin (pensé que nunca iba a hacer tal cosa), que dice tal que así: "Las ideas son más poderosas que las armas. Nosotros no dejamos que nuestros enemigos tengan armas, ¿por qué dejaríamos que tuvieran ideas?"
¡Cuán acertada parece esta frase si la ponemos en boca de los poderosos! De los que rigen un mundo injusto, desigualitario; de los que empuñan la espada del poder; de los que ansían la riqueza material por encima de toda espiritualidad; de los que no abanderan más valor que el egoísmo y el egocentrismo.

¿Y cuál es el arma que empuñan con ahínco para abatir la idealidad? La incultura. Cierto es que el grado de escolarización es más notorio actualmente que hace medio siglo, pero parece que los temas de educación no incitan en el estudiante inquietudes ideológicas, por diferentes motivos. En primer lugar, cabe destacar el efecto nocivo de la televisión. Así es, estimados lectores, la “caja tonta” hace, de nuevo, honor a su nombre, causando parte de esta incultura, de esta apatía. ¿Qué mejor forma de adormecer el espíritu fogoso de los seres humanos que bombardeándolos con programas insulsos, estúpidos, sin sentido, que no incitan más que a una leve sonrisa, que no pretenden más que mantener a la gente entretenida cinco minutos?

Pero eso, desafortunadamente, no es todo. También debemos mencionar, en honor a la verdad, que parte de la responsabilidad recae sobre los hombros de la misma sociedad. ¿Qué objetivos, fines, sentidos nos ofrece ésta? Conseguir un trabajo, malvivir hipotecado, inmerso entre una insulsa burocracia y sumergido en un mar de formalidades. ¿Y qué pasa con ese objetivo? Lo que sucede es que, muy frecuentemente, lo alcanzamos… ¡¡y nos gusta!! Y entonces nos vemos sumergidos en el famoso estado del bienestar, a partir del cual se instaura en nosotros un conformismo imposible de superar y que regirá nuestras vidas. Y es ese conformismo el que nos impele a seguir como estamos, sin importar el mundo, sin importar nuestra libertad, nuestra esencia. Y, por si fuera poco, es este conformismo el que nos hace mirar de reojo a los pocos idealistas, el que nos hace dejarlos de lado, el que acaba con los ideales. (Recomendado leer el artículo de “¿Bienestar o plenitud?”).

Y así podríamos seguir citando motivos para explicar la muerte de las ideas, pero… ¿acaso esto nos serviría de algo? ¿Qué importan las causas cuando nos damos de bruces con la realidad? Importa lo que nosotros podemos hacer para enfrentarnos a este estado conformista, a esta sociedad insulsa, tibia, manca de ideales y, por lo tanto, falta del poder para cambiar el mundo.

Permitidme citar, para dar comienzo a esta última parte del artículo, una frase anarquista. “El conocimiento nos hace libres”. Y, si somos libres, habremos roto las cadenas de la sociedad, del conformismo, del verdugo de las ideas. Y con el conocimiento y la libertad las ideas habrán vuelto, habrán superado el velo que las escondían y al fin el mundo cambiará, ¿para mejor? Seguramente, pero quizás no. Pero eso, ahora por ahora, es secundario, pues que el mundo cambie quiere decir que dentro de nosotros vuelve a aletear, furibunda, la Idealidad, las ideas, y que nuestro horizonte ha sobrepasado el insulso objetivo del bienestar. Entonces seremos de nuevo personas.

La democracia

2010-04-17T08:43:00.001-07:00

Para empezar a tratar sobre este vasto tema cabe, en primer lugar, empezar con una breve explicación de lo que es este sistema político que tan arraigado está en nuestra sociedad occidental. Etimológicamente, su significación viene a ser “poder del pueblo”, de “demos” y “krâtos”, que significan pueblo y poder respectivamente. Es, por lo tanto, un sistema donde, teóricamente, el poder recae en los hombros del pueblo llano, quiénes delegan su poder a otros para que sean ellos quienes gobiernen.

¿Es la democracia un sistema de gobierno viable para nuestra sociedad? Como decía Winston Churchill, la democracia es el menos malo de los sistemas de gobierno ideados por la humanidad, pero acaso esto no sea del todo cierto.

En primer lugar la democracia requiere de una delegación del poder a terceros, es decir, requiere una pérdida de nuestro poder, de nuestra libertad de elección, de nosotros mismos al fin. Estamos confiriendo un poder intrínseco a nuestra propia existencia a un individuo del que apenas conocemos nada, ni tan siquiera de cómo obra con el poder que le conferimos. ¿Es acaso una necesidad del ser humano quedar alienado, minimizado, empequeñecido por el miedo al poder? No, no hablamos de poder en el sentido de tener mucho dinero, o propiedades o pertenencias. Ese poder es una nimiedad, una minucia, algo insulso. Hablamos del poder de poder regir nuestra propia existencia, de decidir sobre ella, de alzarnos como el único líder de ella, de ser “yo” quien rija mi misma existencia. Un poder que ostentamos todos y cada uno de los seres humanos, que es intrínseco a nuestra existencia, que pertenece a nuestra propia idiosincrasia, pero que, continuamente, nos afanamos en perder, porque ciertamente este poder crea en nuestro interior temor, miedo, porque no sabemos qué hacer con él. A palabras de Feuerbach, explicando la existencia de Dios, los humanos tendemos a otorgar todos nuestros dones a una existencia superior, quedando así alienados, empequeñecidos, convertidos en meros títeres sin nada en nuestro interior. A grandes rasgos, ¿no podría ser esto lo que sucede al desistir en nuestro deber de ostentar un poder sobre nuestra propia existencia? Porque, cuando votamos, simbólicamente, estamos confiriendo nuestro poder a otros, pues ya nosotros no somos más que un mero colectivo, un rebaño, al que el político debe contentar.

Por lo tanto, ¿no debería ser la búsqueda del poder nuestro fin? Ser capaces de desligarnos de la sociedad en cierta medida, de alzarnos en ella como un ser individual, y de posibilitar que este ser no tenga nadie que hable por él, que abandere sus necesidades como propias del ser individual. ¿Pero entonces, por qué vivimos sumergidos en esta sociedad decadente en lo que a individualidad se refiere? Como bien diría Hesse en “El lobo estepario”, porque la masa burguesa no busca más que su subsistencia, su supervivencia, sin importar más que el bienestar, del que ya se ha hablado. Este bienestar ve en la democracia una buena forma de asentarse, consiguiendo así, también a palabras de Hesse, ahogar a los lobos esteparios que viven inmersos en esta sociedad que no es la suya, ya que la población burguesa es mayoría.

Pero dejemos de lado esta crítica a lo que encarna la democracia, porque es un complejo tema que no está siendo elaborado con la suficiente maestría, quedándose sólo en la superficie de lo que pretende decirse. Vayamos, pues, a un tema más práctica de la democracia que, a diferencia de la democracia ideal, de la que ya hemos intentado hablar, sí tiene por donde agarrarla en lo que a crítica se refiere.

La democracia actual es un sistema político que hace, a la práctica, aguas por todos lados. Cabe remarcar, en primer lugar, que no hay un poder real del pueblo, dado que, en primer lugar, el derecho de votar no es ejercido por todos los votantes posibilitados ante esta función, cosa que no hace más que torpedear este burdo sistema de gobierno, haciendo que un mero 40% de la población escoja a los dignatarios, dignatarios que no son dignos (valga el juego de palabras) de ostentar el poder que tienen. Basta con encender la televisión para ver a uno de estos tipejos despotricar, insultar, torpedear todas las iniciativas del gobierno, y éste no hace menos, no crean, con la oposición, cerrándose así un ciclo de insultos, de desmerecimientos y de estupidez.

Además, este sistema político no deja de adentrarse en marismas más y más profundas de incompetencia. Antaño proliferaban partidos que encarnaban ideologías, buenas o malas, pero que al fin no eran meros mercenarios del voto. No hace tanto tiempo en que coexistían partidos comunistas, sindicatos anarquistas, grupos falangistas, partidos obreros, organizaciones libertarias… Pero hoy… hoy toda la importancia gira en derredor de dos partidos que no se diferencian en tanto como intentan hacernos creer. Ambos son más de lo mismo. No encarnan valores ni ideales, su único ideal es el voto, su único señor el dinero y el poder ajeno. Antaño, proliferaban las ideas, campaban por diestra y siniestra, no temían manifestarse. Algunas nos eran contrarias, otras acordes, pero eso es secundario en lo que aquí se discute, pues existían. Hoy, pocos son los colectivos que se oponen a la conformidad y conformismo y bienestar burgués, quienes ejercen su poder, su deber, de pensar, de concebir ideologías, de sentir latir en su pecho el ardiente deseo de cambiar las cosas, de convertir el mundo en un lugar mejor. ¿Qué sentido puede aún quedarle a la democracia cuando las ideas, las diferencias, han muerto? ¿Qué importa que escojamos blanco o negro si ambos son, en el fondo, lo mismo?

¿A qué se debe, pues, esta muerte de las ideas? Será más extensamente comentado en otro artículo, pero mucha culpa de ello la encontramos en los medios de comunicación, en una culturalización que a menudo no lo es, y en general una sociedad falta de aspiraciones que excedan el bienestar.

Debemos luchar contra este sistema que ahoga furtivamente las ideas, debemos hacer que las ideas vuelvan a campar a sus anchas, que no seamos unos pocos los que nos movamos bajo su estandarte, que toda la población ostente el poder, al menos, de poder pensar por sí mismas. Entonces, y sólo entonces, la democracia recobrará cierto poder del que antaño poseía, cierto sentido, pero entonces se derrumbará. Si la democracia se encontrase en su punto auge, en una sociedad donde proliferan las ideas, entonces su cumbre será su fin. Porque de esta sociedad surgirán nuevas ideas, que devuelvan al hombre al lugar que pertenece, que otorguen a la humanidad el poder que ha perdido, convirtiéndose éste en libertad, en el superhombre, en el fin de toda delegación del poder, de toda manipulación, de toda corrupción, de toda insulsez.

La democracia es, por lo tanto, un vehículo a esta nueva sociedad que entre todos debemos alcanzar.

¿Bienestar o plenitud?

2010-04-13T12:01:00.000-07:00

Todos hemos oído hablar del ya famoso estado del bienestar. Como bien indica su nombre, este estado corresponde a esa situación personal o colectiva de estar “bien”. He aquí nos encontramos ya con el primero de los problemas que implica este estado ¿qué quiere decir en este contexto “bien”? Empecemos, entonces, este artículo por intentar dar una primera definición de este estado para acabar anteponiéndolo a otro concepto, la “plenitud”.

Actualmente asociamos el llamado estado del bienestar con el estilo de vida propio y característico de la mayor parte de los países occidentales y algunos de orientales. En ellos hallamos multitud de diferencias, pero siempre se mantienen unos rasgos en común, llámense el sueño americano, el bienestar o como se desee. Estos rasgos son propios de las personas de clase media que, afanosas, buscan un estado placentero pero a la vez llevadero. Es así como damos con un grupo social amplio cuyos fines y objetivos se reducen a estar “bien”, entendiendo este concepto como tener una vida cómoda, sin ambiciones espirituales, tibia y, en definitiva, tremendamente aburrida.
La vida de este grupo social se reduce simplemente a vivir bajo un techo, en tener un trabajo, ya sea a disgusto o no, tener unas vanas preocupaciones como son los créditos, los aumentos, las vacaciones, el tiempo y dejar así discurrir el paso de los días.

A palabras de Herman Hesse y su “El lobo estepario” (libro que será ampliamente mencionado en este blog), este bienestar no es más que: “Es algo hermoso esto de la autosatisfacción, la falta de preocupaciones, estos días llevaderos, a ras de tierra, en los que no se atreven a gritar ni el dolor ni el placer, donde todo no hace sino susurrar y andar de puntillas. Ahora bien, conmigo se da el caso, por desgracia, de que yo no soporto con facilidad precisamente esta semisatisfacción, que al poco tiempo me resulta intolerablemente odiosa y repugnante […]”

Este estado, tan bien descrito por Hesse, se está abriendo paso, inexorablemente, en nuestra sociedad, llenando nuestros corazones de una apacible y llevadera apatía que nos embarga y nos hace estar, casi siempre, en esta tibia franja de temperaturas, lejos del dolor y del goce, del placer y de los tormentos.

¿Es esta vida envidiable o deseable? Despertarse, hacer cada cual sus quehaceres y volver a acostarse, teniendo la sensación de que un nuevo día ha pasado, igual que el anterior y presumiblemente igual que el venidero.

Este estado de bienestar es antagónico a otro estado, el que se encuentra alejado de esta monótona tibieza, que podríamos llamar, a falta de un mejor nombre, “plenitud”. A palabras de “El lobo estepario”, siguiendo con el párrafo anteriormente mencionado: “Entonces se inflama en mi interior un fiero afán de sensaciones, de impresiones fuertes, una rabia de esta vida degradada, superficial, esterilizada y sujeta a normas, un deseo frenético de hacer polvo alguna cosa […]”

Y ya están todos los ingredientes dispuestos para una reflexión. ¿Qué ansiamos para nuestra existencia? Una vida placentera, pero sin aspavientos, en una tibieza tranquila pero sin goce, sin llegar a convertirse en “los inmortales” de que habla Hesse, viviendo una vida sin sensación de estar viviéndola; o, por el contrario, una vida de extremos, entre tormentos y goces, entre altas y bajas temperaturas, sintiendo cada instante como si del último se tratase e intentar así llegar a convertirse en uno de los “inmortales”.

Cabe destacar, antes de seguir con esta línea de reflexión, que, como bien indicia Hesse, esta llamada plenitud implica un perjuicio para el “yo”, ya que “En lugar de estrechar tu mundo, de simplificar tu alma, tendrás que acoger cada vez más mundo, tendrás que acoger a la postre al mundo entero en tu alma dolorosamente ensanchada, para llegar acaso algún día al fin, al descanso. Por este camino marcharon Buda y […]”

La decisión a tomar, conociendo ahora todo lo que ello conlleva, se muestra difícil y aun irresoluble, pero si uno recorre las calles, da con cualquier persona, joven o grande, chico o chica, simpático o antipático, no podrá más que reconocer, seguramente, los claros signos del bienestar en ellos, de la apatía, de llevar una vida sin exaltaciones. Aunque es cierto que, en el caso de los jóvenes, este bienestar parece estar aletargado, sustituido por una momentánea exaltación que convierte, en cierta manera, sus vidas en un estado, salvando las distancias, parecido al de “plenitud”. Ahora bien, este estado no tarda en desfallecer a manos del tiempo, quién acaba por asestar una mortal estocada a esta supuesta “plenitud” deshinchándola como a un globo.

Ahora bien, no asociéis por mi comparación “plenitud” con la idea que seguramente tendréis sobre la juventud, pues la “plenitud” destila mucho más que no ese estado propio de jóvenes, pero lo cierto es que, en cierta medida, se asemeja ligeramente a él, pues esta “plenitud” implica vivir la vida oscilando entre “la infinidad de polos que componen el alma humana”, que diría Hesse, sin restar en un tibio punto intermedio en el que nada es frío ni caliente, y este punto es compartido por la manera de vivir de muchos jóvenes y niños. “Convertirse en niño antes de llegar al superhombre”, que diría Nietzsche.

Y aquí dejo esta breve reflexión, donde se confrontan dos estados opuestos, el bienestar, propio y común de gran parte de la población, y esa llamada “plenitud”, que nos permite gozar de los extremos de la vida, teniendo así la sensación de vivir y no únicamente sentir el lento e incansable paso de los días, que se cierran en un ciclo monótono que empieza cada Lunes y acaba el Domingo.

Nuestro sueño: un pensamiento libre

2010-04-07T12:16:00.000-07:00

¡Cuánto ha cambiado el mundo con el paso de los años! Las grandes dictaduras occidentales han caído, desmoronándose y llevándose consigo los restos de sus ideologías. La represión de la información y de las ideas parece haber disminuido, aunque aún siguen existiendo pequeños reductos que buscan acabar con este libre pensamiento. Pero ahora bien, ¿de veras existe esta libertad para pensar como queramos? Y si existe, ¿la usamos?

Hoy toca repasar los medios de comunicación. Periódicos y televisión transmiten información, sí, pero está tan mascada que no genera apenas debate, la gente se cree lo que lee, información que, a parte, está sesgada y manipulada para adecentarse a los principios que rigen el medio de comunicación, que no son otros que los intereses del jefe con respecto a las elecciones venideras o a otros temas de esta índole. Así que, aún existiendo libertad de expresión y de prensa, esta no parece plasmarse en los textos, que nos llegan a nosotros y no incentivan en nosotras las ganas de pensar y reflexionar, sino que se conforman con exponer un caso, normalmente escándalos políticos insustanciales, y nadie da más vueltas a este tema, y nadie concibe sus ideas sobre este u otros tópicos de misma o variada índole.

Pero dejemos temas superficiales y sumergámonos en esta sociedad en la que vivimos. ¿Cuáles son las preocupaciones de la gente? El paro, las enfermedades, la inmigración... Pero... ¿qué hay de esas personas ideológicas que luchaban por sus ideas, que pensaban y reflexionaban sobre la sociedad e intentaban cambiarla? Ya quedan pocos, como un residuo de tiempos pasados. Los jóvenes que se alzan bajo este estandarte no son más que vándalos, si se me permite la expresión, que se dedican a prender containers y a pelearse con los de ideología contraria, pero que apenas conocen su propia ideología y desde luego no comparten porque simplemente no han dedicado el suficiente tiempo a reflexionar sobre ellas.

Así que tenemos una sociedad apática, que vaga sin rumbo aparente, sin metas ni fines más que llegar a fin de mes, tener unas bonitas vacaciones, conseguir casarse, tener un buen trabajo... Cosas necesarias, desde luego, pero ¿debe reducirse nuestra vida a esta monotonía? ¿Debemos ignorar las ideologías, las ideas, y vivir en este monótono marco?

Yo desde luego no quiero ser víctima de esta sociedad apática y sin ideas, me gustaría creerme, a palabras de los románticos tras leer el Quijote, como uno de esos "españoles que, como don Quijote, ven una España diferente a la que tenemos, mejorable y cambiable, y está dispuesto a luchar y esforzarse por sus convicciones como el famoso hidalgo de la Mancha no dudó en hacer". Entiéndase España como la sociedad en general, no como el país en sí, y véase a don Quijote como símbolo de la idealidad, de la lucha entre ideales y realidad que intenta cambiar el mundo, aún pareciendo loco a ojos de los demás pero no teme hacer lo que es justo por tal de mejorar el mundo.

Y éste es, sin duda, la finalidad de este blog: alentar a las personas a concebir sus ideas, contrarias o no a las que algunos de nuestros escritores defienden, pero propias y reflexionadas, y que puedan ayudar al mundo, a cambiarlo, porque... si no existen esos locos que sigan la estela de don Quijote, que vean un mundo ideal, que no real, y pretendan mejorarlo, no hay futuro para este mundo más allá que la mediocridad y la monotonía.

Amigos, yo os animo a tener convicciones, ideales, a no conformarse con esta estúpida situación política insostenible y donde sólo se busca el voto. Debemos luchar para cambiar esto, debemos convertirnos en personas capaces de pensar libremente, de concebir ideas, y que éstas ayuden a cambiar el mundo, a mejorarlo, a convertirlo en un lugar mejor.

Gracias por vuestra atención. Firmado: Freedom Fighter

El Orador de Springfield: sus orígenes

2010-04-06T11:08:00.000-07:00

¿Qué mejor forma de empezar que explicar un poco los orígenes y los fines de este blog? Este blog tiene como principal fin la divulgación cultural de tantos aspectos como sea posible, emepzando por el cine y la literatura, siguiendo con las ideologías y la actualidad, y acabando con el deporte.

¿Por qué este nombre? Todos hemos visto los desternillantes capítulos de esta magnífica serie americana que rompe moldes y récords a su paso. ¿Qué mejor nombre para un Blog que el de "El orador de Springfield"? siendo ésta la ciudad donde transcurren los hechos más curiosos de la vida americana, y por qué no occidental, satirizándolos y ridiculándolos hasta la saciedad. ¿Qué mejor nombre, repito, para un blog cuyo máximo fin es crítica social, divulgación de la cultura y transmisión de ideas?

Aprovecho esta entrada para, aunque sea superficialmente, hablar de los Simpsons. Desde mi humilde opinión esta seria ha logrado hacerse un hueco entre las mejores producciones, codeándose con grandes producciones de esta índole como "Lost" o "House" o "Grey's anatomy" o "Boston Legal" (otra serie que merece una atención especial) o "Chuck" o otros grandes títulos. Y esto lo ha logrado gracias a su gran sentido del humor, que no hace ascos a la vida americana, que es duramente criticada. Pero no hablamos solamente de eso, sino de muchos temas de actualidad a los que los Simpson no temen hacer frente, como por ejemplo la homosexualidad, las energías renovables, el cambio climático, la corrupción política, la democracia y muchos otros temas en los que, entre risas, debería uno pararse unos momentos a reflexionar, y aprovechando este blog será una de las cosas que aquí se intenten hacer, e instamos a todos los que nos lean a hacer lo propio, ya sea en forma de comentario o pidiéndonos que se publique un texto suyo reflexionando sobre estos temas, pues debemos hacer hincapié en el hecho que este blog no es de una persona, sino de todos aquellos que quieran opinar y no sepan el cómo, o quieran leer opiniones de otras personas.

Muchas gracias por vuestra atención, firmado: Freedom Fighter.