El Pingamona

Ricos contra pobres.

noreply@blogger.com (El Pingamona) — Sat, 14 Jun 2014 12:08:00 +0000

Los políticos están haciendo lo que han hecho desde su origen: representar a los poderosos. Es un error considerar que el problema de la sociedad actual es la clase política; los partidos políticos mayoritarios y corruptos solamente son los representantes de la clase dominante emanada de las finanzas, del tráfico de drogas, de armas, de desinformación, de personas, de la especulación mercantil de todo tipo de bienes, subrayando aquellos teóricamente protegidos por la Declaración de los Derechos Humanos como el hogar, el alimento, y en última instancia la libertad y de la vida.

En realidad, la situación es muy sencilla. Hay una lucha, hay dos bandos: sólo uno combate. Los pobres -entiéndanse los que tienen que trabajar para vivir- no identifican a su enemigo o no actúan, sienten pereza, sienten la lucha como ajena, como algo fútil, están desperdigados. Si combaten lo hace de forma descaminada: sin cohesión, de forma sectaria, individualista, en frentes equivocados e incluso contra su mismo bando. La lucha de clase solo los ricos la tienen presente, la expresan mediante desprecio, amparados ¿inconscientemente? en el darwinismo social yanqui (notorio en su cine, en películas como The company men).

Mientras tanto los pobres asumen la moral dominante entre vítores y aplausos a multimillonarios del deporte espectáculo; arma ideológica que sirve para difuminar la lucha de clases y justificar la desigualdad. Es inadmisible que reputadas personas de izquierdas obvien este hecho (por ejemplo, Galeano con su libro laudatorio acerca del fútbol o el debate dirigido por Pablo Iglesias en su programa internáutico). Otra prueba de esta pasividad es la actitud de los pobres ante los bancos, que son los principales responsables del aumento de la explotación social. Se critica a la clase política, se cambia el voto; se critica a los bancos, pero no se cambia el dinero. No hay una organización ciudadana que aglutine a los ciudadanos ante los bancos y los castigue, que se erija como contrapoder de la esencia del sistema, el mismo capital.

Mientras tanto, a veces a algún rico se le escapa alguna verdad sin paliativos: “Por supuesto que hay lucha de clases y los ricos estamos ganando”. Pero esto es una anormalidad, hasta tal punto ha calado el mensaje nacionalista y mitigado el de la lucha social que hoy en día damos por sentado que los gobiernos gobiernan para todos —o deberían—, o que si a las empresas nacionales les va bien al conjunto del país también.

Como dice el proverbio, la mejor victoria es vencer sin combatir; ¿cuántos trabajadores tendrían claro la lucha de clases allá en el siglo XIX incluso antes del surgimiento del marxismo? En cambio hoy, a través de la difusión del mensaje hegemónico el pueblo ha asumido la moral dominante, las ideas que quieren que tengamos; en este sentido, la mejor propaganda es aquella que no se percibe, así nos disponemos a regocijarnos con el mundial en verano o ver el taquillazo yanqui del momento.

El pueblo debe tener clara una cuestión: una persona rica y otra persona pobre son contrincantes sociales. Así de simple. Vicenç Navarro se atreve a ponerle cifra: el 10% más opulento de la sociedad occidental, especialmente el 1% más rico. Es importante este dato, porque muchas veces caemos en la demonización del que tiene dos duros más que nosotros o mejores condiciones laborales. Evidentemente el eslogan ricos contra pobres es una simplificación, pero posiblemente mejor tener clara esta simplificación que divagar entre los océanos de desinformación, justificaciones y ambigüedades imperantes.

Y digo simplificación porque hay que tener en cuenta que vivimos en un mundo globalizado (que no es ni más ni menos que la unión de la clase dominante a escala mundial; si bien Marx dijo: ¡Trabajadores del mundo, uníos! fue la clase dominante la que tomó nota), es decir la lucha de clases entre pobres y ricos ha de mirarse a diferentes escalas. De esta manera hemos de ser consciente que la clase trabajadora occidental ha sido y sigue siendo la beneficiaria de la explotación y esclavitud en los países pobres del mundo. Además, todavía sigue existiendo la clase media, clase que se amoldó al estilo de vida burgués y a sus ideas.

Si quisiéramos ahondar en esta cuestión, deberíamos realizar una retrospectiva histórica contemporánea de la lucha de clases. Podríamos situar su primera fase en el afianzamiento del movimiento obrero, durante el siglo XIX. La clase obrera occidental explotada cual instrumento, ganó terreno a base de lucha, violencia, muerte, ideas y convencimiento. Esta fase acabó con los grandes desastres, las Guerras Mundiales fueron un paso atrás para el movimiento obrero, la clase trabajadora luchó por su nación; luchó a favor de su propia clase dominante que los subyugaba; el proyecto de Estado-nación burgués coló en la mentalidad del pueblo; la visión nacionalista se impuso a la social.

Pero una segunda fase comenzó tras las Guerras Mundiales. Muchas poblaciones europeas se quedaron sin nación a la que acogerse, solo había destrucción, desolación y desmoronamiento civilizatorio, y una población demasiado habituada a la violencia para convivir en época de paz en tales términos. Además se instauró lo más peligroso para una realidad impuesta: una alternativa, el comunismo. La hegemonía del capitalismo estaba puesta en duda muy seriamente, lo que aun no sucede hoy en día.

Ante esta situación, las elites dominantes estadounidenses y europeas se percatan de la imposibilidad de implantar su capitalismo en Europa, ya que conllevaría la pobreza y el riesgo inminente de la revolución obrera, lo que ellos llamaban el contagio comunista. La clase dominante decidió implantar el Estado del bienestar, y con ello arrancar los años dorados del capitalismo: el Estado dirigió la economía, que se fijó en el modelo soviético de planificación. El dejar hacer y el dejar pasar del liberalismo clásico se abandonó para llegar a una especie de simbiosis entre gobiernos, empresarios y obreros. El crecimiento económico de los años cincuenta y sesenta del siglo XX fue tan grande que la clase dominante siguió aumentando el rendimiento del capital; a la misma vez el proceso de descolonización creó la llamada neocolonización, el dominio sin bandera. La clase obrera se aburguesó en su modelo de vida en el Primer Mundo, desapareció el desempleo mientras que el Tercer Mundo continuó explotado sin conciencia alguna.

Una tercera fase se conformaría a partir de los años setenta: se acaba la época de crecimiento. La clase dirigente del tercer mundo que controla los recursos petrolíferos se percató de su poder y aumentaron su coste; es el fin de la energía barata para Occidente. Al mismo tiempo, la clase dominante mundial entró en otra fase de búsqueda de rendimiento al capital (ganar más dinero) y comenzó a deslocalizar la industria: lo que produce la mundialización de la mano de obra; los trabajadores de países pobres, muchas veces esclavos, se erigen en competencia de la mano de obra occidental.

Las fábricas abandonan las ciudades occidentales y vuelve a aparecer el desempleo en Occidente. Esta apuesta por parte de la clase dominante es soberbia: mientras ellos cada vez se cohesionan más a lo largo del globo, la clase trabajadora comenzará una competición a escala mundial por los puestos de trabajos (un ejemplo de este fenómeno lo vimos en Salvados, de Jordi Évole; en las declaraciones de un sindicalista de Nissan en España, que legitimaba el papel del sindicato en la lucha entre obreros de diferentes partes del mundo para la concesión de puestos de trabajo) y ya sin la ideología obrera, había desaparecido la conciencia de clase obrera en pos de la “clase media”.

Una nueva fase de la lucha nació en 2007, atendemos a una nueva maximización del capital de la clase dominante, a una codicia nunca vista en la historia de la humanidad; nunca tan pocos amasaron tanta riqueza. En medio del empeoramiento progresivo de la clase obrera desde los años ochenta del siglo XX (que se subsana temporalmente a través del crédito, el aumento de horas trabajadas o de la deuda permanente) se demuestra que la progresiva financiarización de la economía no es solvente. Todo el sistema bancario occidental está comprometido debido a su funcionamiento, que vendría sustentado en la creencia que en el momento de estallar la burbuja sería la clase dominada, el vulgo, quien pagara los platos rotos con los llamados recortes; la eliminación del Estado del bienestar, el descenso de salarios, el aumento de impuestos a los pobres. Ya que el sistema (capitalista) no puede quebrar, los Estados occidentales deciden salvar los bancos a costa del dinero de la clase trabajadora. Resultado, los beneficios capitalistas cada vez son mayores, mientras la clase obrera se empobrece, ni siquiera disponer de un empleo garantiza salir de la pobreza en países como Alemania, Estados Unidos o España.

La cuestión es que la clase dominante realizó un rodeo de treinta años, un retroceso en su frente, para luego avanzar cuando el enemigo ya no estuviera organizado; lo ha hecho a través del control de la cultura, la ideología, el llamado poder blando y el control de la información (hemos atendido a su falsa izquierda, simbolizado en España con el PSOE y El País) cambió la realidad material de la clase trabajadora para cambiar su mentalidad. Lo consiguieron. El resultado es el reino del individualismo en la sociedad de masas. La eliminación progresiva de la meritocracia, de la cultura del esfuerzo (aunque me temo que siempre fueron cuestiones para pobres).

En definitiva, quien debe cambiar es el pueblo, concienciarse que hay una lucha, que hay dos bandos, y tener claro en todo momento al cual se pertenece. Eso significaría no pagar 70 euros por una camiseta del F.C. Barcelona con publicidad de una de las peores dictaduras, realizada en condiciones esclavistas y que engrosarán las cuentas de ricos burgueses. No ver su televisión, no escuchar su radio, no leer su prensa, no navegar en sus webs: informarse a través de medios alternativos, percibir la propaganda del régimen, el llamado poder blando, como nos inculcan su visión del mundo, la construcción de su hegemonía. Este cambio debe desbordar la perspectiva electoral. Esta visión es la que la clase dominante pretende, el campo electoral es su terreno de juego, está amañado (la proporcionalidad no existe, el factor económico es abrumador y los candidatos son construcciones mediáticas). Debemos ser conocedores que hay que aspirar a cambiar la visión de la humanidad. Es un cambio en el día a día. Es crear una alternativa, una organización. Ser consecuentes. Ricos contra pobres.

Desprecia al rico, porque toda forma de riqueza en este mundo capitalista tiene un origen amoral.

Llegó: el vacío de aulas

noreply@blogger.com (El Pingamona) — Sat, 08 Jun 2013 05:06:00 +0000

Hace más de dos años, en mi primera entrada, hablaba de la situación de la universidad. Responsabilicé en buena parte al profesorado por el descenso formativo y proponía dos soluciones desde el ámbito universitario; una deseable y otra no tanto. La puesta en práctica de alguna de ellas significaría, desde mi punto de vista, un vacío de aulas. Vacío de aulas que a la postre sería saludable para la educación en España. Al final, se ha impuesto una vía desde fuera del ámbito universitario: vuelta al siglo XX, quien tenga dinero que estudie, y el resto que se aguante (con matices, que todavía sigue existiendo un sistema de becas…).

Las consecuencias de la imposición de la nueva legislación en materia de becas y tarifas universitarias han explosionado en las redes sociales. Ha sido a través de una epistolar digital de un profesor universitario, relatando el caso de un alumno que sobresale, fuera de lo común, por su pasión y dedicación a la ciencia. Pues resulta que no tiene medios económicos para pagar la matrícula.

Los análisis y comentarios al respecto centran el foco en los recortes actuales, pero no se hacen retrospectiva: se peca de superficialidad, las causas se centran en la nueva legislación de becas y tarifas; y también de parcialidad, ya que culpa a las políticas de recortes del PP y exime a las del PSOE, entre otros “salvados”.

Estos recortes, ¿sobre qué situación se aplican? Esta pregunta es importante responderla por diversas cuestiones, y se está omitiendo en el discurso anti-recortes. Parece cantado que se aplican sobre una situación universitaria insostenible y, por qué no decirlo, corrupta. El PP ya tiene la justificación perfecta para los recortes. De alguna forma parece que han dejado empeorar la situación hasta que el caldero se rebozara, para luego poder hacer lo que les da la gana.

1. Burbuja universitaria: insostenible porque España llevaba una tendencia de población universitaria que casi doblaba a la Alemania (38% vs. 22% de jóvenes en 2005). Más grave el ejemplo si tenemos en cuenta las características de ambos países; somos un país terciarizado donde la oferta de trabajo no se caracteriza por la cualificación. Con la crisis menos. Por otro lado, hasta fechas recientes, la tasa de desempleados universitarios era bastante menor que la de formación inferior, pero con la cada vez más acuciante burbuja de universitarios, estos comenzaron a estar abocados al paro, a la emigración o a trabajos no cualificados. De 2007 a 2011 la tasa de titulados en paro se duplicó en España, el 12,4% frente al 5,2% de la UE. Para apuntillar, el polémico Niño Becerra sitúa en un 5-10% a los universitarios que tendrán buenos trabajos en el futuro.

2. Titulitis: insostenible porque a día de hoy importa más el título que lo que hayamos aprendido; representado en que vale lo mismo un título obtenido en 10 años con media de 5, que uno obtenido en 5 años con media de 10. Fíjense: obtener un 10 en el expediente académico en unas oposiciones al profesorado solo supone 0,5 de diferencia con otro alumno que obtenga un 6 de nota media. La misma puntuación que te dan por un cursillo de una tarde. Parafraseando un comentario que me llamó la atención: “Cualquier estudiante que no pueda estudiar es un drama”. Pues oiga: No, ni mucho menos, al menos si entendemos estudiar como tener formación universitaria bajo estas circunstancias. Por otra parte, en una sociedad desarrollada ha de haber todo tipo de profesionales que sean valorados por su trabajo, y la mayoría de ellos con nuestro modelo económico no deben ser universitarios. Camareros, obreros, fontaneros, técnicos en energías renovables ya puestos a innovar… Algunos aducen que se quiere atolondrar al pueblo, pero parece demostrado nuestra sociedad de universitarios no ha servido para que vivamos en una sociedad donde la cultura y el amor al conocimiento sean los valores máximos por la cual se rija un sistema social basado en la meritocracia del esfuerzo. En otras palabras, en la universidad no se desarrolla conciencia social necesariamente.

3. Titulitis + burbuja universitaria: mal que nos pese, nuestro modelo de “todo el mundo puede estudiar” ha obtenido un resultado negativo: bajo nivel formativo, depreciación del esfuerzo y saturación de titulados mediocres. En España tras décadas sin dictadura hemos alcanzado los primeros puestos mundiales en deportes, en número de turistas, en trenes de alta velocidad y en el matrimonio homosexual pero en universidades… Una puta mierda. Ninguna entre las 200 mejores. Imagínense este resultado en fútbol o en cualquier otro deporte popular. No creo que se extrañen al comentarles los siguientes casos verídicos: estudiantes de humanidades que terminaban su carrera en 8-9 años, cuando lo propio era en 5, simplemente porque no estudiaban y tenían una situación cómoda. Alumnos que pedían la beca compensatoria (bajos recursos económicos) y luego pasaban olímpicamente de las clases. Alumnos en facultades de magisterio que se matriculan porque es una carrera fácil y con corte de nota bajo, supuestos futuros maestros que copian en los exámenes y a duras penas los aprueban; encima ante tal avalancha de esta tipología de alumnos la facultad quiere ampliar sus aulas. Desde la perspectiva institucional, la proliferación de universidades no ha sido criticada de forma abierta como la de aeropuertos. A los profesores universitarios les ha venido de perlas, han consagrado un buen trabajo con buenas condiciones laborales. Datos clarificadores: en 1995 había 51 universidades en España, en 2013 hay 81. En 1995 había 1.446.472 estudiantes, en 2013 hay 1.469.653. ¿De dónde salen las 30 universidades? Recuerdo que el principal gasto de la universidad es el laboral y el segundo es el de “investigación y mejoras”, donde con escarbar un poco vemos que la corrupción y el clientelismo están a la orden del día (obtener réditos del sector público en beneficio propio, prevaricar, clientelismo, compritas, viajes, plagios…).

Culpabilizar al PP, implícitamente conlleva a exonerar al PSOE. Cuando la situación educativa actual es un problema de fondo, estructural; hace 25 años que la educación en España viene dando bandazos como en ningún país “desarrollado” de Europa, observable en las leyes educativas. Si centramos la culpa en el PP damos credibilidad a este sistema bipartidista: el PP tiene la culpa, por lo tanto el PSOE la solución.

Algunos responsabilizan y tratan de ignorantes y tontos a los votantes del PP. En 2011 un 32% de la población votó al PP, otro tanto votó al PSOE, que es el ala izquierda del mismo pájaro de mal agüero. Y otro tanto no votó permitiendo que este sistema se perpetúe, así que según como se mire todo el país es cómplice… ¿vivimos en un país de tontos? ¿O será que estamos ante una hegemonía que se ha ido construyendo en 30 años?

En conclusión: todos los indicios apuntaban a que antes o después el número de estudiantes universitarios tendría que reducirse en España. La universidad no ha llevado a cabo la reducción, finalmente ha sido el PP. ¿Qué esperaban, perpetuar la situación ad eternum? Por lo pronto, la educación no universitaria se va salvando… pero ya se observan los primeros pasos para su desmantelamiento de forma encubierta, poco a poco, no se enrabisquen en demasía. Prepárense profesores, prepárense… se os acaba el chollo. Espero que esta situación tenga una consecuencia positiva: estudiar sea sinónimo de progreso social. Lo malo: a lo mejor hay que esperar 50 años para verlo.

El gran maná canario

noreply@blogger.com (El Pingamona) — Sat, 13 Apr 2013 09:25:00 +0000

¡Canario! ¿Qué opina del turismo? Tómese su tiempo, reflexione, póngalo por escrito…

Luego lea.

Si se ha decantado por una opinión positiva, está en sintonía con la mayoría de los canarios. Podría usted haber pensado: «Gracias al turismo podemos salir adelante» o «Si no fuera por el turismo dónde estaríamos». Pero, ¿es incuestionable esta visión mesiánica del turismo? Con la crisis se nos abre una nueva perspectiva histórica en la cual se confirma que el turismo no es la solución para los canarios, al menos, no este turismo. Debemos terminar con la idealización del turismo en Canarias. El turismo, nuestro gran maná, se ha convertido en nuestra adicción, en nuestro mal holandés (1).

Por goteo fui madurando esta entrada, tras experiencias propias y experiencias ajenas. La gota que colmó el vaso: dos de mis amigos estudian Turismo, los dos tienen planes para emigrar este año; otro amigo, que trabajaba en un comercio turístico, también ha decidido emigrar. Contrastado con los últimos datos oficiales: 115.390 canarios ya viven en otro país. El turismo no ha impedido que tengan que abandonar las islas afortunadas, donde todo el mundo quiere vivir. Es toda una paradoja.

Según periódicos y demás mercenarios de la desinformación la solución es: ¡Qué vengan más turistas! No sabemos para quién, pero esta es la solución. Diez millones de turistas al año y el paro más alto que nunca: ¿cuál es el objetivo? ¿Con qué cifra de turistas se acaba el paro en Canarias? En cambio la emigración se publica por lo bajini, multitudes de canarios se vuelven a ir a Sudamérica o Europa ¡qué feo quedaría! Y es que en Canarias, como en otros lugares, tenemos esa doble extraña visión que se complementa y acepta de buen grado –al menos aquí–. Por un lado pervive la visión de las islas afortunadas, de un medio natural estupendo; y por otro lado, se impone la visión de la pobreza como un mal endémico de la población canaria. Pero, si tenemos este medio geográfico tan propicio y tan bien explotado: ¿por qué hay tanta pobreza? Y aquí volvemos al turismo, nuestro motor económico, (un 70% de la actividad económica).

Antes que nada, para distanciarnos de una problemática tan compleja es mejor retrotraerse al origen para explicar, al menos, parte del estado actual del fenómeno. El turismo de masas en Canarias empezó en los 60´. Para situarnos en un caso concreto, en Gran Canaria la zona a explotar pertenecía mayoritariamente a un aristócrata. Antes de llegar a convertirse en conde, en 1961 convoca a concurso el proyecto de explotación. A este acudieron proyectos internacionales, ganando la opción más sostenible con el medioambiente. Pero pronto el curso de los acontecimientos llevarían al concurso a subsistir como una justificación, un esnobismo. El proyecto ganador se vació de contenido; la masificación del cemento ganaría la mano propulsada por la connivencia del poder político insular y empresarios extranjeros y locales, amparados por la rentabilidad en el corto alcance. Este ha sido el modelo de la explotación turística canaria: Sabemos que algo está bien hecho, pero vamos a retorcerlo para ganar más dinero. Modelo corrupto hasta la médula, amparado por los medios de comunicación que no han cumplido con su labor de denunciar la corrupción política-empresarial, el rentismo y la falta de miras. De señalar que otro modelo es posible.

La erosión turística de San Agustín es patente, y en esos visos está Playa del Inglés (los edificios e instalaciones son propias de mediados del siglo XX, y ya han empezado a cerrar, residencializarse o resultar patéticamente desfasados). Ante esta situación, la universidad y el gobierno –que se suma ahora– proponen la renovación. En consonancia, nuestro conde opina: «El empresario está mal acostumbrado y no tiene que llamar al Gobierno para rehabilitar sus negocios». Se permite estas palabras ya que –como él mismo ha lamentado– no ha invertido en edificaciones turísticas. Vamos, que de visionario poco, como algunos medios lo tildan. En los periódicos canarios, en lo poco que se publica, se sigue a raja tabla la hagiografía del gran Conde, el que quiso urbanizar las dunas de Maspalomas en algún momento dado, el que se lamenta por la “perdida” de 500 fanegadas al declarárseles suelo protegido; idealización paralela a la del modelo turístico. Este modelo nos lleva a pensar que la defensa institucional actual del ecosistema es debida exclusivamente a que su extinción significaría el fin del negocio.

Hasta ahora la alternativa al desgaste turístico ha sido ampliación y más construcción, esta vez con hoteles de cinco estrellas -tampoco son bobos-. ¿Pero será esta la solución para el ciudadano de a pie? Para empezar, trabajar en estos glamurosos hoteles no es tan bonito ni profesional como pudiera pensarse uno; la diferencia entre “tener” estudios y no tenerlos cada vez es más laxa. Si comienzas a trabajar en turismo mentalízate para trabajos manuales y espaldares, a no ser que tengas ciertas influencias. Uno de mis citados amigos, precisamente criticaba que para qué tantos conocimientos teóricos, de modelos, de dirección, de planificación… para luego acabar haciendo camas u otro desempeño similar en las prácticas universitarias. Otro alumno, de un máster turístico, se quejaba que sus prácticas consistían en fotocopias y café. Por otro lado, para ascender, ya se puede imaginar usted: tampoco lo más importante es el conocimiento que podamos poseer, sino nuestra “adecuación” al sistema, tras soportar años y años de trabajo.

Una vez que estemos en un cargo directivo deberemos estar imbuidos e infundir la línea ideológica de la empresa -la cultura de empresa que le llaman-, en condiciones laborales como: cobro en negro íntegro o parcial, donde la propina y el sobresueldo son armas de doble filo; violación constante del reglamento horario, trabajar sin 12 horas de descanso (un amigo me comentaba que en un hotel de una cadena “canaria” hasta se normalizó salir de trabajar a las 01:00 para volver a las 06:00 con la excusa de cambio de cuadrante); trabajar gratis, es decir: obligatorio quedarse hasta que se “cierre el turno”, si se trabaja más tiempo son cosas del oficio, así hablan de jornadas de hasta 13 horas seguidas en hoteles de 5 estrellas. Casos de coerción diaria por parte del supervisor: “Quien no quiera trabajar de más a la espera hay tochos de currículos de gente que quiere trabajar. Incumplimiento soterrado de los 48 días de vacaciones por convenio…

Se podrá argumentar que es una visión muy pesimista, pero estos casos no son atípicos y se trata de señalar una problemática. La hostelería es un mundo de vicios, vicios para poder soportar estas condiciones laborales. Así es corriente al finalizar el trabajo que trabajadores se embriaguen y droguen para evadirse y entregarse a la noche. Trabajo, fiesta y dormir; hay que andarse con cuidado para no caer en tal dinámica autodestructiva. Pero bueno… toca aguantarse: «Hay tanto paro en las islas Canarias». Consuelo de tontos pensar que en la Península no andan mucho mejor.

Para ser fiel a la verdad, no todo ha sido negativo, en los últimos años nos hemos equiparado en muchos aspectos a la bella Europa, sin embargo ahora se terminan nuestras vanas ilusiones en convertirnos en europeos, en ricos. ¿Seremos realmente parte de Europa? ¿O nos definimos mejor como una neocolonia turística europea? Bienaventuradas, afortunadas… ¿mitos o verdad? Lo que está claro que alguien está haciendo un lucrativo negocio en Canarias y no es el canario de a pie. Eso sí, al menos, la UE ha aportado ingentes cantidades de dinero a Canarias como zona “subdesarrollada” dentro de la Unión. Pero el retraso social canario no ha disminuido, ¿qué objetivos se perseguían con estos fondos? Gracias a estos ingresos determinadas empresas y colectivos se han forrado, el gobierno canario ha podido argüir triunfos políticos: contamos con infraestructuras modernas y con la “ayuda” a la agricultura canaria. Bendita UE y benditos turistas. Los que se quedan a vivir aquí, bienvenidos sean; que las zonas turísticas canarias sean colonias económicas, no hay problema; en cambio, rechazamos a la inmigración económica sudamericana, africana y ahora china. Esos tienen mala prensa. Mientras, los turoperadores europeos hasta calles tienen con su nombre en el sur canario. ¿Se imaginan una calle principal con nombre de una empresa china?

El turismo no es un maná, no es un bien o don que se recibe gratuitamente y de modo inesperado. El turismo canario ha sido trabajado por los canarios con su sudor y buen hacer: a pesar de nuestra humildad e ignorancia. A la par los ingentes beneficios capitalistas se van para unas pocas familias en Mallorca, Alemania, Cataluña, Escandinavia y también a Canarias, no es cuestión de banderas. La cuestión se asemeja más a la lucha de clases y la necesidad de despertar del pueblo, en este caso de descubrir que este modelo no nos sirve a la mayoría. Fíjense que no vemos ni lo evidente, hay 300.000 parados en Canarias, algo habrá que cambiar aquí. Y algo gordo. Mientras tanto mis amigos se van yendo y otros comienzan a hablar de petróleo…

(1) Se denomina como especialización económica o mal del holandés, a aquella situación en la que la periferia se especializa tanto en un solo sector, el cual le da grandes beneficios, que se distorsiona la economía, porque se olvida del resto de sectores. La población que queda al margen de este sector se queda en niveles de subsistencia.

Malditos documentales de La 2

noreply@blogger.com (El Pingamona) — Fri, 13 Jan 2012 23:35:00 +0000

A pesar de su poca audiencia, todo el mundo sabe que La 2 es el canal de los documentales. A base de repetir una y otra vez el mismo género, la naturaleza se ha convertido en un clásico de la tarde española. De hecho, ya se asimila documental a naturaleza. ¡Pero coño! más que nunca ahora, se podrían emitir documentales de una especie animal olvidada por la sobremesa de La 2: el ser humano. Emitir documentales que analicen nuestra sociedad de forma científica: sociología, historia, geografía, economía, política, cultura…Y no como en las noticias, que más que informan desinforman.

De hecho, creo que hay una malsana intención al reproducir estos documentales y no dejar espacios a otro tipo de contenidos. Parece como si quisieran que la población se durmiera, el documental como somnífero. Y es que inclusive se podrían producir, con un presupuesto muy bajo documentales que explicasen la crisis, los conflictos actuales… Nada de efectos, solo educar, informar. Con la palabra basta. Pero claro, esto sería atentar contra el sistema de desinformación impuesto, el cual contribuye crucialmente a la situación actual del mundo.

Al menos han emitido uno: ´La doctrina del shock´. Documental muy recomendable para entender cómo funciona el mundo. Pero, como no, en la página web de RTVE¹ cambian su sentido "finamente", omiten la idea principal del documental y sitúan al neoliberalismo como la idea de un "loco" que se impuso en determinados momentos de la historia y espacios geográficos; cuando la realidad es que el documental denuncia el neoliberalismo como doctrina impuesta por los gobiernos de Estados Unidos alrededor del mundo, y que hoy más que nunca está en vigor.

¹http://www.rtve.es/rtve/20120112/documental-ofrece-este-viernes-doctrina-del-shock-2/489018.shtml

Los mercenarios del Barça en el circo fútbial

noreply@blogger.com (El Pingamona) — Wed, 22 Jun 2011 12:08:00 +0000

Paradojas del circo

El Marca narra una riña de enamorados

Qué de vidas rellena el fútbol sin tener que jugarlo, con televisión, periódicos y discusiones en bares, barrios y trabajos. Es la gran paradoja del deporte-espectáculo, disfrutamos de nuestro rol pasivo interpretando un rol activo. Otra: sus acólitos menospreciamos al mundillo rosa (televisión y prensa del corazón) por ridículo, mientras tenemos nuestra versión «masculina» aun con más éxito, y encima revestida de un toque de reputación. Un ejemplo representativo lo veo en mi biblioteca. Podemos encontrar el Marca y el As pero no encontraremos ninguna revista del corazón, ¿se piensa acaso que estos periódicos tienen mayor catadura cultural o periodística que un Hola? Es la misma basura desinformativa, los mismos cuchicheos con otros sujetos y las mismas noticias que no afectan a nuestra vida diaria sino es por medio de lo irracional de la profesión futbolera. Sin duda, estos circos han suplido el hueco que la religión ha dejado en las sociedades actuales.

Y de aquí la tercera paradoja, cuando los aficionados blasfemamos al cielo por «nuestras» desgracias futboleras, como si los jugadores fuesen dioses de carne y hueso y sus malas acciones recayeran sobre nuestro mundo terrenal, incluso al marcharse a otro club. Cuando esto sucede (aunque parece que en la tele ya no se promociona tanto) el despectivo «mercenario» sigue siendo uno de los pocos insultos con raciocinio. Pero la realidad es que los futbolistas son personas como cualquiera. Si nos ofrecen un trabajo mejor por mucho que hayamos velado por nuestra empresa cogeremos el tren al pasar. Es cosa simple, cuando hablemos de los futbolistas pensemos en nosotros mismos: ~~jugamos~~ trabajamos por dinero. Por otra parte, es la sociedad la que dictamina que su talento es digno de fortuna y admiración. Por ello, los futbolistas no son deudores de nadie, ni de su afición; a pesar de las vanas 1001 alabanzas para 1001 mejores aficiones del mundo. Lo importante es que los espectadores paguen por ver «semejante espectáculo» de cualquier manera, sobre todo mediante publicidad que es lo que mueve al mundo del fútbol.

¡Hoy, mañana y siempre con el Barça en el corazón!

Ahora el Barça es el club con más admiradores. Su forma de jugar y ganar propicia que se le atribuyan valores encomiables, como un modelo a imitar más allá del fútbol. El circo del Barça parece sintonizar con la «moda» del desarrollo sostenible: fichajes «no muy caros», cantera, amor por los colores, compañerismo, trabajo en equipo, humildad, sencillez. Pero… ¿¡qué coño!? el éxito del Barça es un éxito profesional: empresarial y deportivo, nada más. Y entra dentro del capitalismo puro y duro, nada de sostenible. La morralla que es la opinión pública (mass media + marketing + ignorancia) se encarga de vanagloriar el éxito del Barça.

Para empezar, con el fenómeno de la liberalización económica es más fácil ver a futbolistas saltar de club en club y a los mejores del Tercer Mundo jugar en Europa entre antes mejor. Se alaba que el Barça sea todo cantera, fichar desde la infancia es digno de elogio. Pero esto es fichar a estrellas a precio de saldo agravando las diferencias en el fútbol. Un ejemplo canario, Pedrito, ni siquiera pasó por el Tenerife (club que estará la próxima temporada en 2ºB).

Además, que la mejor generación de jugadores españoles sea la del Barça actual no quita para que el club no cuente con fichajes a base de talonario, uno estrepitoso fue el de Chigrinski por 25 millones de euros. Hay que recordar que el Barça se gasta mucho más en fichajes que cualquier equipo en España –menos el R. Madrid claro está– y está entre los primeros del mundo en gastos por fichajes como en fichas anuales. Es fundamental para el modelo del Barça que sus jugadores cobren cifras de primer caché mundial y tenga proyección de club mundial, como equipo de gran ciudad que es y los intereses que mueve. Se pone el énfasis en la cantera, pero se obvia que por mucha cantera que haya sino hay millones detrás el proyecto no tendría consistencia; fue el caso del grandioso Ajax de mediados de los 90 que se desgranó al no contar con estos dos factores, precisamente muchos jugadores recalaron en el Barça. El fútbol profesional es dinero, el éxito del Barça viene de este dinero. Para colmo la imagen de los jugadores del Barça es de humildad y sencillez. Habría que comprobar esta humildad y sencillez en cada uno de sus bienes y en sus estilos de vida… menuda hipocresía. Si esta gente es humilde, ¿la gente de a pie donde queda en la escala de humildad?

Lavando la camiseta

Camiseta del Barça 2011/2012

Y es que el Barcelona es emisor del mayor ejercicio de cinismo que haya visto en el mundo deportivo: la publicidad de Unicef y Nike en la misma camiseta, unos que se dedican –en teoría– a salvaguardar a los niños y otros que se dedican –en la práctica– a esclavizarlos. En cambio, la nueva publicidad de Qatar foundation es más coherente con el logotipo de Nike. El Estado qatarí ha creado esta empresa, recordemos algunas de sus características: apostar por la pena de muerte para homosexuales, leyes de corte esclavista para extranjeros, exterminio de los judíos y total sumisión de la mujer al hombre. Pilar Rahola define este acuerdo como: «Una compra en toda regla de los valores deportivos de un club a favor de la apología de una tiranía islámica». En mi opinión, estos valores si han existido se perdieron hace mucho tiempo. Os adelanto que esta interpretación no la veremos en Cuatro y sus Manolos Desinformadores. En estos años, rumbo al Mundial Qatar 2022, veremos cómo se santifica a una de las peores dictaduras del mundo aliada de las potencias occidentales.

No es coincidencia la elección de Qatar. El Barça es la cara bonita del fútbol, como lo es o lo fue el PSOE en política. Desde hace tiempo ha sido así. Al Madrid se le vincula con el franquismo lo que no se menciona tanto es que la cúpula del Barcelona también confluía con la dictadura. La diferencia con el PSOE es que una persona mínimamente bien informada hoy en día sabe que intereses defiende este partido, pero no el Barça. Me llamó la atención el perfil social de un militante activo de IU, universitario, en donde se mostraba «orgulloso de ser culé», entrelazando imágenes de su perfil del Barça con parodias del bipartidismo. Lo que quiero ejemplificar es que el peor riesgo que corremos con este Barça no es el gastarnos una pasta en una camiseta hecha por esclavos, el peor es el lavado de cerebro: el riesgo de pensar que el Barcelona es digno de elogio más allá de lo deportivo, que no es capitalismo a ultranza, de justificar inconscientemente la desigualdad socioeconómica del mundo y, ahora además, el riesgo de considerar a Qatar como un rico país que no sabe dónde gastarse el dinero –como si fueran tontos ricachones o filántropos– en no ver el lavado de cara que se disponen a realizar mediante Qatar Foundation y el fútbol.

El origen del problema radica en no darnos cuenta como está todo relacionado: la política, la economía, la cultura, incluso el fútbol, todo interacciona en la sociedad global. Algunas veces nos mostramos desafiantes contra la degradación del sistema, sin considerar que actuamos acorde a esta degradación el resto del tiempo. Y con esta dinámica, el carisma del Barça está intacto más allá de discusiones de patio de colegio.

Revestidos de este carisma, los jugadores del Barça saltarán al campo con el escudo de un club que se dedica a ser el opio del pueblo, con el logo de una empresa que basa su negocio en la externalización de la esclavitud, y ahora también con el nombre de una de las dictaduras más infames del mundo. Como en la ONU, en la camiseta del Barça Unicef quedará a la altura del culo.

La canariedad a través del ¡Canario Canario!

noreply@blogger.com (El Pingamona) — Thu, 09 Jun 2011 00:47:00 +0000

La primera que escuché a Dantitán fue en la manifestación del 15M se le veía con tablas, era bueno. La segunda vez lo escuché en el Estadio, con un sonido bastante pésimo que deslució su canción, una pena. La tercera vez fue en la televisión, ya con sonidito maqueado. Parece que este muchacho ha progresado en el mundo musical gracias a su canción «Canario». En esta, Dantitán, o los que están detrás, «reivindican» una serie de ítems de la cultura canaria a través de las imágenes y letras de su videoclip, comprobemos su veracidad.

Para empezar, como otras tantas veces lo que se reivindica coincide con lo que se vende al turista, los productos «culturales» más manidos: buen tiempo, playa, comida, folclore, hospitalidad; se asume que la cultura canaria es lo que percibe el turista. Se ha promocionado tanto que al final hasta los canarios nos lo creemos.

1º El folclore canario: el franquismo fomentó el regionalismo, el fenómeno folclórico como fórmula para evitar reivindicaciones político-económicas de carácter nacionalista. Por otro lado, hasta los mismos trajes del folclore son un diseño posmoderno de Néstor de la Torre, los canarios no llevaron tales trajes; y en los otros casos, los trajes fueron imitaciones de los peninsulares, el canario normal se vestía con harapos y malamente, como podía. El patio canario, otro invento, adaptaciones del patio andaluz, no hay una tipología de casa canaria propiamente dicha. Las cuevas eran utilizadas como viviendas, quizás podrían llamarla: la casa canaria.

2º Los «guanches»: matizar que los guanches son únicamente los aborígenes de Tenerife. En la actualidad se da una visión de fraternidad del aborigen y se tiende a vincular nuestra cultura a la guanche, a lo mejor hay algo de razón. La estructura socioeconómica de los aborígenes canarios es de repudio; era una sociedad patriarcal, cerrada, en donde el derecho de sangre determinaba toda la vida de sus habitantes. La visión del aborigen gentil es una construcción de los conquistadores, los guanches tenían un férreo control social, una sociedad de castas en donde ninguno querríamos vivir a no ser que fuéramos parte de la muy minoritaria elite.

3º Los «guanches» y la canariedad: Canarias no existía para los aborígenes, relacionar el concepto de canariedad a los aborígenes es un absurdo. Tenían hasta disputas insulares que llegaban fácilmente a la violencia. Indicador de esta situación es la utilización de aborígenes originarios de las islas periféricas en las conquistas de las islas centrales; para estos era como atacar a extranjeros. Por ootro lado, incluso algunos vieron la oportunidad de traicionar y esclavizar a su congéneres para progresar socialmente. Y es que a pesar de que compartían muchas circunstancias, emanadas de su realidad-isla, su cercanía geográfica y su origen étnico común, los aborígenes no navegaban y se distanciaron, esto impidió la conformación de un único pueblo, y por eso no existe un término que denomine al conjunto poblacional de Canarias prehispánico.

4º Alimentación: relacionar la canariedad con un producto de una empresa privada es un éxito de marketing o una improbidad, según como se mire. ¿Beber clipper es síntoma de canariedad? Podríamos decir entonces que beber Coca Cola lo es mucho más, ya que es mucho más vendido que el clipper en Canarias. Un fenómeno más donde la cohesión de grupo viene en función de las diferencias con otros grupos, no con factores internos, que se haga con un refresco y a este nivel es fácilmente criticable.

Con respecto a la comida canaria, era comida de pobres, aun hoy lo sigue siendo; los que comían pescado salado y demás era porque no les quedaba otra alternativa. Mientras que el plátano es un de tantos monocultivos introducidos desde el exterior de forma agresiva –como casi todo lo que se reivindica como canario–. Ahora estamos orgullosos de este fruto, supongo que también lo estuvimos de la cochinilla.

5º Canarias, un solo pueblo: el lema del Gobierno de Canarias, llevado a un nivel superior por Dantitán cuando dice: "Un solo frente". Lo de pueblo pasable, pero lo de un solo frente no se lo cree nadie. Solo basta con ir al estadio y ver el pique futbolístico, blusas con la tipografía: 100% canarión conjunto a la palabra antichicha. En ver como Román Rodríguez ha conseguido más votos que nunca vendiendo el Pleito Insular, o sea el favoritismo del gobierno actual hacia Tenerife. Es cierto que el Pleito Insular siempre ha sido una argumentación política para manejar al pueblo y a favor de los intereses de quienes emiten tal mensaje, pero eso no significa que no haya calado hondo en la sociedad canaria, dividida cada una en su realidad-isla. Esto es lo más importante: el canario no se preocupa ni mira más allá de su isla, es un condicionante geográfico muy potente, no superado. La división también está recogida en la Ley Electoral, una de la más más antidemocráticas del Estado español, la que cínicamente defiende Coalición Canaria. Un solo pueblo donde un voto de un herreño vale como 80 canariones, ¡bonito pueblo «elmano»!

Mediante el mensaje suministrado por los medios gubernamentales está calando esta visión de Canarias. Pero que el eslogan del gobierno de Canarias sea este, precisamente este, hace sospechar del porqué de su elección, ¿se teme que no seamos un solo pueblo? De todas formas apuesto por la conformación de un solo pueblo: una sola provincia, la abolición de los cabildos, una ley electoral democrática, ¡qué bonito sería un puente hasta Tenerife!

El Gobierno de Canarias si quiere defender lo canario, debería centrarse en no ventilarse buena parte de las especies que quedan desprotegidas en el nuevo catálogo de protección de flora y fauna, y en distribuir los beneficios del turismo entre la población canaria, una de las más pobres de España, sino la que más.

6º Tradiciones: es típico que se relacione los aspectos más rústicos o "tradicionales" como identitarios de una región: cultura del barro, juegos tradicionales etc. evidentemente esto no es único de Canarias. Más que cultura canaria, es cultura del pasado o cultura folclórica canaria, en la actualidad su representación social es marginal. Incluso con la lucha canaria, siendo honestos: ¿qué repercusión tiene en nuestra misma tierra? y porque, como hemos apuntado, ha habido cierta voluntad política para mantenerla, ya que en la televisión se comprueba la pírrica afluencia de espectadores.Compare con una retransmisión de sumo en Japón.

7º El perro de presa: canario sí, pero con cruces externos. Solo se popularizó y clasificó como raza para la organización de peleas de perros en el siglo XX. El tratamiento de este tema tampoco es muy acertado, «perro peleón» es un eufemismo cercano –no sé si lo sabe– de los perros que eran criados para la violencia y «echados» a pelear… ¿nos representa a los canarios este maltrato animal? Bueno en otro de sus videos se le ve con un pitbull… pista para saber por dónde van los gustos caninos de este tipo.

Para terminar, me quedo con el fragmento del video en donde el Dantitán está en una tienda a la antigua usanza –de aceite y vinagre– hablando con la vieja tendera, como si lo hiciera todos los días, mientras se echan un clipper… Si Dantitán, que bonito te quedó la verdad... cuéntame otra.

Ahora analicemos la canción como producto cultural canario. Sin duda, la canción es reflejo de nuestra cultura, un poco de allí y un poco de allá: reggeaton, reggea y pop para crear el «rap canario» de Dantitán. Paradoja: ¿dónde está el toque canario? el timple, la música canaria «de verdad»… no hay, porque el folclore no nos representa, así de sencillo, no tendría éxito, para dejarlo claro: a la mayoría de gente canaria no le gusta el ~~puto~~ folclore, solo emborracharse y comer a costa de esta tradición. Intrínsecamente se reconoce que la cultura canaria no es nada de lo que se reivindica en el videoclip de la canción; la canción dice una cosa y hace otra: ¿Qué tiene de canario excepto la repetida palabra hasta la saciedad “canario canario”? Es la típica canción deslocalizada, es decir le cambias par de palabras y podría pasar cualquier país de habla hispana.

Y que conste que me gusta la canción, me engancha el ritmo pegadizo. Como producto comercial es relativamente bueno, y como producto cultural canario es mejor, ya que refleja nuestro nivel cultural mayoritario: una bazofia :)

Dicen de Cuba…

noreply@blogger.com (El Pingamona) — Sun, 05 Jun 2011 11:14:00 +0000

Hablando de Cuba un amigo argumentó las siguientes frases para calificarla de dictadura… yo le contesté de la siguiente manera.

«Definición de libro de dictadura»

La definición de Cuba como dictadura realmente es una concepción mediática, unos países son democracias y otras dictaduras en función de los intereses de Estados Unidos y sus adláteres. Estarás de acuerdo en que un régimen político que respete los derechos humanos no será una dictadura; pues Cuba sale muy bien parada según informes de Amnistía Internacional, ni España, se puede comparar en este aspecto. En 2008 AI calificó a Cuba como el país donde más se respetaban los derechos humanos de América.

«Cuba es una dictadura pues no hay libertad»

En Cuba son pobres, materialmente, pero tiene indicadores sociales por encima de Estados Unidos: sanidad, educación, cultura, participación ciudadana, seguridad y paz social… En Occidente el concepto de libertad radica en tener dinero para hacer x cosas. Pero gastar dinero no es libertad. ¿Te sentirías libre si no tuvieras dinero? Si es cierto que en un lugar en Cuba no hay libertad ni ninguna garantía jurídica, Guantánamo.

Para ilustrar como se manipula el concepto de libertad en Cuba: si en Cuba el gobierno no permite la publicación de un artículo político a un periodista se habla de violación a los derechos humanos. Pero si en otro país existen millones de analfabetos que no puedo leerlos o escribirlos, no hay delito. En Estados Unidos existen 21 millones de analfabetos.

¿Por qué no hay libre acceso a internet? para que cada uno decida lo que pensar…

Estados Unidos establece el ancho de banda que puede contratar la isla; reducidísimo y a un precio 4 veces superior de lo normal. Se dice que Cuba censura internet, cuando las principales potencias están en un proceso a escala mundial para controlar la red, (ley Sinde en España). Además no es Cuba quien cierra páginas; métete en la red y cuenta los blogs cubanos, y desde Cuba, en contra del régimen y no les ha pasado «nada» a sus emisores. Ahora busca blogs disidentes en países amigos de Occidente que no son tratados como dictaduras, en los países árabes, en Israel y en muchos más.

¿Porque la gente no puede abandonar el país sin más, sin tener que dar explicaciones a la vuelta, o perder la ciudanía y ser declarado traidor?

Este tema es uno de los más manipulados respecto a Cuba, mayoritariamente falso. Ni tantos cubanos salen de Cuba, ni quieren salir, ni tampoco es una emigración política, huyendo de la dictadura, sino económica, para ganar más. Y pueden volver cuando quieran. Compara con África, hasta con España ahora que la gente está saliendo todavía más, nadie dice que se vive en una dictadura por ello.

Como es lógico, es difícil creerse esto, así que te doy la fuente de información.

http://www.voltairenet.org/article164993.html busca con el navegador: pueden perfectamente regresar a Cuba cuando quieran y quedarse allí todo el tiempo que quieran.

http://www.cubanos.org.es/foro/topic/5102/0 aquí donde dice que es "imposible" perder la nacionalidad por emigrar.

¿Por qué no es posible encontrar siquiera un periódico extranjero en todo el país, ni siquiera en el aeropuerto?

Respuesta corta: G.K. Chesterton en 1917: «La prensa misma es la censura. Los periódicos comenzaron a existir para decir la verdad y hoy existen para impedir que la verdad se diga».

Respuesta larga: no conozco esta situación… pero estaría justificado por la campaña de desinformación intensísima sobre Cuba en todos los medios occidentales, el régimen cubano evita esta desinformación con métodos rudimentarios. Tampoco verás un periódico comunista en el aeropuerto de un país capitalista; esta libertad de ideas no existe en Occidente. Cuba, un pequeño país, es el referente que hay que humillar para que no se vea que hay alternativa al capitalismo.

Otro ejemplo típico de manipulación y falacia hacia Cuba es la desinformación vertida acerca del sistema político y electoral. Evidentemente Cuba no es una Arcadia feliz, tiene defectos, pero estos defectos no son más graves que los propios de democracias liberales. Hay cuestiones que chirrían, como la transferencia del liderazgo al hermano de Fidel después de este haberlo mantenido durante 40 años. Aun así, mira a los Bush, los Clinton, los Borbones… y tan campantes, hay «democracia» en estos países. El defecto más acusado, la burocracia cubana está llena de corruptos los cuales pueden tener una vida material capitalista mientras que la población sufre el embargo con todas las de la ley… menos mal que en España y en otros tantos países no hay corrupción.

En el libro Desinformación de P. Serrano, de donde he extraído casi toda esta información, se aconseja:

1º Comparar las situaciones que se denuncian en Cuba con otras en el mundo.

2º Observar cómo están los países de la zona, los vecinos de los países que se analiza.

3º Además de tener en cuenta el bloqueo de Estados Unidos. Cuba cada año manda un informe a la ONU donde recoge el daño económico, ya supera los 100.000 millones de dólares durante el bloqueo.

Tres miradas al Parlamento de Canarias

noreply@blogger.com (El Pingamona) — Wed, 25 May 2011 01:22:00 +0000

Personajes políticos y pseudoperiodistas, parece que tiene orejeras para no ver a su alrededor, solo ven lo que le ponen delante de ellos, por interés. Solo así se explica cómo minusvaloran al movimiento Democracia en función de los resultados electorales. En realidad, los resultados de estas elecciones no solo no deslegitiman al movimiento del 15M, sino que es la prueba irrefutable de la necesidad de este movimiento, lo veremos mediante el ejemplo del Parlamento de Canarias en estas elecciones. Esta es la composición de dicho parlamento surgida en las últimas elecciones:

Si se aplicara el sistema actual con relación directa entre diputados y el número de votos el resultado de las elecciones sería el siguiente:

Vemos como el principal beneficiado del sistema vigente es CC, empatando a escaños con el PP. Se observa una mejora en la pluralidad con la representación proporcional. A pesar de esta mejora, este sistema seguiría siendo democráticamente deficitario, sigue sin representar a la mayoría de los ciudadanos. La pluralidad seguramente capitularía en intereses partidistas, no en una mayor representatividad del pueblo.

Resultados reales de las elecciones en Canarias para el Parlamento:

En esta gráfica se observa que la mayoría relativa de la población no tiene ninguna participación política. Y la otra mayoría, el 58% vota en un sistema bastante sesgado como se ha comprobado. Como se observa, el próximo gobierno de Canarias habrá sido votado como máximo por el 35% del electorado. Y esto porque se pactará; respondiendo a intereses de partidos, no a intereses de la población. Así que si esta mayoría a oscuras fuese rescatada para el sistema político el panorama electoral resultante es muy difícil de vislumbrar, lo cierto es que la pluralidad política se multiplicaría y se haría necesaria la participación del pueblo en el proceso legislativo; referéndums. La medida para paliar el déficit democrático en esta sociedad seria la obligación del voto. El resultado podría ser una democracia real, participativa, con el pueblo inmerso en el proceso legislativo. La tecnología actual lo permite; si los poderes no lo impiden, antes o después la revolución digital entrará en la política; democracia participativa y directa… ¡Ya!

Consensos de mínimos en internet, asambleas en la calle

noreply@blogger.com (El Pingamona) — Mon, 23 May 2011 15:16:00 +0000

Dos maneras de lucha contra la dictadura perfecta

El movimiento 15M ya ha terminado su primera etapa, las elecciones marcarán un antes y un después. En primer lugar, sería una pena que por el surgimiento de las previsibles fricciones, el movimiento 15M pierda fuerza vital. Por ello, es recomendable ante todo unidad, si tiene que ser con el llamado “Consenso de mínimos” que así sea. Básicamente este consenso de mínimos se centra en reivindicar el saneamiento del sistema político, hacerlo realmente representativo de la ciudadanía española; aunque con la actual falta de conciencia política y social, me temo que este objetivo solo se cumpliría si el voto fuera un derecho y también un deber, o sea obligatorio, como lo es en otros muchos países europeos, como lo es formar parte de las mesas electorales en España. La democracia será real solo cuando esté movilizado el 33% de abstención y la representatividad de los votos sea proporcional en escaños.

Esta reforma de mínimos eliminaría de cuajo la falsa representación bipartidista. Un sistema que no se encargue de perpetuar el sistema económico actual como principal misión ya sería un importante victoria, tan importante que conllevaría batallas en otros campos, dentro de la legalidad democrática. Esta es la postura de los «moderados» del movimiento encabezados por los creadores del Nolesvotes: Unidad ahora, libertad de acción-ideas después, utilizar el sistema político para cambiarlo desde dentro. No está especificado como harán esto. Para cambiar las partes nobles de la Constitución se necesitan 6 votaciones; entre ellas unas elecciones generales, referéndums, y varias en el poder legislativo. Medidas menos drásticas necesitan del apoyo de algún partido mayoritario como mínimo.

La postura revolucionaria responde a lo que han señalado Vicenç Navarro y otros muchos, que el problema de fondo actual es el enriquecimiento brutal de unos, con el consecuente empobrecimiento de otros, o sea el capitalismo, que este sistema no podrá reformarse desde dentro y que deber ser una liberación que excede el marco político. Esta postura es la que parece mayoritaria en las acampadas. Se promueven medidas paralelas que crean una alternativa in situ al sistema. El movimiento Democracia Real Ya, aunque aboga en sus propuestas oficiales por cambios antisistemas de izquierdas, parece haberse alineado con la postura moderada, ya que no asumen el protagonismo ni organización de las asambleas y piden centrarse en los “pilares básicos” del movimiento para luego votar en un sistema justo, democrático real, las otras propuestas.

Desde los moderados se achaca que esta postura traerá disidencia en el movimiento, la derecha quedará excluida y otros tantos, se teme las disputas inclusive en la misma izquierda. En segundo lugar, se les acusa de no tener representatividad legítima del movimiento. Aunque las asambleas solo afirman representarse a ellas mismas, no parece que se arroguen el derecho de representatividad del movimiento a escala general, de lo cual son acusadas.

Personalmente creo que una visión intermedia de las dos posturas es posible, siempre y cuando haya unidad, centrada en el consenso de mínimos, y respeto. Los revolucionarios no han de dejar de ser revolucionarios, tienen derecho a expresarse. Si algunos o muchos se desmarcan de este movimiento, ellos serán los responsables, no las asambleas, estas no se muestran como excluyentes. Si creen conveniente ir formando asambleas por Madrid pues… ¿por qué no? No es acaso el modelo localista que se le atribuyen a las democracias participativas. No obstante, a razón de las elecciones, en que ya entramos en la perspectiva a largo plazo y en el disenso dentro del movimiento 15M, el panorama de las asambleas parece bastante incierto. ¡Suerte!

Tres premisas falsas del movimiento 15-M

noreply@blogger.com (El Pingamona) — Sat, 21 May 2011 05:19:00 +0000

Es bueno que la gente se conciencie, y todavía mejor que se movilice. Pero evitando los ya típicos que señalan a este movimiento como la primera piedra para una nueva Transición –ojalá sea así- esta entrada pretende incordiar y ver desde una óptica diferente el movimiento democrático de 15M-22M, a través de 3 premisas falsas en este movimiento fruto de su ambigüedad ideológica, característica que también le ha generado su triunfo.

1. Movimiento apartidista: falso. El diccionario lo deja claro: a- 1. pref. Denota privación o negación. Si fuera apartidista significaría que permanece al margen del sistema de partidos o reniega de este. Básicamente se pediría la abstención electoral o la abolición del sistema de partidos políticos, como mínimo no entraría a discutir el sistema de partidos. Para quien no lo sepa el movimiento es anti-bipartidista fundamentalmente “PSOE, PP la misma mierda es”.

1.1. Doble juego con los partidos: tirar la piedra y esconder la mano, sobre todo en los últimos días auspiciado con la “ilegalización” de las concentraciones. Es “pecado” nombrar ideologías, ahora también partidos políticos. Lo paradójico es que según las consignas ambiguas dadas –estuve presente- por los portavoces del movimiento es de recibo votar a partidos de extrema derecha, eso sí, minoritarios. Estos partidos también abogan por un cambio de sistema con similares propuestas e incluso se asocian con el movimiento en sus páginas webs, como Falange, compruébenlo.

2. Desaparición de la derecha e izquierda: falso. Es una idea-discurso de la derecha, la cual sale beneficiada. Beneficiada puesto que en el sistema actual la derecha es la que marca el rumbo, ya no le hace falta combatir contra la izquierda; han ganado la guerra y por eso no quieren empezar otra, la izquierda está muerta, esto se acabó. Y la derecha también se ha disgregado, ahora son el centro, o simplemente no hay ideologías, por lo tanto no hace falta la izquierda. Ahora los problemas son otros, de gestión, políticos corruptos, sostenibilidad... Este movimiento ha caído en este discurso, es irrisorio que no se califique ni siquiera como “de izquierdas” cuando la derecha ha comido tanto terreno en las últimas décadas.

2.1 ¿Qué es ser de izquierdas? Una persona de izquierdas cree que todos somos iguales en lo económico, o sea todos debemos tener las mismas oportunidades en lo económico y sino introducir mecanismos de compensación, igualatorios. Sí, en el mundo entero.

2.2. Lo que no dicen: PSOE y PP son los principales partidos de derechas, favorecen los intereses de las clases sociales con más capital, más ricas. También son de derechas casi todos los partidos minoritarios que no expliciten que son de izquierdas, oportunistas del sistema y principales partidos nacionalistas. Un partido de izquierdas es aquel que pretende cambiar el sistema para equiparar el reparto de capital y recursos, básicamente.

3. La situación actual es un problema político: falso. Este es no es un problema político sin más, es también un problema social, económico y cultural; recorre toda la estructura del sistema. Pero, la causa subyacente, la primera de todas, es el acaparamiento de capital. La política, la sociedad y la cultura se dedican a justificar de uno u otra forma este reparto no distributivo de capital.

3.1. Ricos buenos y ricos malos: el problema es ver como aceptamos como lícitas algunas fortunas y otras no, en función del son de los medios de comunicación o diferentes concepciones sociales-intereses. Hablamos de lo mismo cuando Messi es quien acapare el capital o J.M. Aznar, Belén Esteban o Emilio Botín, quien tenga más capital más arriba está en la escala de explotadores y beneficiarios del “actual sistema económico” o sea del capitalismo. Así es criticable por este movimiento y por la sociedad en general, que un ex-presidente del gobierno sea rico y goce de grandes condiciones laborales en función de su cargo, pero no un futbolista. Para Messi está muy bien que gane millonadas jugando al fútbol y promocionando a empresas explotadoras del Tercer Mundo y dictaduras de la peor calaña (Nike y Qatar). También una maruja “carismática” puede ganar toda la pasta que quiera y ser la “princesa del pueblo”. Este movimiento del 15M cae en la tentación facilona de arremeter contra los políticos. Resulta conveniente atacar a los políticos, así no se atacan a otros estamentos, estos están preparados para ser atacados, esa es su finalidad. Ya luego los Botines les pasaran cuando sea necesario a lugares más oscuros donde ganaran más dinero como recompensa a su “trabajo bien hecho”. Mientras los que se encargan de apollardar al pueblo son vanagloriados…

Internet: revolucionarios en ciernes o masas idiotizadas

noreply@blogger.com (El Pingamona) — Wed, 27 Apr 2011 10:42:00 +0000

Internet en perspectiva histórica

Nadie discute que internet acabará siendo el medio de comunicación hegemónico. Es más, gracias a su plasticidad podrá parasitar hasta extremos no vistos a los otros medios: televisión, radio y prensa escrita. Si este trasvase no se ha producido no es por limitación tecnológica, sino por intereses de los grupos sectoriales dominantes. En la Revolución Industrial allá en el siglo XVIII y en Inglaterra, estos grupos estaban con la Revolución, hoy muchas veces están en contra de internet. Tres ejemplos: el caso de la no venta de libros en formato electrónico, la televisión a la carta, o el declive de los periódicos que parece hacerse patente cada vez más –tanto económica como en calidad periodística–.[1] Internet tiene tanto potencial como complejidad tienen en la actualidad las sociedades humanas, y en muchos aspectos puede compensar las «limitaciones» de la sociedad industrial. Pero a estos grupos de poder no les interesan la innovación y revolución que supondría internet si se desarrollará sin impedimentos, dentro de los límites del sentido común. Eso sí, las épocas históricas cada vez duran menos, y si la Edad Contemporánea tiene que acabar, internet tendrá un papel destacado en su finalización.

¿Es internet o somos nosotros?

Ahora bien, dentro de este fenómeno –y de la tecnología en general– es muy común achacar características a internet que en realidad no le pertenecen intrínsecamente, sino a los usuarios detrás de las pantallas. Es muy típico escuchar: internet es malo para la pederastia, malo para las relaciones sentimentales monógamas, malo para ligar, malo para informarse, malo por la adicción que crea… Un sinfín de críticas que más bien deben estar dirigidas hacia el pederasta, para el infiel, para el ligón de turno, para el desinformador... no aparece con tanta asiduidad ni con el mismo tono despectivo comentarios como que la iglesia es mala para la pederastia, los telediarios malos para informarse, el bingo y el alcohol malo para la adicción, o que el putañero no es el responsable sino los burdeles de su infidelidad.

Otro caso «tecnológico»

Con la tecnología derivada del legado de Einstein se pueden fabricar tanto bombas atómicas como crear energía eléctrica, pero la utilización no es una cualidad de la tecnología o de la ciencia sino de los usuarios y promotores que decidieron lanzar dos bombas atómicas sobre Japón y sesenta años después poblar el país de centrales nucleares. Estos son los responsables y no la tecnología o la ciencia; parece una obviedad, pero muchas veces se habla de internet como si tuviera una intencionalidad malévola o cuando no, es considerado como inútil o superficial.

Internet, como en la vida misma

A los que defienden o pasan mucho tiempo en internet se les acusa de no tener vida social. Yo les enseñaría algunos perfiles de redes sociales, con decenas de miles de visitas, veréis como a estos no les acusan de tener poca vida social. También se crítica lo estéril que resulta las críticas de los internautas. Hasta antes de la crisis rara era la excepción donde las redes sociales no fueran un terreno de abono del culto a la imagen y del hedonismo. Ahora estas redes sociales están salpicadas por plataformas de movilización ciudadana, algunas con bastante éxito, que afrontan su prueba de fuego en las manifestación convocada el 15 de mayo. A los cambios socioeconómicos, le han seguido los cambios en internet; esto apunta que es solo un medio, no un mundo paralelo, un reflejo de quiénes somos y un forma para potenciar quiénes somos. El problema no es el medio sino el quiénes somos.

Internet es mi medio, algunos lo definen como un ente irreal, apartado de la vida que realmente importa, la vida de carne y hueso. Yo, en cambio, diría que internet es la representación digital de nuestro mundo. Un lugar donde hay revolucionarios en ciernes y masas idiotizadas, como en la vida misma.

[1] http://www.elconfidencial.com/comunicacion/2011/prisa-contratar-periodistas-lowcost-reinventar-pais-20110331-76854.html. Y para la calidad periodística leer algún libro de P. Serrano, aconsejable empezar por Desinformación.

Nach, ¿rimas de un antisistema?

noreply@blogger.com (El Pingamona) — Wed, 13 Apr 2011 02:52:00 +0000

Mi artista favorito es un cantante de rap español, Nach, y tiene nuevo disco desde ayer. Es uno de los más famosos, muchos dentro del mundillo Hip Hop incluso lo acusan o acusaban de comercial. En sus canciones critica a la sociedad española y global, también ha criticado al mundo discográfico español de forma bastante dura. Ahora yo lo crítico a él, quizás de forma aventurada.

Me ha decepcionado la forma de comercializar su nuevo disco. Su continuo discurso anti-sistema hace aguas a la hora de la verdad: la pela. La conclusión, casi siempre es la misma: es muy fácil hablar, lo difícil es predicar con el ejemplo. Su disco se vende como uno más de la industria que tanto criticó; alguna canción en Spotify y videoclips, nada novedoso. La venta en internet queda relegada, las grandes superficies comerciales ocupan la primera plaza. El disco cuesta –según leí en un foro– quince euros (su anterior disco ahora cuesta seis euros). Esta forma y precio es seguir aprovechándose del sistema industrial musical desfasado, de seguir pagando y lucrándose tantos intermediarios, de hecho su discográfica es Universal.

Tampoco este sistema de comercialización responde a su público, joven en su mayoría, ni a los ideales expuestos en sus canciones. Paradójico es que una de sus canciones rime así: “Fiel a mi lema: ganar dinero del sistema, haciendo música contra el sistema”. Al menos ahora, a Nach el sistema le paga gracias a que sus fans compran sus discos o van a sus conciertos –más creíble decir que gana dinero de sus fans–, de hecho él hace ganar dinero al «sistema», de otra forma Universal no sería su discográfica.

Que no os engañen y no os engañéis: compartir no debe ser delito y no lo es. Hay algunos que ya se lucran por la falta de adecuación al nuevo modelo digital, como Megaupload, ¿por qué no se implanta este modelo en la industria discográfica? no les interese económicamente, significará la caída de un sistema de comercialización, ¿os acordáis de Blockbuster video? De todas formas, antes o después lo veremos, Spotify y Netflix lo demuestran. Nunca cambiarán la mentalidad de nuestra generación; ya existen los medios para el abaratamiento intensivo de la cultura: música, cine y libros, y ello no tiene nada que ver con que los artistas cobren por su trabajo, también está demostrado. Hay muchas formas de rentabilizar y cobrar.

Lo que yo piense que hubiera pagado por este disco –no más de tres euros– no importa, ni siquiera importa lo que es justo o no, no tiene cabida en esta discusión, aunque, de hecho es más equitativo o justo el nuevo sistema digital. Lo que de verdad importa es que hoy salió a la venta el disco, acudí a internet, y ya estaba colgado desde ayer... Aun así, la verdad es que me gustaría saber la opinión de Nach, a buen seguro tendría palabras para ridiculizar esta entrada. Puede que hable de la piratería en su nuevo disco, me pondré a escucharlo…

Tú cobras si yo me enriquezco ¿la siguiente contrarreforma?

noreply@blogger.com (El Pingamona) — Fri, 01 Apr 2011 13:39:00 +0000

Una mentira anunciada

E. Botín ha confirmado que son los ganadores de la crisis en medio de la reducción y eliminación de los logros sociales y laborales. El tufillo desinformativo que se percibe acerca de la bonita palabra productividad (los trabajadores españoles son poco productivos, cobran mucho y la excusa-comodín: hace falta «moderar» los salarios de los trabajadores españoles para salir de la crisis) nos adelanta uno de los derroteros futuros del neoliberalismo en España, el de ajustar los sueldos a la supuesta productividad. Pero primero hay que dejar que las aguas se calmen, o sea que la población olvide las últimas medidas contra el estado del bienestar y no hayan elecciones a la vista. Están utilizando los tiempos adecuados para mantener la apatía.

¿Qué quieren hacer?

Si googleáis acerca de salarios y productividad veréis muchas medias verdades –las mentiras más sólidas– y un supuesto tratamiento científico y distante del asunto. No os lo creáis. El sistema actual, vinculación entre los aumentos salariales y el IPC es objetivo y riguroso, si suben determinados precios, suben los sueldos (analizados por el Instituto Nacional de Estadística). Pues eso es lo que nos quieren arrebatar, realmente no se busca asociar los sueldos a la productividad nacional o sectorial –esa es otra, no está nada claro el criterio propuesto–. En la práctica actual se busca apropiarse el derecho de imponer el criterio propio de cada empresa, que el cumplimiento de los objetivos empresariales sea la vara de medir el rendimiento de los trabajadores y los salarios; en definitiva desprenderse de los garantías externas en pro de marcar los sueldos que deseen, ni convenios sindicales ni IPC.

Esta situación ocurre tanto en las trasnacionales, con tan buena reputación empresarial, como en el empresita de turno, solo cambian las formas. El gobierno y la clase empresarial reconocen que es básicamente disminuir los sueldos, hablan de moderar, alinear, así que de cobrar más por el rendimiento lo justo, lo que no explicitan el cómo. Se pretende aumentar la parte de variable del sueldo y cobrarse esta parte solo si se obtienen los beneficios de ejercicios anteriores o incluso superiores. Un ejemplo simplificado sería un trabajador que cobra 1.000 € con esta medida pasarían a 800 €, y los 200 restantes serían cobrados en función si se cumplen los objetivos empresariales; los cuales muchas veces ni siquiera dependen del rendimiento del trabajador.

Qué significa para el trabajador: los casos de un camarero, dependienta e informático

Medidas similares ya se aplican cuando el empresario no sube los sueldos o tan siquiera los paga íntegros excusándose en la crisis; con la coerción de que no se están cumpliendo las expectativas en función de su bolsillo, se le incrementa la carga de trabajo y empeoran las condiciones laborales -habrá casos honrados-. Puestos a imaginar, la extensión de esta medida en hostelería (existente en otra forma mediante las propinas), significaría que un camarero cobrara sus 1.000 € dependiendo del número de clientes atendidos o del beneficio de la cuenta de resultados de X tiempo, según ~~le salgan de los huevos~~ determine el empresario.
En las grandes empresas los intereses económicos se cubren de cientificidad. Los que trabajan en tiendas de ropa, calzado etcétera saben de lo que hablo. Les imponen unos indicadores y objetivos (de venta, ratio de personas que visitan la tienda/compradores etc.) y les responsabilizan de estos, como si las ventas dependieran de la sapiencia comercial de los trabajadores y nada más; los precios, el posicionamiento de la tienda en la mente del consumidor, la ubicación, el contexto socioeconómico y otras variables de la ciencia capitalista se omiten en esta lectura cara al trabajador. Para el caso de una dependienta la aplicación de esta medida, significaría que tuvieran que cumplir con estos objetivos y tener unos buenos indicadores para cobrar los 1.000 €.
El último ejemplo que tomaremos, el del técnico informático, responde a una tipología de trabajadores con ciertas particularidades, supuestamente con mejores condiciones laborales. Esta situación podría llevarles a pensar que están exentos del alcance de esta medida. Sin embargo, también está visto el cómo, aunque su labor no repercuta directamente sobre los beneficios. El técnico que trabaja en pro del mantenimiento, pasa cierto tiempo muerto en la jornada laboral, debido a que no hay incidencias que solucionar, pues este tiempo no lo cobrarían como el tiempo efectivo de trabajo, o sea sino se presentan incidencias se cobra menos, a pesar de estar desarrollando su trabajo adecuadamente. En definitiva, este criterio es aplicable a cualquier trabajador.

Vencer sin luchar

Algunos no creen que esta medida se lleve a cabo ya que la bajada pronunciada de los salarios de la clase trabajadora repercutiría en los ingresos empresariales, por la penalización de la capacidad de consumo. Apuntan que esta medida sería para los empresarios como «pegarse un tiro a los pies». No obstante, economistas no neoliberales como V. Navarro afirman que las contrarreformas acometidas son en tal sentido, medidas que agravan más la crisis en vez de ayudarnos a salir de esta; mientras aumentan los grandes índices empresariales de beneficios. Para ellos no hay crisis, miren lo que ha dicho el «Pequeño Goebbels», así que este argumento, es cuanto menos discutible. Han aprendido y han demostrado saber jugar muy bien con los tiempos. Llevan, de hecho, casi treinta años de desmantelamiento del sector público sin apenas oposición.
Esta medida corresponde también al terreno de las mentalidades, sería un importante paso para seguir asimilando la moral del empresario a la del trabajador; aquello de: «no hay peor esclavo que el que no quiere ser libre». Ganar la lucha de clases haciendo ver que no existe, que los objetivos de la clase trabajadora son los mismos que los objetivos de la clase empresarial, o sea “el vencer sin luchar” de Sun Tzu.

Un utópico modelo: salarios y beneficios

La confusión acerca del término produtividad y su vinculación a los salarios en España creo que viene dada, en parte, para evitar cualquiera ocurrencia acerca de otro posible modelo: vinculación de salarios con beneficios, que sería muy lógico siguiendo el razonamiento que están utilizando para vincularlo con la productividad. Si la empresa va bien, todos cobran a razón de de los beneficios, si va mal tanto de lo mismo. Pero esta cuestión es utópica en estos momentos, sería implantar un capitalismo distributivo, lo último que quieren la clase empresarial y sus representantes políticos, una solución que solo se aplicaría si realmente la lucha de clases no existiera.
En este reparto se podría tener en cuenta el capital y trabajo invertidos, de tal manera que una vez amortizado el capital, se valorara más el trabajo invertido por los trabajadores, entre los cuales están los empresarios, directivos etc. No hace falta decir que en la actualidad ocurre lo contrario, los directivos y accionistas ganan dinerales en las grandes empresas españolas mientras que los trabajadores ven resentidas sus condiciones laborales y sueldos.

Para el que no quiera leer la perorata es básicamente: «Tú cobras tu sueldo entero si yo me enriquezco lo que quiero».

Si queréis leer información seria en internet acerca de esta cuestión:

· Productividad para torpes… o a ver si cuela, de blog Laboro.

· Falacias sobre la productividad y los salarios, de A. Mora.

· El Banco de España cree que vincular salarios y precios "es un residuo" , de Kaosenlared

· Productividad y renta, de V. Navarro.

· Los salarios en España, de V. Navarro.

· Los sindicatos llevan razón, de V. Navarro

· Las grandes empresas exigen el “despido subjetivo” a ZP, de Miriam Prat.

Y para contrastar con artículos de desinformación:

· Decidir entre vincular los salarios a la inflación o a la productividad, de un blog del banco BBVA.

· Salarios y productividad, de M. de la Dehesa.

Adivina adivinanza: ¿Quién es el futuro presidente de España?

noreply@blogger.com (El Pingamona) — Thu, 17 Mar 2011 13:19:00 +0000

Montaje de blog http://www.lasmalaslenguas.es/

A gustito con la corrupción

noreply@blogger.com (El Pingamona) — Wed, 16 Mar 2011 01:06:00 +0000

La inglesa que vino a Canarias…

Recojo en esta entrada la opinión de una escritora inglesa acerca de la corrupción en España. Es una postura a la que no tenemos acceso en los grandes medios de comunicación actuales… no tiene desperdicio.

«La corrupción más absoluta está presente hasta en los cargos gubernamentales de más alto nivel y desciende, como cabría esperar, a todo el estamento funcionarial. Los españoles consideran que es justo defraudar al gobierno. Al que no defrauda se le considera requetenecio. Si el fraude -no vale la pena andarse con rodeos cuando se trata de una gran lacra nacional- está presente en el ejército, en la marina, en la administración pública, entre los que pagan los impuestos y los que los recaudan, ¿cómo se puede esperar que exista una estricta integridad a niveles menos significativos, entre el empleado y el patrón, o el comprador y el vendedor? Como me dijo un inglés, que lleva negocios muy importantes en estas islas, la falta de honestidad es muy admirada en éstas; resulta imposible ser honesto, en el pleno sentido que los ingleses dan a dicha palabra. "Si tuviera que dar", continuó diciendo, "las cifras reales de lo que compro y de lo que vendo, la cantidad que tendría que pagar de impuestos no sólo absorbería cada penique de mis beneficios, sino que incluso tendría que gastar parte de mi capital para poder satisfacer las exorbitantes demandas del Gobierno. Por tanto, hago lo que hacen todos los españoles, y lo que el propio recaudador de impuestos espera que haga: declaro aproximadamente la mitad de todo aquello que sea gravable". Esta forma de actuar es tan corriente que el Gobierno debería reducir inmediatamente todos los impuestos, abolir el enorme número de absurdas tasas que recaen sobre el comercio y, de este modo, animar al país a ser honesto, insistiendo firmemente en que se declarasen las ganancias exactas. Desde un punto de vista económico, es indudable que el Gobierno sería así mucho más rico, mientras que el beneficio moral para el espíritu nacional sería valiosísimo. Por desgracia, las masas de la nación son ignorantes; hay una gran multitud que sigue siendo intolerablemente supersticiosa; son relativamente pocos los niños que asisten a la escuela, y cuando asisten, los profesores en general son poco eficaces. A todo esto hay que buscarle remedio antes de que España pueda aspirar a volver a parecerse a lo que una vez fue. Las reformas deben hacerse verdaderamente desde el pueblo o todos los esfuerzos, por muy paternalista que sea el Gobierno, serán en vano. Si España dejara a un lado su política exterior y concentrara su atención y sus energías en estas reformas internas, muchísimo más importantes, lograría un progreso constante y contaría con el apoyo de casi toda Europa. Su potencial es enorme, y espero de todo corazón que este país, dejando a un lado viejas costumbres retrógradas e impidiendo consideraciones partidistas y gremiales, se dedicará seriamente a su progreso interno».

¡Qué novedosa opinión!

Lo que no os encaje se debe a que la escritora de este texto se llama Olivia Stone y está contenido en Tenerife y sus seis satélites, ¡de 1887! A pesar de varios ítems desfasados (como la bajada de impuestos, que se aplicó y no ha resuelto el problema), tiene una vigencia sorprendente. Este texto representa lo ridículo de las discusiones acerca de los «paladines de la corrupción», sobre quién es más corrupto.

Aceptémoslo, los políticos no emergen de la nada, emergen de la sociedad de las cuales son ciudadanos; no son un ente asocial, son una representación de la sociedad; si nuestros políticos son corruptos, nuestra sociedad es corrupta (no obstante, España no figura entre los países con mayor percepción de corrupción del mundo).

Para eliminar el problema debe haber un cambio de mentalidad (los cambios históricos más lentos), ya que la población vive acostumbrada a este margen de corrupción. Es propio del ser humano adaptarse al medio -social, en este caso- donde vive y utilizarlo en su propio provecho si tiene la oportunidad. En los países nórdicos, en donde los índices de corrupción son muy bajos, no cabe duda de la relación con el medio geográfico, de la necesidad de priorizar el bien común para la adaptación exitosa al medio. En cambio en latitudes más bajas, vivimos echándoles la culpa a otros, a la vez que vemos la corrupción de nuestro círculo social y la propia como algo normal y lógico, de derecho. Y de hecho, no denunciamos la corrupción o fraude que vemos en el día a día, aunque esté ejercida por la clase dominante -empresarios por ejemplo-, la asumimos como normal.

La mala reputación de los funcionarios

Resulta irónico que el comentarista de la versión española, 108 años después, defienda al sistema español de la opinión de Stone: «quizás denuncie un tanto a la ligera al decir que afecta a todos los rangos del funcionariado». Haciendo uso de razón, ¿quién lo negaría? Por ejemplos contrastados tenemos desde el político de turno hasta el opositor con enchufe. El libro está editado por el Cabildo de Gran Canaria, el matiz del comentarista ya sabemos por donde puede venir.

No obstante, se tiende a criticar a la clase trabajadora, como el caso de los funcionarios, simplemente por tener unas condiciones laborales que quisiéramos tener (no entro a juzgar la situación laboral del funcionariado). Consideramos como indebidas sus condiciones laborales al sentir que forman parte de la clase trabajadora, y esta no puede tener privilegios laborales; los asalariados de empresas privadas no los tienen, a eso estamos acostumbrados y eso nos inculcan. Se acepta implícitamente que la clase burguesa es la única que puede aspirar a buenas condiciones laborales, lo contrario es un chollo o ilícito; en el caso de los funcionarios, es lo segundo.

La connivencia en las urnas

Tampoco la denunciamos en las urnas, donde los partidos corruptos siguen siendo, casi completamente, los únicos con representación. Esto gracias en buena parte a la abstención (la ley electoral y la desinformación son otras causas). Los que no votan, es de suponer, son los descreídos del sistema político, por tanto sus votos no estarían en consonancia con el sistema bipartidista actual. Si hiciera falta o contribuyera para mantener al sistema actual, el debate sobre la obligatoriedad de la votación electoral estaría como mínimo sobre la mesa, como ocurre en otros países europeos ya implantada.

Corrupción hoy y siempre

El texto es indicador de la importancia de situar en su contexto histórico los acontecimientos actuales. La corrupción es un problema en España desde hace siglos, en el devenir histórico quedarán como banales los casos de corrupción actuales; la verdadera noticia debiera ser cómo es posible que la clase política siga corrompiendo después de tantas décadas. No se informa sobre la permisividad social y punitiva de la corrupción, ya que esto atenta contra el modelo de desinformación: se informa sobre lo que no es relevante, disfrazado de trascendental, realmente la información se mueve en los cánones que les interesan a ellos para representar su circo bipartidista; un caso de corrupción aquí y otro allá, maquillado según convenga, pero nunca plantean las soluciones ni causas del problema.

Esta solución no se logrará responsabilizando únicamente a los políticos, paradójicamente, por los mismos que los votan o ignoran. La información veraz es que el PPSOE y nacionalistas varios -en Canarias sobre todo-, son partidos corruptos, en donde se permite y apoya públicamente a los corruptos. Y, en contraposición, existen partidos -y países- que tienen tolerancia cero con los corruptos. Para acabar con el problema de la corrupción y fraude hace falta una persecución rigurosa de este tipo de delitos, un posible cambio legislativo y mayor dureza punitiva. Inclusive plantear medidas motivadoras para denunciar el fraude. Debe ser una solución desde arriba y desde abajo a la vez, integral. Un cambio de mentalidad que lleve al pueblo a ver reflejadas sus ideas en el parlamento, algo más extraño de lo que se piensa en nuestra democracia.

¿Países de derechas...?

noreply@blogger.com (El Pingamona) — Fri, 11 Mar 2011 18:38:00 +0000

Cómo viven mis amigas la crisis y la revolución

Mi amiga la de izquierdas defiende al socialismo y ataca al neoliberalismo. Además, critica el bloqueo mediático y desinformación de los medios de comunicación del Norte, y reprueba las intervenciones militares con fines económicos ocultos. Mi amiga, no entiende cómo la gente de clase trabajadora vota al PP, mientras que el PSOE no es nada más que la cara amable del sistema. Mi amiga de izquierdas ve claro que el sistema se regula a la perfección; dosis precisas de poli malo y poli bueno aderezadas con la morralla refinada de los medios de comunicación; la “democracia” es la dictadura perfecta. Mi amiga, opina que el capitalismo es el pasado y asistimos al nacimiento de sociedades mejores en Sudamérica y, ya veremos, en África, basadas en la democracia participativa.

Mi amiga la de derechas vive en un país capitalista, disfruta de la sociedad del bienestar. Mi amiga, no se preocupa por su subsistencia, ni siquiera por prepararse la comida. A mi amiga la recomendaron a dedo, tiene un buen trabajo que compagina con sus estudios. Está en connivencia con su empresa, que defrauda a hacienda mediante su contrato. Mi amiga de derechas no se manifiesta en contra del recorte de derechos laborales. Mi amiga, consume al estilo capitalista: tiene coche propio, compra aparatos electrónicos de última generación, le gusta tener mucha ropa y viste de marca, viaja cada año por vacaciones y sale de restaurantes con frecuencia. Mi amiga de derechas tiene un ciclo vital semanal, de finde en finde, de borrachera en borrachera. Mi amiga, compra productos fabricados por esclavos. Mi amiga de derechas juega a la lotería, es rica y le gustaría serlo más.

¿Podrían mis amigas tener la misma ideología o ser la misma persona? Si nuestra ideología es de izquierda, pero nuestro quehacer es de derechas… ¿somos de izquierda o somos de derecha? ¿Es compatible esta dicotomía sin caer en la hipocresía? Es fácil hablar y pensar, lo difícil es predicar con el ejemplo.

Lacayos del capitalismo

En internet están circulando mucha información y opiniones de izquierda acerca de la crisis en el Norte y revolución en el Sur; sobre todo acerca de la responsabilidad y lucro del establishment [i]y su evasión sin culpa, lo que no discuto. Pero, ¿y la responsabilidad del pueblo? ¿De cada uno de nosotros? Es indiferente que pensemos en términos de izquierda o derecha; somos beneficiarios de un sistema que explota a la gran mayoría de la población mundial.

A pesar de la crisis, en Europa Occidental la mayoría vive sin pensar en la subsistencia, y todavía nos queda el Estado del bienestar. A escala global, somos ricos, somos países de derechas, los malos de una maniquea película hollywoodense. Lo peor es que somos los lacayos (la clase trabajadora), esos que mueren sin trascendencia alguna en las pelis. Al menos, mi amiga de izquierdas se plantea su posición como lacaya del capitalismo y tiene el color de su voto claro; mientras mi amiga de derechas entrega su cuerpo y mente a sus señores, señores del capitalismo.

Aún así, las revoluciones africanas están mostrando que para el cambio hay que estar comprometido, ellos están dispuestos a perder hasta la vida ─aunque poco les queda que perder─. En Occidente tenemos muchas cosas que no estamos dispuestos a perder, todavía nos compensa trabajar, o vivir de otros que trabajan, para el establishment. Consciente del relajamiento político y sindical de la población, el neoliberalismo avanza, a pesar de la encrucijada de algunos explotados revolucionados y muchos lacayos expectantes.

¿Serán la izquierda y los marginados suficientes para asistir a revoluciones sociales en el Norte?
El establishment sabe que esta situación no debe escapársele de las manos, la historia lo ha demostrado, es vulnerable; el estado del bienestar es una concesión, pero también un derecho ganado a pulso, que nació de esta vulnerabilidad. Su estrategia hasta ahora ha sido minar el terreno poco a poco (en España: Reforma Laboral, Ley Sinde, Presupuestos del Estado…) y distraer para que no nos demos cuenta (fútbol, telebasura, desinformación…). La cuestión es si las minas deberán estar en nuestra casa para asumir esta lucha como nuestra. Asumamos nuestra responsabilidad cívica de parar la corrupción del establishment, de estar comprometidos con el cambio. De relegar el interés privado, el capitalista, y elevar el interés de la ciudadanía; de organizarnos de lo local a lo global y no viceversa, como hasta ahora. De arriesgar y estar dispuestos a perder para que otros ganen, de ejercer de forma pacífica nuestros derechos y deberes ciudadanos, de construir la alternativa. Hay muchas clases de protestas, haz que tu voto sea una de ellas.
www.democraciarealya.es

[i] Definición de establishment: Conjunto de personas, instituciones y entidades que controlan el poder político y socioeconómico en una sociedad, e intenta mantener el orden establecido. Fuentes: Diccionario El País online y María Moliner v. 3.0.

La mediocre universidad española -según un estudiante-

noreply@blogger.com (El Pingamona) — Fri, 18 Feb 2011 12:53:00 +0000

Introducción

Si hay algo que pueda decir de la universidad es que muchos de mis compañeros y de mis profesores no rendimos a un nivel óptimo. Por la actitud de estos últimos, percibo que no se sienten nada responsables del descenso pedagógico en las aulas universitarias; aunque sea evidente que son parte del problema y de la solución. Y es que en mi experiencia universitaria la gran mayoría de profesores han sido mediocres. Aunque hay excepciones, la mayoría son para mal; porque algunos son incalificables, son el uno, del uno al diez, porque no se permite calificar con cero.

Valga decirlo, muchos alumnos también somos mediocres. Pero nosotros no cobramos, o cobramos muchos menos; no tenemos tanta capacidad individual o responsabilidad en el sistema universitario, nosotros debemos aprender y formarnos. Mientras que el profesorado debe enseñar, el profesor debe ser, incluso, un ejemplo de conducta y moral.

Antes de proseguir, dos puntualizaciones. Las siguientes circunstancias se pueden extrapolar a un buen número de facultades españolas, pero se basan en mi experiencia y apreciaciones. Segundo, esta entrada no tiene la intención de hacer una crítica al modelo público de la enseñanza; es, simplemente, una crítica de un alumno desde su pupitre, una respuesta a la postura de muchos profesores, respuesta cobarde, ya que no fue dada en su momento.

¿Estudiar… para qué?

Reconózcase o no, los jóvenes estudian en mayor o menos parte porque piensan que mejorarán su futura posición laboral. Ahora pues, ¿les beneficia a los estudiantes, que no titularían con un sistema pedagógico, titular con el actual sistema de mediocridad? Pues no, no les interesa, les interesa dedicarse a algo en lo que sean buenos. En los casos donde se produzca lo contrario, será síntoma de la actual falsa meritocracia y sistema de enchufes del mercado laboral español de los que no escapa la universidad. ¿Les beneficia a los posibles buenos estudiantes verse arrastrados por esta corriente de mediocridad en vez de aumentar su calidad como estudiantes? ¿Les beneficia la saturación de graduados? En el cortoplacismo, estos pueden no planteárselo, pero a la larga...

Un ejemplo lo ha puesto de manifiesto la actual crisis. ¿Cuántos alumnos no renegarían de sus títulos universitarios por ser miembro de alguno de los cuerpos de seguridad? La oportunidad la tuvieron, al salir del bachillerato, cuando aún había muchas plazas en las ofertas de empleo público, ¿hubiera mejorado al funcionariado la entrada de esta juventud con, al menos, ciertas inquietudes intelectuales?

El día a día de mi universidad

A la desgana del alumnado, a la ley del mínimo esfuerzo el profesorado responde con la misma ley, cuando no genera esta tendencia, ya que en muchas ocasiones son los profesores los legisladores del mínimo esfuerzo. Se demuestra en el día a día, durante el sinsentido pedagógico de las clases “magistrales”, de quienes se salvan apenas los buenos oradores; se demuestra en la impartición con los mismos apuntes universitarios durante quinquenios; se demuestra con el patético sistema de evaluación: exámenes repetidos, preguntas estrellas, apertura de mano, los trabajos pachangas de (Ctrl+C) + (Ctrl+V)… Eso sí, con la legitimidad de la asistencia obligatoria —baremada con una simple firma—. De este modo, la presencia física del alumno en el aula, inerte e inerme, es básica en el sistema de evaluación universitario.

Los profesores y el cambio

La proliferación de universidades en España está construida con base en alumnos y profesores mediocres. Para mi carrera se puede afirmar que a los profesores no les interesa eliminar a los estudiantes mediocres, a no ser que quieran ver alterada su plácida y perezosa posición, fruto de esta proliferación. Mi carrera es una de esas en donde son habituales los alumnos de rebote, el dicho de “el que vale vale, y sino pa´empresariales” se aplica, de hecho, en mi carrera. ¿Por qué la eligen los estudiantes? Porque es fácil, así de simple —aunque algunos se justifiquen pensando lo contrario—. ¿Quiénes hacen que sea una carrera fácil? Pues lo profesores, ni más ni menos. A los universitarios: ¿alguno de ustedes no piensan acaso que sus respectivas carreras podrían ser mucho más difíciles o rigurosas? ¿No tenéis la sensación de que no estáis aprendiendo lo que debierais? Qué pasaría si fuera tan rigurosa: si nos hicieran reflexionar, relacionar, desarrollar espíritu crítico, en definitiva aprender a base de esfuerzo… pasaría un vacío de aulas. Porque, de hecho, una parte importante de alumnos no tiene motivación intrínseca para matricularse y estudiar en mi carrera; lo hacen arrastrados por la inercia, por la nota de corte y por el llamado “síndrome de la titulitis”^{^[1]}.

Por otro lado, se me ocurren dos opciones para aumentar el esfuerzo estudiantil: primero, recurrir al sistema arcaico de saturación y dificultad arbitraria; segundo, trabajar en línea con el paradigma pedagógico actual, el constructivismo. La primera no implicaría un mayor esfuerzo al profesorado, pero la segunda, la correcta, si lo implicaría y mucho. Repercutiría en un mayor esfuerzo, al preparar sus clases científica y pedagógicamente. La pedagogía, ciencia olvidada en la universidad española, es necesaria y válida tanto en estudios superiores como en básicos; pero para aplicarla, primero hay que estudiarla. Además, los alumnos que cursaran en un sistema pedagógico serían más exigentes y críticos hacia sus profesores, ya que lo son consigo mismos y los profesores lo son hacia ellos.

La conclusión es clara: a la gran mayoría de profesores que conozco les interesa la proliferación de la mediocridad, para mantener ratios aceptables de alumnos; para poder mantener a tantos profesores y materias, para seguir cobrando. En cambio, al alumnado, aunque no seamos conscientes en nuestra época universitaria, no nos interesa ser mediocres, ni le interesa a la sociedad; cuando un alumno mediocre es beneficiado por este sistema, que hay muchos casos, la sociedad española es la que sale perjudicada.

La eliminación de la mediocridad en el alumnado universitario a través de un sistema de trabajo y evaluación más riguroso, más pedagógico, significaría que quedaran solo los alumnos aptos y motivados, los que pudieran transformarse en verdaderos estudiantes. Como mínimo, estaría garantizada la eliminación de buena parte de las materias optativas de mi carrera. Asimismo, me atrevería a decir que sería seria candidata a su supresión en mi universidad por falta de alumnos —sin entrar a considerar lo positivo o negativo de esta situación—. Por ello, posiblemente, tras la marcha de los alumnos mediocres, se marchen los profesores mediocres, los no motivados intrínsecamente ni aptos —paradójicamente una mejora en su desempeño laboral podría incurrir en consecuencias nefastas para sus trabajos—; así el destino de ambos colectivos es el mismo. Para los profesores, el sistema mediocre, mejor que mejor; ¡más alumnos, más profesores!, o dicho de otra modo: más mediocres, más mediocres. ¡Viva la proliferación de titulados universitarios en España!

Reflexiones para mis profesores

Parece que muchos de mis profesores universitarios no son conscientes de su profesión, o directamente le echan muchos arrestos. Su único objetivo en el aula es enseñar, pero hacen gala de su despreocupación pedagógica cada vez que entran en éstas. El más sabio en su disciplina puede ser el más inútil como enseñante. Es evidente que muchos deben de ser conscientes de su nivel como docentes; son pésimos, son pésimos por su actitud y otros por su aptitud. ¿Cuántas horas creen que se deben invertir en la preparación de una clase universitaria de dos horas? Pues no menos de dos, seguro. Ellos saben que con el alumnado borreguil los problemas y el esfuerzo serán menos y livianos, simples anécdotas; se justifican: “No vale la pena prepararse las clases —además es más fácil pasar lista—".

Así los profesores se quejan de sus alumnos, achacan sus dificultades docentes a estos últimos, eximiéndose de paso ellos mismos. Les planteo que se haga las siguientes preguntas reflexivas: ¿Qué le aporta mis clases al alumno? ¿Qué le aporta mis clases al alumno que no le aporte un libro? ¿Qué le aporta mi clase al alumno que venga a clase y no obtenga los apuntes por otro compañero? ¿Por qué es necesario que la asistencia sea obligatoria? ¿Qué sentido pedagógico tiene? ¿Preparo las clases con ánimo de enseñar? ¿Qué puedo hacer por mejorar mis clases? Simplemente, ¿preparo las clases? Honestamente: ¿Soy buen profesor?

^{^[1]} Se diagnóstica en la sociedad en donde lo fundamental de la experiencia estudiantil es acreditarse con un título.