El rasta que especula

Posteo de lunes

2020-02-10T13:22:00.000-08:00

Saint Mary

2019-04-21T09:46:00.000-07:00

pibes chorros

2015-09-10T15:16:00.002-07:00

de izq a derecha JulietaEspina, Niembro, Gladys Gonzalez , Mauri, Larreta, Jorgito, y Laura Alonso

Nueva sección: PQHQEELN (pelotudeces que hay que escuchar en las noticias)

2015-05-19T13:48:00.001-07:00

Ecologistas versus antitransgénicos I

2015-05-12T14:11:00.000-07:00

Existe un grupo de personas que se autodefine ecologista pero no lo es. Son los antitransgénicos o su versión recargada los anti-glifosato. La gota de glifosato que rebalsó el vaso fue una nota de página 12

http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-272409-2015-05-11.html

del chanta de Darío Aranda sumada al constante chorro de estupideces que vuelcan los chorros (valga la repetición) de Greenpeace. Los motivos que llevan a esta gente a ser lo que es no es motivo de discusión de este artículo. Da lo mismo si su condición fue provocada por una caída fuerte con pérdida de masa encefálica cuando eran chicos, alguna psicopatología, falta de creatividad para chorear, ignorancia o una combinación de las anteriores.

Ahora estos giles están exaltados por el comunicado de la OMS sobre la recalificación del glifosato. Es paradójico como aceptan la opinión del organismo sobre una cosa y desoyen la opinión de la OMS sobre los transgénicos.

http://www.who.int/foodsafety/areas_work/food-technology/faq-genetically-modified-food/en/

Toda sustancia química tiene toxicidad a una dosis determinada. A una dosis menor este efecto puede pasar desapercibido solapado por otros efectos tóxicos presentes en el medio ambiente o incluso puede no llegar a ser tóxico en absoluto. El texto de la OMS habla de exposición directa, no de las trazas que puedan quedar en los alimentos que consumimos. No me voy a extender tampoco en esto agarren un libro si les quedan dudas.

Otra cosa que no voy a hacer es justificar por qué los transgénicos no son un problema para la salud pública. Si sos un ecologista (y si no casi que también) deberías informarte seriamente al respecto.

Lo que sí me interesa es reflexionar acerca de la posición que debemos tener los ecologistas de verdad con respecto a los transgénicos y al glifosato.

Entonces la pregunta es: ¿Son los transgénicos un problema ecológico?

bueno deberíamos analizar los pros, los contras y cual es la experiencia hasta el momento.

Contra:

disminución de la producción de especies no transgénicas
poca variabilidad genética en los cultivos
mayor utilización de agroquímicos

Pros:

menor costo de alimentos
mayor producción por superficie sembrada

De estos puntos los únicos que tienen relevancia ecológica son el 3 y el 5.

Veamos los puntos 1 y 2.

La disminución en la producción de organismos no transgénicos no es un problema ecológico hay múltiples bancos genéticos y de semillas que hacen que esos organismos no corran peligro de desaparecer. Pero incluso si fuera de otra forma no sería un problema ecológico. Esas plantas fueron seleccionadas artificialmente por el hombre y están muy lejos de parecerse a sus parientes salvajes.

La poca variabilidad genética en los cultivos tampoco es un problema ecológico y es algo fácilmente solucionable haciendo más transgénicos.

Punto 3: esto puede ser un problema, no se puede dar una respuesta general y hay que analizar cada caso en particular. Veamos el caso más común que es el la soja transgénica y el glifosato. El glifosato es biodegradable y su vida media es de poco más de un mes, con lo cual no debería acumularse. Además, por sus características químicas tampoco tiene una alta capacidad de traslado y solo afecta a plantas en crecimiento.

NO DEBE SER ROCIADO CON AVIONES. Hago esta aclaración porque el uso irresponsable del producto puede tener consecuencias perjudiciales como pasa con todos los productos químicos. Parece mentira que haya que aclararlo pero no hay que duchar a la gente con compuestos que pueden ser tóxicos a altas concentraciones. En resumen la contaminación con glifosato (usado correctamente) es un problema menor desde un punto de vista ecológico.

Punto 4:

El costo de los alimentos no es un problema ecológico pero si un problema humano. Los que piden que se prohiban los transgénicos y/o el glifosato. Están pidiendo que se condene a miles o incluso millones de personas a morir de hambre. En la práctica sería más humanitario que estos pseudoecologistas se pusieran a asesinar gente de una forma más rápida y menos dolorosa. Esperemos que nadie los tome en serio.

Punto 5: el impacto de la actividad humana sobre el ecosistema es cada vez peor. Según la FAO la superficie cultivada en el mundo creció solo un 12% en los últimos 50 años pero en ese periodo la producción agropecuaria se triplicó. Esto solo se explica gracias a una combinación de riego con mejoras tecnológicas. El uso de pesticidas y defoliantes hace que se pueda aprovechar más la superficie sembrada. Si decidimos prohibirlos y pretendemos darle de comer a la misma cantidad de gente vamos a tener que aumentar por lo menos 3 veces la superficie sembrada. Vamos a tener que deforestar muchos bosques y selvas con la consecuente extinción de especies y disminución en la capacidad de reciclado de CO2.

Oponerse al uso de pesticidas y defoliantes no parece ser una opción nada viable desde un punto de vista ecologista.

continuará

Nisman, crónica de la bobada anunciada.

2015-01-21T10:09:00.000-08:00

Aparentemente la presidenta, un canciller medio zurdo, uno de los jefes de la Cámpora y el ex piquetero Delia hicieron un complot para asegurar que unos iraníes que están fuera del alcance de la justicia argentina… bueno… sigan fuera del alcance de la justicia argentina. Todo a cambio de vaya uno a saber qué cosas.

El “complot” fue descubierto por un fiscal y por todos los que leyeron los diarios donde salía que Argentina había dado un primer paso para mejorar las relaciones con Irán. Después de un gran trabajo que incluyó recibir información falsa de un ex agente de la SIDE y aceptar “sugerencias” de la embajada de Estados Unidos, el fiscal presentó una carpeta denunciado a los antedichos en medio de la feria judicial. El trabajo fue tan arduo que debió suspender sus vacaciones pero por suerte le dejó tiempo para ir a un montón de programas de televisión opositores.

Justo antes de defender su posición en el congreso el fiscal recibe un tiro, más allá de las dudas sobre si es autoinflingido o no, los medios opositores y algunos caceroleros culpan a la presidenta.

Es obvio, la única forma de acallar una denuncia que ya se presentó y que está por escrito es matando la persona después de haber presentado el escrito.

Sin embargo en el gobierno estaban equivocados. Lo que el fiscal escribió no desapareció por arte de magia cuando lo mataron y ahora la presidenta de argentina va a tener que pagar por los graves crímenes que le imputara el difunto fiscal.

Esos crímenes son: ninguno.

Porque el accionar detallado en el texto no constituye un delito y las relaciones internacionales son parte del trabajo de un presidente y de un canciller.

Pero Cristina va a tener que responder por el asesinato del fiscal!! Por supuesto!! Primero hay que averiguar si fue un asesinato… después si la presidenta participó de alguna forma y por último estaría bien encontrar algún motivo. Silenciar a gente que la acusa sin fundamento no parece un motivo suficiente. Vamos, si la presidenta fuera tan impulsiva Lanata y Carrio ya estarían muertos. Lo que me hace pensar… ¿si alguien “suicidara” a Carrio y a Lanata no afectaría a la imagen del gobierno?

¿Hasta dónde estarías dispuesto a llegar para perjudicar al gobierno?

Es posible que Lanata y Carrio sean más útiles vivos que muertos, lamentablemente ese no fue el caso de Nisman.

El presunto asesino de Nisman tomando un aguita porque salio con el blazer y hace calor

vamos a morir como ratas con ébola

2014-10-21T13:38:00.000-07:00

En nuestra nueva sección vamos a morir como ratas con ébola…

… estemmm

¿ebola no parece como eh boluda dicho por una cheta de San Isidro?

-Eeh bolah, vámonos que este blog está lleno de gronchos...

Sory bolah ... les dejo un video un tanto más tranquilizador que el último post que puse.

Ya un par largo de personas me preguntó por el Ébola

2014-10-17T13:44:00.001-07:00

-¿Es tan jodido?

-Sí

-¿Vamos a morir?

- Probablemente

-De Ébola digo…

-Ahhh, estem, y lo más probable es que la epidemia salga de África. Si llega a Argentina vamos a tener muchos muertos.

-¿Cuántos?

-No sé.

-¿Vamos a morir todos?

-Nah, en el peor de los casos nos va a pasar como a los gorilas del Congo, solo se murió el 95%. Igual esperemos que sirva de algo toda la tecnología que desarrollamos en estos últimos 8 millones de años y tengamos más suerte que los amigos de Lanata.

-¿Es para preocuparse?

-Y sí. Es bastante preocupante… igual parece que no se contagia tan fácil tampoco. Por lo menos no se contagia tan fácil como la gripe.

-¿Qué hago?

-Podes invertir enalcohol en gel… se va a vender bien cuando llegue el Ébola.

-Hablando de eso, ¿es verdad que es todo un invento de los iluminati/ la CIA/ las farmacéuticas ?

-No

-Seguro? me dijeron que quieren hacer una fortuna con la vacuna…

Sí, seguro, y por ahora no hay vacuna…

y también te puedo asegurar queeeee

it began in afrikakakakakakakakakakakakakakakakakakakakakakakak

¿Alguien necesita un doctor?

2012-11-14T12:11:00.002-08:00

El CONICET sacó una base de datos donde se puede contactar a profesionales que tengan hecho un doctorado. Es una herramienta interesante para privados que deseen contratar personal altamente calificado.

http://www.masvalordoc.conicet.gov.ar/

Por otro lado hoy hay una huelga general contra del ajuste en España (mi antiguo país de residencia) Portugal, Italia y Grecia . Les sugiero visitar el blog escéptico La Ciencia y Sus Demonios … otro día porque hoy están de huelga.

Los españoles van a tener que ponerse firmes si no quieren perder el estado de bienestar que supieron conseguir. Un estado al cual los argentinos nos vamos arrimando lentamente. Sí, leiste bien, si te cabe alguna duda podés echarle una mirada al informe del Banco Mundial que indica que en estos 10 años se duplicó la clase media en Argentina.

Las cuentas de La Nación

2012-06-12T13:42:00.000-07:00

En un post de un blog que leo a menudo me encontré con una nota del diario de Bartolo.

La cuenta de La Nación debe ser muy precisa, porque no es gente analfabeta, sin embargo pareciera tener una matemática un tanto particular...

“Poner un Boeing 757 en el aire cuesta aproximadamente 15 mil dólares -cómo mínimo- por hora. Teniendo en cuenta que la Presidenta tardó aproximadamente 5 horas y media en viajar desde la Capital Federal a Santa Cruz el domingo a la noche para volver a Aeroparque cerca de la 1 de ayer, se habrían gastado unos 82 mil dólares.”

Mmmm a ver …

15000 x 5,5 x 2 = 165000

Hasta los periodistas de La Nación podrán corroborar 165000 es mayor que 82000

Se ve que por ser la presidenta le hicieron un descuento.

No, ya se, el problema es el X2, se ve que solo le cobraron la ida,

o que 5 horas y media fue el tiempo empleado en ir y volver, algo que algunas personas podrían ver confuso en el párrafo precedente.

Che que caro que está viajar en avión, a ver …

En aerolíneas viajar a Madrid sale $ 5.995, o sea, 1000 dólares blue o 1330 dólares oficiales.

Se tardan más de 20 horas y el 757 tiene una capacidad de 200 personas.

Para favorecer al matemático de La Nación utilizaremos el dólar “barato”.

Veamos:

15000 (de costo por hora) x 20 horas = 300000 dólares de costo “como mínimo” según la nota.

Y la gente paga 1330 x 200 = 266000 dólares.

Esta vez es más difícil pero para mi y ojo que es solo mi opinión, 300000 es mayor que 266000.

Bueno, eso explica porqué Aerolíneas da pérdida, los costos superan ampliamente las ganancias.

Un saludo a todos los lectores de La Nación y como sé que les gusta el mundillo eclesiástico les dejo una frase del sacerdote Dubert : "uno es lo que lee".

Así que sigan así, leyendo pelotudeces.

Como saber si alguien te esta mintiendo en la política argentina I

2012-05-17T14:03:00.000-07:00

Día a día, hablando con algunos de mis amigos, me doy cuenta de que no cazan un fulbo de política. Así que decidí crear un guía-básica-introductoria-para-la-política-Argentina.

Para empezar, me parece que lo mejor es indagar como saber si alguien te esta mintiendo en política:

1. Si te hablan del radicalismo como una estructura homogénea donde se comparten ideologías y/o posiciones ya sea progresistas o conservadoras. Los dos partidos de estado de argentina son terriblemente heterogéneos, lo que nos lleva al ítem 2.

2. Si te hablan de “los peronistas” como una unidad. El peronismo no es una ideología, solo es el partido de estado más eficiente para mantener el poder en Argentina. Además, sus contradicciones internas impiden afirmar que TODOS compartan la misma ideología.

3. Si te dicen que las ideologías murieron. Este es un eslogan pelotudo y sin contenido. Hay facciones claras dentro de los dos partidos anteriormente nombrados que sí comparten una ideología en común, ya sea de derecha o de izquierda. Por otro lado existen muchos otros partidos que pueden ser catalogados por sus ideologías como partidos de izquierda o derecha.

4. Si te dicen “ yo soy de centro”. Vos podés sentirte que no sos ni de izquierda ni de derecha, eso no es “ser de centro”. Es como que le preguntes a alguien:

―¿sos de River o de Boca?

― No, yo soy de centro.

―ajá, sos de RiBer, heeee te fuiste a Beeee….

―sí, soy de River…

5. Si dice ser de centro lo más seguro es que sea de derecha. Si dice ser de izquierda, bueno ya veremos…

6. Si te dicen que un determinado movimiento político está mal porque su líder caza elefantes mientras mira pornografía. Pues va a ser que no. En política la imagen del líder es importante solo porque funciona como nexo entre los demás grupos del movimiento. Por más piramidal que sea un grupo político su accionar real depende del conjunto y no de una sola persona.

7. “No creas en la política porque todos mienten” otro eslogan pelotudo. Sí todos los políticos mienten ya que todos los seres humanos lo hacen. En realidad ya partimos de una base errónea al decir “no creas en la política”. A mi me suena como decir “no creas en el cordón de la vereda porque la otra ves me caí de boca y me partí este diente”. La política afecta tu vida y la del resto de la personas así que tenés la obligación ética y, en Argentina, legal de participar.

8. “Yo soy apolítico”. Otro, vos no sos “apolítico” vos sos un boludo importante.

continuará...

In nomine patri

2012-04-13T10:25:00.000-07:00

Les dejo una linda foto familiar que encontré en twitter

Casiari ibérico, #liberenloslibros y otras perlas de la bobada

2012-03-26T13:02:00.002-07:00

Tengo el blog medio descuidado, pasa que lo que empezó como un blog de ciencia se ha “desvirtuado” en un blog de lo-que-se-me-pasa-por-la-cabeza.
Sin embargo, de vez en cuando, me meto en twitter a dar la vara.
En una de esas esporádicas entradas veo el tag #liberenloslibros, donde un grupo de improbables lectores se quejaba de que no podían acceder a libros de importación. Después de reflexionar con que esta gente debe ver los libros en fotos de revistas de decoración, me dispuse a refutarlos.
Hace muy poco me regalaron un libro de la editorial Minotauro, uno de la saga del señor de los anillos. Antes, meses atrás, había leído el Hobit en su edición española y estaba seguro de que el libro que me habían regalado tenía el mismo origen… pues no.
La verdad es que había sido impreso en Argentina. Por un lado no podía refutar al montón de otarios de twitter que se quejaban por problemas en las importaciones, por otro, el dinero de mi libro no había ido a parar a la península xenófoba sino que se había quedad en la Argentina, quien sabe, quizás ese dinero volvería a mi de alguna forma en un futuro…
Volviendo a twitter veo que Malena Pichot linkea a un capo de la bloguería argentina. Ojo que dije bloguería y no bobería, que por estos pagos tenemos gente imbatible en ese ámbito (saludos a Fernando Iglesias y a Luis Majul). Este capo del que hablo es Hernán Casciari, el cual escribe en su blog un post de lo más simplón sobre el tema.

Y así es que la respuesta a su post es lo que nos tiene aquí reunidos nuevamente, alrededor del cálido y, me atrevería a decir, eléctrico palpitar de la neurona del Rasta que Especula.

El post entero lo encuentran acá.

Y mis respuestas son las que siguen (en rojo extractos del post de Casciari ):

“Me preguntaron por qué un científico tucumano que está suscrito a la revista Nature tendrá que viajar, cada mes, mil doscientos kilómetros para retirar su ejemplar de Ezeiza.”

Los científicos leemos más de 20 revistas distintas todos los meses es imposible leerlas en papel, las publicaciones científicas se buscan en bases de datos de internet del estilo de pubmed y se descargan, algunos las leen del monitor, otros con e-books y otros las imprimimos.
Esta hubiera sido la respuesta de una persona informada.

“Me preguntaron cómo voy a hacer yo para mandarle un ejemplar de la última edición española de mis libros a mi mamá, que vive en Luján.”

Compartimos el amor por el mismo país, yo estoy tratando de volver a Argentina para trabajar como científico, hay muchas cosas que no me gustan pero estoy dispuesto a hacer un esfuerzo. No sería buenísimo que imprimieras tus libros en Argentina? Así de paso que vendés tu libro ayudas a pagar los sueldos de los científicos.
Si tu mamá prefiere la edición española podrías pensar en darsela en mano junto con un beso cuando vayas a visitarla.

Esta hubiera sido la respuesta de una persona que ama a la Argentina.

“Me preguntaron cómo puede ser que nos esté pasando esto, si somos tan cultos.”
Porque tenemos la “cultura” suficiente como para darnos cuenta de que debemos dar prioridad a nuestra industria por sobre la de otros países.
¿Porqué nuestra industria editorial debería ser dominada por los mismos garcas que tratan a los argentinos como delincuentes solo por querer vivir en España? ¿Cuantos libros se importan de Argentina para allá? No se si somos tan cultos pero a algunos no nos gusta comer vidrio.

Esta hubiera sido la respuesta de una persona objetiva, sin intereses particulares, ni que busque defender la industria editorial española.

“Y así fue como hoy, después de muchos años de tener una respuesta para todo, me cerraron el orto.”

Y bue... pasa en las mejores escuelas…

gracias flaco

2012-02-08T14:33:00.000-08:00

¿Los psicoanalistas son garcas o pelotudos?

2012-02-08T13:46:00.000-08:00

La psicología es el estudio de la actividad de la mente. Hoy en día es una disciplina científica que ,además de aportar al conocimiento general , ayuda a paliar condiciones patológicas y a disminuir ciertos malestares en personas sanas.
Sin embargo esto no siempre fue así. En un principio, como casi todas las ciencias, la psicología paso por un momento de acercamiento al estudio que no involucró el método científico. Hoy en día quedan abundantes resabios de esa época. El más notorio es el psicoanálisis que es considerado una pseudociencia.
El muro es un documental que analiza la nefasta apreciación y terapéutica del psicoanálisis con respecto al autismo.

Esto no es un hecho aislado. Cualquier paciente con una psicopatología, desde el TOC hasta la esquizofrenia, pude verse perjudicado por las practicas de estos inescrupulosos magufos que se hacen llamar a si mismos psicoanalistas.

Derriben el muro: Psicoanalistas suprimen documental sobre autismo

por Maarten Boudry

El documental francés El muro (Le mur), que critica las posturas del psicoanálisis sobre el autismo, ha causado cierta conmoción en los últimos meses, incluso llegando a ser mencionado en The New York Times. Francia es uno de los últimos bastiones remanentes del psicoanálisis, la teoría y terapia creada por Sigmund Freud y desarrollada por sus incontables acólitos. En la mayor parte del mundo anglosajón, la influencia del psicoanálisis ha disminuido en forma continua durante las últimas décadas (salvo en las humanidades y los estudios culturales), pero la salud pública y los departamentos académicos de psicología de Francia siguen aún dominados en gran medida por el psicoanálisis, en particular por los seguidores del carismático Jacques Lacan, quien fuera uno de los blancos principales del libro Imposturas intelectuales de Alan Sokal y Jean Bricmont. En la mayor parte de los demás países, diferentes variantes de la terapia cognitivo-conductual (TCC) se consideran el tratamiento estándar para el autismo (y otras afecciones psicológicas). Los psicoanalistas franceses continúan resistiéndose a ella, porque la consideran (falsamente) como una forma terapéutica reduccionista que se enfoca exclusivamente en el cambio de conducta y pasa por alto la dimensión subjetiva de la enfermedad psicológica. En El muro vemos a varios psicoanalistas explicando el comienzo del autismo, una condición neurológica con un importante factor hereditario, en términos de dramas edípicos no resueltos y de conflictos intersubjetivos.
Tres de la docena, aproximadamente, de analistas que aparecen en El muro (Alexandre Stevens, Esthela Solano y Eric Laurent), los tres de la facción lacaniana, han demandado a la realizadora Sophie Robert por difamación, argumentando que la forma en que El muro presenta sus posturas es tendenciosa, que sus posturas han sido distorsionadas por la edición y que el film es una diatriba contra el psicoanálisis en vez de una evaluación sobria de la teoría y la terapia. Sorprendentemente, una corte en Lille dio en parte la razón a los analistas, prohibiendo El muro y sentenciando a Robert a pagar una compensación de cientos de miles de euros.
Si el lector cree que El muro es propaganda manipuladora, es que nunca ha visto propaganda manipuladora. Loose Change, por ejemplo, que es una película conspirativa sobre el 11-S, es una pieza típica de trabajo de cortado y pegado: casi toda ella consiste en recortes de pocos segundos, sacados de contexto y alevosamente concatenados para servir a los fines de los realizadores. Las distorsiones de Loose Change fueron bien documentadas en el blog Screw Loose Change y por parte de otros desmitificadores de conspiraciones. Lo que vemos en El muro, sin embargo, son psicoanalistas respondiendo a preguntas y hablando largamente sobre el autismo, a veces en tomas ininterrumpidas de casi un minuto. Los seguidores de Freud y Lacan se han mostrado notablemente parcos sobre las supuestas presentaciones engañosas de El muro, quejándose sobre todo del tono “polémico” del film y refiriéndose sólo vagamente a la edición engañosa.
Los motivos aducidos por el juez tampoco son muy creíbles. De hecho, establecerían una prohibición de cualquier forma de edición creativa posterior a la filmación. Irónicamente, el juez acusa a Robert de dejar fuera cierto material que de hecho muestra aún más claramente las extrañas ideas de los psicoanalistas lacanianos. Por ejemplo, uno de los tres psicoanalistas aparece diciendo que a veces el autismo es causado porque la madre está deprimida durante el parto o mientras el bebé está en el útero. Ésta es una representación engañosa de la postura del analista, dice el juez, porque en un segmento no mostrado en pantalla añade que el autismo es por sobre todo una “elección” que realiza el mismo niño. Aparentemente los padres influencian este escape hacia el autismo, pero sólo el niño se hace “responsable”. Una idea tan extraña es salir de Guatemala y meterse en Guatepeor. El juez, sin embargo, cree que es “una postura muy matizada” que no recibe suficiente atención en El muro (uno se pregunta por qué un juez se pronuncia sobre estos temas). ¿Debemos culpar a Sophie Robert por no desenterrar aún más especulaciones pseudocientíficas?
A pesar del trabajo de edición de Robert, cualquiera que se tome la molestia de sentarse a ver el documental entero podrá ver un ejemplo sobresaliente de autoincriminación, con todo tipo de pronunciamientos extraños que son realmente autoexplicativos, y que derivan de una larga tradición psicoanalítica de culpar del autismo a las relaciones fallidas con los padres (Bruno Bettelheim, Jacques Lacan, Françoise Dolto). Por ejemplo, nos enteramos de que los padres deben intervenir en la relación madre–hijo para evitar su fusión sexual; que todas las madres experimentan un período de “locura maternal” luego del embarazo; que toda relación madre–hijo es intrínsecamente incestuosa; que el niño autista “se rehúsa” a entrar al mundo del lenguaje porque está “enfermo de lenguaje”; que algunos padres son impotentes y patogénicos; que una función de la placenta es mediar entre los deseos homicidas de madre y feto durante el embarazo (!); y que el daño psicológico del incesto padre–hija no es algo para preocuparse mucho.
No todas estas exóticas ideas son compartidas por todos los analistas entrevistados, por supuesto. De hecho, si uno consulta a dos psicoanalistas sobre cualquier tema dado, generalmente termina con tres opiniones diferentes. Los analistas de El muro tienen sin embargo una cosa en común: disfrutan el mismo método psicoanalítico gratuito y sin base, y muestran el mismo desprecio arrogante hacia la teorización científica cuidadosa sobre la mente humana. Particularmente dolorosa es la triste visión expresada por muchos analistas lacanianos sobre los beneficios esperados de su (o cualquier forma de) terapia (“el placer de sentirse interesado por una pompa de jabón”, dice un analista luego de un silencio embarazoso). Esto refleja otra doctrina central del psicoanálisis lacaniano: no podemos ser curados de la condición humana, y los síntomas que desarrolla un paciente constituyen su manera de lidiar con el ineludible “nudo” en el que los humanos nos enroscamos a nosotros mismos (de ahí la “elección” del autismo). En vez de alentar falsas esperanzas, o así dicen los lacanianos, deberíamos resignarnos a este estado de cosas. Tratar de librarnos de síntomas debilitantes, como intentan hacer los terapistas cognitivo-conductistas, es erradicar la dimensión de la subjetividad humana. Tal derrotismo es repelente en vista de las intervenciones terapéuticas basadas en la evidencia que existen para lidiar con afecciones como el autismo.
Para que quede claro, algunas partes de El muro están bastante editadas (como ocurre en cualquier film documental), pero los tres psicoanalistas no han presentado ni una sola muestra de una edición que implique una falsa representación grosera de sus ideas. Ejemplos donde preguntas y respuestas han sido reordenadas para mejorar el fluir del argumento no hacen una gran diferencia. En una o dos ocasiones puede considerarse que el proceso de edición pasa por alto ciertos matices o no discrimina suficientemente diferentes puntos de vista. En un lío teórico como lo es el psicoanálisis lacaniano, sin embargo, con sus oscuras y bizantinas doctrinas sobre el desarrollo subjetivo, uno siempre puede culpar al crítico de no captar tal o cual sutileza teórica. Hay que darle crédito a Robert por haberse tomado un gran trabajo para despejar la niebla que rodea al psicoanálisis (lacaniano) y para demostrar con claridad en qué se resume a fin de cuentas la visión psicoanalítica del autismo.
Las otras acusaciones contra Sophie Robert son simplemente ridículas. El film es acusado de ser “polémico”, como si esto fuera un crimen de pensamiento en sí mismo. Un realizador fílmico tiene derecho a expresar sus ideas sobre un tema y a tomar posición si se siente moralmente obligado a hacerlo. ¿Podría cualquier persona sensata realizar un documental sobre la homeopatía, la astrología o la cienciología y permanecer cuidadosamente neutral sobre el tema tratado? El tono polémico del film está perfectamente justificado a la luz de los escandalosos dichos de los psicoanalistas lacanianos. Incluso si Robert hubiera presentado falsamente las ideas expuestas por alguno de sus entrevistados, estos últimos podrían haber escrito una respuesta formal, en vez de arrastrar a una joven cineasta a una corte de justicia y exigir una compensación exorbitante (300 mil euros en total).
La decisión del juez es una violación flagrante del derecho de libre expresión y libre información. Todos los entrevistados habían firmado un acuerdo renunciando a sus derechos sobre el material filmado y aceptando que el mismo sería editado. Aunque la libertad de expresión termina donde comienza el libelo y la injuria, los psicoanalistas no han demostrado ni de cerca que tal fue el caso. Naturalmente, Sophie Robert ha apelado la decisión judicial. Entretanto, los psicoanalistas lacanianos que (comprensiblemente) trataron de censurar estos 52 minutos de vergüenza para su disciplina tendrán que enfrentarse al Efecto Streisand: todo intento de censurar información en Internet terminan casi inevitablemente por producir lo contrario, atrayendo más atención y ayudando a su diseminación. Y el estimado lector es cómplice de este fenómeno.

Para finalizar voy a apelar al principio de incertidumbre de Heisenberg y concluir que los psicoanalistas deben estar en ambos estados al mismo tiempo, el de garcas, y el de pelotudos.

Gracias a los siguientes blog de donde extraje el material:

http://circuloesceptico.com.ar/2012/02/psicoanalistas-lacanianos-censura-documental-autismo/

http://dobleciegoblog.blogspot.com/2012/02/derriben-el-muro.html

http://rationallyspeaking.blogspot.com/2012/02/tear-down-wall-psychoanalysts-suppress.html

Baila mejor que Macri pero es igual de gorila

2011-06-24T15:12:00.000-07:00

visto en puntogeek

Más pistas de aterrizaje para extraterrestres

2011-06-11T10:33:00.000-07:00

Primero aclarar que me gustan bastante las ruinas de Nazca. No me parece que las desmerezca mucho el ser solo unos montones de piedras de pocos centímetros de altura, ni que sean tan poco “sobresalientes” que es difícil encontrarlas incluso con google maps.

Algunos ufólogos opinan que son pistas de aterrizaje para extraterrestres o, incluso, mensajes dejados por y para visitantes del espacio.

Algo incluso más inquietante es que es un fenómeno que no solo se da en Nazca (Peru) como veremos a continuación.

visto aquí
¿Cuál es el mensaje que están enviando? Yo creo que es bastante obvio, la imagen representa una gran nave espacial por lo que vendría a ser una especie de plaza de parking.

Y todo esto justo el día que Argentina manda un satélite al espacio para monitorear el cambio climático. ¿Me quieren explicar para qué se gastaron tanta guita en un satélite? Si todos sabemos que el calentamiento global antropogénico es un invento de los científicos.

Afortunadamente hay un blog de un estudiante de medicina que nos dice las posta, no como esos millones de doctores en física, climatología, geografía y biología que hay alrededor del mundo complotados para mentirle a la gente.

Los científicos son malos, y si no me creen miren este video… son malos… muy malos…

Se ha descubierto como el alma se comunica con las neuronas para generar la conciencia

2010-12-28T08:24:00.000-08:00

Las dos metas más importantes de las neurociencias son curar enfermedades y entender el funcionamiento de cerebro. El llegar a comprender el origen y funcionamiento de la conciencia supuso hasta ahora un desafío que muchos pensaban inalcanzable.

El trabajo fue realizado por el doctor Mario Beauregard y colaboradores. Sin embargo, hay que aclarar que los avances más importantes fueron previos y corresponden a los estudios vinculados a la bioluminiscencia del cerebro y a la teoría de cuerdas.

Estos estudios corroboraron que además de utilizar cargas eléctricas el cerebro se comunica mediante la emisión de fotones.

La teoría de cuerdas implica, básicamente, una cuerda microscópica que conecta absolutamente todo, esta teoría ha sido demostrada recientemente por el doctor César E. Docet de la universidad de Tokio.

A través de estas cuerdas fluye energía que puede ser transformada en fotones. Por su parte estos fotones presentan diferentes estados de energía que están vinculados entre si lo que generaría un fenómeno computacional.

Algunos se preguntaran por qué son tan importantes estos fenómenos computacionales. Básicamente la propia conciencia es un fenómeno computacional. Estos hallazgos abren la puerta a un fenómeno computacional global que gobierne toda la materia.

El problema era confirmar que esto estuviera relacionado con dios. Mario Beauregard lo solucionó fácilmente. ÉL insertó un electrodo de oximetazolina dentro de un monja perteneciente a la orden de las carmelitas de clausura.

“ La idea es que la descomposición de un haz de luz coherente en un medio no lineal, en este caso un cuasicristal de oximetazolina, revelaría la existencia de p-branas por la aparición de fotones en lugares

del cuasicristal no predichos por la teoría cuántica por sí misma."

De esta forma se facilitó la comunicación de biofotones con las supercuerdas.

La carmelita reconoció que vio a dios en el mismo instante de ser penetrada.

Para más datos les recomiendo ver el siguiente enlace, que incluye imágenes impresionantes, incluyendo imágenes del mismísimo dios.

En este post parece que estoy en pedo.... pero no.

2010-12-23T13:22:00.000-08:00

Todo el mundo se fue y tengo todo el laboratorio para mi solito, no tengo nada que hacer así que estoy a punto de irme…

Pero antes tengo ganas de hacer un post con un video buenísimo, el problema es que no se me ocurre el tema…

Ya sé! Wikileaks!

Si ya sé que está todo el mundo hablando de wikileaks…

A ver hago fuerza pienso, pienso, ya sale el post … ya sale…

¡La pucha que lo parió con wikileaks!

Ya ta´, bue no fue mmmmuuuy bueno pero es lo que hay, si quieren más pueden leer esta nota de pagina 12, donde se destacan algunos puntos como por ejemplo el temor por Irán, que la Pfizer mató unos niños en Nigeria y no quiere pagar los las indemnizaciones, que los yanquis se cagan en el cambio climático, etc.

¿Que loco no? algunos ilusos pensaron que EEUU iba a dejar de ser un imperio e iba a transformarse en un país respetuoso de la libertad solo por tener un presidente negro. Craso error, la pobreza sigue trepando en el mundo y mucho más dentro de yanquilandia. La cornuda hace todo lo posible para detener la libertad de expresión y los poderosos son cada vez más poderosos.

Bueno ahora sí me despido deseándoles feliz solsticio ( de verano o de invierno, según corresponda por el hemisferio).

Hayyy! el ateo ni siquiera festeja “navidad”… debe pensar más de uno…

Pero no es eso, sí que la festejo, justo que nos ponemos de acuerdo para comer como cerdos y emborracharnos, cómo me voy a oponer a algo tan bueno.

Solo me quería hacer el chulo/pistola y recordarles que no es de buen científico celebrar el natalicio o natividad de alguien que no sabe si existió (sí hablo de Jesús) y que, en el caso de haber existido, tampoco se sabría cuando nació.

Realmente estamos festejando el solsticio, una fiesta que fue mutando a lo largo de la historia humana. Copio acá unos párrafos de la wiki:

§ Los romanos celebraban el 25 de diciembre la fiesta del "Natalis Solis Invicti" o "Nacimiento del Sol invicto", asociada al nacimiento de Apolo. El 25 de diciembre fue considerado como día del solsticio de invierno, y que los romanos llamaron bruma; cuando Julio César introdujo su calendario en el año 45 a. C., el 25 de diciembre debió ubicarse entre el 21 y 22 de diciembre de nuestro Calendario Gregoriano. De esta fiesta, los primeros cristianos tomaron la idea del 25 de diciembre como fecha del nacimiento de Jesucristo. Otro festival romano llamado Saturnalia, en honor a Saturno, duraba cerca de siete días e incluía el solsticio de invierno. Por esta celebración los romanos posponían todos los negocios y guerras, había intercambio de regalos, y liberaban temporalmente a sus esclavos. Tales tradiciones se asemejan a las actuales tradiciones de Navidad y se utilizaron para establecer un acoplamiento entre los dos días de fiesta.

§ Los germanos y escandinavos celebraban el 26 de diciembre el nacimiento de Frey, dios nórdico del sol naciente, la lluvia y la fertilidad. En esas fiestas adornaban un árbol perenne, que representaba al Yggdrasil o árbol del Universo, costumbre que se transformó en el árbol de Navidad, cuando llegó el Cristianismo al Norte de Europa.

§ Los mexicas (?) celebraban durante el invierno, el advenimiento de Huitzilopochtli, dios del sol y de la guerra, en el mes Panquetzaliztli, que equivaldría aproximadamente al período del 7 al 26 de diciembre de nuestro calendario. "Por esa razón y aprovechando la coincidencia de fechas, los primeros evangelizadores, los religiosos agustinos, promovieron la sustitución de personajes y así desaparecieron al dios prehispánico y mantuvieron la celebración, dándole características cristianas."

§ Los incas celebraban el renacimiento de Inti o el dios Sol, la fiesta era llamada Cápac Raymi o Fiesta del sol poderoso que por su extensión también abarcaba y daba nombre al mes, por ende este era el primer mes del calendario inca. Esta fiesta era la contraparte del Inti Raymi de junio, pues el 23 de diciembre es el solsticio de verano austral y el Inti Raymi sucede en el solsticio de invierno austral. En el solsticio de verano austral el Sol alcanza su mayor poder (es viejo) y muere, pero vuelve a nacer para alcanzar su madurez en junio, luego declina hasta diciembre, y así se completa el ciclo de vida del Sol. Esta fiesta tenía una connotación de nacimiento, pues se realizaba una ceremonia de iniciación en la vida adulta de los varones jóvenes del imperio, dicha iniciación era conocida como Warachikuy.

Relacionado con este tema, la otra vez recibí un mensaje de texto de una amiga gringa, este decía:

i just heard that in spain there is a chistmas decoration of an elf poopin.that is weird/ cool

Que traducido mal y pronto es que justo acababa de escuchar acerca del caganer un tipo cagando que ponen los catalanes en el pesebre, es bastante raro… no se la historia y la wiki no dice mucho…

Peeero buscando buscando encontré esto:

Sí es Hilary Clinton cagándola de nuevo, sí como con wikileaks!

§ Ops y casi me olvido del video, que era la razón fundamental del post…

Y Feliz Navidad! Jojojojoooooooooo

Un cromosoma frágil como el cerebro de los políticos antiabortistas

2010-12-14T16:23:00.000-08:00

Micropost rapidito sobre ciencia que estuve trabajando todo el día y estoy cansado.

Hoy tuve que ir a una charla sobre X frágil, es una enfermedad genética que provoca “retraso mental” y autismo y es causada por un número muy elevado de repeticiones de tres nucleótidos (CGG) en una de las "colas" del cromososma X.

Paradojas de la vida hacen que el sexo débil sea determinado por el cromosoma X (donde está la mutación). Sin embargo a los que la enfermedad golpea más fuerte es los hombres, ya que solo tenemos un cromosoma X. Las mujeres tienen dos, por eso pueden compensar las deficiencias en uno de los cromososmas.

La charla estuvo bastante buena, mostraron un gran número de experimentos donde se ponía en evidencia que hay grandes avances en las terapias farmacológicas para esta condición, sobre todo las que involucran una restauración del tráfico sináptico del receptor AMPA, ya sea, a través actuar sobre el propio receptor, o a través del bloqueo del receptor mGluR5. Así que las familias y la gente que tiene X frágil verán, en un futuro, levemente mejorada su calidad de vida.

Al resto les digo, sin que me importe hacer apología del delito, hagan exámenes genéticos a sus hijos en el vientre materno, no tienen porqué arruinarse la vida solo porque un grupo de abogados esotéricos (católicos) no ha legalizado el aborto.
Una madre portadora tiene el %50 de probabilidad de transferir el cromosoma defectuoso a su hijo, lo que es lo mismo que decir que la mitad de sus hijos pueden ser sanos.

Psss y si estás en contra del aborto… espero que no te toque tener un hijo con problemas…

PD: después de ver el video me dieron ganas de salir a cagar a patadas en el orto a algún antiabortista

Hay que estar dormido para creerse el sueño americano.

2010-12-01T11:37:00.000-08:00

George Carlin no es un político, es mucho mejor, es un humorista, y como todo humorista vale lo que 1000 políticos. En este video nos cuenta algunas viejas verdades que siempre es bueno recordar, entre ellas habla del sistema educativo de EEUU. Este país usa, valga la redundancia, muchos más científicos de los que produce. Lo opuesto que Argentina y España, eso hace que gran parte de los que formamos la comunidad científica seamos inmigrantes.

¿Qué la gente de acá no quiere estudiar ciencia?

Solución pragmática: traemos los científicos de afuera, total, podemos pagarlos ya que son bastante baratos…

Argentina y la ciencia

2010-11-22T12:18:00.000-08:00

Este es un video de Cristina Kirchner, la presidenta de Argentina, hablando ante un grupo de científicos argentinos radicados en Alemania. El video dura media hora y me resultó lo suficientemente interesante como para fumármelo entero, espero lo disfruten.

Es algo difícil determinar en política, con medidas objetivas y absolutas, si un gobierno es bueno o malo. Sin embargo la inversión y la importancia que se le da a la ciencia es un indicador extremadamente bueno para este propósito. Al analizar las propuestas en ese campo de la mayoría de los partidos políticos de la oposición (para un ejemplo ver Macri y la ciencia) se puede ver una extrema pobreza de ideas. La sensación es que no se tomaron ni siquiera el trabajo de pensar media hora una proyecto de país que involucre la ciencia (proyecto sur no es una excepción). Cuando uno se acerca a los partidos incluso más radicales (PTS, MST, PO, etc) se ve claramente que el paraíso socialista no contempla o, por lo menos, no le presta la más mínima importancia al desarrollo científico. Esto puede parecer contradictorio con el post donde decía que un gobierno de izquierda no puede no invertir en ciencia, quizás el problema radica en asumir que una persona es de izquierda solo porque se autoproclama como tal…

¿Cuánto te puede costar asesorarte en políticas científicas? ¿Un par de miles de pesos? Es increíble que pretendan manejar un país y que no estén dispuestos a invertir ese dinero en generar una propuesta seria.

pd: gracias interklaustro por el video

Se lo imaginan a Ratzinger Z diciendo esto que dijo el Dalai Lama?...

2010-11-12T12:16:00.000-08:00

"Creo que si una persona sigue una religión o no, no es importante, él o ella debe tener un buen corazón, un corazón cálido."

Si no fuera ateo sería budista sin lugar a dudas.

El neuroscience

2010-11-12T09:31:00.000-08:00

Mmm a ver, meto... la malla/bañador y una musculosa, porque parece que en San Diego hace calor, además el hotel tiene piscina/pileta. Llego tipo 10 el sábado al congreso de neurociencia más grande del mundo. Después me voy a dar una vuelta por los posters y a hacer algo de sociales con mi jefe y otros tipos dedicados al estudio del cerebro. Más o menos a las 5, viene el plato fuerte, me voy a ver la charla de Martin Chalfie. Para los que no lo conocen, él ganó el premio Nobel de química por sus trabajos con la Green Fluorescent Protein.

Así que ya saben, si van al congreso de la SFN y ven a uno con rastas no le peguen porque puedo ser yo... y soy peligroso.

Comiendo pizza con John C. Morris II

2010-11-11T12:08:00.000-08:00

Siguiendo con el post anterior debo decir que ya fui a la charla de John C. Morris, muy capo, tremendamente humilde y simpático, un ejemplo para muchos sin duda. Después el tipo nos acompañó al journal club, así que lo tuvimos disponible para hacerle preguntas mientras comíamos pizza y discutíamos su paper.

Volviendo al alzhéimer, ya vimos en otros post como por ejemplo este o este, que hay un par de teorías con respecto a las causas de la enfermedad. JCM en particular apoya la hipótesis más popular, que es la de que las placas amiloides son las responsables. Pero como hay controversia al respecto, él habla del tema en su paper y toma partido por las placas argumentando que estas aparecen antes que las marañas (tangle en inglés) de proteína tau.

¿Se acuerdan cuando dije que nadie puede saber a ciencia cierta si tiene alzhéimer hasta que se muere? ¿Qué putada no? Bueno la verdad es que se están haciendo avances bastante importantes al respecto, y lo que dije antes es cierto para la mayoría de la gente pero no para todos, porque ya hay disponibles nuevos métodos de diagnostico precoz.

Se puede empezar con un examen genético para buscar los alelos de los genes que generan la predisposición a la enfermedad (proteína precursora del amiloide y las presenilinas 1 y 2).
También se puede chequear la presencia de APOE4 y APOE2, si tenés APOE4 tenés una mayor predisposición a tener alzhéimer, si tenés APOE2 sos inmune a la enfermedad.

También existe un sistema para ver las placas sin tener que abrir el cerebro, se utiliza una tomografía por emisión de positrones (PET), como marcador hay que elegir el compuesto Pittsburgh B que se pega a la las placas y... voila, ya se pueden ver la placas sin necesidad de un serrucho o un bate de béisbol.
Por último, un método simple y útil es comprobar el correcto desempeño en las funciones cognitivas antes de los 50 años. Un deterioro posterior podría entonces ser comparado contra el propio desempeño disminuyendo así el margen de error en el diagnóstico.