El rey de la baraja

Mojito

2009-11-08T02:25:00.000+01:00

Cuervos

2009-11-06T11:40:00.000+01:00

Religión en las escuelas

2009-11-04T19:36:00.003+01:00

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos dictó ayer una histórica sentencia contra la presencia de los crucifijos en las aulas de las escuelas públicas italianas. El Vaticano por su parte se lamenta de que quiten los crucifijos y dejen las calabazas de Halloween, comparación que no deja de ser una curiosa manera de aceptar (subconscientemente) lo que muchos venimos diciendo desde hace tiempo: que la religión no es otra cosa que una forma de superstición. Ahora bien, como de lo que se trata precisamente es de sostener ante los alumnos que la religión no es una superstición, sino que es verdad, entonces casi que prefiero que los crucifijos los cuelgue cada cual en su casa y que en la escuela se limiten a educar, que buena falta hace.

¿Pero no lo tenían ya?

2009-11-02T11:39:00.001+01:00

Interesante artículo de Carlos Castresana, miembro de la Fiscalía Anticorrupción entre 1995 y 2005. El artículo fue escrito en Marzo de 2003:

Hace un año, en la apertura del Congreso del Partido Popular, su Secretario General aseguró que la corrupción ha dejado de ser un problema en España. Tomada como declaración de principios, tal afirmación resulta elogiable, pero si, como parece, pretendía ser una aseveración basada en los hechos, está bastante alejada de una realidad (...)

José María Aznar declaró, también hace un año, que su Gobierno es incompatible con la corrupción (...)

Se cumplen cuatro años desde que se aprobó en el marco del Consejo de Europa la Convención Penal contra la Corrupción. En ella se persigue el cohecho, la corrupción pública y privada, el tráfico de influencias, el blanqueo, las falsedades contables; se establecen normas sobre inmunidad y jurisdicción obligatoria; se consagra la responsabilidad por corrupción de las empresas; se facilitan la extradición, la asistencia mutua y la cooperación judicial internacionales; se incrementan los medios de prueba para combatir la corrupción; se brinda protección a testigos y denunciantes.

La Convención establece también la obligación de que los Estados dispongan de autoridades especializadas para luchar contra la corrupción cuya independencia, libre de presiones indebidas, debe ser garantizada. Los Estados deben asegurar también que tales autoridades dispongan de los recursos financieros adecuados para desarrollar su función. La Convención ya está en vigor, pero lamentablemente España es el único país de Europa, además de Azerbaiyán, Armenia, San Marino y Liechtenstein, que no la ha firmado(...)

España fue examinada en noviembre de 2000 en la primera ronda de evaluación del Greco (Grupo de Estados contra la corrupción), del Consejo de Europa. El informe emitido seguidamente por dicho organismo ponía de manifiesto la poca información disponible en nuestro país respecto de los fenómenos ocultos de la corrupción; señalaba también la carencia de una estrategia global y multidisciplinaria para combatirla, y recomendaba su establecimiento, así como el de un código de conducta nacional para los funcionarios públicos.No se ha hecho.

Recomendó también el Consejo que las instrucciones individuales a los fiscales para no actuar fueran prohibidas, y no lo han sido; y que en caso de producirse, fueran excepcionales y acompañadas de un control específico: no son excepcionales y se producen sin control alguno.

El Consejo de Europa, finalmente, recomendó a España la firma de los Convenios Penal y Civil contra la corrupción, recomendación que, como queda dicho, tampoco ha sido atendida. El plazo para la aplicación de las recomendaciones terminó el 31 de diciembre de 2002. ¿Qué va a contestar ahora el Gobierno español al Consejo de Europa? ¿Le dirá que no ha seguido sus recomendaciones porque la corrupción en España ha dejado de ser un problema?

"Severo código interno para erradicar la corrupción". ¡Ahora! ¿Pero la corrupción no había dejado de ser un problema hace más de 7 años? Según Rajoy, en Julio de 2003, y tras la publicación del informe del GRECO que se menciona en el artículo anterior, la corrupción ya no era "uno de los problemas capitales que tienen planteados los ciudadanos españoles". ¿En serio? ¿O era simplemente que cuando ellos gobernaban no se investigaba?

(los Convenios Penal y Civil sobre la corrupción del Consejo de Europa fueron firmados por España en 2005 y serán ratificados en breve)

Los funcionarios públicos en Europa

2009-10-28T11:25:00.002+01:00

El fin de semana pasado estuve en España y aproveché para pasar el sábado con mis amigos. La verdad es que no hablamos casi de política, o al menos en mi mesa (en la de al lado creo que estuvieron debatiendo sobre el "liberalismo económico"), pero el caso es que un momento dado mi amigo el liberal (conservador) realizó una de esas afirmaciones que uno no puede rebatir por mucho iPhone con conexión a internet que lleve en el bolsillo, más que nada porque para ello debería soltar el cubata que lleva en la mano y eso le dejaría en clara inferioridad de condiciones. En cualquier caso y resumiendo, que me enrollo, la afirmación venía a ser algo así:

El problema de España es que hay demasiados funcionarios. En Alemania por ejemplo solo hay 800.000 funcionarios, mientras que en España son más de 3 millones. Los funcionarios no son productivos, así que cuantos menos tenga un país, mejor le irá.

Y claro, ahora que dispongo de datos y tengo la cabeza despejada, yo me pregunto ¿en serio que en España hay tantísimos más funcionarios públicos que en el resto de países de nuestro entorno? Pues va a ser que no. Según datos sobre el empleo en el sector público extraídos de la Organización Internacional del Trabajo (cifras de entre 2005 y 2008), España tiene el mismo porcentaje de empleados públicos que Alemania o Italia (14%) y bastantes menos que Reino Unido, Francia, Suecia, Holanda y todos esos otros países europeos a los que... ¿les va tan mal por tener tantísimos empleados públicos?:

En esta web del gobierno de Reino Unido se puede encontrar más información (en inglés) sobre el caso alemán, que no tiene 800.000 empleados públicos, sino casi 5 millones. En este informe del Ministerio de Administraciones Públicas de Enero de 2009 se puede ver el desglose del número de empleados públicos en España según tipo de administración y de contrato. Resumen: en España hay 2.636.900 empleados públicos, de los cuales 1.587.011 son funcionarios de carrera y el resto son personal laboral o tienen otro tipo de contrato.

Igualico que en Murcia

2009-10-23T10:05:00.000+02:00

Genial comentario de El Tato en Escolar

En la Comunidad Valenciana (como en Madrid) se ha estado alimentando en los últimos años un caldo de cultivo que ahora se ve claramente gracias a sus frutos. Esos frutos son la casi marginalidad de la sociedad civil como consecuencia de la demagogia barata y la tolerancia a la corrupción como "mal menor" de una supuesta prosperidad general. Así pues, lo de Gürtel o la actitud de Camps, que a cualquier ciudadano minimamente consciente le parece un esperpento, en Valencia, una gran parte del electorado lo ve como algo que forma parte del juego político. Camps habla para el canal 9. Y el Canal 9 ha creado una realidad paralela en la que sus discursos encajan perfectamente, por eso su discurso suena a broma fuera de esa realidad, pero es perfecto para Canal 9. Los medios de comunicación de izquierdas son minoría allí, y TVE parece la TV pública que soñaría tener cualquier oposición (cosa que me alegra). La cuestión es que se ha creado tanta animadversión contra ZP, tan irracional, tan descomunal en estos 5 años, que los votantes peperos serían capaces de votar al mismísimo "Dioni" con tal de joder a ZP. Por eso los del PP se las gastan así, tienen carta blanca porque hagan lo que hagan el malo es ZP. Tremendo.

Enviado desde mi iPhone

Valcárcel one more time

2009-10-22T14:35:00.000+02:00

Ramón Luis Valcárcel volverá a presentarse a las elecciones regionales en 2011, optando a un quinto mandato con el que, de ganar, alcanzaría los 20 años consecutivos en el poder. Quizás a vosotros se os ocurra alguna manera de terminar el chiste. Yo sinceramente no le encuentro la gracia al asunto por ningún lado.

Pedro J. y la fábrica de chocolate

2009-10-21T10:27:00.000+02:00

Antológica portada de El Mundo sobre el debate de los presupuestos generales del estado. Entre el titular que de forma implícita da por cierta la opinión de la que informa y las fotos que parecen sacadas de un informativo de Telemadrid, a Pedro J. esta mañana solo le ha faltado dar por buenos los resultados de una encuesta online para llevarse el premio Manipulitzer 2009.

La manifa del aborto

2009-10-18T11:07:00.003+02:00

Y después de la declaración de intenciones que algunos llevaban ayer en sus portadas, los periódicos dan hoy la noticia de la manifestación de ayer por la tarde pidiendo que se meta en la cárcel a las mujeres que aborten y a los médicos de las clínicas en las que lo hagan. Ah, sí, y también pedían la dimisión de Zapatero. ¿Que cuánta gente fue?

Pues según los organizadores fueron 2.000.000, según la Comunidad de Madrid 1.200.000 y según la policía 250.000. ¿Y qué dice la prensa?

Para la Agencia EFE, 55.316 personas, con un margen de error de +- 15%, citando un estudio encargado a la empresa Lynce.

Para Público 250.000 personas, citando a la policía.

Para El País alrededor de 265.000 personas, según cálculos del propio periódico.

Para Rinzewind, que no es prensa, pero se curra los datos mucho más que si lo fuese, suponiendo que los 76.000 metros cuadrados del recorrido de la manifestación se llenasen con 5 personas por metro cuadrado (no intentes hacerlo en casa que te ahogas), el número de asistentes sería de 380.000 como máximo.

Para El Mundo cerca de un millón de personas, según cálculos de no se sabe bien quién.

Para ABC más de un millón de personas, según la Comunidad de Madrid.

Para La Razón más de un millón de personas, según la Comunidad de Madrid.

(Que conste que la culpa de este circo la tienen quienes empezaron a dar cifras absurdas de asistencia a manifas por primera vez, fuesen quienes fuesen, porque ahora parece que ya no es manifa ni es na si no consigues reunir a un millón de personas en la plaza de tu pueblo)

Actualizado un rato más tarde. Según los cálculos del Manifestómetro la extensión ocupada realmente fue de 48.530 metros cuadrados, y la densidad aproximada sería de entre 1 y 1,5 personas por metro cuadrado, lo que da un total de entre 48.530 y 72.795 personas.

Actualizado otro rato más tarde. A propósito, ¿en qué consiste eso del Proyecto Lynce y cuál es el método científico ese que utilizan para calcular el número de manifestantes? En su web mencionan que ellos no realizan una estimación utilizando el áera ocupada y el número de manifestantes medio por metro cuadrado, sino que se basan en algo distinto que no llegan a explicar del todo.

Periodismo preventivo

2009-10-17T10:48:00.000+02:00

La noticia (la manifestación contra el aborto) se producirá esta tarde. Entre tanto, las portadas de algunos periódicos de esta mañana, más que informar, parecen tocar a rebato.

La estrategia del PP ante la corrupción

2009-10-15T09:43:00.001+02:00

El PP de Mariano Rajoy se vende ante los ciudadanos como un partido de excelentes gestores con las ideas claras y que tiene un líder con mucho sentido común que no titubearía ni improvisaría ante la crisis si él fuese presidente del gobierno.

Ya. Claro. Vamos, que digo yo que basta ver lo bien que gestionan los problemas de su propio partido para imaginar lo bien que lo estarían haciendo si gobernaran.

Porque yo no sé a ellos, pero a mí el sentido común me dicta que hace al menos 7 meses (si no antes, porque esto de Correa ellos lo saben de antes) que tenían que haber montado una investigación interna, pero una de verdad, no una pantomima, y después haber cortado cabezas a base de bien. Y esto de Valencia está siendo para mear y no echar gota.

Rajuto Mojamuto (II)

2009-10-11T13:54:00.000+02:00

Noooooooooooooo... aaaaaaaaayyyyyyyyy...

- ¿Qué pasa Rajuto?
- Que nos han pillao con el carrito del helao.
- ¿Y qué has hecho?
- Pues primero lo negué todo, luego acusé a los jueces y fiscales, luego denuncié una conspiración del gobierno... después lo volví negar todo, acusé a los jueces y fiscales, denuncié una conspiración del gobierno... lo negué todo, acusé a los jueces, denuncié al gobierno...

...

- Al final voy a ver si cesando a alguien en Valencia escampa el temporal.

...

- ¿Quién anda ahí? ¿Vienes a por mí? ¿Quién te envía?

Responsabilidades políticas

2009-10-06T20:16:00.003+02:00

12 de Febrero Rajoy ve una trama de jueces, fiscales y policías

6 de Marzo De Cospedal pone la mano en el fuego por Camps y por las finanzas del PP

11 de Marzo Camps se crece rodeado de la cúpula del partido: "Yo me pago mis trajes"

18 de Marzo Rajoy y Camps comparten balcón en la 'mascletà'

26 de Marzo Rajoy pone la mano en el fuego por Camps porque "somos parecidos"

7 de Agosto Cospedal asegura que el Gobierno ha ordenado espiar a dirigentes del PP

13 de Agosto Arenas acusa al Gobierno de perseguir al PP como en las dictaduras

10 de Septiembre Rajoy vuelve a poner la mano en el fuego por Camps: "Nunca ha mentido"

Hace unos días se hizo público un demoledor informe de la policía sobre la supuesta financiación ilegal del Partido Popular de Valencia. Hoy, 6 de Octubre, se ha hecho público parte del sumario de la trama Gürtel, y parece que aquí está pringado hasta el apuntador. ¿Qué pasa ahora con todas aquellas muestras de apoyo? ¿Qué hay de las manos puestas en el fuego? ¿Ahora qué hacemos con las acusaciones de dictadura, persecución y de una trama entre policías, jueces y fiscales?

Responsabilidades políticas YA.

Evaristo en Cuba

2009-10-05T14:06:00.002+02:00

El matiz

2009-10-03T14:22:00.005+02:00

Es normal. Es comprensible. La inmensa mayoría de los españoles pertenecemos a la clase media (sea eso lo que sea) y por lo tanto estamos convencidos de que nos corresponde recibir más y pagar menos, incluso ahora que hay crisis y el estado tiene más gastos y menos ingresos. ¿Qué digo "incluso"? Precisamente porque hay crisis estamos convencidos de que ahora sí que tenemos que recibir más y pagar menos. Aunque no nos hayamos quedado en paro y la cuota de la hipoteca haya bajado. Son los de la clase alta los que tienen que pagar más. Y los de la clase baja que dejen de chupar de la teta del estado, que ya está bien.

La clase media quiere que la educación de los 0 a los 25 años sea gratuita (pero que haya algún mecanismo para que el niño no tenga que ir al colegio con la prole), que la sanidad y los medicamentos sean gratuitos (pero que haya algún mecanismo para no tener que ir al mismo hospital que la prole), que la pensión que me corresponda el día de mañana sea más alta, que me corresponda una VPO (si me tengo que comprar una vivienda), que haya más policías (pero que no me pongan multas), que construyan más y mejores carreteras (si yo conduzco), y más y mejores trenes (si soy de los que cogen el tren), y aeropuertos (si soy de los que coge el avión)...

...pero eso sí, que la hipoteca desgrave (si yo tengo hipoteca), que los hijos desgraven (si yo tengo hijos), que el alquiler desgrave (si yo alquilo), que quiten el impuesto de sucesiones (si yo voy a recibir una herencia), que bajen el IBI (si soy propietario), que bajen el IRPF (pero se lo suban a los que ganan más que yo), que los autónomos paguen menos impuestos (si yo soy autónomo), que aparcar sea gratis y la gasolina más barata (si yo tengo coche)...

Es normal. Es comprensible. Pero así no vamos a ningún lado.

Sin comentarios

2009-10-02T13:42:00.001+02:00

Los coches no aceleran en casa de Aguirre, Arsenio Escolar:

La buena noticia económica de que en septiembre pasado se vendieron en el conjunto de España un 18% más coches que en septiembre de 2008 tenía letra pequeña: en la comunidad de Madrid se vendieron un 7,9% menos.

26 puntos porcentuales de diferencial son muchos puntos. ¿Qué ha pasado? Recordaréis que en mayo pasado el ministro de Industria, Miguel Sebastián, anunció un plan de ayudas públicas a la compra de vehículos: a cada comprador de un coche de hasta 30.000 euros de precio que entregara otro vehículo de más de 10 años de antigüedad, el Gobierno central le daría 500 euros; los fabricantes de automóviles, 1.000 euros; y las comunidades autónomas, otros 500. Pero una comunidad se salió de la fila: la de Madrid. El Gobierno de Esperanza Aguirre, que ejerce de oposición casi permanente al Gobierno de Zapatero en los más diversos asuntos, anunció que ellos no darían los 500 euros, sino una reducción del 20% en el impuesto de matriculación de cualquier vehículo, sin límite de precio. Es decir, mucho dinero a los ricos que compren coches caros, y muy poco a los asalariados que compren coches baratos.

Las consecuencias de aquella medidas, las de Sebastián y las de Aguirre, se ven ahora en las ventas. En el conjunto de España suben el 18% y en la comunidad de Madrid bajan casi un 8%. En Madrid no hay brotes verdes en la compra de coches.

La clase medio llena o medio vacía

2009-09-28T20:23:00.001+02:00

La clase media es genial. Es un comodín que lo mismo te sirve para un roto que para un descosido.

¿Que bajan los impuestos en 400 euros? Pues defines la clase media de tal manera que la bajada casi no les afecta:

30 de Enero de 2008. La devolución de 400 euros de Zapatero será para los que más ganan. (...)Según los expertos, sólo el 50 por ciento de los contribuyentes tendrá el "cheque" y el 93 por ciento de ellos se concentra en la mitad más rica.

¿Que suprimen la deducción de 400 euros? Pues defines la clase media de tal manera que ahora sea a ellos a los que más les afecta:

16 de Septiembre de 2009. La retirada de los 400 euros del IRPF afectaría más a las rentas medias. (...)La mayor parte de la subida de impuestos en el IRPF provendrá de la retirada de la deducción de 400 euros en el IRPF, que beneficia principalmente a asalariados medios y pensionistas.

Belén Esteban eres tú, gilipollas

2009-09-25T21:31:00.003+02:00

No tenia pensado decir nada, y viendo el excepcional comentario de Jose Puyol en Público (vía Enfoque Diferencial) no lo voy a decir.

Con la publicación de la foto, El Mundo ha logrado causar el daño que la agencia Efe, Moncloa y sus padres esgrimían para no rebotar la foto por el servicio en un caso y no querer que se publicase ninguna foto en otro. Cientos de comentarios y fotomontajes riéndose e insultando a las dos menores han aparecido en la Red. Dañando gravemente a dos menores. Y todo para conseguir dar bombo mediático a la polémica del viaje de toda la familia Zapatero hasta los Estados Unidos. Todo para que los tertulianos y columnistas contrarios al Gobierno tengan una coletilla que poder incluir en sus comentarios sobre la crisis o cualquier otro tema.

La fotografía no aporta nada de información ya que las hijas del Presidente del Gobierno no desempeñan ningún cargo público y nunca han participado en ningún acto. La foto no habla de un problema o suceso, simplemente, lo crea.

En mi opinión los editores del El Mundo se han convertido por un día en el típico matón que muestra los defectos del niño con gafas en el patio del colegio para que el resto de niños y niñas puedan reírle la gracia. Y todo por unos minutos de atención… Todo esto por una foto.

Bueno, quizás sí añadiré una cosa: qué vergüenza de España, coño. Yo pensaba que el problema era Belén Esteban, que utilizaba la imagen de su hija y eso era reprobable. Pero resulta que el problema no es ella: el problema son todos los capullos que consumen el producto “la hija de Belén Esteban” y crean una demanda que los medios satisfacen encantados. No vale la excusa de que son los medios los que generan la demanda, porque no hay más que darse un paseo hoy por el interné para ver a una legión de gilipollas indignadísimos porque les hayan intentado “censurar” la imagen de dos menores, para acto seguido dedicarse a insultarlas sin ningún reparo. Anda irse tos a tomar por culo.

Contra la proliferación

2009-09-25T13:08:00.002+02:00

Editorial de El País de hoy:

La reunión del Consejo de Seguridad celebrada ayer no es una más en su ya larga historia. Se trata, por el contrario, de una sesión que podría resultar decisiva, tal vez porque los momentos que atraviesa uno de los principales problemas internacionales, la proliferación nuclear, también lo sean. El formato de la reunión estuvo a la altura de lo que se juega la comunidad internacional. Por sexta vez desde la creación de la ONU, las delegaciones estaban encabezadas por jefes de Estado. Y por primera vez, la reunión estuvo dirigida por un presidente de Estados Unidos (...)

La respuesta de los miembros del Consejo de Seguridad alienta una tímida esperanza para un contencioso que tiene en Irán y Corea del Norte sus dos principales escenarios, al aprobar por unanimidad una resolución contra la carrera atómica y dar un nuevo impulso al desfalleciente Tratado de No Proliferación (TNP), cuya revisión está prevista para el próximo año.

Se trata, en efecto, de una tímida esperanza. Pero no porque la resolución contenga una beatífica declaración de intenciones, sino porque, por difícil que resulte llevarla a la práctica, es el punto de partida imprescindible para avanzar hacia un mundo sin armas atómicas(...)

Sería un error refugiarse en el escepticismo sobre la eficacia de la resolución, alegando la experiencia. La comunidad internacional dispone hoy de un instrumento adicional para frenar la proliferación. En el pasado, la prohibición de las armas químicas parecía un sueño. El buen hacer diplomático de las potencias del momento permitió que se convirtiera en realidad.

Pues ya puestos que no se olviden de las armas biológicas, cuyo tratado está firmado y ratificado desde hace más de 30 años, pero a estas alturas todavía no se le ha dotado de contenido ni se ha establecido un mecanismo de verificación como en el caso de las armas químicas.

A long process of negotiation to add a verification mechanism began in the 1990s. Previously, at the second Review Conference of State Parties in 1986 member states agreed to strengthen the treaty by reporting annually Confidence Building Measures (CBMs) to the United Nations. The following Review Conference in 1991 established a group of government experts (known as VEREX). Negotiations towards an internationally-binding verification protocol to the BWC took place between 1995 and 2001.

At the Fifth Review Conference in 2001 however, the Bush administration, after conducting a review of policy on biological weapons, decided that the proposed protocol did not suit the national interests of the United States. The US claiming that it would interfere with legitimate commercial and biodefense activity — unlike most arms control agreements, the BWC also applies to private parties. The Fifth Review Conference took place in November/December 2001, shortly after 9/11 and the anthrax scare.

It was decided to suspend the Fifth Review Conference and reconvene the following year.

Lo nuestro

2009-09-24T20:39:00.002+02:00

Cuando se hizo pública la conversación entre el presidente de la Generalitat Valenciana Francisco Camps y su "amiguito del alma" Álvaro Pérez El bigotes, el supuesto delito del que se acusaba a Camps era el cohecho impropio, y el presidente se defendía asegurando haber pagado los famosos trajes en efectivo. Su "más que amigo" el presidente del Tribunal Superior de Justicia Juan Luis de la Rúa sobreseyó el caso.

Acaba de salir a la luz un informe de la Unidad Central de Delincuencia Económica y Fiscal (de momento informan de ello El País y El Mundo) en el que ya no se habla solo de cohecho impropio, sino directamente de financiación ilegal del Partido Popular de Valencia, dirigida por la cúpula del partido, con doble facturación y pagos de empresas constructoras con contratos con la administración valenciana. El "más que amigo" de Camps conoce el informe desde Julio pero no ha querido saber nada de él. Eso es amistad y lo demás son cuentos.

En la conversación Camps le decía al Bigotes: "quiero que nos veamos con tranquilidad para hablar de lo nuestro... que es muy bonito". Parece que "lo nuestro" no eran solo los trajes.

Cuesta arriba (I)

2009-09-22T21:40:00.006+02:00

Dicen los periodistas de PRISA que su cambio de línea editorial respecto al presidente Zapatero no se debe a motivos empresariales, sino a que realmente es lo que piensan:

Fernando Garea el 14 de Septiembre

Se equivocarían si como estrategia defensiva atribuyeran las críticas a intereses empresariales y no examinaran las causas y buscaran remedios

Iñaki Gabilondo el 16 de Septiembre

El grupo PRISA está enfadado con Zapatero por la TDT pero eso no quiere decir que sus análisis no sean certeros. El presidente haría mal en desdeñar las observaciones que le hace el diario "El País", reduciéndolas a una simple vendetta.

¿Estamos ante una nueva batalla de la guerra del fútbol como en anteriores ocasiones? Hombre, teniendo en cuenta que en estos últimos años (en 2007 y 2008), cada vez que el gobierno o el parlamento han estado a punto de tomar una decisión que afectaba a PRISA ha pasado lo mismo, creo que objetivamente la respuesta es sí.

Ahora bien, ¿ocurre esta vez como dice Iñaki Gabilondo? ¿Son aún así los análisis de los periodistas de PRISA certeros en sus críticas a Zapatero, independientemente de la guerra del fútbol? Eso ya es más complicado. Desde mi punto de vista lo que está claro es que son legítimos (siempre que no falten a la verdad o hagan eso tan feo de mezclar opinión con información), pero ¿certeros? La crítica fundamental de PRISA se resume en el famoso editorial en dos partes que el diario El País llevó en su portada el día 16 de Septiembre, En la pendiente: el problema estaría en "los modos presidencialistas exhibidos (por Zapatero) en el nombramiento del Ejecutivo y en la toma de decisiones" y en que "el nombramiento de ministros no ha obedecido a razones políticas identificables, ni su cese".

Y digo yo: ¿ese es el problema? ¿Que Zapatero se comporta como un presidente y elige y cesa a sus ministros por su cuenta? Joder, pues no veas cómo ha cambiado el cuento (y el análisis certero) desde aquello del cuaderno azul y el "esto es lo que hay". Atentos a las próximas semanas.

El mundo y sus demonios

2009-09-16T22:19:00.005+02:00

The demon-haunted world - Science is a candle in the dark (El mundo y sus demonios - La ciencia es una vela en la oscuridad), es un libro de Carl Sagan que me veo en la obligación de recomendar a todo aquel que, como los amigos con quienes tuve el placer de comer el sábado, piense que prácticas paranormales como la Telekinesia o la Güija han sido "científicamente demostradas". Algunas de las frases más celebres de Carl Sagan respecto a este tema (traducciones libres):

It is barely possible that a few of these paranormal claims might one day be verified by solid scientific data. But it would be foolish to accept any of them without adequate evidence. (Es apenas posible que unas cuantas de estas afirmaciones paranormales pudieran llegar a ser verificadas algún día con datos científicos sólidos. Pero sería insensato aceptar ninguna de ellas sin disponer de las evidencias adecuadas).

I believe that the extraordinary should be pursued. But extraordinary claims require extraordinary evidence. (Creo que lo extraordinario debe ser perseguido. Pero las afirmaciones extraordinarias requieren evidencias extraordinarias).

Este es un vídeo de James Randi, cuya fundación ofrece un millón de dólares a quien, bajo condiciones de observación adecuadas, muestre evidencia de un evento paranormal, sobrenatural o de fuerzas ocultas:

Y ya, si os interesa, este otro vídeo sobre el programa de televisión (The Tonight Show) en el que, en colaboración con James Randi, el presentador dejó en evidencia al famoso Uri Geller y sus poderes telekinéticos (minuto 7:52).

¡Oh, no! ¡Van a quitar los 400 euros!

2009-09-16T08:24:00.005+02:00

Con la cantidad de cosas que se dijeron cuando se aprobó la medida de los 400 euros (a la que entonces por supuesto nadie llamaba "bajada de impuestos"), causa sonrojo leer ahora artículos como este lamentándose de su posible retirada, en el que, ahora sí, se explica perfectamente la progresividad que conllevaba la medida

la mayor parte de la subida de impuestos en el IRPF provendrá de la retirada de la deducción de 400 euros en el IRPF, que beneficia principalmente a asalariados medios y pensionistas (...) En líneas generales, se benefician de ella los contribuyentes que ingresan al menos 12.000 euros al año; por debajo de esa cantidad la aportación a Hacienda es mínima, con lo que tampoco hay gran posibilidad de deducción. El impacto crece cuanto menor es la aportación al erario público, pues quitar 400 euros de una cuota de, por ejemplo, 800 representa una rebaja del 50%. Esos mismos contribuyentes que desde el año pasado han aligerado su carga fiscal mediante menores retenciones en las nóminas serán ahora los que carguen con la mayor parte de la subida.

Sí, otro día más de crítica desde El País, hoy incluso con Editorial contra Zapatero publicado en la portada. ¿Casualidad? ¿Serendipia? No, es que mañana se debate en el Congreso la nueva ley de la TDT. Qué vergüenza da ver al mejor diario de España comportarse como si fuese un El Mundo cualquiera. Si Polanco levantara la cabeza.

Subir el IVA

2009-09-14T21:36:00.005+02:00

No sé si el gobierno optará finalmente por subir dos puntos el IVA, como vienen informando algunos medios de comunicación. Tampoco sé si, como dicen los expertos (qué miedo me da siempre eso de "los expertos"), subir el IVA es la mejor solución en este momento. Hay quien sabe bastante más que yo de esto y no cree que sea una buena idea. En cualquier caso, lo que sí sé es que no me gustan los oportunistas demagogos:

El laboratorio de ideas del PP, la fundación FAES que dirige Jose María Aznar, proponía hace unos meses subir el IVA para compensar la bajada de las cotizaciones sociales; exactamente lo mismo pedían las Cámaras de Comercio unos meses después; e igual que viene pidiendo la CEOE desde hace un tiempo.

Es por eso que no puedo entender las declaraciones del vicesecretario de Comunicación del PP, Esteban González Pons:

si el Gobierno sube el IVA "va a clavarle un puñal a la clase media porque subir dos puntos el IVA es bajar un 2 por ciento el sueldo de los currantes, las pensiones y las prestaciones por desempleo, porque los impuestos indirectos como el IVA los pagan igual los millonarios que las personas que viven de un subsidio

Si gobernara el PP y el gobierno, en el que probablemente estaría González Pons (quizás de Portavoz), compensase subiendo el IVA la reducción de ingresos del estado debida a la bajada de las cotizaciones sociales de las empresas, ¿qué diría González Pons para explicar la puñalada a la clase media y la bajada de un 2 por ciento del sueldo a los currantes?

¡Vienen a por tu dinero!

2009-09-09T22:10:00.011+02:00

Así titula Libertad Digital la noticia sobre la subida de impuestos que planea el gobierno de Zapatero. 1000 euros por familia. No es cierto, por supuesto, ¿pero a que acojona? Porque esa es la única intención de esta noticia, que informar, lo que se dice informar, no informa una mierda.

Porque vamos a ver, según el propio Zapatero la intención es aumentar la presión fiscal en un 1,5% del PIB, y según los cálculos eso son unos 15.000 millones de euros. Y claro, si divides entre aproximadamente 15 millones de familias, salen 1.000 euros por familia, sí. Pero eso sería si la presión fiscal se fuese a distribuir igualmente a todos los ciudadanos. Pero es que eso no es lo que ocurre normalmente, y en esta ocasión menos aún porque Zapatero lo ha dicho expresamente: el aumento irá dirigido a los que más tienen y además se enfocará más a las rentas del capital que a las del trabajo. Pero es que además es de sentido común, y no hay más que ver cómo se distribuye el dinero que recauda normalmente Hacienda para ver lo absurdo del titular: el escaso 3,7% de los contribuyentes que declaran ingresos superiores a 60.000 euros paga cerca del 40% del IRPF total. ¿A qué cuento viene entonces eso de que cada familia tendrá que pagar 1.000 euros? ¿De dónde se sacan eso? ¿Son tontos o se lo hacen? ¡Vaya una puta mierda de titular!

No son los únicos. En El Confidencial hacen algo parecido, al dividir entre los 46 millones de habitantes y hablar de 400 euros por persona. ¿Qué harán El Mundo, ABC y La Razón mañana en sus portadas? Atentos.

Actualizado un rato después. Al hilo de este tema, me ha gustado este fragmento de La audacia de la esperanza, de Barack Obama, que Fernando Garea ha recibido hoy de una diputada regional socialista:

En un momento en que las familias comunes están presionadas por todas partes, el impulso por mantener sus impuestos bajos es honorable y justo. Lo que ya no es honorable es la predisposición de los ricos y poderosos a utilizar el sentimiento contrario a impuestos en beneficio propio, de forma que intenten asociar en la mente de los votantes los auténticos problemas impositivos de la clase media con la más que manejable carga impositiva que tienen los ricos.

Actualizado el día siguiente. No titulan con eso, pero tampoco han podido evitar hacer el cálculo demagógico-capullo bajo el titular ni en El Mundo ni en La Razón. ¿Tratan a sus lectores por tontos o es una cuestión de masoquismo?