El Rincón de Kuu

Opinión: Matrix Resurrections (con spoilers)

2021-12-27T20:35:00.003+01:00

Estas son mis opiniones sobre Matrix Resurrections, después de ver la peli y pensar sobre ella, me apetece comentarla.

- Lo primero: hay spoilers.
- Lo segundo: esto son mis opiniones, así que tómatelas como tal. Este no es un blog de cine, pero soy fan de la saga.
- Lo tercero: hay spoilers.

Tras ver la película de Matrix Resurrections salí bastante decepcionado: no me esperaba mucho, pero creo que nos dieron aún menos.

Cuando una saga ha tenido tanto éxito y ha vivido durante tanto tiempo es muy complicado tratar de seguirla. En Resurrections hay ideas buenas, pero la ejecución es mala, con una sensación de película de bajo presupuesto, más pensada para la TV que para el cine.

Matrix Resurrections es una película que sólo trata de justificarse a sí misma, y de paso de meter un par de explosiones y alguna pelea que otra, pero no tiene nada que contar ni aporta prácticamente nada a la saga.

Vamos a destripar la peli, ojo que vienen spoilers.

¿Qué es Matrix? (Para mí)

Lo primero, para tener una referencia, sería definir: ¿Qué es Matrix?

Y es que la peli no parte de la nada, es la cuarta parte de una saga, y eso, para lo bueno y para lo malo, tiene relevancia.

Si Matrix destacó por algo fue por:

- Un guión original en un momento clave: Matrix se situa en 1999, en el nacimiento de internet y el dominio de los ordenadores. El guión, el mito de la caverna, encaja perfectamente con el momento de la revolución informática. La idea es brillante y rompedora en su momento: todo es una simulación y los ordenadores son quienes la han creado. Esta idea, que ahora nos parece trillada y sencilla, es clave para la peli en aquel momento. Además, Matrix cuenta con muchos elementos de la filosofía: ser o no ser, la elección, el determinismo, la razón... No se limita únicamente a una película de acción o de ciencia ficción más.

- Unos personajes: que si bien no eran super profundos, tenían unos valores asociados, con unos intereses y unos conflictos definidos

- Acción coreografiada: Y toda esa filosofía va acompañada de puñetazos y bofetadas. Que está bien comerse la cabeza, pero el mundo se arregla a golpes (o casi). Las peleas son de una calidad muy alta, con escenas y golpes muy memorables (escorpión de Trinity, KungFu de Morfeo...)

- Efectos especiales rompedores: Si pensamos en los efectos Matrix, lo primero que se nos viene a la cabeza es el "bullet time", la cámara lenta llevada al extremo y convertida casi en arte por esta película. Sin esos efectos especiales, Matrix no sería Matirx. Marcó una época y una nueva forma de hacer efectos especiales.

- Estética: Matrix es verde. Todas las escenas dentro de Matrix tienen un filtro verde. Los personajes llevan una estética muy marcada, "moderna" y extravagante. La realidad sin embargo es azúl, con personajes que parecen vestidos de mendigos. Hay un contraste muy marcado entre ambos mundos, pues son realidades muy diferentes. Las máquinas son rojas, pues es el color de sus cibernéticos ojos. Todos estos componentes estéticos hacen que si ves una foto de Matrix sin saber si es de la película o no, la puedas reconocer inmediatamente.

Bien, una vez sentada las bases empecemos a hablar de Resurrections:

Guión inexistente:

La película se basa en cuatro partes principales:

   - Encontrar a Neo: lo primero es buscar a Neo, esto se hace siguiendo a pies juntillas las escenas de la primera película, repitiendo prácticamente los mismo planos. Es un buen inicio, hace 22 años de la primera película, y da gustito volver a estar en ese mismo hotel donde comenzó todo. Hasta que nos encontramos al nuevo Morfeo todo va bien.

   - Neo está atrapado: aquí es donde la película pega un giro raro. Todo se basa en meta referencias a Matrix. Jamás he visto una película que se referencie tanto a sí misma y de manera tan explícita. Creo que es la parte que más te saca de la película, pues te cuentan que todo lo anterior ha sido falso, no era más que un videojuego hecho por el Señor Anderson (Neo), y todo había sido imaginación suya. Lo peor de esta parte son las referencias a que Matrix 4 tiene que salir si o si, como exigencia de Warner Bros. Parece obvio un mensaje claro al espectador. Esta parte creo que encaja mal porque rompe también mucho con el tono de las otras películas: hay exceso de humor y se pasan con las referencias. En definitiva, me parece una parte excesivamente larga, pero creo que, aunque es incómoda, consigue hacer lo que se propone: Te hace sentir lo mismo que siente Neo. No sabes qué es real y qué es ficticio, no sabes hasta qué punto esta nueva película va a respetar a las antiguas. Parece que se las ha tomado como algo a tirar a la basura, pero te da pistas en las que te deja ver que no todo es lo que parece. Resurrections tenía muy complicado poder sorprenderte, rallarte y sacarte de lo esperado, y en esta parte lo consigue. Así que en definitiva, tiene su parte mala, pero su parte "buena".

   - Neo vuelve a la realidad: hay ideas interesantes en esta parte. Me gusta la nueva ciudad, me gusta la idea de la interacción entre máquinas, programas y humanos (de hecho esto creo que ya se exploraba en el juego MMO de Matrix Online), pero en algunas cosas flojea. Las máquinas que ayudan a los humanos parecen mascotas de Disney. Hay muchas cosas que dejan en el aire sin explicar del después de la guerra y la única explicación es "nadie sabe exactamente por qué". Está bien que dejen cabos sueltos, pero no que sea a cada dos minutos. Por otra parte, esta parte de la película intenta exponer muy explícitamente por qué sucede esta película. Los discursos de Niobe parece que solo tratan de justificar esta nueva peli. Entiendo que tienen que dar motivos por los que la saga continúa, porque estaba muy cerrada, pero lo hacen de forma tan explícita, simplona y sin sutilezas, que pierde cualquier gracia. Parece más una exposición que una película.

   - Rescate a Trinity: y este podría ser el único argumento de la película. Hasta este momento la película no te ha contado nada, no hay motivaciones, nadie sabe por qué se han hecho las cosas. Pero bueno, a partir de aquí se pretende rescatar a Trinity porque... Neo quiere estar con ella. No es que vaya a salvar a la humanidad, o a conseguir las claves de las máquinas, o a hacer algo más, no. Va a arriesgar a toda una mega ciudad por salvarla. Esta podría ser la única verdadera trama de la película y es tan fácil, tan simple y tan obvia, que no tiene ningún interés. No hay ninguna tensión ni ninguna complicación, la historia es plana, absurda e irrelevante.

Personajes:

Hemos dicho que Resurrections no partía de cero, por lo que es normal que aparezcan los personajes antiguos, y algunos nuevos, mis opiniones:

- Neo y Trinity: en general están como deberían estar. La parte final en la que Trinity es tan poderosa como Neo no tiene ni pies ni cabeza, porque se suponía que Neo era el "Elegido", pero parece que cualquiera puede tener superpoderes... Pero por lo demás, mola volver a ver a los dos juntos en su papel.

- El nuevo Morfeo: no sé el motivo por el que no está el original Morfeo, pero me parece que para haber intentado un reboot de este personaje, en la película carece de valor. Lo tratan como un bufón y un poco de comic relief. Como he dicho antes, eso no era el tono de Matrix. No encaja, no es parte de la narrativa esperada. Y si por otro lado le querían cambiar la forma de ser, tampoco es que sea un personaje relevante como si lo fue en las anteriores.

- El nuevo agente Smith: No se parece al actor original, no tiene sentido que esté vivo (Neo se supone que se sacrificó para eliminarlo), no tiene carácter, no aparece más allá de una pelea, no vale para nada. Aparece al final pero es indiferente.

- Nuevo malo: el "Analista". Cuesta ver a Barney haciendo de malo, pero podemos pasarlo por alto. La idea de este personaje no está mal, pero ¿para qué está el agente Smith entonces? No es mal malo pero tampoco nada especial.

- La nueva tripulación: tropecientos actores que no aportan nada pues no salen en la peli prácticamente, hacen bulto y punto. La nueva prota no aporta nada.

- Los secundarios como Niobe, Merovingio o la niña del andén me gustaron especialmente, así es como deberían salir. Quizás no fuera necesario exagerarlos tanto, pero está bien que salgan.

Otros

- Las escenas de acción:
Una birria, ninguna es significativa; ni siquiera las de Neo contra el nuevo Agente Smith o el Analista. La "batalla" final de "bot zombies" es un despropósito. Nada que ver con otras escenas como la pelea de los clones de Reloaded o la del "estilo goku" con los Smith de Resurrections. Parece todo de baja calidad y poco presupuesto.

- Efectos especiales: quitando quizás la nueva ciudad, el resto son malos. En general la película parece grabada para televisión, la iluminación es mala y la fotografía no aporta. No hay un plano memorable. Intentan que el "bullet time" tenga importancia, de nuevo una meta referencia, pero parece hecho por unos estudiantes de cine más que por un estudio profesional.

- Estética: Quizás aquí no ande del todo mal, pero la calidad de la imagen (creo que por la luz) hace que se pierda.

La clave de la calidad de la película se resume en la pelea contra el nuevo Agente Smith:

- Todo el rato llama a Neo por el nombre de "Thom", cuando en la película original siempre le llamaba por "Sr. Anderson". Es un detalle, pero representa muy bien la desconexión con las películas iniciales.
Lo intenta, pero no es lo mismo, no se ha esforzado y trata de suplir con la nostalgia la falta de un guión y una historia que, al menos, entretenga.

Para mi: una peli de la Sexta un sábado por la tarde, te la pones, y entre cabezadas puedes ver algo.

Matrix era algo más, esto se queda muy lejos.

Stranger Colors: Sacando los colores a Stranger Things 2

2017-11-20T08:30:00.000+01:00

Tras ver la segunda temporada de Stranger Things me propuse sacar adelante un pequeño análisis cromático de los fotogramas de esta fantástica serie. Mi objetivo era sacarle los colores y ver la relación que mantienen con la trama. Concretamente lo hice con el primer episodio, y efectivamente se aprecia cierto juego con los colores y la iluminación de los planos en relación con la trama que cuentan.

OJO, que hay spoilers: Si no has visto la segunda temporada de la serie, te recomiendo acabarla antes de ver la imagen. Aunque me he centrado en el primer capítulo, puede que haya algunas claves para el resto de la trama que quizás te estropeen la serie. Estás avisado :)

Para obtener los fotogramas y extraer el color principal de cada uno de ellos he escrito este pequeño script de Python y OpenCV.

Aquí te dejo el resultado esperando que te guste (haz clic en la imagen para verla a tamaño completo, son 2.3MB):

Analizando el hilo de Manuel Bartual

2017-08-28T08:30:00.000+02:00

Si has seguido Twitter estos días, seguro que habrás visto la que se ha liado con el hilo de Manuel Bartual. Si no lo has visto, te recomiendo que le eches un ojo a partir de este primer tweet. Si bien la historia no es nada especial, la forma de hacerlo sí que ha sido "revolucionaria". Manuel nos ha narrado en primera persona y "en directo" sus "vacaciones", teniendo enganchados a al menos 400.000 seguidores (que se dice pronto), todos ellos pendientes de saber qué iba a pasar a continuación.

Sin meterme en la parte literaria, me ha apetecido echarle un ojo a los tweets y ver si detectaba algo interesante. El análisis que os traigo no es exhaustivo y puede tener algún error, ya que lo he hecho en un par de ratos tontos que me aburría. Tampoco busco probar ningua hipótesis, es un mero análisis exploratorio.

Estáis advertidos.

- El primer paso: Obtener los mensajes.

Manuel ha estado publicando desde el día 21 hasta el día 27 de Agosto. Obviamente esto implica que recuperar los mensajes a mano es inviable.

La primera idea que me vino a la cabeza fue cargar la página completa del autor en Twitter y mirar si el HTML era "parseable" (se podían extraer los mensajes) de forma fácil. No obstante, el código es demasiado enredado, mucho JavaScript y demás para poder tener los datos limpios.

Como digo, me parecía demasiado enrevesado extraer los mensajes del código, así que me puse a buscar alguna librería por ahí que te permitiera pedir los mensajes a la API de Twitter. Tuve suerte y relativamente rápido encontré esta librería que precisamente te permite conectar con Twitter desde Python. Tuve que hacer un par de cambios al ejemplo que venía en su web, ya que Twitter te limita a obtener los mensajes de 200 en 200, pero nada complicado. Dejo aquí el código fuente por si alguien lo quiere reutilizar.

Último mensaje (en bruto) de Manuel, con el texto "¿Hola?"

Ya tenía los mensajes. Decidí obtenerlos la mañana del 27 a las 13.06h hora de Madrid. Es decir, que me guardé sólo desde el primero al que termina en "¿hola?", pues considero que es el fin del relato. Si en estos días hay más tuits relevantes, puede que repita el análisis, pero de momento me vale hasta ahí. Menciono la hora a la que he obtenidos los mensajes, ya que al ser datos dinámicos, los "Me gusta"/"Favoritos" o "Retweets" son los que he obtenido a dicha hora, probablemente ahora sean más.

En total extraje 374 mensajes.

- El segundo paso: Mirar los metadatos.

Twitter nos ofrece bastante información más allá del texto. Entre otras cosas, nos dice la fecha exacta de publicación de los mensajes, el número de favoritos que tienen, los RTs que se han hecho hasta ese momento, el idioma, etcétera. Antes de mirar los textos en sí, podemos hacer un repaso de estos metadatos, además como tenemos la fecha de cada mensaje, podemos estudiar series temporales.

Lo primero que podemos mirar es cuándo se publicaron mensajes:

En esta primera gráfica vemos cómo empiezan los tweets el día 21 a última hora y cómo la mayoría se concentran a última hora del 25 y a lo largo del día 26.

Si los agrupamos por días vemos que, efectivamente, la gran mayoría se concentran en el día 26 con alrededor de un tercio de mensajes del total:

Es curioso porque estos datos van bastante correlacionados con el número de RTs y Favoritos por cada mensaje, es decir, que parece que a medida que su hilo gana fama, Manuel publica más; o bien publica más y por ello gana fama (o no, porque correlación no implica causalidad, como ya nos decía XKCD).

El dato atípico de la izquierda con un número de Favoritos y RT tan alto se corresponde con el primer tweet del hilo, que es el que está destacado en su perfil y que probablemente sea el que más gente se ha leído, compartido, gustado y guardado.

Es curioso ver como los Favoritos superan siempre a los RTs, lo que implica que en este caso se prima el "gustar" y "guardar", frente al "compartir".

Parece también haber algunos tweets concretos que destacan sobre el resto de la tendencia y que además coinciden con ser el último o el primero del día, como si la gente dijera "hoy has hecho un buen trabajo" o "me alegro de que vuelvas".

Se puede ver también como a lo largo de los días la popularidad va subiendo, siendo los mensajes del día 26 los más populares en ambas categorías.

- El tercer paso: mirar el contenido de los mensajes

Una vez analizados los metadatos, podemos empezar a mirar por encima los datos en sí.

Para empezar podemos comparar la longitud de los mensajes, tanto en caracteres como en palabras:

Estos datos son bastante uniformes, pero se ve una ligera tendencia hacia el 26 y 27 donde los tweets empiezan a tener menos caracteres y sin embargo un número parecido de palabras (o algo inferior al resto de días).

Esto podría deberse al ritmo que se marca en esos tweets, ya que Manuel está intentando crear tensión: los mensajes o contienen menos información, o son muchos y de frases cortas para darle más velocidad y emoción al texto, lo que se reflejaría en su popularidad.

Esto obviamente lo deduzco no sólo de la gráfica superior (en la que no se aprecia tanto) si no conociendo el contenido de los textos. Vamos, que quiero ver la correlación más que realmente verla en estos datos. Pero para el análisis, de momento encaja como hipótesis.

Por un lado hemos visto el número de caracteres y por otro el número de favoritos, ¿qué pasaría si sacamos el número de favoritos con respecto a la longitud del mensaje? Pues que obtenemos esta gráfica:

Ahora se ve más clara esa hipótesis que antes planteábamos: los últimos tweets del hilo acumulan una gran popularidad con respecto a la longitud de estos. Sobre todo el último, que con sólo una palabra acumula más de 40K favoritos.

Por otra parte, podemos analizar las palabras más utilizadas. Para ello he utilizado la herramienta NLKT que permite realizar procesamiento del lenguaje natural (en este caso el español) desde Python.

Los 374 mensajes están formados por 6.024 palabras, y si quitamos las repeticiones obtenemos 1.260. Quitando las palabras "irrelevantes" (stopwords en inglés), que corresponderían a conjunciones, pronombres, preposiciones..., nos quedan 1121 palabras. Si comprobamos cual es su frecuencia obtenemos el siguiente ranking:

Parece que la "habitación" y el "hotel" eran clave :)

Aunque todos sabemos que el protagonista fue el "bollo", aunque sólo aparezca dos veces, una en singular y otra en plural.

Por otra parte, podemos mostrar esta misma información, pero de forma más resultona, con una nube de palabras. En estos gráficos el tamaño de la palabra es directamente proporcional al número de apariciones: cuantas más veces aparezca una palabra en el texto, más grande es la palabra en la imagen. Para este caso he usado esta otra librería:

- En definitiva:

Manuel ha hecho un gran trabajo, ha sabido llamar la atención aprovechando un medio que muchos consideran muerto, pero a pesar de todo ha conseguido destacar y mantenernos atentos a sus mensajes.

Espero que os haya parecido curioso el análisis, si alguien quiere algún detalle más o quiere los datos en bruto, podéis dejarme un comentario o contactarme por Twitter.

¿Y qué saco yo de todo esto? Pues:

- He aprendido a obtener los mensajes de alguien en Twitter.

- He repasado algún detalle para presentar las gráficas.

- He tocado un mínimo de NLKT para procesar los textos.

- Y he aprendido a dibujar nubes de palabras chulas.

Y todo en un día. No está mal, como dice Manuel:

Todo está bien 🙂
— Manuel Bartual (@ManuelBartual) 27 de agosto de 2017

Probando los álbumes de Saal Digital

2017-07-11T12:31:00.001+02:00

Desde @saaldigital_es me invitaron a probar sus álbumes digitales si después les hacía una pequeña review, así que decidí hacerme uno de mis fotos por Europa.

En general el resultado es bueno, cogí la opción de 32 páginas, portada sin acolchar, y aunque cogí el papel más simple y mate, la calidad es muy buena. Las fotos a hoja completa son una pasada (y la portada, a mi parecer, queda estupenda). Editar el álbum es bastante sencillo con su aplicación, te pones todo a tu gusto (yo lo hice de forma libre, sin plantillas). El único "pero" es que algunas fotos han quedado algo más oscuras que en el monitor, pero nada grave.

Por lo demás todo perfecto, envío rápido (poco más de una semana desde el encargo) y sin problemas. Y ya tengo un recuerdo de mis viajecitos :)

Podéis conseguir el vuestro en: Saal Digital

Desde @saaldigital_es me invitaron a probar sus álbumes digitales si después les hacía una pequeña review, así que decidí hacerme uno de mis fotos por Europa. En general el resultado es bueno, cogí la opción de 32 páginas, portada sin acolchar, y aunque cogí el papel más simple y mate, la calidad es muy buena. Las fotos a hoja completa son una pasada (y la portada, a mi parecer, queda estupenda). Editar el álbum es bastante sencillo con su aplicación, te pones todo a tu gusto (yo lo hice de forma libre, sin plantillas). El único "pero" es que algunas fotos han quedado algo más oscuras que en el monitor, pero nada grave. Por lo demás todo perfecto, envío rápido (poco más de una semana desde el encargo) y sin problemas. Y ya tengo un recuerdo de mis viajecitos :)

Una publicación compartida de Javier Liébana Barrera (@kuu_6) el 11 de Jul de 2017 a la(s) 3:22 PDT

Necesitamos estímulos desesperadamente

2017-01-30T08:35:00.000+01:00

Seguramente que con la poca duración de las baterías de los dispositivos que utilizamos hoy en día, en algún momento te hayas quedado sin poder usar tu móvil, tu kindle y, estando solo y sin nada que hacer, no te ha quedado otra opción que aburrirte.

Si te ha pasado en el tren o el metro, seguramente hayas aprovechado para mirar por la ventana, mirar a la gente de tu vagón, observar qué ropa llevan, montarte tus películas sobre sus vidas... En definitiva, tu cerebro se ha puesto a trabajar para buscar estímulos con los que poder seguir trabajando.

Y es que parece que nuestro cerebro necesita estímulos. Constantemente. Y según algunos estudios, más de lo que podríamos creer.

En un estudio publicado en la revista Science, tras el análisis de 11 experimentos, los investigadores descubrieron que la gente no disfrutaba cuando les obligaban a estar entre 6 y 15 minutos sin nada que hacer, y que en general, era más satisfactorio hacer alguna tarea, aunque fueran mundana a aburrirse. No obstante, y aquí viene la parte sorprendente, algunas personas preferían incluso recibir una descarga eléctrica a estar aburridos.

Una recreación de este último experimento, el de recibir descargas eléctricas, se realiza en el vídeo que os traigo hoy.

El experimento es sencillo: hay varias personas a las que se les enseñan una serie de objetos, siendo uno de ellos un pulsador, el cual dará una descarga eléctrica a aquel que lo pulse. En el vídeo se puede ver cómo el sujeto del experimento recibe una descarga eléctrica al pulsarlo por lo primera vez, por lo que sabe que le ocurrirá si lo presiona en el futuro. Además, antes de realizar el experimento se le pregunta si volvería a pulsar el botón, a lo que el participante responde claramente que no, porque no quiere recibir una descarga de nuevo.

El siguiente paso del experimento es llevar al individuo a otra sala. En esta sala no hay prácticamente nada: una silla y una mesa con el mismo pulsador que antes. Al individuo se le dice que espere sin hacer nada y que cuando termine el experimento, será avisado.

Lo sorprendente no es que el sujeto pulse el botón, a pesar de que dijo que no lo volvería a pulsar, si no que lo hace al menos dos veces durante el experimento. La primera vez se podría atribuir a una mera curiosidad: ¿Seguirá dando calambre? ¿Será el mismo pulsador? Sin embargo, la segunda vez ya sabe que le va a doler y va a recibir una descarga, pero su cerebro prefiere recibir ese estímulo a seguir sin recibir nada.

Parece que nuestro cerebro necesita estímulos, aunque sean dolorosos.

La última parte de este vídeo es también interesante, pues Michael, el presentador, decide pasar 72 horas en una cámara aislada: sin referencias temporales, siempre con la misma iluminación, y con comida y bebida suficiente como para no tener contacto humano. Los resultados son muy interesantes: a pesar de pasar la primera parte buscando entretenimiento a base de contar los pasos dados en la habitación o haciendo ejercicio, de alguna manera su cerebro termina por no saber diferenciar entre sueños y realidad, dificultandole en gran medida mantener la cordura.

Os recomiendo mucho que lo veáis. El primer experimento empieza en el minuto 2:20 y el último en el minuto 14.

Espero que te haya gustado la entrada.

En otro orden de cosas, he creado una newsletter para que puedas recibir directamente en tu correo un aviso de las nuevas entradas. No enviaré spam y te puedes dar de baja cuando quieras.
Si te quieres apuntar, aquí puedes hacerlo:

La subasta del dólar

2017-01-23T09:30:00.000+01:00

Si juegas, pierdes. Así es este juego.

Las reglas son muy sencillas. Se va a a subastar un dólar, bajo dos condiciones:

1.- La persona que haga la puja de valor más elevado se lleva el dólar, pagando dicho precio.

2.- La persona que haga la segunda mayor puja, paga también su puja pero no se lleva nada.

¿Dónde está el problema? Esta claro que la segunda regla tiene truco, pero para entenderlo vamos a plantear una partida imaginaria:

Suponemos que hay al menos dos jugadores más el subastador. La subasta comienza de forma totalmente libre, cualquier jugador puede ofrecer la cantidad que quiera y el dólar le será entregado. Por ejemplo, el jugador 1 podría ofrecer 1 céntimo, por lo que se llevaría el dólar por ese precio, obteniendo una ganancia de 99 céntimos. ¡Qué fácil! ¡Claro que apuesto, dice el jugador 1, no pierdo nada!

En ese momento, el segundo jugador verá que su contrincante se va a llevar 99 céntimos de beneficio por no hacer absolutamente nada... Sin embargo, el jugador 2 está en una posición aparentemente ventajosa: aún tiene la opción de ofrecer 2 céntimos, con lo que la ganancia será algo inferior a la que tenía el jugador 1, ¡pero así gana 98 céntimos por no hacer nada!

A partir de dicho instante, cuando el jugador 2 se ha dado cuenta de que puede ser él el beneficiado, al jugador 1 se le ha torcido la suerte: no sólo ha dejado de ganar 99 céntimos, si no que encima tiene que pagar 1 céntimo, pues es el segundo pujador y por la regla número 2, está obligado a pagar esa puja sin llevarse nada.

La cosa se ha puesto difícil para el jugador 1, pero aún hay margen para arreglarlo: puede pujar 3 céntimos y salir victorioso con 97 céntimos de ganancia. Esto a su vez pone al jugador 2 en la posición de segundo mayor pujador, por lo que tendrá que sobrepujar al contrincante para no ser él el que pierda.

Aquí es dónde empieza la vorágine de pujas, ninguno de los dos jugadores quiere ser el perdedor, por lo que inevitablemente van a ir subiendo la puja del contrincante. Pero el juego tiene miga, porque cada vez que su contrincante sube la puja, la puja anterior cada vez es más alta, por lo que la pérdida del jugador que queda en segunda posición cada vez es mayor y la posible ganancia del primer pujador se ve reducida.

Lo mejor es que la subasta puede seguir, y probablemente siga, por encima del precio del dólar: si suponemos el caso anterior dónde la subida se hace céntimo a céntimo, llegaríamos al momento en el que un jugador ha llegado a los 99 céntimos y el otro al dólar.

El jugador que ha ofrecido la mayor puja se habría quedado sin premio, pero al menos no perdería 98 céntimos que era la otra opción. Sin embargo, el jugador que está en 99 céntimos va a querer ofrecer 1 dólar y un céntimo, ya que de esta forma pasaría a la primera posición, y aunque estaría comprando el dólar por un precio mayor al que tiene, sus pérdidas serían de tan sólo 1 céntimo frente a los 99 actuales.

De esta forma, si los jugadores sólo se centran en minimizar las pérdidas, seguirían jugando hasta que no tengan más dinero que ofrecer. Un jugador terminará pagando más de un dólar por un dólar, y el otro pagará más de un dólar por nada de nada.

Esto es lo que se llama en Teoría de juegos, de la que ya hemos hablado por aquí, un juego sin equilibrio y cuya suma no es nula: pese a que los dos jugadores tienen la información disponible desde el principio, en el momento que ambos hacen una puja, están condenados a que al menos uno de ellos pierda, y muy probablemente pierdan los dos, ya que si son puramente racionales, no se van a detener en la barrera del dólar. No hay equilibrio porque no hay un punto donde se pare la subasta y no hay suma nula porque ambos pierden.

Este juego fue diseñado por Martin Shubik, que trabajaba en la Teoría de Juegos con Nash en Princeton, y aunque parece una situación ridícula, estas situaciones se dan en el día a día en la vida real: cuando hacemos una cola para esperar algo estamos en esta situación. Cuánto más tiempo estamos esperando, más estamos invirtiendo y más tiempo llevamos invertido, por lo que menos probable será que abandonemos.

Incluso, se usa en situaciones dónde la gente gana dinero, como por ejemplo en las películas que echan en televisión: cuánto más tiempo llevemos viéndola, más hemos invertido y menos probable es que abandonemos, así que las cadenas aprovecharán esto para aumentar la frecuencia de los anuncios. A medida que pasa el tiempo de visionado, cada vez vemos más anuncios y menos película, pero no no abandonamos porque llevamos mucho tiempo invertido. Las cadenas aprovechan esto y ganan dinero con esos anuncios.

Como decía el refrán, nadie vende duros a cuatro pesetas.

Leí sobre esto en el libro de William Poundstone, El dilema del prisionero, y en la Wikipedia.

Las misteriosas flechas gigantes

2017-01-16T09:37:00.000+01:00

Si viajas por Estados Unidos y decides hacer una excursión podrías llegar a encontrarte con esto:

Se trata de unas flechas de hormigón, de hasta casi 20 metros de longitud, las cuales se encuentran por toda la geografía del país.

Algunas se encuentran hasta en el jardín de alguna vivienda:

Al ser tan grandes, las flechas son visibles desde la vista aérea de Google Maps, y esto nos da la primera pista de su origen.

Y a estas alturas te estarás preguntando qué narices son esas flechas y por qué están por todo el país. Pues la respuesta es bastante curiosa.

En agosto de 1920 comenzó la primera ruta área en Estados Unidos que enviaba el correo postal de costa a costa. El problema es que en aquella época los aviones no tenían radio balizas para saber su posición, ni obviamente GPS. Por lo que a los pilotos no les quedaba otra que guiarse "a ojo".

Para facilitar esa tarea, decidieron llenar el país de flechas que indicaban la ruta, colocando cada una de estas a unas 10 millas (unos 16 km) de distancia:

No obstante, las flechas sólo funcionaban de día y en buenas condiciones de visibilidad, así que la solución fue añadir unas torres con luz, que a modo de faro sirviesen de guía para todos los pilotos, independientemente de las condiciones atmosféricas.

Construir esta infraestructura llevó unos 9 años, y para 1929 ya se había conseguido tener la ruta completa, conectando San Francisco con Nueva York:

Durante los siguientes años se mejoraron las comunicaciones y se comenzaron a usar las balizas radiofónicas, por lo que estas otras balizas dejaron de ser utilizadas, y para los años 40 ya se habían abandonado completamente.

El acero de las torres se recuperó en su gran mayoría como materia prima para el armamento militar de la Segunda Guerra mundial, pero el hormigón de las flechas quedó en el suelo como recuerdo de aquella época.

Viéndolo desde una perspectiva actual, esta solución parece bastante bruta y tosca. ¿Os imagináis que cada actual ruta tuviera que tener sus flechas y faros en tierra? Pero en esos tiempos no quedaba otra...

Fuentes varias dónde leí sobre esta historia.

¿Dónde se originan las buenas ideas?

2015-09-14T10:30:00.000+02:00

Hace un tiempo que la vi pasar por Twitter, pero hasta hace poco no pude ver la interesante charla de Steven Johnson sobre el origen de las buenas ideas.

En esta charla TED, Steven muestra cómo en determinados ambientes, tales como los cafés, se favorece que la innovación y la creatividad permitan el surgimiento de nuevas y buenas ideas. Para ello, Steven revisa el concepto de idea y cómo los procesos de idea-creación funcionan.

En la charla se presenta la teoría de que las ideas no son pensamientos aislados, como si objetos independientes se tratasen. Las ideas son entendidas como una red, como una representación de la interconexión de nuestras neuronas, entendiendo las nuevas ideas como el fruto de nuevas conexiones en dicha red.

Los procesos que permiten esas nuevas interconexiones no son instantáneos, ni son fruto de una inspiración puntual personal. No son ese momento de eureka personal que solemos creer. Al contrario, los procesos que conducen a la generación de ideas son procesos que requieren tiempo y que se ven favorecidos por el intercambio de conocimientos entre personas de diferentes ámbitos. Es la combinación de nuevos enfoques y la dedicación de tiempo para tratar de resolver el problema en cuestión lo que da lugar a las buenas ideas.

Como demostración de esta teoría, Steven muestra diferentes ejemplos que han seguido estos patrones, siendo especialmente interesante el caso de la invención del GPS.

En definitiva, una charla muy interesante (es en inglés, pero tiene subtítulos en español):

Antartica: la belleza blanca

2015-06-02T10:00:00.000+02:00

Gracias a @terranology he encontrado este espectacular vídeo grabado en la Antártida.

Grabado con un drone y una GoPro, en el video se sobrevuelan lentamente grandes icebergs, montañas llenas de nieve, e incluso aparecen unas majestuosas ballenas, todo ello acompañado de una música tranquila y relajada, que consiguen transmitir una gran sensación de calma.

Espero que os guste, a mí me ha encantado.

Nada mejor para empezar el verano...

La mejor historia del 2014

2014-12-31T10:15:00.000+01:00

Si juntamos Rusia, el espacio y unos lagartos no puede sucedernos otra cosa que obtener una gran historia, y eso es precisamente lo que os traigo hoy.

Todo empezó en Julio de este año, cuando Rusia decidió enviar al espacio una sonda con cinco lagartos (geckos más concretamente), cuatro hembras y un macho, para comprobar... Para ver si... Bueno, para estudiar como se reproducían. Tampoco es que tuvieran mucho más que hacer unos lagartos por allí arriba.

Toda la misión iba bien, hasta que desafortunadamente y de forma inesperada, Rusia perdió el contacto con la sonda. Los cinco lagartos estaban en peligro. Pero entonces surgió un hombre: John Oliver.

John propuso en el siguiente vídeo (que no tiene desperdicio) que todo aquel hombre o mujer con un PC a mano mandara un correo al Kremlin pidiendo que se hiciera todo lo posible por salvar a esos lagartos y lanzó el famoso hashtag #GoGetThoseGeckos. Si bien esta misión no era el problema más importante de la humanidad (de hecho, casi cualquier otra cosa era más importante) podría suponer el primer paso donde nos uniéramos y trabajasemos juntos, y quizás desde ahí podríamos construir grandes cosas juntos.

Pero mejor que contarlo yo, ved el video de John:

Y entonces sucedió lo inesperado una vez más: Rusia recuperó el contacto con la sonda. Aunque John no hubiera movido un dedo (y los tuits no sirvieran para nada, ya que el programa se emitió después de se hubiera recuperado la sonda), lo había conseguido. Los lujuriosos lagartos volverían a la Tierra. Por ello John Oliver emitió otro gran vídeo celebrándolo por todo lo alto, acompañado con el hashtag #WeGotThoseGeckos:

Sin embargo, lo que podría haber sido una gran historia con un final feliz, tuvo un trágico desenlace. Los lagartos murieron. Debido a un fallo en la instrumentación, las temperaturas dentro de la nave fueron demasiado bajas, y por tanto los héroes de esta historia murieran congelados. A la vista de este fatal desenlace, John preparó un gran homenaje:

Aunque triste, esta ha sido, desde mi punto de vista, la mejor historia del 2014...

#GoodbyeGeckos

Están hechos de carne

2014-12-14T10:30:00.000+01:00

Este relato es una traducción libre del relato original de Terry Bisson llamado Meat con permiso del autor. Espero que os guste.

Están hechos de carne

- Están hechos de carne

- ¿Carne?

- Carne. Están hechos de carne.

- ¿De carne?

- No cabe duda. Hemos recogido abundantes individuos de distintas partes del planeta, los hemos subido a bordo y les hemos hecho todo tipo de pruebas. Son completamente carne.

- Eso es imposible. ¿Qué hay de las señales de radio? ¿De los mensajes a las estrellas?

- Usan ondas de radio para hablar, pero las señales no proceden de ellos. Las señales vienen de máquinas.

- ¿Y quién construyó esas máquinas? Ellos son con los que queremos contactar.

- Ellos hicieron las máquinas. Es lo que estoy intentando explicarte. Los seres de carne construyeron las máquinas.

- Eso es ridículo. ¿Cómo puede la carne construir máquinas? ¿Me pides que crea en carne capaz de pensar?

- No te lo estoy pidiendo, te lo estoy contando. Estas criaturas son las únicas capaces de razonar en ese sector y están hechas de carne.

- Quizás son como los orfolei. Ya sabes, esa inteligencia basada en carbono que pasa por una fase de carne.

- No. Nacen como carne y mueren como carne. Los hemos estudiado durante tiempo suficiente como para cubrir varias de sus vidas, lo cual no llevó mucho tiempo. ¿Sabes cuál es la esperanza de vida de la carne?

- Ahórramelo. Bueno, quizás sean sólo parcialmente carne. Ya sabes, como los weddilei. Una cabeza de carne con un cerébro de electro plasma en el interior.

- No. Pensamos en ello, ya que tienen cabezas hechas de carne como los weddilei. Pero lo que te digo, los hemos analizado. Son cien por cien carne.

- ¿Sin cerebro?

- Oh, claro que tienen cerebro. ¡Pero también está hecho de carne! Es precisamente lo que trato de explicarte.

- Pero entonces... ¿cómo razonan?

- No me estás entendiendo. No estás queriendo aceptar lo que te digo. Razonan con el cerebro. Con la carne.

- ¡Carne que razona! ¡Quieres que crea que existe carne que razona!

- Sí, ¡carne que razona! ¡Carne consciente! Carne capaz de amar. Carne que sueña. ¡La carne lo es todo! ¿Empiezas a entender lo que te estoy contando?

- Oh dios mío. Hablas en serio. Están hechos de carne...

- ¡Gracias! Por fin. Sí. Están realmente hechos de carne. Y llevan tratando de entrar en contacto con nosotros desde hace al menos cien de sus años.

- Oh dios mío. ¿Y qué tiene en mente esta carne?

- Primero quieren hablar con nosotros. Luego imagino que querrán explorar el Universo, entrar en contacto con otras especies, intercambiar ideas e información... Lo habitual.

- Pretenden que hablemos con carne.

- Esa es su idea. Ese es el mensaje que están mandando por radio. 'Hola. ¿Hay alguien ahí?¿Hay alguien en casa?'. Ese tipo de cosas.

- Entonces son capaces de hablar. Usan palabras, ideas y conceptos...

- Oh, claro. Excepto que lo hacen con carne.

- Pensaba que habías dicho que usaban señales de radio.

- Usan señales de radio, ¿pero qué crees que hay en esas señales? Sonidos de carne. ¿Sabes el ruido que se produce cuando golpeas o agitas carne? Ellos hablan agitando su carne los unos a los otros. Incluso son capaces de cantar expulsando chorros de aire a través de su carne.

- Oh dios mío. Carne que canta. Esto es demasiado... ¿Y qué es lo que aconsejas que hagamos?

- ¿De forma oficial o extraoficialmente?

- Ambas.

- Oficialmente, tenemos la obligación de contactar, darles la bienvenida y aceptar cualquiera de las razas o seres conscientes en este cuadrante del Universo, sin aplicar ningún prejuicio, trato de favor o mostrar algún miedo. Extraoficialmente recomiendo que borremos los registros y nos olvidemos de todo este asunto.

- Esperaba que dijeras eso.

- Es duro, pero hay un límite. ¿Realmente queremos contactar con carne?

- Estoy cien por cien de acuerdo. ¿Qué les íbamos a decir? 'Hola carne, ¿qué tal os va?' ... Pero, ¿esto funcionará? ¿De cuántos planetas estamos hablando?

- Sólo uno. Pueden viajar a otros planetas en contenedores especiales de carne, pero no pueden vivir en esos planetas. Y siendo carne sólo pueden viajar por el espacio C. Esto limita que no puedan viajar a mayor velocidad que la luz, lo que hace que las posibilidades de contacto sean muy pequeñas. Infinitesimales, de hecho.

- Así que fingiremos que en el Universo no hay nadie en casa.

- Eso es.

- Cruel. Pero ya lo has dicho, ¿quién quiere conocer carne? ¿Y qué hay de los que hemos subido a nuestras naves, los que habéis analizado?¿Estás seguro de que no recuerdan nada?¿No contarán nada?

- Serán considerados como chalados si lo hacen. Entramos en sus cabezas y les lavamos su carne, así que sólo somos un sueño para ellos.

- ¡Un sueño para la carne! ¡Qué extrañamente apropiado que seamos sólo un sueño para la carne!

- Y hemos marcado el sector entero como 'inhabitado'.

- Perfecto. De acuerdo, oficial y extraoficialmente. Caso cerrado. ¿Algún otro? ¿Algo interesante en ese extremo de la galaxia?

- Sí, una tímida pero dulce inteligencia formada por un clúster de núcleos de hidrógeno en una estrella de clase nueve en la zona G445. Estuvo en contacto hace dos rotaciones galácticas, quiere ser amistosa de nuevo.

- Siempre terminan volviendo.

- ¿Y quién no volvería? Imagina qué insoportable, qué indescriptiblemente frío sería el Universo si uno estuviera completamente sólo en él...

Postales desde Chernobyl. Sobrevolando Pripyat con un drone

2014-12-08T10:30:00.000+01:00

Hoy os traigo un vídeo bastante espectacular tomado desde un drone sobrevolando la ciudad de Pripyat, situada a tan sólo 3 kilómetros de la central nuclear de Chernobyl.

Esta ciudad se encuentra abandonada hoy en día, ya que está dentro de la zona de alienación, la zona de exclusión de 30 km de radio delimitada tras el accidente de la central. Esta ciudad fue fundada específicamente como hogar para los trabajadores de la planta eléctrica, y hasta contaba con un pequeño parque de atracciones que incluía la noria que se ve en el vídeo.

Es impactante ver cómo quedó todo, completamente abandonado de la noche a la mañana. En el vídeo se ven muchos objetos y lugares cotidianos, como apartamentos con cartas y fotos de la gente que habitaba allí, y todos ellos han sido invadidos poco a poco por un bosque. En algunos planos generales también se aprecia en el horizonte el nuevo sarcófago que están construyendo para cubrir los restos de la antigua central.

A primera vista sorprendería que aunque han pasado más de 25 años desde el accidente, los objetos no se han descompuesto y prácticamente todo el entorno no se ha deteriorado. Esto se debe a que la radiación impide que los microbios, hongos e insectos encargados de la descomposición sobrevivan, y por lo tanto este proceso ha quedado interrumpido. Lamentablemente seguirá siendo así hasta que la radiación disminuya, algo que aún tardará varias decadas en suceder.

El vídeo fue tomado por el periodista de la CBS Danny Cooke y lo vi pasar por Microsiervos.

Chernobyl a vista de dron: la belleza de uno de los sitios más horribles del mundo http://t.co/3W3UfpKdob pic.twitter.com/GEAgrAoD9J
— Microsiervos (@microsiervos) November 26, 2014

¿Qué pasaría si disparásemos con un láser a una gota de agua?

2014-12-01T10:30:00.000+01:00

En YouTube hay muchos vídeos grabados a cámara lenta de balas alcanzando objetos. ¿Pero qué pasaría si disparásemos con un láser a una gota que cae? Pues en el estudio de la American Physical Society que os traigo hoy han realizado este experimento.

La idea es sencilla: dejar caer una gota de un líquido y tener un láser apuntando en esa dirección, con una lente entre medias para poder enfocar y concentrar la luz que emite el láser. La velocidad de la gota se mueve en rangos de milisegundos, por lo que para poder grabar el vídeo que os dejo a continuación, se tuvo que utilizar una cámara capaz de grabar a 20.000 fotogramas por segundo

Durante el vídeo se muestran varios experimentos cambiando la posición de la gota, con diferentes posiciones con respecto al punto focal, y también se comprueba cómo se deforma la gota cuando se le aplican diferentes niveles de energía.

¿Qué ocurrirá cuando se combine una alta energía y alcanzar a la gota en la posición focal, donde se concentrarán todos los rayos que emite el láser? La respuesta, al final del vídeo...

Lo vi pasar por Twitter:

Laser impact on a drop http://t.co/9t3kmXWcaH 2014 #apsdfd
— APS Physics (@APSphysics) November 26, 2014

Tienes demasiadas cosas

2014-09-20T13:30:00.000+02:00

Si alguna vez has hecho una mudanza, seguro que lo sabes: tienes demasiadas cosas. Nos pasa a todos, van pasando los años y poco a poco tu casa se va llenando de trastos. Trastos que no tiras porque te recuerdan a algo o a alguien y cada vez se van acumulando más y más cosas.

Eso también le pasa a Petri, el protagonista de la película documental finlandesa My Stuff. Con 26 años y viviendo en Helsinki, se da cuenta de la cantidad de cosas inútiles que tiene en su pequeño piso, y que a pesar de ello, le falta algo.

Para saber qué es aquello que ha perdido decide realizar un experimento bastante radical: durante un año guardará todas sus cosas en un almacén. Y cuando digo todas, es todas, incluyendo su ropa, electrodomésticos... Todo lo que esté en casa. Durante ese año no podrá comprar nada nuevo y cada día podrá recuperar un único objeto de su almacén.

El trailer lo podéis ver a continuación, y a mí, la verdad, la idea me ha parecido muy curiosa.

¿Podríais sobrevivir sin vuestras cosas durante un año? ¿Qué cogeríais primero, después de algo de ropa? ¿Iría antes el PC o la nevera? Preguntas difíciles, la verdad....

Una genial y sorprendente forma de tocar el piano

2013-10-14T11:00:00.000+02:00

Nunca me hubiera imaginado que se pudiera tocar el piano de esta manera. Os traigo hoy un vídeo de ThePianoGuys donde versión a piano una canción de One Direction. La gracia está en como lo hacen: con un único piano que tocan entre cinco personas.

El vídeo es espectacular, ya que son capaces de obtener música de diferentes formas: abriendo el piano y pellizcando las cuerdas, golpeándolas, frotándolas o usando la propia estructura del piano como percusión, ¡hasta utilizan la tapa del teclado! Creo que pocas partes quedan sin ser utilizadas.

El resultado es este fantástico vídeo, subid un poco el volumen y disfrutadlo:

Por cierto, su web está muy bien y tienen muchas versiones de otros temas musicales. Echadle un vistazo.

Como siempre, si os ha gustado, no dudéis en compartirlo con los botones de abajo...

Nightvision, recorriendo Europa por la noche

2013-08-28T11:00:00.000+02:00

La Puerta de Brandenburgo de Berlín, el Arco del Triunfo de París, el Coliseo de Roma, el Parlamento de Budapest o la Sagrada Familia de Barcelona son algunos de los monumentos que se recogen en el vídeo que os traigo hoy. Todos ellos fotografiados de noche, juntando todas las fotografías hasta formar este fantástico timelapse que recorre 36 ciudades de 21 países de Europa.

El resultado lo podéis ver a continuación, subid el volumen y activad la versión de alta definición para disfrutarlo:

Lo vi pasar por Microsiervos, y el enlace al vídeo original es este.

¿Tu y yo vemos el mismo rojo?

2013-08-26T11:15:00.000+02:00

Si os preguntara de qué color veis el coche que aparece en la imagen, sin entrar en consideraciones de matices, estaríamos todos de acuerdo en que ese coche es rojo. Pero, ¿vemos tu y yo el mismo rojo? ¿Vemos el mismo color? Para entender lo que quiero decir tenemos que entrar un poco en detalle y definir qué es "ver un color".

Aunque esta frase suene como algo chocante: los colores no existen. Lo que existe en la naturaleza son ondas electromagnéticas. Estas ondas varían su longitud de onda, desde las ondas de radio y las ondas microondas, hasta los rayos X y los rayos gamma. Dentro de todo este espectro electromagnético se encuentra la franja llamada espectro visible, que es la franja cuyas ondas pueden ser captadas por el ojo humano. Nuestro ojo capta esta luz y manda este estímulo recibido al cerebro para que lo interprete. Por tanto, un color no es más que una interpretación por parte de tu cerebro de una determinada longitud de onda de la luz.

Fuente

Por lo tanto, si estamos hablando de que un color no es más que una interpretación que está dentro de nuestro cerebro, ¿cómo podemos compartirla para poder compararla? Desgraciadamente, no hemos encontrado una manera de hacerlo. El lenguaje se nos queda corto. ¿Cómo definirías el rojo? ¿Como algo "cálido"? ¿"Enérgico"? Simplemente no tenemos vocabulario para hacerlo, y es por eso que, por ejemplo, no podemos explicarle los colores a un ciego.

Esto quiere decir que no podemos saber si el rojo que tu ves, y el rojo que veo yo, es el mismo rojo cuando vemos el color rojo. Los dos lo llamamos rojo, y sabemos diferenciarlo de todos los colores que no son rojos, pero nunca podremos llegar a asegurar que vemos el mismo rojo, que interpretamos esa frecuencia de la misma manera. Lo mismo pasa con el dolor, el gusto o todo aquello que este relacionado con los sentidos y las emociones.

Por ejemplo, podemos llegar a explicar todo el proceso que supone el saborear un trozo de chocolate, desde como se incrementa la salivación y se siente su dulzor en la boca cuando nos lo comemos; sin embargo, por muy bien que lo podamos describir a nivel físico, a nivel biológico o a cualquier otro nivel, no podemos generar en el otro esa sensación si nunca ha probado el chocolate antes; esa percepción que nuestro cerebro genera cuando realmente toma un trozo de chocolate sólo es entendible cuando se ha percibido previamente. A este tipo de sentimientos se les llama qualia y han sido estudiadas durante mucho tiempo por la filosofía, generando un gran debate entorno a si realmente existen o simplemente no hemos sido capaces de encontrar la manera de comunicarlos.

Hasta ahora no hemos podido encontrar una buena forma de transmitirlos. Esto hace pensar que desafortunadamente nuestras mentes están aisladas en cuanto a percepciones se refiere, por lo que no podemos saber si el rojo que tu ves y el rojo que yo veo es el mismo rojo.

Esta misma idea, un poco más desarrollada, se explica en el siguiente vídeo (en inglés, pero con subtítulos), el cual está genial presentado:

Si te ha gustado la entrada, no dudes en compartirla

¿Por qué el cielo tiene esos colores?

2013-08-19T11:10:00.000+02:00

Durante el día cuando está despejado el cielo es completamente azul, mientras que en el atardecer se ven distintos tonos de amarillos y rojos, y por la noche, a pesar de estar lleno de estrellas, el cielo se ve completamente oscuro. ¿Por qué sucede esto? Para explicarlo tenemos que analizar cada uno de los colores por separado.

Como explicaban en Microsiervos, durante el día recibimos la luz procedente de nuestra estrella más cercana, el sol, la cual emite la radiación que nosotros podemos ver. Esta radiación, al llegar a la atmósfera choca contra las partículas gaseosas que la forman (principalmente de nitrógeno y oxígeno), lo que produce una dispersión de la luz.

Está dispersión hace que la luz de “se extienda” a lo largo de todo el cielo, pero no lo hace de manera regular, si no que se dispersa más (se extiende más) para aquellas longitudes de onda que sean más pequeñas, siendo estas las más cercanas al azul y violeta. Por tanto, el cielo debería ser violeta o tener un tono violáceo. Sin embargo, nuestro ojo es más sensible a los tonos azules y no tanto al violeta, y es por ese motivo por el que lo vemos azul.

Después tenemos los atardeceres que son anaranjados, con tonos entre rojizos y amarillos. Esto sucede igualmente por el fenómeno de la dispersión, como explica América Valenzuela en RTVE. La posición del Sol en el atardecer y amanecer es mucho más baja en el horizonte, lo que hace que los rayos del Sol tengan que atravesar mucha más atmósfera hasta llegar a nuestros ojos, hasta 10 veces más atmósfera.

Y como hemos mencionado antes, la luz del Sol va sufriendo una dispersión principalmente de los tonos violetas y azules, lo que hace que nos lleguen tan sólo los colores naranjas, amarillos y rojos, dándole por tanto esos colores al cielo del atardecer.

Sin embargo, por la noche el fenómeno es bien distinto. No recibimos la luz del Sol, y por lo tanto, la atmósfera deja de dispersar la luz, por lo que se hace prácticamente transparente para nosotros, lo que nos permite ver el cielo como se ve siempre desde la Luna, ya que esta carece de atmósfera.

Y aquí surge una pregunta curiosa: si el universo es infinito (o inmensamente grande) y está lleno de galaxias, las cuales están llenas de estrellas y todas ellas emiten luz, ¿no deberíamos de ver todo el cielo completamente iluminado? La respuesta es sí y no. En el siguiente vídeo se explica la idea que voy a intentar resumir aquí.

Por un lado, nosotros no somos capaces de ver todo el universo, pues la luz tiene que viajar hasta nosotros. De hecho, cuando miramos al cielo, no estamos viendo las estrellas “en directo”, si no que vemos la luz que salió de ellas hace mucho mucho tiempo, el tiempo que ha tardado la luz en recorrer la distancia que nos separa. Por tanto, por una parte, no vemos aquellas estrellas que están tan lejos de nosotros como para que haya dado tiempo a que su luz viaje hasta nosotros. Esta idea explicaría en parte esa falta de luz que vemos entre dos estrellas de nuestro cielo: seguramente haya una estrella entre ambas, pero su luz no ha llegado hasta nosotros todavía.

Sin embargo, aunque influye, este no es el principal motivo. La causa más importante de que veamos ese trozo de cielo como algo oscuro es porque no lo podemos ver. Nuestro ojo alcanza hasta una frecuencia de onda del rojo, y para aquellas radiaciones cuya frecuencia de onda sea mayor que el rojo tenemos que utilizar aparatos que puedan observar los infrarrojos. Además, nuestro universo se está expandiendo y cada vez a más velocidad, lo que hace que debido al efecto Doppler (ese efecto que hace que un coche rápido que pase a tu lado suene como “ñiuuuum” ) la luz de las estrellas que se alejan de nosotros se desvié hacia el canal infrarrojo, impidiéndonos apreciarlas.

Además, existe una radiación que permanece ahí desde el Big Bang, la llamada radiación de fondo, que es un resto de la gran explosión que generó nuestro universo, un eco que hace que mires donde mires, siempre te la encuentres.

Así que, no es tanto que el cielo nocturno sea oscuro, si no que no podemos ver su luz.

Espero que hayas disfrutado de esta entrada, seguramente no vuelvas a mirar al cielo de la misma manera.

Cuando dejamos de soñar

2013-08-13T11:10:00.000+02:00

Dejamos de soñar, así se titulan los dos vídeos que os traigo hoy. Estos vídeos de Neil deGrasse Tyson tratan sobre el problema actual que tiene la NASA en cuanto a financiación se refiere, pero se podría aplicar la misma idea a toda la ciencia en general. Hoy en día la única política económica que se aplica, con la excusa de la crisis económica, consiste en reducir el gasto en desarrollo e innovación, cuando realmente este "gasto" es más bien una inversión que se ve con creces recompensada, y sería una posible salida de la crisis.

En estos vídeos se muestra como ejemplo el caso del programa espacial, ya que la idea de alcanzar la Luna hizo que Estados Unidos creciera económica y tecnológicamente, ilusionando a la gente hacia un futuro mejor, algo que hoy en día se ha perdido. En el segundo vídeo se muestra además todos los efectos positivos que tuvo esta aventura espacial a nivel global, no sólo en Estados Unidos, yaque generó un cambio de perspectiva de toda la humanidad haciéndonos ver que somos parte de un todo mayor.

Ideas muy interesantes y muy bien presentadas que os dejo a continuación, espero que os gusten:

Lo vi pasar en el Twitter de @LalaChus3

La espectacular niebla de San Francisco

2013-07-15T12:00:00.000+02:00

Hoy os traigo un timelapse especialmente bonito de distintas fotografías tomadas en los alrededores de San Francisco durante el amanecer, recreándose especialmente en la niebla que de vez en cuando invade esta ciudad.

El autor es Simon Christen y tardó dos años en capturar todos estos momentos. Su rutina diaria consistía en observar qué condiciones meteorológicas había, visitando distintas webs donde consultar la información, y en el caso de que estas fueran adecuadas para la formación de niebla, se levantaba al día siguiente a las 5 de la mañana para ir hasta el lugar adecuado desde el que conseguir la mejor toma. Un gran esfuerzo cuyo genial resultado podéis ver a continuación:

El Test de Turing, o cómo saber si las máquinas piensan

2013-07-01T12:30:00.000+02:00

Imaginemos por un momento que hubiésemos desarrollado la máquina más inteligente del mundo, al menos tan inteligente como un ser humano y que fuese capaz de pensar. ¿Cómo podríamos demostrar que es capaz de pensar? Esta misma pregunta se la planteó Alan Turing, uno de los más importantes teóricos de la computación y pionero en el campo de la inteligencia artificial.

Aunque depende mucho de qué entendamos por inteligencia, Turing propuso en 1950 una prueba (hoy conocida como el Test de Turing) basada en el Juego de la Imitación. Este juego consistía en tres personajes, un hombre y una mujer en una habitación y un juez situado en otra sala aislada de la primera. El hombre tenía que intentar engañar al juez convenciéndole de que era la mujer, mientras que la mujer tenía que convencer al juez de que la mujer era ella. El juez debía decidir a base de preguntas quién era la mujer y quién era el hombre.

La prueba que Turing propone un caso similar: en una habitación aislada hay un juez humano, mientras que en otras dos salas hay un individuo humano y la máquina a ser juzgada. Para comunicarse, Turing propone que la comunicación se realice utilizando teletipos, de manera que la escritura o la voz no afecte al criterio del juez. Si la máquina es capaz de pensar y razonar como un humano, el juez no será capaz de diferenciar entre la máquina y el humano, no sabrá decir quién es quién. Esto quiere decir, que si el juez no es capaz de identificar a la máquina y la confunde con el humano, podríamos considerar esa máquina como inteligente ya que es capaz de imitar el comportamiento humano. Turing afirmaba que “existirá Inteligencia Artificial cuando no seamos capaces de distinguir entre un ser humano y un programa de computadora en una conversación a ciegas”.

Fuente

Un ejemplo aplicado del Test de Turing son los CAPTCHA, esos códigos ilegibles que tienes que introducir para acceder a una web de los que ya hablamos, que aunque no siguen estrictamente el Test, si que representan la idea que Turing propuso: diferenciar al hombre de la máquina mediante una prueba.

Pero volviendo a la idea del Test, ¿que se engañe al juez demuestra que la máquina es capaz de pensar? La respuesta a esta pregunta es no, ya que lo que realmente demuestra este experimento es que la máquina es capaz de aparentar que piensa, y lo hace al menos tan bien como lo haría un humano. Pero, ¿cuál es la diferencia entre pensar y aparentar pensar? Quizás no tenga demasiada relevancia a nivel práctico, y lo importante es que una máquina sea capaz de elaborar una respuesta inteligente a las preguntas que le hagamos, independientemente del método seguido para elaborar dicha respuesta.

En cualquier caso, estamos aún lejos de conseguir que una máquina supere el Test. Esto se debe principalmente a la vasta amplitud de posibilidades que se presentan al tener un problema tan abierto: no hay límites en el tipo de preguntas que el juez puede hacer, siendo estas de cualquier tema que podamos imaginar y con todas las segundas intenciones que el juez quiera, y no hay límites en las posibles respuestas que se pueden dar. Sencillamente hay demasiadas posibilidades.

Sin embargo, como ya vimos con el caso de Watson, en ciertas ocasiones donde el ámbito sea acotado y reducido a una porción de conocimiento, y con un mecanismo concreto, las máquinas van acercándose. En este post se recogen algunos avances en distintas áreas, como el reconocimiento facial, el ajedrez y la música entre otras. Aún nos queda mucho por delante, pero seguimos avanzando.

Si os interesa leer más sobre el tema, aquí tenéis el enlace al artículo original de Turing y si quereis saber más sobre Turing hay muchos artículos sobre su legado, aquí os dejo uno de ellos.

Cuando las máquinas comenzaron a dejarnos obsoletos [Detallado 8]

2013-05-13T11:30:00.000+02:00

Hace tiempo que las máquinas comenzaron a dejarnos obsoletos. Comenzaron reemplazándonos como mano de obra, pero no van a terminar ahí. Hoy os traigo la historia de Ken Jennings como ejemplo de lo que está por venir. Espero que os guste.

Ken Jennings

De pequeño, Ken Jennings era el típico sabelotodo que se pasaba el día leyendo enciclopedias y acumulando datos curiosos. Estos datos variaban mucho, desde la frecuencia de la órbita del cometa Halley o el tamaño del pastel de calabaza más grande del mundo. Gracias a esta curiosidad innata y a su capacidad para retener esta información pudo presentarse al concurso americano Jeopardy.

La gracia de este concurso está en que, en lugar de preguntar directamente a los concursantes, a estos se les da una respuesta, una pista, y deben ser ellos los que elaboren la pregunta. Por ejemplo: una respuesta del concurso podría ser "El Padre de la Patria; en realidad, no cortó un árbol de cerezo", a la que el concursante debería responder "¿Quién es George Washington?".

Ken Jennings participando en Jeopardy

En el caso de Ken, él fue el concursante de Jeopardy capaz de acumular la racha más larga de programas consecutivos ganados. Sumó un total de 75 programas, acumulando un premio final de más de dos millones y medio de dólares.

Y Ken estaba contento. Había sido una racha espectacular, la gente le saludaba por la calle celebrando con él su éxito. Tantos años de acumular datos se habían visto recompensados. Todo iba bien. Hasta que IBM se propuso ganarle.

Watson

Tras la victoria de Deep Blue sobre Gari Kaspárov en su famosa partida de ajedrez de 1997, IBM estaba buscando el siguiente gran reto donde pudieran demostrar las capacidades de la Inteligencia Artificial. En 2004, Charles Lickel, el gerente de investigaciones para IBM, vio la racha ganadora de Ken Jennings en Jeopardy mientras cenaba en un restaurante con sus compañeros de trabajo, y en ese momento pensó en cual podría ser su próximo gran reto: vencerle. Es entonces cuando, tras convencer a sus superiores, se comienza el desarrollo de Watson, el sistema informático desarrollado para ser capaz de participar y ganar en Jeopardy.

La dificultad del concurso Jeopardy reside en dos grandes bloques: entender la pista dada y formular la pregunta correcta. En la primera parte es donde Watson lo tendría más difícil, pues esta pista se da en lenguaje natural, es decir, en el lenguaje humano, en este caso en inglés. El gran problema de trabajar con el lenguaje natural es la ambigüedad semántica que este presenta. Una palabra puede significar diferentes cosas según su contexto. Por ejemplo, “amo” puede referirse a la primera persona del presente del verbo “amar” o al dueño de una propiedad. Para conseguir resolver estos problemas, Watson no tenía un único programa, si no que era capaz de ejecutar varios programas a la vez, de manera que observando cual de todas las respuestas obtenidas con ellos era la más frecuente era capaz de econtrar la respuesta correcta. Una vez entendida la respuesta, era relativamente sencillo buscar en su inmensa base de datos, de más de 4 terabytes, a qué información se refería, y a partir de ahí, sólo quedaba la pequeña tarea de elaborar la pregunta.

Tras siete años de desarrollo y pruebas, en febrero de 2011 Watson se enfrentó en un concurso especial de Jeopardy contra Ken y Brad Rutter, los dos mejores concursantes de toda la historia del programa. Para que Watson no tuviera ventaja, también tuvieron que elaborar un pulsador electrónico que este podría pulsar con un dedo robótico. Y no dejó de pulsarlo. Watson fue capaz de vencer a ambos concursantes sin que estos tuvieran la más mínima posibilidad de plantarle cara.

¿Cuánto duraremos?

Esta victoria es muy destacable. En el caso de Deep Blue, el superordenador campeón de ajedrez que antes mencionábamos, su victoria sobre Kaspárov mostró la increíble capacidad de cómputo que un ordenador puede alcanzar. Pero al fin y al cabo, el ajedrez es un juego cerrado, en el sentido de que el número de posibles jugadas, si bien es muy grande, este es finito, ya que existen unas reglas bien definidas sobre cómo se mueve cada pieza. En el caso de Jeopardy esto no es así. El número de posibles pistas es enorme, mucho más grande, y estas requieren una interpretación por parte del concursante. Existe ambigüedad e imprecisión en muchas de ellas. Es precisamente el ser capaces de resolver este tipo de ambigüedades una de las características que nos separa a los humanos de las máquinas. O nos separaba.

En el video que os dejo al final de la entrada, Ken cuenta que su sensación tras el concurso fue la de sentirse obsoleto. Una máquina, un conjunto de cables conectados entre sí, había sido capaz de ser mejor en aquello en lo que él era considerado como uno de los mejores. De algún modo, debió de sentirse como aquellos trabajadores de las fábricas que trabajaban manualmente, a los que un día y sin previo aviso, se les sustituyó por máquinas de vapor capaces de hacer su mismo trabajo más rápido y mejor.

Por primera vez en la historia estamos ante la situación donde las máquinas van a ser capaces de realizar tareas cognitivas, es decir, donde las máquinas van a ser capaces de realizar tareas donde se requiere conocimiento. Desde hacer composiciones musicales, hasta la toma de decisiones en empresas. Y también serán capaces de hacer tareas más rutinarias como conducir o limpiar la casa.

¿Debemos, por tanto, temer por nuestras vidas y pensar que vamos a ser reemplazados? Para nada. La tecnología está a nuestro servicio. Pensar en que ya no tendremos nada que hacer sería como haber pensado que los caballos iban a desaparecer porque se inventaran los coches, o que las escaleras dejarían de existir por tener ascensores. La tecnología nos va a permitir realizar nuevas tareas gracias a que ella va a poder encargarse de ayudarnos. Queda mucho tiempo por delante y muchos avances que lograr, pero la Inteligencia Artificial va a abrirnos nuevas puertas. Y no sé vosotros, pero yo estoy deseando ver qué hay detrás…

Un genial timelapse en movimiento

2013-04-12T12:00:00.000+02:00

Hoy os traigo lo que llaman un "hyperlapse". Este tipo de vídeos combina el movimiento de la cámara con un timelapse habitual, donde se van tomando fotografías que posteriormente se juntan para generar movimiento. Grabar estos vídeos es muy complicado, pues no es sencillo controlar el movimiento de la cámara y tomar las fotografías en cada momento.

Lo genial de este vídeo es que han desarrollado una aplicación que permite utilizar Google Street View para montar el hyperlapse, ya que combina las distintas fotografías de los coches de Google para montar el vídeo.

Este es el resultado:

Y por si fuera poco, los desarrolladores, Teehan+Lax, han habilitado una web donde podemos probar la herramienta que ellos han utilizado, pudiendo hacer nuestro propio hyperlapse con Google Maps. Podéis acceder desde aquí y recomiendan que uséis Chrome. ¿Os animáis a hacer el vuestro?

Lo vi pasar por Gizmodo.

BryanEtch, haciendo obras de arte con el Telesketch

2013-04-02T12:30:00.000+02:00

Seguramente de pequeños vosotros también teníais un “Telesketch” o “Etch-A-Sketch” en su nombre americano, esa pizarra mágica con marco rojo en la que podías dibujar moviendo dos pequeños mandos giratorios, y que para borrar bastaba con sacudir la pantalla y esta quedaba como nueva.

Pues con este juguete, Bryan Lee Madden se ha dedicado a dibujar y conseguir recrear obras de arte muy impresionantes.

Este es el primer trabajo que él considera como su primer trabajo serio. Se trata de un paisaje de la ciudad de Nueva York, hecho de memoria, con lo que tiene algún pequeño error comparado con la ciudad de verdad, pero es un trabajo impresionante. Él mismo cuenta que lo tuvo durante años sin hacer ningún dibujo nuevo, enseñándoselo a sus amigos, pero siempre tuvo la intención de hacer alguno nuevo.

Primer dibujo de Nueva York

A partir de ahí fue realizando dibujos cada vez más complejos, de otras ciudades, imágenes de cuentos, algún animal…

Chicago

Boston

Philadelphia

Y en algunos casos con un nivel de detalle en los que se nota la cantidad de horas de trabajo que ha debido de invertir para realizar sus pequeñas obras.

Times Square

Hansel y Gretel

San Francisco

Si queréis ver más os recomiendo visitar su blog y su Facebook.

No recuerdo donde lo vi pasar, pero apuntaba a esta galería de Imgur.

Tú también deberías saber programar

2013-03-13T12:30:00.000+01:00

Estos días he estado viendo por Facebook y Twitter circular una genial campaña de Code.org fomentando la enseñanza de la programación en las escuelas de Estados Unidos. Pero, ¿por qué deberías saber programar? Pues las razones son varias, así que voy a intentar explicarlas desde mi punto de vista como informático que soy.

Fuente

Programar te enseña a pensar de forma ordenada

Lo primero que aprendes cuando comienzas a programar es que el ordenador es una máquina estúpida. Sí, por mucho que te pueda sorprender desde fuera, un ordenador no sabe hacer nada por su cuenta. Programar consiste precisamente en ayudarle con ese problema, consiste en decirle al ordenador, paso a paso, qué debe hacer y cómo debe hacerlo. Programar es darle una serie de instrucciones al ordenador. Como este es muy rápido y muy obediente, es capaz de llevarlas a cabo obteniendo grandes resultados, pero por su cuenta no sería capaz de elaborar nada.

Pero para saber darle estas órdenes al ordenador, primero debes saber qué problema tienes, cómo se debe de resolver, qué pasos debes seguir y cómo divivirlo en subproblemas para poder solucionarlo. Estas características son esenciales para cualquier persona en otros ámbitos, no sólo en los relacionados con la programación, ya que te permite enfrentarte a los problemas de una manera eficiente.

Programar te permite entender el mundo que te rodea

Hoy en día prácticamente todo se hace con la intervención directa o indirecta de un ordenador. Desde tu lavadora a tu teléfono móvil, actualmente y cada vez más, todo lleva incorporado un ordenador. El saber programar te permite entender cómo funcionan las cosas que te rodean, y te da una ventaja frente al resto de gente que no lo conozca. Obviamente, no necesitas saber cómo funciona exáctamente al milímetro cada dispositivo, pero con conocimientos de programación puedes hacerte una idea general de por dónde van los tiros.

Es un caso similar a los automóviles: salvo que seas un experto en mecánica no vas a conocer todas y cada una de las piezas del motor de tu coche; pero sí que sabes que tu coche funciona con un tipo de combustible, tiene ciertas piezas que tienes que reponer cada X kilómetros y sabes cuando está funcionando bien y cuando no. Con un ordenador pasa algo similar, tener algo de conocimiento te da una ventaja.

Fuente

Por otro lado la programación está extendida en tantos sectores y tan distintos que tienes mucho donde poder elegir. Que te gustan los videojuegos, puedes ser programador de videojuegos. ¿Te gusta la moda? Pues echa un vistazo a "wearable computers". Y así con todos los sectores que puedas pensar. Prácticamente en cualquier campo que te imagines puedes aplicar la programación.

Programar es sencillo y divertido

Cuando uno no conoce qué es programar se piensa que es algo complicado, donde tienes que romperte la cabeza, no tener vida social y ser un friki de las matemáticas para entenderlo. Esto no es así. La mayoría de los programas son sencillos en cuanto a las operaciones que realizan, no manejan operaciones matemáticas más complejas que la suma, y en general los programas suelen encargarse de mezclar informaciones y combinar resultados de otros programas.

Por supuesto puedes encontrarte diversos niveles de dificultad; y eso es lo interesante, que según vas aprendiendo eres capaz de resolver cosas cada vez más complejas. En mi caso mi primer programa fue una aplicación que te calculaba el menor de tres números dados. Luego hice otra que te saludaba, le dabas tu nombre y te decía "Hola X". Luego te decía adiós y cambiaba la forma de saludarte cada vez. El caso es aprender lo básico e irse interesando por ello. A partir de ahí, el límite es tu imaginación.

Fuente

Programar se parece a resolver puzzles o a resolver sudokus, o más bien a resolver un laberinto. Tienes un punto A de partida, que normalmente son unos datos de entrada y con ellos tienes que llegar a obtener un resultado B, el camino que hay que seguir es lo que tú debes definir. Y esto es lo divertido, es ir peleando y pensando cómo elaborar esos pasos para conseguir llegar hasta meta, teniendo en cuenta que los datos A pueden ser variados y que hay siempre más de una forma de llegar hasta B. Y cuando eres capaz de llegar a resolverlo, esa sensación es incomparable. En la programación tú eres capaz de crear cosas desde cero. Eres el creador de un programa capaz de resolver algo por su cuenta. En pocos campos vas a poder tener ese superpoder.

Programar es algo que se debería enseñar en el instituto, por supuesto en un nivel básico, y que sirviera de base para tener un poco de conocimiento de en qué consiste y qué puedes llegar a conseguir. Al menos tener unas nociones de qué es la programación.

Y si yo no te convenzo...

Puedes ver el siguiente vídeo que forma parte de la campaña que te comentaba antes, donde gente como Bill Gates (fundador de Microsoft), Mark Zuckerberg (fundador de Facebook) o Gabe Newell (fundador de Valve) entre muchos otros te dan sus motivos para que intentes iniciarte: