El rincón del escéptico

El dia que Nietzsche Lloro (pelicula completa, subtitulada al español)

2019-01-01T17:54:00.000-08:00

El blog ha estado inactivo mucho tiempo, por cuestiones laborales, pero espero hacerme un tiempo para subir contenido, en esta ocasión les traigo una muy buena película; para que la visualicen en linea.

Fragmento de la pelicula:

Primavera de 1882. La joven y deslumbrante Lou Salomé organiza una misteriosa cita con Josef Breuer, célebre médico vienés, con el objetivo de salvar la vida de un tal Friedrich Nietzsche, un atormentado filósofo alemán, casi desconocido pero de brillante porvenir, que manifiesta tendencias suicidas. Breuer, influido por las novedosas teorías de su joven protegido Sigmund Freud, acepta la peligrosa estrategia que Salomé le propone: psicoanalizar a Nietzsche sin que éste se dé cuenta.

Ver pelicula completa aqui

Refutación de las Cinco Vías tomistas para la demostración de la existencia de Dios.

2014-08-30T20:43:00.001-07:00

“Casi toda la metafísica, casi toda la filosofía tradicional es, tal vez, un vasto ejemplo, una inmensa ilustración del paralogismo que estamos estudiando. Se trata de la falta de sentido de las proposiciones de la filosofía.” - Carlos Vaz Ferreira

Ultimamente habia abandonado un poco el blog por cuestiones laborales sin embargo ahora que mi trabajo se convirtio en trabajo de oficina en vez de campo espero poder retomar el blog, brindando herramientas , informacion y material a todo aquel interesado...

En estos días he también retomado la administración de diversas paginas y grupos "ateos" en facebook, y es sorprendente la cantidad de "creyentes" que utilizan las 5 vías de Tomas de Aquino para defender su postura, ya hace algún tiempo me había dado a la tarea de refutar estas "vías" de manera sistemática, aunque por supuesto antes de proseguir, un poco de historia no nos vendría mal -y a fin de cuentas es necesario- no solo refutar sus Vías sino al menos saber "quien" postulo tales argumentos.

Tomás de Aquino (1225-1274), filósofo y teólogo italiano, en ocasiones llamado Doctor Angélico y El Príncipe de los Escolásticos, cuyas obras le han convertido en la figura más importante de la filosofía escolástica y uno de los teólogos más sobresalientes del catolicismo.

Nació en una familia noble en Roccasecca (cerca de Aquino, en Italia) y estudió en el monasterio benedictino de Montecassino y en la Universidad de Nápoles. Ingresó en la orden de los dominicos todavía sin graduarse en 1243, el año de la muerte de su padre. Su madre, que se oponía a la entrada de Tomás en una orden mendicante, le confinó en el castillo familiar durante más de un año en un vano intento de hacerle abandonar el camino que había elegido. Le liberó en 1245, y entonces Tomás viajó a París para completar su formación. Estudió con el filósofo escolástico alemán Alberto Magno, siguiéndole a Colonia en 1248.

Como Tomás era de poderosa constitución física y taciturno, sus compañeros novicios le llamaban Buey Mudo, pero Alberto Magno había predicho que "este buey un día llenará el mundo con sus bramidos".

Durante el siglo XIII, Tomás de Aquino buscó reconciliar la filosofía Aristotélica con la teología agustiniana. Tomas utilizó tanto la razón como la fe en el estudio de la metafísica, filosofía, moral y religión. Aunque aceptaba la existencia de Dios como una cuestión de fe, propuso cinco pruebas de la existencia de Dios para apoyar tal convicción, dichos enunciados se conocen como "Las cinco vias tomistas":

Enunciación de las Cinco Vías tomistas para la demostración de la existencia de Dios.

El movimiento como acción del móvil Primera vía: Es cierto y consta por los sentidos que en este mundo algunas cosas son movidas. Pero todo lo que es movido es movido por otro. Por tanto, si lo que mueve es movido a su vez, ha de ser movido por otro, y este por otro. Mas así no se puede proceder hasta el infinito... Luego es necesario llegar a un primer motor que no es movido por nada; y este todos entienden que es Dios.

Refutación

De entrada podemos darnos cuenta que esta enunciación es falaz, se basa en el principio de física aristotélica según el cual; todo cuerpo está quieto hasta que es movido por otro...
Sin embargo desde el siglo XVII sabemos gracias a los principios de inercia, que todo cuerpo en movimiento, continua moviéndose hasta que actúen fuerzas externas que lo frenen.

Ahora...vamos a analizar más detalladamente este postulado, que de entrada sabemos que es falso por lo anteriormente dicho.

Primera vía dice:

1. Todo lo que se mueve es movido por otro.
2. Para cada cosa movida es necesario un motor de esa cosa.
3. No se puede seguir indefinidamente.
4. Es necesario llegar a un primer motor que no sea movido por nadie.
5. Éste es el que todos conocen por Dios.

Premisa 1 es falsa, como ya se ha demostrado. "Algunas cosas son movidas, pero otras se mueven sin que otra cosa las haya movido.", por ejemplo la fuerza de gravedad es clara, si tenemos 2 objetos masivos (tómese como ejemplo la tierra y la luna), aun cuando estén completamente inmóviles, debido a la fuerza de gravedad se verán influenciados y moverán, sin necesidad de ningún "algo" que los mueva, sino por un principio de la física más fundamental.

Premisa 2 es falsa, ya se ha mencionado que "Algunas cosas son movidas, pero otras se mueven sin que otra cosa las haya movido.", no hay nada inmóvil en el universo, como para decir que hay un punto de comparación, el universo es dinámico, no estático, y jamás fue estático; eso lo sabemos gracias a la física de partículas, jamás existió ningún punto donde el universo fuese estático.

Premisa 3, Es gratuito, tomas de Aquino acepta sin ninguna justificación que no puede existir una regresión infinita.

Premisa 4, es arbitraria y falaz, Aquino otorga sin justificación la necesidad de "motor" a un solo "ser" o "entidad", nunca excluye la posibilidad que sean varios "motores", y aun así lo rechaza por dogma.

Conclusión 5, es gratuita Arbitrariamente ha designado a "dios" como "motor inicial" sin ninguna clase de justificación, sin ninguna razón, es una falacia de petición de principio; pues supone por dogma que "debe ser dios" aun cuando podría ser cualquier cosa (como una simple reacción físico/química). ¿Por qué no podría ser un duende o un unicornio? su conclusión es falaz, no demuestra nada. __________________________________________________________

Experiencia de un orden de causas eficientes Segunda vía:
Vemos que en este mundo sensible existe un orden de causas eficientes; pero no vemos ni es posible que algo sea causa eficiente de sí mismo, porque de lo contrario sería anterior a sí mismo, lo cual es imposible. Ahora bien, no es posible que en el orden de causas eficientes se proceda hasta el infinito... Luego es necesario suponer una causa eficiente primera, que todos llaman Dios.

Refutación:

Esencialmente se basa en lo mismo que la anterior y la refutación es similar.

1. A toda causa le sigue un efecto.
2. Una causa es efecto de una causa anterior.
3. No se puede seguir indefinidamente en la cadena causal.
4. Es necesario llegar a una Primera Causa que no es efecto de nada.
5. Éste es el que todos conocen por Dios.

La premisa 1 y 2 son falsas, son afirmaciones gratuitas de que las causas son cosas objetivas y que las relaciones causa-efecto son concretas, de hecho no justifica su afirmación, ni demuestra que realmente la relación causa-efecto es real y objetiva para todos los fenómenos del universo.

Premisa 3 es gratuita, tomas de Aquino acepta sin ninguna justificación que no puede existir una regresión infinita.

Premisa 4 es falaz, acepta gratuitamente que porque las cosas tienen causa, la serie de cosas también la tiene, cuando el conjunto total no tiene por qué tener las mismas propiedades que sus partes, hace una falacia de composición.
Así mismo contradice a la premisa 1, Todo efecto tiene una causa que a su vez es efecto de una causa anterior, sin embargo nos dice que hay algo que no tiene causa, por tanto la premisa 1 es falsa y no todo tiene una causa.

Conclusión 5, es gratuita, acepta sin justificación que la "causa primera es Dios, sin embargo no se infiere del razonamiento dado que deba ser siquiera 1 sola causa, el lo acepta por dogma, esta conclusión es una falacia non-sequitur.
___________________________________

La contingencia o limitación en el existir Tercera vía: Nos encontramos con cosas que tienen posibilidad de existir y de dejar de existir, pues algunas se engendran y se corrompen. Ahora bien, lo que tiene posibilidad de no existir alguna vez no existe. De ahí que si todas las cosas tuviesen esa posibilidad de no existir, alguna vez no habría existido nada, y por consiguiente ahora tampoco, pues de la nada no procede nada. Pero dado que ahora existe algo, es que no todas las cosas tienen posibilidad de existir y de no existir, que algo ha de ser necesario, y esto, en última instancia, es Dios.

Refutación

1. Las cosas pueden existir o bien no existir (seres contingentes).
2. Lo que puede no existir alguna vez no existió.
3. Las cosas en algún momento no existieron.
4. Pero si 3 es cierto, luego ahora no existiría nada.
5. 4 es falso.
6. Las cosas que existen, existen por necesidad de otras cosas que ya existen (seres necesarios).
7. No se puede retroceder indefinidamente en la cadena de necesidades.
8. Por lo tanto existe un ser absolutamente necesario que es el origen de la existencia de todas las cosas.
9. Ese ser es Dios.

Sobre conceptos generales..."contingencia y necesidad"
"Ser necesario" y "ser contingente" son características metafísicas a priori. Estas características no señalan a ningún ente real, ya que la “contingencia” o posibilidad de no ser no es ningún atributo real de ninguna cosa (como el color, masa, etc.) es sólo un concepto creado ad-hoc para justificar la aparición en escena de lo necesario, causa y fundamento de los supuestos entes contingentes, que no puede dejar de ser y que, por eso mismo, es inconcebible y carece de todo correlato empírico.

La contingencia de un ente está supeditado a la observación de otro ente al que le otorgamos necesidad en virtud de la existencia del primero (sabemos que todo niño tiene madre porque hemos visto a las madres tener niños).

Conclusión 4, es una falacia non-sequitur, ya que aun cuando todas las cosas pudieran dejar de existir esto no implica que dejen de existir al mismo tiempo; por ejemplo tenemos las súper novas, donde termina la existencia de una estrella y da paso a un agujero negro, en resumen, de la afirmación "alguna vez las cosas no existieron" no se sique ni desprende "hubo un momento en que nada existió".

Premisa 8 contradice a 1; tomas de Aquino dice que todas las cosas son contingentes pero luego dice que "Dios" no es contingente...si 1 es cierto 8 es falso, si 8 es falso 1 es cierto.
Ahora bien que "Ser necesario" no aporta información. La palabra “necesario” sólo se aplica a los enunciados analíticos vacíos o tautologías lógicas como decir que “el triángulo tiene 3 ángulos”, en donde el predicado (tiene 3 ángulos) está contenido “necesariamente” en el concepto sujeto (tri-ángulo). O sea, lo único necesario son las proposiciones formales que siempre son verdaderas (y cuya negación supone contradicción), ya que sólo son consecuencias de los términos definidos y no dicen nada sobre la realidad. Cualquier otra connotación del término “necesario” es gratuita.

Premisa 7 es gratuito, la negación de admitir una cadena infinita de seres "necesarios-contingentes" no tiene justificación. La conclusión 9 es gratuita, tomas de Aquino simplemente afirma que ese "ser" es Dios, sin absolutamente ninguna justificación, y sumado al hecho que no se infiere de ninguna premisa, nuevamente su argumento es falaz, falacia non-sequitur.

En los primeros 4 pasos Aquino dice "de la nada, nada sale", lo cual no es una premisa demostrada en principio es una abstracción, ahora; en un sentido mas filosófico, podemos decir que si en verdad "de la nada, nada sale" no tenemos por qué suponer que en vez de "nada" hay Dios puesto que es a eso lo que se intenta demostrar. Esta Vía se basa en una falacia de petición de principio (petitio Principii).
________________________

Diversos grados de perfección en las cosas Cuarta vía: Encontramos en este mundo cosas más o menos buenas, más o menos verdaderas, más o menos nobles, y otras cualidades así. Ahora bien, el más y el menos se dicen de cosas diversas según la diversa aproximación a lo que es máximo en ese orden. Por eso ha de haber algo que sea óptimo, nobilísimo, máximamente verdadero y, por consiguiente, máximo ser. Y como lo que es máximo en un género es causa de todo lo que se contiene bajo ese género, ha de haber un máximo ser causa de la bondad, de la verdad, de la nobleza y de las demás cualidades por el estilo; y este es Dios.

Refutación:

1. Las cosas tienen más o menos de una característica.
2. Ese "más o menos" indica que tienen grados.
3. Los grados de una cosa se miden en relación a un grado máximo.
4. Ese grado máximo es absoluto.
5. El grado máximo de una característica lo posee un ser que le otorga ese grado a toda cosa que tenga esa característica.
6. Hay un ser que posee el grado máximo de toda característica.
7. Ese ser es Dios.

Premisa 1 es falsa, no es verdad que todos los grados se miden en relación a un máximo, un buen ejemplo de ello es la temperatura, donde se mide a partir del cero absoluto (-274 ° c).

Premisa 4 es falsa, como en la premisa 1 se demuestra que no todos los grados se miden en relación al “grado máximo”, así mismo la temperatura es un buen ejemplo que esta premisa es falsa, ya que no existe un “grado máximo” de temperatura.

Premisa 5 es una falacia non-Sequitur, ya que aun cuando algo sea un máximo de una escala no significa que sea la causa de todas las cosas de esa escala. Por ejemplo...el hecho que una montaña sea la más alta de la tierra no significa que sea la causa de todas las montañas de la tierra.
El ejemplo que tomas de Aquino da sobre el fuego es absurdo, ya que el fuego no es la causa del calor o calores, sino que lo son los movimientos de las partículas, aquí debemos recordar las cualidades secundarias de John Locke. Tomas de Aquino comete un error semejante a decir; "si existen pájaros de todos tamaños, debe existir un pájaro mas grande que ningún otro pájaro el cual es la causa de todos los pájaros".

Premisa 6, non-sequitur; el razonamiento no se infiere de la premisa anterior, las características de un objeto son innatas del mismo, pero porque son el resultado de los componentes del propio objeto y no porque le sean dotados...
La verdad se dice de las proposiciones, no de las cosas, y además, "en general, no es cierto que concepto normativo alguno se base en la proximidad a un máximo".

En general es una falacia de petición de principio al suponer que hay una máxima verdad (¿Dios?) y pide el principio al suponer que la máxima verdad (igual al máximo ente), ya que no sólo no lo demuestra, sino que esa es una confusión entre el plano semántico (verdad) y el plano ontológico (ente).

______________

El gobierno de las cosas Quinta vía: Vemos que algunas cosas que carecen de conocimiento, esto es, los cuerpos naturales, obran con intención de fin... Ahora bien, las cosas que no tienen conocimiento no tienden a un fin si no son dirigidas por algún cognoscente e inteligente. Luego existe algún ser inteligente que dirige todas las cosas naturales a un fin; que es lo que llamamos Dios.

Refutación:

1. Las cosas tienden a obrar según un fin o propósito (un "para qué").
2. Estas cosas no obran al azar.
3. Las cosas que no obran por sí mismas, alguna otra cosa las dirige.
4. Hay alguien que dirige todas las cosas.
5. Ese alguien es Dios.

Premisa 1, gratuita, petición a principio, no demostrada, afirmar que todas las cosas tienen un propósito no está demostrado y es completamente falso, dado que el "propósito" es una cualidad dada por el humano a las cosas en función de ellas, así pues, no podemos concebir el propósito de una roca en el espacio, tan alejada que no afecte o sea afectada por otra, sino que se encuentre en el vacío, en resumen somos nosotros quienes damos propósito a las cosas, el propósito no es una cualidad inherente de la existencia.

Premisa 2 es falsa, Nuevamente es una falacia de petición a principio, la premisa afirma que "nada ocurre por azar", sin embargo tenemos muchas evidencias de que el azar existe, por ejemplo en las mutaciones genéticas, el principio de incertidumbre, etc..., en resumen la premisa de que "nada ocurre por azar" es gratuita e indemostrada, se acepta por dogma y no por que se derive de un razonamiento, es injustificada.

Premisa 3, no es una conclusión, es más bien una interpretación del "principio de razón suficiente", el cual por cierto fue refutado por la "interpretación de Copenhague" y el principio de incertidumbre, así mismo; es auto contradictorio pues, de una consecuencia (que las cosas obran siguiendo leyes y de manera ordenada) no se puede derivar legítimamente el fundamento (un Dios con intenciones inteligentes) a menos que se probara empíricamente la hipótesis en cuestión, esta premisa se acepta por dogma, no es justificable.

Tomas de Aquino, como en todos sus postulados recurre a la falacia, por implicación reciproca (Cum hoc ergo propter hoc), non-sequitur, petición de principio, relaciones espurias y conclusiones precipitadas (conclusión irrelevante).

Sus vías no son argumentos lógicos, desde ningún punto de vista, y solo podrían ser legítimos para alguien con un escaso o nulo conocimiento de filosofía y lógica.

Glosario de términos:

http://es.wikipedia.org/wiki/Paralogismo http://es.wikipedia.org/wiki/Non_sequitur http://es.wikipedia.org/wiki/Petitio_principii http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Sesgos_cognitivos#Conclusi.C3.B3n_irrelevante http://es.wikipedia.org/wiki/Cum_hoc_ergo_propter_hoc http://es.wikipedia.org/wiki/Relaci%C3%B3n_espuria http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Sesgos_cognitivos http://es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_raz%C3%B3n_suficiente http://es.wikipedia.org/wiki/Interpretaci%C3%B3n_de_Copenhague http://es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_indeterminaci%C3%B3n_de_Heisenberg http://es.wikipedia.org/wiki/Tratado_sobre_los_principios_del_conocimiento_humano#Las_cualidades_primarias_y_secundarias_de_Locke http://plato.stanford.edu/entries/locke-philosophy-science/

Fuentes:

http://www.olimon.org/uan/2_Copleston-Tomas http://www.monografias.com/trabajos5/santom/santom.shtml#ixzz3BvlzAP00 http://www.webdianoia.com/moderna/kant/kant_fil_metaf.htm http://www.e-torredebabel.com/Historia-de-la-filosofia/Filosofiamedievalymoderna/SantoTomas/CincoVias.htm http://www.luventicus.org/articulos/03U023/index.html http://es.catholic.net/conocetufe/633/1512/

¿Que es Creer?

2011-08-29T17:46:00.001-07:00

Creer es al parecer una palabra con al menos dos acepciones...

En primer lugar como opuesto al saber (Creo en el alma) en este sentido doy a entender que "no lo sé" o "no estoy seguro", por otro lado significaría aceptar un hecho sin conflicto pero tener dificultad de asimilarlo (Aun no puedo creer que pasaras el examen) en un sentido general podemos decir que creer significa tomar algo por verdadero pero sin estar seguro de ello; sin justificación o evidencias, aunque, para restringir el termino y que sea aplicable al menos a las dos acepciones del término, debemos decir que Creer es "tomar un enunciado por verdadero" o "tomar un hecho por existente"; sin implicar si tengo o no evidencias, pruebas o justificaciones suficientes, así pues; podemos afirmar que la creencia no implica un saber, mas el saber siempre debe implicar una creencia.

Por ejemplo yo podría decir "creo que esta persona es inocente, mas no lo sé" allí es evidente que una creencia no siempre implica un saber, sin embargo un saber siempre debe implicar una creencia en lo que se sabe, pues, por ejemplo; no podría decir "Se que la tierra es Esferoide, mas no creo que sea esferoide", es simplemente una contradicción lógica, como lo sería el decir "Se que 2+2 son 4, mas no creo que 2+2 sean 4", así en un sentido general, un saber siempre debe implicar creencia en lo que se sabe; pues no podemos saber algo sin "tenerlo por cierto".

¿Y entonces como podremos saber que creencias son y cuáles no son ciertas? ¿De que manera podemos asegurar que un saber X es más que una simple creencia?

Una creencia será cierta, será verdadera siempre que sea correspondiente a la realidad, en otras palabras, podemos decir que una creencia debe corresponder a la realidad para pasar a ser un saber.

Una creencia es verdadera solo, y solo si la proposición en que se expresa lo es, sin embargo una creencia puede ser verdadera por al menos dos razones, una de ellas es la casualidad; por azar, por razones injustificables, livianas o equivocadas, acertar sin proponérmelo o siquiera tener en cuenta del porque acerté y otra por tener razones suficientes (y basadas en la correspondencia con la realidad) que la justifiquen.

Esto; podemos explicarlo más claramente con un ejemplo:

Imaginemos a dos hombres, en diferentes tiempos, extraviados en un lugar desconocido para ambos rumbo a un pueblo...

Uno de ellos tiene conocimiento previo del pueblo, aunque el lugar donde se encuentre le sea desconocido, su conocimiento del pueblo y los alrededores inmediatos le dan una justificación del paraje, tiene referencias de el horizonte, es decir el camino por el cual decida ir, para llegar al pueblo tendrá una justificación valida.

Por otro lado una persona que sin conocer el pueblo, o los alrededores, en la misma situación llega al pueblo, por casualidad, por una conjetura acertada.

Sin embargo, aunque en ambas situaciones la creencia verdadera parece ser suficiente, hay algo de lo que carece y es la regularidad, el que nuestras creencias verdaderas a demás de estar atadas a la realidad sean justificables y estén aseguradas firmemente en razones, para a partir de ello orientar nuestras acciones.

Así pues y a pesar que todo saber parte de una creencia; no basta con que nuestra creencia sea aparentemente acertada para que pueda ser considerada verdadera (un saber), sino que para considerar a una creencia como verdadera (como un saber) esta debe estar basada en la realidad, poseer una justificación y razones verdaderas y reales, pues solo así podemos tener una garantía segura de alcanzar la verdad mediante nuestro conocimiento.
Ahora bien, aquí hemos definido un poco el termino, pero vale, sigamos un poco más...a ver a donde nos lleva.

Todos los comportamientos del hombre pueden considerarse bajo dos enfoques:

1.- Como hechos que explicar.

2.- Como mensajes que comprender.

Y dado que el hombre como los demás animales, requiere que su conducta sea exitosa, es decir, que satisfaga sus necesidades y cumpla sus propósitos, el hombre debe a diferencia de otros animales; para el éxito de su acción, y la comprensión de su sentido personal (de vida y mundo), adecuar su práctica al mundo real y no a sus fantasías e ilusiones personales, su éxito y sentido depende de que se guie por lo que el mundo es realmente, y las acciones del otro son en muchos casos herramientas por las cuales podemos darnos cuenta de hechos y objetos que no habíamos tomado en cuenta.

Pero la creencia no se distingue de los componentes afectivos y connativos de la disposición por que corresponda a un elemento independiente, sino porque puedo considerar la disposición a actuar de una forma determinada en formas distintas, por un lado como deseos o “quereres”; algo interno al sujeto, por otro lado como propiedades del objeto, es decir; en el primer caso podría ser algo que le acontece a un sujeto y en el segundo algo que también puede ser nuestro objeto.

“La creencia es la disposición de un sujeto considerada en cuanto tiene relación con la realidad tal como se le presenta a ese sujeto o, lo que es lo mismo, en cuanto tiene relación con la verdad.”

Ya que toda creencia, “se lleva a cabo sub specie veri, pues solo creemos lo que consideramos verdadero”.

Así, la primera distinción es que la creencia es la disposición determinada por hechos tal como son aprehendidos por un sujeto, el conocimiento sería la disposición determinada por hechos tal como son en realidad.

Cualquier definición de creencia debe poder distinguir entre la simple representación de P y la creencia en P.

Es decir que la comprensión del significado de una oración no implica la aceptación o negación de la misma.

Frente a la percepción y recuerdo que acompañan la creencia, se encuentra la fantasía; frente al juicio, la simple representación de una proposición; en uno y otro caso, el objeto o situación objetiva es aprehendido por el sujeto.

Las diferencias en las relaciones es lo que Husserl llamo “posición”, “tener un objeto representado por existente en el mundo”.

Es decir que a la Representación (comprensión) de P, la “posición” de creencia solo añade un “tener P por verdadera” o “aceptar la existencia de P”.

Entonces tener al sujeto o situación por existente, quiere decir estar predispuesto a que mi relación con el mundo este determinada por ese objeto o situación.

La simple representación del objeto, no es condición suficiente pero si necesaria para la creencia

Pues para creer algo es necesario haber aprehendido el objeto o situación creída. Aunque este objeto o situación puede o no ser imaginaria, perceptual o mnémica.

Siendo que la creencia no será una ocurrencia fechable; pues no puedo por ejemplo decir “Ayer a las 3:30pm CREEI esto o aquello”, “estoy creyendo esto ahora mismo”, “me dispongo a creer mañana lo siguiente”, no es entonces más que un estado interno que puede subsistir, aunque no tenga ocasión de manifestarse exteriormente.

Es entonces una condición necesaria de la creencia en P que P haya sido aprehendida en algún momento, pero no que P este presente, ni que ocurra en el momento que se manifiesta la creencia.

Y aun cuando la creencia se caracteriza por estar “determinada” por su objeto, el objeto no actúa como estimulo que dé lugar a la manifestación de la creencia, ni tampoco se presenta necesariamente cuando está se manifiesta ¿Cómo determina entonces la creencia? Aun cuando no puede concebirse la disposición separada de su objeto, la relación de la creencia por su objeto no es una relación causal, pues la una no puede concebirse sin la otra. Más bien el objeto de la creencia es contenido en la disposición, y esta disposición actúa como una orientación o guía de la acción.

Así toda disposición tiene un contenido que determina cuales son las acciones a las que soy propenso del conjunto de acciones posibles.

Entonces el objeto de la creencia puede verse como el contenido propio de un estado disposicional que determina (delimita) esa disposición, al orientar hacia un número limitado, aunque impreciso de acciones adecuadas.

Es decir; “creer que P es tener el estado de disposición determinado por P.

Otros aspectos de la disposición están determinados por su objeto:

1.- El aspecto afectivo: -“siento una atracción por algo, es Agradable, placentero-

2.- El aspecto connativo: -Pretendo realizar tal acción porque ésta es útil, provechoso; porque así se lo cree-

Para diferenciar las disposiciones hacia un objeto en el aspecto afectivo, cognitivo o creencia, podemos describirlas de dos maneras; en cuanto determinada por el objeto al que se refiere: es la creencia, por la otra, en cuanto determinada por un dinamismo específico “a favor” o “en contra” del objeto: es la actitud.

La actitud, pues, añade a la creencia una tendencia de atracción o repulsión hacia el objeto creído.

“Así, “S tiene una actitud afectiva favorable hacia P” implica necesariamente que “S cree que P” y “P satisface una necesidad de S”.

Aun cuando la intención se puede comprender de varias maneras, todas podrían reducirse a los dos aspectos “creencia y actitud”.

Así pues, la intención puede verse como la disposición que está en función de creencias y actitudes.

La creencia se distingue entonces de otros aspectos, anteriormente se dijo que “la creencia es la disposición en cuanto puede ser común a muchos sujetos, por estar determinada justamente por el objeto: es podríamos decir, “el aspecto objetivo” de la disposición.

Los aspectos afectivos y connativo, en cambio, no pueden ser comunes a todos los sujetos de la misma manera, por estar determinados por factores individuales (querer, deseo), en principio subjetivo...Lo único que puede tener en común un deseo con otro es el objeto…que determina la creencia; caso semejante el de la intención.

“De lo anterior se deducen ciertas condiciones necesarias para toda creencia:

S cree que P si, y solo si:

1.- S esta en un estado adquirido X de disposición a responder de determinada manera ante variadas circunstancias;

2.- P ha sido aprehendida por S

3.- P determina X.”

A fin de definirla; la creencia será: “un estado disposicional adquirido, que causa un conjunto coherente de respuestas y que está determinado por un objeto o situación objetiva aprehendidos.”

Entonces la creencia es un estado interno del sujeto, dirigido a un objeto, aprehendida en un momento y que delimita la manera en que el sujeto está dispuesto a responder.

Aunque creer no implica actuar como se cree, pues la disposición a la acción requiere de un fin y emoción.

Aquí ya podemos hacer una aproximación al concepto de “saber”, pues si el saber es una especie de creencia, deberá verse como:

“Un estado disposicional adquirido que orienta la práctica del sujeto ante el mundo; solo que, en el saber, el objeto o situación objetiva aprehendidos, que determinan ese estado, han de acompañarse de la garantía de su existencia real.”

Así, el saber es una disposición a actuar que se orienta por la firme garantía de que las acciones del sujeto están determinadas por la realidad; implica, por lo tanto, la seguridad de que su práctica será acertada.

Roma, estilos de vida en decadencia.

2011-08-23T11:05:00.000-07:00

Recordé hoy en día, un antiguo mito parte de las leyendas urbanas…los “vomitoriums” romanos y decidí desentrañarlo, bien…quizá algunos han escuchado sobre los Vomitoriums, en la cultura popular se cree erróneamente, que eran lugares designados para vomitar, sin embargo nada más alejado de la realidad.

En realidad, el Vomitorium es el pasaje detrás o a un lado de los anfiteatros, por los cuales la multitud abandonaba el recinto al final de las presentaciones.

Vomitorium en el anfiteatro Romano de Tier.

Sin embargo ¿de dónde surge la leyenda o mito de los Vomitoriums?

Bueno, es que en verdad los antiguos romanos no eran muy pulcros que digamos, y sus modales a la mesa no eran tan refinados como se cree comúnmente.

La mal interpretación surge debido a un texto de Ciceron, en el cual narra como Julio Cesar evitó un intento de asesinato gracias a que vomito después de una cena, (en lugar de ir a la letrina a vomitar; donde su asesino lo esperaba), Julio Cesar decidió simplemente vomitar en el suelo de su habitación, y así evitó ser asesinado.

Un poco de historia no nos caería mal en este punto, quizá todos somos conscientes de lo extravagantes y “decadentes” que podían ser los banquetes romanos.

Habiendo tantos platillos y vino, los festines romanos duraban noches enteras… ¿pero como hacían las personas para comer sin parar durante toda la noche?

Pues bien, de acuerdo con Seneca, los romanos vomitaban; así podían comer más y vomitar más, sin embargo, como se ha señalado, “no eran tan pulcros ni tenían tan buenos modales”, y es que la mayoría de los romanos no sentían la necesidad de abandonar el comedor para vomitar durante o después de una cena, y aunque tenían tanques especiales situados cerca de los comedores, generalmente también tenían vasijas designadas con el mismo propósito, así; únicamente bastaba reclinarse en sus asientos y vomitar; aunque a veces simplemente vomitaban en el suelo del comedor.

¿pero quién se encargaba entonces de limpiar ese desastre? Bueno, como era una necesidad, tenían esclavos cuyo trabajo era arrastrarse por el suelo y limpiar el vomito.

Esta desafortunada labor de “recolector de vomito”, la describe Seneca: “Cuando nos reclinamos en el banquete, un (esclavo) limpia los “escupitajos”; otro, situado cerca, recolecta todo el vomito que dejan los ebrios”.

Y no, claro que los esclavos no podían salir de el comedor por un poco de aire fresco, en “el banquete de Trimalchio”, parte del Satyricon de Petronio, Trimalchio, (un ex esclavo quien se volvió rico), describe lo siguiente: “Ningun esclavo puede dejar la habitación sin permiso de su amo, la pena son cien latigazos”. Uno podría pensar que un ex esclavo podría mostrar algo de compasión, pero, tristemente, como cualquier “nuevo rico” de hoy en día, era tan malvado como cualquiera de su status.

Así que ya saben amigos míos, no todo es lo que parece; o como nos dicen o creemos que es, aunque la historia también puede darnos desagradables y curiosas sorpresas.

Tanque Romano para Vomito, de las ruinas de Volubilis.

http://oxforddictionaries.com/definition/vomitorium

Evolución y Origen de la vida.

2011-07-04T15:46:00.000-07:00

"Estamos aquí porque un extraño grupo de peces tenía unas peculiares aletas que pudieron transformarse en piernas para criaturas terrestres; porque la Tierra nunca se congeló por completo durante una era glacial; porque una pequeña y tenue especie, surgida en África un cuarto de millón de años atrás, se las ha ingeniado, hasta el momento, para sobrevivir a cualquier precio. Podemos ansiar una respuesta superior... pero no existe ninguna".

—Stephen Jay Gould

¿De donde surgieron los primeros organismos vivos?

¿Cómo hemos llegado a ser estructuras tan complejas?

Son preguntas por las cuales muchas personas tienden a abrazar en muchas ocasiones la creencia en “Diseñadores” o “Seres creadores”.

En el transcurso de mi vida, he escuchado una vasta cantidad de argumentos, mediante los cuales han pretendido atribuir la existencia de vida en nuestro planeta; nuestra propia existencia, a alguna especie de “ser creador” o “diseñador”, han argumentando que –La vida- es una imposibilidad matemática, algo así como que “es más probable arrojar un grano de arena a la playa, y posteriormente recogerlo.”

¿Pero en verdad nos es posible explicar el origen de los seres vivos, la biodiversidad, las complejas estructuras de los organismos vivos?

Por supuesto que nos es posible, el humano, a través de las ciencias ya conoce los orígenes de la vida, ya conoce el proceso mediante el cual los seres vivos han cambiado, y se han hecho más complejos, especializándose y adaptándose al medio.

La respuesta a la primer interrogante, se encuentra expresada en una bella sinfonía de carácter químico, donde las propias leyes naturales y fenómenos astronómicos; tales como las colisiones de asteroides con nuestro planeta en una era primitiva; la llegada de ciertos elementos a nuestro planeta con ellos y la conjugación de estos, formaron compuestos a partir de los cuales, y por las condiciones atmosféricas de la tierra, dieron origen a organismos microscópicos.

¿Por qué habría de parecer extraña una reacción química? ¿Por qué es tan difícil de aceptar, que la vida surgió por medio de reacciones, de enlaces, de compuestos químicos?

Ante tales argumentos, ante las abrumadoras evidencias que se han descubierto y que siguen acumulándose, los detractores –enemigos de la razón- intentan apelar al ego, al sentimiento…

Ellos argumentan: “¿acaso no es el hecho que las reacciones químicas formaran los componentes esenciales para la vida algo infinitamente improbable?”, “¿Acaso no es desesperanzador?”, “¿acaso algo puede surgir de la nada?”.

En primer lugar un elemento químico, un compuesto, no es “la nada”, es algo abundante en el universo…y vemos reacciones químicas todo el tiempo, reacciones en las cuales ningún ser interactúa; sino que se dan gracias al medio ambiente particular de alguna zona y las leyes naturales que ocurren; sin guía, sin diseño, únicamente como consecuencia al medio, ¿desesperanzador?; al contrario, pues si es posible que se diera vida en este planeta, por medio de reacciones químicas, es muy probable que ocurriese en algún otro (u otros) planetas de nuestro universo…

Diran ellos, números al azar…cantidades exorbitantes basadas en nada, de que el surgimiento de la vida es improbable; pero ¿Qué significan esos números?, absolutamente nada, no tienen un significado estadístico real, pues no se basan en nada absolutamente. Su argumento mas común es “la probabilidad de que una sola célula pudiera haberse originado en un ambiente primitivo, en un periodo de 4.6 billones de años, era de ¡1 en 10⁴⁰⁰⁰⁰! O sea, ¡una posibilidad en un 1 seguido de 40,000 ceros!”
Lo cual no es sino un numero arrojado al azar, un numero que no es representativo de nada, que no se basa absolutamente en nada; no hay punto de referencia, ni modelo matemático para justificar tal aseveración hecha por los enemigos de la razón, es un intento desesperado; por pretender que las reacciones químicas son improbables, cuando la propia realidad; nos muestra lo comunes que son.

Evidentemente ellos argumentan; “la complejidad no surgió del azar”, por supuesto que no, y quien sea que diga; que la complejidad de las especies tal como las conocemos surgió “mágicamente”, es sin duda alguna; una persona con nulos conocimientos de biología y genética, ningún científico que se precie, jamás dira que las especies surgieron en su forma y “complejidad” actual, allí interviene la evolución, la adaptación al medio y el mestizaje.

Algo, que también observamos hoy en día; “microevolución” dicen los enemigos de la razón: “la microevolución ocurre, mas no así la macroevolución”.
Dicho argumento, es una falacia, un sin sentido, una carencia de comprensión de la teoría evolutiva…

La evolución, no es sino el conjunto de “microevoluciones” sufridas por una especie, la acumulación de estas que se hace evidente al observar los fósiles de criaturas prehistóricas y compararlas con las actuales, vemos grandes cambios entre lo que fue nuestros ancestros y el homínido actual, pero estos cambios gigantescos son evidentes y superficiales, vemos que entre fósiles hay un abismo, un periodo muy largo de tiempo; tiempo en el cual, siguieron acumulando rasgos “microevolutivos”, rasgos pequeños, casi indetectables de una generación a la siguiente; sin embargo al acumular todos estos cambios, nos damos cuenta que este “salto evolutivo” fue una acumulación de pequeños “pasos”, de pequeños cambios.

Hemos observado como los virus (los organismos que mejor se adaptan y más rápido evolucionan) cambian, se hacen resistentes, sufren pequeños cambios a lo largo del tiempo, los cuales finalmente se “acumulan” y dan origen a “nuevos virus”.

Ellos –los enemigos de la razón- han argumentado (y al parecer siempre lo harán), que quienes nos basamos en las ciencias, estamos errados, que la ciencia se equivoca, que la ciencia es incompleta y humana…yo les recomendaría a ellos; abrir esos libros de ciencias que tanto “atacan” y que intentan interpretar como si se tratase de un “texto sagrado”, yo les recomendaría comprender lo que dicen las teorías científicas sobre el origen de la vida y la evolución biológica; estoy seguro que al leerlo, al observar las evidencias y ser críticos, estas personas se darían cuenta de sus errores; se darían cuenta que la evolución ocurre y que la evidencia es abrumadora, que los avances en la medicina se desprenden de esta “falsa teoría evolutiva”.

"No me avergüenzo de tener a un mono por antepasado, sino de descender de un hombre brillante que se inmiscuye en asuntos científicos de los que no sabe nada."

—Thomas Henry Huxley

Descarga material recomendado (Incluye: El origen de las especies - Darwin.-, El origen de la vida - Oparin-, compendio de teorias sobre el origen de la vida, bibliografia recomendada): http://www.megaupload.com/?d=I6X4O2AG

Lógica y Falacias

2011-06-26T04:23:00.000-07:00

Lo que la lógica es:

El diccionario define la lógica como "la ciencia del razonamiento, del examen, del pensamiento y la inferencia". La lógica permite analizar una afirmación o un razonamiento y determinar si es correcto o no. No se necesita lógica para debatir; sin embargo, si se conoce la lógica aunque sea superficialmente, es mucho más fácil distinguir una afirmación no válida. Existen varios tipos de lógica, como por ejemplo la lógica difusa y la lógica constructiva; tienen reglas diferentes, así como puntos fuertes y débiles. En este documento se trata solamente la lógica simple Booleana, debido a que es de uso y conocimiento general y relativamente fácil de entender. Cuando la gente dice que algo es "lógico", se refiere al tipo de lógica descrita aqui.

Lo que la lógica no es:

Vale la pena mencionar un par de cosas que la lógica no es. En primer lugar, el razonamiento lógico no es una ley absoluta que gobierne el universo. Muchas veces en el pasado, la gente ha llegado a la conclusión que por que algo es lógicamente imposible (dado el avance de la ciencia en ese momento), debe ser imposible y punto. También se creía alguna vez que la geometría euclidiana era una ley universal. Después de todo, era lógicamente consistente. Hoy en día sabemos que las reglas de la geometría euclidiana no son universales. En segundo lugar, la lógica no es un conjunto de reglas que gobiernan el comportamiento humano. Los seres humanos pueden tener metas lógicamente conflictivas.

Por ejemplo:

Juan quiere hablar con la persona que esté a cargo. La persona que está a cargo es Esteban. Luego, Juan quiere hablar con Esteban.

Desafortunadamente, Juan tiene una meta conflictiva de evitar a Esteban (un problema personal, por ej.), lo que significa que la conclusión razonada no es aplicable en la vida real.

La presente solamente explica cómo usar la lógica. Queda a su criterio juzgar si la lógica es la herramienta adecuada para este trabajo. Existen otras maneras de comunicarse, debatir y dialogar.

Silogismos (razonamientos o argumentos)

Un silogismo, también llamado razonamiento, es una serie de afirmaciones conectadas para establecer una proposición definida. Existen varios tipos de silogismos. Trataremos aquí solamente el silogismo deductivo. Los silogismos deductivos son vistos como los más precisos y más persuasivos, proveen evidencia terminante de su conclusión, y pueden ser válidos o inválidos. Los silogismos deductivos tienen tres etapas: premisas, inferencia y conclusión. Sin embargo, antes de considerar en detalle esas etapas, debemos tratar sobre los elementos constitutivos de un silogismo deductivo: las proposiciones

Proposiciones

Una proposición es una afirmación que puede ser verdadera o falsa. La proposición es la definición, el significado de la afirmación; no el arreglo preciso de las palabras para transmitir ese significado. Por ejemplo, "Existe un número primo par mayor que dos" es una proposición (falsa, en este caso). "Un número par y primo que sea mayor que dos existe" es la misma preposición, reformulada. Desafortunadamente, es muy fácil cambiar sin intención el significado de una afirmación reformulándola. Generalmente es más seguro respetar la formulación de una proposición, porque puede ser significativa. Es posible usar la lingüística formal para analizar y reformular las afirmaciones sin cambiar los significados.

Premisas

Un silogismo deductivo requiere siempre un número de hipótesis esenciales. Estas son llamadas premisas y son las hipótesis en las cuales están construidas las afirmaciones, o para decirlo de otra manera, las razones para aceptar el silogismo o razonamiento. Las premisas que son solamente premisas en el contexto de un silogismo en particular, pueden ser conclusiones en otros silogismos.

Se debe siempre expresar las premisas de un silogismo explícitamente; este es el principio del audiatur est altera pars (Escuchar también a la otra parte). La omisión de expresar las hipótesis suele verse como sospechosa y probablemente reduzca la aceptación de su razonamiento. Las premisas de un silogismo generalmente comienzan con palabras como "Asumamos..." o "Supongamos...", "Obviamente...", "Debido a...", etc. Es una buena idea ponerse de acuerdo con su oponente sobre las premisas de su razonamiento antes de continuar. La palabra "obviamente" suele ser vista con suspicacia. Ocasionalmente se usa para convencer a la gente de aceptar afirmaciones falsas, antes que admitir que no entienden la razón por la cual algo es "obvio". Así que no tenga reparos en cuestionar afirmaciones que la gente denomina como "obvias". Una vez que escuche la explicación, siempre podrá decir algo como "Está en lo correcto. Ahora que lo pienso de esa forma, es obvio".

Inferencia

Una vez que se acuerden las premisas, el razonamiento procede a un proceso "paso a paso" llamado inferencia. En una inferencia, se comienza con una o más proposiciones que han sido aceptadas. Luego se usan éstas para llegar a una nueva proposición. Si la inferencia es válida, la proposición resultante también. Se puede usar la nueva proposición para otras inferencias con posterioridad. Inicialmente, se pueden inferir solamente de las premisas del razonamiento. Pero a medida que el razonamiento avanza, el número de afirmaciones disponibles para inferir aumenta. Existen varias clases de inferencias válidas (y algunas inválidas ), que veremos más adelante. Los pasos de la inferencia suelen ser identificados por palabras como "luego...", o "implica que...".

Conclusión

Finalmente se llegará a una proposición que es la conclusión de un razonamiento o silogismo, el resultado que usted está tratando de demostrar. La conclusión es el resultado del último paso de la inferencia. Es solamente una conclusión en el contexto de un razonamiento en particular, pudiendo ser una premisa o hipótesis en otro razonamiento. De la conclusión se dice que es afirmada en la base de las premisas y la inferencia de ellas. Este es un punto sutil que requiere una explicación más profunda.

La Implicación en detalle

Se puede construir un razonamiento válido a partir de premisas verdaderas y llegar a una conclusión verdadera. También se puede construir un razonamiento válido a partir de premisas falsas y llegar a una conclusión falsa. La parte difícil es que se pueden comenzar con premisas falsas, proceder por medio de la inferencia válida y alcanzar una conclusión verdadera.

Por ejemplo:

Premisa: Todos los peces viven en el océano. (falso)
Premisa: Las nutrias marinas son peces. (falso)
Conclusión: Luego, las nutrias marinas viven en el océano. (verdadero)

Pero hay una cosa que no se puede hacer: Comenzar con premisas verdaderas, proceder vía inferencia deductiva válida y llegar a una conclusión falsa. Se pueden resumir estos resultados en una "tabla de verdad" para las implicaciones. El símbolo "→" denota implicación, "p" es la premisa, "q" es la conclusión.

Tabla de verdad para implicaciones

Si las premisas son verdaderas y la inferencia es válida, la conclusión deberá ser verdadera. (Línea 1)
Si las premisas son verdaderas y la conclusión es falsa, la inferencia es inválida. (Línea 2)
Si las premisas son falsas y la inferencia es válida, la conclusión puede ser verdadera o falsa. (líneas 3 y 4)

Por lo tanto el hecho que un razonamiento sea válido no significa necesariamente que la conclusión también lo sea. Pudo haber partido de premisas falsas. Si un razonamiento es válido, y además partió de premisas verdaderas, se denomina razonamiento confiable. Un razonamiento confiable debe llegar a una conclusión verdadera.

Ejemplo de Razonamiento ó silogismoHe aquí un ejemplo de razonamiento que es válido y que puede ser o no verdadero y/o confiable:

Ninguna persona sana tiene cáncer.
Algunos guatemaltecos son personas sanas.
Por tanto, algunos guatemaltecos no tienen cáncer.

Es válido porque consta de tres términos, uno mayor, uno menor y uno medio. El termino medio no aparece en la conclusión y esta distribuido una vez.Es una premisa negativa y una afirmativa que dan como conclusión una negativa. Es una premisa particular y una universal que dan como conclusión una particular.

Reconociendo los razonamientos

Los razonamientos son más difíciles de reconocer que las premisas o una conclusión.

Varias personas llenan sus escritos de aserciones, sin producir jamás algo que pueda ser llamado un razonamiento.

A veces los razonamientos no siguen el patrón descrito arriba.

Por ejemplo, se puede poner la conclusión primero y la justificación después.

Esto es válido pero puede ser un poco confuso. Para empeorar la situación, algunas afirmaciones parecen razonamientos pero no lo son, por ejemplo: "Si la Biblia está correcta, Jesús debió ser ya un loco, ya un malvado mentiroso, o el hijo de Dios". Esto no es un razonamiento, es una oración condicional. No expresa las premisas necesarias para sostener su conclusión, y aún si se agregan dichas aserciones, sufre de otros defectos.

Un razonamiento tampoco es la misma cosa que una explicación. Supóngase que se trata de probar que Albert Einstein creía en Dios, diciendo: "Einstein hizo su famosa afirmación "Dios no juega a los dados" debido a su creencia en Dios" Esto puede parecer un razonamiento relevante, pero no lo es.

Es una explicación de la afirmación de Einstein.

Para entenderlo, recuerde que una afirmación del tipo "X porque Y" puede ser reformulada como una afirmación equivalente del tipo "Y luego Z".

Al hacerlo, nos da: "Einstein creía en Dios, luego, él hizo su famosa afirmación 'Dios no juega a los dados'".

Ahora queda claro que la afirmación, que parece un razonamiento, en realidad está asumiendo el resultado que debería estar probando, para explicar la frase de Einstein. Además, Einstein no creía en un Dios personal interesado en asuntos humanos.

La lógica por sí misma no soluciona el problema de verificar las aserciones básicas que sostienen los razonamientos. Para esto, necesitamos otra herramienta. El medio más usado para verificar las aserciones de base es la investigación científica. De todos modos, la filosofía de la ciencia y el método científico son temas enormes, por lo cual se recomienda leer "Thinking straigth" (pensando en forma correcta) de Anthony Flew. Un libro mucho más detallado es "Introduction to Logic" de Copi.

A continuacion se Facilita el Libro de Irving Copi "Introduccion a la Logica" http://www.megaupload.com/?d=6BS86QIG (Es la séptima edición, y hay algunas diferencias. El capítulo I tiene 17 páginas, en la octava edición tiene 93 pg.; todo el libro tiene 450 pg. reducidas a 238 en Word, mientras que la edición siguiente tiene 650 pgs. y a simple vista se ve que faltan los esquemas de argumentos del cap. I)

Falacias

Hay varias trampas que evitar para construir un razonamiento deductivo, que son conocidas como falacias. En lenguaje cotidiano, nos referimos como falacias a varios tipos de creencias erróneas. Pero en la lógica, el término tiene un significado más preciso.

Una falacia es un defecto técnico que hace que un razonamiento no sea válido o confiable. Nótese que se puede criticar más que solamente la confiabilidad de un razonamiento. Los razonamientos casi siempre son presentados con un propósito específico en mente. Y la intención del razonamiento también puede ser objeto de criticismo. Los razonamientos que contienen falacias son descritos como falaces. A veces parecen válidos y convincentes, a veces, solamente una inspección minuciosa revela el defecto lógico.

Más abajo se lista de algunas falacias comunes, y también algunas habilidades retóricas usadas con frecuencia en los debates. La lista no tiene intención de ser exhaustiva. El objetivo es el de aprender algunas de las falacias más comunes y evitar ser engañado por ellas.

El proyecto Nizkor en http://www.nizkor.org/ tiene una excelente lista de falacias lógicas (en inglés).

O la Web Escepticos.es http://www.escepticos.es/webanterior/alojadas/falacias1.html(Traducción de Jaime Wilson jwilson@bytecr.com a partir de: Stephen's Guide to the Logical Fallacies.)

Lista de Falacias

Acentuación

La acentuación es una forma de falacia que se basa en el cambio del significado que se obtiene al alterar las partes de una afirmación que son enfatizadas. Por ejemplo: "No debemos hablar mal de nuestros amigos" y "No debemos hablar mal de nuestros amigos" Esté particularmente atento a este tipo de falacia en Internet, donde se puede interpretar mal el énfasis de lo que está escrito.

Ad hoc

Como se mencionó con anterioridad, existe diferencia entre razonamiento y explicación. Si estamos interesados en demostrar A y ofrecemos B como evidencia, la afirmación "A porque B" es un razonamiento. Si queremos demostrar la verdad de B, entonces "A porque B" no es un razonamiento, sino una explicación.

La falacia Ad hoc consiste en dar una explicación después del hecho que no se aplica a otras situaciones. Frecuentemente esta explicación Ad hoc estará vestida para verse como un razonamiento.

Por ejemplo, si asumimos que Dios trata a todas las personas por igual, la siguiente es una explicación Ad hoc:

"Me curé de cáncer."
"Alaba al señor, Él es tu sanador."
"Entonces ¿curará Él a otros que padecen de cáncer?"
"Eh, bueno... los caminos de Dios son misteriosos."

Afirmación de lo consecuente

Esta falacia es un argumento de la forma "A implica B, B es verdadero, luego A es verdadero". Para entender por qué es una falacia, examine la tabla de verdad para implicaciones dada más arriba. He aquí un ejemplo: "Si el universo fue creado por un ser sobrenatural, veríamos orden y organización en todo. Y vemos orden, no aleatoriedad; así que es claro que el universo tuvo un creador" Esto es lo contrario a la Negación de lo antecedente.

Anfibolía

La anfibolía ocurre cuando las premisas usadas en un razonamiento son ambiguas debido a una formulación descuidada o gramaticalmente incorrecta. Por ejemplo: "Premisa: La creencia en Dios llena un hueco muy necesitado."

Evidencia anecdótica

Una de las falacias más simples es la de depender o confiar en una evidencia anecdótica.

Por ejemplo:

"Hay abundantes evidencias de que Dios existe y de que está haciendo milagros hoy en día. La semana pasada leí acerca de una niña que estaba muriendo de cáncer. Toda su familia fue al templo y oró por ella, y ella se sanó."

Es muy válido usar la experiencia personal para ilustrar un punto, pero esas anécdotas no prueban realmente nada a nadie. Un amigo suyo puede decir que vio a Elvis en el supermercado, pero aquellos que no han tenido la misma experiencia, requerirán más que la evidencia anecdótica para convencerse.

La evidencia anecdótica puede ser muy poderosa e impresionante especialmente si la audiencia quiere creerla. Esta es parte de la explicación de las leyendas urbanas. Historias que son verificablemente falsas han circulado como anécdotas por años.

Argumentum ad antiquitatem

Esta es la falacia de declarar que algo es correcto o bueno simplemente porque es antiguo, o porque "siempre ha sido así". Lo opuesto a Argumentum ad novitatem. "Por miles de años los cristianos han creído en Jesucristo. La cristiandad debe ser sincera y verdadera para haber perdurado tanto, aún ante la persecución."

Argumentum ad baculum o Recurso a la fuerza

Un recurso a la fuerza ocurre cuando alguien apela a la fuerza (o la amenaza de ella) para presionar y hacer aceptar una conclusión. Esta falacia es comúnmente usada por políticos y puede ser fácilmente resumida como "el poder hace que sea correcto". La amenaza no tiene que venir necesariamente de la persona con quien se discute.

Por ejemplo:

"... consecuentemente, hay suficientes pruebas de la verdad de la Biblia. Aquellos que se rehusen a aceptar la verdad arderán en el infierno."
"... de cualquier modo, conozco tu dirección y número de teléfono. ¿Te conté que tengo licencia para portar armas?"

Argumentum ad crumenam

Es la falacia de creer que el dinero es un criterio de corrección. Aquellos con más dinero son más proclives a tener razón. Lo opuesto al Argumentum ad Lazarum.

Por ejemplo:

"El software de Microsoft es indudablemente superior. ¿Por qué otra razón podría Bill Gates volverse tan rico?"

Argumentum ad hominem

Significa literalmente "argumento dirigido al hombre". Existen dos variedades. La primera es la forma abusiva. Si Ud. se rehusa a aceptar una afirmación, y justifica su rechazo criticando a la persona que hizo tal afirmación, entonces Ud. es culpable de un argumentum ad hominem abusivo.

Por ejemplo:

"Usted dice que los ateos pueden ser personas de moral. Sin embargo, sucede que yo sé que usted abandonó a su esposa e hijos."

Esto es una falacia porque la verdad de una aserción no depende de las virtudes de la persona que la afirma.

Una forma menos obvia del argumentum ad hominem es la de rechazar una proposición basándose en el hecho de que también fue afirmada por alguna otra personalidad fácilmente criticable.

Por ejemplo:

"¿Y qué sugiere que hagamos, que cerremos la Iglesia? Hitler y Stalin estarían de acuerdo con usted."

Una segunda forma de argumentum ad hominem es de tratar de persuadir a alguien de aceptar una afirmación que usted hizo, refiriéndose a las circunstancias particulares de esa persona.

Por ejemplo:

"... por lo tanto es perfectamente aceptable matar animales para la alimentación. Espero que no lo discuta, porque le veo feliz y contento con sus zapatos de cuero."

Esto se conoce como argumentum ad hominem circunstancial. La falacia también se puede usar como excusa para rechazar una conclusión particular.

Por ejemplo:

"Por supuesto que usted dirá que la discriminación positiva es mala. Usted es blanco."

Esta forma en particular del argumentum ad hominem, en la cual se alega que alguien está racionalizando una conclusión por motivos egoístas, se conoce también como "envenenar el pozo".

No siempre es inválido referirse a las circunstancias de un individuo que hace una declaración. Si una persona es un conocido mentiroso o perjurador , este hecho le restará credibilidad como testigo. No probará sin embargo, que su testimonio sea falso en este caso. Tampoco alterará la confiabilidad de cualquier razonamiento lógico que haga.

Argumentum ad ignorantiam

Argumentum ad ignorantiam significa "argumento desde la ignorancia". La falacia ocurre cuando se dice que algo debe ser cierto simplemente porque no se ha probado su falsedad. O, equivalentemente, cuando se dice que algo es falso porque no se ha probado su veracidad. (Nótese que esto no es lo mismo que asumir que algo es falso hasta que se demuestre que es cierto. En la ley, por ejemplo, se asume la inocencia de alguien hasta que se demuestra su culpabilidad.) Aquí hay un par de ejemplos:

"Por supuesto que la Biblia tiene razón. Nadie puede probar lo contrario."
"Por supuesto que no existen la telepatía y otros fenómenos síquicos. Nadie ha demostrado evidencias de que existan."

En la investigación científica, se sabe que un evento puede producir ciertas evidencias de su ocurrencia, y que la ausencia de esa evidencia se puede usar válidamente para inferir que dicho evento no ocurrió. Sin embargo, no lo prueba con certeza.

Por ejemplo:

"Una inundación como se describe en la Biblia necesitaría la presencia de un enorme volumen de agua en la tierra. La tierra no tiene ni un décimo de esa agua, aún si contamos con la que está congelada en los polos. Por lo tanto, tal inundación no ocurrió."

Por supuesto que es posible que algún proceso desconocido haya hecho desaparecer el agua. La ciencia entonces demandará una teoría probable y plausible para explicar su desaparición. Aún así, la historia de la ciencia está llena de malas predicciones. En 1893, la Real Academia de Ciencias de Inglaterra fue persuadida por Sir Robert Ball de que "la comunicación con el planeta Marte era físicamente imposible, porque se requeriría una bandera del tamaño de Irlanda, que sería imposible de hacer flamear."

Argumentum ad Lazarum

Es la falacia de asumir que los pobres son más íntegros y virtuosos que los que tienen más dinero. Esta falacia es la opuesta a la del Argumentum ad crumenam. Por ejemplo:

"Los monjes son más propensos a poseer una percepción del significado de la vida, ya que han renunciado a las distracciones de la riqueza."

Argumentum ad logicam

Esta es la "falacia de la falacia" de argumentar que la proposición es falsa porque ha sido presentada como la conclusión de un razonamiento falaz. Recuerde siempre que razonamientos falaces pueden llegar a conclusiones veraces.

"Tomemos la fracción 16/64. Ahora, cancelando el seis de arriba con el de abajo tenemos que 16/64 = 1/4."
"¡Un momento! ¡No se pueden cancelar los seises por que sí no más!"
"Ah, entonces lo que me quieres decir es que 16/64 no es igual que 1/4, ¿Verdad?"

Argumentum ad misericordiam

Este es el recurso a la piedad, también conocido como súplica especial. Esta falacia se comete cuando alguien apela a la piedad para que se acepte una conclusión, por ejemplo:

"Yo no maté a mis padres con un hacha. Por favor no me condenen; ya estoy sufriendo mucho siendo un huérfano."

Argumentum ad nauseam

Esta es la creencia incorrecta de que es más posible que una afirmación sea cierta o aceptada como cierta cuanto más veces se escuche. De tal manera, el argumentum ad nauseam es el que emplea la repetición constante, diciendo la misma cosa una y otra vez hasta que uno se enferme de escucharlo.

Argumentum ad novitatem

Es lo opuesto al argumentum ad antiquitatem; es la falacia de decir que algo es mejor o más correcto simplemente por que es más nuevo.

"BeOS es una mejor elección como sistema operativo que OpenStep, debido a que tiene un diseño más nuevo."

Argumentum ad numerum

Esta falacia está cercanamente relacionada con la de argumentum ad populum. Consiste en decir que cuanto más gente sostenga o crea en una proposición, más posibilidades de ser cierta tiene. Por ejemplo:

" La gran mayoría de la gente en este país cree que la pena capital tiene un notable efecto de prevenir e impedir delitos. Sugerir que no es así ante tanta evidencia es ridículo."
"Solamente digo que miles de personas creen en el poder de las pirámides, así que debe haber algo en eso"

Argumentum ad populum

También conocido como recurso al pueblo. Se comete esta falacia si se intenta ganar aceptación de una afirmación apelando a un grupo grande de gente. Frecuentemente este tipo de falacia se caracteriza por usar un lenguaje emotivo. Por ejemplo:

"La pornografía debe prohibirse. Es violencia en contra de las mujeres."
"Por miles de años la gente ha creído en Jesús y en la Biblia. Esta creencia ha tenido un gran impacto en sus vidas. ¿Qué evidencia más necesita de que Jesús es hijo de Dios? ¿Está tratando de decirme que toda aquella gente es tonta y está equivocada?".

Argumentum ad verecundiam

El recurso a la autoridad usa la admiración hacia un personaje famoso para tratar de obtener sostén para una afirmación. Por ejemplo:

"Isaac Newton fue un genio y creía en Dios"

Este tipo de argumento no siempre es incorrecto. Por ejemplo, puede ser relevante al referirse a una autoridad ampliamente respetada en algún campo en particular, si se está discutiendo ese tema.

Por ejemplo, podemos distinguir claramente entre:

"Hawking concluyó que los agujeros negros despiden radiación"

"Penrose concluyó que es imposible construir una computadora inteligente"

Hawking es un físico, y por lo tanto podemos esperar razonablemente que sus opiniones acerca de la radiación de los agujeros negros esté bien informada. Penrose es un matemático, por lo tanto es cuestionable si él está calificado para hablar del tema de la inteligencia artificial.

Audiatur est altera pars

Frecuentemente, la gente discute basándose en hipótesis que no se molestan en expresar. El principio de Audiatur est altera pars es que todas las premisas de un razonamiento deben ser declaradas explícitamente. No es, en el sentido estricto, una falacia si se omite declarar todo lo que debe ser asumido, sin embargo se lo mira con suspicacia.

Bifurcación

También llamada la falacia "blanco o negro". La bifurcación ocurre al presentar una situación como si tuviera solamente dos alternativas, cuando en realidad otras alternativas existen o pueden existir. Por ejemplo:

"Ora el hombre fue creado como la Biblia nos lo cuenta, ora evolucionó de elementos químicos inanimados por acción del azar, como los científicos nos dicen. Lo último es muy improbable, así que... "

Circulus in demonstrando

Esta falacia ocurre si se asume como premisa la conclusión a la que se quiere llegar. Generalmente la proposición es reformulada para que la falacia aparente ser un razonamiento válido. Por ejemplo:

"Los homosexuales no deben ejercer cargos públicos. Por lo tanto cualquier funcionario público que se revele como homosexual perderá su trabajo. Luego, los homosexuales harán cualquier cosa para esconder su secreto, y serán susceptibles de chantaje. En consecuencia, los homosexuales no deben ejercer cargos públicos."

Nótese que el razonamiento es enteramente circular, la premisa es la misma que la conclusión. Un argumento como el de arriba ha sido usado como razón por la cual el Servicio Secreto Británico ha prohibido oficialmente a los homosexuales en sus filas. Otro ejemplo es este clásico:

"Sabemos que Dios existe por que la Biblia nos lo dice. Y sabemos que la Biblia es veraz porque es la palabra de Dios."

Los argumentos circulares son sorprendentemente comunes. Si se ha llegado a una conclusión, es fácil hacerla una aserción al explicar su razonamiento a otra persona.

Pregunta compleja, falacia de la interrogación o falacia de la presuposición

Es la forma interrogativa de implorando la controversia. Un ejemplo es la clásica pregunta capciosa:

"¿Ha dejado ya de golpear a su esposa?"

La pregunta presupone una respuesta exacta a otra cosa que nunca fue preguntada. Esta trampa es generalmente usada por los abogados en los interrogatorios , cuando hacen preguntas como las siguientes:

"¿Dónde escondió el dinero que robó?"

De igual manera, los políticos hacen preguntas capciosas como:

"¿Hasta cuando se permitirá esta intromisión de la UE en nuestros asuntos?"
"¿Planea el magistrado dos años más de ruinosa privatización?"

Otra forma de esta falacia es solicitar la explicación de algo que es falso o que no ha sido demostrado aun.

Falacias de la composición

Las falacias de la composición consisten en concluir que una propiedad compartida por un número de cosas en particular, también es compartida por la suma de esos entes; o que la propiedad de las partes de un objeto debe ser también una propiedad del objeto entero. Ejemplos:

"La bicicleta esta hecha enteramente de componentes de poca masa, y por lo tanto es muy liviana."
"Un coche usa menos gasolina y causa menos contaminación que un autobús. Por lo tanto, los coches son menos dañinos al medio ambiente que los autobuses."

Accidente inverso o generalización precipitada

Esta falacia es la contraria a la falacia del accidente. Ocurre cuando se forma una regla general examinando solo unos pocos casos específicos que no son representativos de todos los casos posibles. Por ejemplo:

"Jim Bakker no era un cristiano sincero. Luego, todos los cristianos no son sinceros."

Conversión de un condicional

Esta falacia es un razonamiento del tipo "Si A y después B; entonces, si B y después A".

"Si se baja la calidad de la educación, la calidad de la discusión de temas en Internet empeora. Por lo tanto, si vemos que el nivel de debate empeora en los años venideros, sabremos que la calidad de la educación sigue bajando."

Esta falacia es similar a la de Afirmación de lo consecuente, pero formulada como una oración condicional.

Cum hoc ergo propter hoc

Es similar a Post hoc ergo propter hoc. Consiste en afirmar que porque dos eventos ocurren al mismo tiempo, deben estar causalmente relacionados. Es una falacia porque ignora otros factores que pueden ser la(s) causa(s) de los eventos.

"La cultura y educación han venido declinando desde el advenimiento de la televisión. Claramente, ver televisión impide el aprendizaje."

Esta falacia es un caso especial de la más general Non causa pro causa.

Negación de lo antecedente

Esta falacia es un razonamiento del tipo "A implica B, A es falso, luego B es falso." La tabla de verdad para implicaciones hace más fácil entender por qué esto es una falacia. Nótese que esta falacia es diferente de Non causa pro causa. Aquella tiene la forma de "A implica B, A es falso, luego B es falso", donde A no implica a B en absoluto. Aquí, el problema no es que la implicación sea inválida sino que la falsedad de A no nos permite deducir nada de B.

"Si el Dios de la Biblia se me apareciera, personalmente, eso probaría con certeza que la cristiandad es auténtica. Pero Dios nunca se apareció, por lo que la Biblia debe ser una obra de la ficción."

Esto es lo contrario a la falacia de Afirmación de lo consecuente.

Falacia del accidente, generalización amplia o dicto simpliciter

Una generalización amplia ocurre cuando una regla general es aplicada a una situación en particular, pero los características de esa situación en particular hacen que la regla no sea aplicable al caso. Es el error que se comete cuando se va de lo general a lo específico.

"A los cristianos generalmente no les gustan los ateos. Usted es cristiano, así que no deben gustarle los ateos."

Esta falacia es cometida con frecuencia por gente que trata de juzgar cuestiones morales y legales aplicando mecánicamente reglas generales.

Falacia de la división

Es la opuesta a la falacia de la composición. Consiste en asumir que la propiedad de algo debe aplicarse a sus partes, o que la propiedad de una colección de entes es compartida por cada integrante.

"Tú estudias en un colegio para ricos. Por lo tanto debes ser rico."
"Las hormigas pueden destruir árboles. Luego, esta hormiga puede destruir un árbol".

Equivocación o falacia de los cuatro términos

La equivocación ocurre cuando una palabra clave es usada con uno o más significados en el mismo razonamiento

"Juan es diestro jugando al fútbol. Luego, debe ser diestro con el abrelatas a pesar de ser zurdo."

Una forma de evitar esta falacia es elegir cuidadosamente la terminología antes de empezar el razonamiento y evitar palabras como "diestro" que pueden tener varios significados. (diestro = hábil, diestro = que usa preferentemente la mano derecha [o el pie derecho, en el caso del fútbol])

La analogía extendida

Es asumir que la mención de dos o más situaciones diferentes en un debate sobre una regla general, constituye una afirmación de que esas situaciones son análogas entre sí. He aquí un ejemplo real tomado de un debate en Internet acerca de la legislación anticriptográfica:

"Creo que siempre es erróneo oponerse a una ley violándola."
"Esa posición es odiosa: Implica que usted no hubiera apoyado a Martin Luther King."
"¿Me está diciendo que la legislación sobre criptografía es tan importante como la lucha por la liberación negra? ¡Cómo se atreve!"

Ignoratio elenchi o conclusión irrelevante

La falacia de la conclusión irrelevante consiste en decir que un razonamiento sostiene una conclusión en particular cuando en verdad lógicamente no tiene nada que ver con tal conclusión.

Por ejemplo, un cristiano puede comenzar diciendo que él sostiene que las enseñanzas del cristianismo son ciertas más allá de cualquier duda. Si luego argumenta que la cristiandad es de gran ayuda para muchas personas, no importa que tan bien lo demuestre, no probará el primer punto. Desafortunadamente, esta clase de razonamientos irrelevantes generalmente tienen éxito, porque hacen ver la supuesta conclusión con ojos benevolentes.

La falacia de la ley natural o recurso a la naturaleza

El recurso a la naturaleza es una falacia común en discusiones políticas. Una versión consiste en hacer una analogía entre una conclusión en particular y un aspecto del mundo natural, y luego declarar que tal conclusión es inevitable, por que el mundo natural es similar.

"La naturaleza se caracteriza por la competencia. Los animales luchan unos contra otros por la propiedad recursos naturales limitados. El capitalismo, la lucha competitiva por la propiedad del capital, es sencillamente una parte inevitable de la naturaleza humana. Es la forma en que funciona el mundo de la naturaleza."

Otra forma de apelar a la naturaleza es argumentar que porque el ser humano es producto de la naturaleza, debe imitar el comportamiento observado en la naturaleza, y hacerlo de otra forma es antinatural.

"Por supuesto que la homosexualidad es antinatural. ¿Cuando fue la última vez que vio dos animales del mismo sexo copulando?"

Robert Anton Wilson trata de este tipo de falacia en forma extensa en su libro "Natural Law". Un ejemplo reciente del "recurso a la naturaleza" llevado al extremo es el Manifiesto del Unabomber.

La falacia de "Ningún verdadero escocés..."

Suponga que yo afirme que ningún escocés le pone azúcar a su avena. Usted me discute diciendo que a su amigo Angus le gusta la avena con azúcar. Luego yo le digo "Ah, sí, pero ningún escocés verdadero le pone azúcar a su avena". Este es un ejemplo de un cambio ad hoc usado para corregir una afirmación, combinado con un intento de cambiar el significado de las palabras usadas en la afirmación original. Puede llamarse una combinación de falacias.

Non causa pro causa

La falacia "Non causa pro causa" ocurre cuando algo se identifica como la causa de un evento pero realmente no ha sido demostrada como causa del mismo. Por ejemplo:

"Tomé una aspirina, recé a Dios, y mi dolor de cabeza desapareció. Luego, Dios me curó el dolor de cabeza"

Esto se conoce como la falacia de la causa falsa. Dos formas específicas de falacia de la forma non causa pro causa son las falacias cum hoc ergo propter hoc y post hoc ergo propter hoc.

Non sequitur

Un non sequitur es un razonamiento donde la conclusión es obtenida de premisas que no están lógicamente conectadas con ella. Por ejemplo:

"Debido a que los egipcios hicieron tantas excavaciones para construir las pirámides, eran versados en paleontología." (Los non sequitur son un ingrediente importante del humor. Aún así, son falacias.)

Petitio principii o implorar la controversia

Esta falacia ocurre cuando las premisas son por lo menos tan cuestionables como la conclusión alcanzada. Por ejemplo:

"Los extraterrestres secuestran a víctimas inocentes todos los días. El gobierno debe saber lo que sucede. Luego, el gobierno está confabulado con los extraterrestres."

Plurium interrogationum, o muchas preguntas

Esta falacia ocurre cuando alguien exige una respuesta simple (o simplista) a una cuestión compleja.

"¿Son los impuestos altos un impedimento a los negocios, sí o no?"

Post hoc ergo propter hoc

La falacia Post hoc ergo propter hoc se da cuando algo se asume como la causa de un evento simplemente porque ocurrió antes del citado evento. Por ejemplo:

"La Unión soviética colapsó después de instituir el ateísmo de estado. Luego, debemos evitar el ateísmo por las mismas razones."

Este es otro tipo de falacia de la causa falsa.

El pez rojo

Esta falacia se comente cuando alguien introduce material irrelevante al asunto en discusión, de manera a distraer la atención de todos hacia una conclusión diferente.

"Ud. puede decir que la pena de muerte es un medio ineficaz para prevenir el crimen, pero… ¿Y las víctimas del crimen? ¿Cómo piensa Ud. que se sienten los familiares de las víctimas al ver que el hombre que asesinó a su hijo es mantenido en prisión a costa de ellos? ¿Está bien que deban pagar por el alimento y alojamiento del asesino de su hijo?"

Reificación o hipostatización

La reificación ocurre cuando un concepto abstracto es tratado como cosa concreta.

"Noté que Ud. lo describió como 'malvado'. ¿Dónde reside esa maldad? ¿en el cerebro?. No puede demostrármelo, así que yo digo que no existe, y que ningún hombre es 'malvado'."

Trasladar el peso de la prueba

El peso de la prueba siempre está sobre la persona que afirma algo. El traslado del peso de la prueba, un caso especial de Argumentum ad ignorantiam, es la falacia de poner el peso de la prueba sobre la persona que niega o cuestiona la afirmación. La fuente de la falacia es la suposición de que algo es verdad a no ser que se pruebe lo contrario.

"Bueno, ya que no crees que los extraterrestres grises han tomado el control del gobierno de los Estados Unidos. ¿Puedes probar que no lo hicieron?"

El argumento de la cuesta resbalosa

Este argumento dice que si ocurre un evento, otros eventos peligrosos ocurrirán igualmente. No hay prueba de que otros eventos peligrosos sean causados por el primer evento. Por ejemplo:

"Si legalizamos la marihuana, más personas empezarán a consumir crack y heroína, y tendremos que legalizarlas también. En poco tiempo tendremos una nación llena de drogadictos. Luego, no podemos legalizar la marihuana."

El espantapájaros

La falacia del espantapájaros es cuando se representa erróneamente la posición de otro para que pueda ser atacada fácilmente, luego, se destruye la posición errónea y se concluye que la posición original ha sido destruida. Es una falacia porque no trata con el verdadero razonamiento que se quiere cuestionar.

"Para ser un ateo, Ud. debe creer con absoluta certeza que no hay ningún Dios. Para convencerse con certeza absoluta, debe examinar todo el universo y los lugares en los que Dios pueda estar. Ya que obviamente no lo hizo, su posición no es defendible."

El argumento de arriba aparece por aqui muy seguido.

Tu quoque

Esta es la famosa falacia de "tú también". Ocurre cuando uno argumenta que una acción es aceptable por que su oponente también la hizo. Por ejemplo:

- "Estás siendo abusivo sin proponértelo." -
"¿Y qué? Tú también lo has sido."

Esto es un ataque personal, y por lo tanto, un caso especial de Argumentum ad hominem.

Falacia del medio no distribuido, falacia "A se basa en B" o falacia "… es un tipo de..."

Estas falacias ocurren cuando se intenta afirmar que las cosas son similares en cierta forma pero en realidad no especifica en qué son similares. Ejemplos:

"¿La historia acaso no se basa en la fe? Entonces, ¿Acaso la Biblia no es una forma de historia?."
"El Islam se basa en la fe. La Cristiandad se basa en la fe. El Islam es un tipo de Cristianismo."
"Los gatos son una forma de animales basados en la química orgánica. Los perros son una forma de animales basados en la química orgánica. Luego, los perros son una forma de gatos."

Bibliografia recomendada

CARROLL, L. (1996). El juego de la lógica. Madrid:Alianza.
DALLA CHIARA, M. L. (1976). La lógica. Barcelona:Labor.
ENGEL, P. (1991). The Norm of Truth. An introduction to the philosophy of logic, Univ. of Toronto: Toronto P.
HAACK, S. (1991). Filosofía de las lógicas. Madrid: Cátedra.
KNEALE, W y M. (1972). El desarrollo de la Lógica. Madrid:Tecnos.
KRIPKE, S. (1984). Esbozo de una teoría de la verdad, Instituto de Investigaciones Filosóficas, México.
NICOLÁS, J. A. y M. J. Frápoli, (eds.) (1997). Teorías de la verdad en el siglo XX. Madrid:Tecnos.
ORAYEN, R. (1989). Lógica, significado y ontología. México:UNAM.
ORAYEN, R. y MORETTI, A. (eds.) (2004). Filosofía de la lógica.Madrid:Trotta.
QUESADA, D. (1985). La lógica y su filosofía. Barcelona:Barcanova.
QUINE, W. v. O. (1984). Filosofía de la lógica.Madrid:Alianza.
QUINE, W. v. O. (2001). Palabra y objeto. Barcelona:Herder.
TUGENDHAT, E. y U. WOLF (1997). Propedéutica lógico-semántica. Barcelona: Anthropos Editorial.
VALDÉS, L. M. (ed.) (1999). La búsqueda del significado. Madrid:Tecnos.
VV. AA. (1995). Lógica, Madrid:Trotta.

Clara presencia de los enemigos de la razón en México.

2011-06-08T23:56:00.000-07:00

El día de ayer, depurando mis documentos re-encontré un texto bastante curioso, los resultados de las “Encuesta sobre la Percepción Pública de la Ciencia y la Tecnología en México 2009”, realizada por el INEGI (Instituto Nacional de Estadistica y Geografia) y el CONACYT (Consejo Nacional de Ciencia y Tecnologia),

El Conacyt encuestó a 100,000 habitantes de más de 18 años en áreas urbanas de las 32 entidades federativas del país. El nivel de confianza es del 90%.

Revisando las tabulaciones, los resultados son preocupantes nos podemos dar cuenta de el “temor” que tienen en México a los científicos, la ciencia y tecnología en general, el nivel de temor, desconfianza y desinformación que existe entre los mexicanos.

De acuerdo a los resultados más del 57.5% de los mexicanos consideran que los científicos son “peligrosos”, dicha cifra se incremento del 2008 a la fecha en un increíble 8%; ¿Cómo es posible que la cifra se incremente tan radicalmente?, no es de extrañarse; la descarada promoción de las pseudociencias, la magia y los milagros por parte de los canales supuestamente “científicos” como Discovery Channel (Y sus variantes como “Discovery Home & Health”), History Channel, e incluso National Geographic Channel, donde promocionan la magia, superstición y pseudociencia; intentando a veces ponerlo al nivel de las ciencias, en programas como: “La ciencia perdida de la biblia”, “Monster Quest”, “Cazadores de OVNIS”, “Historias de ultratumba”, etc…(que vale la pena señalar que ni siquiera son presentadas por científicos verdaderos...Asi es mis estimados amigos un UFOLOGO no es científico, un CRIPTOZOOLOGO no es científico, un CREACIONISTA no es científico, un PARAPSICOLOGO no es científico.)

Incluso hace algunos días mirando el Discovery Home & Health, me encontré con una nota en el programa “Ser Padres”:

“Si deseas tratar a tu hijo con medicinas alternativas el primer paso es contactar un terapeuta calificado y que tenga experiencia con niños. Las terapias que mejor funcionan son la homeopatía, la osteopatía craneal, la medicina tradicional china, la reflexología, la naturopatía, las flores de Bach, los test de alergia y los masajes.

La medicina convencional trata sólo los síntomas (a menudo con efectos secundarios indeseados) mientras que su contrapartida parte de una visión holística que considera a la persona como un todo, y trata las causas subyacentes junto con los síntomas.” 1

Me quede boquiabierto; e hiso hervir mi sangre, pensando en la cantidad de personas ignorantes que realmente creen todo eso solo porque “salió en discovery”…

¿Realmente es tan difícil confiar en las ciencias y abandonar la superstición?

Me he cuestionado esto también; ¿porque las personas “temen” a los científicos…? (57.5% de los mexicanos dijeron de acuerdo a esta encuesta que “Debido a su conocimiento, los investigadores y científicos tienen un poder que los hace peligrosos”).

Sonara “cliché”, pero la TV, el Cine y la Literatura tienen en parte la culpa… piensen en la primer imagen que les venía a la mente cuando eran niños y escuchaban la palabra “científico”, bueno, la mayor parte de mexico no piensan diferente a ustedes cuando niños… la imagen que de un científico tienen los mexicanos en general se acerca a la de un desaliñado individuo, con bata sucia y cabello enmarañado, que con el fin de lograr sus propósitos combina gases y líquidos y —súbitamente— hace estallar su laboratorio.

Estamos ante un estereotipo: la imagen remite más bien a un brujo, a un aprendiz de hechicero, que con toda irresponsabilidad mezcla elementos y produce estropicios. Es más, en su afán de hacer lo que se le antoja, genera monstruos y luego se le escapan, que tiene ansias de dominar el mundo y es el “malo de la película”.

Piénsenlo, ¿en cuántas caricaturas, series de T.V, libros y películas más populares, el “rol” de villano lo juega alguna clase de “científico”?

Y luego nos preguntamos porque los mexicanos les temen…

Esto no termina aquí, claro que no, no solo en mexico se consideran “peligrosos” a los científicos…

Sino que despreciamos las ciencias, aprox el 50% afirmó que el conocimiento científico genera una manera de vivir artificial y deshumanizada, ¿y luego queremos progresar?...

Y vaya que esta encuesta se pone cada vez más surrealista…

Una abrumadora cantidad de personas (70% de los encuestados) AFIRMAN que hay medios adecuados para la cura de padecimientos que la ciencia no reconoce tales como la acupuntura, quiropráctica, homeopatía, limpias, entre otras.

Lo preocupante es que los propios mexicanos lo aceptan, 83.6% de los encuestados afirman que los mexianos “confían demasiado en la fé y poco en la ciencia”… puedo imaginar incluso algunos diciéndolo (o marcándolo en este caso) con orgullo y prepotencia, como si fuese un orgullo confiar en la brujo antes que en el cirujano…

¿y que podemos esperar de nuestra sociedad? ¿acaso es una sorpresa?

Al menos no debería serlo para los mexicanos, siendo que incluso el Instituto Politécnico Nacional tiene una “Escuela Nacional de Medicina y HOMEOPATIA”, si escucharon bien…la medicina “puesta a la par” de la HOMEOPATIA.http://www.enmh.ipn.mx/WPS/WCM/CONNECT/ENMH/ENMH/INICIO/INDEX.HTM

O una que otra “magna conferencia” sobre Astrologia en la UNAM…

Este es el país que tenemos… yo me pregunto si ¿es el que realmente merecemos?, o solo son los mexicanos victimas del pésimo sistema educativo mexicano, de toda la publicidad y bombardeo de pseudociencias, y años de atrazo científico y tecnológico a manos de los mercaderes de la fe.

Sea cual sea la respuesta, seamos o no victimas; debemos hacer algo, luchar contra la pseudociencia, la superstición, erradicar la ignorancia y lo más importante EDUCAR al pueblo, desgraciadamente el pueblo mexicano es ignorante, muy ignorante; y mas que reclamarlo y vivir en el parasitarismo, debemos actuar, es momento de hacer algo, denunciar las pseudociencias, erradicarlas de nuestros planteles educativos, exponerlas como el fraude que son, librar a los mexicanos de los charlatanes…

Algunos defensores de los charlatanes argumentan que “es nuestra tradición”; en roma era tradición el arrojar cristianos al coliseo y que fueran comidos por leones hambrientos, pienso que es momento de dejar estas primitivas “tradiciones” si queremos avanzar como nación.

Ya lo decía Simón Bolívar: “Las naciones marchan hacia su grandeza al mismo paso que avanza su educación.".

Fuentes:

http://www.ses.unam.mx/publicaciones/articulos.php?idart=779

http://pijamasurf.com/2011/01/mexico-prefiere-la-magia-a-la-ciencia-38-cree-que-ovnis-son-extraterrestres/

http://mexico.cnn.com/nacional/2011/01/06/los-cientificos-son-peligrosos-dice-el-52-de-mexicanos-en-una-encuesta

http://www.eluniversal.com.mx/editoriales/51223.html

http://redaccion.nexos.com.mx/?p=2441#more-2441

http://estepais.com/site/wp-content/uploads/2009/10/14_conacyt_nov09.pdf

http://www.parametria.com.mx/Mobile/InformacionNacional.php

La Ciencia Salvo mi "alma".

2011-06-08T19:45:00.000-07:00

Vídeo Publicado en Youtube a finales del año pasado; realizado por "Phil Hellenes", con una excelente reflexion sobre el pensamiento critico y la naturaleza de las ciencias.

Si, muchos de los pensadores a quienes les debo mi libertad de pensamiento fueron religiosos, tales como Newton; un cristiano que creeia que dios creo la tierra; aunque despues demostraria que la tierra se formo sin la ayuda de Dios.

O quiza Plank y Schrodinger, dos cristianos , quienes creían que dios gobernaba el universo; y despues demostraron que Dios no puede controlar un simple electrón.

Todos los descubriemientos y leyes descubiertas por ellos y por muchas mas personas creyentes, son las que hacen ver infantiles sus creencias de Dioses preñando mujeres, o angeles susurrandole a los profetas en las cuevas.

Nunca jamas cuestionaria su inteligencia...sin embargo su honestidad intelectual y consistencia son un asunto distinto.

-Phil Hellenes-

Fuentes:

The Richard Dawkins Foundation for reason and science (en ingles):
http://richarddawkins.net/videos/542061-science-saved-my-soul

Canal de Phil Hellenes (en ingles):
http://www.youtube.com/user/philhellenes

El Budismo...Otro absurdo, otro dogma lleno de fabulas...

2011-06-08T14:57:00.000-07:00

Budismo, es un DOGMA ya que maneja "VERDADES" -Dentro del budismo les llaman "nobles verdades", las cuales son el pilar fundamental de esta religion; si escucharon bien; religion, no es mas filosofia que el cristianismo ni menos dogmatico que el islam, ademas no es menos "peligroso" para el hombre que las demas religiones, y dado que lo "peligroso" de las religiones no radica en sus Deidades, ni en la cantidad de muertes que han provocado, radica en el control de las masas, en ese adoctrinamiento que impide al individuo desarrollarse "plenamente", que le limita de una manera radical, impidiendole "ser racional".

1.-La primera Noble Verdad es dukkha (sufrimiento), la naturaleza de la vida es sufrimiento. Ésta, es la Noble Verdad del Sufrimiento. El nacimiento es sufrimiento, la vejez es sufrimiento, la enfermedad es sufrimiento, la muerte es sufrimiento, asociarse con lo indeseable es sufrimiento, separarse de lo deseable es sufrimiento, no obtener lo que se desea es sufrimiento. En breve, los cinco agregados de la adherencia son sufrimiento.

TODO ES SUFRIMIENTO, NO HAY GOCE EN NADA...(AQUI COMIENZA LA DESHUMANIZACION, LA BARBARIE, LA ABOMINACION CONTRA LA NATURALEZA HUMANA)

2. La segunda Noble Verdad es el origen de dukkha, el deseo o "sed de vivir" acompañado de todas las pasiones y apegos. Ésta, es la Noble Verdad del Origen del Sufrimiento. Es el deseo que produce nuevos renacimientos, que acompañado con placer y pasión encuentra siempre nuevo deleite, ahora aquí, ahora allí. Es decir, el deseo por los placeres sensuales, el deseo por la existencia y el deseo por la no existencia.

QUERER VIVIR, O DESEAR ALGO ES SUFRIR...ACA ES LA BARBARIE TOTAL, RESTRINGIR AL HOMBRE.

3. La tercera Noble Verdad es la cesación de dukkha, alcanzar el Nirvana, la Verdad absoluta, la Realidad última. Ésta, oh monjes, es la Noble Verdad de la Cesación del Sufrimiento. Es la total extinción y cesación de ese mismo deseo, su abandono, su descarte, liberarse del mismo, su no dependencia.

IMPOSIBLE DE ACUERDO AL PROPIO BUDISMO, EXPLICARE MAS ADELANTE.

4. La cuarta Noble Verdad es el Sendero que conduce al cese del sufrimiento y a la experiencia del Nirvana. Ésta, es la Noble Verdad del Sendero que conduce a la Cesación del Sufrimiento. Solamente este Óctuple Noble Sendero; es decir, Recto Entendimiento, Recto Pensamiento, Recto Lenguaje, Recta Acción, Recta Vida, Recto Esfuerzo, Recta Atención y Recta Concentración.

FINALMENTE ESTA ES LA META DEL BUDISMO....

PERO BIEN DESCUARTIZEMOS ESTE DOGMA ABSURDO.

Al considerar el budismo, que vivir es sufrir y que el sufrimiento resulta de la pasion, entonces la renuncia al ser es el unico medio de liberarse del sufrimiento.

El ideal budista es alcanzar el nirvana o "aniquilacion suprema", apagar el deseo; aunque siendo que el budismo acepta la reencarnacion dice que se reencarna cuando el deseo no fue trascendido y por tanto reencarnas para seguir sufriendo...

Por tanto

-Si la aniquilacion suprema es en si misma procesamiento de dolor-con-dolor, entonces no hay liberacion del sufrimiento.

-Si la pasion causa sufrimiento es tambien causa de busqueda de no-sufrimiento, por tanto, si el no sufrimiento (meta del budismo) es en si una pasion, entonces el no-sufrimiento es sufrimiento

-el deseo de eliminar el deseo es deseo y por tanto tambien sufrimiento.

-vivir es sufrir, por tanto el nirvana debe alcanzarse en la no-vida, luego, mientras hay vida no se puede alcanzar el nirvana; entonces sino se alcanza se reencarna, por tanto se niega a si mismo cualquier posible "iluminacion".

-la renuncia a uno mismo no permite tampoco la aceptacion de la busqueda del nirvana, pues renuncia sería busqueda, pasion, deseo, que generaria sufrimiento, asi pues, impediria la iluminacion.

-la liberacion del sufrimiento es esclavitud de la liberacion y por tanto sufrimiento.

Aun cuando el budismo es una religion atea, y buda no es deidad, reconocer que la "iluminacion" de buda nunca ocurrio, seria como demostrarle a los cristianos que Jesus nunca resucito, o a los musulmanes que Muhammed nunca ascendio al "cielo", seria desmitificar la religion y acabar de tajo con el pilar fundamental de esta religion.

Cualquier sistema que prohiba al hombre ser "por el" y "para el", cualquier sistema que imponga "verdades" basadas en lo irracional, cualquier sistema que niegue al humano ejercer su naturaleza humana; expresada a traves de la razon y la libertad; es peligroso y dañino para el hombre.

Sebastian Faure: Doce pruebas de la inexistencia de Dios.

2011-05-14T01:13:00.000-07:00

El libro ”Las Doce pruebas de la inexistencia de Dios” es un compendio de las doce conferencias que dio Faure en Paris desde noviembre del año 1920 a febrero de 1921.
Faure defendie en ellas la postura atea y entra en polémica con el pensamiento creyente o teísta.

La originalidad y el acierto de Faure en su planteamiento de las Doce pruebas es que no identifica el ateismo con la postura científica, reconociendo desde el principio la limitación de las ciencias para resolver, al menos de momento, los grandes enigmas que han provocado la postura religiosa. Tampoco es al Dios puramente filosófico (una especie de Motor inmóvil de Aristóteles, o de la trascendencia de Jaspers) al que se dispone a combatir Faure, sino al Dios vivo de las religiones, al Dios al que adoran y rezan los creyentes.

También es original, dentro de la literatura atea del XIX y XX, que se ataque no solo al origen y función social de la religión (como hace el marxismo, el anarquismo en general y, hasta cierto punto, también la corriente freudiana), sino la misma base racional, sobre la que intentan apoyar sus creencias las religiones.

Enlace para descargar:

http://www.megaupload.com/?d=AD77O9A7

Formato PDF
Peso 290kb

50 libros filosofía y poesia

2011-05-13T12:20:00.000-07:00

Una pequeña colección de libros en formato PDF y DOC

Albert camus
El mito de sisifo
la peste
Caligula
el hombre rebelde
el primer hombre

Arthur Shopenhauer
El arte de tener razon
El amor, las mujeres y la muerte
Sobre la voluntad en la naturaleza
El arte del buen vivir
Los dos problemas fundamentales de la etica
Religion

Bertrand Rusell
Nos da miedo pensar
Pesadillas de personas eminentes

Charles Baudeliere
Las flores del mal y piezas condenadas

Carl Sagan
Dragones del eden

Fernando Pessoa
El libro del desasosiego

Frederich Nietzsche
Asi hablo zaratustra
Ecce homo
el anticristo
el estado griego
Homero y la filologia clasica
La mujer griega
Mi vida
Mas alla del bien y el mal
Sobre musica ypalabra
Socrates y la tragedia

Hegel
Ciencia de la logica
introduccion a la historia de la filosofia

Heidegger
Que significa pensar
introduccion a la fenomenologia de hegel
que es metafisica

Immanuel Kant
critica de la razon pura

Jean-Paul Sartre
bosquejo de una teoria de las emociones
El ser y la nada
el existencialismo es un humanismo
la trascendencia del ego
Respuesta a albert camus
La nausea

Lamarck
Filosofia zoologica

Rene Descartes
El discurso del metodo
meditaciones

Richard Dawkins
El gen egoista
el relojero ciego

John Milton
El paraiso perdido

Mijail Bakunin
Dios y el estado
El principio de autoridad

Rius
El manual del perfecto ateo

http://www.megaupload.com/?d=EWOBEP73

Peso 65MB
Formato de los libros PDF

Video: Preguntale a un creyente...

2011-05-13T11:46:00.000-07:00

Excelente vídeo donde ponen en su lugar a una creyente.
Escena de la serie "El ala oeste de la Casa Blanca".

La analogia de la tetera

2011-05-10T15:18:00.000-07:00

La tetera de Russell es una analogía creada por el filósofo Británico Bertrand Russell para refutar la idea de que le corresponde al escéptico desacreditar las afirmaciones infalsables de la religión.

Richard Dawkins lo explica en este video...

Si yo sugiriera que entre la Tierra y Marte hay una tetera de porcelana que gira alrededor del Sol en una órbita elíptica, nadie podría refutar mi aseveración, siempre que me cuidara de añadir que la tetera es demasiado pequeña como para ser vista aún por los telescopios más potentes. Pero si yo dijera que, puesto que mi aseveración no puede ser refutada, dudar de ella es de una presuntuosidad intolerable por parte de la razón humana, se pensaría con toda razón que estoy diciendo tonterías. Sin embargo, si la existencia de tal tetera se afirmara en libros antiguos, si se enseñara cada domingo como verdad sagrada, si se instalara en la mente de los niños en la escuela, la vacilación para creer en su existencia sería un signo de excentricidad, y quien dudara merecería la atención de un psiquiatra en un tiempo iluminado, o la del inquisidor en tiempos anteriores.

-Bertrand Russell, "Is there a God?", 1952 -

Articulo de Rusell completo:
http://www.cfpf.org.uk/articles/religion/br/br_god.html (en ingles)

Programados para creer

2011-05-10T15:03:00.000-07:00

Programa Redes de Televisión Española con Eduard Punset, en este capitulo se examina el fenómeno humano del creer.

Bruce Hood; Psicólogo experimental británico, afirma que:

De forma innata, la mente humana busca patrones donde no los hay, significados donde solo hay silencio y causalidades donde lo que rige es la casualidad. El cerebro humano detesta las incertidumbres y el azar; evolutivamente, ha sido programado para formularse preguntas sobre la esencia, la causalidad y la finalidad, pero se encuentra con que hay cuestiones incontestables por principio. Y, entonces, se inventa las respuestas, la mayor parte de las veces de forma inconsciente.

Parte 1:

Parte 2:

Parte 3:

Teoría, Ley, Hipótesis. ¿cual es la diferencia?

2011-05-10T13:03:00.000-07:00

En esta ocasión me propongo exponer la diferencia fundamental entre los conceptos "teoría" , "Ley" e "hipótesis" dentro de las ciencias, el cuando y porque se emplean algunos terminos en vez de otros.

Muy a menudo escuchamos comentarios y criticas bastante inocentes, sobre las Teorías científicas, el argumento mas común es:
“es solo una teoría”, esto; queriendo dar a entender que es “algo no demostrado”, por una confusión muy ingenua de que; al demostrarlo debería “convertiría en una ley”.

Estos argumentos surgen principalmente por la noción tan incorrecta que nos enseñan en las aulas de clase, principalmente en la educación básica, es un malentendido muy común, incluso entre personas con buen nivel académico, pero no tan buena formación en ciencias.

Comenzaremos este repaso general, refutando el mal entendido mas común…la “demostración” de las teorías, muchas personas argumentaran que se debe “demostrar” una teoría…pero las teorías, debemos mencionar; nunca se “demuestran”, las teorías se Confirman a través de la observación, aunque dicha confirmación como siempre en las ciencias se trata de algo provisional, pues es sujeta a falsaciónes, o correcciones por “Nuevas observaciones”.

Pero en si; ¿que es una teoría?

Una teoría, es un conjunto de constructos, hipótesis, leyes o hechos interrelacionados, cuyas proposiciones formadas de manera lógico-deductiva sirven para formar modelos científicos, para explicar la relación de las variables en un hecho, hipótesis o ley con el propósito de poder explicar o predecir algún fenómeno o hacer inferencias sobre el sistema al cual se aplica la teoría.

Así pues una teoría científica, al ser confirmada mediante la observación, es falsable, y por tanto no debemos asumirla como “algo falso”, sino mas bien como algo que a través de la observación puede sumarse alguna “pieza” que el investigador anterior pudo dejar pasar o “no ver”, corrigiendo o modificando “levemente” la teoría.
Hemos definido Teoría, en que se basa y a que aplica, aquí podemos resumir que la teoría aplica a fenómenos observables o experimentables.

Ahora bien continuaremos con las Leyes científicas, estas; son afirmaciones de una relación constante (regularidad) que existe entre dos o mas variables, estas variables cumplen una propiedad especifica, directa o indirectamente de un sistema concreto, y generalmente son expresables a través de relaciones matemáticas.

“¿Qué es una ley? Es un vínculo constante entre un antecedente y un consecuente, entre el estado actual del mundo y su estado inmediatamente posterior.” –Henri Poincaré (1878).-

Aquí podemos ya observar la diferencia entre Teoría científica y Ley Científica, la primera se refiere a una explicación o afirmación de hechos reales observables o experimentables, la segunda se refiere a la afirmación de la regularidad o consecuencia entre hechos reales; verificables, que a su vez producen hechos observables o experimentables.

Existe un principal malentendido en esto; ya que la “mente común” afirma tajantemente que “primero se es Hipótesis, luego teoría, luego Ley”, infiriéndose así por su grado de veracidad, o demostración, lo cual es completamente falso.

Las teorías, las Leyes y las Hipótesis son afirmaciones completamente diferentes, que si bien pueden formar parte unas de otras, no implica ni sugiere en ningún momento algún tipo de “evolución” en la veracidad o demostración.

Finalizando con las hipótesis, las cuales tienen un gran numero de definiciones pero para el tema y en general, dentro de las ciencias podemos definirlas como las explicaciones tentativas a un fenómeno investigado, enunciados que constan de elementos expresados según un sistema ordenado de relaciones lógico-deductivas que pretenden describir o explicar condiciones o sucesos que aun no han sido confirmados por hechos.

Las Hipótesis si bien requieren un grado mayor de verificabilidad, es en si, dentro de las ciencias es la afirmación con menor peso de validez, pero es una afirmación distinta a lo que llamamos Teoría o Ley y no debemos confundirlas.
Las Hipótesis, leyes y teorías son tres tipos distintos de afirmaciones. Aunque a veces escucha la palabra “teoría” usada en lugar de la palabra “hipótesis”; como en “Tengo una teoría que…” , pero este es un abuso de la palabra, posiblemente motivado para evitar una palabra con un sonido pretencioso como “hipótesis” sin embargo, debemos tener en claro el significado de cada una de estas afirmaciones y no “dejarnos llevar” por las especulaciones o difamaciones o malentendidos de los términos científicos.

Concluimos que estas tres afirmaciones no son una sucesión ni se infiere una a partir de la otra, ni es mas o menos “veraz” una que otra, son tres afirmaciones distintas empleadas dentro de las ciencias que si bien pueden coexistir, o explicarse unas por medio de otras o tener alguna relación o vinculo, no significa en ningún momento que se trate de una “sucesión de afirmaciones dependiendo de su grado de demostrabilidád o veracidad”, eso, no es para nada lo que significan estos conceptos y mucho menos es la utilidad que tienen, son como se ha repetido, conceptos o mejor dicho; afirmaciones distintas.

Enlaces que pueden interesarle:

http://ola4.aacc.edu/jsfreeman/TheoryandLaw.htm (En Ingles).

http://serendipity.imic.com.ar/teoria.htm

http://www.aniorte-nic.net/apunt_teoria_metod4_3.htm

Pequeña coleccion de Stephen Hawking; para los amantes de la fisica.

2011-05-10T02:22:00.000-07:00

el universo en una cascara de nuez
historia del tiempo
naturaleza del espacio y tiempo
la teoria del todo
El gran diseño
Agujeros negros y pequeños universos
el futuro de la cosmologia cuantica
el espacio y el tiempo se curvan
el principio antropico
el principio del tiempo

http://www.megaupload.com/?d=JFLSDHS8
Formato: PDF
Peso: 3.70 mb

El gran diseño (en ingles), proximamente lo subire en español, estoy escaneandolo.

http://www.megaupload.com/?d=06B2FYPU

Peso 20MB
Formato PDF

Si tienen problemas o no pueden ver los *.MHT, prueben este Addon para firefox http://powerchm.software.informer.com/

Espero los disfruten tanto como yo.

La primer entrada

2011-05-10T01:39:00.001-07:00

Como es costumbre, debo hacer una breve aclaración...

Este blog esta abierto a todo el publico, sea o no de su agrado las publicaciones, solo debo recordarles que; nadie los ha obligado a entrar, a "seguirme" o "suscribirse", nadie les obliga a comentar, si quieren "mandarme al infierno" o "condenarme" adelante, están en su derecho y libertad de hacerlo.

A quienes están experimentando, poniendo en duda lo que creen, o buscan conocimientos, sean bienvenidos a un espacio mas en este inmenso universo virtual, tratare de ser lo mas claro posible, lo mas objetivo posible, y los mas critico posible.

Finalmente les diré; que el propósito de este "blog", el cual espero crezca con el tiempo, en contenido y "popularidad", es precisamente, promover el escepticismo y el libre pensamiento, la divulgación científica, el pensamiento critico y la razón.

Un cordial saludo a todos los lectores, espero sea de su agrado.