El Señor de las Moscas

De cuando un videojuego puede ser llamado arte.

noreply@blogger.com (Unknown) — Tue, 13 Dec 2016 18:37:00 +0000

Ayer acabé Majora´s Mask, un juego de la serie Zelda que salió por allá del año dosmil y estoy aquí dispuesto a dejar constancia de que estoy maravillado con la complejidad y el trabajo tan fino que significa este videojuego. Es una obra de arte absoluta. Inmejorable. Redonda de principio a fin.

Pero me detuve a pensar, ¿qué es una obra de arte?, ¿qué es arte?, ¿los videojuegos pueden ser clasificados como arte?

Al hablar de arte, tenemos que explorar aguas profundas de la filosofía. La Estética es la señora que lleva el barco de nuestros sentidos y La Estética no es una capitana fácil de complacer ni de predecir. La Estética dice cuando una tormenta se acerca, es decir, cuando algo es arte o no es arte. Ella suma los sentidos y algunos conceptos éticos y morales y dice: es o no es. Basicamente han pasado siglos y seguimos sin entender cómo funciona la estética, porque es una apreciación personal que mas o menos sigue ciertos caminos. Como siempre, los filósofos tratan de definir, pero la estética escapa de ellos y de nosotros porque cambia con el tiempo y sobre todo con cada persona.
No es objeto de este texto ni mucho menos de mi limitado conocimiento académico de la estética. Pero a mí, Majora's Mask me produjo una satisfacción estética. Y esto va mas allá de la increíble remasterización que Nintendo hizo para el 3DS. Hablo del entorno que significa Termina, una tierra extraña, que no es el conocido Hyrule. Hablo del esfuerzo cinematográfico. Que de ahora en adelante deberíamos llamar videojuegográfico, porque aunque nace de las tomas y fotografía que durante décadas ha cultivado el cine, en los videojuegos, en 2D o en 3D se ha logrado conseguir un camino diferente. Ni siquiera depende del avance gráfico o del motor gráfico o del sistema o consola. La videojuegografía puede trabajar con pixeles o polígonos avanzados, o sin ellos, y aún así ser una maravilla. Miremos el inicio de Majora´s Mask, por citar algo. Link cabalga adormilado sobre su caballo Epona. El bosque, en tinieblas, es un santuario sepulcral. Para este juego, original de la consola N64 hubo que inventar la manera de crear el shading, es decir, la manera de hacer que un ese mundo virtual de vectores y pixeles, existan atenuaciones de luz que sirvan como niebla. Y la niebla es solo uno de los miles de detalles que componen a Majora´s Mask. Esto lo logró un equipo de programadores comandados por un director creativo. No es necesariamente bello en el sentido práctico porque quizá ya no es estético bajo la mirada de los juegos modernos, pero sigue siendo hermoso. Raya lo abstracto, porque es más lo que quiere significar que lo que es en realidad.

El arte, bajo el concepto clásico, es una obra humana que busca transmitir una emoción a través de los sentidos. Representa la capacidad de plasmar una idea y/o de plasmar una habilidad. En la pintura, se requiere habilidad e idea. En el cine, se requiere idea y habilidad. En la danza se requiere, adivinaron, idea y habilidad. El arte es la cúspide en donde habita lo que nos sorprende, lo que queremos conservar para nosotros, lo que nos deja pensando, lo que nos emociona. Majora's Mask nos sitúa en una aventura. Nuestro mudo personaje principal está buscando a un amigo perdido y de pronto se ve atrapado en una situación en la cual la luna está cayendo poco a poco y amenaza con destruirlo a él y al pueblo de Termina. El antagonista es un niño atrapado por un ser malvado que habita la Máscara de Majora. Obviamente debemos empezar a desfacer el entuerto. En este punto, al igual que un libro, el autor abre una puerta que el lector/jugador decide atravesar o no. La creación de un una ficción puede ser a través de las letras, la danza, la pintura o la programación. La ficción en sí misma es uno de varios puentes que se deben cruzar para alcanzar el estado de arte. El arte desafía a la realidad misma siendo una ficción de ésta y la cuestiona. Nos cuestiona. Pero no necesariamente nos coloca en un periplo contemplativo que nos suma en la cavilación. No. Puede mas bien ser un espejo de las emociones mas brillantes de la vida, como la heroicidad o la nobleza. Puede expandir nuestra imaginación a través de la fantasía.

Decidí seguir Majora's Mask y me encontré que tenía 3 días para evitar que la luna cayera. Increíble. Estaba en el personaje y de pronto surgió la necesidad y la urgencia. Emociones reales emanadas de un videojuego. Al final del tercer día accedo al reloj de madera de la plaza central del pueblo y enfrento a Majora, pero todo sale mal. Entonces, tengo que tocar mi Ocarina del Tiempo y volver al pasado. Y al volver, me encuentro exactamente tres días antes, cuando todo empieza. ¿Vieron Groundhog Day? Así, pero bajo nuestro control. Bajo nuestro capricho. Una y otra y otra y otra vez. Las veces que yo, jugador, decida. El mundo de Termina vive hasta donde yo deseo que viva, sus personajes los conoceré si yo quiero conocerlos. Esto en sí es una idea original que requirió una enorme habilidad para completarse como obra. Es una obra que es perfecta, cada detalle, cada habitante del pueblo tiene sus horarios y sus caminos. Cada día lo repiten a pesar de nosotros porque son ajenos a lo que estamos haciendo. Son en sí mismos, todos esos personajes, la obra en sí. Y nosotros tenemos la capacidad de experimentar la obra, de ir a los límites que la obra impone. Porque ciertamente, la idea y la habilidad de los que hicieron este videojuego crean ciertas fronteras. Las limitaciones técnicas imponen ciertas restricciones. Los controles que son una interfaz entre nuestro pensamiento y nuestras manos y nuestro personaje y la obra en sí, son también una forma de atadura sensorial. A inicios de los dosmiles, Ebert lanzó varios retos bien válidos a los que claman que los videojuegos pueden ser arte. Y para nuestra sorpresa, incluso Hideo Kojima se sumó a la propuesta de Ebert. Para ellos, el arte debe ser libre, sin atar al expectador, y sobre todo carecer de reglas que impongan un camino al que observa el arte. En esta definición tradicional del arte, el observador es nada mas que eso: un expectador que si bien es libre de interpretar, no puede modificar la obra. En sentido tradicional, el arte no es interactiva, pero la palabra interactiva es un término mas o menos moderno. Kojima, Ebert y Moriarty (vaya apellido) dicen que un juego representa solo un medio para alcanzar las necesidades lúdicas del ser humano, y no la superior satisfacción estética del ser, de la misma manera, dicen, que el ajedrez tampoco es un arte. Aunque esto, francamente, no lo comparto. A título personal, un buen videojuego como Majora's Mask cumple su labor lúdica y va mas allá al ser una obra estética.

El arte, estrictamente, no es comercial, diría la capitana La Estética, por cuanto el valor mercantil despoja a la obra de la genuina motivación de ser puramente apreciativa y casi altruista. Pero vamos, esto descalificaría a tres cuartas partes de las costosas obras de Salvador Dalí, y con eso mi esposa me recriminaría si yo dijese algo así. Una obra de arte es única, dicen, y sus reproducciones no significan un remplazo de la obra original. Ciertamente Majora's Mask es una obra comercial que genera muchísimo dinero como lo es una película de superhéroes de verano. Y evidentemente pocos llaman obra de arte a la primera película de Avengers. Hay quien sí lo dice, pero no nos ocuparemos de ellos ahora. Mas bien hay que entender que los críticos de arte creen saber todo de La Estética, esa capitana caprichosa. Existe la infame tendencia de la crítica del arte a catalogar lo menos accesible, lo más difícil de comprender por las masas, lo menos popular, lo mas transgresor, lo mas snob, lo más académicamente estético como arte. Y aquí empiezan de nuevo las broncas. En el campo de los videojuegos, se observa que las mismas oscuras nubes se ciernen sobre el campo donde podría cultivarse el arte. Algunos críticos consideran que los factores comerciales corrompen la realización de las ideas naturales de los autores, y que el arte de los videojuegos, si acaso existe, conceden, está en los desarrolladores indie. Pero los videojuegos requieren acceso a la tecnología para ser innovadores. Veamos el caso de The Last Guardian, que debido al costo que representaba llevar a cabo la idea de Ueda, estuvo muchos años en espera de conseguir patrocinio y desarrollar la tecnología necesaria. Ueda creó otra joya absoluta de los videojuegos que se llama Shadow of Colossus y que yo francamente también pondría en la bandeja del arte. Tal y como hay películas que requieren tecnología, dinero y producción (a botepronto pienso en 2001: A Space Odyssey o La Vida es Bella), hay videojuegos que no serían realizables sin el acceso a recursos. Majora's Mask es un videojuego que ha vendido mas de 3 millones de copias y que necesitó del dinero de Nintendo para verse materializado. Hablamos que al igual que con una película, la realización de Majora's requirió un equipo de personas, todos dirigidos bajo la visión de un autor. En el caso de Majora´s, las ideas de Miyamoto, Aonuma, Iwata y Kondo. Hay arte y pueden ser arte los videojuegos comerciales y los indies por igual.

Para finalizar, cito lo que dice Wikipedia acerca de las bellas artes: "un arte visual, cuyos propósitos primarios son estéticos e intelectuales, que se juzgan por su belleza y significado. En ese sentido, hay bellas artes y artes aplicadas (...) la percepción de las cualidades estéticas requiere un juicio refinado al que se le llama buen gusto, lo cual diferencia las bellas artes del arte popular y el entretenimiento". ¿Cuál fue la motivación de los creadores de Majora´s Mask?, ¿Crear un entretenimiento?, ¿conta una historia que desafiara todo lo hasta entonces visto?, ¿vender copias del videojuego?, ¿sus ventas lo convierten en arte popular?, ¿alguien con gusto refinado algún dia juzgará a Majora´s como obra de arte o bella arte?

Mis respuestas son: arriba, arriba, abajo, abajo, izquierda, derecha, izquierda, derecha, B, A. Y para mí, Majora's Mask es una obra de arte pura.

Cuando Cuba se alcanza a ver desde Cancún

noreply@blogger.com (Unknown) — Mon, 12 Dec 2016 16:34:00 +0000

Después de varias semanas de pensarlo, de ir y platicar con la mente más revolucionaria que conozco (mi padre), y dedicarme a leer opiniones encontradas y ver documentales, he intentado concluir cuál es el significado de Fidel Castro y Cuba. Traté de concentrarme y dar la respuesta menos personal que pude. Y mi respuesta es la siguiente:

Todos tienen razón.

O mejor dicho, casi todos tienen casi toda la razón.

Pero esa no es una conclusión aceptable. Ni suena bien.

Entonces dividí mi conclusión objetiva en dos:

Solo el que es cubano sabe.

E incluso entre cubanos hay quienes saben una cosa y otros otra. Porque no a todos los cubanos les fue igual con Fidel Castro.

Los hubo aquellos primeros cubanos que vivían bien bajo el régimen de Batista. A ellos les fue mal.
Hubo esos cubanos negros que de pronto fueron iguales que los blancos. A ellos les fue bien.
Luego hubo esos cubanos que huyeron de la isla por desesperación. A ellos les fue mal.
También hubo cubanos que tuvieron acceso a educación. A ellos les fue bien.
Pero hubo cubanos que se opusieron a Fidel. A ellos les fue mal.
Y hubo niños que sobrevivieron a lo que antes los hubiera matado. A ellos les fue bien.
Se supo de cubanos que murieron en balsas cruzando a Miami. A ellos les fue mal.
Nos dijeron de cubanos que no pasaron miseria. A ellos les fue bien.
A muchos cubanos los encarcelaron por homosexuales. A ellos les fue mal.
Otros cubanos no se infectaron de VIH madre-hijo. A ellos les fue bien.
A los cubanos les han coartado la expresión libre. A ellos les fue mal.
A otros cubanos no les preocupa la violencia ni el crimen. A ellos les fue bien.

Vamos a hacerlo más difícil y preguntemos.

¿Es Cuba un mejor país ahora en 2016 que en 1958? (ponga su respuesta)
¿Es Cuba el país que merece ser? (ponga su respuesta)
¿Es Cuba un ejemplo a seguir? (ponga su respuesta)
¿Es Cuba una vergüenza para las libertades de occidente? (ponga su respuesta)
¿Es Cuba un país mas desigual que otros? (ponga su respuesta)
¿Es Cuba lo que es por obra de Castro o del embargo? (ponga su respuesta)

Así que yo creo que ni los cubanos saben bien. O mejor dicho, cada cubano sabe bien. Cada uno tuvo un destino diferente. A cada uno le tocó un aspecto diferente del castrismo. Porque en estas cosas, solo el tiempo termina por dar cohesión grupal a las experiencias personales. Cuba tiene un largo camino por delante y le queda pendiente mirarse mucho en el espejo.

Se terminará por borrar lo revolucionario en Cuba

Y es que tambien hay otra Cuba para los de afuera.

Porque también existe esa Cuba simbólica. Esa Cuba que sirvió de inspiración para tanto revolucionario del siglo 20. Y aunque en estas generaciones ahora miramos esas revoluciones con algo de espanto, el mensaje y significado de la revolución de Castro fue como un estruendo enorme cuyas reverberaciones siguen oyendose aquí.

Nosotros no habíamos nacido allá en 1959 y henos aquí, todos emitiendo opiniones en pleno 2016.

Nuestras generaciones ya no tienen revoluciones ni mucho menos revolucionarios. Nos espanta un poco la idea de salir a protestar y mucho mas nos aterra la idea de ir y desestabilizar los sistemas. Somos conservadores. Así es que terminamos por juzgar todo el castrismo y meterlo en la hoguera, desde la revolución hasta al hermano Raúl. Todo.

O bien, tendemos a olvidarlo todo y beatificar a Castro con sus botas incluidas. Pues porque antiimperialismo yanqui. Por eso.

La Cuba de Castro tuvo mucho de ensayo y error. Y eso obviamente causó sufrimiento a su gente. Mucho de revolución, mucho de opresión. Mucho de ser una pequeña isla que quedó atrapada en el juego caprichoso de sus mayores, una pequeña barca enmedio de dos corrientes que abrasaron al mundo y que cuando el choque de fuerzas cesó, Cuba quedó ahí, varada enmedio, sola consigo misma. Fue muchísimo de un ideal nacionalista que se transformó en comunismo a la fuerza y que terminó siendo esto, la Cuba de Fidel Castro que está inserta como dardo en pleno siglo 21 sin que todos los de afuera y todos los de adentro, sepamos qué hacer porque ni siquiera sabemos qué decir de Cuba.

¿lo será?

P.D. No, no se alcanza a ver Cuba desde ningún punto de México. Creemos verla porque parece cercana, pero está demasiado lejos. Hay algo de simbolismo en esto.

¿Cómo es que ganó Trump?

noreply@blogger.com (Unknown) — Thu, 10 Nov 2016 17:16:00 +0000

Mi primo nació en Estados Unidos de padres mexicanos, es un american citizen by birthright. Desconozco si ambos eran indocumentados, sé que ahora son ciudadanos estadunidenses, pero allá a finales de los sesenta quién sabe cuál era su situación. Nunca he visto a este primo mas que por facebook. Sé que sirvió en la guerra de Irak, la primera, allá en los noventas. él contaría unos veinticacho años. Recuerdo que cuando yo era pequeño, oía historias de él, porque para una familia mexicana, eso era motivo de preocupación por su vida. La noche de la elección, cuando ya era evidente el triunfo de Trump, este primo colgó una foto en su muro ufano de haber votado por Trump. Increíble. Pero no infrecuente.

Lo que hemos visto, es la cara oculta de los Estados Unidos. Es la cara de una nación de muchos colores: del negro posicionado ajeno al black lives matter, del latino nacido allá que se avergüenza de los otros latinos indocumentados y que ve amenazado su status quo, del musulmán que migró hace una generación y teme los cambios, teme no apoyar lo que los blancos apoyan, del blanco lleno de miedo y enojo. Sobre todo ese rostro del blanco viejo consevador que añora a Reagan y que ha visto cómo su mundo cambió sin haber podido hacer nada para detener los cambios. Hasta ahora. Porque esa faz estaba escondida atrás del progresismo que representó Obama. Pero nunca se fue. Ahí estuvo siempre y por ello Trump ganó. Y no, no fue un ejército de rednecks. Fue una cosa más de edades que de clases, mas de edades que de educación.

Igual que con el Brexit, no solo la raza, sino la edad habló. No es coincidencia que sea la generación llamada baby boomers la que inclinó la balanza (veanse los analisis de edades de los votantes por cada candidato). Es la generación que nació al finalizar la Segunda Guerra Mundial y que se prolongó hasta los setentas. Imagínense haber tenido una infancia en la cual la segregación racial era la norma (apenas hasta 1964 terminó legalmente, aunque persiste de facto en algunos lugares); haber visto la epidemia del sida y haber participado en toda esa avalancha de histeria y homofobia (AIDS hysteria fue un término muy empleado en los ochentas); haber visto el surgimiento y las grandes victorias del feminismo ganando grandes posiciones y trabajos(hacia los setentas y ochentas); haber presenciado el nacimiento del internet global y libre que estuvo y está fuera de sus manos (hacia finales de los noventas); haber participado en el cenit de la guerra contra las drogas (y mirar cómo ahora los millenials las legalizan); haber pasado de la hegemonía de las guerras en medio oriente a ser susceptibles de ataques (en 2001, torres gemelas); haber quemado y quemado combustibles (ver los precios del petróleo en los últimos 50 años) y que ahora salgan con eso del cambio climático que no terminan de comprender. Imagínense a ese enorme bloque de millones de viejos blancos enojados teniendo por fin a un campeón antisistema, macho, nacionalista y demagogo. Trump hizo su papel tan en consonancia con estos ecos que Michael Moore lo dijo mejor que yo y mucho antes que yo (en julio de 2016) en su artículo “5 reasons why Trump will win” que tristemente fue dolorosamente predictivo.

El baby boomer de Estados Unidos es un viejo privilegiado que ha pasado por cosas que superan por velocidad a su comprensión. Él vota por volver a tener un presidente fuerte y carismático a la Reagan y sus reaganomics (no es casualidad que Trump prometiera exactamente las mismas reducciones de impuestos), quiere volver a usar automóviles V8, prefiere que los negros no sean presidentes, quiere que los matrimonios sigan siendo como eran antes, que las drogas sigan estando prohibidas y que los mexicanos nos quedemos en el patio de atrás de donde nunca debemos salir. Lo que pasó en EUA es muy similar en causantes y en repercusiones a lo que pasó con el brexit. Pasarán años durante los cuales seguiremos estudiando y analizando las consecuencias de estas decisiones colectivas.

En México por supuesto que hay baby boomers. Pero son completamente opuestos a los estadunidenses. Aquí los mexicanos nacidos entre el 50 y 70 vivieron una infancia de aparente desarrollo económico pero que culminó dolorosamente con una juventud manchada por la opresión diazordasista y echeverrista, para luego inaugurar el ciclo de crisis tras crisis con López Portillo. Nuestros baby boomers no crecieron con una bonanza como los gringos. Al contrario, fueron artífices del cambio democrático del 2000, hartos del PRI. La campaña sucia del 2006 no tuvo sus efectos más marcados entre los baby boomers, sino entre los hijos de éstos, la clase media temerosa.

Para los mexicanos es dolorosa la victoria de Trump mas que por su victoria y sus amenazas en sí, porque se nos hizo creer que podíamos incidir, que de alguna manera teníamos voz en esa elección, que quizá convenceríamos al gringo blanco de que no votara por Trump a través de playeritas Go Hillary y hashtags en twitter y memes en todos lados. Además del viejo adagio del factor latino, que esta vez si iba a inclinar la balanza y que otra vez no fue. ¿Quién nos hizo creer eso? Los medios. Nos engancharon y nosotros hemos mordido el anzuelo. Como en los viejos tiempos. Los medios machacaron una y otra vez el antagonismo tragicómico de Trump que alimentó los ratings hasta el clímax de la puesta en escena: el election day. Y todo ha sido un engaño. Y lo habría seguido siendo aún si hubiera ganado Hillary.

La cara fea del yankismo se destapó sin vergüenza la noche del martes. Aunque aparentemente sí daba pena decir que se apoyaba a Trump antes de la elección. Ese país se divide ideológicamente y queda por ver si, como lo dicta su tradición, se unen por su bien común o no. Supongo que es normal que haya miedo, pero siento que esos son temores mas bien comandados por una especie de histeria colectiva alimentada por medios tradicionales y redes sociales. En realidad esa cara de Estados Unidos siempre estuvo ahí, no la veíamos porque no queríamos verla, porque no había llegado su turno de estar a la luz.

No comparto la histeria, mas bien espero que pronto vuelva el otro rostro de los gringos, ese que es un poco mas amable. No podemos pasar por alto que luego de que pase el tiempo de los baby boomers, la generación X, los Y y los millenials, seremos los que tendremos que tomar decisiones.

Imagen tomada de:

http://www.returnofkings.com/wp-content/uploads/2014/05/angry-whit-menistan.jpg

La histeria por Trump y las oportunidades para México

noreply@blogger.com (Unknown) — Wed, 09 Nov 2016 15:13:00 +0000

Ayer vi tanta desesperación en redes sociales que terminé teniendo pesadillas.
En tiempo real, cuando iba siendo evidente que podía ganar y luego que era inevitable que ganara Trump, los tuiteros y redditors y facebookeros fueron entrando en una espiral de histeria. Todos lanzando sus mas oscuras predicciones.

Fue absolutamente desesperante.

Y hoy que llegué al trabajo he sentido mucho desánimo desde el guardia de la puerta hasta los pacientes enfermos.

¿Es real la amenaza?

Si. es una realidad, pero magnificada. Observen: ¿quién martilló una y otra vez que Trump es la mayor desgracia imaginable y que solo Hillary podía salvarnos? Meses y meses de la misma idea ha provocado que todos sintamos que ya nos cargó la desgracia. En redes sociales se repiten los memes que no por graciosos son alentadores. Básicamente estamos en un círculo en el cual nos convencemos unos a otros, y por todos lados nos dicen, que Trump nos va a llevar al infierno.

Y quizá sí, pero quizá no. No es -y recalco, no es- un hecho que el señor Donald Trump vaya a darse un tiro en el pie y ser lo peor que hemos visto en el mundo.

¿Qué veo yo?

Una oportunidad enorme.

Muy probablemente a México dejarán de llegarle las remesas de los migrantes (que dicho sea de paso, es una vergüenza que el país dependa de lo que mandan los que tienen que irse del país) y muy probablemente el petróleo ya nunca más sea lo que fue. Estos dos son y fueron los pilares del país. Nos acostumbramos a ellas y se desperdiciaron (o robaron) vilmente. Quizá el gobierno peñanietista tiene mas o menos salvado el resto de su gestión, pero el golpe fuerte caerá mas temprano que tarde. Quizá entremos en recesión y en una inútil guerra comercial en la cual nosotros vamos a salir perdiendo. Quizá tengamos una crisis humanitaria si se deporta a mas de cinco millones de mexicanos indocumentados. Quizá si todo esto sucede, México tendrá un absoluto enemigo común: Trump.

Pienso que México necesita justamente ese enemigo común. Y quizá eso lleve a la despolarización de México. La máxima utopía posible. Estamos polarizados porque hemos vivido bajo el manto de EUA (a quien vemos como una suerte de consorte odioso pero tolerable) y no tenemos más enemigos que nosotros mismos. Pienso que es sano que México deje de vivir de petróleo y remesas aunque nos cueste una generación entera lograrlo. Pienso que México tiene muchos tratados comerciales subutilizados y que México le puede vender a otros países. Pienso que los mexicanos no deberían de verse obligados a migrar. Pienso que esto es posible en cierta manera y si ciertas condiciones se logran. Y no depende de un líder, sino de nosotros.

De verdad pienso que esto es una oportunidad.

Quizá vengan años duros, solo quizá. Pero si llegan, a la larga será mejor.

La soledad de la maternidad (y paternidad)

noreply@blogger.com (Unknown) — Sun, 30 Oct 2016 03:11:00 +0000

Por rayuela*

Convertirse en padres es entrar en un shock constante de acontecimientos para los que uno no esta preparado; mientras el bebé esta en la panza, todos te desean cosas bonitas, uno sueña con su cara y sus sonrisas y hace cosas para que desde que esta ahí dentro tenga diferentes emociones; como nosotros, que le poniamos musica todo el tiempo, desde Sinatra hasta ACDC. Cuando nace, todos quieren conocerlo, van a casa, preguntan por el, piden fotos ¿a quien se parece más?, ¡tiene la nariz de Fer pero tu ojos! o viceversa. Va pasando el tiempo y esa euforia de los demás se olvida en sus rutinas diarias de vida, pero los papás continúan siendo testigos de las enfermedades, las preocupaciones, las noches sin dormir, los cólicos, el que no come, el que llora mucho, el que tiene diarrea, el que se cayó de la cama, el que tiene alergia, el que lo pico un insecto, el que le están saliendo los dientes, el que no tenemos quien lo cuide, etc., etc., un sin fin de etceteras. Hace un par de semanas teniamos todo preparado para ir a la CDMX a la boda de uno de los mejores amigos de Fer: vestido, esmokin rentado, reserva de hotel, ropa elegante para el niño. Pero Luisito, un día antes, espontáneamente enfermó, fiebre, diarrea incontrolable, vómitos...una catástrofe para unos papás primerizos que obviamente cancelaron todo plan al ver que no habia mejoría. Lo llevamos al pediatra, y nos dijo que básicamente el bichillo que andaba en su panza no saldría hasta dentro de tres días. Le pregunté ilusamente al Dr. "¿A que edad de Luisito podemos empezar a hacer planes que no se cancelen a última hora? ¿a los 3? ¿4?" El doctor, de la edad de mis papás y con toda la experiencia del mundo, con una sonrisa en los labios me dijo "no hija, esto nunca acaba". Fer y yo reímos nerviosos.

Aunque uno quiera luchar contra esto, es un hecho, es parir y convertirse en monotema. Todo, todo gira alrededor de un niño pequeño, sonriente, por el cual haríamos lo que sea para verlo feliz. Yo aveces ni voy a baño sola porque es tan inquieto que me da miedo que se medio mate durante los dos minutos que me toma hacer pipí. Así que se hace una ley: el niño siempre viene a todas partes con uno.

Nadie te advierte que las pocas pláticas de café que permite la maternidad cambian demasiado, antes con las amigas hablaba de viajes, de los chicos que las pretendían, de hacer plan para ir de fiesta, de la fiesta de la semana pasada, de planear un viaje juntas. Ahora, y lo lamento en serio pero no puedo evitarlo, las pláticas conmigo acepto que se conviertieron en monólogos en donde les contaba de lo dificil que es la lactancia, lo que duelen los pezones, lo agotada que estaba, la tiranía de los puntos de la episiotomía, etc. etc... ya para este momento una tiene los ojos llenos de lagrimas, mientras tus amigas llevan 20 minutos en silencio y se despiden diciéndote: "mejor descansa y disfruta de tu bebé".

Las has perdido. ¡Y no te has dado cuenta! La soledad de la maternidad.

Si a tus monotemas le agregas que tienes una mínima cantidad de tiempo para ir a cumpleaños, openings de departamentos o fiestas namás porque sí a las que nunca faltabas, ahora ya no asistes, o llegas y te vas media hora después porque tu mamá no puede cuidarte al niño o porque Fer tiene consulta y no puede quedarse con él o simplemente porque la maternidad y la paternidad los ataca y prefieren quedarse con él a ver Jorge el Curioso por horas y horas. Y cuando te animas a llevarlo, el 70% de las veces o se cayó, o se intoxicó o lo que sea que pase, que hace que no asistas y al no asistir dejan de invitarte. Es normal, yo también lo haría.

Y entiendo, cuando yo no tenia hijo y a pesar de que nunca me tocó convivir con amigas que tuvieran bebés, seguramente me hubiera dado hueva. Es un hecho, a la gente sin hijos no le interesan tus historias, no por mala onda, no por ojetes, no porque no te quieran, simplemente porque es una situación que no comprenden y que no es parte de su vida.

Supongo que por eso he encontrado en la web un sin fin de blogs acerca de la maternidad, en donde las mamás como yo, encuentran un poco de comprensión al poder leer articulos del tipo "cómo hacer que deje el pañal" o "evita que muerda en la escuela".

La maternidad te hace mas callada y antisocial. Y es que en mi caso, Luisito despierta todos los dias a las 6 am, no hay prórroga, a veces si bien nos va, Fer entre sueños le pone en su celular un capítulo de Daniel Tigre que quizas nos deje dormir 15 mins más; desayunamos, Fer se va a trabajar, lo visto para ir a la escuela (lo cual implica corretearlo por la casa para ponerle sus zapatos que siempre odia), me (mal) visto, llego zombi a la oficina, dedico gran parte del día al trabajo, sintiéndome muchas veces culpable por no estar con mi pequeño, llamo a mi mama un par de veces al día para ver cómo esta, qué comió, cómo le fue en la escuela, Fer me pregunta a mi las mismas dos veces si sé cómo está Luisito y cómo le fue en la escuela, dan las 6 y quiero salir corriendo verlo, y lo veo y entonces tanto Fer como yo queremos jugar con el y hacerlo sentir (y hacernos sentir a nosotros mismos) que ese tiempo que le dedicamos al trabajo y no a él no importa, que lo que importa es el tiempo precioso que le damos. Es entonces que todos los demás compromisos sociales pasan a segundo plano. Y así va pasando la vida, hermosa, llena de carcajadas sin sentido, de ver como aprende a bailar, a aplaudir, a come solo, a decir su nombre...y cada pequeño logro es como si fuera una maestría o un doctorado en nuestras vidas, que no es que se hayan detenido, es que ahora tienen que estar al pendiente de que un pequeño crezca bien y feliz.

Supongo que todas son etapas. Los amigos que se fueron volverán, se encontraran nuevos amigos, se volverá a compartir de otras maneras. Pero es un hecho: cuando nos convertimos en papas, la mayoria de las decisiones que tomamos en nuestras vidas ya no nos pertenecen, y así será durante años, y esa nueva condición trae consigo inevitablemente un poco (y a veces mucho) de soledad.

*Primera colaboración de mi esposa con mi viejo blog.

The Sandman. Mis impresiones a 20 años de su fin.

noreply@blogger.com (Unknown) — Thu, 27 Oct 2016 22:03:00 +0000

Hace varios años, muchos años en realidad, compré una revistilla que se llamaba Plan B. No recuerdo quién o por qué publicaron esta revista, pero recuerdo por qué la compré. Tenía un Gokú Supersaiyan en la portada. La portada, hay que decirlo, no era a colores, era una impresión mas bien como sepia, según recuerdo. En esa época todos alucinábamos con Dragon Ball Z y en esos años no era tan sencillo encontrar información en internet; allá en los noventas internet era joven aún. Ahora gogleo y veo que venden una edición año 3 numero 1 de Plan B en 50 pesos pero sigo sin saber quién la hizo.

Yo iba buscando información de Dragon Ball Z (y la obtuve, ahí supe que habría un Cell, que habría un Majin Boo, muchísimo antes de que saliera al aire) y terminé leyendo sobre cosas que entonces no entendía: Evangelion, Akira y Sandman.

Sandman.

Nunca pude olvidar la única imagen que traía Plan B. The Sandman en blanco y negro, despeinado, taciturno, algo temible. Mucho después, en mi muy tardío descubrimiento de la música, supe que se parece a Robert Smith de The Cure. No puedo recordar con exactitud qué reseñaba pero claramente recuerdo que alababa la obra. Estamos hablando de cerca de 1996, probablemente acababa de concluir la publicación o estaba a punto de terminar. Nunca me abandonó esa idea plantada en mi mentecilla. Pasaron unos 20 años hasta que el año pasado mientras deambulaba en Fantástico ahí en Felix Cuevas casi esquina Universidad y ví que vendían los 10 tomos pasta dura de Sandman en 3 mil pesos. En inglés. Al mismo tiempo en México comenzaron a publicar los mismos 10 tomos en español. Y uno toma decisiones. No siempre son las correctas, pero son decisiones. Terminé pagando más y esperando más porque decidí que mejor las compraba poco a poco.

The Sandman es la mejor novela gráfica que he leído en toda mi vida. Mucho mejor para mí que Watchmen, The Dark Knight, Contrato con Dios o Pies Descalzos, por decir algunas. Vamos que cada una es especial, pero The Sandman es otra cosa. Estamos hablando de verdadera literatura. Cuando uno empieza los 10 tomos lo que inicia es un viaje en dos sentidos: un guión pulcro, con diálogos pulidos que van de la novela de terror a la emulación de la tragedia griega; y una batería de artistas gráficos y entintadores que hacen que el viaje visual sea por sí mismo una ensoñación. No estamos ante la magnitud de arte que alcanza Alex Ross en Kingdom Come, en que cada página es un pintura por sí misma, pero la variedad de estilos es absolutamente nutritivo. Si, nutritivo, me quedo con ese adjetivo.

Admitiendo que llegué unos 20 años tarde a Sandman y que otros mucho más talentosos y estudiados que yo han hablado de Sandman, diré que Neil Gaiman no ha vuelto a alcanzar esos niveles tan altos de delicadeza creativa. The Sandman es una obra íntima que se te mete en la cabeza y hace que sueñes con los sueños. He tenido la oportunidad de leer algunos libros más de Gaiman y no, personalmente me quedo con The Sandman como su obra cumbre hasta ahora. Es quizá la cadencia de la viñetas, la libertad que otorga el contar con un cuadro que libera las ataduras del autor y le permite enfocar su mente en los diálogos y en la delicada trama. Y qué diálogos. Para que uno sienta que Sandman es un Eterno y que en sus palabras pesan las obligaciones desde el inicio de los tiempos, los globos deben contener material de alta calidad literaria. Pero no solo eso, sino que en The Sandman caben muchos más personajes, de hecho, hay tomos enteros en los que el protagonista aparece muy poco, pero su presencia se siente en las vidas de los muchos y muy variados personajes secundarios.

¿De qué trata The Sandman? Quizá para resumir digo que trata de historias. De cómo las historias, breves o milenarias conforman la gran historia del universo. Y cómo nuestras acciones, nuestras promesas, nuestras responsabilidades tienen repercusiones. Habla de los sueños, de un mundo regido por ideas y pesadillas, del reino de la Ensoñación, que todos los seres vivos visitamos aunque luego olvidamos, habla de los Eternos: Destino, Muerte, Sueño, Destrucción, Deseo, Desesperación y Delirio. Y uno piensa: si, es cierto, no son dioses, son algo más. Son digamos, los imponderables de la vida humana. Y Gaiman supone, con cierto tufo de verdad, que son naturales a toda la vida, incluso las vidas imaginarias. Porque en The Sandman vemos mundos y tiempos imaginarios. Aunque hay un camino en la novela, también hay muchos vericuetos y muchas vueltas argumentales que terminan haciendo sinuoso el trayecto.

Al final, cuando Sandman alcanza la cúspide narrativa y el personaje madura por completo, tuve que tomar una pausa, ir y jugar con mi hijo, pensar en otra cosa y volver después a concluir.

Sandman Overture es una precuela. Si bien es cierto que las ilustraciones digitales y los colores son absolutamente superiores, y que muchos esperaban está pre-historia (situada en el antes del tomo 1) yo pienso que los 10 tomos eran mas que suficientes y que no se agrega nada sustancial a la obra.

Pienso comprar el libro de Muerte y finalizar con Sandman. Aún tengo sin abrir la edición de The Dream Hunters ilustrada por Yoshitaka Amano que quiero dejar hasta el mero final. Y miren que hay aún mas cosas escritas. Elijo quedarme con esto y dejar ahí a The Sandman, como una relectura futura obligada.

Ojalá puedan leerlo también, de verdad lo recomiendo. De hecho lo recomiendo no necesariamente mientras oyen Enter Sandman de Metallica, sino con algo con la voz de Jack White o sonidos mucho mas tenues como Sufjan Stevens o francamente Biophilia de Björk. Quizá algo del soundtrack de Aliens para los primeros tomos y algo de David Bowie o Iggy Pop para el final.

AMLO y Trump. De cómo los vemos y por qué les comparamos.

noreply@blogger.com (Unknown) — Mon, 24 Oct 2016 20:47:00 +0000

Las comparaciones facilitan la comprensión, facilitan el diálogo porque suponen un ejercicio de encontrar similitudes entres dos cosas. No siempre son buenas las comparaciones, pero ayudan a definir incluso a quien establece las comparaciones.

En este sentido, comparar a un López Obrador con Donald Trump es tan pintoresco como compararlo con Hugo Chávez. Es igualmente exótico comparar a Trump con Hitler o a Chávez con Mahmud Ahmadineyad. Y de ahí podemos concluir que López Obrador, por acarreo de similitudes, tiene algo de nazi y algo de iraní. Y pues eso resulta inexacto, por decir lo menos.

Sí. Andrés Manuel apela a un discurso que da vueltas sobre la duda nacional en la democracia, y Trump tímidamente coquetea con la misma idea. Pero es signo de flojera mental caer en la tentación de decir que por eso López Obrador y Trump son iguales. ¡No hay dos personajes tan distintos! El tabasqueño tiene una ideología de izquierda conservadora y el gringo ondea banderas de franco racismo y proteccionismo propios de la derecha. Incluso ambos pueden pecar de clasismo, pero sus fobias se cimientan en estratos completamente distintos.

Que se parezcan, o mas bien que parezca que se parecen no es casualidad. Baste leer un poco sobre el modelo de herradura propuesto por Jean Pierre Faye en el cual los polos del espectro político se parecen más entre sí que las posturas del centro. El ejemplo de esto es que Chávez y Trump mencionan o mencionaron fuertes reducciones en el pago de impuestos, pero con motivaciones, mecanismos y fines completamente diferentes. Uno por populista y otro es un reactivador. Uno para hacer crecer a Venezuela y otro porque quiere Make America Great Again. Sí, suenan semejante, pero eso no los hace "iguales".

Acaso es que nuestra concepción de los espectros políticos viene de los 70 cuando el mundo parecía mas binario y creíamos que podíamos explicar y mapear a cada político en un gráfico de Poucelle según su grado de estatismo y racionalidad o en un mapa de Nolan según su grado de totalitarismo vs liberalismo o derechismo vs izquierdismo. No, no, el milenio nos ha traido que hay un batidillo y ahora las fronteras entre ideologías y sus etiquetas se han vuelto borrosas.

Pero eso no justifica que comparemos de manera tan facilona a dos personajes tan evidentemente distintos con el único objetivo de ahorrarnos el pensar un poco más y con la cortita meta de denostar al político que nos cae mal. Creo que para ello, debemos definir a AMLO, a Trump o a Chávez como sujetos producto de esta época, como individuos peculiares y que sin duda convendría estudiar más a detalle en función de sus propios hechos, de sus muchos defectos y sus propios resultados.

En política, dicen, las formas son fondo. Y si analizamos un poco más observaremos que una misma medida política tienen lecturas completamente diferentes. Hillary Clinton menciona clara y repetidamente que aspira a aumentar los impuestos a los que más tienen (los extremely whealthy, pueden googlearlo y lo dijo en el tercer debate) mientras que AMLO consistentemente ha pregonado que los más ricos deben pagar más (o su variante, simplemente que paguen lo que presuntamente evaden). Y bajo este crisol, nadie diría que Hillary y AMLO se parecen; y es que aunque sus metas son semejantes, el camino es tan distinto como las bocas de donde salen esas palabras. La estructura fiscal en Estados Unidos es tan diferente a la mexicana como lo es la base de contribuyentes y la vocación filantrópica de los adinerados de ambos países. En ambos hay evasores o personas que aprovechan los vericuetos para no pagar (ahi está el mismo Trump). Pero en EUA los mecanismos de persecución y castigo son mucho mas efectivos que aquí (véase a Duarte). Hillary busca llegar a un nuevo escalón de justicia social, mientras que lo que dice AMLO implica que apenas seguimos peleando con la corrupción. En pocas palabras, que suenen parecido, no quiere decir que sean iguales. Ni de lejos.

Si les comparamos en términos de populismo y demagogia, nuestro análisis empieza a patinar. Empezando porque el mismo Obama inutilizó la palabra populista como algo intrínsecamente malo y ofensivo. ¿Alguien ha notado que los pensadores ya la usan menos? En cuanto a la demagogia, creo que hay que comprender que la palabra implica cierta antítesis de la democracia, pero es mas un resultado que un pronóstico. Es decir, estrictamente sabemos que una persona es demagoga sólo hasta que llega al poder y prueba que lo que dijo fueron mentiras o se volvió un dictador. Pero la demagogia tiene muchas caras y formas menos evidentes. Sabemos que alguien suena demagogo porque "ya lo hemos vivido u oído antes" o porque existe una "contrademagogia" que nos alerta de que ese fulano es un demagogo. La contracampaña de odio del 2006 fue demagogia pura pues partió de falacias, de una satanización y de un falso dilema. Pienso que no hay político alguno que no emplee en mayor o menor medida la demagogia. En algún punto la demagogia y el marketing se mezclan de tal manera que los mismos gobiernos la emplean a diario hasta transformarse en propaganda.

Andrés Manuel tiene sus propios y muchos defectos, pero pienso que se le debe medir en función de sí mismo y no en función de paralelismos tan absurdos como chambones. La realidad es que decir que es como Chávez o que es como Trump nos ahorra el ejercicio de contrastarlo con nuestros políticos, con nuestra historia y con nuestro entorno local.

No debemos olvidar a los 43 de Ayotzinapa.

noreply@blogger.com (Unknown) — Mon, 26 Sep 2016 21:02:00 +0000

tomado de: http://javierhenriquezlara.com/wp-content/uploads/2016/06/43-Ayotzinapa-01Javier-Henriquez.jpg

Los 43 de Ayotzinapa son la punta de una lanza ensangrentada que se hunde una y otra y otra y otra vez en el costado del país. No hay mas inquietante que esto: un crimen enorme no resuelto, una masacre colectiva en la que la autoridad policial es la misma mano que ejecutó la acción; una tragedia que no tiene respuesta porque la otra autoridad no es capaz de decir con claridad qué pasó con 43 personas.

Están desaparecidos. Perdidos. No se sabe nada concreto de ellos. Una noche, hace dos años (mañana 27 de septiembre se cumplen), fueron eliminados. Borrados. Lo peor es no saber la verdad, pero tener la certeza de que el mismo Estado lo hizo y el mismo Estado es inútil. Lo peor es la indefensión.

Por eso es importante decir y recordar, pensar y repetir. Porque nuestra memoria colectiva e individual no debe fallar aquí como ha fallado en otras ocasiones. Si olvidamos, seremos cómplices.

Uno vive en su esfera y lejos de los otros muchos Méxicos que existen. ¿Que hacíamos ese 27 de septiembre hace 2 años? ¿cuándo nos enteramos de la masacre? Iguala, Ayotzinapa, parecen tan distantes y no lo están. El 2014 parece ya tan alejado y no es así. El problema es que mi esfera, mi México en el que vivo, es el mismo en el que una noche desaparecieron a 43 seres humanos así como así, con perfecta coordinación y armonía entre sicarios y policías. Mi 2014 es el mismo que el de los papás de 43 jóvenes que ya no están. Mi dos años después habita en el mismo lugar que una autoridad que no ha dado respuestas convincentes, que ha sembrado dudas y quizá pruebas. Mi México en que vivo no es ajeno a ese México que es Ayotzinapa, es Tierra Blanca, es Tlatlaya o Tanhuato, es el viejo San Fernando o los cientos de fosas clandestinas con cientos o miles de cuerpos, es cada anuncio espectacular de cada avenida que anuncia a cada desaparecido con fotos inertes que nos recuerdan que por ahí seguimos y seguimos sangrando. Aunque uno quiera mirar para otro lado, ahí está ese México.

Los desaparecidos de Iguala son de todos. Aunque desde el primer día se les quiera desaparecer más, cada vez más, ahora de nuestra memoria. La sombra que proyecta su ausencia es mas larga que la cadena de mentiras y negligencias del Estado. Sus ausencias son ya una presencia indeleble en el país.

Yo trato de no olvidar Ayotzinapa, porque es la mas visible de nuestras heridas y es sin duda la mas grande de las muchas cuentas pendientes que el Estado tiene para con todos nosotros. ¿Es lícito que hayan pasado 2 larguísimos años y sigan sin haber pruebas contundentes de un crimen tan enorme? ¿Es válido que haya tantas dudas y no haya nadie sentenciado de una masacre? ¿Es posible que a 2 años sigan habiendo cabos sueltos? ¿Es justo que en 2 años sin avances todo siga igual?

Un día, quizá, sepamos dónde están, qué les hicieron, quien lo hizo, quien fue cómplice, quien ocultó, quien mintió y quienes pagarán por ello. Solo hasta entonces.

periódico de la mañana siguiente

Yo creo que Jesús no marcharía hoy.

noreply@blogger.com (Unknown) — Sat, 10 Sep 2016 17:02:00 +0000

Mi familia es y ha sido bastante católica. Yo crecí en medio del catolicismo. Soy católico. No uno muy bueno, pero aún lo soy.

Tenía yo mi biblia infantil, con dibujos y todo. Mis padres observaron que yo tomara los sacramentos en tiempo y forma (salvo el matrimonio, pero sé que si mi madre viviera, ya habría corregido eso), iba de forma regular a cursos post-catecismo que se llamaban "perseverancia", era niño lector de la primera o segunda lectura todos los domingos en la misa tempranera, fui a ver al papa al autódromo hermanos Rodríguez con mi mamá acampando con un frío espantoso, fui joven evangelizador por muchos años, participé en retiros, tuve genuinas experiencias espirituales, me hice de la estima de algunos buenos sacerdotes. Esas son mis credenciales de católico.

No puedo apoyar que marchen. Se me hace profundamente anticristiano que quieran impedir que dos hijos de Dios quieran casarse porque se quieren. No alcanzo a comprender en qué punto se tocan el cristianismo y el impedir que todos tengamos absolutamente todos los mismos derechos. Para mí no tiene sentido ni sustento alguno en ninguna de las enseñanzas de Jesús. Y por el contrario, creo que Jesús les llamaría fariseos y sepulcros blanqueados; si bien les iba, porque si le seguían con sus tonterías, seguro sacaba su látigo y los corría como a los mercaderes del templo de su Padre.

tomado de http://www.sexologiapedrovillegas.com/wp-content/uploads/2006/10/homofobia-2.jpg

En casa, siempre me dijeron que Dios es amor. Siempre mis padres (ambos que cursaron la escuela para laicos) me repitieron que las escrituras son más simbólicas que textuales. Me previnieron de sentir miedo por ese Dios colérico y vengativo del Nuevo Testamento y me hicieron sentir mejor la calidez natural de Jesús. Me orientaron a entender que los Diez Mandamientos se resumen en los únicos dos que Cristo ordenó: 1. amaras a Dios sobre todas las cosas, 2. y a tu prójimo como a ti mismo.

Ya. No más. No menos. En realidad no suena difícil. Pero lo es. Lo es porque las mismas iglesias lo complican. La fé sencilla es la mas verdadera, la mas pura. La fé que requiere de directrices jerárquicas nace torcida. La fé ha sido el monopolio de las iglesias que dicen qué creer y cómo creer. Qué está bien y qué está mal. Expanden las escrituras y las interpretan con carices que no tienen o que ellos mismos acomodan. Lo mismo pasa en el cristianismo, en el islam o en el judaísmo.

La teología exige que entremos en los terrenos de la filosfía y la espiritualidad. La teología es un intento por comprender una divinidad que intrínsecamente y por definición es incomprensible, por cuanto Dios es indefinible, inconmensurable. La teología se ramifica en la interpretación o hermenéutica. Es pasar del ¿Qué es Dios? al ¿Qué quiere Dios que yo haga? al ¿Cómo quiere Dios que lo haga? o al ¿si hago esto, Dios se enojará?

El Nuevo Testamento es una herramienta para que analicemos nuestra humanidad desde la vista Divina del Cristo y observemos la Divinidad de nuestro Dios a través de la humanidad de Cristo. Es un texto reflexivo que se debe resumir en una sola palabra: amor.

Para el cristiano, la meta absoluta es entrar al reino de los Cielos, ganar la entrada al reino del Padre a través de la invitación abierta de su Hijo y con la activa intervención del Espíritu. Los cristianos regidos por el Nuevo Testamento habrán de seguir lo mas fielmente los cuatro evangelios que relatan la vida, muerte y resurrección de Cristo (dos que lo conocieron, Mateo y Juan y dos que fueron discípulos, Lucas y Marcos) y un manual de protocristianismo contenido en los Hechos de los Apóstoles, las varias Epístolas y el Apocalípsis. Francamente, nada en estos textos divinos nos habla de derechos humanos, pero sí nos hablan mucho de igualdad y de amor hacia los demás. Nos hablan todo el tiempo de comportarnos bien y de seguir ciertas reglas de convivencia, nos dicen de dejar los bienes materiales y abrazar los bienes espirituales. Los argumentos de los que interpretan que en las escrituras Jesús condenó la homosexualidad y definió al matrimonio se basan en referencias de Jesús hacia las leyes existentes en el judaísmo y en la época. Y es en estos terrenos donde la interpretación puede volverse resbalosa, porque es tan válido interpretar que Jesús dijo que toda ley previa debía observarse hasta su segunda venida, como interpretar que Jesús quiere que amemos y que evolucionemos como seres humanos.

Por eso no cabe que el catolicismo quiera impedir que otras personas sean felices o alcancen una plenitud de derechos e igualdad. Corrijo. No es el catolicismo ni el cristianismo. Es mas bien la palabra de los jerarcas que han interpretado y han secuestrado la interpretación de las palabras de Dios. Cuando los católicos creen que la palabra matrimonio es suya y corre peligro (¿de qué?) o cree que un ser humano que ama a otro ser humano del mismo género es una aberración, habla por ellos el miedo y el miedo no nace del amor, sino del mal, porque quien vive en Jesús, no deberá temer. Por sus bocas repiten las falsas interpretaciones que los príncipes de la iglesia hacen y que repiten en sus púlpitos, donde hacen sentir a sus feligreses el temor hacia lo diferente, los orillan a sentirse en peligro (¿de que?), incendian con sus lenguas sus corazones para evitar que el prójimo alcance sus mismos derechos. ¿Dónde queda entonces el amor que pidió Jesús? ¿Cómo lo dejan de lado?

Hay una película horrenda y mal hecha (pero genialmente vil) que ví hace tiempo. Se llamaba Jesucristo Cazavampiros. En esta película, Jesús está en una playa descansando del cielo (sic) cuando llega El Santo (si, ese) y le pide ayuda para combatir a unos vampiros que están atacando a las lesbianas de Canadá. Jesús no tarda en decir que las lesbianas son su gente favorita y hace equipo con El Santo. La película es un bodrio increíble, pero esto se me grabó muchísimo. Realmente pienso que Jesús, siendo aquél que abrazó a la prostituta Magdalena y le protegió de ser lapidada, siendo aquel que puso de ejemplo al Samaritano (entonces una población repudiada por los judíos), siendo el mismo que acusó y condenó públicamente a los poderosos fariseos de no ser justos y compasivos con los demás, siendo el mismo que pide que a los enemigos se les de la otra mejilla y no se les trate con venganza (de paso borrando de forma hermosa el ojo por ojo), siendo la mismísima persona que habló de diferenciar de las obligaciones para con Dios de las obligaciones para con el césar, si viera lo que hacen con falsas interpretaciones de su vida, sería un Jesús que no estaría orgulloso de que en su nombre se saliera a marchar por temor u odio hacia personas diferentes. Francamente sería todo lo contrario y haría exactamente lo contrario.

Hay un manga-animé que se llama Saint Young-Men, en el que Jesus y Buda se toman unos dias y viven juntos en un departamento de Tokio. El cómic no profundiza en discusiones filosóficas de ambas religiones, sino que -y ahí radica su genialidad- sitúa a ambos en una tranquila convivencia y los inserta en una modernidad que resulta extraordinariamente fresca y que nos permite imaginar qué podría hacer Jesus o Buda ante situaciones actuales. Ésta es otra interpretación, por supuesto. Y la recomiendo porque resulta muy graciosa.

No así con la lectura de El Evangelio según Jesucristo de Saramago, texto que incendió al cristianismo como aquella La Última Tentación de Cristo Ambas obras que exploran e interpretan los lados más humanos de Jesús. En mi caso personal, las dos me hicieron pensar profundamente en el Jesús en el que creo y en el Jesús que siento actual. ¿A que voy con todas estas referencias pop? A dos cosas: la primera es la enorme amplitud de interpretaciones que se pueden lograr a partir de un texto. Lo cual convierte a todas en inválidas o válidas según el filtro que se emplee. Segundo, a que cada quien debe armar su propia fé a partir de los retazos que constituyen la propia vida y las propias experiencias espirituales y las propias interpretaciones que cada uno haga de la vida, obra y enseñanzas de Jesús. Las interpretaciones se nutren de otras visiones y opiniones.

Me he alejado de la iglesia, me he sentido profundamente decepcionado de los caminos que han tomado los dirigentes y que parecen ir en el sentido contrario de lo que, creo, Jesús quiso enseñarnos.

Aunque, debo terminar, esa es mi propia interpretación de su vida.

Finales alternativos para la visita de Mr Trump

noreply@blogger.com (Unknown) — Thu, 01 Sep 2016 15:15:00 +0000

Desde el momento en que se supo de la visita por invitación de Mr Trump a México, el tuiter hirvió. Básicamente dos grandes opiniones: que era mala idea invitarlo y que no era mala idea invitarlo.

Yo soy parte de los del segundo grupo. Explico:

Primero, pienso que invitar a México a los candidatos gringos es una injerencia inadmisible, es absolutamente mala idea y luego no nos enojemos de que ellos metan las manotas acá.

Segundo. Sí pienso que el Gobierno Mexicano debía tener una respuesta oficial, firme y concisa ante las ofensas de Mr. Trump. Era obligado decir algo.

Tercero. El Gobierno Federal, improvisado de cabo a rabo, inexperto y sobre todo inepto, montó todo mal. Armó todo mal. De ser la parte agraviada que con decoro ofrece una última oportunidad de diálogo civilizado, mostrándole al mundo y al mismo país que así es como se hacen las cosas, pasó a ser una imagen de gobierno chiquito, tímido, que se pliega ante aun tipo. Enrique, ¡por Dios! era tu terreno, tu casa, el cabrón venía solo, y ni así. Tas cabrón Peña, tas cabrón.

Imaginemos que las cosas hubieran sido diferentes, que hubieran sido como debían ser:

tomado de https://www.thestar.com/content/dam/thestar/news/world/2016/08/31/pleasant-trump-visit-to-mexico-ends-with-dispute-over-border-wall/trump-in-mexico.jpg.size.customthumb.cropthumb.350x197.jpg

1. Se decide emitir una comunicación oficial, un spot bien grabado, bien editado y se difunde en todas las pinshis redes sociales del mundo. Ahí, un Peña Nieto habla serio, adusto, molesto (así, igualito a la Gaviota cuando nos regañó a todos) diciendole sus cosas a Mr Trump. Es más, podría haber sido la canciller. Fin. Mensaje enviado, todos lo vieron, nadie sale herido y no te metes en la elección de allá. Al menos no físicamente.

2. Orale, los invitas. Pones condiciones. Lo recibes no en la residencia oficial, sino en la frontera. Un lugar simbólico. Arizona o Texas. Armas un templete, haces un mexican standoff y lo surtes de tu lado. Lo tundes de datos, te ves bien estadista, él no esta preparado, nunca lo está. Sobre todo le exiges que se disculpe.

3. Bueno, ya, en la Ciudad de México. Ya vas a meter las manos en la elección del vecino. Mala idea, pero bueno. Haces que valga la pena. Lo citas para después de su discurso en Arizona, así ya sabes qué mas ha dicho. Tú, Gobierno Federal Mexicano, dices a qué hora, cómo, donde y cuándo. No en Los Pinos, no le das trato de presidente. Le haces sentir tu molestia desde que esté en aire mexicano. Tú lo avisas a los medios. Tu controlas a los reporteros y siembras unos cuantos que lo hagan sentir incómodo. No lo dejas irse con la última palabra. Tu eres el Gobierno, él es solo un candidato. Estas en tu terreno, en tu país.

4. No dices nada. Dejas que los gringos se atoren con él. Él va perdiendo y no despega. Sopesas la situación y te das cuenta que es very fuckin' risky invitar a este gran modafoka a lucirse, a pavonearse y le niegas la posibilidad de que saque algo de México. Entiendes que la mejor manera de influir en la elección es no hacer más porque él solito se va hundiendo. Mejor ni le mueves, no vaya siendo.

El final con mr Trump habría sido el mismo. Él no iba a mover su eslogan. Él vende supremacía gringa, su producto estrella es el muro, su ideología no va mas allá del abstracto make america great again que constituye una idea poderosa porque hace sentir mal al gringo consigo mismo y avergonzado de su supuesta pérdida de algo inmaterial frente al mundo. Siente el gringo blanco, atemorizado, que el mundo se burla de ellos, que les toman el pelo. Eso es lo que vende mr Trump y lo que compran los electores. Pase lo que pase, todos esos votantes no se moverían de su gusto por el discurso trumpiano. El objetivo mexicano jamás debería ser ese, sino acaso mostrarse ideologica y moralmente superior. Mas o menos como dijo Hillary. Qué importa qué diga Trump en México, lo importante es lo que diga a los Estados Unidos. Qué importa lo que le digamos a Trump, importa lo que le digamos a los mexicanos.

Era una situación peligrosa en la que el margen de éxito era estrecho, pero lo había. Si tuviéramos a un presidente hábil o con un equipo inteligente, podrían haberlo hecho, pero no. No fué así. Y no será. A mi me duele más que hayan intentado, que lo hayan intentado tan mal. Me da vergüenza lo chafas que se vieron. No hay remedio.

Fue el ridículo. Uno histórico.

El juangabrielismo

noreply@blogger.com (Unknown) — Mon, 29 Aug 2016 14:44:00 +0000

Me gusta Juan Gabriel. Como cualquier mexicano, me sé algunas de sus canciones, pero de ninguna manera me declaro fan. No lo soy porque sufrí de la sobresaturación de la música mexicana en mi infancia y tampoco lo soy porque cuando partió el tren del mame de los millenials yo no estaba ahí.

Creo firmemente que para bien y para mal el señor Velasco y su siempre en domingo modificaron el gusto musical popular mexicano. Mas bien, se aprovecharon de que el mexicano es (somos) romanticones y cursis sin remedio para machacar una y otra y otra vez las baladas. Baladas para todo. Baladas en todo. Baladas siempre en domingo.

Juan Gabriel es uno de muchos productos de la repetición ad nauseum de la entonces imbatible e incuestionable televisa. Pero a diferencia de otros que ya no se recuerdan, Juan Gabriel trascendió y creció independientemente y a pesar de la doble moral y censura de la televisora. Tuvo suerte. Suerte y mucho carisma. En un país cerrado como el nuestro, él, homosexual velado en una época donde no era un acto de valor salir del clóset, sino un suicidio (profesional y hasta literal) y luego un gay reservado de su vida privada, llama la atención su profundísima aceptación en todo México. Convendría luego analizar qué tanto o qué tan poco el haya influido o no en la agenda de las libertades sexuales de México, porque, desde que yo recuerdo, él jamás prendió la bandera ni levantó mucho la voz. Ya se sabrá cuando salgan mas análisis de su vida.

Hoy Héctor de Mauleón en El Universal recuerda mejor que yo (y escribe mejor que yo) sobre Juan Gabriel y lo sitúa en el panteón de los ídolos populares mexicanos, ahí con Pedrito, José Alfredo, El Flaco. Yo estoy de acuerdo. Sin ser un estudioso de la música y a pesar de haber empezado tarde en el gusto musical, hay que admitir que Juanga escribía canciones casi perfectas y era capaz de hacer melodías guapachosas o dolorosas que en sí definieron un estílo y un género musical propio. No. No voy a compararlo a Michael Jackson, pero uno oye un Jackson y sabe que es Jackson. Igual con Juan Gabriel. Ayer leía en facebook que un musico estudiado catalogaba la música de Juan Gabriel como horripilante y -repito- aunque no soy su fan from hell, no puedo estar mas en desacuerdo.

Los millenials ocupan ídolos y tótems que reviven, reciclan o redescubren; los consumen, los adaptan, los aman-odian, y luego los tiran una vez que pasa la novedad. Es un hecho definitorio de la generación. Y así fue la adopción del juangabrielismo. De pronto encuentran los viejos discos de los abuelos, alguno de los muchísimos álbumes de Juan Gabriel y encuentran que hay ahí algo digno de sacarse a la luz de nuevo. Pero esa salida a la luz es solo para esta nueva generación un meme más que en algún punto será aburrido. Sin embargo, Juan Gabriel está ahí y sigue ahí y ha estado ahí desde antes que varios de nosotros llegaramos. Y va a seguir ahí.

Justamente, una vez librados de ese yugo de falsa moralidad y la imposición del único género musical permitido que significó siempre en domingo, es que la obra de algunos cuantos realmente brillantes, como Juan Gabriel, toma fuerza. Por eso no es casualidad que se haya realizado su biopic en serie.

Hasta ahí.

El efecto ENARM parte 15

noreply@blogger.com (Unknown) — Wed, 24 Aug 2016 16:32:00 +0000

El cadenero jijo

tomado de http://www.yaconic.com/de-cadenero-en-el-rioma/

Nunca he dejado de estar cerca del proceso del Examen Nacional de Residencias Médicas. Por razones del destino, desde mi propio ENARM he estado en contacto perpetuo con médicos que van a presentar el exámen. Es decir, por alguna razón, he seguido estando cerca del enemigo y de las víctimas.

Y si antes lo pensaba, ahora lo creo aún más: el ENARM nos trastorna, nos hace daño, nos provoca ansiedad, nos quita hasta la valentía. Y lo primero que debemos hacer como enarmitas es admitir los efectos psicológicos y hasta físicos que tiene en nosotros.

Cuando uno es joven y algo bárbaro y va al ENARM por vez primera, uno es chabacano, va uno confiado, hasta sobrado. He oído desde excesos de confianza hasta excesos de humildad en los que lo hacen namás pa ver cómo es, no creo pasarlo. Básicamente hay dos tipos de enarmitas primerizos. Los que le metieron a fondo desde su primer ENARM y van como máquinitas de guerra y los que llevan expectativas bajas. Seamos sinceros, médicos, nadie mejor que nosotros sabemos si llegamos preparados o vamos a valer churro. Uno lo sabe. Y uno lo termina sabiendo porque la hojita que te dan al final es lapidaria. Esos cuatro numeritos divididos por un puntito que separa los enteros de los decimales es como el mismo punto que nos va a partir la vida por la mera mitad entre estar y no estar, entre un vientecito de la rosa de guadalupe y un ni modo, vamo a hacerlo de nuevo.

Estoy seguro que en general la segunda vez es la mejor de las siguientes veces. Por supuesto que hay muchisimos casos de quien logra pasarlo a la tercera, cuarta o quinta vez. Pero lo más frecuente es que la segunda vez es la mejor. Los que llegan por segunda vez traen cicatrices y experiencia, traen a veces el orgullo herido que alimenta una fuerza superior que les obligó a estudiar aún más, traen el conocimiento pleno del enemigo que los primerizos aún no conocen bien. Ya lo enfrentaron, ya les dieron su hojita al final, ya saben en qué fallaron. Sería curioso y muy informativo que el cifrus (CIFRHS para los no tan cuates) diera las estadísticas de cuántos de los primerizos, secundigestos, tripletos, etc, pasan el exámen. Pero bueno, si no sabemos qué se hace con los miles de pesos de cada inscripción al ENARM. En fin, eso sería material para otro post.

Los médicos que van por tercera, cuarta o quinta vez van con posibilidades reducidas. Llegan con la confianza generalmente por debajo de los primerizos y secundigestos. Generalmente ya a estas alturas tienen que trabajar o tienen familia y eso reduce el tiempo que pueden dedicar de forma efectiva para estudiar. Es devastador el efecto de irse a tercera o cuarta oportunidad. Y requiere de mucho valor, entrega y entereza el levantarse de esta situación. ¡Por supuesto que hay mucha gente que lo ha logrado! A veces he observado que ya es más una especie de tradición de a ver si esta sí pega que una genuina convicción y preparación. Mi consejo es que si ya uno se fué a tercera, empezar a encenderle velitas a otros santos, empezar a tocar puertas. Y de ninguna manera quiero que esto suene desalentador. Pretendo que suene realista. Y lo he escrito aquí desde el inicio: la residencia médica, la especialidad, no es ni la llave del dinero ni mucho menos de la felicidad. Los médicos tenemos otras opciones.

Como lo he dicho mil veces, el ENARM es un exámen injusto. Pretende, en una sola evaluación anual, definir si uno es apto en conocimientos para hacer una especialidad. No te ofrece alternativas, no te ofrece ayuda para solventar tus deficiencias, no te da nada. En especial solo te quita. Es como el cadenero bruto del antro, está ahí para no dejar pasar con base a criterios tan oscuros y raros que ni él mismo los puede decir. Solo eso. Ni el cadenero te define como persona ni tampoco debería hacerte sentir mal y arruinarte la noche. Así, igualito, el ENARM, que es la aduana para entrar al salón vip de la residencia, donde muchas veces te esperan cosas nada agradables, pero como en los antros de moda, todos quieren entrar pues porque todos quieren entrar. Acá el selecto club de la Residencia tiene 50 mil personas queriendo entrar y solo 7 mil lugares mas o menos. Te cobran la entrada, te hacen ir a buscar tu sede, porque el sistema es incapaz de ayudarte, y una vez adentro, te puede tocar gacho o te puede tocar que te saquen sin que te puedas defender mucho. Y aún así, ahistamos todos.

Lo único que resta por decir, es: ENARM, viejo enemigo, sigues igual, sigues llevandote a los médicos jóvenes en tus garras.

La tesis de Peña Nieto

noreply@blogger.com (Unknown) — Tue, 23 Aug 2016 20:48:00 +0000

Imagino que a estas alturas, se han escrito demasiados artículos sobre el tema de la tesis plagiada de Peña. Y lo sé de cierto, porque el copetón es ya una suerte de piñata favorita. Casi siempre el gobernante en turno lo es. Nos gusta odiarlo. Nos gusta insultarlo. Nos gusta achacarle la culpa de todo. Y no es que no lo merezca, sí merece nuestro repudio, pero vamos aceptando que hacer memes de Peña Nieto es un deporte nacional también.

A mi personalmente me cuesta trabajo pensar en un Peña Nieto a sus ¿que? ¿25 años? Titulandose de la UP, sin siquiera imaginar que un día sería presidente. Vaya uno a saber si lo soñaba, dudo mucho que lo tuviera siquiera como propósito. Si algo sabemos de Peña, es que no es un hombre muy ducho en seguir un buen plan. No suele trazar caminos a seguir. Bueno, el caso es que a este Peña Nieto, en plenos años juveniles, se le hizo fácil.

Peña Nieto es un político con ciertas habilidades, todas ellas prácticas. Carece de capacidad de planeación y sus labores no tienen, justamente, ninguna tesis que no le sea agregada por sus fieles. En esa época no tenía fieles, era él solo contra un trámite que, admitámoslo, puede ser un árido suplicio.

La tesis plagiada de Peña Nieto es una raya mas del tigre. Es una gota que se pierde en el mar de irregularidades. Quizá por eso pierde la fuerza que debería tener el descubrir que el presidente de todo México es un licenciado pidata. La verdad es que tampoco ayudó el templete que armó la señora Aristegui, porque la mayoría esperabamos un escándalo tipo casa blanca y resultó nomás eso.

A estas alturas, es casi imposible que Peña recupere algo del prestigio que quizá en algún momento tuvo. Suponiendo que lo haya tenido. Y él y su gabinete, Los Nunca-Renuncies, pasarán a la historia como un hato de inútiles improvisados que hicieron las cosas tan, pero tan mal, que lograron lo impensable: que algunos despistaditos extrañen a Calderón y suspiren por Zavala.

Que alguien le revise las tesis de una vez, por favor.

Relanzamiento del viejo Blog

noreply@blogger.com (Unknown) — Wed, 10 Aug 2016 15:45:00 +0000

Han pasado unos 4 años desde la última vez que escribí en el viejo blog.

Cuatro largos años en los que han sucedido muchas cosas que me alejaron de escribir aquí. Pero como los viejos hábitos, los vicios añejos, las pasiones duraderas, unos siempre vuelve a ellas.

Hace poco leía las entradas de El Señor de las Moscas y pensaba: ¿de qué iba este blog? En los años que duró, la verdad es que trataba de todo. Era una válvula de escape donde escribía opiniones, reseñas, análisis o lo que fuera. El nombre. El Señor de las Moscas es el título de uno de los libros que mas me han conmovido. Lleno de simbolismos y atavismos de nuestra especie.

Pero ni estoy seguro de querer seguir esa línea, ni estoy seguro de conservar el nombre.

Por lo pronto, he formateado el diseño de la página.

Pues eso. Namás les aviso.

Vive Latino 2012

noreply@blogger.com (Unknown) — Mon, 26 Mar 2012 20:18:00 +0000

Creo que el festival Vive Latino se consagra. Se ha venido ganando un terreno bien dificil, el de los festivales multitudinarios, a los que no estamos tan acostumbrados. De unos años para acá, estas fechas de marzo son ya un referente anual para cualquier melómano rockeron.

VL doce

Conocía del Vive porque llevo 4 años viviendo en Tenochtitlan, y antes ya había oido del festival. Ahora que hago memoria, la primera vez que quise ir se atravesó la infame influenza y los dos siguientes años las guardias me pusieron traspiés para ir. Ayer domingo fue mi primer VL.

El golpe de entrar a un VL es interesante. Lleno, ocupando casi cada espacio de un lugar tan grande como el foro sol, carpas diferentes y variadas pero nunca tan variadas como los asistentes. Pequeños exponentes de tribucillas urbanas por ahi, pero dominando mas la banda, los desparpajados, los libres. Generacionalmente vi de todo, quizá la mayor condensación entre los, calculo, entre los 20 y 25 años, pero tambien había gente de mucha mas edad por cualquiera de los escenarios.

Si uno ve la historia del festival, es evidentísimo que en 13 ediciones ha cobrado fuerza y es ya un referente de la musica y quizá ya de la cultura latinoamericana. Ya desde hace 2 ediciones las bandas invitadas tomaban al VL con una importancia mayuscula, quizá el mayor hasta ahora sea el del año pasado con la reintegración de los Caifanes en el escenario principal del Vive por primera vez. Tambien ha venido metiendo grupos no hispanoparlantes muy importantes. Uno sabe que si a un festival acude Rise Against the Machine (en 2010) o The Chemical (en 2011), la cosa ya se pone interesante. No faltará quien diga que el VL ya se está metiendo en un área que parecería exclusiva de otro gran festival que es el Corona Capital, por incluir bandas británicas de alternativo o gringas que están despuntando, como este año con Kasabian o Foster. Yo creo que particularmente el VL se beneficia de ese extraño amasijo de generos tan distintos, no así un Corona que haría bien en permanecer indie.

Banda volando

Me advirtieron de ciertos conflictos de organización que uno termina sufriendo en todo Vive. Los escenarios ya no están tan separados, los dos principales, el verde y el blanco son muy cercanos (siempre lo han sido, creo) y entre ellos la intolerante y la danup. El problema sigue siendo el tiempo, que por muy poco que hagas caminando de uno a otro, la banda que esté tocando solo permanecerá mas o menos 1 hora. Habemos quienes preferimos apostar por ir ganando un buen lugar en un escenario y sentir los beats en la cara. Los baños no faltaron, están los grandes baños del propio foro sol y además una batería de baños portátiles repartidos en los pasillos principales, no encontré queja, pero a un VL es mejor ir y permanecer deshidratadon. La cerveza abunda, es lo que mas hay y su precio es elevado pero tolerable, ademas no hay casi nada mas que beber. En lo personal preferí no tomar mucho para no tener que moverme a los baños, pero la banda no piensa igual. Obviamente salen las bandas principales y se arma el slam. Vamos, uno sobrevive a ello. El problema viene cuando los líquidos empiezan a volar sobre nuestras cabezas. Unos son cerveza, otros son tibios y no lo eran. Cosas pinches que, ni modo, pasan en un festival. Aguantar vara y pensar en traer un impermeable la proxima vez. La comida escaseó pero ya para las 11 de la noche. Solo hallamos flautas y nachos. Aun había muchos hot dogs por ahi. No vi ni supe que hubiera altercados, salvo un intento de portazo el sabado, creo. Los boletos no son tan accesibles para una banda que de por si es medio nini. Y rockear los 3 dias sale en una pequeña lana. Adentro todo es caro, pagable, pero no para todos. El transporte es el otro pedo. Una opcion es abandonar el festival hacia las 11 de la noche y alcanzar el milagroso metro. Mas tarde, hay microbuses con lineas inventadas que llevan a zonas mas comunicadas de la ciudad. Los taxis son caros pero quizá son la mejor opcion, claro, siempre santigüandose que no vaya a ser un taxista criminal. Estacionamientos hay pocos, son caros y son lejanos. Ya conocido ese problema en cualquier concierto en el foro o en el palacio.

Bonito detalle, bonito regalo, 'ira,

De este festival, rescato a Gogol Bordello, una banda bien pinche loca y eclectica, con ritmos gitanos y de ska, que tocaron y se convulsionaron en el escenario mientras la banda chilanga armaba un trampolin hechizo con una tela gigante con la cual lanzaban a chavas al aire mientras exigian un pago de enseñe de chichis, hasta que una de ellas voló mal y cayó al piso fuera de la gran sabana. Me tocó poner cara seria y decir: "soy medico" cuando un listo quería dar rcp. La chava apenada despertó preocupada por el ridiculo hecho, pero la tranquilizamos diciendole que estuvo bien chingón el vuelo. Llegaron luego los paramédicos. La banda del trampolín se disolvió momentaneamente, volviendo un rato después a seguir aventando personas hasta que oscureció. Creo que fueron los mismos que le prendieron fuego a una escoba y que transportaron como antorcha olímpica. Rescato a Madness, un grupo que, ahora lo sé, es legendario. Me sorprendió lo mucho que se prendió el publico con ellos, lo mucho a mota que olía (y mucho es mucho). De entrada que el que toque el saxo, que es fundamental para el ska, salga con sombrero charro y mascara de luchador es una apuesta segura para que cualquier banda del mundo, toque lo que toque, se gane al publico mexicano. Bien pensado Madness. Además los ruquillos rockean bien fregón aun. De británicos solo tienen el nombre, son latinos honorarios.Illya no prendió tanto. Quizá siguen fríos. Molotov (el objeto de toda mi espera, nunca los había visto en vivo), tambien desencanchadones, con problemas de sonido, pero a ellos la banda les perdona cualquier cosa. Tocaron unas rolas nuevas que prendieron poco, y se echaron alguna infaltables, pero todos nos quedamos con ganas de dos: rastamandita y voto latino. Allá en el escenario secundario, Jaime Lopez se trajo a todo Café Tacvba y me arrepentí de no haber estado ahi. Al señor Flavio lo vimos y pues cae re bien, a mi me gusta mas que Vicentico de solista. Ya no vimos a The Horrors, pero parece que fueron buenos. Al final, nos dividimos, queríamos ver a Kinky, pero estaba empezando ya Fatboy Slim, y ese otro ruquito puso un estilo bien rave al final del Vive. Un grande y llenisimo rave bien montado.

Me divertí, me gustó muchísimo, iba con la cronopia pecosa y no tuvimos un solo problema (salvo los orines voladores) que nos permitió disfrutar mucho el festival. ¿Iré al proximo? Ojalá.

Que gusto que se haga un festival así en México. Que pinche gusto ir.

Gladiator, descubriendo que hay una versión extendida

noreply@blogger.com (Unknown) — Sun, 12 Feb 2012 03:11:00 +0000

Gladiator es quizá mi película favorita. Lo es por razones que abarcan muchos planos. Es una trama simple, repetida en otras variedades antes y después de ella, no es un tema desconocido y parte obviamente de grandes referencias del género histórico como Ben Hur o Espartaco. Pero a diferencia de éstas, Gladiator se toma la molestia de dibujar mejor los sentimientos de sus personajes principales. Y aunque el tema mas fácil de comprender es la redención del héroe virtuoso, el motivo principal de la película es la vida después de la muerte y los fuertes lazos familiares.

Eres grande Gladiador, eres grande. ¿Russell Crowe quien es?

Maximus Decimus Meridius encarna al apoteósico héroe moralmente inalcanzable y lleno de virtudes de campeonato. Es un general que no titubea en masacrar, en destruir a quienes considera sus enemigos, como nos presenta la primera escena, pero al mismo tiempo se nos muestra primero como poseedor de un profundo arraigo por su familia, de quien ha estado lejos "dos años doscientos sesenta y cuatro dias y esta mañana" segun le dice a Marcus Aurelius y con una dosis de cansancio o quizá hartazgo de matar. Esta combinación de cualidades siempre resulta exitosa, un antihéroe que lo es por estricta necesidad o lealtad pero que en realidad traiciona a su naturaleza, deseando otra vida. Es, claro, un tipo que se gana el respeto de los otros, que es admirado entre sus tropas, que lo proclaman: "general" a su paso y "spaniard" por los otros gladiadores que lo saludan. Dos de las escenas tambien mas interesantes.

Obviamente su antítesis es el hijo del emperador, Commodus, que tiene justamente las cualidades contrarias. También se nos describe como un hombre falto de afecto de su padre quien quisiera ser amado por su familia. Quizá a grados exagerados cuando se quiere encamar a la hermana o mata al padre en un arrebato de impotencia. Se aprecia una rivalidad antigua y una clara envidia. Por su parte, la mencionada hermana, quien nunca ha dejado de amar a Maximus, ama a su hijo al grado de traicionar por él.

Al ser asesinada su familia, Maximus pierde el deseo de vivir. Juba (el gladiador negro) logra imbuirle esperanza sobre lo que es el segundo tema principal de la película: la vida después de la vida. Todos lo que hayamos perdido a un ser amado sentimos esa necesidad de creer que algún día podríamos volver a verles. El camino de Maximus a través de su resignación es un camino conocido, con el que todos podemos sentir afinidad. Él habla con su familia, vive deseando que sea poco el tiempo que lo separe de ellos. Es casi tan sensible la escena cuando encuentra que no puede salvar a su familia, como cuando Cicero le devuelve las figurillas que representaban a su esposa e hijo. Estas mismas figurillas son enterradas al final por Juba en la arena del coliseo, mientras él mismo espera encontrarse en el mas allá con Maximus, "pero no todavía".

La resolución de tomar venganza contra Commodus es el otro ingrediente magistral del guión. Nos encanta ver cómo se gestan desde abajo las venganzas justas en el cine, el momento de la culminación es generalmente poderoso. Punto álgido, cuando se quita ese casco increíble y revela su identidad diciendo:

My name is Maximus Decimus Meridius, commander of the armies of the north, general of the Felix Legions, loyal servant of the true emperor, Marcus Aurelius, father to a muerdered son, husband to a muerdered wife, and i will have my vengeance in this life or the next" Tómala, Emperador

Además tenemos a Próximo, un exgladiador magistralmente actuado, que representa un viejo duro, pero con unos valores torcidos pero puros al final. Generoso ruin que dice una de las frases mas simbólicas de la película " somos arena y sombras".

Y claro, tenemos a Roma.

Este es el ingrediente que a mi mas me encanta. Hay algo en la exploración de ésa época que nos atrapa a muchos. Tiene una mezcla de oscurantismo y perturbadora contemporaneidad que al menos a mi, y seguro a millones, nos hace consumir casi todo lo relacionado a historia romana. Va de Cleopatra, Ben Hur, Espartaco, Rome, Spartacus, Calígula o leer cuanto libro de novela histórica haya. Roma tiene algo. No me he puesto a pensar qué es exactamente, pero tiene algo que siempre resulta atractivo de ver, aunque sea ficción.

En fin que tenía que comentar que 7 años despues me entero que había una versión extendida y decidí ~~bajarla~~ comprarla y verla. No agregan cuestiones definitorias los 15 minutos nuevos, pero se agradecen. Russell Crowe es gigantesco en este papel, enormísimo, Joaquín Phoenix lo es también y junto con ese guión y esa dirección se aventaron una película de tales proporciones que es repetible una y otra vez.

Ni siquiera se trata de recomendarla, que esto no es sinópsis, que de serlo, estaría un poquito a destiempo, solo les cuento por qué la he visto mas que cualquier otra pelicula en mi vida.

Voy a hablar de las corridas de toros

noreply@blogger.com (Unknown) — Thu, 02 Feb 2012 19:07:00 +0000

No estoy a favor de las corridas de toros. Empezar por ese punto nos evitará muchos problemas en la futura lectura.

Picasso y los toros

Fui dos veces a corridas de toros cuando era pequeño, a esa asoleada plaza de Mérida. Sinceramente, yo no recuerdo que me haya impactado la violencia, no me traumatizó mi mentecita la imagen de un toro sangrante que no aparece por ningún lado en mis recuerdos. Tampoco recuerdo el temple del torero, quienes hayan sido los toreros que vi. No, mi unico recuerdo de las dos corridas que he visto en mi vida, fue la aparición de los forcados en una de ellas.

Los toros son ángeles con cuernos dijo Picasso

Curioso que no me venga a la mente la sangre vertida en la fiesta, ni el sufrimiento de un animal; sino que brote la imagen de esos forcados. Será acaso producto de mi mente torcida y antiambientalista, de mi evidente gusto por el sufrimiento animal, de mi barbarie, de mi incomprensible disensión de la opinión general. Eso es lo que me dirían los antitaurinos. De hecho es lo que me dicen, literal.

Porque hay varios tipos de antitaurinos, a saber: están los verdaderos ambientalistas holísticos, aquellos que se esfuerzan realmente por hacer de los derechos de los animales y ecológicos los motores de su vida, que la protesta antitaurina es solo una mas de sus luchas ecológicas. Están tambien ahi, en la muchedumbre enardecida que busca quemarme, los proanimalistas, grupo éste de visión un poco mas limitado, que fueron los que mas protestaron y hacen actuaciones en público, esas en que se pintan de rojo simulando sangre y unas banderillas colgadas en sus espaldas para hermanarse con el sufrimiento del toro. Y engrosando, multiplicando sus números, están todos los villamelones, seguidores de ocasión, protestantes de oportunidad, que se suman a una causa que en sí es noble, pero que son incapaces de comprensión y mucho menos de análisis. A los tres grupos, creo, los une un aspecto: la intolerancia.

El día que el toro voló y los taurinos se hicieron popó

Para ellos no existe nada mas que el toro sangrante. La mayoría de ellos nunca ha ido a una corrida de toros. Dirán que no hace falta y tienen razón. No hace falta ir a ver un asesinato para saber que es reprobable. Pero son una especie de inquisición que no escucha mas razones que las ya preestablecidas y condenan todo aquello que se sale del libreto proanimal dictado desde arriba.

Estos antitaurinos irracionales son los que son capaces de colgar de sus muros de facebook fotos de toreros muriendo, de grandes cornadas evidentemente letales y regocijarse con el sufrimiento humano. Se vanaglorian de que también sufran y le desean la misma suerte a todos los toreros del mundo. Piensan, en su unidireccional método de pensamiento, que quien maltrate a un animal, merece un castigo ejemplar. Es irritante intentar conversar con gente así.

Yo no creo que las corridas de toros sean lo que García Lorca consideró diciendo que es el espectáculo mas culto del mundo, ni concuerdo con Savater en que el sufrimiento es algo exclusivamente humano, ajeno en los animales, ni que sea imperativo preservarse. Sinceramente creo que son actos arcaicos, mucho mas tradicionales que importantes. Vamos, que si desaparecen no pasaría gran cosa. Tal y como desapareció el coliseo romano y sus corridas de humanos. No concibo el disfrute en martirizar a un toro, en provocarle dolor para volverlo agresivo, en criarlo de manera que solo sirva al propósito de intentar atacar. No encuentro razón para exponer los caballos en el rejoneo ante un toro que buscará matar.

Pero resulta que tambien creo que las corridas de toros son algo mas. Tienen una estética incuestionable, el toro es un animal increíble, musculado, armónico, inminentemente viril, frente aun humano vestido de dorados, atlético, ágil, valeroso; hay una fortísima emulación de secretos sentimientos primigenios, el del control a la bestia, el del valor como arma, el de la lucha final del ser humano, parado ahi, armado con su cuerpo y una espada frente a la demoledora fuerza ígnea del toro, de la naturaleza en sí. Son emociones arquetípicas que una sociedad moderna dice ya no requerir ni necesitar.

Los antitaurinos no osbervan nada de esto, con algo de razón solo importa el sufrimiento del toro, su lenta agonía en dolor. Es verdad, un humano no debería regocijarse en el sufrimiento de un animal, y mucho menos hacer de esto un divertimento. Lo que me cuestiono es si eso nos hace menos bárbaros, menos racionales. ¿Deja la humanidad de ser espantosamente contaminante, salvaje y asesina por eliminar las corridas de toros? ¿No son igual de bárbaros irracionales y salvajes violentos quienes cuelgan esas fotos como estandartes de lo humanamente avanzados que son?

Los forcados se paran frente al toro, unos 8 o 9 muchachos, sin capote, sin espada. Todos parados en línea. El toro embestirá al primero de ellos mientras que los demás lo ayudarán con su fuerza a detenerlo. Increíble. No pasa nada más. No buscan matar a toro. No se llevarán orejas ni rabos. Dice wikipedia que estos forcados nacieron en el siglo 19 en Portugal tras la prohibición de la reina a la muerte de los toros en las corridas.

Desde el siglo 19, señores antitaurinos originales, hay gente que no gusta del sufrimiento animal.

Probablemente falso

noreply@blogger.com (Unknown) — Tue, 31 Jan 2012 06:00:00 +0000


Se caía siempre de las sillas y pronto advirtieron que era inútil buscarle sofás profundos o sillones con altos brazos. Iba a sentarse, y se caía. A veces para atrás, casi siempre de lado. Pero se levantaba sonriendo porque era bondadosa y comprendía que las sillas no estaban allí para ella. Se acostumbró a vivir de pie; hacía el amor parada, comía parada, dormía parada por miedo a caerse de la cama, que es una silla para todo el cuerpo. El día que murió tuvieron que introducirla furtivamente en el ataúd y clavarlo de inmediato. Durante el velorio se veía de tiempo en tiempo cómo el ataúd se inclinaba a los lados, y todos alababan el excelente criterio de los padres al clavarlo en seguida. Después que la enterraron, los padres fueron a las mueblerías y compraron muchas sillas, porque mientras ella estuvo en la casa no era posible tener sillas, ya que cada vez que ella quería sentarse se caía.
Julio Cortázar / Divertimento (fragmento)

Bitácora de corredor 2: volver a empezar

noreply@blogger.com (Unknown) — Sun, 29 Jan 2012 22:05:00 +0000

Habiendo sentido ya la emoción de correr, encontrandole el gusto al leve dolor de pies y piernas, es bien dificil dejarlo. Me decía un compañero psiquiatra que nuestros vicios y conductas repetitivas lo son porque nos dan un cierto placer mas o menos visible u oculto. Aunque nadie me vea, aunque no haya nadie mas que ese perro extraño en la esquina del parque para celebrar que corrí 10 kilómetros, yo sé que lo logré, que me puse una meta enfrente y la hice papilla. El sentir, el vivir ese minuto de satisfacción personal e íntima de vencerte a ti mismo es el estímulo positivo final e inicial de cualquier corredor o prospecto de corredor.

Pero bien. Ya me emocioné, ya sentí, ya lo hice. ¿Que pasa cuando tienes que dejarlo? Por la razón que sea, en mi caso, 3 meses, primero por lesión y luego por frío. Y de verdad que hacía frío de pronto. ¿Como le hago para volver a empezar?

Porque mi cuerpo no se quedó pausado. Subí mas de 5 kilos y como que no subo escaleras igual. Primer estímulo: alguien mas está corriendo y yo no. Esa persona está entrenando y yo no. Joder, y yo aqui echado. Al menos ese fue mi aliciente. Ella, mas constante que yo, volvió al footing. Vamos, que debo mover mis carnes. Pero me puse mis asics y mi horrenda y unica ropa deportiva y salí a darle. Calentamiento, buenas voluntades y dolor. Dolor en cada paso, sorpresa, horror de ver cómo el cuerpo no da lo que debería de dar, o al menos lo que daba las ultimas veces que corrí. Me siento pesado, lento, duro, adolorido, oxidado, viejo y deprimido. Ah, los estímulos negativos.

"Run you fools!" Dijo Gandalf. Y entonces me puse a correr.

Sin embargo al kilómetro 3 pasó algo. Cuando en mi mente circulaba la idea de dejar de correr, sentí el poder. Las piernas dieron algo, reconocieron algo. Murakami habla de sus piernas como unas cosas medio con intelecto propio que siempre quieren hacer el menor de los esfuerzos. Las mías no son así. Son peores. Pero al soltarse sentí un placer, ese secreto placer del corredor que es una mezcla de dolor dulce que me hizo sonreír. El tercer kilómetro lo corrí sonriendo, concentrado en el movimiento de mis músculos, deleitandome de esa sensación de desprendimiento que da el moverse al correr.

Es un poco triste mirar los registros de mis carreras del año pasado en el ipod. Siento que no los alcanzaré de nuevo. Ese mi kilómetro mas veloz, esa mi carrera de mas tiempo, esa mi carrera de mas distancia. Todo eso me podría llevar a ni siquiera intentarlo, de no haber sido por mis piernas que me dijeron algo.

Volver a empezar es mas dificil de lo que yo imaginaría. Es mucho mas dificil que el superar metas cuando ya se está en entrenamiento. Cualquier pretexto basta para no ponerse los tenis y no hacer nada. Ah y la mente es aun mas presta la pereza que estas mañosas piernas.

Por lo pronto, fijar metas me ayuda. Una carrera de 5 km en un mes, una de 10 para marzo y la meta final: el medio maratón por ahi de octubre.

Dejo unos videos que el año pasado me ayudaron a tomar otra filosofía para correr, que inspiran una especie de mantra.

Ni Visca Barça ni Hala Madrid

noreply@blogger.com (Unknown) — Fri, 27 Jan 2012 19:35:00 +0000

¿Le vas al barcelona? Seguro que si, todo mundo le va al barcelona hoy en día. ¿No?. Entonces seguro eres un aficionado al madrid. Las minúsculas son a propósito, no hablo de las ciudades, hablo de unos simples equipos de fútbol.

A mi me encanta ver el fútbol, no me malentiendan. Es solo que ya estoy un poco harto del culebrón perpetuo entre el barcelona y el madrid. Hacen el mejor fútbol que puede verse por la tele, sí, pero ya me han cansado los dos equipos.

Power!!! Unlimited power!!!

Perder un día bueno debe de ser

Ya lo quieren vender como un teatro alegórico entre el conflicto eterno del bien y el mal. Por un lado el bueno, el amable, el jedi Pep Guardiola con su séquito de iluminados liderados por el arcángel todopoderoso Messi, con la encarnación misma del hijo pródigo Cesc o la beatidad de Iniesta. Enfrente tienen a unos demonios vestidos de blanco desconcertante, guiados por un portugués maligno llamado José Mourinho, todo un sith lord, con su cancerbero cuyas tres cabezas de maldad son las de CR7 llena de vanidad, la de Pepe llena de violencia y la de Casillas completando el cuadro.

No le voy a ninguno de los dos equipos porque no soy español. No tengo nada que me arraigue a ninguno de los dos y no disfruto mas que ver un buen partido de fútbol.

Pero cuando los veo chocar entre ellos, desearía que los dos perdieran. Aunque sean los dos mejores equipos del mundo. Ahí esta uno, el imbatible barcelona, ese equipo que es virtuoso, con el toque de balón mágico, pero que ya a estas alturas DEBE conocer la derrota. Cuando lo ví en la final contra el manchester, deseaba con todas mis ganas que perdiera, deseaba, por el bien del fútbol, que hubiera un equipo que los superara, porque superarlos sería elevar aun mas la cima del balompié. Lo mismo cuando jugaron contra el santos. Le rogaba al dios Pelé que se rejuveneciera y saltara a la cancha, que destruyera a Messi o cayera frente a él para confirmar la valía del argentino, que no me creo todavía que sea el mejor de la historia. Goliza, maldita goliza. Y entonces el único equipo que le ha ganado y que pareciera poder algún día, es ese madrid de Mou que juega a despertar una especie de odio o rechazo, no sé. No hay un solo integrante del equipo que no parezca seguir una linea que conduce al desagrado. Salvo Kaká quizá. Saltan a la cancha tan soberbios, juegan odiando tanto al barcelona, que los detesto entonces. Y entonces sucede que empiezo a ver un madrid contra barcelona deseando que pierda el barcelona por ver un mejor equipo en el mundo pero termino agradeciendo que haya perdido el madrid, pero deseando que no ganara el barcelona.

Saltan entonces las ochocientas mil historias intracancha. Que si Pepe pisó a Messi. Que si Alves pateó a Cristiano. A que Busquets fingió un golpe de Ramos. Pero que no se qué tangana tan irrelevante. Eso pasa en cualquier partido y no pasa nada. Pero como son los incomparables madrid y bercelona, todo importa. Todo. Hasta los tuiteos entre ellos. Se odian tanto.

Es decir. Hay un rey del futbol mundial indiscutible que es el barcelona. Pero un reinado así se gana y se conserva como se ganaban aquellos de los gladiadores: luchando. Bien ganado y conservado, ustedes del barcelona. Pero yo rezo en mi capilla del fútbol a que ya los derroquen, los venzan ahora, cuando aún juegan tan pero tan bien. Espero no envejezcan, quedense ahí hasta que un equipo mas virtuoso los eche del trono. Lo que no sé es si un madrid jugando así, jugando a eso, siendo mourinhistas, sea quien lo logre y no se si yo quisiera ver eso. Otro club millonario. Otro rey inmodesto pero más déspota.

Es todo lo que tenía que decir. Yo le sigo yendo a los pumas. Ésos si son los mejores del mundo.

¿Es piratería bajar archivos? o de cómo el internet deja de ser lo que fué

noreply@blogger.com (Unknown) — Tue, 24 Jan 2012 19:00:00 +0000

Llevo cerca de 15 años navegando constantemente. Presumo que le conozco, que le sé explorar. Acuso que he visitado algunos de sus recovecos mas oscuros y de tanto andar, identifico sus peligros. Estoy muy lejos de ser un hacker, pero me precio de ser un decentemente experimentado viejo lobo de mar que sabe donde encontrar lo que busca siempre. De este mar internet sin más.

Pero este mar no es el mismo de hace 15 años. Ha cambiado y va a cambiar mucho mas aún. No pretendo hacer una recopilación anecdotica ni nostálgica de lo que era la red en ese entonces, aunque sería muy entretenido hablar de los discos de 3 y 1/2 y reliquias asi o ruidos ya desaparecidos como los tonos de conexión telefónica. Vamos, que eso daría una buena entrada, pero no me quiero quedar ahi.

No había google, yo usaba altavista y me servía para completar alguna información para la escuela. Toda la preparatoria aun fui a la biblioteca de la ciudad a buscar libros y escarbar para encontrar información. Empezó a cambiar y la información creció exponencialmente. Pero eso ya se lo saben y lo pueden leer en wikipedia. Miren que esas ya son historias de viejo, perdonen mi verborrea, es la edad.

El verdadero cambio vino cuando nació napster. El primer programa que te permitía intercambiar canciones en el novedoso formato mp3. Era la maravilla, pero duró relativamente poco gracias al malévolo baterista de metallica, que demandó a la empresa, ganó y cerraron los servidores de napster por alla del 2001. Son mas de 10 años que el primer tambor de guerra sonó entre las empresas productoras de entretenimiento y los artistas por un lado, y las empresas nacidas en internet que prestan servicios de conexión entre usuarios y los usuarios mismos en el bando contrario.

Aquí yace el mas grande evento comunista de toda la historia: Napster. Ni Marx lo hubiera imaginado mejor

Las empresas productoras defienden su negocio multimillonario, en el cual ganan y multiplican las ganancias de la creación de un artista al lanzar todos los mecanismos de mercadotecnia y de consumo, satisfacen un mercado y unas necesidades creadas: el artista hizo una canción, el artista quiere difundir su canción y ganar dinero con ello. Las empresas disqueras (o para el caso las cinematográficas, da igual) le prestan su nombre, su estructura cultivada por decenas de años. Le da al artista la posibilidad de colocar su producto en un mercado que las mismas empresas hicieron, porque nosotros, antes de napster, en general solo podiamos adquirir las creaciones a través de las empresas. ¿Queremos oir el nuevo disco de fulanito? Compra el vinilo y ponlo en el tornamesa. ¿Queremos oir el mismo disco de fulanito pero con mejor sonido? Ahi tienes su CD (al principio incopiable) y disfruta.

Napster eliminó todo ello. De pronto yo convertí mi disco de este artista en mp3 y se me dió la gana compartirlo con mi cuate. Obviamente no le cobro porque es mi cuate. Antes quizá se lo habria grabado en un cassette, o después en un CD virgen, pero como mi conexión de internet ya es mas rapida y hay mp3, se lo mando. Ahi nadie mas que mi amigo y yo ganamos. El artista no ganó por la venta de un nuevo disco y la empresa no ganó nada de sus infladísimos costos por producir un pedazo de plastico, por lucrar finalmente con el genio del artista.

Las empresas ven la crisis venir. Y entonces se sienten nerviosas por amenazadas. Y no se les puede negar que representan un mercado. Satisfacen una necesidad creada que no existía hace 100 años, o al menos no existía como hoy. Y claro, su crisis es una crisis real porque dan trabajo a muchas personas. Pero defenderles es como intentar defender a las empresas farmacéuticas. Son un tanto inmorales y en general se visten de causas aparentemente nobles. Las farmacéuticas del desarrollo de medicamentos y la recuperación del coste de este desarrollo y las disqueras (y cinematrográficas) de su beneficencia para con los artistas.

Yo sabía que Lennin y Marx y el Peje estaban tras el pecado

En fin que yo no termino de entender, y es materia de discusión perpetua con mi novia abogada, cómo es que hago piratería por hacerme de algo que alguien dejó ahi para que se tome y que además no reproduzco ni vendo. Mi única ganancia es ver o escuchar, mi culpa es un hedonismo pasajero que dura hasta que borro el archivo. La verdad es que estoy mal, pero no me siento a gusto en tener que pagarle a intermediarios por un producto que es del artista pero que padrotean las empresas.

Desde mi punto de vista, quienes debieran ponerse de acuerdo no son las empresas tradicionales contra las empresas de tráfico de archivos, sino los artistas con su público, con nosotros.

Eso es un poco lo que hace itunes, pero aun se sigue pagando a los grandes estudios que finalmente siguen produciendo una musica que entonces se puede volver inaccesible y además a otro gigante monopolico que es apple. Sinceramente desde hace un tiempo he abandonado la musica comercial y me centro en escuchar propuestas nuevas de artistas que se graban a si mismos por el afán de hacer un arte mas legítimo y que dignamente comparten con millones de usuarios de la red. El futuro del artista ahi está, su vida glamorosa ahi está, sus ganancias millonarias ahi están, en la transferencia de datos sin intermediarios. Pero la mayoría de los artistas siguen atados.

La pelea por los 50 gramos que, dicen, pesa todo el internet

Es inevitable que sucedan todas estas nuevas leyes antipirateria, estos nuevos ajustes que buscan limitar la transferencia de archivos protegidos por los derechos de autor. En algún momento en la red se tenía que llegar a eso, como se vaticinaba hace 10 años cuando murió napster. Antes bien se tardaron. El asunto es que estas leyes, que ya han sido aprobadas semejantes en otros paises (me vienen a la mente España y Argentina, que derribó a la gran Taringa) contienen ambigüedades que podrían permitir censuras y persecuciones dignas del gobierno chino con su internet. Esa es la parte inaceptable, es la parte que ingeniosa y maliciosamente las otras grandes empresas opuestas (v.g. google, facebook, reddit y un largo etc.) están promoviendo, vaya despliegue con su blackout. Nos han hecho sentir de manera mas o menos cierta, que la ley SOPA y PIPA son un nuevo fascismo en versión digital, que son una especie de anulación de las garantías individuales proclamadas por la revolución francesa pero en versión www. Y bueno, si, algo hay de eso, pero la red es demasiado vasta y demasiado libertina. Es tentador para los gobiernos intentar regularla, maniatarla, limitarla. Es el nuevo barril de pólvora en el que están sentados luego de ver su uso (quizá alimentado por las mismas agencias de inteligencia occidentales, conspiracionismo aquí) en las caídas de mas de dos gobiernos de tiranuelos petroleros. Incluso hoy lei de una seudoanalista, la teoría de que anonymous es un brazo armado de google. Menudas las cosas.

De cuando oiamos SOPA y pensabamos en esto.

Esto no es una pipa, es una PIPA gringa y mala.

Creo que estos cambios van a pasar. La presión de las empresas distribuidoras es muchisima en EUA, donde al señor Obama lo tienen bien cogido de las gónadas los estudios de Hollywood, y se discuten estos asuntos y lo que suceda marcará un giro en lo que conocemos como internet. Creo que surgirán paraísos digitales con servidores en paises con leyes permisivas como México (si no le hacen caso a Doring). El conflicto por los archivos durará, pero si el mundo no se acaba este diciembre que viene, terminarán por dejar de existir estas empresas, es su destino como la kodak, que se hunden en lo obsoleto. Y las transferencias legales de archivos volverán a existir.

El internet, la verdadera libertad del internet no es bajar películas nuevas ni conseguir esa dificil película de culto ni bajar el nuevo disco de esa cantante que copia a Madonna. Es parte de la libertad, pero mas bien es el aspecto lúdico de internet. La verdadera libertad es la del acceso a cualquier información imaginable, la articulación de ideas transfronterizas y la comunicación ilimitada.

Este autor reconoce que ha navegado tanto, que ha visto tanto, que ha bajado tanto. Como un viejo navegante, mas corsario que pirata, se pregunta si es hora de arriar las velas y levantar las redes, que de este mar, ya pescó mucho por mucho tiempo. Quizá hasta que las aguas se calmen.

El autor, un viejo lobo de mar, en un retrato aproximado.

Medicina Interna: de la vision personal del autor (parte 3 de 3)

noreply@blogger.com (Unknown) — Tue, 24 Jan 2012 13:51:00 +0000

De la visión personal del autor sobre la Medicina Interna

La Medicina Interna es quizá las mas general y al mismo tiempo definida de las especialidades. El juego con esa ambigüedad le ha permitido desarrollarse y ganarse una posición mas cercana al arbitraje y coordinación al mismo tiempo que jamás ha perdido su carácter de diagnóstico.

Es conocido que esa aparente falta de subespecialización le permite al internista tener una visión panorámica del problema o muchos problemas que se suman escandalosa o muy silenciosamente en un solo paciente. Mas que una deficiencia, parece tratarse de la veta única a la cual el internista puede aferrarse en un tiempo en que la competencia profesional y mercantil parecen avasallar toda práctica médica.

Es difícil prever qué cambios habrán en la Residencia y en la práctica de la Medicina Interna. Quizá los mas cercanos sean la adopción de modelos similares a los de España retirando la necesidad de cursar Medicina Interna como requisito para acceder a una subespecialidad. Cambio que se antoja positivo por diversas razones. Sin embargo, el sistema de salud mexicano es dependiente de la labor del residente, y siendo la Medicina Interna una especialidad troncal en centros de segundo nivel, el reducir el número de residentes de Medicina Interna al ofertar subespecialidades directas se puede pronosticar colapsante.

Fausto en uno de sus diálogos con Mefistófeles enuncia: “Misteriosa en pleno día, la naturaleza no se deja quitar el velo, y lo que ella no muestra a tu espíritu no lo puedes forzar tú con palancas y tornillos”. El origen de la Medicina Interna la ubica en algún punto entre el uso incesante de la tecnología y la aséptica traducción de los métodos diagnósticos, como formas sintéticas de desvelar la naturaleza, y por otro lado la arrumbada clínica. Si persiste un médico que a pesar de la tecnología y la medicina defensiva, sigue confiando en sus habilidades clínicas, es y debe seguir siendo el internista. Permitirnos a nosotros mismos perder esa virtud, sería condenar a la especialidad toda a una tecnicidad y sistematización delirante como obliterante. La lectura que hacemos de nuestros pacientes debe seguir siendo entera, completa. Seguir viendo lo que otros no ven u oyendo lo que los demás no escucharon. Continuar haciendo las preguntas necesarias con esa otra habilidad detectivesca única. No forzar con palancas ni tornillos, sino seguir a nuestro espíritu para encontrar la naturaleza de las cosas.

El camino de la Medicina Interna no es mas incierto ahora de lo que ha sido siempre, pero las exigencias ante un mundo de conocimientos que avanzan mas veloces que nuestras reacciones, suponen una amenaza velada para la viabilidad de la especialidad. La adaptabilidad es entonces una necesidad en los años por venir.

Médico Rotante y el final del R2

noreply@blogger.com (Unknown) — Mon, 23 Jan 2012 22:25:00 +0000

Cuando empiezas el segundo año de la residencia médica, al menos en Medicina Interna, que es lo que hago, te dicen tus mayores que es el mejor año de todos, que dejas de tratar con los internos, que te dedicas a estudiar, que te haces jefes y que por fin sales del hospital donde pasaste mas de un año encerrado haciendo tu primer año.

Y tenían razón en todo. El contraste entre el ultimo día del R1 y el mero primer día del R2 se siente como si de pronto todo el mundo cambiase. La presión se distiende y abres los ojos, te vas mas temprano y dejas de hacer todo ese trabajo pesado que ya odiabas de tanto repetirlo.

Si, el R2 te cambia todo.

En especial las rotaciones en otro hospital.

Aquí vas a aprender, por el genuino interés de saber mas con otros rotantes que tambien quieren saber mas. Es un choque, porque te descubre como residente y califica indirectamente a tu mismo hospital. Se convierte en el espejo de los contrastes entre lo que sabes bien y lo que no sabes. Te someten a preguntas, a procedimientos nuevos, a personal nuevo.

De pronto haces amistades ahi. De otros residentes que también son solo residentes y que tienen los mismos mil defectos que tu y que quieren aprender. Algunos te superan vergonzosamente, mientras que otros son senisblemente mas deficientes que tu.

Nunca había rotado, pero la sensación de hacerlo fue grandiosa. Quizá lo mejor del R2.

¿Que se resume del segundo año?

Aprender a ser, enseñar a hacer.

De pronto eres el jefe en la guardia, el R1 te sigue, tu sabes lo que se tiene que hacer, tu tomas las decisiones, dictas el curso de las cosas. Tu R1 y tu son un equipo, si tu fallas, él (o ella) falla. Si tu R1 yerra, el yerro es tuyo también.

Si el R1 se trata de aprender a ser obsesivo y un tanto compulsivo con la obtención de ciertas cosas (ver la entrada Al final del R1...), el R2 es la consumación de esta rutina, la aceptación de un ritual como parte de una manera del diario vivir y sobre todo la transmisión de ese oficio.

Como una vieja tradicion oral, el paso de una receta, el inculcar una creencia, es como el R2 intenta pasarle al R1 todo lo que debe ser, lo que debe hacer. Te conviertes en el evangelizador de un culto cuyo objetivo es el obsesivo control de los sucesos clínicos de un paciente. Oficias una misa en la que tu acólito es un neófito al que debes moldear a la manera del sistema, del estabilshment y a tu semejanza.

Empiezas a ser rígido, a castigar los errores y los desaciertos de esos R1 que, como tu hiciste, suelen buscar maneras propias o fáciles, pero a veces inapropiadas de hacer las cosas. Hay momentos de crispación, de confilcto que debes aprender a superar mientras intentas mantener la armonía de un grupo.

Los conoces, los llegas a estimar hasta en sus deficiencias, son tus R1 y a veces ves el distintivo de tu enseñanza en ellos.

Eres el R2 del hospital, al que ya le hacen encargos mas serios, al que le confían cosas mayores. Te vas menos cansado, lees mas, sabes mas, criticas mas, observas mas.

En este instante no sé cómo seré en mi R3, ya a punto de iniciar en poco mas de un mes.

Si lo pienso, es que apenas cruzo la mitad del camino. Pienso en esas veces en que corro poniendo mi ipod en modo de tiempo y me avisa con esa voz españolona que acabo de cruzar la mitad de mi tiempo objetivo. Cuando eso sucede, suelo apretar mas el paso.

Que venga pues el tercer año.

Los tres millones del 30 de julio del 2006

noreply@blogger.com (Unknown) — Sun, 18 Sep 2011 17:33:00 +0000

Ayer mientras hacía la sobremesa política obligada, me asaltó una idea que en el fondo es triste. Y es triste porque se trata de un simple ejercicio de imaginación, escenarios pensados en el siempre nebuloso campo de los hubieras. Nada mas ilusorio y a la vez amargo que caminar en esos senderos.

Yo postulaba, a la sazón de una barriga llena, y ante mi familia paterna, eminentemente de izquierda, que Andres Manuel perdió la gran oportunidad hace 5 años. Que el momento clave fue aquél 30 de julio del 2006, tiempo en el que habíamos tres millones de personas reunidas en el centro de la Ciudad, en el corazón de México. Todos convencidos de un fraude, todos molestos contra el sistema y la clase gobernante. Nunca hasta entonces y nunca desde entonces la sociedad estaba tan politizada y consciente de lo que era la política. Nunca tantas ganas de actuar, de hacer, de gritar, de cambiar.

Ese domingo, los tres millones (o para los puristas, asi fueramos 1 millón) fuimos por algo, no tanto por alguien. Era la suma de una izquierda , rota pero no fracturada. Existía la sensación de que por primera vez en la historia de México podría revertirse una mala acción del sistema del Gobierno, que se podía vencer al Estado. La protesta era fuerte, y a pesar de estar convencidos del fraude, el ambiente era festivo. Nos vimos en tal cantidad que nos supimos todos fuertes. ¿Alguna vez habían cantado el Himno Nacional 3 millones de personas al mismo tiempo? ¿Alguien ha sentido esa piel de gallina de oir tan fuerte nuestro Himno?

El 30 de julio del 2006 todos esperabamos oír qué rumbo seguiría el movimiento. Quizá no todos los 3 millones, pero al menos la mitad de nosotros estabamos dispuestos a luchar, en lo que significase aquello, yo, de 23 años, así lo veía. Andres Manuel, el candidato por quien habíamos votado, quien creíamos que representaba una opción de cambio, subió al estrado, plantado en medio de ese Zócalo inmenso, del centro lleno, llenísmo de personas, rebosado hacia todas sus calles, pasando incluso el hemiciclo. Anunció medidas, anunció plantones, anunció protestas pacíficas. Nada más. Y todos ahi creimos que era lo mejor, asentimos aliviados porque no se anunció un plan más enérgico. Creímos que el sistema, que Fox, que los Tribunales tomarían en cuenta nuestra presión social. Creímos que la Resistencia Civil Pacífica serviría de algo, nos ilusionamos con el Voto x Voto, Casilla x Casilla. Creo que el mismo Andrés Manuel lo creyó.

Pienso también que López Obrador meditó dos cosas: la primera, su propia imagen; la segunda, un escenario violento. En esos días, el golpeteo mediático era intenso, pero el daño a su imagen no era tan grande como lo es ahora. Él quizá midió que el daño de lanzar a tres millones de personas a protestas enérgicas sería un daño irreparable para él, para su ya de por si maltrecha imagen. Pero, ¿mas dañada de lo que está ahora? Y si, ciertamente se puede blandir la justa idea de que la protesta pacífica no costó vidas -salvo los corajes de los automovilistas en avenida Reforma- pero, ¿habrían sido mas que los 50 mil muertos -y ascendiendo- que han arrojado las decisiones gubernamentales obcecadas y mal planeadas del combate al narcotráfico? Simplemente no lo sé. Nunca he blandido la idea esa de "estaríamos mejor con López Obrador", simplemente las cosas habrían sido diferentes, quizá mejores, quizá peores, pero no se requiere ser un genio para saber no serían como lo son. Andrés Manuel pensó en si mismo, se miró de frente a la historia y tuvo miedo, tuvo miedo de que se le juzgara como aquél que lanzó a 3 millones de personas a tomar Los Pinos, como aquel que tronó a México, como el tiranuelo que, empecinado, dió el manotazo. No quiso ser un Huerta. Juzgó la situación y su decisión fue hacer una resistencia civil pacífica que ni logró sus objetivos, ni cambió el sistema ni lo mantuvo como el líder opositor que fue. Pasaron 5 años, y los temores que los panistas escupieron en sus spots se hicieron realidad pero por su propia culpa. Andrés Manuel se ha diluido, de esos 3 millones, dudaría que la mitad volvería a la calle a su llamado, la prueba se dió en el Estado de Mexico. El país tiene el suelo manchado de sangre.

La idea no es, de hecho, abundar sobre lo diferente que sería el país sin Calderón, ni tampoco defender un proyecto de izquierda en el que creía entonces y por el que aun guardo respeto. La idea es pensar en ese justo momento, en ese solo día en que todo hubiera sido diferente si la decisión hubiera sido tomada. En este blog siempre he postulado que un buen Gobierno es aquél que se sabe dispensable. Es aquel que le tiene temor a las decisiones de una masa popular organizada. Y en esos días, de protestas masivas, el sistema mismo temblaba. Pero se le dió oportunidad, se dudó en hacer, en tomar, en exigir y el sistema no perdonó. La oportunidad que tuvo Andrés Manuel no la tuvo ni Cuauhtémoc Cárdenas en 1988. Su decisión fué conservadora, si quieren pacifista, pero murió la oportunidad de hacer algo como en Argentina y sus cacerolazos, como en Egipto y su toma de plaza, como en España y sus indignados. Nada ganó el país, ¿o si?

Claro, eso, en el imaginario auspiciado por el tiempo que ya pasó.

El Efecto ENARM parte 14 ¿Para que ser Residente?

noreply@blogger.com (Unknown) — Tue, 30 Aug 2011 02:16:00 +0000

¿Para que somos Residentes? ¿Qué es ser Residente? ¿Quien es un buen Residente?

¿Lo han pensado?

De pronto acabamos el internado, en algún momento borroso de nuestro pasado lo terminamos y tenemos claro que queremos seguir aprendiendo de Medicina. Nos vamos al Servicio Social donde haya sido y alimentamos la idea de hacer una especialidad.

Hacer una especialidad. Hacer la Residencia.

Y esas dos ideas que son una misma nos trastornan, nos obsesionan o nos envuelven. De pronto a muchos de nosotros el ENARM se nos convierte en el punto de inflexión en nuestras vidas. El entrar a la Residencia se vuelve camino y meta y asi andamos nuestros pasos hasta pasarlo.

Y creemos entonces que por alguna razón la Residencia nos traerá un mar de bendiciones y una felicidad arraigada a ella. Creemos que a pesar de conocer previamente que la Especialidad es difícil, seremos utópicamente felices. Seamos sinceros, no existe un solo Residente que no haya tenido que bajar sus expectativas de felicidad en los primeros meses.

¿A donde voy con esto? Que el camino equivocado es creer que convertirse en Residente es la forma de alcanzar LA felicidad. Nada mas errado y triste que fincar nuestras esperanzas en el solo hecho de haber pasado el ENARM y estar estudiando una especialidad. La vida de un Residente debe ir mas allá de la especialidad, mucho mas allá. Si entras esperando que de el único sentido a tu vida y la llene de significado, estás en camino de sufrir grandes desengaños. Si no se tienen mas asideros emocionales en el diario (una relación de pareja estable, una familia que apoye, unos buenos amigos) y la vida se gira en torno a la Residencia, la posibilidades de estrellarse en una buena depresión o frustración terminan siendo muy altas. Si eliges vivir -existir por- la Residencia, quedan dos caminos: o te imbuyes profundamente en ella, viviendo algo mas parecido al sacerdocio, o te haces de otras formas que alimenten tus felicidad, porque de otra manera, no hallarás mas que una soledad y un vacío incomprensibles.

El pasar el ENARM es solo la parte fácil de esto a lo que uno ilusamente se mete. Algunos lo buscamos como un grial irracional, otros solo quieren entrar, quieren ser residentes, de lo que sea pero serlo, les da igual ser pediatras que internistas, solo pasarlo. Solo pasarlo. Una especie de ciega furia en la que no importa el qué ni el como, sino el ya lo logré. Conocí muchos compañeros que pensaron así y entraron a especialidades para las que no estaban preparados ni decididos. El desenlace: la frustración.

Si a esa superficial decisión agregamos las deficiencias profundas que existen en casi todos los centros de formación en todo el país, es decir, que el hospital donde te metiste o te aceptaron no cumpla tus expectativas, el panorama se ennegrece aun más. Piénsalo: ¿estas haciendo lo que quieres hacer? ¿y estas donde quieres estar? Entonces nos metemos en problemas. Sería curioso que la Secretaría de Salud analizara el número de Residentes de cualquier año y cualquier especialidad que requieren apoyo por psiquiatría. Y sabemos bien que es alto. El número de Residentes que desertan en sus primeros meses. También es alto y para cualquier sede, hasta en las consideradas mejores. ¿De que habla esto?

¿Por qué tantos médicos, a pesar de haber logrado vencer su mayor reto renuncian o son simplemente infelices?

Quienes hayan leído este blog antes y la serie El Efecto ENARM, saben que yo he pasado todo eso y lo difícil que fué para mí. No soy ejemplo de nada, la verdad me siento feliz donde estoy y haciendo lo que hago, pero advierto de las consecuencias de no estar bien definidos en su decisión o tener ideas falsamente felices de lo que es ser Residente y el dolor de encarar la realidad. Hay que entender esto: el tomar el camino del ENARM y hacer una especialidad es tan o mas decisivo o delicado que cuando nos matriculamos en Medicina a pesar de que todos nos hubieran advertido de lo dificil que es. Una decisión mal tomada o sin la fortaleza emocional, nos lleva a trastornos tan profundos como la depresión o la insatisfacción, la pérdida de nuestros mas simples ideales de felicidad.

Lectores de El Efecto ENARM: pasen el examen, pero sepan que deben estar preparados para afrontar su decisión. Una vez que aparezcan en la lista de aceptados, la lucha no será contra un exámen etéreo y maligno, será contra ustedes mismos, contra sus expectativas, contra sus frustraciones, contra el bajo sueldo, contra la anulación de sus vidas personales, contra sus hospitales, contra las terribles deficiencias de sus sedes, contra sus odiosos residentes superiores, contra los pacientes molestos, contra las enfermeras de cada servicio, contra la mala comida, contra las guardias, contra la realidad laboral, contra la inseguridad, contra todo.

Y lo único que tendrán de su lado será su propia felicidad. La que ustedes se construyan al margen de su especialidad.

Tener decepciones es normal, estar descontento y protestar es el primer paso para buscar mejorar. Pero si no disfrutan su Residencia, su elección, entonces nos estamos equivocando.