El sistema puede cambiar

Ataque al consumo: jugando con el sueldo de los funcionarios

noreply@blogger.com (Faustino Ferrandis) — Fri, 16 Dec 2011 20:10:00 +0000

Desde antes de las elecciones, ya en campaña electoral, una de las posibles medidas que ha sido objeto de mucha controversia ha sido la hipotética bajada de sueldo a los funcionarios.

Cuando se criticaba la improvisación por parte del Gobierno de Zapatero a la hora de adoptar medidas económicas, una de las más importantes críticas es que dicha improvisación provocaban un panorama incierto que impedía tomar decisiones inversoras.

Si la existencia de un panorama incierto puede afectar a la decisión de invertir igualmente dicho futuro incierto afecta a la decisión de consumir y esto es lo que está sucediendo con el conjunto de trabajadores de la Administración Pública, sea funcionario o laboral y la no definición de su postura por parte del PP.

Los funcionarios tienen miedo, tienen miedo por lo que pueda venir y no conocen y ante el miedo no consumen.

En un momento económico donde lo último que debería de hacer el Gobierno es retraer el consumo, desde hace meses la multitud de rumores sobre la posible bajada de sueldo de funcionarios, con desmentidos y desmentidos de los desmentidos, cambios de posturas y continuas referencias en los medios de comunicación crean una atmósfera en la que el funcionario tiene miedo a consumir porque no sabe que pasará en el futuro con su salario.

Hoy mismo hemos tenido un ejemplo, primero una noticia en El Levante, periódico valenciano, de una bajada de sueldo del 10% a los funcionarios y después un desmentido en El Economista.

La noticia tiene todo el olor de globo sonda, preparando para una futura bajada de menor calado pretendiendo que además de que le bajan el sueldo el funcionario se sienta aliviado porque “No ha sido para tanto...”.

El PP no desmiente la noticia, o mejor, como ocurrió con Gonzalez Pons, la desmiente pero posteriormente afirma que sólo se garantizan la no bajada de las pensiones. Todo ello lleva a que el funcionario congele su consumo incluso por encima de la hipotética bajada de sueldo. Es decir, a lo mejor al final le bajan un 2% el sueldo pero el ha reducido su consumo en un 15% por lo que pueda pasar. El daño para la economía de todo este juego es demoledor.

Sólo comentar, como ya mencioné en un artículo anterior, que lo que es una vergüenza es que se plantee continuamente reducir el sueldo a los funcionarios, meros trabajadores, en su mayoría con sueldos inferiores a 1.300 euros netos al mes mientras que se descarta rápidamente el mantener el Impuesto sobre el Patrimonio o subir los tramos del IRPF

Hay alternativas: análisis de un libro imprescindible

noreply@blogger.com (Faustino Ferrandis) — Fri, 11 Nov 2011 17:23:00 +0000

Me gustaría dedicar el artículo de hoy a hablar de un libro que me ha parecido extraordinariamente bueno. Un libro que utiliza una lenguaje relativamente sencillo y que creo que puede ser entendido por gran parte del público sin por ello dejar de aportar datos y estudios que fundamentan sus enunciados. El libro es “Hay alternativas”. En el siguiente enlace de la página web de uno de los autores se puede encontrar una explicación de la polémica que ha seguido al libro y la posibilidad de descargarse gratuitamente el mismo en formato PDF al final del enlace.

Hay alternativas. Nuevo libro de Vicenç Navarro, Juan Torres y Alberto Garzón con prólogo de Noam Chomsky

También se puede comprar por sólo 10 euros:

Compra el libro

El libro realiza un análisis de la situación económica actual ahondando en las causas de la crisis y en propuestas para salir de la misma, pero lo importante es que las propuestas que realiza no son las que oímos a diario. En el libro se intenta rebatir con datos las teorías neoliberales que basan su planteamiento económico en una mayor flexibilidad del mercado de trabajo, una reducción del gasto público y una moderación salarial. El análisis del libro es contrario a estas posturas, a modo de resumen me gustaría destacar las siguientes conclusiones, para un análisis más extenso lógicamente habrá que acudir al libro:

- La flexibilidad del mercado de trabajo con abaratamiento del despido y mayor precariedad laboral no es el elemento determinante para reducir el desempleo: se prueba que países con mucha mayor flexibilidad laboral como EEUU o Irlanda no han tenido un comportamiento en el desempleo muy diferente a España, mientras que mercados laborales muy rígidos, en cuanto a que están muy controlados como el alemán, han reducido el desempleo incluso en situaciones de crisis. Por tanto el incremento de la precariedad laboral no va a tener como resultado una mejora del empleo en España y sin embargo si que tiene otros efectos perniciosos derivados por ejemplo de la reducción de salarios.

- La reducción del gasto público si bien puede suponer un impulso a corto plazo para reducir el déficit a medio y largo plazo produce un gran daño a la economía. Se dan datos de como España tiene uno de los sectores públicos más reducidos de los países europeos desarrollados así como que los países a los que menos ha afectado la crisis (los países nórdicos por ejemplo) tienen sectores públicos muchísimo más grandes que el de nuestro país.

- Se señala la reducción del Estado de Bienestar como una de las causas más importante a medio/largo plazo del desempleo y la situación económica de nuestro país: un dato que se indica es que mientras en España uno de cada diez trabajadores trabaja en el sector podemos denominar del bienestar (sanidad, educación...) en Suécia trabaja uno de cada cuatro.

- Se requieren más ingresos públicos: un dato arrollador es que mientras los rendimientos del trabajo, es decir los impuestos que paga un trabajador en España, son equivalentes en porcentaje a los que paga cualquier otro trabajador de la Unión Europea, en las rentas del capital, es decir, las que no provienen del trabajo, que se pagan en otros países existen grandes diferencias. El ejemplo del libro es demoledor comparando España-Suecia: mientras un trabajador de SEAT paga el 75% de lo que paga un trabajador de VOLVO en impuestos, las grandes fortunas en España pagan un 20% de lo que pagan las grandes fortunas en Suecia. El mayor volumen de ingresos por impuestos derivados de una mayor actividad económica que se conseguiría con medidas contrarias a las que se están adoptando así como la diferencia de recaudación impositiva que se acaba de mencionar es donde consideran los autores del libro que deberíamos buscar el dinero para solucionar el problema del déficit y no en la reducción del gasto público. El tema del crecimiento de la desigualdad en la distribución de la riqueza, es decir porque los ricos son cada vez más ricos y los pobres cada vez más pobres, es objeto de un mayor análisis en la primera parte del libro al analizar las causas de la situación actual.

- Consideran los autores que la moderación salarial, tan propugnada por los grupos de poder, es contraproducente: si todo el mundo cobra menos, se consume menos y se entra en el denominado circulo viciosos de la economía. Por tanto, para mejorar la productividad, en vez de reducir el salario los autores proponen incrementar el producto producido para dicho salario, analizando las complicaciones de esta propuesta dando gran importancia a una mejora de la educación y la investigación y desarrollo. Un dato importante para refutar que una reducción de salarios incrementa la competitividad de cara al exterior es que en los últimos 10 años, el incremento nominal de salarios de España no ha influido en su cuota de mercado mundial manteniéndose estable, dando varios ejemplos de otros países donde una veces sube, otras baja y otras es estable, por lo que no parece existir una correlación entre un factor y otro.

- Se realiza un análisis muy interesante de como la banca ha migrado su negocio tradicional de conceder prestamos a la economía real (para producir y consumir) a destinar el dinero a realizar inversiones financieras con una rentabilidad muy superior pero muy poco efecto en las empresas y familias y favoreciendo con esta actividad la crisis económica. Para no premiar a los causantes de la crisis mediante la venta de las cajas de ahorro a precio de ganga se propone su nacionalización y cambio de negocio para que las cajas de ahorro, dirigidas por el Estado se dediquen exclusivamente a una labor de banca comercial, es decir, la actividad de prestar a familias y empresas antes mencionada.

Como he comentado es un libro que aporta mucha información y que a más de uno puede hacer cambiar su visión de la economía sin quitar que hay puntos más o menos discutibles. Totalmente recomendable en estos tiempos actuales.

¿Por qué hacer tributar a las grandes fortunas es la mejor opción en estos momentos?

noreply@blogger.com (Faustino Ferrandis) — Thu, 29 Sep 2011 17:41:00 +0000

Dejando aparte que se entiende por rico que podría ser objeto de un próximo artículo, cuando se adoptan medidas económicas siempre hay que considerar dos tipos de consecuencias: las consecuencias a corto plazo y las consecuencias a largo plazo. En este sentido, cuando el gobierno adopta medidas para reducir el déficit público está claro que la consecuencia a corto plazo perseguida es dicha reducción pero siempre hay que tener en cuenta que aparte de dichas consecuencias a corto plazo inevitablemente se van a producir otras consecuencias a largo plazo.

Por ello, a la hora de adoptar medidas económicas hay que procurar que si bien se consiga el objetivo que se desea a corto plazo las consecuencias a largo tampoco sean indeseadas. Partiendo de esta idea, para reducir el déficit público hay dos vías básicas:

Reducir el gasto público.
Incrementar los ingresos públicos.

En los últimos tiempos el recurso más utilizado es un recorte del gasto público, pero, como se ha comentado, hay que analizar las consecuencias de dicha reducción a largo plazo para ver si es la más adecuada. Desde esta perspectiva creo que hay dos tipos de recortes en el gasto público:

Los que suponen una racionalización de los servicios públicos, es decir, supone un mejor aprovechamiento de los recursos que ya se poseen: esta es una consecuencia totalmente deseable en el sentido de que siempre se tiene que procurar prestar un servicio público de la forma más eficiente posible.
Los que suponen una supresión o reducción en la prestación de dicho servicio o un deterioro en la calidad del mismo: dentro de estas medidas entrarían la supresión de plazas de funcionarios que suponen una reducción del servicio, reducciones de salarios (ya se comentó en un post anterior que el salario aunque raramente es un elemento motivador si es un elemento desmotivador muy fuerte), congelación de pensiones...

Respecto a estas últimas, quiero centrarme en las que suponen directamente una reducción del poder adquisitivo y sus consecuencias a largo plazo. Es evidente, que la reducción de salario de los funcionarios o la congelación de las pensiones al Estado le supone un ahorro importante de dinero y, por tanto, ayudan a reducir el déficit público, pero también es evidente que ello no sale gratis a la sociedad que a partir de dicho momento dispone de menos renta disponible para consumir y, por tanto, va a conllevar una reducción de la actividad económica. Lo que hay que analizar es que es más beneficioso si esta medida o, en su lugar buscar otras como pueda ser un incremento del ingreso público.

Toda persona, al obtener una renta puede realizar dos cosas: o consumir dicha renta o ahorrar dicha renta. La parte de dicha renta que destina a cada uno de esos fines podemos llamarlos propensión al consumo (c) y propensión al ahorro (s) de tal manera que, si consideramos esas propensiones en tantos por uno: c + s = 1.

Cuando reducimos el salario a una persona reduciremos su consumo y su ahorro si bien la propensión al consumo y al ahorro puede variar. Vamos a ver un ejemplo.

Pongamos que Juan gana 1000 euros. Juan tiene mensualmente los siguientes gastos:

Alquiler	450 euros
Comida	250 euros
Suministros (luz, agua, teléfono):	70 euros
Ocio	150 euros
Ahorro	80 euros

En esta situación inicial Juan se encuentra en esta situación:

Propensión al consumo	0,92
Propensión al ahorro	0,08

Pongamos ahora que a Juan le reducen su salario 130 euros. Sin mucho esfuerzo comprobamos que sólo reduciendo lo que ahorraba no es suficiente, necesita eliminar alguno de sus gastos para poder llegar a final de mes. En general, se intenta ahorrar algo de tal manera que una reestructuración racional del gasto podría ser:

Alquiler	450 euros
Comida	240 euros
Suministros (luz, agua, teléfono):	65 euros
Ocio	75 euros
Ahorro	40 euros

Es decir, la propensión al ahorro ha bajado a 0,046 y la de consumo ha subido a 0,0954. Eso no quiere decir que se consuma más sino que ya prácticamente todo lo que se gana se dedica a consumir, aun así, y esto es lo más grave, el consumo se reduce.

Podemos concluir, que en niveles de renta bajos y medio-bajos que son aquellos con propensión media al ahorro reducidas, toda reducción de la renta disponible va a suponer inmediatamente una reducción en el consumo. Las consecuencias en la reducción en el consumo, como se explica al final del artículo, será una reducción en la actividad económica que nos hundiría todavía más en el circulo vicioso de la producción: a menor consumo menor número de ventas lo que conlleva una menor producción que supone reducir plantillas y, por lo tanto, más paro y en consecuencia una nueva reducción del consumo, y así sucesivamente.

Pero vamos a analizar la alternativa, es decir, en como afecta una reducción de la renta disponible a gente con rentas altas.

Pongamos el ejemplo de una persona que gana 25.000 euros netos mensuales y que tiene la siguiente estructura de gastos:

Hipoteca de la casa	5.000 euros
Comida	700 euros
Suministros (luz, agua, teléfono):	300 euros
Ocio	5.000 euros
Ahorro	14.000 euros

Propensión al consumo	0,44
Propensión al ahorro	0,56

Como podemos ver en personas con nivel de renta alto, aunque los datos son inventados, la propensión al ahorro se dispara en comparación con las personas de nivel bajo. Al tener todas sus necesidades cubiertas con una parte muy reducida de su renta el resto rápidamente lo pueden destinar a ocio y ahorro mientras que en las personas de nivel bajo la mayor proporción de su renta va destinado precisamente a cubrir dichas necesidades básicas.

Pongamos que a esta persona de nivel muy alto le hacen pagar un 2% más de sus ingresos en concepto de Impuesto de Patrimonio o IRPF, es decir debería pagar 16.000 euros que se reducirían de sus ingresos, lo que supondría que percibiera al mes 1.333 euros menos, es decir, pasaría a tener una renta de 23.777 euros. Como podemos comprobar, podría reducir su ahorro sin tocar el consumo y aun así todavía conseguiría ahorrar 12.777 euros al mes, es cierto que la propensión al ahorro se reduciría pero es muy probable que este ciudadano prefiriera reducir su nivel de vida, es decir, su consumo mensual a costa de ahorrar un poco más.

Por contra, es cierto que el ahorro total se reduciría y que esto también tiene consecuencias en la economía pero hay que considerar que lo que necesita en estos momentos nuestra economía es la reactivación del consumo, el que haya movimiento económico para que las empresas empiecen a ganar dinero y decidan contratar a más personas para incrementar la producción y atender pedidos.

En nuestra economía, en estos momentos hay recursos ociosos, no tenemos un gran problema de falta de inversión industrial, más bien al contrario tenemos un sistema productivo capaz de producir más de lo que se puede consumir, por ello no hay que priorizar la inversión, el equivalente al ahorro, sino que lo que hay que priorizar es la reactivación del consumo.

Como espero haber podido explicar en este artículo, si lo que pretendemos hacer es reactivar el consumo, si queremos incrementar los ingresos públicos toda medida que se adopte se ha de realizar sobre aquellos ciudadanos, o sobre aquellas rentas, que tengan una propensión al ahorro superior a la media y no sobre aquellas que prácticamente vayan a dedicarse al consumo.

Nota adicional: Aunque se ha hecho referencia a la propensión al ahorro y al consumo, realmente cuando se han mencionado estaba haciendo referencia a la propensión media, es decir, teniendo en cuenta la totalidad de mi consumo/ahorro, sin embargo es muy importante para lo que se ha comentado cual es la propensión marginal.

La propensión marginal al consumo es cuanto aumenta mi consumo cuando se incrementa en un euro mi renta disponible. Es decir, a grandes rasgos, significa cuanto dinero dedicaré a consumir con el último dinero cobrado. En el ejemplo del artículo si partimos de la situación B en la que se perciben inicialmente 770 euros y posteriormente cobro 1000 euros, podríamos llamar propensión marginal a la parte de los 130 euros que destino al consumo, es decir, aunque la propensión media sea 0,92 la propensión marginal al consumo será: 40/130= 0,693

La propensión marginal es fundamental porque se utiliza para definir el efecto multiplicador del consumo. Pongamos un ejemplo en el que vamos a considerar que la propensión marginal al consumo de todos los agentes económicos es 0,7:

Pedro ha cobrado 1.000 euros y su propensión marginal al consumo es 0,7 (es decir consumirá el 70% de su último ingreso), por tanto de esos 1000 euros gastará 700 y ahorrará 300. Las personas que ganen esos 700 euros al venderle productos a Pedro también gastarán el 70 por ciento de dichos 700 euros, es decir, volverán a gastar 490 euros, y las personas que reciban esos 490 euros volverán a gastar el 70% y así sucesivamente.

Nos encontramos que, aunque el gasto inicial ha sido de 700 euros, ha supuesto una serie de gastos en cascada de tal manera que al final el gasto total realizado ha sido de 2.333 euros.

Este es el efecto multiplicador del consumo que hace que los incrementos en consumo sean fundamentales para la reactivación económica. Del mismo modo, una disminución del consumo podemos decir que tendría un efecto divisor del mismo en la misma proporción.

La formula de este efecto multiplicador, en su forma más simple sería: 1/(1-c) donde c sería la propensión marginal al consumo.

Esta formula se puede complicar más al tener en cuenta otros aspectos como por ejemplo los impuestos.

Cuando subir las pensiones no es tan caro como parece

noreply@blogger.com (Faustino Ferrandis) — Tue, 17 May 2011 16:26:00 +0000

Con la subida de pensiones que se realizó en el año 2010 se ha producido un efecto podríamos decir que curioso por no llamarlo de otra manera. Aunque las pensiones han subido, el gasto público no ha subido en igual medida. La lógica nos lleva a pensar que si el estado paga 100 millones de euros más de pensiones (cifra hipotética) debería tener un déficit 100 millones de euros mayor, pero sin embargo esto no es así, e incluso, teóricamente, podría llegar a ingresar más de lo que paga en pensiones. Vamos a analizar como se puede conseguir esto.

En principio parece que subir las pensiones es bueno: los pensionistas cobran más, gastan más y todo es positivo. ¿Todo? Todo no, existe un efecto colateral, un pequeño requisito de la Ley de IRPF, que hace que dicho aumento pueda resultar un duro golpe para las familias. En mi opinión, dicho efecto no deseado ha sido realmente no deseado, es decir, nadie se dio cuenta de que iba pasar cuando subieron las pensiones pero paso.

La cuestión es la siguiente, el importe anual de la pensión de viudedad para mayores de 65 años (situación en la que se encuentran más de 600.00 personas) en los años 2009 y 2010 son los siguientes:

Es decir, los pensionistas cobran 367,5 euros más en el 2010.

Por otro lado, en el IRPF, existe una disminución en la cuota a pagar por tener un ascendiente conviviendo contigo, es decir, en el caso de que el padre, mayor de 65 años, viva con el hijo (generalmente porque tiene algún tipo de minusvalía, hecho importante como ahora veremos) se permite reducir la Base Imponible del Impuesto y así pagar menos. ¿Pero cuanto menos hay que pagar por convivir con un ascendiente?

El importe dependerá de la edad y el grado de discapacidad del ascendiente. En el peor de los casos, desde un punta de vista monetario que no familiar, es decir, cuando el ascendiente tenga entre 65 y 75 años y se encuentre en plena forma el ahorro es sólo de 219,39 euros. En el caso de que tuviera una minusvalía del 33%, caso muy frecuente en personas mayores, el ahorro es de 772,92 euros, y si fuera mayor de 75 años y con una minusvalía de más del 65% el ahorro podría llegar a 1.375,21 euros.

Y es ahora cuando viene el pero, como condición para poder aplicarse este descuento se exige que el ascendiente no tenga una renta superior a 8.000 euros (excluidas las rentas exentas), en el momento el ascendiente gana más de 8.000 euros ya no se puede aplicar ninguna reducción el hijo con el que vive.

Con estos presupuestos es fácil sacar una conclusión. Con la subida de pensiones se ha conseguido que los más de 600.000 viudos y viudas que cobraban pensión de viudedad ya no puedan dar ningún tipo de bonificación a los hijos con los que puedan estar conviviendo.

De esta forma, nos encontramos que por un lado el Estado paga 367,5 euros más a estos pensionistas, pero al mismo tiempo cobra a los hijos que viven con ellos una cuantía que va entre 219,39 euros y 1.375,21 euros, es decir, en muchos casos, el Estado va a ingresar más de lo que paga por haber subido la pensión.

Es una pena no poder disponer de datos concretos de cuantos ascendientes en estos supuestos están conviviendo con sus hijos, pero es un caso bastante frecuente. Así que si conocen a alguno, adviértanle, porque es muy fácil que se equivoque al hacer su declaración del IRPF.

El coste de la burocracia

noreply@blogger.com (Faustino Ferrandis) — Sun, 27 Feb 2011 07:25:00 +0000

A la hora de crear una empresa rentable es evidente que el factor determinante de dicha rentabilidad es la explotación de las oportunidades existentes en el mercado, pero no hay que ignorar que también se encuentra influenciada por ciertos factores que, en principio, podríamos calificar como ajenos a su propia actividad económica y que le vienen impuestos por desarrollar dicha actividad dentro de un marco jurídico concreto, por ejemplo lo que sucede con la legislación (las leyes pueden ser determinantes en la configuración de un negocio económico, un ejemplo claro lo tenemos con la actual ley antitabaco y las nuevas oportunidades de negocio que ha creado así como los perjuicios que ha causado a otros ya existentes). Dentro de este marco jurídico, un componente que puede igualmente afectar a la rentabilidad de la empresa son las obligaciones administrativas que imponen los poderes públicos para poner en marcha sus diferentes políticas públicas (política de empleo, política de control...)

El marco regulador de éstas obligaciones administrativas juega un papel importante en la competitividad de las empresas. Durante estos últimos años se han efectuado análisis y esfuerzos para delimitar mejor el impacto de la regulación, en tanto que instrumento de los poderes públicos, en la rentabilidad de las empresas. Estos costes pueden ser bastante cuantiosos, así, por ejemplo, en un documento de trabajo del 2005 de la Agencia Holandesa encargada de realizar análisis de políticas económicas ha intentado estimar una parte de estos costes. Más concretamente ha cuantificado el coste que supone para las empresas simplemente el cumplir con los trámites administrativos obligatorios para poder ejercer su actividad.

Podemos observar que, en relación al PIB, estos costes administrativos pueden oscilar entre un mínimo del 1.5% del PIB para Finlandia o Suecia hasta un máximo del 6.8% del PIB para Grecia y Hungría. Según este ranking España está entre los países con un coste administrativo más alto con un 4.6% del PIB, empatada con Portugal, Italia, Austria y Eslovaquia.

Los estudios parecen demostrar que a mayor regulación y carga administrativa menor es la productividad, es por ello que una simplificación de los costes administrativos es un paso necesario para mejorar la productividad de un país.

Es interesante comparar dicha gráfica de coste de la burocracia con la eficiencia de las administraciones fiscales, ya que podríamos pensar que, aunque los costes burocráticos son muy elevados se compensa en cuanto que ayudan a que exista una mayor eficiencia administrativa. Los datos de está gráfica están referidos al año 2003, aunque la comparación no va a ser homogénea, creo que sí refleja una tendencia que es lo que me gustaría dejar de manifiesto. Afecta a esta falta de homogeneidad que los costes burocráticos de esta gráfica no sólo contienen los denominados costes fiscales indirectos, sino que también comprende otro tipo de gastos que una empresa necesita realizar pero que no vienen determinados por una norma fiscal como pueda ser los gastos de constitución (del notario, del registro...)...

En esta gráfica, se indica cual es el coste de recaudar 100 euros en términos de la organización necesaria para ello. Podemos observar como España no queda tan mal parada estando entre los países más eficientes. Si lo comparamos con la gráfica anterior podemos ver como los Países Bajos, Francia o Reino Unido que tienen unos costes burocráticos inferiores sin embargo tienen unos costes de recaudación superiores. Suecia sin lugar a dudas está en una situación óptima.

Estos costes organizativos son en gran parte de personal y así podemos comprobarlo si comparamos las diferentes dotaciones de funcionarios de las distintas administraciones. En la siguiente gráfica que también esta referenciada a datos del año 2003, podemos observar el número de ciudadanos de un país que hay por cada funcionario de la Agencia Tributaria correspondiente.

Vemos que España se encuentra como el país más eficiente de la comparativa, con un menor número de funcionarios en proporción a su población que el resto de países. La media de ciudadanos por funcionario es de 667, mientras que España tiene 1680, más del doble.

La combinación de la mayor eficiencia en España en términos recaudatorios con los mayores costes administrativos para las empresas (teniendo en cuenta que no todos los costes burocráticos de las empresas son achacables a la Administración tributaria) nos permiten concluir que una de las políticas de actuación de la AEAT podríamos decir que es la externalización de sus actuaciones de control.

Así sucede por ejemplo con las múltiples (en ocasiones excesivas y con alguna contradicción entre ellas) declaraciones informativas existentes que permiten a la AEAT recabar una gran cantidad de información a muy poco coste para la Administración. Coste reducido que se debe a que se traslada a los empresarios, ellos serán quienes obtengan, califiquen y ordenen dicha información, entregándosela después a la AEAT en el formato que esta le especifique. De esta forma, en vez de invertir en personal que se encargue de dichas actuaciones de captura de información la AEAT puede destinar sus recursos a destinos más eficientes como puede ser la mejora de los procesos de depuración de dicha información o el control sobre la misma.

En la Comunidad Valenciana, la Cámara de Comercio de Valencia ha publicado ciertos datos estimatorios de estos costes, ya no en términos relativos (en comparación al PIB como antes) sino en términos absolutos y clasificando las empresas por sectores:

Podemos comprobar que como media, un 50% de las empresas tienen un coste inferior a 6.000 euros, un 31% tienen un coste entre 6.000 y 30.000 euros y un 6% tienen un coste superior a 30.000 euros. El sector con menores costes burocráticos es el Comercio donde vemos un mayor número de empresas que se encuadran dentro de los tramos más “baratos” en cuanto a costes burocráticos. El sector más caro es el de la construcción e industria seguramente por el mayor número de permisos y licencias exigidos. Podemos ver que en el sector de la construcción un 21% de las empresas tienen costes derivados de la burocracia superiores a 30.000 euros lo que refleja la importancia de estos costes. Seguramente sea un sector donde el tamaño de las empresas sea más grande en comparación con el sector del comercio donde el entramado empresarial es más pequeño y por tanto con menores costes.

En la siguiente gráfica vemos la distribución de dichos costes por tamaños de empresas en función del número de trabajadores:

Como es lógico en las pequeñas empresas es donde se concentran los costes más baratos, así podemos ver que en empresas de 1 a 9 trabajadores más del 50% de las empresas los costes burocráticos son inferiores a 6.000 euros, aunque llama la atención que es en el tramo de 50 a 249 trabajadores donde se encuentran los mayores costes, mientras que las empresas de más de 250 trabajadores que, por su tamaño, deberían tener unos costes superiores, sin embargo tienen menores costes que las del tramo anterior, aunque podría afectar el mayor número de entidades que no ha contestado la encuesta.

Otra gráfica que aporta información curiosa es la que indica el porcentaje de empresas que consideran como diversos aspectos de la actuación administrativa afectan desfavorablemente a su actividad:

Este cuadro nos permite dos conclusiones interesantes:

La primera que el sector industria y construcción son los más afectados por esas ineficiencias, quejándose de ellas, en ocasiones más del 75% de las empresas del sector.
En segundo lugar, que lo que más afecta a las empresas es el exceso de regulación, la complejidad de procedimientos y las políticas de ayudas ineficaces y complejas. Es curioso que el que la Administración funcione mal les importa menos, lo que realmente les preocupa es el marco regulatorio en el que se encuentran.

Aprovechando la experiencia de nuestro entorno, la OCDE, en el año 2010, publicó un estudio de como mejorar la regulación en España: Better regulation in Europe: Spain 2010. En dicho informe se señalan como sugerencias:

Simplificación de la regulación: Aunque se reconoce que desde el año 2000 se han realizado esfuerzos en este sentido se consideran insuficientes.Las dos principales dificultades que presenta España para alcanzar dicha simplificación son:

La costumbre de utilizar leyes que regulan un gran número de temas diferentes y no tenemos más que mirar atrás para ver una Ley de Economía Sostenible que recoge normas sobre materias completamente dispares.

Los constantes cambios sobre órgano competente para legislar, derivada de una inacabada y constante transferencia de competencias a las CCAA que incrementan exponencialmente la complejidad normativa. Sólo hay que pensar en la próxima campaña de IRPF y las deducciones autonómicas, que como tengamos un contribuyente de fuera de nuestra Comunidad a ver quien conoce sus deducciones autonómicas.

Reducción de costes burocráticos a las empresas: desde el año 2007, el Estado español ha establecido un plan de acción cuyo objetivo es reducir los costes burocráticos en un 30% para el año 2012. La base para conseguir esta reducción de costes es a través principalmente de la administración electrónica, aspecto en el que desde la AEAT hemos avanzado mucho. El propio informe de la OCDE señala que el principal punto negativo en este aspecto es que no existe una integración completa entre todas las instituciones públicas, que van a distintas velocidades. Un ejemplo claro es que mientras hoy en día en la sede electrónica de la AEAT se puede presentar cualquier documento y si se quiere prácticamente no se tiene porqué acudir a una Administración de la Agencia, en el ámbito de la justicia sin embargo todavía no se pueden presentar los recursos, demandas o reclamaciones por internet.

Es preciso un enfoque más transparente de cómo se elabora la regulación y además un enfoque más económico. Se echa en falta un mayor papel de la consulta pública así como problemas en la calidad de la información, ausencia de información de retorno y la realización de consultas que se realizan demasiado tarde y cuyas contestaciones no dan tiempo de respuesta. Un ejemplo reciente lo podemos ver en la denominada Ley Sinde: el presidente de la Academia del cine durante la semana antes de que se votara la norma en el Congreso todavía estaba reuniéndose con todas las partes para intentar mejorar la norma, realizándose propuestas y nuevas redacciones de los artículos que ambas partes consideraban interesantes. Es evidente que la elaboración de una norma requiere unos tiempos más sosegados y no el ir incluyendo clausulas de última hora poco reflexionadas.

He enunciado sólo alguna de las notas que señala la OCDE como ejemplo de las principales deficiencias de nuestro sistema. El Estado español en los últimos años ha intentado corregir esta situación y simplificar tanto la regulación como los costes administrativos y como consecuencia de ello es muy normal observar en cada ley que se aprueba alguna medida cuyo fin es simplificar los procedimientos administrativos. Así en el reciente Real Decreto Ley 13/2010, que se publicó a principios de diciembre, se contienen dos medidas destinadas específicamente a este fin.

La primera de ellas es la supresión del carácter obligatorio del recurso cameral permanente.

La segunda es la agilización de la constitución de sociedades. Según la exposición de motivos el objetivo es que todos los trámites necesarios para la constitución de sociedades de responsabilidad limitada puedan llevarse a cabo, con carácter general, en un plazo máximo de uno o cinco días, exceptuando sólo aquellos casos en que la elevada cuantía del capital o la complejidad de la estructura societaria exijan un examen más detallado. Esta medida es una reacción directa a un estudio del Banco Mundial donde se reflejaba que España era el país de la Unión Europea donde más se tardaba en crear una empresa con una media de 47 días, si bien la cifra se reducía a 21 días en el caso de sociedades nacionales y se incrementaba a 61 días en el caso de empresas extranjeras. La media entre los países de la OCDE con ingresos altos esta en 13 días. Además la ley, eximía de publicar en los periódicos determinados actos societarios, cuando fueran obligatorios, como la constitución o modificación de estatutos.

Por último, para finalizar, querría mostrar una última tabla de la Cámara de Comercio donde se indica que la valoración que dan las empresas a los distintos tipos de medidas para reducir costes burocráticos de las empresas.

Podemos observar, que las medidas que más importancia tienen son precisamente las que suponen un coste económico directo, como son reducir los plazos de pago para las AAPP y el recorte en las tasas a pagar. Tras estas medidas ya se encuentran otras que podríamos decir que son de burocracia pura: reducción normativa, formularios, evitar la duplicidad en la solicitud de información....

Un mundo sin dinero... físico

noreply@blogger.com (Faustino Ferrandis) — Sun, 31 Oct 2010 11:52:00 +0000

Si digo que uno de los problemas de nuestra sociedad es el dinero no creo que muchos se sorprendan o que se escandalicen, otros podrán incluso sacar conclusiones sobre mis tendencias políticas o pensar que ya voy a iniciar una soflama contra el sistema capitalista. Pero en este artículo no voy a hablar del dinero como un problema per se, ni por el uso que se le da, ni siquiera por la distribución del mismo en la sociedad. Lo que quiero exponer son los problemas que genera el dinero en su representación actual, es decir, el dinero como monedas y billetes.

Lo que propongo es un cambio en la forma del dinero, abandonar los vulgares y ya aburridos billetes y monedas y pasar al atractivo y glamuroso dinero de plástico. Pero no a las tarjetas de crédito tradicionales, sino a verdaderos monederos electrónicos. Todavía es ciencia ficción, pero no porque no sea realizable sino porque, seguramente, la sociedad todavía no está preparada, pero espero a lo largo del artículo demostrar que sus ventajas son enormes y sus inconvenientes escasos.

El sistema no sería muy complicado de implantar, el dinero estaría necesariamente en bancos y nosotros realizaríamos necesariamente nuestro pago mediante tarjetas monedero, con clave o certificado personal, u otros sistemas (por ejemplo con el bluetooth del movil se podrían realizar pagos directamente contra nuestra cuenta corriente), el método concreto habría que pensarlo pero en lo que me quiero centrar es en las consecuencias.

Al no existir dinero efectivo en circulación tendríamos las siguientes consecuencias.

-Desaparecería el dinero negro: si por definición el dinero negro es el que está fuera del sistema, ahora TODO el dinero estaría dentro del sistema. El efecto económico sería importante:

*El trabajo en negro prácticamente ha desaparecido. La Inspección de Trabajo puede fácilmente detectar pagos periódicos a personas que no están ejerciendo como empresarios por lo que la contratación ilegal se ha reducido.

*Mientras antes las sociedades y empresarios ocultaban los ingresos percibidos siempre que podían, por supuesto unos más que otros, ahora han descubierto la facilidad que tiene Hacienda para calcular cuales han sido los ingresos percibidos durante un determinado periodo de tiempo. De esta manera, la desaparición del dinero negro ha llevado a reducir el fraude fiscal, por lo menos en la parte relativa a operaciones no declaradas.

-Reducción o, al menos, mayor control sobre actividades ilícitas como narcotráfico,tráfico de personas o armas, terrorismo...: las organizaciones delictivas tendrían una gran dificultad para mover las enormes cantidades de dinero que pasan por sus manos de manera inadvertida.

-Reducción de robos y, por tanto mejora, en la seguridad ciudadana: al no existir dinero en efectivo los atracos en la calle en muchos casos carecerían de sentido, de igual modo el atraco a pequeños comercios por la recaudación de la caja. Este tipo de delincuencia desaparecería.

-Según como se configuraran las tarjetas monedero incluso podrían desaparecer otros tipos de robo al desaparecer los mercados negros. Podría pensarse que incluso en los casos donde lo que se busca es una determinada mercancía (por ejemplo: robo en joyerías) también se produciría una importante reducción de casos al dificultarse la venta en el mercado negro de productos robados. Las maquinas para cobrar de tarjetas monedero podrían estár controladas, así se requeriría estar al corriente de los permisos para operar en el mercado para poder tener una de ellas, por lo que es difícil que una tienda ilegal o la venta en la calle sin permisos pueda ser realizada, o aun en el caso de que se utilizara alguna máquina no autorizada el banco rápidamente la detectaría al no coincidir los códigos de control de estos aparatos con una maquina autorizada.

En cuanto a los inconvenientes que una medida de este tipo plantea, los principales son dos:

-Una cierta pérdida de la privacidad en el sentido en que se dificultaría la realización de operaciones que sea imposible conocer por el sistema. No es que el Estado conozca todo lo que hacen sus sujetos sino que si quisiera saberlo, con los oportunos requerimientos podría llegar a conocerlo. No obstante, hoy en día con el uso de las tarjetas de crédito ya vivimos una situación parecida a ésta.

-El peligro de exclusión social de ciertas clases sociales: existiría un grave problema con las personas más desfavorecidas que se verían totalmente apartadas del sistema. La limosna, los gorrillas... ya no serían una opción y se correría el peligro de crear auténticos guetos.

-Ya se explicó en otro artículo como los bancos crean dinero. Cuanto más dinero hay en los bancos más dinero hay en la sociedad, pero es que simplemente modificando el dinero que se obliga a los bancos a tener en efectivo provocaría una multiplicación del dinero en la sociedad. La Unión Europea es la encargada de indicar cual es el coeficiente de caja, es decir, que porcentaje de los depósitos no pueden ser prestados por los bancos y es un coeficiente fundamental para determinar cuanto dinero hay en el mercado. Esta es una poderosa arma de política fiscal cuya utilización ha de ser muy rigurosa para evitar efectos no deseados.

Como vemos, los bancos tienen un papel fundamental en este sistema. Podría pensarse que para ellos supone un sobrecoste en su actividad, porque lógicamente parto de que los monederos electrónicos no tienen coste para el ciudadano, ni tampoco su utilización. ¿Por qué deberían aceptar los bancos su implantación entonces? porque a cambio, los bancos verían incrementado el volumen de depósitos. Los bancos al tener más depósitos tienen más dinero disponible para realizar operaciones (volvemos al artículo sobre la creación del dinero) lo que probablemente generaría unos beneficios que cubrirían dichos coste de mantenimiento. Incluso en el caso de que esto no fuera así y fuera necesario pagar una pequeña comisión como ocurre con nuestras tarjetas de crédito veo que la propuesta es viable.

Por último, sería necesario modificar el sistema de garantía de depósitos. Al obligar a todos los ciudadanos a que tengan sus depósitos en los bancos el Estado, en contrapartida debería garantizar completamente dichos depósitos, es decir, el Fondo de Garantía de Depósitos debería modificarse para que cubriera el cien por cien de los mismos en caso de quiebra del banco y, además, los controles sobre las entidades financieras, deberían ser más estrictos.

Reflexiones sobre la Propiedad Intelectual

noreply@blogger.com (Faustino Ferrandis) — Sun, 10 Jan 2010 10:57:00 +0000

Quiero comentar en este artículo varias cuestiones referentes a la Propiedad Intelectual y que quiero agrupar en 3 apartados:

Propiedad intelectual.
Modelos de negocios.
Nueva regulación de Internet.

PROPIEDAD INTELECTUAL

Lo primero que hay que realizar a la hora de analizar la propiedad intelectual (dejaremos aparte a la propiedad industrial) es qué es.

El derecho de propiedad es uno de los primeros derechos reales que surge. Básicamente supone unir a la posesión de una cosa la capacidad de disponer de la misma, es decir, de venderla o destruirla por ejemplo.

Como se puede observar, en un primer momento, el derecho de propiedad sólo cabe sobre bienes materiales, que son los únicos que permiten una posesión física. La propiedad sobre bienes inmateriales, es decir, las ideas, no aparecerá hasta mucho más tarde, en concreto, hasta finales del siglo XV, si bien la configuración actual de los derechos de autor que hoy conocemos no aparecerá hasta el siglo XVIII.

En un primer momento, los autores únicamente cobraban en la entrega de la obra. Si, posteriormente, otros editores publicaban dicha obra el autor no cobraba. Para evitar esta situación es por lo que se crean los derechos de autor siendo la justificación de dicho privilegio proteger al autor por las consecuencias beneficiosas para la sociedad que tenía su obra, es decir, por los beneficios que supone a la sociedad, en general, el tener un población culta e ilustrada.

Los derechos de autor permitían al autor obtener beneficios sobre sus obras por un periodo determinado que actualmente se perpetua con posterioridad a la muerte del autor pasando a sus herederos.

Una vez visto lo que es la propiedad intelectual analicemos ciertas expresiones generalmente utilizadas por los autores:

- Tenemos derecho a dejar a nuestros hijos el producto de nuestro trabajo como cualquier trabajador: esta expresión que en ocasiones utilizan los artistas para justificar que los derechos de autor no se extingan con su muerte parten de una premisa falsa, ya que, todos los trabajadores, salvo ellos, lo único que transmiten a sus herederos es el dinero obtenido por su trabajo.

Un médico no transmite a su hijo el derecho sobre todas las operaciones que ha realizado, un agricultor no transmite a su hijo el derecho sobre todas las naranjas que ha recolectado, un albañil no transmite a su hijo el derecho sobre todas las obras en las que ha participado. Lo único que transmiten al final de su vida es el dinero cobrado que, con mayor o menor acierto, hayan podido ahorrar.

Los artistas son los únicos privilegiados que transmiten el producto de su trabajo a sus herederos, siendo éste un privilegio de muy discutible justificación. Si lo que se quiere es proteger al artista, proporcionándole una fuente de ingresos para que siga creando, ¿por qué se mantiene dicha protección tras su muerte cuando ya no puede crear más?

- Descargar es lo mismo que robar: Robar supone quitar un bien de otra persona, es decir, privarle de su posesión. Sin embargo, cuando se realiza una descarga no se quita ningún derecho del titular de la obra. El titular de la obra sigue siendo el único que puede obtener beneficios lícitos con la misma, que puede explotarla, modificarla o hacer lo que quiera con ella. Por más que quieran los artistas, nunca se podrá equiparar la descarga de productos culturales con el robo, igual que no pueden comparar los bienes materiales con los inmateriales.

- Las descargas ilegales acabarán con la cultura: la verdad es que los datos en contra de esta afirmación son abrumadores después de años diciendo que España está a la cabeza de la piratería:

Los músicos han obtenido unos incremento de los ingresos por conciertos muy superiores a las perdidas por las inferiores ventas de discos. Según noticias de periodicos tan dispares como Público y El Mundo.

El cine español en 2009 ha incrementado un 35% los ingresos este año.

MODELOS DE NEGOCIO

En los debates televisivos que se han realizado sobre derechos de autor siempre los que defiende dichos derechos piden que los que no estamos de acuerdo demos propuestas de negocio alternativas. Como bien dijo alguien, creo que David Bravo, el trabajo de los empresarios es precisamente pensar en dichas propuestas alternativas de negocio, pero permitidme que haga una serie de reflexiones sobre esta materia.

La cuota premium de MEGAUPLOAD está en 10 euros y la de RAPIDSHARE está en 7 euros, ambos servidores de descarga. Y ¡sopresa!, la gente las paga, incluso conozco gente que tiene cuenta premium en los dos servidores. Por lo tanto, no es cierto que la gente quiera productos culturales gratis. Lo que quiere la gente son productos culturales que pueda pagar.

Si partimos de la premisa de que la gente quiere productos culturales que pueda pagar y que está dispuesta a pagar 10 euros por descargase copias de calidad variable, no hay que ser muy listo para entender que estaría dispuesta a pagar la misma o una ligera mayor cantidad por productos de buena calidad garantizada.

En el mundo de la música se han dado unos primeros pasos, primero con itunes, donde a pesar del precio excesivo de un euro por canción (seguimos con los 12 euros de un disco físico cuando se han eliminado muchos costes en el proceso) y luego con spotify, verdadera revolución en el mundo musical, donde ofrecen lo que acabamos de comentar, descarga de canciones por 10 euros al mes, sin un precio fijo por canción.

Este paso todavía no se ha dado en el mundo del cine. La gente que quiere descargarse una película rápidamente va a páginas como Megaupload o Rapidshare anteriormente comentadas porque no tiene una alternativa viable. Seguramente no haya acuerdo entre productoras, pero hasta que no llegues a una tienda online y por unos 10 euros de cuota mensual puedas descargarte la películas y series que te apetezca el problema de la industria del cine no habrá empezado a solucionarse.

Otro problema que encuentro está en los soportes, los distribuidores van por un lado y los consumidores por otro. La última tendencia es que, ya no los TDT, sino las propias televisiones vienen con entradas usb y reproductores de DIVX (lo cual debería indicar a la industria de contenidos hacia donde deberían orientarse) lo que hace que prácticamente será innecesario tener el ya en proceso de extinción “vídeo o reproductor de DVD”. Sin embargo, me sorprendo cuando veo que nos intentan meter como sea el famoso reproductor de Blue Ray (que salvo los que tienen PS3 dudo mucho que haya sido comprado en masa). Aquí tenemos un problema. Problema real que comentaba el otro día al salir de ver Avatar: Yo no quiero más aparatos en mi casa pero por otro lado estoy dispuesto a comprar Avatar en alta definición para verla en un televisor con Full HD.

El mercado no me está ofreciendo el producto que yo demando, se empeña en venderme un reproductor de Blue Ray que no quiero, cuando esa misma película cabrá perfectamente en una memoria usb. Sin embargo, las productoras siguen apostando por la tecnología Blue Ray, seguramente porque les permite controlar más fácilmente las copias pero alejándose claramente del deseo de sus clientes.

NUEVA REGULACIÓN DE INTERNET

No puedo terminar, sin comentar el nuevo procedimiento para cerrar páginas web y la aberración que supone. No tengo el texto delante y me basaré en la nota de prensa del Ministerio de Cultura.

Como se ha comentado hasta la saciedad, el organismo que cerrará la página web es un organismo administrativo. El juez únicamente se limitará a comprobar que no se conculca ningún derecho fundamental. De hecho, es tan evidente que no se entrará al fondo del asunto que el Juez competente será del orden contencioso administrativo, que es el que interviene para fiscalizar los procedimientos administrativos y no un Juez del orden civil que sería el competente para conocer si hay vulneración de derechos de autor o no.

Supongamos que realmente no se conculca ningún derecho fundamental, lo cual es bastante discutible, pero vamos a considerar que no se vulnera ninguno. Las páginas web que quiere cerrar el Ministerio parece que son las páginas de enlaces. El Ministerio de cultura estará cerrando una página web que todavía no hay ninguna resolución judicial que diga que van contra la ley. Es más, todos los procedimientos judiciales, procedimientos penales, dirigidos contra dichas páginas han sido archivados por considerarse que no eran constitutivos de delito.

La imagen que se proyecta es que la Industria asustada de acudir a un procedimiento civil, es decir, una demanda por daños y perjuicios, ha acudido a su prima la de Zumosol, la Ministra, para que les haga el trabajo sucio, y el tema no es baladí desde un punto de vista estratégico.

Hay que pensar que una vez cerrada totalmente la vía penal, por mucho que se empeñen en que descargar es robar, la única vía para poder hablar de descargas ilegales es afirmar que son descargas ilegales civilmente, es decir, que vulneran la norma civil que no penal.

Si acudieran a un juez para que dirimiera este asunto se arriesgarían a una resolución contraria, y no lo tienen que tener nada claro cuando han buscado esta vía alternativa tan descarada, y una resolución contraria en este tema sería tanto como legitimar definitivamente a todos los que realizan descargas. Se les agotaría cualquier argumento en contra, por ello, es una vía que no parecen dispuestos a tomar.

La solución obtenida del Gobierno es óptima, obtienen el mismo resultado, cierre de páginas, pero, sin embargo, el que decide que hay daño civil ya no es un Juez, sino el propio Ministerio del que están seguros del criterio a seguir.

Es una actuación de manual de un lobby de presión, mecanismo del que ya hablé en el siguiente artículo: “Principios electorales que utilizan los políticos”.

Prestación de desempleo: ideas sobre las que reflexionar

noreply@blogger.com (Faustino Ferrandis) — Tue, 29 Sep 2009 21:25:00 +0000

Vaya delante que considero que la prestación por desempleo es totalmente necesaria en un país mínimamente desarrollado que se preocupa por el bienestar de sus ciudadanos. Sin embargo, siempre he considerado que se producen abusos en la percepción de dicha prestación y, en una situación como la actual todavía más. Así, sin ir más lejos, en los últimos días, hemos podido leer dos noticias que reflejan este abuso de las prestaciones y subsidios de desempleo:

Tan sólo dos parados (de 468) aceptan una oferta de 150 plazas para trabajar en el campo, siendo los 468 parados agricultores.
El subsidio de 420 euros está siendo poco solicitado, siendo uno de los motivos presuntos la obligatoriedad de acudir a unos cursos de reciclaje.

No creo ser el único que conoce gente, que al ser despedido (y tener derecho a dos años de desempleo), comenta: “Ahora me voy a pegar un año sabático cobrando del paro que ya he trabajado mucho en mi vida” o, que directamente cobra del paro y trabaja en negro. Yo, por lo menos, con quien hablo de este tema conoce a alguien que se encuentra en esa situación, incluso en una época como la actual donde es innegable que el volver a conseguir trabajo no es fácil.

Por ello, creo que debería hacerse algo para evitar estos casos, controlar estos abusos que cuestan tanto a los fondos públicos y que no benefician en nada a que la sociedad sea competitiva. Yo, aquí, voy a lanzar una propuesta que me comentaron, una propuesta utópica, por no decir irrealizable, pero que creo que debería hacernos pensar cuál debe ser el objetivo del INEM y, quién merece ser objeto de protección.

En julio de 2008 había 2.603.130 personas cobrando algún tipo de prestación o subsidio por desempleo (ahora habrá algunas más).

En primer lugar, tenemos que decidir qué actividades se pueden realizar al mismo tiempo que se cobra el paro, por ejemplo, yo considero que si la persona se matricula en una universidad e intenta hacer un doctorado u otro estudio reglado que le permita mejorar sus posibilidades para insertarse en el mundo laboral puede seguir cobrando la prestación, sin ningún problema, otros considerarán que no, pero por ahora vamos a seguir con este punto de vista.

Una vez definidas qué actividades se pueden realizar sin perder la prestación: cursos, cuidado de un familiar enfermo... Observamos que una gran mayoría de esos 2 millones y pico estarán cobrando un dinero del Estado sin hacer en principio nada más que buscar empleo.

La idea es: ya que esas personas cobran un importe del Estado, mientras no estén trabajando, que estén realizando servicios sociales, sería un poco como recobrar la prestación social sustitutoria de los tiempos de la mili. Por supuesto, siempre que hubiera una entrevista de trabajo, búsqueda de puestos de trabajo, enviar currículums, un curso o cualquier actividad directamente relacionada con la búsqueda de empleo, esa persona no acudirá a prestar servicios sociales, mientras que el resto del tiempo se dedicará a realizar servicios para la Cruz Roja, en protección civil, limpieza de montes, asistencia a la tercera edad ...

El objetivo es doble:

Por un lado, las personas tendrían un incentivo real para buscar trabajo: desaparecería el supuesto actual de personas cobrando el paro y trabajando en negro en una empresa, ya que, no habría tiempo material para ello, con lo que afloraría trabajo en negro (con un mayor ingreso fiscal) y se reducirían las personas que cobran del desempleo (un mayor ahorro en el gasto público). Por otro lado, la gente ya no disfrutaría de esos meses sabáticos a cargo del Estado sino que intentaría integrarse lo antes posible en el mercado laboral.
También, podría ayudar al propio individuo a evitar el denominado “síndrome del parado”, sobre todo, la fase de apatía, ya que, se obligaría al individuo a mantenerse permanente activo y útil a la sociedad.

Seguramente sea una idea tonta, pero como ya he dicho no pretendo que se lleve directamente a la práctica, sino simplemente que nos haga pensar, si el actual modelo es el que queremos tener y cuáles son los puntos débiles que nos deberíamos replantear.

¿Por qué es más barato fichar un jugador extranjero que uno nacional?

noreply@blogger.com (Faustino Ferrandis) — Tue, 16 Jun 2009 16:23:00 +0000

Ahora que se abre la temporada de fichajes en los diferentes deportes, vemos como la contratación de jugadores extranjeros prolifera, llegándose a pagar auténticas barbaridades por dichos jugadores. No voy a entrar en si es correcto o no es correcto el que se paguen dichas cantidades, pero sí que quiero comentar el porqué a un club de fútbol le resulta más barato comprar un jugador extranjero que uno español, y lo voy a hacer con el siguiente ejemplo real:

Al Real Madrid le resulta más barato fichar a Kaká por 65 millones que a Villa por 42 millones.

Aunque a primera vista puede parecer una idiotez examinemos un poco más los números y partiré del supuesto de aplicar a Villa el mismo contrato que se ha aplicado a Kaká, es decir:

Duración del contrato: 6 años.

Retribución: 9 millones netos anuales.

¿Dónde está el truco? El truco está en la distinta tributación que tiene uno y otro jugador y que viene regulada en el artículo 93 de la Ley del IRPF. Según dicho artículo, los no residentes en España que vengan a España a trabajar podrán tributar como no residente el año en que se produce el cambio de residencia y los 5 siguientes.

¿Cuál es la diferencia de tributar como residente o como no residente?

Si se tributa como residente, es decir, como una persona que vive en España más de 181 días, los rendimientos del trabajo tributan al tipo general, es decir, con un máximo del 45%.

Si se tributa como no residente, sin embargo, no hay una tarifa progresiva, sino que se aplica un tipo fijo del 24%. Como podemos observar la diferencia es importante.

Vamos a ver qué implicaciones tiene este distinto trato fiscal en nuestro ejemplo. Recordemos que el salario es neto, es decir, libres de impuestos, así que vamos a calcular el salario bruto:

Para el pagador, en este caso hipotético el Real Madrid, hay una diferencia de 4.521.531,09 euros al año, lo que quiere decir que para que cobren efectivamente lo mismo el Real Madrid debe pagar a Villa 4 millones y medio más.

Ahora recordemos que el contrato era de 6 años. Para ver cuánto valen hoy esos 4 millones y medio de ahorro que tiene el Real Madrid cada año, debemos aplicar las matemáticas financieras y actualizar. Para ello, adoptaré un tanto de actualización del 2,5 %:

Con estas cantidades obtenemos un valor actual del ahorro de 24.905.160,07 euros. Por tanto, aunque el Real Madrid pague 23 millones más por Kaká que por Villa seguirá, ahorrándose dinero.

Esta norma se suponía que pretendía favorecer la llegada de ejecutivos, investigadores y profesionales, pero con decir que, durante mucho tiempo, ha sido conocida como cláusula Beckham (porque coincidió con la llegada de Beckham al Real Madrid) es fácil comprender que los principales destinatarios de esta norma son los deportistas de alto nivel. De hecho, esta norma no sólo es discriminatoria respecto a los jugadores nacionales, sino que otros grandes jugadores como por ejemplo Etto, que ya llevan mucho tiempo en España, también se ven perjudicados por ella al no cumplir los requisitos para aplicársela y tributar al tipo general como cualquier otro jugador nacional. De este modo, el club que contrate a Etto, seguramente, le pague menos que lo que pagaría a un jugador proviniente del extranjero, en el ejemplo anterior, si se pagaba 11.842.105,26 euros a Kaká y su salario neto eran 9 millones, si se paga esa misma cantidad a Etto su salario neto será de 6.513.157,89 euros.

Principios electorales que utilizan los políticos.

noreply@blogger.com (Faustino Ferrandis) — Tue, 26 May 2009 14:34:00 +0000

Si todos tuvieramos una información perfecta y pudiéramos conocer cuál es la mejor alternativa, los resultados de las elecciones seguramente estarían cantados, todos elegiríamos al mismo candidato al ser objetivamente mejor. Sin embargo, en el mundo real, la información no es perfecta y las decisiones del ser humano se guían muchas veces por impulsos no racionales.

Muchos son los autores que han estudiado cómo funcionan los procesos electorales. En las siguientes líneas se notará la influencia, sobre todo, de Anthony Downs. En concreto, quiero hacer referencia a dos cuestiones que, si bien al leerlas todos pensareis que son obvias, seguramente no nos hemos parado a reflexionar todo el significado que llevan detras. Estas cuestiones son:

No todos los votos valen lo mismo.
El uso de la ideología para movilizar el voto.

La primera afirmación puede llamar la atención, uno de los grandes avances del siglo XX, la paridad en el voto, y este hombre nos dice que no todos los votos valen lo mismo. Sin embargo, es así. Nominalmente mi voto vale lo mismo que el de cualquiera, pero potencialmente mi voto puede valer o muy poco o mucho.

Me explico, desde el momento en que la persona A puede influir en la persona B para que vote en un determinado sentido, el voto de la persona A vale mucho más que el de la persona B, de hecho el voto de la persona B pasa a valer muy poco, ya que, al político le es indiferente convencer a B, sabe que si consigue el voto de A tendrá el voto de B y, por tanto, si tiene que realizar esfuerzos para conseguir un voto, intentará complacer a la persona A antes que a B.

Aunque es un poco enrevesado, la aplicación práctica es muy sencilla y visible. Pongamos que yo sé que “El canto del loco”, por decir un grupo cualquiera, tiene un gran número de fans que son influenciables por el mencionado grupo: intentan vestir como ellos, cantar como ellos, leen sus entrevistas, sus formas de pensar... Me resulta mucho más fácil intentar conseguir que “El canto del loco” me vote que perseguir a miles de jovenes que si bien son influenciables por “El canto del loco” no lo son por mi.

Esto es una explicación de muchísimas facetas del comportamiento político, por ejemplo, por qué cuando llega una campaña los políticos se desviven para que los artistas y deportistas aparezcan junto a ellos o por qué determinados sectores de la población son totalmente olvidados por los políticos tanto en la campaña como en sus propuestas electorales: no sólo no le van a captar votos sino que incluso pueden restarles.

Como podéis ver no todos los votos valen lo mismo, tu voto vale menos que el de Iniesta, Pau Gasol, Melendi o “La Oreja de Van Gogh”.

Como he dicho al principio, la información no es perfecta, nadie es capaz en la sociedad actual de conocer todos los factores que le afectan económica o socialmente, y aunque los conociera no sería capaz de analizarlos para conocer qué opción es mejor. Eso en un mundo ideal, en la realidad, los ciudadanos, por regla general, ni siquiera conocen el programa electoral del partido al que votan (de conocer el programa de la alternativa ni hablamos), de hecho diría que ni siquiera conocen 5 propuestas concretas del programa de su partido. Esto podría producir cierto desconcierto en el político que se podría plantear ¿qué explico yo si nadie va a hacer caso a mis propuestas?

Para solucionar este dilema del político existen las ideologías. Una ideología "es el conjunto de ideas sobre el sistema existente (económico, social, político...)"

Los políticos todos los días dan gracias de la existencia de las ideologías porque les ahorran el trabajo de tener que explicar seriamente qué es lo que proponen, basta con que intenten identificarse con una ideología e intentar atraer al máximo número de personas a la misma. Las ideologías tienen sus propias características comunes como que un partido no puede seguir, en principio, dos ideologías diferentes y que la ideología ganadora tiende a ser imitada por el resto de ideologías. El peligro en este último caso es que te alejes hasta tal punto de tu ideología originaria que pierdas seguidores.

Creo que no hay que hacer un gran esfuerzo para observar ejemplos en la política española reciente: la eliminación del servicio militar por el PP, el continuismo de la política económica del PSOE, el acercamiento de IU al PSOE que tanto le ha dañado...

La ideología le sirve al político para no tener que dar grandes explicaciones. La representación del juego de las ideologías lo he visto perfectamente resumido en una expresión de un artículo de JRMora “Borregos rojos contra borregos azules”. Da igual lo que haga el propio partido, es su partido y siempre le votará. Los partidos políticos lo saben y, por ello, tratan de crear una gran seña de identidad, el sentimiento de grupo ya que saben que así están fidelizando a sus votantes.

La conclusión de este artículo no es muy diferente de la que hice en el artículo “La política del miedo”. Necesitamos una Educación que cree ciudadanos con un alto sentido crítico, ciudadanos que sean capaces de decidir por sí mismos y no se dejen llevar por la primera corriente que pase o les hayan inculcado en su hogar. No es raro encontrar a quien dice que a los políticos no les interesa este tipo de ciudadanos, yo creo que simplemente requiere un gran esfuerzo en Educación que todavía no se ha llevado a cabo.

P.D: Los nombres de famosos utilizados en este artículo han sido escogidos al azar sin conocer ni sus tendencias ni su implicación política.

O cañones, o mantequilla

noreply@blogger.com (Faustino Ferrandis) — Sat, 16 May 2009 07:58:00 +0000

He visto en la página web del Ministerio de Economía y Hacienda que se ha concretado la propuesta realizada por Zapatero de reducir el gasto público en 1.000 millones de euros, señalando en que cantidad van a redudir su presupuesto de gasto los distintos ministerios.

Se me ha ocurrido ver que proporción representa esta reducción respecto del presupuesto asignado y así he obtenido la siguiente tabla, donde se señala el presupuesto inicial, la reducción sufrida y el porcentaje que representa dicha reducción respecto del presupuesto inicial de alguno de estos ministerios:

Lo que más me ha llamado la atención, es que de los 3 ministerios que más ven reducido su presupuesto, dos de ellos són el Ministerio de Industria y el Ministerio de Ciencia. Esto choca, en principio, con la idea de que se ha de producir una reconversión industrial, pasar de una economía basada en el ladrillo a otra economía más moderna.

Por otro lado, también me ha llamado la atención lo poco que se ha reducido el presupuesto de Defensa, siendo uno de los presupuestos más altos, la reducción que sufre no es que sea inferior en terminos relativos a la de Industria y Ciencia sino también lo es en terminos absolutos (57 millones respecto a los 135 y 289 de los otros ministerios). Esto me ha recordado la famosa frase del economista Paul. A. Samuelson “O cañones o mantequilla”

Comentarios a las propuestas de Zapatero en el Debate

noreply@blogger.com (Faustino Ferrandis) — Wed, 13 May 2009 21:52:00 +0000

Se ha anunciado el nuevo paquete de medidas del Gobierno para atajar la crisis y me gustaría hacer unos breves comentarios personales sobre alguna de estas medidas.

Supresión de la deducción por vivienda para rentas superiores a 24.000 euros: tal vez la medida estrella, no por lo importante que pueda ser para la economía sino por su repercusión mediática. Esta supresión se lleva barajando desde la modificación del impuesto en el año 1998. Los argumentos en su momento para suprimir la deducción es que en un momento donde el precio de la vivienda crecía rápidamente esta deducción únicamente ayudaba a subir el precio y que, por tanto, el resultado final es que se obstaculizaba al ciudadano el acceso a la vivienda. Se afirmaba que el que disfrutaba de la deducción era el constructor ya que subía el precio beneficiándose de la medida. Podría pensarse que, por ese mismo motivo, suprimir la deducción en un momento como el actual donde una caída de precios elevada podría ser muy grave para la economía puede ser contraproducente.

El Gobierno plantea que esta medida va a tener un efecto anuncio muy importante, ya que, al suprimir la deducción en dos años se está incentivando que la gente compre antes de dichos dos años, que es precisamente lo que necesita la economía: eliminar el stock de viviendas tan grande que existe en estos momentos. Se está incentivando que todas aquellas personas que quieren comprar casa pero están esperando que baje todavía más el precio para realizar la compra tengan una razón de peso para adelantar la adquisición. Sin embargo, esta visión no se ajusta a la realidad. La gente no compra gracias a la ayuda (que es de un máximo aproximado de 1.300 euros anuales) sino que la gente no compra porque, o bien no tiene un trabajo estable que le permita meterse en una inversión a tan largo plazo, o bien las entidades financieras no le dan crédito con su trabajo actual.

En estas circunstancias, la amenaza de suprimir la deducción incentiva bien poco por dos razones: porque el que no puede comprar por los motivos expuestos va a seguir sin poder comprar, con o sin deducción, y porque, ante la expectativa de bajadas de precios la gente puede preferir esperar incluso perdiendo la deducción (que son 1.300 euros si esperas que bajen los pisos 20.000 euros).

En resumen, la medida es fruto de una gran improvisación y, si bien, hubiera sido una buena medida hace unos años en pleno periodo especulador, ya que, hubiera podido frenar levemente la escalada de precios, hoy en día, no tendrá ningún efecto real en la economía distinto del aumento de recaudación.

Rebaja de 5 puntos en el Impuesto sobre Sociedades para las PYMES: esta medida complica enormemente la situación. Recordemos que el concepto de PYME no se recoge en el Impuesto sobre Sociedades que habla de Empresas de Reducida Dimensión (ERD), concepto que no tiene nada que ver con el contenido en este propuesta, por lo que se crea una especie de régimen especial nuevo. Es decir, es una medida que añade complejidad y que puede llegar a ser muy difícil de comprobar, incentivando conductas fraudulentas. Considero que si lo que se quiere es bonificar el empleo, lo mismo se podría conseguir reduciendo las cargas sociales a cargo de la empresa, siendo el resultado el mismo y dificultando la realización de conductas defraudatorias.
2000 euros para adquirir un coche: parece que se trata de ayudas directas y no un nuevo plan prever, es decir, que es como si fuera un descuento de 2.000 euros directamente para adquirir un coche. El principal problema es que condiciona la existencia de la ayuda a la colaboración de las Comunidades Autónomas y los Fabricantes. No sé hasta que punto estos últimos estarán dispuestos a hacer un descuento de 1.000 euros, así como así, por lo que esta medida puede quedar en un brindis al sol.
Un ordenador portátil para cada alumno de quinto de primaria: tal vez la medida más populista y con menor sentido económico. Una parte de la comunidad internauta ya está solicitando que, por lo menos, dichos ordenadores no lleven incorporado Windows sino que funcionen con Linux, ya que, no tiene mucho sentido que el Estado se gaste una millonada en licencias de una empresa privada americana, sobre todo, cuando debería ser su función promover el software libre. La implantación de linux en los portátiles estaría, además, más que justificada en Comunidades Autónomas que tienen sus propias distribuciones como Guadalinex en Extremadura o Lliurex en la Comunidad Valenciana.
Nuevo Fondo de Inversión Local dotado con 5.000 millones de euros para obras medioambientales, tecnológicas y sociales. Si en su momento ya critiqué el anterior fondo por su ineficacia, éste no presenta mejor pinta. Parece más racional que ese dinero se destine a una planificación detallada a nivel estatal y no improvisada. Es muy probable que vuelva a suponer gastar por gastar pero sin efectos apreciables.
Exención fiscal de la tributación del cheque-transporte: Por último, quería destacar esta medida en cuanto a que me parece un método bastante apropiado para incentivar el transporte público. El coste para el erario público es muy reducido y, en principio, puede tener efectos realmente eficaces.

La política del miedo

noreply@blogger.com (Faustino Ferrandis) — Fri, 01 May 2009 08:37:00 +0000

Hay dos premisas de las que parte la siguiente exposición: el ser humano es un ser social y las emociones se contagian. Estas dos ideas unidas a la extensión de la información a través de los medios de comunicación han producido que se haya impuesto en nuestra sociedad lo que se conoce como política del miedo.

Antes de la aparición de los periódicos y otros medios masivos de información existía, lógicamente, el miedo, pero un miedo abstracto (el miedo a la muerte, al castigo de Dios...) un miedo que era más difícil de direccionar en un sentido concreto, porque los mensajes no llegaban a toda la población.

Esta situación cambia y alcanza su apogeo en el siglo XX al unirse a los periódicos (que después de todo necesitaban a gente que supiera leer), la radio y la televisión. Es en el siglo XX, cuando realmente la política del miedo se instaura en todo su esplendor. El objetivo es mantener a la sociedad asustada, ya que, cuanto más asustada esté, menos racional será su comportamiento y se dejará llevar por las consignas de quien consideré que pueda solucionar la causa que produce el miedo. En este sentido, el ser humano, al estar asustado, se comporta como una manada que sigue al líder, se convierte en un animal incapaz de pensar por sí mismo y que se deja llevar.

La idea es atractiva para muchos poderes y no es muy difícil pensar en ejemplos a lo largo del siglo XX, como el miedo que se despertó entre los ciudadanos, tanto en EEUU como en los países comunistas, durante toda la guerra fría. No hay que irse muy lejos, ni en el tiempo ni en el espacio, para descubrir el uso de la política del miedo en nuestro país. Sólo basta analizar las elecciones de los últimos 20 años para ver que los discursos están plagados de esta política por todos los partidos: los vídeos del doberman y si gana el PP se acaban las pensiones, el “España se rompe” del PP, el PP nos llevará a una nueva guerra de Irak, las visiones postapocalípticas del PP si el PSOE ganaba las últimas elecciones, las consecuencias de un gobierno del PSOE en el País Vasco para los nacionalistas...

Podemos observar, que en cada proceso electoral los partidos políticos están más preocupados en crear un estado anímico en sus electores, que les lleven a votarlos en masa, que en exponer sus ideas y tratar de convencer a los electores racionalmente. El esfuerzo para el político es mucho menor.

Pero la política del miedo no es un instrumento exclusivo de los políticos, también se sirven de ella los medios de comunicación. A los medios de comunicación la alarma social, el miedo les es igual de útil que a los partidos políticos. Una sociedad alarmada, con miedo se engancha a los medios porque quiere saber más, quiere escuchar una noticia que le permita estar tranquilo y, por tanto, incrementará la audiencia de dichos medios de comunicación. Y eso, en mi opinión, es lo que está pasando, vergonzosamente, con la denominada fiebre porcina (ahora denominada gripe A (H1N1) para no perjudicar la venta de carne). Vamos a ver unos datos relativamente objetivos:

La gripe normal tiene una mortalidad de alrededor del 0,1% de los casos infectados. En España en 2005 se produjeron 520 muertes por gripe y en EEUU 20.000.
La gripe porcina ha causado, en países distintos de México 1 muerte confirmada de 509 casos confirmados en laboratorio. Es decir, en estos momentos una mortalidad del 0,196%, cierto, superior ligeramente a la de la gripe común. (Actualizado a 5 de Mayo de 2008, como la tendencia conforme se incrementa el número de casos es hacia el 0,1% de la gripe común a partir de hoy ya no actualizaré estas cifras.)

Con estos dos datos, no digo que no haya que tomar las medidas oportunas para evitar males mayores pero, ¿realmente ha de llevarnos a la psicosis que estamos viviendo? Eso es lo que provocan los medios de comunicación, la sensación de terror, de que nosotros podemos ser los próximos, cuando los datos nos dicen todo lo contrario, hay cientos de causas más probables de muerte que la gripe porcina (pensemos que al 0,196% de probabilidades de morir si resultas infectado hay que unir las probabilidades de resultar infectado, lo que hace el porcentaje despreciable) a las que ignoramos totalmente.

Sin embargo, las televisiones y periódicos nos bombardean continuamente con esta noticia, parece ser que el tema de la crisis ya no vendía y necesitaban un nuevo gancho que nos mantuviera pegados al televisor. Permitidme añadir este enlace del genial Forges con el que estoy totalmente de acuerdo.

¿Cómo combatir la política del miedo? Pues, para mí, son necesarios dos elementos: Educación e información. La educación en cuanto que es necesario enseñar a los niños (y a las personas en general) a ser críticos, a no creerse las cosas porque las diga un periódico (que se equivoca como todos) sino que sea capaz de valorar diferentes alternativas y, decidir por sí mismo, cuál considera más adecuada. Este fue uno de los principales aciertos, a mi modo de ver, de las últimas políticas educativas, no centrarse sólo en los contenidos sino también en las actitudes como la capacidad crítica (otra cosa es que al final ni se aprendan actitudes ni contenidos, pero ese es otro tema).

Por otro lado, nos encontramos con la falta de información, es difícil, complicado y engorroso, en la mayoría de los casos, encontrar cifras objetivas que podamos analizar por nosotros mismos. Nos llega mucha información, pero ya tamizada y tratada por los medios de comunicación, es necesario facilitar el acceso a la fuente de dicha información para que podamos contrastarla por nosotros mismos y decidir si dicha fuente es fiable. Recomiendo también el siguiente enlace donde se nos muestra lo difícil que es realizar un estudio ante la falta de información fiable.

Actualizado: He actualizado los datos de infectados de gripe porcina, porque conforme se van confirmando los casos fuera de Mexico va reflejando unas cifras más acordes con la gripe común.

La hipocresía fiscal de Reino Unido y el resto del mundo.

noreply@blogger.com (Faustino Ferrandis) — Sat, 25 Apr 2009 15:15:00 +0000

Leo en los periódicos que Reino Unido pretende incrementar los impuestos a aquellos que tengan unos ingresos anuales de más de 167.000 euros. En concreto, se pretende incrementar el tipo máximo del 40% al 50%. En principio, la medida parece progresiva y coherente con lo que declara el Primer Ministro Británico Gordon Brown: que paguen la crisis los que más han ganado los últimos años.

Sin embargo, esta nueva política contrasta con uno de los regímenes fiscales que han convertido a Reino Unido, y más concretamente, Londres, en uno de los principales refugios fiscales de loss directivos de las grandes multinacionales. Vamos a explicar esto último.

En Reino Unido se distingue entre dos tipos de residente:

El residente no domiciliado: es aquella persona que reside en Inglaterra de manera temporal. Aunque puedes tener un piso en propiedad no es necesario, basta con tener a tu disposición una casa alquilada en suelo ingles.

Residente domiciliado: es un concepto algo indeterminado pero que se puede definir bastamente como aquella persona que reside en Inglaterra para morir en ella. Se requiere una vinculación más fuerte que en el caso anterior.

Pues bien, en el primer caso, el residente no domiciliado SÓLO tributa en Inglaterra por las rentas que gane allí o que introduzca en Inglaterra desde el exterior, es decir, un directivo español de una multinacional que cobre mediante un bonus que le paga una sociedad en Holanda (en un banco holandés) no paga ningún impuesto en Inglaterra, aunque en inglaterra sólo gane 1.000 euros por intereses de una cuenta bancaria y el bonus sea de 1.000.000 de euros, en este caso, sólo pagaría impuestos en Inglaterra por los 1.000 euros.

Por otro lado, a todos los efectos es residente en Inglaterra, así que, en España se le considerará no residente y no pagará impuestos en España, salvo casos contados. Inglaterra se convierte así en un destino de altos directivos de multinacionales que pueden elegir desde que país reciben los ingresos.

Este régimen fiscal, aunque no lo parezca, tiene un sentido, y es que procede de la época colonial. El objetivo era que los ingleses emigraran a EEUU y crearan colonias, estando tranquilos de que a su vuelta, todas las rentas que procedieran de EEUU no tributarían en Inglaterra. Nadie ha derogado la ley hasta hoy.

Como podemos ver, en estos momentos Reino Unido se encuentra ante una cierta hipocresía fiscal, por un lado, quiere subir los impuestos a sus ricos (con lo que conseguirá que se vayan a vivir a otro territorio más ventajoso) y, por otro, favorece que los ricos de otros países no paguen impuestos (incentivando que vayan a residir allí). Como vemos parece un poco el mundo al revés.

En todo caso, aunque ahora me esté refiriendo a Reino Unido, todos los países comparten esa hipocresía fiscal en mayor o menor medida. Sólo hay que pensar que muchos paraísos fiscales se encuentran bajo la soberanía de países desarrollados: Gibraltar, Islas Caiman, Montserrat (Reino Unido, de acuerdo es de los más esquizofrénicos, en este sentido, de todos), Antillas Holandesas (Holanda), Delaware (EEUU)...

Y no sólo esos, sino que casi todos los países desarrollado tienen una regulación muchísimo más ventajosa para las sociedades holdings extranjeras (las sociedades matrices de las que dependen todas las filiales) que la regulación que establece dicho país para el mismo tipo de sociedades si son nacionales de dicho país. En España, tenemos el régimen especial del Impuesto sobre Sociedades de Entidades de Tenencia de Valores Extranjeros (ETVE) que declara exentos los dividendos y ganancias patrimoniales de estas entidades mientras que si se trata de sociedades españolas tributarán al 30%.

Para concluir con este artículo, sólo comentar que no estaría mal acabar con esta hipocresía, organizarlo todo de nuevo y que por fin los que más tienen paguen más, estén donde estén, y los que menos tienen paguen menos. Pero eso sólo es un sueño.

El Big Mac y el tipo de cambio.

noreply@blogger.com (Faustino Ferrandis) — Fri, 17 Apr 2009 16:13:00 +0000

Existen múltiples teorías sobre las variaciones de los tipos de cambio, pero hay una que ha servido de base para que el Big Mac de McDonalds sea utilizado como un índice, el conocido como indice Big Mac, que nos indica si el tipo de cambio con un determinado país está ajustado así como cual es el nivel de precios de dicho país. Se trata de la teoría de la paridad del poder adquisitivo. Vamos a ver que nos dice esta teoría y como nació el denominado índice Big Mac.

La teoría de la paridad del poder adquisitivo tiene su origen en el gran economista David Ricardo. Esta teoría es una extensión de la teoría del precio único conforme a la cual un mismo producto debe tener el mismo precio, o un precio único, en diferentes países en términos de una misma moneda. Las premisas para que esta condición se cumplan son: que en los dos países los mercados sean competitivos, no existan barreras comerciales o de otra clase y que el coste de transporte sea despreciable. Si se dan estas condiciones podemos hallar el tipo de cambio dividiendo el precio del producto en una moneda por el precio en la otra moneda. Sin embargo, estas condiciones son imposibles en la práctica, dado que por lo general existen aranceles y otras barreras aduaneras, y los costes del transporte son significativos.

Si la teoría del precio único se cumple para todos los bienes, se cumplirá también cuando en lugar del precio de un bien tomamos para comparar el índice de precios de un conjunto de bienes y servicios, como es por ejemplo el IPC. La teoría de la paridad del poder adquisitivo nos dice que el tipo de cambio entre la moneda de dos países es igual a la relación entre los niveles de precio de esos dos países.

Conforme a estas explicaciones teóricas, se crea en 1986 por la revista The Economist el índice Big Mac, que se publica dos veces al año. El Big Mac, conocida hamburguesa de Mc Donalds se prepara prácticamente igual en todos los países del mundo, lo que hace que sea un bien homogéneo que permita la comparación de su precio entre los diferentes países. El índice Big Mac, lo que pretende es ver cuan devaluada o sobrevaluada está una moneda respecto al dólar.

Aunque la teoría de la paridad del poder adquisitivo no se da en la realidad por los problemas mencionados, los economistas tienden a considerar que la teoría sí que se cumple a largo plazo, por lo que nos encontramos ante un indicador de la tendencia que seguirá el tipo de cambio en el futuro. Vamos a ver un ejemplo práctico:

Una cámara de fotos cuesta 250 dolares en Los Angeles y 200 euros en Madrid. El tipo de cambio es 1 euro = 1,20 dolares. Por tanto:

Coste de la cámara de fotos de Los Angeles en euros = 250/1,20 =208,33 euros.

Si no existen costes de transportes, ni barreras comerciales, todo el mundo compraría la cámara de fotos en Madríd donde es más barata, por lo que, al incrementarse la demanda, al final subiría el precio y se igualaría.

Para encontrarnos en equilibrio en el momento actual el tipo de cambio no debería ser 1,20, sino que debería ser 250/200 = 1,25 dolares.

Por tanto, todo parece indicar que en el futuro el tipo de cambio subirá y se acercará a 1 euro = 1,25 dolares.

Adicionalmente, el índice Big Mac también puede ser usado para comparar el nivel de precios de un determinado país, o lo que es lo mismo, si las cosas en dicho país están más caras o más baratas.

Pongo a continuación la última tabla publicada por The Economist con este conocido índice.

Por último comentar el artículo del blog de microsiervos donde mencionan un índice Big Mac modificado, donde lo que se mide es el tiempo que tarda un trabajador en ganar el dinero suficiente para comprar un Big Mac.

Consecuencias del fraude fiscal: ¿Cuánto pago de más?

noreply@blogger.com (Faustino Ferrandis) — Fri, 10 Apr 2009 16:54:00 +0000

Cuando hablamos sobre qué consecuencias tiene el fraude fiscal, todo el mundo piensa que listo el tío que ha defraudado y, como mucho, que el Estado tiene menos dinero para construir carreteras, hospitales... De hecho, ese es el contenido del propio anuncio de la Agencia Tributaria. Sin embargo, esta es una consecuencia abstracta y que, al final, nos puede llevar a pensar que no va con nosotros ¿Qué el Estado recauda menos? Pues que se fastidie, ya me exprime a mí bastante. En este artículo quiero concretar como dicho fraude fiscal nos afectan directamente, es decir, no sobre una consecuencia abstracta sino sobre una concreta: el dinero en nuestros bolsillos.

Íntimamente unido a que el Estado recauda menos,el fraude fiscal supone que, los que pagamos impuestos, pagamos más impuestos. El Estado tiene un nivel de Gasto Público ajustado a sus ingresos presentes, de hecho, como observamos recientemente, cuando los ingresos del Estado crecen, se ha reducido levemente la presión fiscal, ya que, el Estado tiene dinero de sobra para cumplir sus objetivos.

Por tanto, el que unas personas no paguen a Hacienda lo que está provocando es que el resto de personas paguemos más para poder llegar a ese gasto mínimo que el Estado considera necesario. ¿Pero cuánto estamos pagando de más? Para responder a esa pregunta primero habría que estimar cuanto dinero se está defraudando en España, cuantificación extremadamente difícil dada la opacidad del fraude. Es muy difícil medir la economía sumergida, precisamente porque hace todo lo posible para no aparecer en los datos oficiales.

La Asociación de Inspectores de Hacienda fija el fraude fiscal entre un 20% y un 25% del PIB. A su vez, el Sindicato de Técnicos de Hacienda calcula el fraude fiscal en el 23% del PIB, y afirma que la media de la Unión Europea es del 13%. Sin embargo, los datos del informe de los Técnicos de Hacienda es de un rigor lamentable, fijémonos que se afirma en el documento que el 23% del PIB son 200.000 millones de euros cuando según el INE (Instituto Nacional de Estadística) el PIB en estos momentos es de 273.048 millones de euros cuyo 23% por mucho que se empeñen los Técnicos de Hacienda nunca serán 200.000 millones. Además confunden bases imponibles con cuotas, vamos un desastre de estudio que daría para un artículo sobre cómo no hacer un análisis. Para este artículo, vamos a adoptar el 20% que es el nivel más bajo que fija la Asociación de Inspectores de Hacienda y que se acerca más a la media europea con lo que seguramente estará más ajustado a la realidad.

Si consideramos que el volumen del fraude fiscal es el 20% del PIB, obtenemos que el volumen defraudado en España es de 54.609,6 millones de euros. Si dicho importe defraudado se incluyera en el PIB tendríamos un PIB corregido de 327.657,6 millones de euros.

La presión fiscal, es decir, la importancia de los impuestos en el PIB, fue en el 2007 del 41%. Tomando este dato y aplicándolo al PIB actual, tenemos que la presión fiscal representa 111.949,68 euros. Comparamos esos impuestos con el PIB corregido y obtenemos que la presión fiscal si el fraude fiscal se declarara sería del 34,17%, es decir, se reducirían los pagos en impuestos alrededor de un 16%.

Esto supone que un trabajador que tiene unos ingresos al año (en concepto de salario, intereses...) por ejemplo de 24.000 euros brutos al año, paga actualmente un 41% de esos ingresos en concepto de impuestos (IRPF, IVA, Seguridad Social...), en total 9.840 euros. Si no hubiera fraude fiscal, sólo pagaría el 34,17%, es decir, 8.200,8 euros. Por tanto, a un trabajador con unos ingresos de 24.000 euros el que otros defrauden a Hacienda le está costando unos 1.640,8 euros de su bolsillo al año (un 16,66% más de lo que debería pagar).

Lógicamente los cálculos son aproximados y no exactos. Para empezar mezclo años, es decir aplico la presión fiscal de 2007 al PIB del 4T de 2008, pero nos da una aproximación del coste que supone el fraude fiscal a una persona en concreto y, en realidad, los datos reales no diferirán mucho de los utilizados.

Consejos para la campaña del IRPF 2008 que se inicia el 1 de abril.

noreply@blogger.com (Faustino Ferrandis) — Fri, 27 Mar 2009 17:21:00 +0000

Se acerca el inicio de la campaña para la presentación de la declaración de la Renta, en concreto, a partir del 1 de abril van a poderse presentar ya los borradores, y para conmemorar tan magno acontecimiento anual, he pensado dar unos consejos de cara a esta campaña. No van a ser consejos de cómo pagar menos a Hacienda, que a estas alturas de año poco se puede hacer, sino que son consejos, muchos de ellos de sentido común, de carácter más práctico: para que nos devuelvan antes, para evitar tener problemas después... Así que empecemos:

-Para obtener la devolución lo antes posible la respuesta parece obvia: presenta la declaración cuanto antes. Además preséntala por internet. Como he dicho en la entradilla a partir del 1 de abril ya se puede confirmar y rectificar el borrador. Si no habéis recibido el borrador de Renta pero deberíais recibirlo no os preocupéis tarda un poco, de hecho habrá gente a la que le llegue a finales de abril principios de mayo. Para adelantaros (recordemos que el objetivo es presentarla cuanto antes) se puede consultar el borrador online en la página web de la Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT) desde el 1 de abril. De hecho para las personas que tengan certificado o DNI electrónico hoy mismo lo pueden consultar (aunque no lo pueden confirmar hasta el 1 de abril).

Un trabajador medio que confirme el borrador a principios de abril, antes de que llegue junio puede haber recibido la devolución de la Renta. Los que no pueden presentar borrador el plazo para la presentación de la declaración se inicia el 1 de mayo, pudiendo cobrar la devolución, si se presenta los primeros días, en la primera quincena de junio. Cuanto antes tenga la información Hacienda antes la podrá tratar y proceder a devolvernos.

-Hay que comprobar el borrador ¿Pero el qué?: el borrador es una herramienta muy buena pero no tiene porqué estar bien. Se hace con la información que proporcionan a la AEAT terceras personas como los bancos, nuestros empleadores... y, por tanto, pueden haber errores. Pero lo que sobre todo hay que comprobar es que conste en el borrador los datos que puede no tener la AEAT y que nos permite pagar menos. Principalmente se trata de:

Cuotas pagadas a los sindicatos: estas cuotas pueden aparecer o no, pero en todo caso son deducibles, por lo que si no aparecen deberemos modificar el borrador.

La cuenta vivienda o la deducción por adquisición de vivienda: suele estar mal sobre todo hasta el año posterior en el que hemos adquirido la vivienda. A partir de este año, el banco ya declara correctamente lo que pagamos de préstamo hipotecario y Hacienda lo identifica con nuestra vivienda. Antes Hacienda, o no sabe cuanto dinero hemos puesto en la cuenta vivienda, o no sabe cuanto dinero hemos pagado al contado en la compra de la casa, por lo que muy probablemente esté mal el dato.

Deducciones autonómicas: es muy muy probable que no aparezcan en el borrador. Si se tiene derecho a alguna de ellas hay que rectificar el borrador. Es difícil sistematizarlas todas, por lo que es aconsejable consultarlas en la pagina web de la respectiva Comunidad Autónoma. Como norma general, si has tenido hijos, has adquirido una vivienda o tienes a cargo a alguna persona con minusvalía es muy probable que te sea aplicable alguna deducción autonómica.

Situación familiar: el borrador parte de la situación del año anterior, por lo que si has tenido algún hijo o por desgracia ha habido alguna minusvalía en la familia, no se recogerá en el borrador.

-Asegúrate de que tu dirección es correcta y pon el móvil y el mail. Si no eres empresario o profesional la dirección que pones en tu declaración de IRPF pasa a ser automáticamente tu domicilio fiscal. Si te equivocas en un número o lo pones mal, la AEAT te cambiará el domicilio fiscal y no te habrás enterado. Esto puede causar grandes perjuicios, ya que, todas las notificaciones acabarán publicándose en el BOE y no te enterarás de que la AEAT está llevando a cabo un procedimiento contigo. De hecho, es bastante normal que la persona se entere de que la AEAT le ha realizado un requerimiento, cuando la AEAT le ha embargado una cuenta o el salario (momento en el que se da cuenta de que tenía que ir a la AEAT).

En cuanto al móvil y el mail su objetivo es dar facilidades. El móvil por ejemplo te permitirá saber cuándo la AEAT te ha ingresado la devolución (te mandan un mensaje al móvil). También para los que lo pusieron el año pasado, si quieren consultar su borrador directamente en internet, sin esperar a que les llegue por correo, pueden solicitarlo sin certificado en la dirección que antes indiqué. Les llegará un mensaje al móvil con una clave y con esa clave podrán entrar a consultar su borrador.

El móvil y el mail también permiten agilizar los procedimientos, o incluso resolverlos antes. Muchas veces con una llamada de teléfono se evita emitir un requerimiento por una tontería que queda resuelta en un minuto.

-Recuerda que puedes fraccionar el pago sin intereses: en la declaración del IRPF que permite fraccionar automáticamente el pago en dos plazos sin pagar un solo interés. El primero será del 60% que se pagará en junio y el segundo será del 40% que se pagará en noviembre.

Un mundo sin bancos

noreply@blogger.com (Faustino Ferrandis) — Sat, 21 Mar 2009 18:17:00 +0000

Dado los comentarios existentes tanto en el artículo anterior como en su publicación en Meneame, donde prácticamente se pide la supresión de los bancos, he creído necesario escribir el presente artículo donde voy a intentar mostrar cómo sería un sistema donde el banco tuviera disponible, en todo momento, el total de depósitos realizados por sus clientes, de tal manera que si todos los clientes acudieran a la vez a retirar su dinero el banco podría devolverlo, es decir, el coeficiente de caja para cada oficina bancaria es del 100%. Esto sería como operar como si no existieran los bancos, porque, como veremos a continuación, o no existirían o realizarían unas funciones distintas a las que realizan actualmente.

El artículo es sólo una visión rápida de lo que se me ha ocurrido que podría pasar, pero lógicamente no tiene porqué ser así necesariamente (es lo que tiene la ciencia ficción) por lo que animo a que si a alguien se le ocurren soluciones para los problemas que me planteo las proponga, siempre de una forma razonada. Vamos a ver como quedaría la economía:

Si los bancos no pueden utilizar el dinero que depositamos, realizan la misma función que ahora prestan con una caja de seguridad, para el banco que depositemos dinero ya no es ninguna ventaja sino que pasa a ser únicamente un servicio que nos presta y, por tanto, ya no le interesa retribuir nuestros depósitos. Un primer efecto sería que desaparecería cualquier retribución a nuestros ahorros en los bancos, bien sea a plazo fijo, bien sea en nuestra cuenta corriente. Unido a esto, se incrementarían las comisiones por depósito. El banco nos está prestando un servicio: nos guarda el dinero y como contraprestación nos cobraría una comisión. Esta comisión sería mucho más elevada que la que nos puedan cobrar ahora ya que el banco debería incrementar las medidas de seguridad y los riesgos de robo serían mucho mayores. Hay que pensar que mientras ahora en un atraco no es fácil llevarse más de 100.000 euros si todo el dinero que hay depositado en una oficina estuviera físicamente en la misma el resultado del robo podría ser muy superior.

No se podrían hacer transferencias bancarias, recordemos que todas las oficinas bancarias han de tener el 100% de los depósitos en la oficina, el objetivo es que si todos los clientes desean sacar el dinero a la vez han de poder hacerlo. Por tanto, no se pueden realizar operaciones electrónicas, porque si yo transfiero electrónicamente 60.000 euros a otra oficina y voy a esa oficina y quiero sacar los 60.000 euros en papel no los van a tener. En todo caso, habría que poner una norma por la que si se hace una transferencia bancaria el dinero no se va a poder disponer en el plazo de tiempo necesario para poder trasladar los billetes de un sitio a otro. Es fácil de entender que, en todo caso, se acabaron las transferencias gratuitas y que seguramente las comisiones por dichas transferencias se incrementarán.

Por la misma razón desaparecerían las tarjetas de crédito, lo cuál no es necesariamente un efecto perjudicial, de hecho todo negocio que se basara en créditos del banco desaparecería o vería su coste extremadamente incrementado.

Vamos a suponer un trabajador de una fábrica que está cansado de trabajar para otro y decide iniciar una aventura por su cuenta. Lo que desea es abrir una cafetería en su pueblo. Sin embargo, para abrir la cafetería, necesita unos 60.000 euros que no tiene. El banco ya no le dejaría el dinero porque no tiene dinero que dejar (antes el dinero que dejaba no era el suyo) por lo que va a tener que buscar a alguien que se lo deje. Ha de encontrar a alguien que tenga 60.000 euros ahorrados y que además esté dispuesto a dejarlo, asumiendo el riesgo que no se lo devuelva. Vamos a suponer que hay alguien en el pueblo que tiene dinero y que decide dedicarse a ese negocio, por mucho dinero que tenga, va a poder dar únicamente unos pocos préstamos de esta cantidad, por lo que su análisis del riesgo va a ser muy malo, con que haya un insolvente puede perder mucho dinero, por ello, seguramente acabe pidiendo intereses mucho más elevados que los que ahora pediría el banco, recordemos que el banco puede compensar la mora de un cliente por la de otro, al hacer tantas operaciones el riesgo se diluye. El EURIBOR ya no existe, dado que los bancos ya no prestan dinero tampoco existiría este valor, por lo que no habría un tipo de referencia y automáticamente se produciría un incremento del tipo medio de interés que se cobra en el mercado.

Vamos con otro amigo, este es un importador de muebles que luego vende a tiendas minoristas. Las tiendas minoristas le pagan a 90 días con letras de cambio, es un ejemplo. Antes el importador iba al banco y descontaba la letra de cambio obteniendo liquidez (el descuento es una operación con la que voy al banco con una letra de cambio que vale 1000 euros, el banco me paga 980 euros y cuando se cumpla el plazo cobra la letra íntegra, esos 20 euros de diferencia es la comisión que se lleva el banco por adelantarme el dinero). Ahora el banco ya no puede adelantar el dinero, porque el dinero que tiene no es suyo, así el importador tiene serios problemas para obtener liquidez. Si necesita dinero tiene dos opciones: o cobrar al contado la mercancía que entrega o acudir a alguien que haga las funciones que hacía el banco, que, como sucedía antes, seguramente cobre una comisión más elevada al no poder medir el riesgo con la misma precisión que hacía el banco.

El importador se encuentra con otro problema, antes cuando importaba mercancía era bastante fácil. El exportador en la India le daba los documentos que acreditaban la titularidad de las mercancías a su banco en la India y el importador en España le decía a su banco que le pagara al banco en la India una vez le entregara los títulos sobre las mercancías. De esta manera, el exportador indio se aseguraba de cobrar por las mercancías y el importador español que no se quedaba sin dinero y sin mercancías. Pero ahora el banco indio ya no puede pagar al exportador porque no puede disponer de dinero que no es suyo, por lo que hay dos soluciones: o el español envía el dinero físicamente al banco indio para que pague o utiliza un sistema parecido a la “Hawala”. La Hawala consiste en que localizo en la India (o en el país donde quiero llevar dinero), a alguien que desea traer dinero a España y acuerdo con él que él paga a mi proveedor en la India y yo entrego el dinero que el deseaba traer a España a quien me diga. Así, no hace falta llevar el dinero físicamente de un lugar a otro. El problema se encuentra en que las cantidades coincidan y en encontrar al sujeto que quiera traer dinero a España, pero bueno, esto al final se organizaría y se crearían agencias para estos menesteres. Un problema adicional a la Hawala es su opacidad, la Hacienda Pública tendría dificultades para conocer estas operaciones por lo que seguramente se incrementaría el fraude fiscal.

Por estas razones el comercio internacional sufriría una gran contracción lo que automáticamente se traduciría en un incremento del precio de los productos. La tenencia de productos de consumo a precios bajos se basa en una especialización en la producción. Si cada país debe producir la mayor parte de lo que consume no se produce dicha especialización y obtendremos peores productos a mayores precios.

A costa de ser demagógico, esto también supondría un gran golpe para los países en desarrollo y subdesarrollados. Gran parte de dichos países están basando su despegue económico en base a las exportaciones al primer mundo (con abusos, explotación de recursos y todo lo que se quiera añadir), la contracción del comercio frenaría el desarrollo por parte de esos países.

Tal vez uno de los principales problemas no se daría a pequeña escala, sino a gran escala. Para obtener un préstamo de 100.000 euros siempre podríamos encontrar a alguien con ese dinero que nos lo pudiera prestar, pero claro imaginemos una empresa que de repente desea ampliar sus instalaciones y necesita 80.000.000 euros, coste previsto de las obras y equipamiento de la planta industrial. Cuando nos movemos en estas cantidades difícilmente encontraríamos a alguien dispuesto a conceder esos préstamos (y éste no es especialmente grande), de hecho, los propios bancos no concedían este tipo de préstamos ellos sólos, sino que muchas veces se sindicaban para entre varios bancos conceder el préstamo y así diluir el riesgo.

Se podría decir que los bancos podrían seguir prestando con su propio dinero, lo cual es cierto, pero estas operaciones se producirían en un número tan reducido respecto a lo que hoy existe que podríamos decir que quedaría como algo residual. Observemos el Pasivo consolidado del Banco Santander, por tomar un ejemplo, (en la Pag. 167). Tenemos las siguientes cuantías (en miles de euros):

Pasivos derivados de depósitos o relacionados: 808.861.666.
Fondos Propios: 54.477.846.

Se puede observar que los recursos propios no superan ni la décima parte de los fondos ajenos con los que antes operaba el banco.

Cómo los bancos crean dinero de la nada y no es considerado una estafa piramidal.

noreply@blogger.com (Faustino Ferrandis) — Thu, 12 Mar 2009 19:15:00 +0000

Uno de los principios en los que se asienta el actual sistema bancario es el de la confianza. Confianza en que si vamos a sacar dinero al banco, el banco nos lo dará. Sin embargo, al mismo tiempo todos somos conscientes de que si fuera todo el mundo de golpe a un banco a pedir que nos den nuestros ahorros, el banco no va a poder devolvérnoslos.

¿Cómo se explica esto y qué efectos tiene en la economía? La respuesta la encontramos en el denominado encaje bancario, o coeficiente de caja, y el efecto multiplicador del dinero.

Cuando nosotros depositamos dinero en un banco, el banco está obligado a conservar en sus arcas sólo una parte del mismo, mientras que, con el resto, puede utilizarlo para otras operaciones. El porcentaje de dinero que el banco necesariamente ha de tener en su caja es el denominado coeficiente de caja o encaje bancario. En la zona Euro ese porcentaje lo fija el Banco Central Europeo y en estos momentos es del 2 por cien.

A esto se une que, por medidas de seguridad, en las sucursales bancarias se intenta no tener grandes cantidades de dinero. De hecho, para hacer retiradas de efectivo de importe elevado, de unos 4.000 a 6.000 euros, se deberían pedir con antelación para que la sucursal prepare el dinero.

A pesar de esto, como decía al principio, confiamos en que si queremos nuestro dinero, lo tendremos. Para respaldar al sistema bancario y justificar esa confianza se crea el Fondo de Garantía de Depósitos, un Fondo donde todos los bancos, cajas de ahorro y cooperativas de crédito deben aportar, aproximadamente, una media del 0,6 por mil de todos los depósitos realizados. Este Fondo nos garantiza que si la entidad bancaria no puede pagar, por ejemplo por encontrarse en quiebra, será el Fondo el que nos devuelva nuestros depósitos con un límite de 100.000 euros por depositante y entidad de crédito. Por tanto, si una persona tiene 2 depósitos de 100.000 euros, cada uno, en un banco que quiebra sólo le devolverán 100.000 euros. Si una persona tiene un depósito de 100.000 euros en un banco y otro depósito de 100.000 euros en otro banco y quiebran los dos bancos le devolverán los 200.000 euros.

Hemos visto que el encaje bancario obliga al banco a tener un 2 por ciento de lo que ingresemos en sus cajas, pero ¿qué pasa con el otro 98 por ciento? El banco puede disponer de ese dinero a su antojo, aunque lo normal será que vuelva a prestarlo a otra persona produciéndose así el denominado efecto multiplicador del dinero.

Vamos a partir de las siguientes premisas:

Los bancos prestan todo lo que pueden.
Los ciudadanos gastan todo lo que reciben prestado y los que cobran ese dinero lo ingresan en su banco correspondiente.

Vamos a suponer que no hay dinero en el mercado, y que de repente el Banco Central Europeo decide introducir un millón de euros que entrega a una sociedad. La sociedad que recibe el millón de euros lo gasta adquiriendo una finca de ese precio.

El vendedor de la finca ingresa el millón de euros en el mercado. El banco esta obligado a conservar el 2 por ciento, pero puede prestar 980.000 euros y los presta. El perceptor del préstamo compra una nave industrial de 980.000 euros.

El vendedor de la nave ingresa los 980.000 euros en un banco. El banco se queda el 2 por ciento y presta el 98 por ciento restante (960.400 euros) a un minorista de automóviles. Con los 960.400 euros el minorista compra coches a una fábrica.

La fábrica ingresa los 960.400 euros en un banco. El banco se queda el 2 por ciento y presta el resto (941.192 euros). Así podemos continuar una y otra vez. Podemos hacer una tabla de las primeras cinco operaciones:

En el mercado ya no hay sólo un millón de euros del que es propietario la primera sociedad, sino que también hay 980.000 euros que tiene el vendedor de la nave industrial en el banco y los 960.400 euros que tiene que tiene la fábrica de coches... Al dinero creado de esta forma se le llama dinero bancario.

El dinero se ha multiplicado y éste es lo que se conoce como el efecto multiplicador del dinero y viene determinado por la siguiente formula:

Multiplicador del dinero bancario: 1/coeficiente de caja

En estos momentos en la zona euro el efecto multiplicador del dinero será:

Multiplicador del dinero bancario en la zona euro: 1/0,02 = 50.

Esto quiere decir que si el Banco Central emite 1 millón de euros, realmente en el mercado se crean, al final del proceso, 50 millones de euros.

Por eso, en determinados ámbitos, se acusa al sistema bancario de ser una estafa piramidal, ya que, realmente se está financiando con dinero que no se tiene y que se tendría que devolver a otro en un momento dado. ¿En que se diferencia de estas estafas?Básicamente en que está regulada. Existe un estricto control por parte de las autoridades en cuanto a los riesgos que pueden asumir, la diversificación de activos, se crea el Fondo de Garantía de Depósitos para hacer frente a los impagos... Pero, en última instancia, se basa en la confianza y en que es un mal necesario para poder operar con normalidad, hoy en día, es inviable volver a un sistema en el que todos tengamos nuestro dinero en casa y en el que no existan bancos, sería volver a la Edad Media.

Motivación en el trabajo: cuando el dinero no da la felicidad.

noreply@blogger.com (Faustino Ferrandis) — Sun, 01 Mar 2009 16:57:00 +0000

En este artículo quiero desarrollar dos teorías de la motivación en el trabajo que nos lleva a considerar dos cuestiones que en principio pueden parecer erróneas pero que, espero, al final queden explicadas:

Si quieres motivar a un trabajador subirle el salario no es una de las primeras opciones a valorar.
Se ha de apoyar más a aquél en quien menos confianza tengamos.

Sobre la motivación en el trabajo hay muchas teorías. Una de las más conocidas, y de las primeras, es la Teoría de Maslow que se ha hecho muy conocida por el anuncio de Repsol. Lo reproduzco a continuación porque explica muy bien y en poco espacio dicha teoría y porque sienta las bases sobre las que se moverán muchas otras teorías motivacionales.

Sin embargo, respecto a las dos cuestiones que he planteado, son mucho más útiles dos teorías: la teoría de los factores de Herzberg y la teoría X e Y de McGregor.

La teoría de los factores de Herzberg

Esta teoría es importante porque pone de manifiesto que no todos los factores que podríamos considerar motivadores motivan. Nos permite concluir que hay una serie de factores cuya presencia no motiva pero cuya ausencia desmotiva. Partamos de una experiencia personal. Si lo deseas, coge un folio y anota 3 aspectos de tu trabajo que crees que te motivan para trabajar mejor o que te hacen sentir más satisfecho con tu trabajo. Al mismo tiempo, apunta 3 aspectos que consideras que te dejan más insatisfecho o crees que te desmotivan.

Vamos a analizar que dice Herzberg y si coincide con lo que hemos hecho nosotros con nuestra experiencia. Herzberg considera que hay dos tipos de factores:

Factores higiénicos: Hacen referencia al tratamiento que las personas reciben en el trabajo como por ejemplo el salario, condiciones ambientales del puesto de trabajo, las directrices de la empresa, las medidas de seguridad... Son elementos extrínsecos que no pueden ser decididos por el trabajador sino que vienen dado por la empresa.
Factores motivacionales: están relacionados con la naturaleza del trabajo y la satisfacción en el cargo. Están bajo el control del individuo porque se relacionan con lo que el trabajador hace. Son por ejemplo: la realización de un trabajo interesante, el reconocimiento profesional, la promoción, la realización personal.

Herzberg consideraba que los primeros factores no motivan, o motivan muy poco, si bien su ausencia produce una gran desmotivación. Por ejemplo, el tener las medidas de seguridad adecuadas en una empresa no supone una motivación extra para el trabajador, sin embargo, el carecer de ellas, observando un continuo peligro de accidente, sí que produce un efecto desmotivador muy grande.

Para motivar, deberemos centrarnos en los Factores motivacionales (que coinciden con los escalones superiores de la pirámide de Maslow). Al diseñar un puesto de trabajo con una carga motivadora importante, no habrá que considerarlo únicamente en términos de eficiencia y economía, sino que habrá que considerar aspectos como qué promoción puede tener el puesto, cómo se van a reconocer los logros, si todas las tareas van a ser rutinarias y aburridas o si se puede intercalar alguna que resulte más interesante para el trabajador...

Aunque un aumento de salario seguramente alegre a cualquier trabajador, no va a suponer una motivación, por si solo, para que trabaje mejor. Todos tendemos a considerar que merecemos cobrar más. Para que realmente sea motivador deberá realizarse una modificación salarial que recoja otras características, como por ejemplo que, mediante una buena configuración de una retribución por objetivos, el salario pase a ser un reflejo del logro en la empresa o del reconocimiento profesional.

Teorías X e Y de McGregor

Esta teoría considera que si tratas a un trabajador como si no supiera hacer nada, al final no sabrá hacer nada (aunque sí que lo sepa hacer) y viceversa, si le damos responsabilidades y lo tratamos como alguien competente se comportará de esa manera. McGregor diferenciaba entre dos teoría de dirección:

La teoría X: parte de que el trabajador es perezoso por naturaleza, muestra una aversión hacia el trabajo, elude responsabilidades y quiere sobre todo dinero. Ante esta configuración del trabajador, el directivo deberá ordenar a cada uno lo que debe hacer, cómo debe hacerlo y cuándo debe hacerlo ante la desconfianza de que puedan hacerlo por si solo.
La teoría Y: parte de que los trabajadores saben organizarse para alcanzar sus objetivos, su motivación no es sólo el dinero, son capaces de resolver problemas por si solos y de asumir responsabilidades. Ante esta concepción de los trabajadores los directores deben dar confianza, información y formación, negociar los objetivos con los trabajadores y fomentar la participación de los mismos.

Con base en esta teoría, los trabajadores se comportan conforme a lo que se espera de ellos. Esto es fácil de entender en el caso de la teoría X, no es raro el caso de que un trabajador perfectamente valido para su trabajo acabe desmotivado y sin ninguna iniciativa porque su jefe no le deje la más mínima libertad de decisión y lo trate como si no supiera hacer las cosas.

En el caso de la teoría Y, puede ser más complicado, sobre todo cuando partimos de trabajadores que ya se encuentran desmotivados o incardinados dentro de la teoría X. En este caso se requiere un esfuerzo adicional, que no siempre es posible, para poder cambiar el comportamiento del trabajador de una a otra teoría. Para ello, entra en juego la capacidad de dirección de su jefe, que debe de aprender a descubrir el verdadero potencial de cada trabajador y cómo sacarlo a relucir, lo cual no es fácil y para lo que no hay reglas generales.

Desde mi experiencia, trabajadores denostados como verdaderos inútiles son reciclables en muchos casos si se les presta la suficiente atención y apoyo, y si se analiza que clase de trabajo se adecua más a su perfil.

No sé si habré conseguido mi propósito inicial respecto a este artículo. Estas teorías, entre otras muchas que posteriormente las perfeccionaron o presentaron nuevas ideas, tienen una gran aplicación práctica hoy en día. En época de bonanza, para los directivos era muy cómodo centrar su política de motivación sobre las recompensas monetarias. Aunque sus resultados no fueran muy grandes al ir las cosas bien nadie se quejaba.

Sin embargo en el momento actual, los incrementos salariales, los bonus y otras recompensas monetarias van a verse muy limitadas, por lo que las empresas si quieren mantener a sus trabajadores motivados deberán volcarse sobre otros aspectos que requieren un mayor trabajo, una mejor preparación de los directivos pero que a cambio producen unos efectos mayores sobre la productividad.

Acuerdo descafeinado entre la Unión Europea y Suiza para luchar contra el fraude.

noreply@blogger.com (Faustino Ferrandis) — Thu, 19 Feb 2009 20:13:00 +0000

El 17 de febrero de 2009 se ha publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea el Acuerdo entre la UE y Suiza "para luchar contra el fraude y cualquier otra actividad ilegal que afecte a sus intereses financieros".

En principio, parece un paso adelante en la lucha contra el fraude fiscal y es toda una novedad que unos de los refugios fiscales más importante inicie este camino. Sin embargo, no es oro todo lo que reluce y el Acuerdo hay que considerarlo en su justa medida.

No hace falta ir muy lejos, sólo con leer el Artículo 1 del Acuerdo podemos ver que el título del Acuerdo genera más expectativas de las que satisface, basta leer a que actividades ilegales es aplicable. En materia propiamente fiscal sólo hace referencia a una actividad:

"Los intercambios contrarios a la legislación fiscal relativa al impuesto sobre el valor añadido, impuestos especiales sobre el consumo e impuestos sobre consumos específicos"

Por si hubiera alguna duda, al final del artículo deja bien claro que:

"Quedan excluídos del ámbito de aplicación del presente Acuerdo los impuestos directos."

Es decir, todo lo relacionado con el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas o con el Impuesto sobre Sociedades no va a ser objeto de colaboración. En otros términos, que si una persona en España defrauda mucho dinero y guarda ese dinero defraudado en Suiza, Suiza no dirá ni pío al no estar el IVA afectado.

No es ésta la única limitación del Acuerdo. No todas las infracciones relativas al IVA e Impuestos Especiales va a ser objeto de colaboración. Se dice expresamente, que la cooperación podrá denegarse cuando la infracción se considere por Suiza como infracción fiscal.

Esto puede parecer un contrasentido: si el Acuerdo es, en parte, para evitar el fraude fiscal, ¿cómo Suiza puede negarse a colaborar porque la infracción sea una infracción fiscal? Sin tener un conocimiento pleno del tema, creo que la respuesta sería que el Acuerdo no está pensando en la empresa que hace una trampa para pagar menos IVA. El Acuerdo está pensando en las Tramas de IVA y otros fraudes similares.

Las Tramas de IVA, así como el resto de supuestos que se prevén en el Artículo 1 del Acuerdo como la obtención de subvenciones falseando los datos, son casos limítrofes con otras figuras delictivas como la estafa. Realmente no hay una aplicación de una norma fiscal para pagar menos, se trata de crear un artificio para obtener un pago del Estado, bien mediante la devolución de un IVA que nunca existió, bien mediante la obtención de una subvención.

Pues bien, estas actividades es probable que en Suiza no estén consideradas como infracción fiscal sino como estafa u otra figura similar y, por tanto, sí que les sea aplicable el Acuerdo.

En resumen, el Acuerdo es un primer paso, pero totalmente insuficiente si queremos que desaparezcan los refugios para todo el dinero negro que existe en estos momentos.

Unit link: Segundo round de Hacienda contra las grandes fortunas.

noreply@blogger.com (Faustino Ferrandis) — Mon, 16 Feb 2009 20:32:00 +0000

El primer Round fue el ataque por parte de los Inspectores de Hacienda a las SICAVS, ataque del que la Agencia Tributaria salió noqueada como consecuencia de la actuación del Parlamento español que prácticamente imposibilitó la persecución de ese flagrante fraude fiscal. Ahora, cuando las arcas del Estado no rebosan como en aquellos tiempos, se inicia una nueva ofensiva contra el instrumento de ahorro utilizado por los más ricos, según leo en el diario Expansión. Ya se anunciaba el auge de los seguros Unit Link en este titular del año 2006 “La sicav ha muerto, vivan los seguros: el 'unit linked' resucita como vehículo de inversión para ricos”. Vamos a ver en este artículo qué son los seguros Unit Link, cómo funcionan y porqué puede actuar Hacienda contra ellos.

¿Qué son los seguros Unit Link?

Formalmente son seguros de vida, pero con un derecho de rescate transcurrido un periodo de tiempo. El mecanismo es el siguiente: yo doy una cantidad de dinero a la aseguradora al contratar el seguro y la aseguradora se compromete al transcurrir cinco años y un día a devolverme la cantidad que yo le he entregado más los rendimientos que haya generado menos una comisión por la gestión. Veámoslo con números:

Doy 1000 euros al formalizar el contrato. La Compañía cobra una comisión del 1 por mil.

La Compañía de Seguros invierte los 1000 euros en valores financieros.

A los 5 años y un día mis 1000 euros han generado 200 euros de beneficio.

La Comisión a cobrar será: 1200 x 0,001 = 1,2 euros.

A los 5 años y un día cobraré 1200 – 1,2 = 1198,8 euros.

¿Por qué este sistema puede suponer un fraude a Hacienda?

El fraude de los seguros Unit Link surgió en los años 90. Los seguros Unit Link, como hemos dicho, son seguros de vida, y por tanto tenían el trato de los seguros de vida a efectos del IRPF. El IRPF establecía unas reducciones del 40% cuando las ganancias se habían generado en más de 2 años y del 75% cuando se había generado en más de 5 años.

En el ejemplo anterior yo he ganado 198,8 euros. Como se ha generado en 5 años y un día, obtendré una reducción del 75%, por lo que sólo tributaré por 49,8 euros. Se puede apreciar que el ahorro es importante.

El problema es que los impuestos no gravan los contratos según su forma, sino que gravan el verdadero contenido económico de la operación. Por ello, la Inspección de los Tributos consideró que no nos encontrábamos ante contratos de seguro, y ello por una razón muy simple. Todo contrato de seguro requiere necesariamente que exista un riesgo. Cuando uno se asegura es porque tiene miedo de que suceda algo, no está seguro de si va a suceder o no, por eso se asegura. Sin embargo, si os fijáis en el contrato anterior no existe riesgo de ninguna clase. Yo contrato el seguro por una cantidad, y esa cantidad, más los beneficios, la cobraré a los 5 años o antes si mi muerte es anterior a ese momento. Es decir, la cantidad la voy a cobrar en todo caso. Además, en consulta de la Dirección General de Tributos de 15 de Diciembre de 2008, que da lugar a la noticia del diario Expansión, se establece que no habrá generación en más de dos años, es decir, no podrán disfrutar de ningún tipo de reducción, sino que año por año deberán de calcular la ganancia que están teniendo y declararla.

Por todo ello, la Inspección de Hacienda consideró que nos encontrábamos ante una mera inversión, y ante su actuación el negocio de los seguros Unit Link perdió mucho atractivo.

¿Cuándo volvieron a tomar fuerza los seguros Unit Link?

Una vez cortadas las alas a este negocio en España, donde perdió gran parte de su importancia, ha vuelto a resurgir con fuerza aprovechándose de la opacidad en la información de países como Luxemburgo.

Luxemburgo se encuentra dentro de la lista de paraísos fiscales de España y sin embargo es miembro de la Unión Europea, es uno de los contrasentidos de nuestra sociedad. Pero no es sólo que la información procedente de Luxemburgo sea escasa, es que además dicho país tenía otras ventajas.

Las aseguradoras podían operar con mucha más libertad que en España en cuanto a composición de capital y fondos. De esta manera los inversores no sólo contratan el seguro sino que pueden decidir en que activos se invierte y en cuales no, es decir, mantienen el control sobre la cartera de activos en que se manifiestan sus inversiones. Además hay que destacar que la tributación de estos instrumentos financieros en Luxemburgo es muy reducida y que disfrutan de secreto bancario en esta materia.

Conclusiones

En principio, el ataque a los seguros Unit Link por parte de Hacienda no es una novedad. Tal vez lo que más llame la atención es la consigna de la Dirección General de Tributos de que el rendimiento tribute anualmente. El principal inconveniente se encuentra en la dificultad de conseguir información sobre las operaciones que se realizan en Luxemburgo.

Por todo ello, considero que lo más importante de la noticia es que parece que va a haber una cierta voluntad política de perseguir estas rentas, lo que puede suponer un impulso en la investigación de las grandes fortunas que radican en paraísos fiscales.

El papel del Juez en la investigación judicial en asuntos económicos.

noreply@blogger.com (Faustino Ferrandis) — Fri, 13 Feb 2009 23:01:00 +0000

Ante los acontecimientos de los últimos días, donde van apareciendo nuevos datos en relación con el caso de Orange Market y su relación con el Partido Popular, se ha presentado por este partido una solicitud de recusación del Juez Garzón como Juez instructor del caso. Los argumentos según constan en la noticia de “El Mundo” son: “La "trayectoria inequívoca" del juez Garzón acredita "una constante animadversión hacia el PP".

Sin entrar a discutir si el juez Garzón les tiene manía o no les tiene manía, simplemente quiero aprovechar el presente artículo para describir como funcionan este tipo de investigaciones:

La gran mayoría de los procesos penales por delitos contra la Hacienda Pública se inician a raíz de una actuación de la Agencia Tributaria, si bien, también hay que destacar la labor que realiza la Guardia Civil en esta fase previa de la investigación, actuando en muchas ocasiones conjuntamente, sobre todo, en materia de tramas de IVA.
Por lo general, la Agencia Tributaria inicia unas actuaciones de Inspección. En el momento el Inspector responsable de la actuación observa que existen indicios de delito, detiene sus actuaciones y lo notifica a la Fiscalía.
En el presente caso, parece que la investigación se inicia por la Fiscalía, encomendándose la investigación a la Agencia Tributaria y a la Unidad de Delincuencia Económico y Fiscal (UDEF) bajo la dirección de dos miembros de la Fiscalía anticorrupción. Por tanto pasaríamos directamente al siguiente punto.
Una vez judicializado el procedimiento, es decir, que un Juez pasa a encargarse de llevar la instrucción, el Juez solicita la colaboración en la investigación bien a la Guardia Civil, bien a la Agencia Tributaria, que realizarán sus funciones con sometimiento a las instrucciones del Juez o del Fiscal.

Es en este punto donde hay que hacer una reflexión relativa a la saturación de casos en los juzgados. Los Jueces, actualmente, se encuentra superados de trabajo. Pongamos el caso de Garzón que es cabeza visible y cuyas actividades son bien conocidas. ¿Alguien se cree que realmente sigue con detenimiento todas las causas que instruye? Hay que pensar que, por ejemplo, la reciente detención de 8 personas por intentar reconstruir Batasuna, supondría, si leyera con detenimiento y siguiera el caso personalmente, mucho tiempo para leerse toda la documentación que han incautado (lo cual puede llevar semanas), preparar los interrogatorios, realizarlos... Y este es sólo uno de los casos que lleva.

¿Qué sucede en la práctica? Que los Jueces no llevan el peso de la instrucción. La búsqueda de pruebas, de relaciones entre los implicados o la propuesta de actuaciones se realizan por la Guardia Civil, la Agencia Tributaria o el órgano en quien haya delegado la investigación. Una vez se han reunido y analizado las pruebas, se realizan unos informes, cuyas conclusiones son estudiados por el Juez que se limita a considerar si hay indicios de delito o no (recordemos que estamos en fase de instrucción), en su caso puede pedir alguna actuación complementaria. El Juez, mientras tanto, sólo participará en aquellos actos que inevitablemente requieren su presencia, como pueda ser el propio interrogatorio de los testigos o de las partes. En la noticia antes indicada, podemos ver como fueron los propios Inspectores de Hacienda y la UDEF los que pidieron al Juez Garzón que hiciera la redada.
El funcionamiento queda descrito también, por ejemplo, en ésta noticia sobre un caso de corrupción en Ibiza. Se puede observar como el verdadero peso investigador no se lleva por el juez personalmente sino por colaboradores por el nombrados. Esto presenta ciertos problemas, excesivamente técnicos, en los que no me detendré.

Existen excepciones como, por ejemplo, el papel del Juez Torres en Marbella. En este caso, el Juez Torres fue nombrado para llevar exclusivamente la investigación de la Operación Malaya, mientras que otro Juez se encargaba de los demás expedientes del Juzgado, evitando así el bloqueo del caso. Lógicamente, el Juez Torres tuvo un papel más activo del acostumbrado en este tipo de investigaciones. Esta solución, la de nombrar un Juez que se dedicara en exclusiva a un determinado supuesto, es la que se pedía en el famoso caso Fabra, para desbloquear, de esta manera, el Juzgado de Nules.

Por último, querría hacer mención a las filtraciones en los juzgados, tema que me parece escandaloso. Habría que plantearse seriamente que pasa en los juzgados. No puede ser que las investigaciones se lleven en estricto secreto por la Agencia Tributaria y la Guardia Civil y cuando lleguen al Juzgado los papeles se aireen como quien reparte cromos. No hace falta referirse a este caso, lo hemos podido ver por ejemplo en el caso Malaya o en el caso Fabra. Hasta que no ha llegado al Juzgado no han estallado en los medios de comunicación.

Aparte del compromiso de los funcionarios de Hacienda y Guardia Civil con su deber de confidencialidad, habría que examinar que pasa en los Juzgados para que no se pueda llevar a cabo una investigación discretamente. Ello por varias razones, entre las que destaca la presión de los medios de comunicación sobre los funcionarios de justicia que llevan los distintos casos, pudiendo acabar afectándoles tanto personalmente como profesionalmente. Lo mejor, para asegurar un buen funcionamiento de la Justicia, es que la Justicia no esté mediatizada y politizada. Este principio esta siendo destrozado por los políticos de uno y otro bando.

Tramas de IVA: el crimen organizado en el siglo XXI

noreply@blogger.com (Faustino Ferrandis) — Mon, 09 Feb 2009 22:10:00 +0000

Las tramas de IVA son uno de los últimos campos de negocio a los que se ha extendido el crimen organizado. El fraude total anual en la Unión Europea (UE) por las denominadas tramas de IVA se estima en 200.000 millones de euros, lo que da una idea de la importancia de este tipo de fraude y el porqué cada vez más bandas organizadas se introducen en este mercado. ¿Pero qué son las tramas de IVA y en qué consisten?

El mecanismo de la estafa es relativamente sencillo. Para ello sólo debemos conocer dos normas del IVA:

Las ventas desde España a otro Estado de la UE están exentas de IVA en España.
Las compras desde España a otro Estado de la UE están sujetas en España. El comprador está obligado a repercutir el impuesto y al mismo tiempo se lo puede deducir, por lo que, en principio, no tiene que pagar nada a Hacienda. Por ejemplo:

Una empresa española compra un ordenador a una empresa francesa por 1.000 euros (IVA 160 euros). La empresa española deberá por un lado poner IVA Repercutido 160, por el otro IVA Soportado 160.

Si no hiciera ninguna otra operación:

IVA a ingresar = IVA Repercutido - IVA Soportado = 160 – 160 = 0 euros.

Tranquilos, ya no vamos a nombrar ninguna norma más, con esto nos basta para defraudar mucho dinero. El mecanismo, en su versión más burda, es el siguiente:

La sociedad A compra móviles a una sociedad francesa por 1.000 euros. Posteriormente esos bienes los vende a la sociedad B por 1.000 euros más el IVA. La sociedad A deberá ingresar 160 euros a Hacienda en concepto de IVA.

La sociedad B, que en el argot tributario se conoce como trucha, revende los bienes comprados a A a la sociedad C por 1160 euros más el IVA. La sociedad B debería ingresar en Hacienda 25,6 euros en concepto de IVA (IVA Repercutido (185,6) – IVA soportado (160)). Sin embargo, la sociedad no sólo no ingresa nada sino que además solicitará las devolución de los 160 euros que le ha repercutido la sociedad A. Para ello en la declaración de IVA pondrá como IVA Repercutido 0 euros y como IVA Soportado 160 euros.

La sociedad C exportará los móviles, operación que como hemos dicho está exenta de IVA y solicitará la devolución del IVA Soportado (185,6 euros).

Como resultado de estas operaciones, la trama obtiene una devolución del Estado de 185,6 euros y en realidad no ha pagado ningún impuesto. Los 160 euros que ingresa la sociedad A los recuperará la sociedad B con la devolución que solicita.

Si los móviles que exporta la Sociedad C se venden de nuevo a la sociedad A entonces tenemos lo que se conoce como Fraude Carrusel, porque pueden dar vueltas y vueltas a las mercancías hasta que obtengan el beneficio previsto. Lo vemos en el siguiente esquema:

La sociedad B es una sociedad que se crea y se destruye en un plazo corto, menos de un año, para que no pueda ser detectada por Hacienda, y al frente de la misma suele haber indigentes, ancianos enfermos y sin bienes y, en general, cualquiera que ponga su firma en papeles por muy poco dinero. El esquema se puede complicar mucho más, no sólo en cuanto al número de intermediarios sino en cuanto a las tretas que se utilizan para impedir la detección por Hacienda.

El fraude se centra, sobre todo, en determinados sectores especialmente sensibles como, por ejemplo, el de la informática y el de los teléfonos móviles. En la mayoría de los casos los productos finalmente se venden a una empresa real del sector que obtiene dichos productos a precios muy reducidos, lo que en muchos casos justifica esas ofertas comerciales tan fuertes que se realizan finalmente en las tiendas.

Esto hace, que junto con el coste para la Hacienda Pública, el principal efecto de las tramas de IVA es el efecto distorsionador del mercado, atentando contra la libre competencia. Las empresas que no entran en el juego del fraude organizado del IVA, pronto se ven expulsadas del mercado al no poder ofrecer bienes a un precio lo suficientemente competitivo.

La mayoría de las defraudaciones de este tipo acaban, por el importe de sus cuantías, considerándose como un delito. Se cometen por auténticas bandas organizadas con un número muy importante de integrantes. Para los integrantes de estas bandas se trata de un negocio muy lucrativo, hay que pensar que las penas por tráfico de drogas son mucho más duras y, además, en el tráfico de drogas cada viaje supone un riesgo elevado, mientras que en el fraude organizado del IVA, o se detecta la estructura entera o la banda organizada sale prácticamente indemne. De nada sirve detectar a las truchas, cuyas cabezas visibles son indigentes o pobres hombres, si no se caza a quien dirige todo el montaje. No obstante, en los últimos años la lucha de la Agencia Tributaria contra las tramas de IVA empieza a dar sus frutos.

¿Cuál sería la solución ideal? Suprimir de una vez por todas el régimen transitorio. Me explico, las dos normas que he comentado antes son, en realidad, un régimen transitorio que se pretendía que durara no más de 4 años. Esto se decidió en el año 1992, han pasado 17 años y todavía estamos esperando que supriman dicho régimen. Con su supresión, lo que pasaría sería que, al vender los productos a otros países de la Unión Europea, la operación ya no estaría exenta sino que tributaría normalmente, con lo que toda la trama explicada ya no serviría de nada.

¿Por qué no se hace? Pues por lo mismo que ya comenté en el artículo “Unión Europea: un oligopolio fiscal”: Las grandes dificultades de llegar a acuerdos entre los Estados en materia fiscal. El principal escollo es la diferencia entre tipos impositivos que hay en la Unión Europea: el más bajo del 15% en Chipre y Luxemburgo, el más alto del 25% en Dinamarca y Suecia. Los países tienen miedo de que, si se suprime el régimen transitorio, el comercio se desvíe a los países con tipos más bajos. Si al vender fuera de tu país se repercute el IVA, los países con tipo más bajos venderán fuera de sus fronteras a un precio más barato. La imposibilidad de llegar a acuerdos en este sentido impide que se avance en esta solución que sería definitiva para el gran problema que es el fraude organizado en el IVA.

Relación entre EURIBOR y tipo de interés oficial del Banco Central Europeo.

noreply@blogger.com (Faustino Ferrandis) — Sun, 01 Feb 2009 15:06:00 +0000

En los últimos meses se están produciendo continuas bajadas en los tipos de interés por parte del Banco Central Europeo (BCE) lo cual se está traduciendo en descensos en el EURIBOR, pero ¿Por qué baja el EURIBOR cuando baja el tipo de interes oficial del BCE? ¿Por qué unas veces las bajadas son más suaves y otras más pronunciadas? ¿Siempre que baje el tipo de interés bajará el EURIBOR? A estas preguntas pretende responder este artículo.

Los bancos, como nos sucede a todos, no gastan todos los días exactamente el dinero del que disponen. Cuando gastan menos dinero del que disponen tienen un excedente que en sus cuentas no le está produciendo ningún beneficio, pensemos que para un banco el excendete puede ser de millones de euros. Por ello, decide prestar ese excedente a otro banco. Al mismo tiempo, habrán bancos que necesiten más dinero del que dispone ese día y que pedirá al primer banco que le ceda su excedente. Surge así el mercado interbancario de crédito, que es donde los bancos se prestan dinero entre sí. Los particulares no participan en ese mercado.

Cada banco cede el dinero a un interés diferente, y si cogemos la media del tipo de interés al que prestan dinero los 64 principales bancos europeos en ese mercado, obtendremos el EURIBOR. Por tanto, el EURIBOR es el interés medio al que se prestan dinero los bancos.

El dinero no surge de la nada, sino que todo el dinero (en euros) que hay en circulación tiene su origen en el BCE, que es el órgano emisor. El BCE va inyectando ese dinero según sean las necesidades de liquidez del mercado y su política monetaria. El mecanismo más importante para inyectar liquidez son las operaciones principales de financiación, que son subastas donde, a partir de un tipo de interés mínimo, se puja para determinar el interés aplicable a la operación. El tipo de interés mínimo de estas operaciones es precisamente el interés oficial del BCE.

De esta manera, los bancos necesitan acudir al BCE para obtener liquidez y éste les presta dinero con un mínimo que es el interés oficial del BCE. Lógicamente, cuando se presten dinero entre ellos no lo harán al tipo de interes que les cobra el BCE, sino que incluirán una prima sobre el interés oficial para obtener un pequeño beneficio. De la suma del tipo de interés oficial más la prima, o margen de la entidad, resultará, como hemos dicho, el EURIBOR. Por lo general, el EURIBOR se suele situar aproximadamente 0,5 puntos por encima del tipo de interés oficial del BCE, si bien esto puede variar por diversas circunstancias.

De esta forma, observamos cuál es la relación entre el interés oficial del BCE y el EURIBOR. Cuando baje el interés oficial bajará el EURIBOR porque a los bancos les costará menos el dinero y podrán ofrecer un precio más competitivo a otros bancos y viceversa. ¿Qué puede influir en que la bajada sea más o menos intensa, o más o menos rápida? Hay multitud de factores siendo los principales dos: la liquidez del mercado y el riesgo o desconfianza.

Como hemos podido observar estos meses, un factor determinante es la falta o exceso de liquidez. Si hay poco dinero en el mercado, la demanda de dinero superará en mucho a la oferta, y como en todo producto esto producirá que el precio suba o que no baje con tanta rapidez.

Otro factor es el riesgo, el interés de todo préstamo tiene en cuenta el riesgo de la operación, cuanto mayor sea el riesgo de la operación mayor será el interés. En principio, el sector bancario es un sector solvente, pero si existe desconfianza también existirán resistencia a un cambio en los precios.

A continuación pongo un gráfico donde se ve la evolución paralela del EURIBOR y el tipo de interés del BCE. Podemos observar que en plena crisis financiera, a mediados del 2008 es cuando existe un mayor diferencial entre ambos datos.