El Ultimátum Hiperbóreo

Conjunción Júpiter-Venus

noreply@blogger.com (Ramón MORALES) — Thu, 15 Mar 2012 13:18:00 +0000

La conjunción entre Júpiter y Venus se ve bella estos días por aquí. Trataré te tomarle una foto, aunque con la luz de la ciudad no se verá muy bien. Mientras tanto, he aquí una simulación en Stellarium (Ubicación: Maturín. Miércoles 14 de marzo 2012, a las 19 horas aproximadamente.)

Los reportajes de Tercer Milenio: Investigación seria del fenómeno OVNI, en español

noreply@blogger.com (Ramón MORALES) — Tue, 13 Mar 2012 15:19:00 +0000

Estamos de acuerdo en una cosa: el tema OVNI se ha convertido en las últimas décadas en un tema preferido de comidilla y de mofa a nivel mundial. No sólo han sido los escépticos recalcitrantes y fanáticos los que causaron este estado de cosas por ridiculizar automáticamente este asunto, como si no fuera algo lo suficientemente sospechoso para ser investigado de manera científica (sólo unos pocos científicos e investigadores escépticos del fenómeno OVNI han mantenido cierta altura y cierta seriedad a la hora de tratar este tema)... También hay que admitir que desde que la figura de los hombrecitos grises se hizo lugar común en la llamada "cultura pop" de la televisión y de las películas gringas, muchas personas se han dedicado intencionalmente a elaborar una gran cantidad de montajes y de falsificación de avistamiento y encuentros de todo tipo. Revisando en Youtube, por ejemplo, la mayoría de los videos que se refieren al tema OVNI son montajes digitales con la intención expresa de burlarse del tema. En este clima de banalización se hace más difícil manejar la información que realmente vale la pena. Y esto es algo que todos deberíamos tener en cuenta, sea que nos inclinemos a alguna interpretación particular del fenómeno o sea que dudemos a priori de cualquier explicación profesional.

Mi inclinación a tratar el tema OVNI con seriedad creo que se debe a que durante mi infancia absorbí un poco esa cultura de respeto que todavía existía en la décadas de 1970 y 1980, cuando los escépticos y racionalistas no se habían vuelto tan pedantes como ahora, y cuando no había todavía tantos falsificadores de avistamientos y "material clasificado". Lamentablemente esa cultura de respeto desapareció, pero quedan aún algunos bastiones de la investigación seria del fenómeno OVNI. La razón de que no desaparezcan esos bastiones es que: 1) básicamente el fenómeno OVNI continúa sin una explicación suficientemente convincente y 2) se siguen produciendo avistamientos en todas partes del mundo. Y a pesar de que la mayor parte del material disponible en Internet puede ser falsificaciones, montajes y chapuzas de todo tipo, también es cierto que la disponibilidad creciente de la tecnología de los teléfonos celulares y de cámaras digitales está incrementando lentamente la cantidad de material original valioso, presuntamente genuino, disponible de manera gratuita en la red.

En Youtube, el único canal (en español) que veo y que me parece tiene la seriedad suficiente que el fenómeno OVNI merece (como algo que debe ser estudiado científica, profesional y periodísticamente) es el canal Tercer Milenio. Recomiendo los videos de Tercer Milenio porque muestran sólo aquellas grabaciones o evidencias que pasan la prueba de la verosimilitud o de la burla expresa. Se exponen los puntos de vista de los testigos y de la opinión de expertos (sean ufólogos, sean científicos, o ambos al mismo tiempo, sean militares, civiles, etc.) con calidad periodística. Todavía hay mucho que informar al respecto. Incluso no teniendo una teoría particular para explicar el fenómeno, es necesario educar a las personas sobre el significado de la palabra OVNI, y que cuando uno habla o escribe sobre un OVNI, eso no significa que uno esté hablando de hombrecitos grises o de inteligencia extraterrestre. Como explica el militar uruguayo entrevistado en el video, sólo un pequeño porcentaje de los casos estudiados no tiene (por ahora) una explicación científica u objetiva concluyente. Ese pequeño porcentaje de casos es lo que realmente constituye el fenómeno OVNI. Y si los militares en varias partes del mundo trabajan en comités o agencias oficiales expresamente creadas para estudiar el fenómeno OVNI, no veo por qué tendríamos que burlarnos de los llamados ufólogos, o decir que alguien es ignorante por el hecho de aceptar que este fenómeno es real y que está ocurriendo en muchas partes del mundo desde hace décadas.

Fumadores demandan a tres empresas tabacaleras en Canadá y piden indemnización por valor de 27 mil millones de dólares

noreply@blogger.com (Ramón MORALES) — Tue, 13 Mar 2012 12:09:00 +0000

Los resultados de la guerra en Afganistán

noreply@blogger.com (Ramón MORALES) — Tue, 13 Mar 2012 12:01:00 +0000

Diálogo

noreply@blogger.com (Ramón MORALES) — Mon, 12 Mar 2012 13:11:00 +0000

Y entonces él me pregunta: "¿Sabes quién es más pedante, en el mundo hispanohablante, que un argentino y un español?" Y yo dije: "No." Él responde: "Un ateo argentino y un ateo español..." Y yo dije, con una expresión como de desaprobación: "Eres terrible..." Pero luego nos reímos los dos al mismo tiempo. Luego nos pusimos serios y yo dije: "Está bien. Nunca más voy a participar en un foro de ciencia o de escepticismo o de ateísmo en español..." Y él dijo: "Me parece bien. Ya no estás para esas cosas." Cerrado el tema.

Noticias de la NASA

noreply@blogger.com (Ramón MORALES) — Sun, 11 Mar 2012 23:47:00 +0000

Para aquellos de mis lectores a los que les gustan los temas científicos y más específicamente los temas sobre astronomía y astrofísica, les recomiendo la subscripción gratis a las noticias de la NASA en idioma español. Recibirán hipervínculos con noticias como estas:

Kepler descubre exoplanetas del tamaño de la Tierra: http://ciencia.nasa.gov/ciencias-especiales/20dec_earthsized/

La sonda Kepler descubre un pequeño sistema solar: http://ciencia.nasa.gov/ciencias-especiales/11jan_smallestexoplanets/

Materia alienígena en el sistema solar: una incongruencia galáctica: http://ciencia.nasa.gov/ciencias-especiales/10feb_alienmatter/

Todas las noticias en idioma inglés son publicadas aquí: http://science.nasa.gov/science-news/

El link para subscribirse es este: http://ciencia.nasa.gov/mailing-lists/subscribe/

Los videos de Matthias Müller

noreply@blogger.com (Ramón MORALES) — Sun, 11 Mar 2012 19:13:00 +0000

Matthias Müller es un creador de efectos visuales por computadora. Sus videos son básicamente animaciones basadas en texturas y en materiales que parecen cristales o fluidos. Sus videos más impresionantes son los que dan movimiento a piezas musicales, como Entering The Stronghold. Uno creería que son fáciles de hacer, que la computadora lo hace todo. Ni tanto. La creatividad es un don que no todos poseen. Y la paciencia. No es tan fácil hacer que un objeto digital se vea y se mueva como un objeto real, como una columna de líquidos que cambian de color o como un cono de humo. Generalmente se utilizan dos o tres programas para cubrir todos los detalles. Estos videos necesitan horas y horas de revisión y de pruebas, y luego más horas para el rendering final. Matthias Müller es un artista.

Su página oficial: http://matthiasm.de/

La cita ¿atea?: George Eliot en "Enseñanza evangélica"

noreply@blogger.com (Ramón MORALES) — Sat, 10 Mar 2012 14:54:00 +0000

En realidad, la idea de Dios solo es auténticamente moral en su influencia (solo abarca todo lo mejor y más bello del hombre) cuando se considera que Dios simpatiza con los elementos puros del sentimiento humano, y que posee infinitamente todos los atributos que reconocemos como morales en la humanidad. Desde este punto de vista, la idea de Dios y la sensación de su presencia intensifican todos los sentimientos nobles, y alientan todos los efectos nobles, en virtud del mismo principio por el que la simpatía humana se descubre como fuente de fortaleza: el hombre valeroso se siente más valiente sabiendo que hay otro corazón que late reciamente al compás del suyo; la mujer entregada que gasta sus años en el paciente esfuerzo de aliviar el dolor, o de salvar al vicio de las últimas fases de la degradación, encuentra ayuda en la presión de una mano amiga que le dice que hay alguien que entiende sus actos, y que haría lo mismo en su lugar. La idea de un Dios que no sólo simpatiza con lo que sentimos y sufrimos por nuestros semejantes, sino que infunde nueva vida a nuestro languideciente amor, y da firmeza a nuestra vacilante determinación, es una extensión y multiplicación de los efectos producidos por la simpatía humana; y en el caso de los mejores espíritus situados bajo la influencia del cristianismo ortodoxo, ha sido intensificada por la contemplación de Jesús como "Dios manifestado en la carne". En cambio, el Dios del doctor Cumming es todo lo contrario...

En el libro Dios no existe, de Christopher Hitchens, páginas 149, 150. Editorial DEBATE (Random House Mondadori, S.A. por la traducción al castellano para América Latina).

La cita agnóstica: Charles Darwin en "Autobiografía"

noreply@blogger.com (Ramón MORALES) — Sat, 10 Mar 2012 14:40:00 +0000

Pero surge la duda: ¿Es posible confiar en la mente del hombre, que, como estoy plenamente convencido, ha sido desarrollada a partir de una mente tan inferior como la que poseen los animales más inferiores, cuando extrae conclusiones tan grandiosas como esta?

No puedo pretender arrojar la más mínima luz sobre problemas tan abstrusos como estos. El misterio del origen de todas las cosas es irresoluble para nosotros, y yo debo contentarme en permanecer agnóstico.

En el libro Dios no existe, de Christopher Hitchens, página 157. Editorial DEBATE (Random House Mondadori, S.A. por la traducción castellana para América Latina).

Declaraciones de Stephen Hawking y Paul Hellyer: visitas extraterrestres en la Tierra

noreply@blogger.com (Ramón MORALES) — Fri, 09 Mar 2012 16:33:00 +0000

Lo que me interesa del fenómeno OVNI son las implacaciones prácticas y lógicas. Por muy ridículo que nos parezca un tema, es una actitud totalmente anti científica, anti racional, descartarlo simplemente porque nos produce desagrado, o porque no encaja en el nicho de lo que queremos que sea la verdad. La verdad objetiva es la verdad objetiva, independientemente de nuestro agrado o desagrado, placer o displacer, o lo que creemos que debería ser la verdad. Si bien el tema OVNI está inundado de conjeturas, de teorías y de una inmensa cantidad de material dudoso, lo importante y lo grave del tema mismo hacen que aquello no sea suficiente para descartarlo. Incluso en la ciencia hay temas polémicos e inverosímiles que no se descartan, como por ejemplo los viajes en el tiempo, los "agujeros de gusano" o la teoría de cuerdas. Los científicos hablan con seriedad sobre esos temas, pero no quieren hablar con seriedad del fenómeno OVNI, como si de alguna manera no tuvieran la capacidad de verse afectados por los casos confirmados de fraude o los montajes fotográficos. Supongo que, después de todo, los científicos no son tan imparciales, objetivos y "fríos" como para no dejarse contaminar por prejuicios y opiniones sesgadas...

Sin embargo, algunos científicos ya están hablando del tema, por ejemplo Stephen Hawking. De ahora en adelante, cuando alguien trate de ridiculizarme en un foro de debate "científico" o de escepticismo/racionalismo, diciéndome que soy un ignorante, un ufólogo o un "conspiranóico" por opinar que los extraterrestres existen y que ya nos han visitado, podré citar las palabras del celebérrimo Hawking para cubrirme la espalda. Stephen Hawking ha dicho en un programa de televisión que los extraterrestres "casi seguramente existen" y que "algunos extraterrestres evolucionados podrían haberse convertido en nómadas y tener intención de colonizar los planetas a los que llegaran". También ha dicho que para su cerebro matemático "sólo los números me hacen creer que la existencia de los extraterrestres es perfectamente posible". No sólo eso, el científico británico advierte que no deberíamos tratar de establecer contacto con dichos extraterrestres, porque el resultado podría no ser benéfico para nosotros. (Para una nota informativa corta y objetiva sobre las opiniones de Hawking, lea: http://www.elmundo.es/elmundo/2010/04/26/ciencia/1272276555.html)

Con respecto a este tipo de afirmaciones sobre visitas extraterrestres a nuestro planeta, el ex Ministro de Defensa canadiense Paul Hellyer respondió que de hecho por lo menos dos gobiernos de la Tierra (el estadounidense y el británico) han tenido ya contacto benévolo (hace aproximadamente sesenta años) con una determinada civilización extraterrestre, la cual presnuntamente trató de advertirnos sobre las consecuencias perjudiciales de nuestro estilo de vida en el planeta y nos ofreció ayuda para desarrollarnos. Según las declaraciones de Hellyer, el gobierno estadounidense respondió con beligerancia atacando a todos los visitantes extraterrestres que han llegado a la Tierra, con el fin de apropiarse de la tecnología extraterrestre. Ahora bien, esto por una parte contrasta con la opinión de Stephen Hawking, que nos supone como especie indefensa, que también es congruente con los testimonios de rapto alienígena con supuestos propósitos de manipulación genética y experimentos en ciudadanos terrestres. ¿Cuál punto de vista es más verosímil? ¿El de Stephen Hawking o el del señor Paul Hellyer? ¿Podrían tener ambos la razón al mismo tiempo? Yo por mi parte he visto grabaciones de supuestos platillos voladores sobrevolando una base militar estadounidense, desde la cual estaban siendo disparados lo que parecían unos rayos láser hacia los objetos voladores, lo cual podría ser una confirmación de las declaraciones de Hellyer. Pero por ahora no analizaré más detalles, antes de publicar parte de las declaraciones de Hellyer. El siguiente video es una copia de la declaración con subtítulos en español. Hay algunos saltos entre la banda sonora y la imagen, pero, como traductor, puedo certificar (a pesar de algunos errores ortográficos) que los subtítulos traducen fielmente el audio del video.

Y el siguiente video es un excelente reportaje de Tercer Milenio sobre las mismas declaraciones de Hellyer.
En este tenemos una repetición de parte del contenido del video anterior:

Yo pienso que no debemos añadir más especulaciones o teorías a lo que ya está envuelto en tantas sospechas y dificultades. Es decir, por mucho que este tema moleste a los fanáticos escépticos y a los fanáticos racionalistas (que quieren convertir a la ciencia del siglo pasado en la nueva religión monolítica), hay que analizarlo con mucho sentido común. Por lo menos parece que ya estamos llegando al punto de madurez en el estamento científico y en la opinión pública en el que el tema OVNI se está volviendo algo lo suficientemente serio como para no descartarlo a priori, y estudiarlo sin prejuicios, como debe ser. Aquellos que escriben y hablan "en nombre de la ciencia y de la razón" deberían dejar de ridiculizar este tema, porque esa no es la actitud que esperamos de personas que afirman ser las portadoras de la objetividad y del sentido común en el planeta.

Mi propósito al escribir sobre este tema no es conectarlo con cuestiones de la Nueva Era, ni con teorías sobre conspiración o conexiones con la Biblia, etc. Aunque, si las declaraciones de Hellyer contienen algo de verdad (lo cual tarde o temprano tendrá que ser corroborado o desmentido), una parte de esas teorías sobre conspiración se verían confirmadas. Porque, ¿qué razones tendrían los gobiernos británico y estadounidense en llevar a cabo estas investigaciones secretas? Si efectivamente ha habido platillos voladores estrellados y autopsias a cadáveres extraterrestres, ¿qué se ha descubierto de esto? ¿Por qué no se ha hecho público? Todavía hay personas que viven en la década de 1960, pensando que los OVNIs "pasaron de moda" y que ya nadie quiere saber de estos temas. Yo opino todo lo contrario. Cada año que se pasa ocultando más y más información, es como una bomba de tiempo. Tarde o temprano será tanta la información a nuestra disposición, que prácticamente no tendremos tiempo de digerirla. Además, hablando como escéptico y como verdadero librepensador que soy, no creo que sea muy sabio decir que este tema sea una cuestión que esté o no "de moda".

Seis diccionarios de Esperanto en línea

noreply@blogger.com (Ramón MORALES) — Fri, 09 Mar 2012 13:23:00 +0000

Ayer descubrí tres diccionarios de esperanto, aparte de los dos que ya conocía (el Revo y el Simpla Vortaro, que son diccionarios monolingües). Incluyo aquí un pequeño comentario sobre cada uno de ellos. Más adelante dedicaré más espacio y más detalle sobre cada uno por separado.

http://glosbe.com/eo/

glosbe es un diccionario multilingüe. Arriba a la derecha puede escoger el idioma de la interfaz de usuario del diccionario. En el campo verde escriba la palabra que desea traducir. Un poco más abajo se deben definir el idioma de origen y el idioma meta, por ejemplo del esperanto al español. Esto nos llevará a otra página donde se define la palabra solicitada y una lista de oraciones que contienen la palabra en cuestión. glosbe utiliza bases de datos de oraciones traducidas a varios idiomas para mostrar los términos buscados. Me parece que la mayor parte de la base de datos de glosbe consiste en el proyecto Tatoeba.

http://vortaro.info/armixwebengine.php?m=hme&c=hme

vortaro.info está disponible sólo para traducir entre el esperanto y el alemán. Este diccionario no traduce oraciones, sólo palabras. Al parecer el proyecto original es extender el diccionario para convertirlo en un diccionario multilingüe.

http://www.vortaro.nl/?v=vortaro

Diccionario esperanto-holandés, holandés-esperanto. Muy simple respecto al aspecto gráfico. Muestra sintagmas de ejemplo con la palabra buscada.

http://majstro.com/Web/Majstro/home.php?gebrTaal=epo

Diccionario multilingüe (cuento ahora 35 idiomas en su lista). Traduce sólo palabras.

http://www.reta-vortaro.de/revo/

Diccionario monolingüe en esperanto. Revo es el diccionario en línea que más uso para corregir mis textos en esperanto. La mayor parte de la base de datos proviene del Plena Ilustrita Vortaro, aunque hay algunas entradas que no encuentro en el PIV. Puede pensarse que no es un diccionario para traducir, porque es un diccionario monolingüe, pero la verdad es que, como la mayoría de los traductores bien sabe, las posibilidades de producir una traducción errónea se reducen con el uso de un diccionario monolingüe, sobre todo si es el diccionario de la lengua meta. Los resultados en este diccionario se muestran como el PIV, por campos semánticos y morfológicos. Lo que me gusta es que incluye oraciones de ejemplo (como el Nova PIV) y aclaratorias gramaticales y lingüísticas. Abajo, al final de la entrada mostrada se incluye una lista de los términos homólogos en varios idiomas.

http://www.simplavortaro.org/

Este es otro diccionario monolingüe en esperanto. Se parece mucho al anterior, pero tiene algunas características que el otro no posee (y viceversa). Por ejemplo, tiene un campo que muestra términos por aproximación (por si acaso nos equivocamos al escribir la palabra buscada). Y más abajo otro campo que descompone los elementos de la palabra. Esto puede ser muy útil.

Un ejercicio de traducción: videos del 95 Congreso Universal de Esperanto (2010)

noreply@blogger.com (Ramón MORALES) — Thu, 08 Mar 2012 22:33:00 +0000

Los siguientes videos fueron filmados durante uno de los talleres que se llevaron a cabo durante el 95 Congreso Universal de Esperanto, en La Habana, Cuba. Me llama mucho la atención porque no se trata de un ejercicio de traducción desde el Esperanto hacia las lenguas nacionales de los participantes, sino todo lo contrario. El texto de trabajo es un documento de la Unión Europea. El facilitador del taller es el señor Brian Moon. Los videos provienen de la galería de videos de la Universala Esperanto-Asocio en ipernity (todos los derechos reservados por Universala Esperanto-Asocio: http://www.ipernity.com/doc/uea/home/doc)

Primera parte:

Segunda parte:

Tormenta solar impactará hoy con la Tierra

noreply@blogger.com (Ramón MORALES) — Thu, 08 Mar 2012 13:54:00 +0000

Polémica en Suecia por la construcción de una planta de armamento en Arabia Saudí

noreply@blogger.com (Ramón MORALES) — Thu, 08 Mar 2012 13:48:00 +0000

Una pequeña (gran) muestra de la decadencia moral de Occidente: Un país europeo crea una empresa fantasma para construir una fábrica de armamento en Arabia Saudí y la principal preocupación no son estos dos hechos (uno legalmente punible y el otro moralmente cuestionable), sino el status sobre violación de Derechos Humanos que se hace sobre dicho país del Medio Oriente.

Europa y el Esperanto

noreply@blogger.com (Ramón MORALES) — Wed, 07 Mar 2012 15:08:00 +0000

Algunos esperantistas, como por ejemplo el magnate japonés Etsuo Miyoshi, opinan que la Unión Europea representa una oportunidad única para establecer el esperanto como lengua auxiliar internacional. Si la Unión Europea acepta el esperanto como idioma de trabajo, esto elevaría el prestigio de esta lengua. Históricamente hablando, para el esperanto Europa sigue siendo el escenario perfecto: tantos idiomas mayoritarios y minoritarios disputándose la supremacía en un espacio geográfico relativamente reducido. Sin embargo, si ese paso en la Unión Europea no se da, lo más probable es que Europa no deje de ser un continente que alberga la mayor parte de la comunidad lingüística esperantófona, tal como lo demuestran los mapas del portal berlinés esperantoland.org (que reúne sólo una parte de la comunidad de hablantes):

A menos que el esperanto "emigre" fuera de Europa, por ejemplo hacia América, y se establezca allí con tanta fuerza como lo ha hecho en Europa. En América tradicionalmente ha sido Brasil el país con mayor cantidad de grupos practicantes de ese idioma, aunque en las últimas décadas la cantidad de grupos en Norteamérica --¡sorpresa!-- ha ido en aumento:

Debo confesar que me molesta un poco cuando algún ciudadano asiático me presenta el argumento de que el esperanto es un idioma europeo, y que por lo tanto no merece ser escogido como idioma auxiliar internacional. Si acaso admitimos que el esperanto es un idioma europeo, eso no borra el hecho de que NO favorece a una nación o pueblo o país en específico, mientras que cualquier otro idioma europeo sí lo hace. Ese único hecho es suficiente para que el esperanto califique como idioma auxiliar internacional.

¿Puede la ciencia dictar veredictos sobre la existencia de Dios?

noreply@blogger.com (Ramón MORALES) — Wed, 07 Mar 2012 11:48:00 +0000

Tal como yo lo entiendo, Dios no es objeto de estudio de la ciencia. La ciencia no puede dictar veredictos sobre la existencia de Dios. Es curioso, porque cuando un científico da una conferencia sobre ateísmo o publica un libro sobre ateísmo, no se considera que está ofreciendo su opinión personal, sino que está hablando en nombre de la ciencia, como si Dios pudiera ser objeto de estudio de la ciencia. Para mí los comentarios de un científico sobre si Dios existe o no existe, son opiniones de una persona, no son veredictos científicos. Por supuesto que los científicos utilizan el status y prestigio de sus profesiones para revestir de verosimilitud sus puntos de vistas, lo cual por cierto no es una actitud muy imparcial que digamos... Pero aún así, no existe una rama de la ciencia que estudie la existencia o inexistencia de Dios.

Lo que la ciencia sí puede hacer es demostrar que los dioses venerados por distintos pueblos y nacionalidades son creaciones humanas, son invenciones humanas, y que por lo tanto existen sólo en la mente y corazón de las personas que creen en ellos, como valores o conceptos. Esto se puede hacer por medio de la interdisciplinariedad. La antropología puede demostrar cómo la necesidad de creer en algo es un aspecto común en todas las culturas y tiempos. La sociología puede demostrar cómo los sacerdotes, profetas y mesías tienen siempre una relación intrínseca con la política y la creación de leyes. La geología y la biología pueden demostrar cómo los mitos bíblicos (por mencionar sólo algunos) sobre la creación del hombre y de los animales es esencialmente incongruente con la realidad. La filología puede demostrar cómo las traducciones e interpretaciones de los textos bíblicos (por mencionar sólo algunos textos sagrados) han falseado el sentido original de los escritores de la Biblia. Etc. Es decir, la ciencia no puede probar que Dios no existe o que es imposible alguna forma de Dios, pero sí puede probar que los diversos dioses en la Tierra son creaciones humanas, desmintiendo así un gran porcentaje de las creencias religiosas.

¿Por qué? En general, la ciencia no estudia singularidades (fenómenos extraordinarios que presuntamente no se repiten). Dios es una singularidad. No obstante, la ciencia puede estudiar alguna singularidad siempre y cuando se puedan relacionar razonablemente algunas evidencias o rastros o huellas a ella. El Big Bang es una singularidad, pero la ciencia puede estudiarla porque hay huellas o rastros o presuntas evidencias (la radiación de fondo, la expansión del universo, etc.) que pueden relacionarse de manera razonable al estudio científico de dicha singularidad. Si no hubiera ninguna evidencia o rastro o huella sobre el Big Bang, éste se convertiría en un mero mito, sobre el cual los científicos no podría decir nada más que opiniones personales. En este sentido también un científico podría alegar que es más verosímil que no exista Dios debido a la ausencia de evidencias o rastros o huellas de su existencia. De hecho, para mí, éste es el único argumento realmente científico en contra de la existencia de Dios, y aún así no es absolutamente irrefutable (porque depende de posibles eventualidades, como todas las verdades científicas). Pero este argumento junto con la demostración científica de que los dioses son invenciones humanas, forman un par argumentativo casi invencible a favor del ateísmo.

He escrito "desmintiendo un gran porcentaje de las creencias religiosas", porque hay religiones que escapan al dilema de la existencia de Dios. Las formas populares de budismo, por ejemplo, permiten la creencia en dioses menores, como una especie de muleta para aquellos que luego aprenderán que de hecho esos dioses no son reales. (El budismo y el taoísmo son quizás las únicas religiones en el mundo que permiten a los feligreses creer en seres que no existen, para luego enseñarles que esas creencias populares deben ser transcendidas y sustituídas por la "enseñanza verdadera", la cual es propiamente atea.) Especialistas en budismo señalan el hecho curioso de que el Buda histórico en sus discursos y enseñanzas no plantea ni confirma la existencia de ningún dios. De hecho el fundamento teórico budista (las Cuatro Nobles Verdades y el Camino Medio) ignora por completo el concepto de dios, convirtiéndose en una verdadera postura atea sobre la existencia del ser humano. El budismo no inicia a partir de la misma afirmación que el cristianismo, el judaísmo y el islamismo ("Dios es el creador del mundo y del ser humano, rige el destino de todas las creaturas"). El budismo parte de la más objetiva, imparcial y razonable premisa que religión positiva alguna pueda asumir: todo ser humano tiene derecho a ser feliz. Sobre este fundamento está construido todo el edificio teórico y práctico del budismo. ¿Qué podría la ciencia probar o desmentir allí? ¿Que los seres humanos no tienen derecho a ser felices? Si acaso la ciencia no puede ofrecer un veredicto definitivo sobre Dios porque Dios no puede ser objeto de estudio científico, más problemas aún tiene el científico para desmentir las creencias budistas. Más o menos el mismo problema ocurre con el taoísmo y con el confucianismo. La mayoría de los ateos y científicos occidentales ignoran (o escogen ignorar) este problema epistemológico.

Estereotipos: efectos destructivos sobre el conocimiento

noreply@blogger.com (Ramón MORALES) — Mon, 05 Mar 2012 16:32:00 +0000

Lo que me ocurre con los grupos de ateísmo, de escepticismo y de librepensamiento, es lo mismo que me ocurre en cuestiones de política nacional o internacional, y en cuestiones de filosofía. Para los grupos del llamado "nuevo ateísmo" resulta insoportable que yo pueda decir que la religión puede tener un efecto positivo sobre el ser humano. El estereotipo del nuevo ateísmo pide que uno hable mal de la religión. Las consignas de ese nuevo ateísmo (fanático, recalcitrante, esencialmente destructivo) son "la religión es el veneno de la humanidad" y "un mundo sin religión". Los nuevos ateos, que sólo repiten como loros y de la manera más grega las distorsiones radicales y fundamentalistas de los famosos ateos mediáticos estadounidenses y europeos, parecen no darse cuenta de que el 90 % de las críticas que oponen a la religión no se aplican a prácticas como el budismo, el taoísmo o el sintoísmo, porque el concepto occidental de religión no recoge todas las expresiones del fenómeno religioso. Cuando leo libros como el de Christopher Hitchen, Dios no existe (que en realidad es una recopilación de pensamientos de otros), puedo estar de acuerdo con todo allí, menos con el concepto fundamentalmente occidental que los autores poseen sobre religión. De manera que habría que formalizar todo un movimiento ateo específcamente para oponer las religiones orientales, algunas de las cuales son diametralmente opuestas al cristianismo, el judaísmo y el islamismo. Pero como no sigo el estereotipo del nuevo ateo, entonces no soy tomado en serio.

Los estereotipos del escepticismo y del racionalismo actuales van por el mismo camino del oneroso nuevo ateísmo. Se superponen y se reproducen en muchos niveles y aspectos. Tampoco puedo forzarme a encajar en los moldes del escepticismo y del racionalismo fanáticos, que hacen de los librepensadores una especie de ovejas miopes que se limitan a citar grandes autores y atacar a todo el que no opine como ellos. ¿No es acaso contradictorio que el librepensamiento, que tiene ese bello símbolo lingüístico prefijado --¡libre!-- se esté convirtiendo precisamente en lo contrario? Encierropensamiento, obtusopensamiento, esclavopensamieno, cerradopensamiento. Me da pena ajena cada vez que leo o intercambio ideas con un "librepensador", y descubro que apenas conoce el tema que está criticando, sin poseer una comprensión aceptable sobre aquello a lo que se está oponiendo. Incluso cuando digo esto se ofuscan y dicen que estoy tratando de darle la razón a los creyentes y a los ignorantes, como si conocer a profundidad el tema religión, o tener uno o dos comentarios a la casi perfecta obra de Pepe Rodríguez, fuera un signo de debilidad de carácter o una tara intelectual. La mente de estos "librepensadores" es un ladrillo. La mía es una goma que cambia de forma sin perder identidad propia. ¡Y esto les parece insoportable!

En cuestiones de política nacional, muchos creen que soy chavista, socialista o comunista. Las únicas dos razones que algunas toman como argumento para asegurar eso son que: 1) No soy opositor antichavista, y 2) No puedo dejar de opinar algo positivo sobre algunos elementos de las teorías de izquierda. Pero he aquí en política los mismos estereotipos radicales fundamentalistas según los cuales uno deber ser o chavista u opositor. O de derecha o de izquierda. Como si las ideas y las opiniones no puedan tener tonos de gris. Por supuesto que, a pesar de los tonos grises, uno puede tomar la desición personal de apoyar una visión determinada (haciendo a un lado las pequeñas objeciones), pero también uno tiene derecho a no hacerlo. Para mí eso es librepensamiento. Y si hablo de política internacional la cosa se pone peor. Porque ¿cómo puedo hacerle entender a alguien que las nacionalidades son importantes y necesarias actualmente, pero no tanto como para caer en el chauvinismo (que no es lo mismo que patritismo)? ¿Cómo hacer entender que el sennaciismo es una idea avanzada, pero que es necesario hacer primero algunos ajustes? Al final de todo, los que apoyan las nacionalidades sospechan de mi, así como los que hablan de sennaciismo.

Conclusión de todo lo anterior: uno termina solo con sus siete soledades, aquí, allá y en todas partes. Incluso llego a pensar que las personas se radicalizan y se fundamentalizan simplemente para poder tener compañeros de partido, porque no soportan la gélida, alpina soledad de Zaratustra. La única que no destruye el conocimiento y se ríe de los estereotipos.

Humildad frente al conocimiento

noreply@blogger.com (Ramón MORALES) — Mon, 05 Mar 2012 01:10:00 +0000

Cada vez que participo en algún foro sobre ciencia, ateísmo, escepticismo o racionalismo, termino muy decepcionado. Lo que ya escribí hace algún tiempo sobre la radicalización de los grupos de ateísmo y de racionalismo científico, se confirma cada día. La guerra absurda, cada vez más encarnizada, entre fanáticos de la ciencia y fanáticos religiosos, se pone peor. Y es una lástima, porque el conocimiento no está destinado a eso. La materia se hizo ser humano para conocerse a sí misma, no para crear nuevos prejuicios y espacios para insultar y atacar a aquellos que sólo están compartiendo su opinión. En eso es en lo que se han convertido los foros que he visto. Ateos, escépticos y "hombres de ciencia" se están convirtiendo en la nueva inquisición de nuestro tiempo. La thought police orwelliana, que terminará deteniendo el avance de la ciencia, en vez de acelerarlo.

He publicado mi creencia en la existencia de extraterrestres que nos visitan, y he sido insultado y ridiculizado. Incluso se me ha dicho --a manera de insulto-- que lea libros de física, porque supuestamente no sé nada al respecto o no tengo derecho a opinar sobre la vida en el universo. Y yo lo único que sé es que, mientras más conocimiento tengo sobre el universo y sobre el ser humano, más humilde soy al respecto. Por supuesto que puedo ser pedante en mi comunicación cotidiana. Y por supuesto que me gusta burlarme de las vainas locas de la Nueva Era (como esa memez más o menos reciente sobre los "orbes"). Pero cuando alguien está compartiendo su opinión conmigo, me quedo callado y escucho primero. Y hasta que no estoy seguro de haber entendido lo que el otro me está diciendo, no soy capaz de burlarme o atacar o insultar, en base a su opinión. Es la costumbre que he asumido cuando converso sobre ateísmo con creyentes.

En mi casa tenemos varias colecciones de enciclopedias. Nos pertenecen desde que yo era un niño. Enciclopedias sobre ciencia, sobre arte y sobre historia. Libros sobre botánica, geología y ecología. Novelas, libros de comentario, ficción científica. De todo un poco. Entre los seis y los ocho años dediqué mucho de mi tiempo libre a hojear esas enciclopedias. Entre los siete y los nueve años, cuando otros niños hacían otras cosas, yo estaba leyendo sobre la estructura del átomo, los motores a reacción, los submarinos atómicos, y astronomía. Por supuesto que no lo comprendí todo: ¡tampoco soy un savant! Pero lo que no comprendí a esa edad, lo comprendí durante el liceo. Me gustaba desarmar aparatos eléctricos, y ya antes de los nueve años armé pequeños robots con los motores de juguetes desarmados. En mis blocs de dibujo de la escuela hacía dibujos de cortes transversales de submarinos atómicos, naves espaciales, y peces diseccionados mostrando los órganos internos. Cuando leo la biografía de Leonardo da Vinci, me veo un poco en su propia persona, aunque él está como cien veces más desarrollado que yo. Pero no digo lo de da Vinci con superioridad. Ya a esa edad, a los nueve, mi conexión con la ciencia era completa, definitiva.

Luego la televisión y las historias de Isaac Asimov terminaron de conectar mi cerebro izquierdo con mi pasión por la ciencia. El futurismo llenó mi cerebro con imágenes esperanzadoras de lo que debería ser un mundo futuro, desarrollado en base a la ciencia. Los cuentos de Asimov también me llevaron en esa dirección. Incluso de las películas pesimistas de ficción científica como Star Wars o Terminator, me quedaba yo con las mejores imágenes. Esas magníficas ciudades con rascacielos impecables y naves flotando en la atmósfera, o esas cruceros espaciales donde los seres humanos se diverten con ropas extrañas. Tomé de mi entorno toda la cultura sobre ciencia y sobre una cultura basada en la ciencia. Eso es una cosa y el fanatismo es otra. Pero toda la perspectiva cambia cuando conoces la historia universal. El pesimismo es prácticamente inevitable. Todo conocimiento científico, absolutamente todo conocimiento científico, que en un principio debería traernos mejor calidad de vida y una humanidad más responsable y humana, todo lo hemos utilizado para dañar, para destruir, para conquistar y guerrear. Incluso ya cuando leía yo sobre la bomba atómica, aprendiendo sobre cómo funciona una central termonuclear, aparecía el lado maquiavélico del ser humano en esas fotografía de las primeras explosiones atómicas en el pacífico... Y luego las siguientes. ¿Para eso destapamos el átomo? ¿Para eso descubrimos que el electrón es onda y es partícula al mismo tiempo? ¿Para eso desarrollamos el láser y para eso queremos viajar a la velocidad de la luz?

Todo el conocimiento científico que he absorbido de los enciclopedias y de la "academia" ya está procesado en mi cerebro. Ahora he pasado al siguiente nivel: generar conocimiento. Para muchos esto es un atrevimiento y un síntoma de ignorancia. Mientras la ciencia es esta arena movediza de teorías y experimientos que se corroboran o se refutan unas a otros, mientras unos pocos generan más conocimiento, para las mayorías la ciencia es un bloque de ideas monolíticas que nadie debe cuestionar y criticar. ¡Y esto es lo más absurdo del nuevo escepticismo/racionalismo! Sonrío cuando alguien me dice que soy un ignorante en cuestiones de ciencia y que no sé lo que es un bosón Higgs. En los 1980s, cuando todavía era una vergüenza para un científico escribir un libro sobre vida inteligente en otros planetas y yo era un niño lector de ese libro, ya comentaba yo mentalmente lo que estaba mal en la lectura y me decía a mí mismo: "Bueno, más adelante se darán cuenta de que esto no funciona así..." Y pasaron los años y esos comentarios míos luego aparecían en la boca de algún científico pop famoso en Discovery Channel. Cuando en ninguna parte había leído yo que la magnitud de la gravedad de la Tierra había cambiado o que los polos magnéticos se invierten cada cierto tiempo, o que la homosexualidad es un patrón genético que cumple una función determinada en cada especie o que la teoría de las evolución de las especies no llena todos los huecos de la línea evolutiva del Homo sapiens, ya me parecían verosímiles estas ideas, sólo para que una o dos décadas después apareciera alguien en la televisión hablando sobre ellas o publicándolas en un libro o artículo de revista o periódico. No me atribuyo ningún descubrimiento científico ni ninguna facultad intelectual extraordinaria. Simplemente me atribuyo la capacidad de analizar fríamente grandes pedazos de información y generar un nuevo pedazo que contiene más verosimilitud que los anteriores. Es algo que hace mi cerebro de manera natural. Así como mi yo niño se ve en el Leonardo da Vinci, mi yo actual se considera de alguna manera el heredero espiritual de Nietzsche, de ese librepensamiento solitario que odia el movimiento de rebaño en el que los "hombres de ciencia" se han convertido. Veracidad intelectual. Veracidad intelectual. Veracidad intelectual. ¡Ésa es la verdadera virtud del libreprensador! Que aunque algo se nos antoje ridículo, seamos capaces de admitir que es posible. Honestidad en los procesos mentales. Lucidez.

Los libros de Erich von Däniken son buenos. Pero son mucho un "tirar flechas" para ver cuál atina. También me da risa que alguien me llame ufólogo o "conspiranoico". No soy ufólogo ni leo blogs sobre teorías conspirativas. Ni siquiera sé qué es lo que se supone que un ufólogo usualmente hace, o un "conspiranoico". Cuando estaba yo en el liceo, aquí en Venezuela se puso de moda la serie Expedientes X en la televisión. Me pareció tan ridícula, tan comercialmente falsa, que nunca la vi. Sin embargo no puedo insultar a alguien simplemente porque le guste esa serie o porque crea o no que existen los extraterrestres. Me parece tan infantil creer que somos la única muestra de inteligencia biológica en el universo. Si acaso parezco ufólogo es porque para opinar sobre el tema OVNI me he visto obligado a investigar y saber mucho del tema primero. Y no me da miedo usar la palabra creer porque sé que la ciencia también está hecha de creencias. No es igual a fe, pero es creencia en última instancia. Me dicen que tengo que aportar pruebas de que los platillos voladores existen. No tengo que aportar pruebas de nada, porque no quiero convencer a nadie de nada. Que cada quien investigue el asunto OVNI por su cuenta, y saque sus propias conclusiones. Para eso cada quien tiene su cráneo lleno de cerebro, o por lo menos así parece. Las grabaciones, las fotografías, los libros y los informes están casi todos en la Internet o en las librerías. A nadie se le ha secado la inteligencia por investigar algo sobre un tema extraño. ¡Todo lo contrario! El verdadero científico se debería sentir atraído por lo extraño y por esas lagunas donde no hay respuestas todavía.

En mi caso, lo bueno de no preocuparse por el nombre o la reputación, es que puedo ser lo suficientemente libre como para opinar sin tener que encajar en los prejuicios científicos del momento o en los prejuicios ateos del momento. ¡Y mandar a los pedantes al carajo! Al que le parezca paja mis artículos, ¡simplemente no los lea! Esto de los blogs es tan libre como la democracia. Lo que nunca podré dejar de hacer es publicar mi opinión, generar nuevo conocimiento. La verdad es que no necesito muchos que lean lo que escribo. Con unos pocos --aunque sean uno o dos-- lo suficientemente libres de fanatismo y de prejuicio, será suficiente para que el conocimiento científco avance. Aunque sea un milímetro.

El arte extraordinario de Ralph McQuarrie

noreply@blogger.com (Ramón MORALES) — Sun, 04 Mar 2012 12:43:00 +0000

Ha fallecido Ralph McQuarrie, ilustrador genial que aportó gran cantidad de ideas (sobre vehículos, vestuario, edificios y personajes) para las películas de Star Wars, específicamente los últimos tres episodios de la saga. Me entero de esto por un comunicado de George Lucas en la página oficial de Star Wars, (http://www.starwars.com/news/ralph_mcquarrie_remembered.html) donde también pueden ver una muestra de las ilustraciones de McQuarrie. Yo republico aquí (de esa pequeña muestra bajo el comunicado de George Lucas) las que más me impresionan.

Mis comentarios sobre OVNIs en un foro "científico" en Facebook

noreply@blogger.com (Ramón MORALES) — Sun, 04 Mar 2012 12:27:00 +0000

Publicaré aquí mis comentarios sobre los OVNIs y los prejuicios científicos, antes de que me los borren en el foro y me bloqueen del grupo:

[...]

Algunos trataron de comunicarse dibujando gráficos sobre campos de cultivo. Pero somos tan necios que ni eso hemos sabido "traducir". Los científicos (que se creen los cerebros de la humanidad), ni siquiera han aceptado que haya algún mensaje en esos gráficos. Por otro lado, algunas compañías extraterrestres nos utilizan para hacer experimentos genéticos. A esos visitantes no les interesa comunicarse ni dejar pruebas de su existencia. Seguramente a ellos les parece ridícula nuestra pretensión de "encuentro amistoso".

[...]

Cuando una especie homínida (que domina un planeta) se reproduce excesivamente sin poder vivir bajo un código moral unificado, se produce una expulsión y una migración hacia el espacio de una parte de la población planetaria. Esta parte se ve obligada a vagar por el espacio, viendo que pueden sacar de los otros planetas que visitan. Son como vándalos espaciales. Tienen sus propios códigos de conducta y no aceptan otros. Esto ocurre miles de veces en todo el universo. Incluso probablemente le ocurra lo mismo a la Tierra dentro de uno o dos siglos. Lo infantil es creer que los extraterrestres vendrán con banderas blancas, hablando esperanto, o algo así por el estilo.

[...]

Hay círculos de cultivo que son falsos. Son fáciles de reconocer cuando se comparan los detalles. Además los círculos originales están contaminados con radiación, que no es algo que se pueda sembrar con facilidad. No puedes creer todo lo que ves en internet, pero tampoco puedes afirmar que todo lo que se publica en internet es falso.

[...]

EE.UU. estudió naves caídas para descubrir el secreto de la propulsión antigravitacional de los platillos voladores. Este tipo de propulsión permite el transporte de grandes masas de materiales y también permite viajar a la velocidad de la luz. Por lo menos uno o dos gobiernos quieren desarrollar esta tecnología para dejar de depender del petróleo y de los combustibles fósiles. Eso sería la revolución energética de toda la historia humana. El problema es que todavía somos muy infantiles para ese tipo de tecnología. Si ahora nos estamos matando con proyectiles y sanciones económicas, imagínate las armas que se podrán fabricar con esa tecnología antigravitacional. Todo esto es puro sentido común y antropología básica.

[...]

Si he aprendido algo en foros de escépticos, racionalistas y "hombres de ciencia", es que son tan prejuiciosos como los fanáticos religiosos. La única diferencia es el contenido de los prejuicios. Los racionalistas descartan el 90% de la información seria simplemente porque no encaja en sus estereotipos y modelos de moda. Por eso es que la ciencia avanza a velocidad de caracol.

[...]

Lolo Sg, es inútil dialogar con los dueños de la lógica y de la razón. Sólo ellos conocen la verdad y el conocimiento científico definitivo acerca de todo. Lo que escribí sobre los prejuicios de los científicos y el fanatismo de los "racionalistas" se ratifica irrefutablemente en los comentarios que vienen después del mio. No vale la pena aportar más nada.

[...]

Yo expresé mi opinión aquí sobre cómo funciona la vida inteligente en el universo y otras personas me insultan y ridiculizan. Así son los fanáticos, personas de mente cerrada. A eso me refiero con prejuicios científicos y el fanatismo de los "hombres racionales". Usted y yo no podemos opinar libremente aquí porque somos ridiculizados, insultados y tildados de "ignorantes", pero los otros, que se creen dueños de la lógica, de la razón y de la verdad, sí pueden evaluar y corregir nuestras opiniones. ¡Claro, porque las opiniones de ellos SÍ son las correctas y las nuestras no lo son! Así funciona el fanatismo y la brutalidad, sea en los hombres religiosos, sea en los hombres de ciencia. El principio es el mismo. Por eso repito lo que escribí: La ciencia en este planeta avanza a velocidad de caracol. No es por culpa de la religión o de la política. Es por culpa de las fanáticos dentro de la Academia, las Facultade de Ciencia y el estamento científico en general. Yo sé cómo funcionan los círculos científicos por dentro, y veo cómo los científicos se atacan y se ridiculizan entre sí, porque cada uno quiere demostrar a toda costa que tiene la razón. Los ataques y los insultos y las demostraciones de fanatismo "racionalista" en este foro no son más que una pequeña muestra periférica de lo que ocurre dentro de los círculos del estamento científico mundial. Es lamentable.

[...]

Yo estoy de acuerdo con Marianela. No hay que preocuparse. Mientras no me rapten a mí para hacerme experimentos genéticos, todo está bien. Mientras otro ex ministro de defensa no admita que ya varios gobiernos han entrado en contacto con extraterrestres, como afirmó el ex ministro canadiense Paul Hellyer en respuesta a un comentario de Stephen Hawking, todo estará bien. Mientras otros gobiernos no admitan la existencia de programas secretos de investigación sobre platillos voladores caídos, como lo han hecho ya de manera oficial los gobiernos de Rusia y de Japón, todo estará bien. Mientras otros científicos no den su opinión sobre la existencia de los OVNIs, como lo hizo Shawn Domagai-Goldman, que incluso tuvo que disculparse por usar el nombre de la NASA en su informe sobre vida inteligente extraterrestre (informe que ha sido ridiculizado y "desautorizado" por la Sociedad Astronómica del Caribe), todo estará bien. Mientras no sigan apareciendo fetos abortados de ganado con cabezas humanos en el norte de México, todo estará bien. Mientras no se siga investigando sobre el bosón de Higgs en CERN y antipartículas para desarrollar la propulsión antigravitacional, todo estará bien. Por supuesto que todos estos puntos mencionados son pura fantasía y delirios conspirativos. Nunca ha sucedido nada de eso. Esas científicos con nombre y apellido no existen y esos informes y declaraciones oficiales y extraoficiales no son reales...

Las contradicciones de la opinión

noreply@blogger.com (Ramón MORALES) — Fri, 02 Mar 2012 14:59:00 +0000

Es interesante analizar cuán contradictoria en el fondo puede ser la opinión de una persona. El diario venezolano El Nacional ha publicado por ejemplo un interesante artículo del ex vicepresidente costarricense Kevin Casas Zamora, en el cual el brillante abogado expone la situación de la delincuencia en Venezuela. Primero los número, por supuesto, porque eso es lo más difícil de rebatir. Pero luego admite que las causas de nuestra precaria situación no serían las que normalmente se suponen:

Las narrativas comunes sobre los altos niveles delictivos en América Latina señalan la desigualdad en el ingreso como el problema de fondo, y mayores niveles de desarrollo humano como la solución principal.

Con todo, la desigualdad en el ingreso en Venezuela ha disminuido en años recientes. El coeficiente de Gini del país -una escala de 0 a 1 que se usa para medir las dispersiones del ingreso y la riqueza- muestra que la desigualdad se redujo de 0,498 en 1998 a 0,412 en 2008, una caída sin precedentes en América Latina. Mientras tanto, los niveles de desarrollo humano han mejorado sistemáticamente en el país.

Si la desigualdad en el ingreso no es el problema de fondo en Venezuela, y la solución (el desarrollo humano) ya está en marcha, como el propio autor del artículo asegura, entonces ¿cuáles son las causas de la violencia criminal en Venezuela? Casas Zamora argumenta que la causa es una mezcla de factores, algunos de los cuales son atribuibles "a las políticas fallidas de Chávez, entre ellas el colapso de las instituciones encargadas de aplicar la ley, el sistemático debilitamiento de los gobiernos locales y la participación creciente del país en el comercio de drogas (debido en parte a la política semioficial del Gobierno venezolano de proteger a las FARC)". Apartando el hecho de que esta última afirmación ("la participación creciente del país en el comercio de drogas") es astronómicamente difamatoria e insultante para todos los venezolanos, resulta contradictorio primero aceptar el hecho de que la caída de la desigualdad en el ingreso en Venezuela es un hecho "sin precedentes en América Latina" y también que "los niveles de desarrollo humano han mejorado sistemáticamente en el país", y luego afirmar que las políticas de Chávez han sido fallidas y que las instituciones encargadas de aplicar la ley se encuentran en colapso. ¿Qué produce entonces en nuestro país los avances positivos que tenemos? ¿Los gobiernos extranjeros? ¿Las transnacionales? ¿Los ciudadanos opositores? ¿Los medios de comunicación impresa que dan espacios para el adoctrinamiento político de los ciudadanos opositores? Venezuela sería el único país del mundo donde mágicamente las cosas positivas aparecen de la nada, o son el remanente inercial de gobiernos anteriores, como afirman insistentemente los opositores.

Casas Zamora luego se comenta en su artículo: "Tal vez la pregunta más irritante en Venezuela sea por qué en gran medida Chávez no ha sido objeto de la ira de los cuidadanos". Bueno, obviamente esta puede ser una afirmación de alguien que no viva en Venezuela (o que viva en determinadas burbujas de la sociedad venezolana), porque yo frecuentemente escucho a alguien que le desea el mal a nuestro presidente. Esos mismos opositores que hablan de democracia, de justicia y de derechos humanos. El presidente sí es objeto de la ira de algunos venezolanos, la cuestión importante aquí es que esos venezolanos son una MINORÍA. (Aunque no sería muy apropiado usar la expresión objeto de, puesto que la acción sólo se concreta de manera verbal o escrita, como cuando María Corina Machado le dijo a Chávez que la expropiación era un robo.) Para mi, leer el citado artículo es como entrar en un laberinto sin coherencia de fondo. "Después de todo, la noción de que los temas relacionados con la violencia son suficientes para movilizar a las personas y expulsar a los gobernantes tiene poco apoyo". ¿Por qué tendría derecho una minoría en Venezuela a expulsar a un gobernante que cuenta que un apoyo del 60 %? ¿Son los intereses y prioridades de esa minoría más valiosos, más importantes, que los de la mayoría? ¿Acaso la democracia no se trata de que quiere la mayoría? Sekve, la oposición venezolana (dentro y fuera del país) es fundamentalmente antidemocrática... "El problema de la delincuencia en Venezuela, aunque desenfrenado, muy probablemente no hará caer a Chávez." Pero no por la razón que apunta el autor del artículo, sino porque un presidente con el 60% de aprobación no tendría porqué caer. Por cierto, me parece, no podemos estar completamente seguros, pero me parece que este un artículo con posibles sugerencias subrepticias al levantamiento civil. Y después dicen que en Venezuela no hay libertad de expresión.

Es interesante también el uso de la forma reflexiva: "La delincuencia ya era la preocupación más importante, por mucho, para los venezolanos justo antes de que Chávez se reeligiera holgadamente en 2006." Más que reelegirse (como si el hecho dependiera totalmente de ella), una persona es reelecta, reelegida por otras personas. Por ese 60 % que parece tener ninguna importancia para la oposición...

A este tipo de artículos es a lo que me refiero cuando afirmo (en anteriores notas en este blog) que hay una oposición dentro y fuera de Venezuela que se dedica a oponerse por oponerse y a criticar por criticar. Lo lamentable es que al final del día hay miles de personas que compran el periódico, leen el artículo y terminan convencidas de que están totalmente de acuerdo con lo que leyeron allí, sin darse cuenta que hay contradicciones entre las afirmaciones y las opiniones. Pero todo al final se muestra como realmente es. He aquí una oposición que es una minoría y que quiere imponer su visión y su proyecto a una mayoría que ha votado legítimamente por un presidente. He aquí una oposición que afirma que en Venezuela no hay democracia, que hay un régimen dictatorial "encubierto", etc. Y sin embargo tienen la libertad de publicar sus opiniones libremente en un diario de circulación nacional, tal cual como se hace en los países más democráticos del mundo. Para mí es evidente que mi país es uno de los países más democráticos del mundo. Sekve, la oposición está fundamentalmente equivocada.

Regulación de Internet en Venezuela: ¿Libertad de expresión o libertad para el delito?

noreply@blogger.com (Ramón MORALES) — Fri, 02 Mar 2012 12:00:00 +0000

El momento más traumático para mí frente a un televisor ocurrió un sábado por la mañana, a los 8 más o menos. Tenía yo unos doce años. Enciendo el televisor y lo que primero que veo es una escena tan grotesca, tan ofensiva, tan violenta, que ni siquiera me atrevo a narrarla aquí. El canal: RCTV. A cualquier hora, sin advertencia, las películas en RCTV podían contener cualquier cosa. Eran abundantes también los comerciales sobre cigarrillos y cerveza, a cualquier hora del día. Y los programas de televisión nacional contenían cualquier tipo de lenguaje y de contenido. Libertad absoluta (para los canales y los vendedores de productos), no sólo para RCTV, sino para prácticamente todos los medios de comunicación. Esta situación cambió en 2005 cuando se aprobó una ley que regularía los contenidos de la televisión y los horarios adecuados para cada contenido. Es la llamada Ley Resorte. Esta Ley inició una nueva era en la televisión venezolana. Ahora al iniciar cada programa, el canal debe informar y advertir al espectador los elementos de lenguaje y de contenido del programa que inicia, así como una sugerencia en caso de que el programa no sea apto para todo público. Los comerciales de cierto tipo, como los comerciales de cigarrillos y de cerveza, también desaparecieron del horario más televisado. Así es como debe ser. Así debe ser la televisión en un país civilizado. Sin embargo, la oposición venezolana se quejó de la Ley Resorte y la tildó de "dictadura mediática" ejercida por el gobierno. Pero cuando aquella bella modelo, famosa por aparecer semidesnuda en miles de impresos publicitarios sobre una marca de cerveza, fue asesinada, ningún opositor recalcó lo peligroso que es vincular la imagen de una mujer al consumo de alcohol o de cigarrillo.

¿Ustedes sabían que el impuesto al cigarrillo en Alemania es tan elevado, que el producto cuesta aproximadamente tres veces lo que cuesta aquí en Venezuela? ¿Sabían que si en Inglaterra una compañía cosmética publica una publicidad gráfica excesivamente retocada con Photoshop (para hacer ver a la modelo más joven o más bella), puede ser demandada por "publicidad engañosa"? ¿Sabían que recientemente el Gobierno Federal de Estados Unidos implementó la obligación sobre las empresas de cigarrillo de imprimir imágenes perturbadoras en las cajetillas de los productos (imágenes de cáncer de pulmón y de boca, por ejemplo) y que esto mismo se hace en Venezuela desde hace algunos años? Así deben funcionar los países civilizados. El Estado de una República Democrática (si bien Inglaterra no lo es) tiene la obligación de proteger al ciudadano, de regular las actividades de las industrias que tienen el potencial de producir un daño permanente en la población. La libertad absoluta del ciudadano no es positiva, esencialmente para el ciudadano mismo. Esto no es dictadura. Si lo fuera, entonces EE.UU., Francia, Alemania, Reino Unido y Japón son las dictaduras más implacables del mundo moderno. Sin embargo, la oposición venezolana actúa como si todo lo que hace el Estado venezolano y el Gobierno constituyese un mal absoluto sobre la población. Oposición en venezuela es la demonización del Estado y del Gobierno.

En el 2010 ocurrió el incidente de la publicación de la falsa noticia sobre un presunto atentado contra, si no me equivoco, Diosdado Cabello. El presidente Chávez reaccionó al hecho asegurando que debían regularse de alguna manera los contenidos de Internet. La oposición venezolana, que siempre utiliza cada oportunidad para hacer quedar como un ignorante al presidente de la república, olvida siempre citar textualmente al mandatario, quien obtuvo la idea sobre la regulación de Internet de la Canciller Alemana Angela Merkel. Claro, quitar la referencia en la cita de Chávez a la opinión de la Canciller Merkel es el truco perfecto para no tener que admitir lo positivo y lo necesario que es regular los contenidos de Internet. Hace unos pocos meses, cuando hubo disturbios en las calles de Londres, el Primer Ministro británico sugirió en el Parlamento que se suspendiesen los servicios de Twitter y de Facebook en el territorio inglés (una clara regulación sobre la Internet) porque, según él afirmó, los vándalos y criminales que estaban incendiando las calles utilizaban estos servicios para mobilizarse y perturbar el orden público. Aquí en Venezuela nadie dijo que el Primer Ministro británico era un dictador, un salvaje, un hombre antidemocrático. Aquí en Venezuela la oposición critica ciegamente todo lo que diga o haga el presidente, aunque eso sea más o menos lo mismo que hagan o digan Angela Merker o el Primer Ministro británico. Pero como son Angela Merkel y el Primer Ministro británico, nadie en la oposición venezolana se atreve a criticarlos...

Después del incidente a principios de 2010, se elaboró y se propuso en nuestra Asamblea Nacional una reforma a la Ley Resorte del 2005. La nueva Ley conserva los buenos mecanismos de la anterior pero incluye regulaciones para los contenidos en Internet. Esto ha sido manipulado por la oposición hasta el infinito. La nueva Ley Resorte, ya aprobada y en vigencia, no contiene NADA que sea antidemocrático o que perjudique los intereses positivos de los ciudadanos. El portal Noticias24 publicó por ejemplo un resumen de la nueva Ley Resorte con el siguiente encabezado: "Ley Resorte limitará derechos de expresión e información de ciudadanos en Internet". Si Usted lee ese encabezado, automáticamente opinará que la Ley Resorte es negativa y que viola los derechos de los ciudadanos. Ahora leamos parte del resumen en si:

Las nuevas prohibiciones contempladas en el artículo 8 indican que “en ningún horario” está permitida la difusión de mensajes que contengan elementos de sexo tipo “E”, de salud tipo “D” y violencia tipo “C”.

Eso significa que no se pueden publicar textos, imágenes, sonidos, contextos o descripciones gráficas que presenten la violencia en todas sus formas o consecuencias, contra los niños o la mujer, violencia sexual o violencia como tema central.

Tampoco mensajes que se refieran directa o indirectamente al consumo excesivo de bebidas, tabaco o sustancias estupefacientes; o que asocie éstos a ventajas en la posición económica, social o en el ejercicio de la sexualidad; tampoco que se refieran a la práctica compulsiva de juegos de azar.

También se prohiben textos imágenes, sonidos o contextos sobre actos o prácticas sexuales reales; desnudez sin finalidad educativa en las cuales se muestren los órganos genitales; prácticas sexuales reales o dramatizadas donde se amenace o viole el derecho a la vida, salud o derecho a la igualdad o que constituyan hechos punibles.

Tampoco están permitidos en los servicios de radio, televisión y medios electrónicos mensajes “que pudieran constituir propaganda de Guerra”; “manipulaciones mediáticas dirigidas a fomentar zozobra en la ciudadanía o alterar el orden público”; “destinados a desconocer autoridades legítimamente constituidas, irrespetar a los Poderes Públicos o personas que ejerzan dichos cargos” o “aquellos que pudieran inducir al magnicidio“.

De publicarse alguno de los mensajes mencionados, la Comisión Nacional de Telecomunicaciones (Conatel) “podrá ordenar a los proveedores de servicios de Internet, restringir el acceso a mensajes y portales divulgados a través de ésta u otros medios electrónicos”. Estos proveedores deberán restringir ese acceso “sin dilaciones”.

Esto es porque los proveedores de servicios de Internet “serán responsables por la información y contenidos prohibidos” ya señalados.

Yo no veo nada en estas limitaciones que vaya en detrimento del desarrollo positivo de los venezolanos. Martha Colmenares, por ejemplo, publicó en su página web la siguiente "introducción" sobre la Ley Resorte:

Se apuran para aprobar leyes que permitan radicalizar la “revolución”, para imponer de una vez por todas la política hegemónica comunicacional. Así, envian a la Asamblea Nacional un proyecto de reforma de la Ley de Responsabilidad Social en Radio y Televisión (Resorte) para regular (entre comillas) el Internet y reformar aspectos de dicha ley relacionados con los medios en general. Se presentará la semana que viene en plenaria. Ello quiere decir que los digitales (webs, blogs), así como el uso de las redes sociales (Twitter, Facebook, etc.), se verán afectados por la nueva ley. Por la difusión de mensajes que no le caigan bien al régimen de Hugo Chávez o que se muestren contrarios nos veremos (la disidencia) seriamente afectados. O aquellos que muestren la realidad de una Venezuela en el abismo. Censura de la buena con su correspondiente castigo. A prepararse…

El portal CÓDIGO VENEZUELA también manipula el hecho y la información sobre la reforma a la Ley Resorte al publicar la siguiente "nota informativa":

El gobierno de Hugo Chávez lanzará una ley para controlar el internet y las redes sociales y prohibir la difusión de textos, sonidos e imágenes que le perjudiquen, apunta el ABC de España. Ya está en marcha el proyecto para que lo apruebe rápidamente la Asamblea Nacional en los próximos días antes de su traspaso a la nueva legislatura el 5 de enero.

Esta tarde el vicepresidente Elías Jaua, considerado del ala dura del chavismo, ha enviado el proyecto de ley para reformar la denominada Ley Resorte (Ley de Responsabilidad Social de la radio y televisión), incluyendo los medios digitales, sitios web (redes sociales, internet) y televisión por cable, es decir, toda nueva tecnología habida y por haber con el fin de abarcar la difusión y recepción de mensajes.

Hay que recordar que todos los poderes están dominados por Chávez. Por eso, el oficialismo va a aprobar todas las leyes socialistas o chavistas antes de su cierre el 15 o 28 de diciembre, aunque sean consideradas de inconstitucionales por la nueva legislatura que tomará posesión el 5 de de enero.

¿Cuál es la diferencia entre libertad de expresión y libertad para el delito? ¿Por qué la oposición venezolana afirma recalcitrantemente que los artículos de la Ley Resorte "afectarán la libertad de expresión" de los ciudadanos? ¿Acaso puede existir libertad de expresión absoluta SIN RESPONSABILIDAD sobre lo que se publica, afirma o dice? ¿Cómo puede la oposición venezolana estar en contra de la publicación de contenidos violentos u ofensivos, potencialmente dañinos para todos? Pero el punto de la Ley Resorte al que más se oponen los opositores venezolanos es a la prohibición al anonimato. Según la nueva Ley Resorte, si un ciudadano publica una información o una aseveración que de manera evidente constituya un delito de difamación, ese ciudadano debe hacerse responsable. El anonimato en Internet permite que alguien publique o afirme lo que sea y que nadie se haga responsable. La difamación es un delito en los países desarrollados. ¿Por qué no habría de serlo también en Venezuela? En el mismo artículo 8 de la Ley se tipifica el delito referente a los mensajes anónimos: “aquellos que pudieran incitar o promover el odio y la intolerancia por razones religiosas, políticas, diferencia de género, racismo o xenofobia” y los que pudieran ser "discriminatorios; contrarios a la seguridad de la Nación; o anónimos". ¿Por qué los opositores parecen necesitar de manera tan ardiente el anonimato en Internet? ¿Por qué se oponen a todas las leyes y reformas que permiten un desarrollo de nuestro país?

Por qué no creo en la verosimilitud de la "Teoría de Cuerdas"

noreply@blogger.com (Ramón MORALES) — Thu, 01 Mar 2012 15:43:00 +0000

La fuerza de gravedad o gravitación todavía es, científicamente hablando, un misterio. Su funcionamiento causal es un misterio. Sabemos que objetos con masa se atraen entre sí y que forman campos de fuerza que atraen a otros objetos con masa, pero no sabemos por qué esto ocurre o cómo se relaciona esta fuerza con las otras tres interacciones fundamentales que explicarían el comportamiento total universal de la materia y de la energía. Si no me equivoco, la Teoría de Cuerdas pretende dar una solución a este problema, planteando una hipótesis para explicar cómo se da la gravitación universal y cómo esta funciona. El problema que yo veo en la Teoría de Cuerdas es que plantea la existencia de objetos platónicos, ideales: las llamadas cuerdas, que forman una rejilla invisible tridimensional cuya existencia real hasta ahora no se ha logrado probar.

¿Cuál es el problema con esto? Para mí el problema es que, proponer la existencia de un objeto ideal como una muleta para poder resolver matemáticamente con ecuaciones un problema físico real es lo mismo que afirmar que existe Dios, o algo por estilo. Los científicos deberían explicar los fenómenos físicos SIN RECURRIR a la muleta de tener que suponer la existencia de algo invisible e ideal, sin lo cual la teoría propuesta se viene abajo. Si dichas "cuerdas" existen, entonces ¿por qué existen? ¿de qué están constituidas? ¿cómo llegaron a existir? ¿Son eternas o se crean y se destruyen? Etc. Las mismas preguntas que hacemos respecto a la idea de un Ser Supremo. La Teoría de Cuerdas funciona perfectamente en el papel, pero para mí la existencia de la rejilla de cuerdas es un asunto tan artificial como afirmar que existe un ser supremo creador del universo. Hay diferencias, cierto, pero ambos "objetos" son suposiciones teóricas sobre entes platónicos cuya existencia real quizás nunca podremos comprobar. Yo creo que la explicación del misterio sobre la gravitación yace en otra parte, quizás en alguna interacción de partículas subatómicas que todavía no conocemos o comprendemos.

Hoy se hace vigente la nueva política de privacidad de Google

noreply@blogger.com (Ramón MORALES) — Thu, 01 Mar 2012 14:27:00 +0000

Hoy entra en vigencia la nueva política de privacidad de Google.

Puede leerla aquí: http://www.google.com/intl/es/policies/privacy/preview/

La nota informativa de CÑÑ al respecto:

http://cnnespanol.cnn.com/2012/03/01/la-nueva-politica-de-privacidad-de-google-entra-en-vigor/?on.cnn=1

Video sobre el diseño del logotipo y marca de la UEFA EURO 2012

noreply@blogger.com (Ramón MORALES) — Thu, 01 Mar 2012 13:39:00 +0000