El Yo Acuso Argentino

Capítulo 464 - La igualdad de derechos y obligaciones previstos en el Derecho Internacional Humanitario.

2012-01-30T19:03:00.000-08:00

(continuación)

“Las desviaciones ideológicas y el florecimiento de la ultraizquierda, que ya no se tolera ni en la ultraizquierda. Yo he visitado a los países detrás de la cortina, y ya la ultraizquierda ha muerto. Esta ultraizquierda aun para los países comunistas es un material de exportación, pero no de importación. Todo esto indica el proceso de descomposición del hombre, que es lo más grave que pueda haber ocurrido en el país. No hablemos de las demás cosas que sabemos bien, y que saben ustedes mejor que yo cómo han sido destruidas en todas partes. Porque la destrucción aquí ha comenzado por lo más grave que puede producirse: la destrucción del Hombre; ha seguido por lo más grave que pueda haber después de eso, que es la destrucción del Estado. Es el Estado que se ha destruido; son sus instituciones las que han sido atacadas en sus basamentos. Por eso debe darse principio a la reconstrucción, porque en la reconstrucción hay que seguir probablemente el sistema inverso de la destrucción.”

“La destrucción, en las instituciones como en los pueblos, comienza por la cabeza, como sucede con el pescado, éste empieza a pudrirse por la cabeza. Nosotros debemos buscar esos factores en cada uno de los estamentos que manejamos y que gobernamos, para ir reconstruyendo éso, y dedicar a la cultura y a la educación el más grande sector que podamos, porque es allí donde vamos a incidir sobre la reconstrucción del hombre, que es la más importante. La cultura y la educación deben tener en nuestro país un rasgo prominente en la acción que desempeñemos. Tenemos que educar a un pueblo que está mal encaminado, y debemos encaminar una juventud que está, por lo menos, cuestionada en algunos graves sectores. Lo que ocurrió en Ezeiza es como para cuestionar ya a la juventud que actuó en ese momento. Esa juventud está cuestionada. (…)

“Nosotros somos un movimiento de izquierda. Pero la izquierda que propugnamos es una izquierda justicialista por sobre todas las cosas; no es una izquierda comunista ni anárquica. Es un izquierda justicialista que quiere realizar una comunidad dentro de la cual cada argentino tenga la posibilidad de realizarse; no más allá. Nosotros hemos visto fracasar al capitalismo individualista, pero hemos visto también fracasar al capitalismo estatal. Ellos han sido ya perimidos por la evolución; y no sólo aquí: lo mismo en Budapest o en cualquier parte. No vayamos sobre lo que nosotros venimos sosteniendo desde hace treinta años y que es lo que le ha dado el éxito actual al Movimiento Justicialista. Ahora sí, seamos capaces de realizarlo todo en su medida y armoniosamente. Tenemos un ejemplo en nuestro propio proceder. En los dos gobiernos justicialistas anteriores, nos apresuramos un poco y creamos una oposición, justificada o no, pero oposición que al final dio en tierra con nosotros. No lo habíamos hecho todo en su medida y armoniosamente.” (…)

“Somos revolucionarios, porque vamos a los cambios estructurales que hagan más felices a los argentinos y más próspera y más grande nuestra Patria. Lo que hagamos en su medida y armoniosamente será lo constructivo. Lo que quisiéramos hacer violenta, apresurada o retardatariamente, no es el camino que debemos elegir. Yo creo que gobernar en estos tiempos y en esta Argentina no es difícil, a pesar del caos que nos han dejado. No es difícil, si llamamos a todos los hombres de buena voluntad que, como argentinos, quieran luchar por la grandeza de nuestra tierra y por la felicidad de nuestro pueblo. Yo creo que en ningún corazón bien intencionado pueden estar ausentes estas premisas, que son las premisas de todos los tiempos.” (…).

“Si nosotros podemos persuadir de lo mismo a todos los argentinos, de una o de otra tendencia, creo que cumpliremos una gran acción de gobierno. Gobernar no es mandar; ése es el defecto que cometemos muchas veces los militares, que estamos acostumbrados al mando. Mandar es obligar, gobernar es persuadir. Y al hombre es mejor persuadirlo que obligarlo. Esa es nuestra tarea: ir persuadiendo a todos los argentinos para que comencemos a patear todos para el mismo arco; es decir, hacia los objetivos de nuestro país y hacia las necesidades de nuestro pueblo”. (…).“Entonces, comencemos a ser compañeros de marcha, no adversarios.

Los adversarios y los enemigos, ya deben de haber desaparecido en nuestro país. Nosotros hemos aprendido; ellos también deben de haber aprendido. Por eso nuestra acción es de persuasión, no de mando. Debemos renunciar a ese mando para empeñarnos en la persuasión, que será, sin duda alguna, mucho más eficaz para nuestra acción de gobierno.” (…)

“Los demás asuntos se resuelven también por el mismo camino. El orden social se restablecerá cuando, a través de una educación popular, quitemos toda esperanza a los perturbadores y a los infiltrados, y demos el verdadero valor que tiene el aspecto social, llevando a través del Estado y a través de las instituciones de todo orden el concepto de la vida social de los países modernos.”

Tal como hemos reseñado precedentemente, sugestivamente la Organización de las Naciones Unidas, durante décadas se encuentra estudiando cual debe ser la definición de terrorismo y de terrorista. La más ajustada a los cánones usuales y consuetudinarios. No se nos oculta que existe una gran cantidad de países, entre ellos muchísimos del Tercer Mundo, que no tienen interés en que vea la luz ese proyecto. Quienes apoyan a los imputados por terrorismo, se conforman, por ahora, con convencer a los demás que el delito de terrorismo y el delito de lesa humanidad sólo pueden ser endilgados a un autor que sea un funcionario público, en el sentido penal de la palabra. De tal suerte que los terroristas, es decir quienes no ostentan tal calidad, estarían fuera de esa definición y les alcanzaría el derecho penal común, con los anejos indultos, la prescripción de la acción penal, la amnistía y toda otra causa de extinción de la acción penal. Ellos se especializan en distinguir donde la ley penal no distingue.

Las Oficinas especializadas del Comité Internacional de la Cruz Roja, sin embargo, se han ocupado de señalar determinadas pautas que nos permitirán reforzar ciertas conclusiones al respecto. Los importantísimos trabajos elaborados por esa dependencia nos permiten adelantar que “Una importante diferencia entre el Derecho Internacional Humanitario y el régimen jurídico aplicado al terrorismo es que el DIH se basa en que ciertos actos de violencia en la guerra -contra objetivos y personal militares- no están prohibidos. Sin embargo, cualquier acto de "terrorismo" está prohibido por definición y constituye un crimen. Estos dos regímenes jurídicos no deberían difuminarse, habida cuenta de sus diferentes lógicas y normas. Esto es especialmente importante en situaciones de conflicto armado no internacional, en las cuales la designación de "terrorista" puede desincentivar más aún el respeto del DIH por los grupos armados organizados (que ya están sujetos a enjuiciamiento penal en el marco del derecho interno). Nos aclara la Oficina Especial del Comité Internacional de la Cruz Roja, que el Derecho Internacional Humanitario sólo es aplicable en los conflictos armados.

Un elemento fundamental de la noción de conflicto armado es la existencia de " partes " en el conflicto. Las partes en un conflicto armado internacional son dos o más Estados (o Estados y movimientos de liberación nacional), mientras que en los conflictos armados no internacionales las partes pueden ser Estados o grupos armados, por ejemplo fuerzas rebeldes, o sólo grupos armados. En ambos casos, las partes en conflicto tienen una formación de tipo militar con cierto grado de organización y estructuras de mando y, por lo tanto, tienen la capacidad de respetar y garantizar que se respete el DIH. Las normas del DIH se aplican a todas las partes en un conflicto armado, sin distinción.

No importa si una parte es el agresor o está actuando en defensa propia. Tampoco importa si la parte en cuestión es un Estado o un grupo rebelde. Por consiguiente, todas las partes en un conflicto armado pueden atacar objetivos militares, pero está prohibido que efectúen ataques directos contra civiles.” “La igualdad de derechos y obligaciones previstos en el DIH permite que todas las partes en un conflicto conozcan las normas que regulan su modo de conducir las hostilidades y a su vez puedan esperar que la otra parte adopte un comportamiento similar. La guerra se distingue del mantenimiento del orden público por la existencia de, por lo menos, dos partes en un conflicto armado y por la igualdad básica entre estas dos partes de conformidad con el derecho internacional humanitario, así como por la intensidad de la violencia utilizada y los medios empleados."

Capítulo 463 - El diputado Ortega Peña hizo responsable a Perón de la ola de violencia asesina contra peronistas izquierdistas y marxistas.

2012-01-30T12:24:00.000-08:00

(continuación)

El diario “Avanzada Socialista” perteneciente al partido Socialista de los Trabajadores, del 4 de junio de 1974, al relatar un ataque perpetrado por la Triple A, contra un local partidario, sito en General Pacheco señaló: “La noche del 29 de mayo de 1974, en el quinto aniversario del Cordobazo, el local del Partido Socialista de los Trabajadores en Gral. Pacheco fue asaltado por una banda de la Triple A como parte de una ofensiva terrorista contra nuestro partido que incluyo el asesinato del obrero Inocencio Fernández, cuatro voladuras de locales, los tres atentados contra mi vida y la “Masacre de Pacheco”, todo acontecido en el mismo mes.”. Refiere que violentando la puerta de acceso y saltando desde los techos y terrazas, ingresó un grupo de 15 personas, provistas de armas largas, a los golpes e insultos. Obligaron a 6 personas que allí se encontraban, a ingresar a los autos, en los que habían sido trasladados. Tres mujeres fueron liberadas por sus captores, mientras que los restantes secuestrados permanecían en los baúles. El 30 de mayo de 1974, a la mañana, en la localidad de Pilar, aparecieron sus cadáveres, acribillados a balazos.”

Sigue relatando la citada web que “El día del entierro de los camaradas, Ortega Peña electrizó al país diciendo “que estos asesinatos tienen un responsable, con nombre y apellido, y ese es el General Perón”. Fue la primera vez que un Diputado Nacional, elegido por el Frente Justicialista que llevó a Perón como Presidente lo hacía responsable por la creciente ola de violencia de la derecha contra activistas sindicales, militantes de la izquierda Peronista y los marxistas. Esas palabras le valieron la condena a muerte que ejecuto Almirón sesenta días después. (www.izquierda.info.modules.com).”.

El siguiente mensaje del general Juan Domingo Perón, pronunciado 2 de agosto de 1973 desde la Quinta de Olivos, dirigido a la ciudadanía Argentina, posiblemente nos permitirá despejar dudas y podremos valorar, con una mayor exactitud la actividad de los infiltrados que, lamentablemente el Movimiento Nacional Justicialista admitió tanto por acción como por omisión. Podríamos aplicarlo a la actual situación y de esa forma podríamos valorar el peso de sus palabras y la exactitud de sus predicciones. A no dudarlo, este mensaje no fue nunca oído por tales infiltrados. Nos animamos a arriesgar que no conocen, siquiera la doctrina peronista, la doctrina que frecuentemente mencionan y citan, creyendo que de tal forma son más populares. Para la época en que Perón lanzó este mensaje, uno de los numerosos que ha dejado para la posteridad, marcó a fuego a los infiltrados. Evidentemente no engañaban al anciano caudillo, quienes simulaban corear la Marcha Peronista, moviendo sólo sus labios… No impidió empero que, los profetas del odio, con su actividad, sabotearan al Movimiento Justicialista, y que llegaran incluso al empleo de la fuerza de las armas, con el fin de derribar al gobierno constitucional de esa época y, si se podía, quitar la vida al propio Líder de tal Movimiento atentando si era necesario contra su persona.

A los que décadas más tarde, lo mal interpretan a Perón, aun diciéndose “peronistas” y hasta se atreven a atacarlo con el propósito no confesado, de concretar sus fines inmorales podríamos decirles, que ellos ignoran todo lo relacionado con la política argentina. Ni aun apelando a un nuevo López Rega, verán triunfar sus ideas marxistas. Así se los señalaba Perón, lo que les causa desagrado ya que no ocultan que se han dado cuenta que no pueden vencer a las ideas de una Nación. La mayoría de los argentinos aborrece al comunismo, al marxismo y a toda otra idea que signifique la esclavitud del hombre por el Estado o por el propio hombre. Su doctrina foránea, la de los hipócritas “infiltrados” sirve posiblemente en el exterior, no acá. Señala así el general Juan D. Perón: “Nosotros somos un país politizado, pero sin cultura política. Y todas las cosas que nos están ocurriendo, aun dentro de nuestro propio Movimiento, obedecen, precisamente, a esa falta de cultura política. Nuestra función dentro del Movimiento no es ya, solamente, de adoctrinamiento -en lo que hemos trabajado mucho, y eso ha traído la politización-, sino de ir cultivando las formas que lleven nuestro Movimiento al más alto grado de cultura política, lo que será un bien inmenso para el país, no sólo por lo que representa para el Movimiento Justicialista, sino porque inducirá a las demás fuerzas políticas a que también adquieran ese grado de cultura política.”

“La política, hoy, ya no son dos trincheras en cada una de las cuales está uno armado para pelear con el otro. Este mundo moderno ha creado necesidades, y los pueblos no se pueden dar el lujo ya de politiquear. Esos tiempos han pasado; vienen épocas de democracias integradas en las que todos luchan con un objetivo común, manteniendo su individualidad, sus ideas, sus doctrinas y sus ideologías, pero todos trabajando para un fin común. Ya nadie puede tratar de hacer una oposición sistemática y negativa, porque los países no pueden ya aguantar una actitud política semejante; uno ve cómo en el mundo entero esto ya está entrando.” (…)

“Hay que recordar, señores, que mientras los movimientos gregarios mueren con su inventor, los movimientos institucionales siguen viviendo aun cuando desaparezcan todos los que lo han erigido. Porque el hombre no vence al tiempo; la organización es lo único que puede vencerlo. Yo ya estoy viejo, y el hecho de que se acerque mi final nos debe hacer pensar en que es necesario que este Movimiento se institucionalice para que pueda continuar en el tiempo y en el espacio, aun prescindiendo de mí. Y desde este momento debe comenzar a prescindir de mí, para que sea manejado por los peronistas que los propios peronistas designen.” (…)

“Yo he estado en Europa en la época de la reconstrucción, y he visto en cada uno de los países que he podido visitar y conversar con la gente, el esfuerzo que ha realizado y el gran espíritu de unidad con que unos y otros, tanto los conservadores como los comunistas, se han puesto a trabajar todos para reconstruir su país. A ninguno se le ha ocurrido hacer un tipo de política opositora y cerrada. Es decir, se ha llegado por obra de las circunstancias a formar una democracia integrada en la que cada uno es parte de un gran organismo que trabaja con un solo objetivo: reconstruir el país. Nosotros salimos de una guerra civil, desembozada o no, pero guerra civil, en la que se ha destruido en el país todo lo que pudo destruirse, comenzando por destruir al argentino, que es la más terrible de todas las destrucciones que pudieran haberse realizado (…)

Capítulo 462 - Señaló Perón que nuestro Modelo no puede optar ni por el capitalismo liberal ni por el comunismo.

2012-01-18T11:29:00.000-08:00

(continuación)

“Las fuerzas del orden -pero del orden nuevo, del orden revolucionario, del orden del cambio en profundidad- han de imponerse sobre las fuerzas del desorden entre las que se incluyen, por cierto las del viejo orden de la explotación de las naciones por el imperialismo, y la explotación de los hombres por el imperialismo, y la explotación de los hombres por quienes son sus hermanos y debieran comportarse como tales. (…) Ha comenzado de este modo el tiempo en que para un argentino no hay nada mejor que otro argentino. Ésto sólo es ya revolución de suficiente trascendencia como para agradecer a Dios que nos haya permitido vivir para disfrutarlo.” El Modelo que presentó el general Perón recordaba, entre otras cosas “Afirmé anteriormente que la importación de ideologías alimenta un vicio de origen. Detengámonos en este problema. Si una ideología no resulta naturalmente del proceso histórico de un Pueblo, mal puede pretender que ese Pueblo la admita como representativa de su destino. Este es el primer motivo por el cual nuestro Modelo no puede optar ni por el capitalismo liberal ni por el comunismo”. (…). Esta frase nos hace reflexionar sobre quienes, con un conocido pasado militante en ese Partido, pretenden como oportunistas que son, ostentar el título de peronistas, atreviéndose incluso a criticar a compañeros que no arrastran ese funesto antecedente. Sigue diciendo el General: “El rechazo de las posibilidades extremas que nos brindan el capitalismo y el comunismo, no sólo se fundamentan en su desconexión con la estructura íntima de nuestra nacionalidad, sino también en el hecho de que su adopción implica servir automáticamente al neocolonialismo, sea cual fuere su signo doctrinario. Optar por un Modelo Argentino equidistante de las viejas ideologías es, consecuentemente, decidirse por la liberación. Por más coherencia que exhiba un modelo, no será argentino si no se inserta en el camino de la liberación.”

Con referencia a las actividades subversivas de los grupos insurgentes, que pretendían borrar del mapa al gobierno constitucional, a fin de acceder por la fuerza de las armas al Poder de la República dijo Perón, como también hemos recalcado anteriormente: “Si nosotros todavía nos limitamos nuestros propios medios de defensa, estamos entregándonos a estas fuerzas, que, como he dicho, las conozco profundamente y sé cómo actúan.”.

Tal afirmación data de alrededor de tres décadas, pero cobra actualidad si pensamos que, lo primero que hizo el gobierno democrático del doctor Raúl Alfonsín, al asumir el Poder, fue derogar toda la legislación antisubversiva existente, pretextando que lo llevaba a cabo por estar originada en el anterior gobierno militar. En cambio se sancionó una ley que dejaba sin sanción penal a las actividades subversivas. Con lo que nos entregó nuestro propio gobierno, a estas oscuras fuerzas. La norma que sustituyó la anterior, intenta sancionar penalmente a los militares que se alcen contra el poder civil, pero deja en el tintero la situación de quienes se alcen contra la autoridad gubernamental, con el fin de derribarlo o sustituirlo.

En este orden de ideas no se comprende que legisladores y militantes del actual oficialismo, que dicen ser “peronistas”, alaben a Ortega Peña, crítico de Perón, aunque con fama de “peronista”. Traemos a colación, otra vez, lo que señalamos no ha mucho: “Hemos encontrado una mención, on line, relacionada con imputaciones que Rodolfo Ortega Peña hace al general Juan Domingo Perón, como mentor de la denominada Triple A, una organización paraestatal, que se ocupó de secuestrar, torturar y asesinar eventualmente, a izquierdistas que militaban en las organizaciones terroristas.”

Capítulo 461 - El General Perón dijo que el golpe militar en Santiago de Chile fue responsabilidad de los guerrilleros.

2012-01-16T17:39:00.000-08:00

(Continuación)

Recordemos que precedentemente, hemos llamado la atención del lector, acerca de que el 9 de agosto de 1957, el diario The New York Times repitió las declaraciones que le hiciera Perón a su corresponsal. Señaló en tal ocasión el general: “Hasta el año 1945, fecha del advenimiento del Justicialismo en la Argentina, el comunismo tenía gran importancia en el país, especialmente en los sectores universitarios y obreros. La universidad argentina estaba penetrada en su dirección y docencia por numerosos elementos conocidos ampliamente por sus ideas comunistas o, cuando menos, comunoides. La mayoría de los sindicatos estaban escuadrados, asimismo, por dirigentes comunistas o socialistas marxistas que, para el caso son la misma cosa, ya que el socialismo que funciona en la Argentina es evidentemente connivente del comunismo. (Baste señalar la circunstancia, por demás elocuente, que mientras el comunismo actual está dirigido por Rodolfo Ghioldi, el socialismo lo es por su hermano Américo.)

Del libro “Por amor al odio”, del distinguido autor Carlos Miguel Acuña, extraemos el siguiente pasaje, que revela a las claras cual era el pensamiento del general Juan D. Perón, con relación a los ataques guerrilleros que sufría nuestro país: “Sin embargo, para Perón lo ocurrido detrás de la cordillera tuvo un sentido distinto. No se trataba de un enfrentamiento entre los partidarios de la democracia y una dictadura militar. Sin pelos en la lengua y cuando acababa de ser ungido por tercera vez presidente de la nación, fue entrevistado por el Giornale d’ Italia, al que respondió ante una pregunta específica: “Nosotros somos decididamente antimarxistas. Lo sucedido a Allende demuestra que Allende cayó víctima de su sectarismo, de su política tendiente al exceso. Estoy seguro de que domaremos a la guerrilla. Chile nos ha enseñado muchas cosas. O los guerrilleros dejan de perturbar la vida del país o los obligaremos a hacerlo con los medios de que disponemos, los cuales, créanme, no son pocos. Las vicisitudes chilenas cerraron la única válvula de seguridad de que disponían los guerrilleros argentinos (…) A Cuba le advierto que no haga el juego que hizo en Chile porque en (la) Argentina podría desencadenarse una acción bastante violenta (…) Si la guerrilla insiste, sucederá lo que en Santiago, donde la responsabilidad no fue de los militares sino de los guerrilleros”.

En ocasión de dirigirse a la Asamblea Legislativa celebrada en el mismo Congreso Nacional, el día 1º de mayo de 1974, poco tiempo antes de fallecer, dijo el Presidente Teniente General Juan Domingo Perón lo siguiente: “(…) “Agentes del desorden son los que pretenden impedir la consolidación de un orden impuesto por la revolución en paz que propugnamos y aceptamos la mayoría de los argentinos. Agentes del caos son los que tratan, inútilmente, de fomentar la violencia como alternativa a nuestro irrevocable propósitos de alcanzar en paz el desarrollo propio y la integración latinoamericana, únicas metas para evitar que el año 2000 nos encuentre sometidos a cualquier imperialismo. Superaremos también esta violencia, sea cual fuere su origen. Superaremos la subversión.” Recalcamos estas palabras del general “superaremos la subversión”. ¿De que subversión se trataba? ¿Acaso eran los subversivos los integrantes de las Fuerzas Armadas? Y si no lo eran ¿no sería que Perón se refería a quienes intentaban derribar a su constitucional gobierno? Y esos señores, ¿podían alegar que luchaban a favor del pueblo? ¿Y entonces debemos llegar a la conclusión de que los millones de votos que cosechó Perón, no eran del pueblo? Racionalmente, entendemos que quienes dicen o decían representar al pueblo, se representaban a sí mismos. Y estos individuos, asesinando, secuestrando, poniendo bombas, décadas mas tarde en una forma hipócrita y falaz, se atreven a sostener que ellos eran los que representaban a la ciudadanía.

Mientras recordamos estas palabras del General, no podemos dejar de reflexionar sobre el escaso eco que estas palabras y otras similares, tienen en la actualidad, cuando los sanguinarios eventos que se sucedieron en la década del 70, serían una buena excusa como para recordarlas, demostrando de tal forma que el Líder de una gran mayoría de argentinos, no hablaba en vano. Sus palabras a la par de proféticas, como afirmamos anteriormente, nos revelan que Perón a pesar de que nuestras actuales autoridades tratan de silenciarlo y de olvidarlo, en su “relato” imberbe, anunciaba que no era ajeno a la táctica del “entrismo” practicado por falsos seguidores de su doctrina. Contradecirlo sería, en este caso, una tarea de titanes ya que los hechos se ocuparon de darle la razón. Guste o no guste a los que usando la camiseta de peronistas, tratan de desprestigiar a quien evidentemente no fue nunca su Líder. En su tarea, no tienen en cuenta lo que la ciudadanía piensa de Perón. Para ellos más fácil sería tocar el cielo con las manos, que contradecir con fundamento los razonamientos del entonces Presidente de los argentinos. Se ocuparon los hechos, por si solos, de ratificar su aguda visión política sobre este escabroso tema. Visión de la que carecen en absoluto, muchos de los que se autodenominan “seguidores” suyos. Sigue expresando el general Perón: “Aislaremos a los violentos y a los inadaptados. Los combatiremos con nuestras fuerzas y los derrotaremos dentro de la Constitución y la Ley. Ninguna victoria que no sea también política es válida en este frente. Y la lograremos. Tenemos no sólo una doctrina y una fe, sino una decisión que nada ni nadie hará que cambie. Tenemos, también, la razón y los medios de hacerla triunfar. Triunfaremos, pero no en el limitado campo de una victoria material contra la subversión y sus agentes, sino en el de la consolidación de los procesos fundamentales que nos conducen a la Liberación Nacional y Social del Pueblo Argentino, que sentimos como capítulo fundamental de la liberación nacional y social de los pueblos del continente.”. Destacamos que cuando expresó Perón: Superaremos a la subversión, hacía referencia, fuerza es repetirlo, a la actividad guerrillera de los denominados por sus afines “jóvenes idealistas”. Al parecer estas expresiones del general Perón, fueron olvidadas o sencillamente dejadas de lado, por quienes en la actualidad se denominan, ellos solos: “peronistas”. La “historia oficial” hace a un lado expresamente, que el propio general D. Juan Domingo Perón calificó duramente a estos grupos subversivos.

Capítulo 460 - Críticas del general Juan Domingo Perón al marxismo y al comunismo.

2012-01-11T18:51:00.000-08:00

(continuación)

Con referencia a las actividades subversivas de los grupos insurgentes, que pretendían borrar del mapa al gobierno constitucional, a fin de acceder por la fuerza de las armas, al Poder de la República dijo Perón, como también hemos recalcado anteriormente: “Si nosotros todavía nos limitamos nuestros propios medios de defensa, estamos entregándonos a estas fuerzas, que, como he dicho, las conozco profundamente y sé cómo actúan. “(…) Añadiendo, con referencia al ERP, “jamás he pensado que esa gente podría estar aliada con nosotros, por los fines que persigue. (…) Porque esta es una Cuarta Internacional, que se fundó con una finalidad totalmente diferente a la Tercera Internacional, que fue comunista, pero comunista ortodoxa. Aquí no hay nada de comunismo; es un movimiento marxista deformado, que pretende, imponerse en todas partes por la lucha. A la lucha - y yo soy técnico en éso- no hay nada que hacerle, más que imponerle y enfrentarle con la lucha.”.

Quienes accedieron al Poder, en nombre del peronismo, sostienen incluso que Perón apoyaba al extinto presidente Salvador Allende, aquél que concurrió a la Conferencia de La Habana, donde estudiaron el modo de derribar a los gobiernos legítimos de algunos países de Latinoamérica, con Fidel Castro a la vanguardia de los irregulares. Muy al contrario, existen evidencia de que Perón y Pinochet no se llevaban mal. Se sostiene que existía una suerte de pacto entre ellos, a fin de evitar que el comunismo acceda al poder por la fuerza de las armas. Así como existía un Plan Cóndor entre quienes no eran comunistas, existía otro pacto entre los terroristas, la Junta Coordinadora Revolucionaria (JCR). Una noticia que data de noviembre de 1975 da cuenta que “se detuvo a un correo de la JCR, un francés cuyo apellido sería Claudet, portando 97 microfilms, con las últimas instrucciones desde París. Después del interrogatorio del mencionado Claudet se logró determinar sólo que era correo de la JCR. Se le tomaron solamente fotografías. Claudet ya no existe". La noticia tiene su origen en un memo que el ex agente de la DINA Arancibia Clavel envió a sus superiores para esa fecha. Al parecer existía colaboración entre Argentina y Chile, antes del golpe de marzo de 1976. La “solidaridad” de estos promotores de la guerrilla internacional, en Latinoamérica consistió en crear un organismo coordinador de la lucha guerrillera en ese territorio. Usaron la Tricontinental para poder crear grupos terroristas, los que se encargarían de desatar guerrillas de baja intensidad, penetrarían políticamente y favorecerían el espionaje.

Señaló el general Juan Domingo Perón el 5 de mayo de 1950, ante la Asamblea Legislativa del Congreso de la Nación: “Podrá quedar tal vez, en nuestra tierra, algún antiguo explotador del trabajo humano que no pueda concebir una Nación Argentina socialmente justa; o algún astuto dirigente marxista a sueldo de intereses extraños a quien no le convenga nuestro justicialismo, porque le hemos hecho perder todos los argumentos que antes tenían; quedará quizá algún viejo de empresas extranjeras que añore las épocas de los Bemberg, cuando también se pagaba la traición... y que no quiera saber nada con esta nueva Argentina que nosotros proclamamos económicamente libre; y tal vez quede algún grupo de hombres sin patria y sin bandera que no pueda querer que seamos una Nación políticamente soberana desde La Quiaca hasta la Antártida y desde los Andes hasta las Malvinas... ¡pero ningún argentino de bien puede negar su coincidencia con los principios básicos de nuestra doctrina sin renegar primero de la dignidad de ser argentino! …”.“ … En este momento se disputan el predominio del mundo de una parte el capitalismo y de otra parte el comunismo. Nosotros, que poseemos una doctrina nacional que no es capitalista ni es comunista, hemos creado en la Constitución Nacional los medios necesarios para defendernos de esos dos extremos. Para ello hemos prohibido la explotación del hombre por el hombre; hemos creado y realizado los Derechos del trabajador; hemos establecido que la propiedad privada tiene una función social que cumplir; que el capital debe estar al servicio de la economía nacional y tener como objeto el bienestar social.

Y para asegurarnos definitivamente contra la acción de sistemas que pueden atentar contra el sistema que nuestro pueblo ha querido darse para vivir, hemos establecido que: "El Estado no reconoce libertad para atentar contra la libertad, ni reconoce organizaciones nacionales o internacionales que atenten contra el sistema democrático que inspira a nuestra Constitución." “Estas normas constitucionales corresponden a la doctrina que siempre hemos expuesto al pueblo y que el pueblo ha aceptado con la decisión de su voluntad desde el día que nos otorgó la autoridad y el poder para cumplirla. …” “ … Progresivamente hemos visto cómo han ido adhiriendo a nuestra concepción política, económica y social destacados dirigentes y pensadores de todos los países. Y reconociendo o no el origen argentino de esta doctrina, son cada vez más numerosos los hombres que en todos los pueblos no ven otra solución para lograr la paz que “ … Si consideramos las posibilidades del mundo occidental en cuyo campo nos hallamos geográficamente ubicados, advertimos que no le quedan sino dos caminos: o la guerra, de cuyas consecuencias quedaría una sola potencia sobre un mundo totalmente destruido, o la modificación de sus estructuras ideológicas, con la consecuente reforma en los órdenes político, económico y social. Del lado comunista también pueden darse dos caminos: o la guerra o bien la infiltración ideológica del mundo occidental. Advertimos con facilidad que el occidente no puede ganar ideológicamente en las actuales circunstancias al mundo comunista; y que al mundo comunista no le interesa modificar en las actuales circunstancias sus estructuras económicas, sociales y políticas.”.

“No queda, pues, para occidente otra solución que renunciar a su concepción individualista si quiere oponer una valla eficaz al avance ideológico del comunismo y ponerse a mitad de camino del extremo ideológico oriental si quiere sobrevivir. …”“ … Frente a un mundo absolutamente dividido en dos fracciones diametralmente opuestas de individualismo y colectivismo, nosotros realizamos en nuestro país, y proponemos a la humanidad, la doctrina del equilibrio y la armonía del individuo y la colectividad por la justicia social que dignifica al trabajo, que humaniza el capital, que eleva la cultura social, que suprime la explotación del hombre por el hombre, que produce la realidad positiva de los derechos del trabajador, del anciano, del niño y de la familia (aplausos), de tal manera que el ¨ nosotros ¨ de la sociedad se realiza y perfecciona por el yo individual, dignificado como persona humana. …”.

Capítulo 459 - Influencia de Juan Domingo Perón en la Década del 70

2012-01-03T15:20:00.000-08:00

El lector desprevenido, con toda razón y lógica, se interrogará posiblemente: ¿Qué tiene que ver el teniente general Juan Domingo Perón en todo esto? Quienes hemos vivido no sólo en la Década del 70, sino los años que la precedieron, fuimos testigos más o menos informados, del desarrollo histórico político de nuestra Argentina. Fuimos hábiles testigos de los sangrientos y gravísimos atentados cometidos por hordas, que apelaban públicamente a pretextos burdos, con el fin de engañar a la población y conseguir cierta simpatía de los desinformados. Quiérase o no, este militar fue un líder, sino el más grande posiblemente uno de los más grandes políticos del pasado siglo XX. No reconocerlo sería necio. La consecuencia de ello es que muchísimas cosas, buenas o malas han sucedido con la intervención de este estadista. Ciertos políticos de la izquierda radicalizada y afines, tenían una encubierta u ostensible fobia hacia el aludido ya que sus partidos abrevaban en los mismos estratos sociales donde prendió fuertemente el peronismo, es decir en las clases bajas y en la clase media baja especialmente. Ciertos partidos intentaban hacer pie en ellos, pero al aparecer Perón se dieron cuenta que se les había ido la clientela. Entre estos partidos estaban los que consideraban que la única forma de cambiar las cosas era acudir a la revolución armada. Perón, al regresar de su exilio en España, advertido del movimiento “entrista” que se había incubado en el peronismo, durante su ausencia, trató por todos los medios de hacer ver que él, sin dejar de ser transformador y revolucionario, no era partidario de apelar al uso de las armas, con el propósito de conseguir sus fines. Es conocido que los sanguinarios guerrilleros subversivos, que actuaron en la década del 70, actuaron también durante el período constitucional de gobierno, en lo que consistió en una sedición lisa y llana, agravada por eventos que podrían alcanzar la calificación de delitos de lesa humanidad. En la práctica, hasta el mismo Perón lo reconoció, se trataba de una guerra civil, sin cuartel por ambas partes. Arribamos a tal conclusión, no sólo por el conocimiento público y notorio de la conducta del mismo, sino por sus propias palabras criticando a quienes atacaban sin piedad cuarteles militares, blanco civiles y quienes privaban dolosamente y extorsivamente de su libertad a civiles, los asesinaban en forma harto cruel, en algunas ocasiones, y colocaban bombas que causaban víctimas, también civiles.

Pasadas décadas de tales eventos, otros ostentan el título de peronistas, pero utilizan para ello al que fuera el líder fundador del movimiento, tergiversando su doctrina haciéndole decir lo que nunca dijo, al punto que el menos avisado creé firmemente que Juan Domingo Perón era poco menos que marxista. Estos mamarrachos disfrazados de “peronistas” a la violeta, creen que utilizando a Perón es fácil engañar al pueblo peronista. Posiblemente haya incautos que hayan sido engañados, otros se dicen peronistas pero son fariseos del peronismo y, finalmente, posiblemente los más jóvenes creen lo que se les enseña, al respecto, en las escuelas a las que han concurrido. O sea lo que contiene la historia oficial. Intentado remover el fango, el lodo del olvido y de la mentira falaz ponemos de relieve que, por ejemplo, no han trepidado en disfrazar a Evita con el rótulo de Montonera. Existen agrupaciones que ostentan el nombre de Evita. Lo cierto es que si Evita viviera, no sería montonera. Cualquiera que haya leído algo al respecto. Se dará cuenta que Evita tenía un amor ciego por Perón, cuasi patológico. Y entonces debemos colegir, por carácter transitivo que mal podría estar al lado de los feroces adversarios de su cónyuge. Por sus actitudes y sus palabras, es evidente que Perón no apoyaba ni iba a apoyar nunca al comunismo. Más aun, tenía una cierta simpatía por Benito Mussolini, nacida de cuando estaba de agregado militar en Roma, acompañando a un tío del autor, a la sazón en una misión militar en Europa. Se hace referencia a tal circunstancia en una de las tantas biografías del general Perón. Al regresar como Presidente, recordemos, señaló Perón luego del intento de toma del Cuartel Militar de Azul: “Hay treinta asaltos que justificarían una ley dura; sin embargo hasta ahora hemos sido pacientes, pero ya no se puede seguir adelante, porque de lo contrario la debilidad nuestra será la que produzca la propia desgracia del país, que es lo queremos evitar.” Al hacer referencia a los atacantes del cuartel nos señaló que “(…) lo que ellos dicen que sostienen, que es mentira. La mitad son mercenarios, los conozco, los he visto actuar y por el sólo hecho de que estén mandados de afuera, tienen intereses distintos a los nuestros.” La crítica a los integrantes del Ejército Revolucionario del Pueblo (ERP) fue lapidaria, lo que no fue obstáculo para que encumbrados integrantes de esta banda subversiva fuera designada en altos cargos públicos, décadas más adelante del singular ataque a las instalaciones militares. Con tal actitud, se evidenció que los llamados “peronistas” de la actualidad, no tienen nada que ver con los que realmente fueron otrora. No se concibe que integre una Movimiento como el Peronista, quien no está de acuerdo con su Líder. Quien lo ataca o permite que otro lo haga. Salvo que acepten que se los denomine “peronistas herejes”. El mismo Perón, en ocasión en que fuera entrevistado por un conjunto de jóvenes legisladores, que intentaban sacar los pies del plato, como solía decir el general, les advirtió como hemos referido: “Nadie está obligado a permanecer en una fracción política. El que no está contento, se va. En este sentido, nosotros no vamos a poner el menor inconveniente. Quien esté en otra tendencia diferente de la peronista, lo que debe hacer es irse. En ese aspecto hemos sido muy tolerantes con todo el mundo. El que no está de acuerdo o al que no le conviene, se va. Pero en ese caso representa ni más ni menos que al movimiento. Lo que no es lícito, diría, es estar defendiendo otras causas y usar la camiseta peronista” (…)”.

Capítulo 458 - La Habana fue el santuario del terrorismo internacional.

2011-12-30T13:52:00.000-08:00

“Dicho objetivo -agrega enseguida- sólo es alcanzable a través de la lucha armada. Mas delante sostiene que la guerra de guerrillas como genuina expresión de la lucha armada popular es el método más eficaz y la forma más adecuada para librar y desarrollar la guerra revolucionaria en la mayoría de nuestros países y consiguientemente, en escala continental“. Al dar por finalizada la conferencia, se dio a conocer una “Declaración Final” en forma de Proclama, conteniendo 20 puntos entre los que rescatamos, a sus efectos, los siguientes: 1ro.- Constituye un derecho y un deber de los pueblos de América Latina hacer la revolución… 5to.- La lucha revolucionaria es la línea fundamental de la revolución en América Latina… 6to.- Todas las demás formas de lucha, deben servir y no retrasar el desarrollo fundamental que es la lucha armada…”. El cierre del día 10 de agosto lo hizo Fidel Castro. Entre nuestros representantes podemos mencionar al abogado John W Cooke que ya vivía en la Habana y era uno de los responsables de organizar el proceso revolucionario en nuestro país, a Juan García Elorrio que publicara la revista “Cristianismo y Revolución” de mucha llegada a los jóvenes “tercermundistas”, Joe Baxter, Norma Arrostito, Fernando Abal Medina, Roberto Quieto, Jorge y Arturo Lewinger, y algunos otros provenientes del socialismo y del trotskismo. Muchos de los nombrados murieron luego en la lucha armada que propiciaron e iniciaron, tiñendo de sangre la República. (Web “Década del 70 – Guerra Revolucionaria en la República Argentina).

“La O.L.A.S. prometía también proporcionar “(…) santuario, comunicaciones, entrenamiento y dinero a todas las organizaciones clandestinas que emplean la violencia, como las Brigadas Rojas, los Tupamaros, los Montoneros, el MIR chileno, los comandos palestinos de George Habash, grupos comandos en México, los Macheteros en Puerto Rico, la Organización para la Organización de Liberación de Palestina (OLP), el Comando Budiá, el Frente de Liberación de Carlos Semprún y a otro montón de organizaciones más pequeñas (…). “ Los primeros cuadros de la organización vasca ETA fueron instruidos en la cultura del terrorismo por Cuba ya desde 1964. Con meticuloso cuidado, Castro había usado gruesas sumas de dinero y había ayudado a construir una enmarañada estructura de contactos en Europa que puso a disposición de estas cofradías parroquiales terroristas.”. (http://www.analitica.com/va/internacionales/opinion/7405074.asp). Entendemos que no existe absolutamente ninguna duda en cuanto a la conducta criminal de estos grupos de asesinos. Mas cuando recordamos que los miembros del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, «reafirmaron que el terrorismo en todas sus formas y manifestaciones constituye una de las amenazas más graves para la paz y la seguridad y que todos los actos de terrorismo son criminales e injustificables, cualquiera que sea su motivación y dondequiera y por quienquiera que sean cometidos».

Capítulo 457 - Reacción del general Perón ante los integrantes de La Tendencia

2011-12-23T12:02:00.000-08:00

(continuación)

¿Y nos vamos a dejar matar? Lo mataron al secretario general de la Confederación General del Trabajo, están asesinando alevosamente y nosotros con los brazos cruzados, porque no tenemos ley para reprimirlos. ¿No ven que eso es angelical? El fin es la sustentación del Estado y de la Nación; está en que tengamos los medios para defendernos. Si nosotros todavía nos limitamos nuestros propios medios de defensa, estamos entregándonos a estas fuerzas, que, como he dicho, las conozco profundamente y sé cómo actúan. Ahora bien; si nosotros no tenemos en cuenta a la ley, en una semana se termina todo ésto, porque formo una fuerza suficiente, lo voy a buscar a usted y lo mato, que es lo que hacen ellos. No actúan dentro de la ley. De esa manera, vamos a la ley de la selva y dentro de la ley de la selva, tendría que permitir que todos los argentinos portaran armas a la vista. Pero, ¿qué es lo que está ocurriendo? Que los delincuentes están todos armados, mientras que las personas decentes no pueden llevar armas y están indefensas en manos de estos señores. ¿Y todavía nosotros vamos a pensar si sancionamos o no la ley? ¡Vamos! Necesitamos esa ley porque la República está indefensa frente a ellos. Ese es para nosotros el fundamento de todo éso.”. Finalmente, señala Perón al grupo de legisladores que lo visitaba: “Desde hace 7 meses estamos diciendo que queremos la paz, y estos señores, en 7 meses, no se han dado cuenta que están fuera de lugar, porque no se han dado cuenta que están perturbando lo que ellos dicen que sostienen, que es mentira. La mitad son mercenarios, los conozco, los he visto actuar y por el sólo hecho de que estén mandados de afuera, tienen intereses distintos a los nuestros. Los nuestros no se defienden desde París, se defienden desde Buenos Aires. Para mí, eso es lo que yo veo con toda claridad. Ahora, la decisión es muy simple: hemos pedido esta ley al Congreso para que éste nos dé el derecho de sancionar fuerte a esta clase de delincuentes. Estamos afrontando una responsabilidad que nos ha dado plebiscitariamente el pueblo Si no tenemos la ley, el camino será otro; y les aseguro que puestos a enfrentar la violencia con la violencia, nosotros tenemos más medios posibles para aplastarla, y lo haremos a cualquier precio, porque no estamos aquí de monigotes.
Nosotros no somos dictadores de golpes de Estado. No nos han pegado con saliva. Nosotros vamos a proceder de acuerdo con la necesidad, cualquiera sean los medios. Si no hay ley, fuera de la ley, también lo vamos a hacer y lo vamos a hacer violentamente. Porque a la violencia no se le puede oponer otra cosa que la propia violencia. Eso es una cosa que la gente debe tener en claro, pero lo vamos a hacer; no tenga la menor duda.”Creemos que estas reflexiones no deben ser acompañadas por ningún comentario. Recordemos lo que decía el General: Quien quiera oír, que oiga. Lo de “jóvenes idealistas” si Perón hubiera vivido, no se lo traga. La respuesta de los legisladores fue la siguiente: “Quería indicar, entonces, que de alguna forma nuestro aporte no es oponerse a esa posición, sino que, por el contrario, y como usted lo ha expresado, es una necesidad legítima la defensa del pueblo, tal como se ha manifestado en los últimos días. Es decir, coincidimos totalmente, incluso, en la necesidad cierta de esta legislación. En ese sentido coincidimos totalmente con lo que usted ha planteado. Por esa misma razón, y utilizando sus palabras, no hemos querido expresarle discrepancias sino que, por el contrario, deseamos efectuar un aporte objetivo para lograr los fines que consideramos necesarios en la, ley, a fin de no cometer posibles errores.”. Tales palabras revelan la falta de sinceridad y la ausencia de lealtad de quienes visitaban a Perón, haciéndose pasar por fieles seguidores de su doctrina. A las pocas horas, renunciaron al bloque de legisladores peronistas y se refugiaron en “La Tendencia”, inventando poco menos que Perón era un viejo loco, a quien cualquiera dominaba.

El viejo general, como lo sostuvo en tal ocasión, conocía al dedillo las tretas de estos sanguinarios “progresistas” y estaba al tanto de la Teoría del Entrismo, o sea el ingreso al movimiento peronista, de individuos que se infiltraban disfrazados de partidarios de tal ideología. Necesitaban disimular su verdadera ideología por la sencilla razón de que era conocido por ellos que los comunistas y sus aliados, los idiotas útiles, eran enemigo de la doctrina peronista, la que combatían desde el inicio. Prueba de ello las palabras zalameras que dirigió al general, uno de los legisladores, antes de que finalizara la reunión que mantuvieron con él con el propósito declarado de intentar hacer tiempo a fin de que no se sancionara la norma legal, originada en el PEN destinada a combatir al terrorismo. El motivo de esta intentona, no es secreto para nadie. Nada más que recordar algo que a nuestros jueces, al parecer, se les pasa por alto o por supina ignorancia o por un desmedido apasionamiento ideológico, indigno de un magistrado. Cada vez que repasamos alguna resolución, emanada de tales funcionarios, se evidencia la intención de ignorar olímpicamente lo sucedido en la década del 70, al proceder a valorar los elementos de convicción que adquirieron en las investigaciones. La mirada se torna en parcial, más bien empleando sólo el ojo izquierdo. Para los jóvenes que nos leen, les podemos recordar que “Entre el 22 y el 29 de noviembre de 1964, se realizó en Cuba una reunión secreta de todos los partidos comunistas de América latina en donde se evidenció la subordinación de los castristas al PC soviético, y en donde se determinó la realización de algunas acciones comunes a realizar por los partidos en sus países. (…) Un año y un mes después, el 3 de enero de enero de 1966, se realizaba en la Habana, por impulso del Partido Comunista de la URSS, la “Primera Conferencia de Solidaridad de los Pueblos de Asia, África y América Latina” denominada comúnmente”La Tricontinental” que fuera presidida por el dirigentes comunista chileno Salvador Allende, luego presidente de Chile, donde concurrieron 483 representantes de 82 países (27 latinoamericanos). El delegado “oficial” de nuestro país fue John William Cooke. En el discurso de clausura el 15 de enero, Fidel Castro dijo, entre otras cosas: “En muchas naciones de América latina se dan las condiciones para la lucha armada revolucionaria…..nosotros creemos que en este continente o en casi todos los pueblos, la lucha asumirá las formas más violentas. Y cuando se sabe eso. Lo único correcto es prepararse para cuando esa lucha llegue. ¡A prepararse!. (…). Entre el 31 de julio y el 10 de agosto de 1967 se realizó en La Habana, la capital de Cuba la “Primera Conferencia de la Organización Latinoamericana de Solidaridad (OLAS) cuyo origen había sido la decisión de los 27 países que concurrieron a La Tricontinental el año anterior, para diferenciarse entre los distintos proyectos, tener identidad propia, mayor fuerza y mejor capacidad de coordinación para llevar adelante la lucha armada en el continente americano. La OLAS produjo varios documentos y en su “Declaración General” entre otros conceptos dijo: “El primer objetivo de la revolución popular en el continente, es la toma del poder, mediante la destrucción del aparato burocrático-militar del Estado y su reemplazo por el pueblo armado, para cambiar el régimen social y económico existente”.

Capítulo 456 - Perón disciplina al bloque de legisladores justicialistas

2011-12-22T14:57:00.000-08:00

Añadió en esa ocasión el general: “Recurrimos a ésto porque estamos en un momento crítico para el país; cuando vemos que estos señores en la mayor impunidad y porque no hay con qué sancionarlo, se largan al ataque. Nosotros estamos en la necesidad de contar con una legislación fuerte para parar lo que se está produciendo, que es también fuerte; y a grandes males no hay sino grandes remedios, que es lo que nosotros necesitamos. En este momento se está asaltando en nombre de no sé qué cosa. Si hasta han tomado ciudadanos; ya los ciudadanos no tienen la seguridad que el Estado tiene la obligación de dar, porque no hay sanción en las leyes para este tipo de delitos, que son nuevos. ¿Cómo es posible que todos los hombres que tengan armas estén amenazados de ser tomados por bandas de delincuentes que se dicen de una tendencia o de otra? No interesa la "tendencia", interesa el delito que cometen. No sé, yo no veo otra solución para estas cosas.”. Más adelante le señaló algo que es revelador sobre su pensamiento. Sobre el concepto que el general tenía sobre la rebelde agrupación Montoneros. No es necesario que vayamos al acto de la Plaza de Mayo, para poder indicar cuál era el pensamiento del general Perón con relación a estos forajidos. En la ocasión, les hizo saber a los contestatarios: “El bloque tiene la obligación de proceder así. No porque haya disidencias dentro de un bloque, éste va a hacer lo contrario de lo que disponga la mayoría. Para esos se hacen los bloques: para que sea la mayoría la que decida. Y si la mayoría dispone, hay que aceptar o irse. No hay otro término medio. O se acepta lo que dice el bloque o que lo abandone. Nadie está obligado a permanecer dentro de él; absolutamente nadie, porque este es un acuerdo de todos. Si el bloque resuelve que hay que hacerlo, hay que hacerlo, y el que no quiere hacerlo, se va; que es lo que ha pasado y pasará siempre en estas disidencias. Nadie, por muy importante que sea, puede pretender imponer su voluntad a los demás, sobre todo, cuando la voluntad de los demás es mayoritaria y cuando se ha ido voluntariamente a la formación de un bloque. Para mí este no es un asunto de discutir la ley, no; aquí hay otra cosa. Como político ya veo que se puede conducir muy bien esto. El que no está de acuerdo, se va. Por perder un voto no nos vamos a poner tristes. Pero aquí debe haber una disciplina. Y si ésta se pierde, estamos perdidos. Es así como yo veo el problema y como debo comentarlo”. Tras tales palabras, al parecer no se dieron por satisfechos los quejosos ya que manifestaron, a través del aludido diputado: “Nosotros pensamos, que partiendo de un principio que usted ha manifestado en numerosas oportunidades, y al cual le otorgamos la máxima razón y sabiduría, sostenemos que la violencia es la que se ejerce no solamente a través de los grupos minoritarios de ultra derecha o de ultra izquierda. Son episodios elaborados; no son productos de una generación espontánea, sino productos de una generación que está, de alguna manera, sumergiéndonos a todos en la violencia.” Cuando Perón le preguntó como haría el opinante para evitar lo que señalaba, expresó su interlocutor: “Le voy a contestar con sus palabras: nosotros pensamos éso, que hemos desterrado las estructuras violentas que hace que esa violencia de abajo sea generada por la violencia de arriba.”. Cuando Perón le señala, agudamente, que igual la violencia continúa, dijo el diputado: “Sí señor, y ahí se aplica con toda celeridad y con toda decisión el poder represivo del estado popular”. Ante tales manifestaciones, el general Perón le espetó directamente: ¿Y le parece que hemos esperado poco, con todo lo que ha pasado en estos siete meses de gobierno popular y plebiscitario, donde todos esos señores de las organizaciones terroristas se largan a la calle, culminando en este episodio, atacando a un regimiento? (…) Mas adelante, el diputado se confiesa ante el General Perón y le señala lisa y llanamente: “Consideramos, señor General, lo siguiente sobre este terna: que los lamentables acontecimientos de Azul, a nuestro juicio y a nuestro modesto entender, indican, precisamente, una decisión de estos grupos minoritarios, totalmente ausentes de lo que es un sentimiento nacional y de lo que es la comprensión de la necesidad de unidad del pueblo argentino, en un proceso de reconstrucción. Entendemos que, precisamente, la intención de estos sectores es especular con un clima de violencia, en crear una actitud del Estado, que estos sectores califican arbitrariamente de represiva y es, precisamente, el caldo de cultivo político en el cual se desarrolla su planteo político. Hemos conocido durante años, a través de un enfrentamiento de la dictadura, cuál es la política del ERP, el autodenominado Ejército Revolucionario del Pueblo. Sabemos que su política crece y se desarrolla en un ambiente de violencia.” Al oír lo expresado por el diputado saltó Perón diciendo taxativamente: “No, está totalmente equivocado. Yo a eso lo he conocido "naranjo", cuando se gestó ese movimiento, que no es argentino. Ese movimiento se dirige desde Francia, precisamente, desde París, y la persona que lo gobierna se llama Posadas, de seudónimo. El nombre verdadero es italiano. Los he conocido "naranjo", como dice el cuento del cura. Sé qué persiguen y lo que buscan. De manera que en ese sentido a mí no me van a engañar, porque, como les digo, los conozco profundamente. He hablado con muchísimos de ellos en la época en que nosotros también estábamos en la delincuencia, diremos así. Pero jamás he pensado que esa gente podría estar aliada con nosotros, por los fines que persigue. (…) Porque esta es una Cuarta Internacional, que se fundó con una finalidad totalmente diferente a la Tercera Internacional, que fue comunista, pero comunista ortodoxa. Aquí no hay nada de comunismo; es un movimiento marxista deformado, que pretende, imponerse en todas partes por la lucha. A la lucha - y yo soy técnico en éso- no hay nada que hacerle, más que imponerle y enfrentarle con la lucha. Y atarse las manos, frente a esa fuerza; atarse las manos y especialmente atarse las manos suprimiendo la ley que lo puede sancionar. Porque nosotros, desgraciadamente, tenemos que actuar dentro de la ley, porque si en este momento no tuviéramos que actuar dentro de la ley ya lo habríamos terminado en una semana. Fuera de la ley, la ventaja que ellos tienen es, precisamente, esa: los que tienen que someterse a la ley y ellos que buscan los vericuetos para actuar fuera de la ley. Con todas las implicancias del cuerpo de la ley, nosotros estamos con las manos atadas dentro de la ley. Y si además estamos atados por la debilidad de nuestras leyes, entonces ya sabemos cuál va a ser el final y el resultado de éso. Para nosotros es un problema bien claro. Queremos seguir actuando dentro de la ley y para no salir de ella necesitamos que la ley sea tan fuerte como para impedir esos males. Dentro de éso, tenemos que considerar si nosotros podemos resolver el problema. Si no contamos con la ley, entonces tendremos también nosotros que salirnos de la ley y sancionar en forma directa como hacen ellos.

Capítulo 455 - Integrantes de La Tendencia se alzan contra el general Perón

2011-12-22T14:39:00.000-08:00

(continuación)

A esta altura del diálogo con el general Juan Domingo Perón, podemos advertir que tal como lo hacen en la actualidad, este grupo de personajes conocidos por sus ideas estrafalarias, señaló en esa oportunidad el citado legislador que lo que ellos deseaban era evitar que se criminalice cualquier actitud que no fuera delictiva. Temían, por ejemplo, que se criminalice la actividad gremial. El actual gobierno sancionó una ley contra el terrorismo, y los argumentos del mismo grupo fueron exactamente los mismos. Como si la virtud de ellos estuviera en defender a capa y espada a la democracia. Volviendo a lo que estamos refiriendo, entendemos que se trataba de un pretexto, a fin de engatusarlo al viejo zorro, para que les diera la razón. No picó en ese anzuelo el general quien observó lo siguiente: “Todo aquel que se asocie con fines ilícitos configura el delito. Ahora, quien debe determinar si el fin es lícito o ilícito es el juez. Para eso tenemos jueces. Por otra parte, no es el objeto mío conversar sobre estas cosas, porque no corresponden a mí. Toda esta discusión debe hacerse en el bloque. Y cuando el mismo decida por votación lo que fuere, ésta debe ser palabra santa para todos las que forman parte de él; de lo contrario, se van del bloque. Esa es la solución. (…) En esto se debe actuar de la misma manera que actuamos en el orden político. Nadie está obligado a permanecer en una fracción política. El que no está contento, se va. En este sentido, nosotros no vamos a poner el menor inconveniente. Quien esté en otra tendencia diferente de la peronista, lo que debe hacer es irse. En ese aspecto hemos sido muy tolerantes con todo el mundo. El que no está de acuerdo o al que no le conviene, se va. Pero en ese caso representa ni más ni menos que al movimiento. Lo que no es lícito, diría, es estar defendiendo otras causas y usar la camiseta peronista. En esto hay que proceder con la mayor seriedad porque se trata de cosas trascendentes para el país. En este momento, con lo que acabamos de ver, en que una banda de asaltantes que invoca cuestiones ideológicas o políticas para cometer un crimen, ¿ahí nosotros vamos a pensar que eso lo justifica? ¡No!; un crimen es un crimen cualquiera sea el móvil que lo provoca, y el delito es delito cualquiera sea el pensamiento, o sentimiento, o la pasión que impulse al criminal. Siempre que hay voluntad criminal es un delito y eso lo tiene que penar la ley, no nosotros.” De las palabras del fundador del Movimiento Peronista, no surge absolutamente nada que se asemeje a las ideas que descaradamente enarbolan los sedicentes integrantes de la denominada, por ellos mismos, Juventud Peronista. No vemos que hayan defendido a las Fuerzas Armadas, como lo hacía el general. No vemos que hayan impresionado al mismo, como fervientes peronistas, puesto que deduce que ellos llevaban puesta la camiseta peronista, sin serlo. O al menos lo que ellos entendían por “peronismo” no era tal. En la actualidad, que han tomado por asalto al Partido Justicialista, sus palabras se tornan reales, como si él hubiera estado profetizando la conducta de quienes intentaban rebelarse a sus directivas. Es innegable que fue muy directo al señalar que no es lícito defender otras causas “usando la camiseta peronista”. Finalmente no podemos hacer a un lado que “un crimen es un crimen cualquiera sea el móvil que lo provoca”. Por lo que se ha visto, a través de los años, estos personajes, evidentemente no pensaban ni piensan, en forma similar que el fundador del Movimiento. Advertimos que el general Perón, califica a los integrantes del Ejército Revolucionario del Pueblo, quienes atacaron a sangre y fuego, al regimiento de Azul, como “una banda de asaltantes que invoca cuestiones ideológicas o políticas, para cometer un crimen”. De sus propias palabras sacamos la conclusión de que quienes alaban a los criminales son tan criminales como ellos. En la actualidad los okupas del Movimiento, quienes prostituyen la ideología peronista, los infiltrados de otrora, los estigmatizados por el general Juan D. Perón, opinan que los atacantes de los cuarteles militares, quienes secuestran, quienes colocan bombas y asesinan, son “jóvenes idealistas”. Irónicamente, quien fundó el movimiento, no opina igual. Entendemos que esta gente debe acatar lo que señala el general Perón: a quien no le guste, a quien no le conviene, el que no está contento como se lleva el Partido Justicialista tiene un camino:se va.

Capítulo 454 - Los terroristas son los principales interesados en no punir al terrorismo.

2011-12-20T17:11:00.000-08:00

(continuación)

En nuestro país no se practica lo que podríamos llamar la honestidad intelectual, cuando analizamos todo lo relacionado con la comisión de delitos de lesa humanidad, o la actividad criminal  del terrorismo.  Un grupo, al que reconocemos influyente por la capacidad para el mal que en él anida, se encarga de tergiversar cuanta resolución, convenio o tratado emanado tanto de la Organización de las Naciones Unidas, u otras instituciones internacionales con similares fines, que tenga como propósito el combate al terrorismo o reglamentar todo lo relacionado con los conflictos armados internacionales o con los conflictos armados no internacionales. Por ejemplo, en el caso del terrorismo, se han cansado de intentar convencernos que los países cuando se reúnen con el fin de planificar el combate a este verdadero azote, se refieren al terrorismo internacional. De tal suerte que establecen una divisoria que nadie ha sugerido o mencionado. Según ellos tendríamos dos clases de terrorismo: el nacional y el internacional, como antes hemos mencionado.

Recuerdo que durante el gobierno constitucional del general Juan Domingo Perón, el 22 de enero de 1974, habida cuenta la creciente actividad subversiva que in crescendo se desarrollaba, desbordando el campo institucional que defiende a la sociedad, el PEN resolvió elevar a la consideración del Congreso Nacional, un proyecto de ley penal que permitiría sancionar con mayores penas, la conducta delictiva de quienes atentaban contra el orden constitucional, con la pertinente sanción criminal para ellos. Tal actitud obedeció a los numerosos atentados con bombas que se producían, contra diversos blancos, con las consiguientes secuelas de muertos, baldados, tullidos y lesionados graves. La gota que colmó el vaso fue un atentado e intento de toma, que se concretó días antes de esta reunión, contra un regimiento militar sito en Azul, Pcia. de Buenos Aires, actuando en la ocasión elementos subversivos integrantes del denominado Ejército Revolucionario del Pueblo. El general Perón mantuvo un diálogo con integrantes de la Juventud Peronista, a la sazón diputados nacionales. El grupo en cuestión, pertenecían a lo que se conocía “La Tendencia”, un grupo pequeño inserto dentro de la estructura del Partido Justicialista. El argumento que, ya entonces se usó por parte de los que reclamaban, fue el de que temían que, sin quererlo, se judicializara la protesta, como se dice en la actualidad. Por ello es que, no se mostraban conformes con la redacción de ciertos textos en el articulado del Proyecto. En realidad, pensamos que ése como en la actualidad, era un pretexto. Lo que se temía más que todo es que las normas penales, abarcaran la totalidad de la conducta que seguían los Montoneros y similares, y al taparse resquicios se evitaría la impunidad de sus actos criminales. Para los jóvenes que por su edad, no pueden entender posiblemente bien lo que expresamos, debemos advertirles que el general Juan D. Perón tenía un inusual nivel intelectivo, posiblemente mucho más alto que muchísimos de sus eventuales interlocutores. Siguiendo con la reunión de marras, los diputados que concurrieron eran Rodolfo Vittar, Roberto Vidaña, Aníbal Iturrieta, Armando Croatto, Carlos Kunkel, Santiago Díaz Ortiz, Diego Muñiz Barreto, Jorge Glellel, Julio Mera Figueroa, quienes renunciarían el 24 de enero. Señaló el diputado Vittar, en la ocasión: “Señor General: nosotros queríamos hablar con usted antes de hacerle entrega de un comunicado que hemos sacado repudiando el atentado de Azul.”. (…) Queremos señalarle nuestros conceptos con respecto a la modificación del Código Penal. La nuestra no es una postura en contra de dicha modificación. Tenemos algunas dudas con respecto a la misma. Estamos de acuerdo en la necesidad de que nuestro Gobierno popular tenga realmente un aparato de seguridad y una legislación de seguridad del Estado popular, pero vemos que algunos de los considerandos no tienen mucha claridad en torno a pautas técnicas legales y políticas. Queremos con los compañeros diputados de la juventud escucharlo a usted y además expresarle nuestra voluntad para sumarla al llamado que usted hizo al pueblo argentino para transitar el camino de la Reconstrucción y Liberación Nacional en paz y felicidad para el pueblo. (…) La prensa distorsionó un poco el aspecto de nuestra postura. En el bloque hemos planteado, con los compañeros peronistas, la necesidad de una mayor discusión para que tampoco tengamos en el aspecto formal, enfrentamientos con los sectores opositores del Parlamento que hasta ahora vinimos trabajando en conjunto y en forma bastante profunda. Vemos en ese sentido la necesidad de poder dar con ello una discusión para que esta misma ley de defensa del Estado popular sea realmente una legislación que salga en forma unánime del conjunto del Congreso de la Nación Argentina. Nosotros aplicamos objeciones a uno o dos artículos y queremos escucharlo a usted, señor General. Por eso le hemos pedido esta entrevista y lo hemos molestado en la actividad que usted está desarrollando.” Al oír tales manifestaciones, el general le contestó expresando, entre otras cosas: “Los grupos colegiados tienen su discusión interna; el concepto de la tarea misma legislativa lo impone, por eso existen los bloques. ¿Cuál debe ser la norma dentro de los bloques? Eso no se discute. Cuando se está en el bloque se acepta lo que el bloque haya decidido en conjunto. Esa es una cosa que se debe cumplir, no se puede destruir la unidad del cuerpo colegiado; no se puede proceder de otra manera. Ese es un problema interno del bloque y tengo entendido que lo han discutido dentro del bloque.” Replicó el diputado: “Nosotros insistimos no sólo en discutir en profundidad dentro del bloque el problema de la modificación de la ley penal, sino que también lo hicimos en cuanto a la necesidad de conversarlo -teniendo en cuenta el lapso que se planteaba, del 24 de este mes-, nuevamente en los niveles del Poder Ejecutivo, es decir, con el Ministerio del Interior y con el Ministerio de Justicia. Deseábamos eso con el objeto, justamente, de tratar de ajustar una serie de aspectos con relación a los cuales teníamos algunas serias dudas. De todos modos estas dudas no están referidas al propósito ni al conjunto de la modificación o a la necesidad de modificación del Código Penal, sino que se vinculan con algunos de esos puntos que quedan insertados en el proyecto de ley. (…) Con relación a esta figura de asociación ilícita, nosotros pensamos que la justificación que se hace en el proyecto es excesivamente ambigua; están desdibujados los contornos de la figura penal y permite incluir dentro de este tipo de asociación ilícita un sinnúmero de situaciones.”

Al oírlo, le señaló Perón astutamente: “Pero si no cometió el delito... en una emboscada de esta naturaleza asesinando a las personas que están tranquilas y en paz. Ahora bien, si ésto no implica la necesidad de ser enérgicos a través de la ley, no estaremos jamás respetando la ley desde que la pedimos. El Poder Ejecutivo pide esta ley porque la necesita. Hay treinta asaltos que justificarían una ley dura; sin embargo hasta ahora hemos sido pacientes, pero ya no se puede seguir adelante, porque de lo contrario la debilidad nuestra será la que produzca la propia desgracia del país, que es lo queremos evitar. Ahora bien, hablando con toda franqueza, indudablemente no le veo razón a ninguno de los argumentos que vienen exponiéndome para la defensa de la ley. Eso será por la tarea de discutir y buscar triquiñuelas a las cosas. No; aquí hay un fin, el medio es otra cosa.”. Ante tal manifestación del general, el diputado Vittar, insistió señalando “Pero la asociación ilícita podría venir por el solo hecho de estar agrupado en una asociación que no esté legalmente reconocida. Como puede suceder con una agrupación que recién se integra en un sindicato o en una agrupación de base política. ...”.

Capítulo 453 - Las desapariciones ocurridas durante los gobiernos constitucionales, en la Argentina, no son investigadas.

2011-12-19T11:12:00.000-08:00

Jorge Masetti, hijo del “comandante segundo” , luego de pasar por las filas del castrismo, e incluso   del Ejército Revolucionario del Pueblo, se fugó de Cuba con su familia y escribió un libro en 1999 , titulado “El furor y  el Delirio”.  En uno de sus párrafos dice: Hoy puedo afirmar que por suerte no obtuvimos la victoria, porque de haber sido así, teniendo en cuenta nuestra formación y el grado de dependencia de Cuba, hubiéramos ahogado el continente en una barbarie generalizada. Uno de nuestras consignas era hacer de la Cordillera de los Andes la Sierra Maestra de América Latina, donde, primero hubiéramos fusilado al enemigo, después a los opositores y luego a los compañeros que se opusieran a nuestro autoritarismo.”. Más claro imposible. Una síntesis perfecta de lo que eran los “jóvenes idealistas” y la profecía cumplida de cómo iba a finalizar todo, de seguir así las cosas.

Volviendo al terrorismo activo en nuestro país, una de las facetas de esta guerra revolucionaria no convencional, debemos destacar que el decreto rubricado por el entonces presidente Alfonsín dejó un vacío. En efecto, nada se decía sobre la investigación a realizar durante el lapso que va desde la asunción del gobierno constitucional el 25 de mayo de 1973 hasta el 24 de marzo de 1976. Indudablemente esta omisión, no se debió a un grosero error sino, por el contrario, una mente brillante que no deseaba que se investigara lo relacionado con desapariciones y asesinatos ocurridos en ese lapso, se ocupó de que nada se hiciera. Lo mismo sucedió años más tarde cuando el Estado Argentino intenta investigar el pasado, relacionado con la Década del 70 y los cruentos episodios habidos en la Argentina, ya que se investiga sólo lo que puede ser útil para poder sancionar a militares, pero los del otro bando, no son investigados, acudiéndose a diversas tretas con este fin. La lectura de las cifras correspondientes al lapso citado da cuenta que en 1973, durante pleno gobierno constitucional -7 meses y 5 días- fallecieron 28 personas a raíz de atentados terroristas. Durante 1974 fueron asesinadas 90 personas, por elementos terroristas. En 1975 la cifra subió a 190 asesinatos cometidos por elementos terroristas. Y en 1976, hasta el 23 de marzo de ese año se contabilizan los asesinados en 43. O sea un total de 351 asesinatos imputados a elementos terroristas. Aunque parezca mentira también hubo desaparecidos. Pero no se menciona el punto por motivos ideológicos. Desde el 25 de mayo de 1973 hasta el 23 de marzo de 1976 desaparecieron, en circunstancias misteriosas 895 personas… Destaquemos que los gobiernos que estaban al frente del país eran constitucionales. Nadie se ocupa de investigar quien o quienes fueron los autores tanto de los homicidios como de las desapariciones. Al parecer, los mandatos internacionales, para impedir la punibilidad de tales actos, se refieren única y exclusivamente a la época del gobierno militar.

Estas disposiciones son un elemento clave de las normas del Derecho Internacional Humanitario destinadas a regular la conducción de las hostilidades, es decir la manera en que se realizan las operaciones militares. Prohíben los actos de violencia durante los conflictos armados que no proporcionen una clara ventaja militar. Es importante recordar que incluso los ataques lícitos contra objetivos militares pueden aterrorizar a los civiles. Sin embargo, esas disposiciones prohíben los ataques que deliberadamente se proponen aterrorizar a los civiles, por ejemplo los bombardeos o los tiroteos contra civiles en zonas urbanas.

Capítulo 452 - Desarrollos del proceso de invasión militar de la Argentina por grupos de civiles armados, obedientes al tirano Fidel Castro

2011-12-19T10:52:00.000-08:00

El cubano Abelardo Colomé Ibarra, que posteriormente, con el grado de general sería ministro del interior de Cuba, fue el responsable de planificar la operación en la que también actuaba como responsable militar el capitán cubano Hermes Peña, con gran experiencia en combate y muy querido por el Che. Este, impuso a Masetti la zona de operaciones en las provincias de Salta, Jujuy; Santiago del Estero y Tucumán, expresándole que Regis Debray concurriría al año siguiente, para ampliar la red organizada por John W Cooke, con la prevista participación de los Santucho. La primera equivocación del plan, fue confiar en los estudios geográficos, sociales y de fuerzas militares y de seguridad que habían hecho, ya que los mismos subestimaban la real capacidad de estas últimas y sobrestimaron el apoyo de la población a su ideario revolucionario. El 21 de junio de 1963 el grupo inicial cruzó el río Bermejo, comenzando la “Operación Penélope”. Entre Septiembre de ese año y marzo de 1964 fueron instalados seis campamentos donde se dejaron pertrechos y comida, comenzándose a incrementar los contactos y reclutamientos en las zonas de Buenos Aires, Córdoba y otros lugares del país, que en general eran “los comandos revolucionarios Peronistas creados por John W. Cooke y miembros de la Federación Juvenil Comunista, la mayoría estudiantes. En el monte, El Capitán Hermes, mantenía en una rígida disciplina a los que se iban agregando, lo que produjo algunas deserciones y dos fusilamientos para dar el ejemplo. En el orden local el reclutamiento fue casi nulo. Mientras, algunos pobladores habían alertado a la gendarmería de Orán y ésta investigaba varios informes. Comenzaba a sospecharse que no eran cazadores ni contrabandistas aquellos denunciados. En marzo de 1964, un suboficial y un gendarme de civil lograron visualizar grupos armados y posteriormente seguir juntando información de algunas rutas y contactos que realizaban.

Posteriormente una patrulla de Gendarmería Nacional en la zona de Santa Rosa penetró en el monte y logró detener cuatro de los miembros del Ejército Guerrillero del Pueblo. Estos dieron información parcializada sobre todo el grupo. Al poco tiempo se detuvieron otros dos guerrilleros que resultaron ser miembros de la Policía Federal que se habían infiltrado al ser reclutados en Buenos Aires. También, en los primeros días de marzo se detuvo en Icho Cruz (Dpto. Punilla de Córdoba) a 7 personas con armamento, planos y documentos en un campamento de instrucción bautizado “Camilo Cienfuegos” relacionadas con el grupo de Masetti en Orán, pudiéndose ampliar el cuadro de situación. Poco después se detenían a ocho miembros más en los montes. Posteriormente se detuvo al logístico que preparaba todo en Jujuy, allanándose también un hotel para citas operacionales en Salta. A esa altura de los acontecimientos el Presidente de la Nación Doctor Arturo Illia de la Unión Cívica Radical del Pueblo, impulsado por sus ministros del Interior, de Defensa y de Relaciones Exteriores; ordenó todo el apoyo necesario para reprimir las actividades de los insurgentes. Gendarmería Nacional fue reforzada con 200 hombres y comenzó una operación de pinzas para apresar o poner fuera de combate a los guerrilleros. En varias situaciones se tomaron otros prisioneros, pero el 18 de abril en un encuentro fortuito y mientras una patrulla de GN perseguía a dos guerrilleros, uno de éstos mató al gendarme Juan Adolfo Romero, que pasó a ser el primer muerto por el terrorismo castrista en nuestro país. El capitán Hermes (cubano) luego se supo, fue quien lo mató. Tres días después, Hermes y un médico guerrillero caían bajo las balas de los gendarmes, en una emboscada con ayuda de unos hacheros. Perseguidos, los que quedaban fueron muertos o tomados prisioneros La aventura había terminado. Varios meses después el Che confirmó la muerte de Masetti cuyo destino era desconocido. En una declaración pública el 26 de marzo de 1964, el Director de Gendarmería Nacional: General Julio R Alsogaray dijo que éste no era un hecho aislado, sino el primer paso de la Guerra Revolucionaria en nuestro país y acotó, que a pesar que ciertas autoridades y el público se encontraban remisos a creer la realidad, la Guerra Revolucionaria ya había comenzado…”. Pasados los años, advertimos que para esa época, las declaraciones del general Alsogaray no fueron tomadas por quien correspondía, con la seriedad debida, por lo que esa advertencia que resultó el intento en el Norte argentino, quedó como un caso aislado. La echaron en saco roto. Evidentemente, no fue así ya que el tiempo se encargó de confirmar la denuncia de Alsogaray, cuando posiblemente era tarde para actuar.

“El 21 de julio de ese año, explotó accidentalmente una bomba en el primer piso de la calle Posadas 1168, en pleno barrio norte de la Capital, quedando destrozados por sucesivas explosiones la PB  y  siete pisos del edificio. Se encontraron, bombas y partes para fabricarlas, munición de varios calibres, una pistola ametralladora, un fusil, varias armas cortas, mas de cien granadas, proyectiles antitanques elementos de comunicaciones, revistas cubanas, literatura marxista , panfletos, planos, y croquis de unidades militares e ingenios de Tucumán y otros 65 planos de comisarías y unidades militares , especialmente de todo el noroeste argentino, incluyendo Córdoba. En la explosión murieron cinco terroristas que fueron identificados. La misión de esa célula era atender la logística y el reclutamiento de elementos jóvenes cuyo destino final era el Ejército Guerrillero del Pueblo  (en ciertos documentos: “de los pobres”) . Se comprobaron los contactos con la gente en Salta, Córdoba y Tucumán. Con este descubrimiento se pusieron en evidencias no sólo  planes estratégicos y tácticos para la guerrilla rural, sino también la urbana, sobre la base del “Manual del Guerrillero Urbano” del brasilero Carlos Marighella, con lo que se estaba anunciando lo que pasaría después con el estímulo, cooperación e instrucción del Partido Comunista cubano.

Capítulo 451 - Argentina invadida por la subversión comunista

2011-12-19T10:48:00.000-08:00

Del análisis de los Considerandos del decreto aludido precedentemente, surge que reúnen una gran carga de falacia, son tendenciosos y ajenos a la verdad histórica, por acción o por omisión. No nos equivocaríamos si extraemos la conclusión de que la intención del titular del PEN, en esa época, era descargar absolutamente toda la responsabilidad en los integrantes de las Fuerzas Armadas de la Patria. Usando de chivo emisario a uno de los dos bandos en lucha, liberaba de toda responsabilidad a la sociedad política. Prueba de ello es que, finalizado el proceso militar, reaparecieron en escena casi todos los políticos argentinos, como si nada hubiera pasado. Podemos traer a colación que “Con esa finalidad, consecuente con su ideología e intereses partidarios, con el empleo político, unilateral y avieso del tema de los DDHH, lograron aplicar los principios del Derecho Penal Internacional, por vez primera en nuestro país, contra quienes vencieron militarmente al terrorismo marxista-leninista. Si se hubiera respetado la conclusión de la Justicia ( Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal – Causa 13 ) que dejó establecido la existencia de una guerra revolucionaria en la Argentina, se debería haber aplicado el Derecho Internacional de Guerra que correspondía (Ver Boletín Especial Nro 3 del 4 de abril de 2006 ídem ), y se hubieran delimitado las responsabilidades de quienes nos llevaron a ella y también juzgado en forma equitativa los crímenes de guerra que pudieran haberse cometido en uno y otro bando”. Posiblemente, para esa época, no se aplicaba la resolución de las ONU, relacionada con el terrorismo, que señala: “El derecho internacional humanitario (DIH) es el ordenamiento de derecho internacional que se aplica cuando la violencia armada alcanza el nivel de un conflicto armado, sea internacional o no internacional”.

Tanto el titular del Poder Ejecutivo Dr. Raúl R, Alfonsín, como nuestra Justicia omitieron tener en cuenta, al investigar lo acontecido, que se trató de una de las etapas de la guerra revolucionaria auspiciada desde Cuba. Es público y notorio que desde allí salió la consigna de hacer de la Cordillera de los Andes una nueva “Sierra Maestra”. Una metáfora que es inane explicarla. Olvidaron los políticos que en 1964, cuando estaba al frente del país el presidente Arturo H. Illia, entró en acción en la parte norte del territorio nacional, una organización autodenominada “Ejército Guerrillero del Pueblo”. Esta banda armada contaba con el indudable apoyo de la Cuba Comunista. La intención fue apoderarse del país. El entonces canciller de la Argentina, el Dr. Miguel Angel Zavala Ortiz, se encargó de manejar este tema, tema que otro radical, años más tarde, al parecer lo ignora. La actitud asumida por los asesores del PEN, en 1983, es evidente que perseguía otros propósitos inconfesables. No eran precisamente buscar la verdad, sino encubrir lo que era inconveniente políticamente.

El Boletín 5 de la web de “nuestra_historia_70” del 3 de diciembre de 2004, nos presenta una visión dramática de los eventos que se sucedieron durante el gobierno constitucional del doctor Arturo Illia y el accionar de la banda que invadió la Argentina, con el propósito fallido de derribarlo. Pero al parecer, en nuestra Patria, se critica a quienes intentan derribar gobiernos constitucionales, sólo cuando los autores son miembros de nuestras Fuerzas Armadas. Reseña la web citada, que tomamos literalmente, merced a la gentileza de sus autores quienes han permitido que se transcriba, a fin de impedir que se tergiverse lo allí inserto: “En abril de 1963, durante la presidencia constitucional del doctor José María Guido que había reemplazado al doctor Frondizi, por una situación fortuita se descubrió el accionar de un conocido activista “tirabombas” identificado como Benito Atilio Moya, quien estaba reclutando gente, a caballo de la frontera con Bolivia, poniéndose en alerta los servicios de informaciones y la Gendarmería Nacional. En junio Jorge Ricardo Masetti, argentino , periodista del diario El Mundo que había entrevistado a Fidel Castro y al Che Guevara en su lucha contra Batista, y que se había quedado en Cuba participando de la revolución y su ideario, fue destinado como “segundo comandante” al noroeste argentino para organizar una fuerza guerrillera que actuara inicialmente en apoyo de los planes del Che en Bolivia, con la intención luego, de convertir a la Argentina en el centro de irradiación de la revolución marxista en América.

Capítulo 450 - Volviendo al decreto 157/83 suscripto por el Presidente Alfonsín, ordenando someter a la justicia argentina, a integrantes de bandas subversivas.

2011-12-19T10:43:00.000-08:00

(continuación)

Los Considerando que integran el decreto de Alfonsín, sometiendo a la justicia a los integrantes de las bandas subversivas, señalaron también “Que la restauración de la vida democrática debe atender, como una de sus primeras medidas, a la reafirmación de un valor ético fundamental: Afianzar la justicia; con este fin, corresponde procurar que sea promovida la persecución penal que corresponda contra los máximos responsables de la instauración de formas violentas de acción política, cuya presencia perturbó la vida argentina, con particular referencia al período posterior al 25 de mayo de 1973. Que con la actuación que se preconiza se apunta, simultáneamente, al objetivo de consolidar la paz interior. Que esa persecución debe promoverse por lo menos, en orden a los delitos de asociación ilícita, instigación pública a cometer delitos, apología del crimen, otros atentados contra el orden público y rebelión; todo ello sin perjuicio de los demás delitos que se pongan de manifiesto en el transcurso de la investigación, y en los que las personas a quienes se refiere el presente decreto hayan intervenido directamente, o como autores mediatos, instigadores o cómplices. No puede ser obstáculo para esta persecución la circunstancia de que algunas acciones hayan acontecido en el extranjero, en virtud de lo dispuesto por el art. 1 inc. 1 de Código Penal. Que para promover la investigación de los hechos, es aconsejable solicitar la intervención del procurador general de la Nación. Este órgano, que integra la Corte Suprema de Justicia (arts. 6 de la ley 27 y 21 del dec. ley 1285/58) y es por tanto independiente del Poder Ejecutivo, tiene a su cargo la dirección superior del Ministerio Público Nacional (art. 116, inc. 3 del Código de Procedimientos en Materia Penal), y posee, en consecuencia las atribuciones necesarias para instrumentar, por medio de los procuradores fiscales de primera y segunda instancia, los distintos aspectos de la encuesta informativa a practicarse y del ejercicio de la acción pública (art. 118, inc. I del Código de Procedimientos en Materia Penal). (…). Por ello el Presidente de la Nación Argentina decreta: Art 1. Declárase la necesidad de promover la persecución penal, con relación a los hechos cometidos con posterioridad al 25 de mayo de 1973, contra Mario Eduardo Firmenich (L.E. 7.794.388); Fernando Vaca Narvaja (L.E. 7.997.198); Ricardo Armando Obregón Cano (L.E. 2.954.758); Rodolfo Gabriel Galimberti (C.I. 5.942.050); Roberto Cirilo Perdía (L.E, 4.399.488); Héctor Pedro Pardo (L.E. 7.797.669); y Enrique Heraldo Gorriarán Merlo (LE. 4.865.510) por los delitos de homicidio, asociación ilícita, instigación pública a cometer delitos, apología del crimen y otros atentados contra el orden público, sin perjuicio de los demás delitos de los que resulten autores inmediatos o mediatos, instigadores o cómplices.” “No tiene explicación que en este decreto no se haga ninguna referencia a Cuba ni a Fidel Castro, que participaron abiertamente en la incitación a la lucha armada, en la instrucción militar y política de nuestros ciudadanos y en el apoyo logístico, de personal, de propaganda y participación en las operaciones en nuestro país desde 1964, con el intento del “Ejército Guerrillero del Pueblo” (Ver Boletín Nro 5 ídem) planificado por el Che y el PC de Cuba y conducido por militares de ese país. En suma, el párrafo, por mención u omisión, altera profundamente la realidad imperante en el país en marzo de 1976 y releva de culpa a la clase política, principal responsable de la fractura institucional ocurrida entonces. Surge a las claras la intención deliberada de cargar todo el peso del quiebre institucional, de la guerra y de sus consecuencias a las Fuerzas Armadas.

Capítulo 449 - Acciones de la A.G. de las Naciones Unidas contra el terrorismo

2011-12-19T07:53:00.000-08:00

La Asamblea General se ha estado ocupando del problema internacional del terrorismo desde 1972. En los decenios de 1970 y 1980 se abordó el problema mediante resoluciones. Durante ese período, la Asamblea General aprobó también dos convenios relativos a la lucha contra el terrorismo: la Convención sobre la Prevención y el Castigo de Delitos contra Personas Internacionalmente Protegidas en 1973 y la Convención Internacional contra la toma de rehenes en 1979. En diciembre de 1994, la Asamblea volvió a centrar una vez más su atención en la cuestión del terrorismo mediante una Declaración sobre medidas para eliminar el terrorismo internacional. En una Declaración complementaria se establecía un Comité Especial de Medidas para Eliminar el Terrorismo en 1996. En los últimos años, en el marco del Comité Especial de la Asamblea (sobre el terrorismo), así como en el Grupo de Trabajo de la Sexta Comisión, se han logrado notables adelantos en la elaboración de instrumentos internacionales. Desde 1997, los Estados Miembros han completado los trabajos relacionados con tres instrumentos concretos contra el terrorismo, que abarcan tipos específicos de actividades terroristas: el Convenio Internacional para la represión de los atentados terroristas cometidos con bombas de 1997, el Convenio internacional para la represión de la financiación del terrorismo de 1999 y el Convenio internacional para la represión de los actos de terrorismo nuclear.

Actualmente, los Estados Miembros están negociando un proyecto de convenio general contra el terrorismo internacional. El convenio complementaría el marco actual constituido por los instrumentos internacionales de lucha contra el terrorismo. En la Cumbre de septiembre de 2005, los líderes mundiales expresaron inequívocamente su condena al terrorismo en todas sus formas y manifestaciones, independientemente de quién lo cometa, en dónde y con qué propósitos. Basándose en esta plataforma histórica, en la Cumbre se pidió también a los Estados Miembros que prosiguieran su labor por medio de la Asamblea General y aprobaran una estrategia contra el terrorismo, basada en las recomendaciones del Secretario General, que promoviera respuestas amplias, coordinadas y coherentes contra el terrorismo a nivel nacional, regional e internacional.

El 2 de mayo de 2006, siguiendo esas recomendaciones, el Secretario General Sr. Kofi Annan presentó en un informe a la Asamblea General una serie detallada de recomendaciones. Esas recomendaciones constituyeron la base fundamental de una serie de consultas con los Estados Miembros que concluyeron en la aprobación de una estrategia mundial contra el terrorismo para las Naciones Unidas. La estrategia tiene forma de resolución (A/RES/60/288 ) con un plan de acción anexo. Con esta estrategia, la Asamblea General reafirmó y extendió su papel en la lucha contra el terrorismo. En la estrategia se pide también a la Asamblea que supervise la aplicación y examine y actualice la estrategia. El primero de esos exámenes se ha programado para el sexagésimo segundo período de sesiones de la Asamblea General. (Acciones de la Asamblea General contra el terrorismo).

Capítulo 448 - La ONU, su tarea contra el terrorismo y la actitud reticente de la Argentina.

2011-12-19T07:50:00.000-08:00

(continuación)

Los miembros del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, «reafirmaron que el terrorismo en todas sus formas y manifestaciones constituye una de las amenazas más graves para la paz y la seguridad y que todos los actos de terrorismo son criminales e injustificables, cualquiera que sea su motivación y dondequiera y por quienquiera que sean cometidos». Al interpretar tendenciosamente las declaraciones de esa organización, los radicalizados, los ideologizados al máximo, desvirtúan lo que quiso decir la ONU. Como en similares circunstancia ellos interpretan a piaccere las resoluciones de los organismos internacionales. En el caso de los imputados por delitos de lesa humanidad, al menos en la Argentina, alegan que sólo los militares, o paramilitares pueden ser objeto de imputación de tal delito. Arbitraria interpretación, válvula que permite la impunidad de feroces asesinos, autores de delitos gravísimos en perjuicio de la población civil o de terceros desarmados, indefensos. Ya en el terreno del terrorismo mediante una suerte de elipsis, sostienen que las declaraciones originadas en las Naciones Unidas, relacionadas con este delito, hacen referencia exclusiva al terrorismo “internacional” por lo que el terrorismo cometido en el ámbito de cada país, queda librado a la mucha o poca disposición de sancionar penalmente a sus autores o, en su caso, erigirles un monumento. Es el caso del denominado Parque de la Memoria, que desgraciadamente luce nuestra Ciudad de Buenos Aires, donde se hace mención a un rejuntado de verdaderas víctimas con conocidos y notorios terroristas, delincuentes que han concretado atentados siniestros. La citada Organización internacional ha señalado en incontables ocasiones, por medio del Comité contra el Terrorismo, que “… basándose en lo dispuesto en las resoluciones 1373 (2001) y 1624 (2005) del Consejo de Seguridad, trabaja para fortalecer las capacidades de los Estados Miembros de las Naciones Unidas para combatir las actividades terroristas dentro de sus fronteras y en todas las regiones. El Comité se creó tras los ataques terroristas perpetrados el 11 de septiembre en los Estados Unidos de América”. El citado Comité cuenta con la ayuda de la Dirección Ejecutiva del Comité contra el terrorismo, que aplica las decisiones del Comité, realiza evaluaciones de expertos de cada uno de los Estados Miembros y presta a los países asistencia técnica en la lucha contra el terrorismo. La resolución 1373 (2001), aprobada de manera unánime el 28 de septiembre de 2001, insta a los Estados Miembros a adoptar una serie de medidas destinadas a reforzar su capacidad jurídica e institucional para combatir las actividades terroristas, entre las que figuran las siguientes: a) tipificar como delito la financiación del terrorismo. No encontramos explicación a la circunstancia de que en la Argentina, desde 2001 en que se rubricó esta resolución, recién ahora estamos intentando dar cumplimiento a todas sus disposiciones. No se han señalado los inconvenientes que pudieron haber existido a lo largo de más de una década, como para impedir dar cumplimento a esta disposición de la ONU. Salvo, pensando mal, que la Argentina se sienta atraída por toda norma internacional que viabilice sancionar a los militares y no observe simétrica conducta, que sea renuente a sancionar penalmente a los terroristas o a imputados de otros delitos internacionales. b) las Naciones Unidas ha resuelto, que cada país miembro tipifique internamente como delito penal, el suministro de apoyo activo o pasivo a quienes cometan actos de terrorismo, enjuiciando a los imputados de tales delitos. Observamos que, si es cierto que las figuras citadas de Terrorismo y de Agresión y otras internacionales, en virtud del jus cogens pueden ser endilgadas a sus autores sin que sea necesario incorporarlas a la legislación interna de cada país, ¿Qué objeto tiene que las ONU recomiende a los países miembros que las incorporen a su derecho interno ? La única respuesta es que se obra de tal suerte a fin de respetar el Principio de Legalidad. ¿Y la aplicación del jus cogens? No tenemos respuesta jurídica al respecto.

Capítulo 447 - Donde hablamos de los terroristas y del terrorismo en la acepción del C.I.C.R..

2011-12-18T06:44:00.000-08:00

Destinado a los jóvenes, que no fueron contemporáneos a los episodios o que los conocen a medias o directamente no los conocen, traemos a colación lo referido al respecto por la web “Nuestra Historia – 70” B.98 la que nos señala sintéticamente que “El 13 de diciembre de 1.983, por decreto 157/83 del recientemente asumido presidente Alfonsín, se inició una acción penal contra Mario E. Firmenich, Fernando Vaca Narvaja, Ricardo Obregón Cano, Rodolfo G. Galimberti, Roberto Cirilo Perdía, Héctor P. Pardo y Enrique Gorriarán Merlo, por delitos cometidos con posterioridad al 25 de mayo de 1.973. Nos preguntamos por qué se incluyó a casi la totalidad de la cúpula de Montoneros, pero no se siguió el mismo criterio con los siguientes miembros conspicuos del PRT-ERP: Rodolfo Mattarollo, representante del PRT ante organismos internacionales. Director de la campaña de solidaridad con los terroristas en Europa (Ver Boletín Nro 29). Hoy subsecretario de DDHH. Arnol Kremer (alias “Luis Mattini”) Secretario General del PRT. Fue el sucesor de Santucho, a su muerte .Hoy funcionario de la Defensoría del Pueblo de la Nación. Julio Santucho, viejo dirigente del PRT, hermano menor del fundador y relevante figura del PRT-ERP. Francisco Provenzano, dirigente del ERP muerto años después en el ataque al Regimiento de Infantería 3 de la Tablada y vinculado al dirigente radical “Coti” Nosiglia. Nélida Augier, dirigente principal del PRT, esposa de Benito Urteaga, 2do en la Conducción del PRT. Roberto Sánchez, dirigente del ERP muerto junto con Provenzano en el ataque al Regimiento, etc.”. El decreto 157/83 PEN, en sus considerandos, hace referencia a la amplia amnistía sancionada por el Congreso Nacional en 1973, durante el gobierno constitucional del doctor Héctor J. Cámpora y a la posterior aparición de una serie de personajes que “instauraron formas violentas de acción política con la finalidad de acceder al poder mediante el uso de la fuerza,…”

El citado decreto del PEN asevera: “Considerando: Que en el mes de mayo de 1973 los órganos constitucionales de la legislación sancionaron una amplia y generosa amnistía, con el propósito de poner punto final a una etapa de enfrentamientos entre los argentinos, y con la aspiración de que esa decisión de los representantes del pueblo sirviera como acto inaugural de la paz que la Nación anhelaba. Que el cumplimiento de ese objetivo se vio frustrado por la aparición de grupos de personas, los que, desoyendo el llamamiento a la tarea común de construcción de la República en democracia, instauraron formas violentas de acción política con la finalidad de acceder al poder mediante el uso de la fuerza . Que la actividad de esas personas y sus seguidores, reclutados muchas veces entre una juventud ávida de justicia y carente de la vivencia de los medios que el sistema democrático brinda para lograrla, sumió al país y a sus habitantes en la violencia y en la inseguridad, afectando seriamente las normales condiciones de convivencia, en la medida que éstas resultan de imposible existencia frente a los cotidianos homicidios, muchas veces en situaciones de alevosía, secuestros, atentados a la seguridad común, asaltos a unidades militares, de fuerzas de seguridad y a establecimientos civiles y daños; delitos todos estos que culminaron con el intento de ocupar militarmente una parte del territorio de la República. Que la dimensión que alcanzaron estos flagelos en la sociedad argentina no puede explicarse sólo por motivos racionales, debe reconocerse la existencia de intereses externos que seleccionaron a nuestro país para medir sus fuerzas. Que la instauración de un estado de cosas como el descripto derivó asimismo en la obstrucción de la acción gubernativa de las autoridades democráticamente elegidas, y sirvió de pretexto para la alteración del orden constitucional por un sector de las fuerzas armadas que, aliado con representantes de grupos de poder económico y financiero usurpó el gobierno y, mediante la instauración de un sistema represivo ilegal, deterioró las condiciones de vida del pueblo, al cual condujo además al borde de una crisis económica y financiera, una guerra y a la derrota en otra, y sin precedentes. Que la acción represiva antes aludida, si bien permitió suprimir los efectos visibles de la acción violenta y condujo a la eliminación física de buena parte de los seguidores de la cúpula terrorista y de algunos integrantes de ésta, sin perjuicio de haberse extendido a sectores de la población ajenos a aquella actividad, vino a funcionar como obstáculo para el enjuiciamiento, dentro de los marcos legales, de los máximos responsables del estado de cosas antes resumidos, la preferencia por un sistema basado en la acción directa de órganos autorizados por la autoridad instaurada no dejó margen para la investigación de los hechos delictivos con arreglo a la ley.

Capítulo 446 - Donde volvemos a tratar el Derecho Internacional Humanitario y los conflictos armados internacionales y no internacionales.

2011-12-14T19:27:00.000-08:00

(continuación)

Describe al derecho internacional humanitario con las siguientes palabras: “El derecho internacional humanitario (DIH) es el ordenamiento de derecho internacional que se aplica cuando la violencia armada alcanza el nivel de un conflicto armado, sea internacional o no internacional. Los tratados de DIH más conocidos son los cuatro Convenios de Ginebra de 1949 y sus dos Protocolos adicionales de 1977, pero existen otros tratados de DIH destinados a reducir el sufrimiento humano en tiempo de guerra, como la Convención de Ottawa de 1997 sobre las minas antipersonal. En situaciones de conflicto armado, el hecho de describir a los actos de violencia deliberados contra civiles o contra bienes de carácter civil como " terroristas " no tiene significación jurídica alguna, pues esos actos ya constituyen crímenes de guerra. En virtud del principio de jurisdicción universal, los presuntos criminales de guerra pueden ser juzgados no sólo por el Estado donde se ha perpetrado el crimen, sino por todos los Estados. Atento tal conclusión, si los subversivos cometieron crímenes de guerra, como no prescriben, deben ser juzgados. Tengamos en cuenta que tomar rehenes es un crimen de guerra, actos de violencia deliberados contra civiles o contra bienes de carácter civil son crímenes de guerra, conforme opina el CICR. Nuestra justicia, apartándose del espíritu que guía al derecho internacional consuetudinario, decide “inventar” una condición de viabilidad, a fin de que proceda una denuncia contra quien ha incurrido en la figura penal internacional, que la norma describe. En efecto, señala que el autor de un evento aberrante de tal naturaleza, debe ser un integrante de las fuerzas armadas o de seguridad o de una organización paramilitar o para estatal, dependiente de un Estado cualquiera. Si no ostenta tales funciones, se trata de un delito común, con las consecuencias jurídicas favorables al imputado, inherentes a su condición. No hemos encontrado el fundamento de tal aserto de nuestra Justicia. El 22 de marzo de 2011 la Cámara Nacional de Casación Penal, Sala lra. Se pronunció en un incidente de excepción de prescripción de la acción penal, interpuesto por imputados de un atentado a las oficinas de Coordinación Federal de la Policía Federal. Sintéticamente, señaló el Tribunal que como los imputados no ocupaban cargos o funciones de esa índole, al momento de producida la explosión que causó muertos, mutilados y gravísimas lesiones, había prescripto la acción penal. No compartió la tesitura de la accionante en cuanto a que no se trataba en la emergencia, de un delito común sino de un delito internacional, no prescriptible y no indultable. Un integrante de la organización criminal Montoneros, un pistolero aleccionado o no por ellos, ingresó a esa dependencia policial y no hesitó en colocar una bomba poderosísima, prevaliéndose de la circunstancia de que había desempeñado tareas en esas oficinas y era conocido, por lo que se aventaban eventuales sospechas. Cuando se intenta, por parte de la accionante, demostrar que no se trataba de un acto aislado sino de un acto que era parte de un sistema diabólico, destinado a infundir terror en la población civil, la Justicia se negó a practicar las pruebas sugeridas por los querellantes. Una visión generalizada del libelo donde se encuentra la pretensión de la accionante, nos permite sintetizar los hechos de esta forma. En la resolución del Tribunal de Casación no se advierte que se haya acudido al derecho internacional humanitario consuetudinario. No se advierte que se haya acudido a los numerosos trabajos del Comité Internacional de la Cruz Roja. Hasta parece que el tribunal ha considerado que este organismo se ocupa sólo de auxiliar a las víctimas de cruentas guerras. Ha pasado por alto, al resolver en el caso, que las funciones del mismo están lejos de ser tales. De la lectura del fallo, no parece que los integrantes de las Sala hayan leído y se hayan empapado, sobre que piensa al respecto el referido Comité Internacional. Existen trabajos e informes relacionados con el terrorismo. Destaca el Comité que se encuentran prohibidas por el derecho internacional humanitario consuetudinario “las medidas de terrorismo” y los “actos de terrorismo”. “En el cuarto Convenio de Ginebra (artículo 33) se estipula que " están prohibidos los castigos colectivos, así como toda medida de intimidación o de terrorismo " , y en el Protocolo adicional II ( artículo 4 ) se prohíben los " actos de terrorismo " contra las personas que no participen directamente en las hostilidades o que hayan dejado de participar en ellas. El principal objetivo es subrayar que ni las personas civiles ni la población civil pueden ser objeto de castigos colectivos que manifiestamente crean un estado de terror, entre otras cosas.” “Los dos Protocolos adicionales a los Convenios de Ginebra también prohíben los actos destinados a infundir el terror entre la población civil. “No serán objeto de ataque la población civil como tal, ni las personas civiles. Quedan prohibidos los actos o amenazas de violencia cuya finalidad sea aterrorizar a la población civil " (Protocolo adicional I, artículo 51 (2) y Protocolo adicional II,artículo 13 (2)).

Capítulo 445 - Donde nos referimos al derecho internacional humanitario y al principio de distinción

2011-12-03T19:44:00.000-08:00

(continuación)

En otra entrevista concedida el 29 de octubre de 2010, refiere el citado funcionario del C.I.C.R. que “Uno de los principios básicos del DIH es que las personas que participan en un conflicto armado deben, en todo momento, distinguir entre civiles y combatientes, así como entre bienes civiles y objetivos militares. El DIH prohíbe los ataques intencionales o directos y los ataques indiscriminados contra personas o estructuras civiles. También se prohíben el uso de escudos humanos y la toma de rehenes. Cuando una situación de violencia equivale a un conflicto armado, el hecho de etiquetar esas acciones como "actos de terrorismo" no añade nada útil, puesto que de por sí constituyen crímenes de guerra en el marco del derecho internacional humanitario. Además, el DIH también prohíbe expresamente que las partes en conflictos armados, como táctica de conducción de las hostilidades, cometan actos de terrorismo contra personas civiles que se encuentren en poder del adversario, así como los actos de violencia cuya finalidad sea aterrorizar a la población civil. Estas prohibiciones, que se refieren a actos cuyo único propósito es intimidar a la población civil, complementan las normas ya mencionadas cuya finalidad es proteger, en forma más general, la vida y los bienes de las personas civiles.

Una importante diferencia entre el DIH y el régimen jurídico aplicado al terrorismo es que el DIH se basa en que ciertos actos de violencia en la guerra -contra objetivos y personal militares- no están prohibidos. Sin embargo, cualquier acto de "terrorismo" está prohibido por definición y constituye un crimen. Estos dos regímenes jurídicos no deberían difuminarse, habida cuenta de sus diferentes lógicas y normas. Esto es especialmente importante en situaciones de conflicto armado no internacional, en las cuales la designación de "terrorista" puede desincentivar más aún el respeto del DIH por los grupos armados organizados (que ya están sujetos a enjuiciamiento penal en el marco del derecho interno).

La citada institución, el Comité Internacional de las Cruz Roja, como señalamos precedentemente, ha publicado innumerables trabajos relacionados con este tema, originados en distinguidos e ilustres especialistas. Del minucioso examen de ellos podemos hemos seleccionado los que consideramos los mas enjundiosos, los más brillantes a nuestro juicio y los más destacados, por el exhaustivo tratamiento que se le otorga al derecho internacional humanitario y al DIH Consuetudinario. El informe “El Derecho Internacional Humanitario y los retos de los conflictos armados contemporáneos”, preparado por el CICR para la XXVIII Conferencia Internacional de la Cruz Roja y de la Media luna Roja, Ginebra, 2-6 de diciembre de 2003, condena firmemente los actos de violencia que tienen efectos indiscriminados y que siembran el terror en la población civil. En muchas ocasiones ha expresado su condena de ese tipo de actos, incluso después de los ataques perpetrados en Estados Unidos el 11 de septiembre de 2001. Alude a que “Uno de los principios fundamentales del DIH estipula que las personas que participan en los conflictos armados deben distinguir, en toda circunstancia, entre civiles y combatientes”. El " principio de distinción “, como suele llamarse a esta norma, es la piedra angular del DIH. De él derivan numerosas normas específicas del derecho internacional humanitario destinadas a proteger a los civiles, como la prohibición de los ataques directos o deliberados contra los civiles o los bienes de carácter civil, la prohibición de los ataques indiscriminados o el uso de " escudos humanos”. El DIH también prohíbe la toma de rehenes" .

Capítulo 444 - Donde se habla del derecho internacional humanitario consuetudinario

2011-12-02T17:45:00.000-08:00

(continuación)

La web del Comité Internacional de la Cruz Roja, a la que hemos acudido a fin de saciar nuestra curiosidad sobre la continua actualización en el mundo, de las normas consuetudinarias y de otro tipo relacionadas con los derechos humanos, nos permite acceder a las manifestaciones de una funcionaria de prestigio mundial en dicho ámbito, Cristina Pellandini, quien es responsable de Asesoramiento en Derecho Internacional humanitario del citado Comité. Nos expresa la citada funcionaria en ocasión de ser interrogada para que nos aclare en que consiste una violación del derecho internacional humanitario: “En primer lugar, debemos explicar que el derecho internacional humanitario, conocido también como el derecho de los conflictos armados, es el ordenamiento jurídico que establece normas detalladas destinadas a la protección de las víctimas de los conflictos armados y a la restricción de los medios y los métodos de guerra. Algunas de las violaciones más graves de esas normas, llamadas " infracciones graves “, se enumeran en los Convenios de Ginebra de 1949 y en el Protocolo adicional I de 1977.” Más adelante señaló “Un primer paso necesario para cumplir la obligación de enjuiciar y sancionar las violaciones graves es promulgar legislación a nivel nacional que penalice la conducta prohibida en el derecho internacional humanitario. Idealmente, esa legislación debería abarcar todas las violaciones graves de ese derecho, independientemente del tipo de conflicto armado en cuyo marco se hayan cometido. La conducta que se considera inhumana en un conflicto entre Estados no puede ser sino inhumana en toda otra situación de conflicto armado, incluidos los que tienen lugar en el territorio de un mismo Estado. “Hoy, la mayor parte de los conflictos armados no son de carácter internacional. Ahora bien, el derecho internacional humanitario consuetudinario completa el derecho convencional en ese tipo de situaciones”, explica el jefe de la delegación regional del CICR para África central, Jean-Jacques Tshamala.

El titular del Comité Internacional de la Cruz Roja es Jakob Kellenberger, es un mundialmente famoso especialista en derechos humanos, quien nos señala con su palabra rectora que: “El CICR siempre ha destacado que, en conjunto, el derecho internacional humanitario (DIH) sigue siendo un marco apropiado para garantizar la protección de las víctimas de los conflictos armados, sean éstos internacionales o no internacionales. El CICR está convencido de que el respeto y la efectiva implementación del DIH son esenciales en los conflictos armados contemporáneos, se trate de guerras tradicionales entre Estados o de conflictos armados internos de carácter no internacional, cuyo número crece día a día. El problema de preservar la vida y la dignidad humanas en estas situaciones no se origina en la falta de normas sobre la reglamentación de la guerra, sino al hecho de que no se las respeta.”. (…) “El CICR tiene especial interés en que se revierta la tendencia de las partes en un conflicto a denegar las garantías de protección más fundamentales a las personas que se encuentran en su poder. (…) “Esas garantías fundamentales están consagradas en el derecho convencional y en el derecho consuetudinario y son inalienables. Todas las personas que estén en poder de una de las partes en un conflicto tienen derecho a que se las trate con humanidad y sin ninguna distinción de carácter desfavorable por motivos de raza, color, sexo, idioma, religión, nacionalidad o categoría social”. “Estas garantías fundamentales prohíben actos como la tortura, el trato degradante, los castigos colectivos, la violencia sexual, la desaparición forzada, la esclavitud, la toma de rehenes y los juicios injustos.” (…) “Los actos de violencia cometidos con la finalidad de aterrorizar a la población civil o el uso de personas civiles como escudos son actos claramente ilegales.”. (…) “El CICR también insta a los Estados a poner fin a la impunidad, puesto que ésta no favorece la justicia ni la reconciliación tras un conflicto. Los Estados han de crear un marco jurídico nacional para la investigación y el enjuiciamiento de crímenes de guerra y la extradición de personas sospechosas. Esos marcos deben establecer sanciones efectivas para las personas culpables de infracciones, que actúen como factores de disuasión, y compensaciones adecuadas para las víctimas."

Capítulo 443 - El terrorismo, tipificado jus cogens, es un subproducto del delito de lesa humanidad

2011-11-30T18:37:00.000-08:00

(continuación)

En el caso de las bandas de sanguinarios delincuentes terroristas que han asolado a nuestra querida Patria, la Justicia argentina señala que, como ha prescripto la acción penal, derivada de los eventos criminales que han concretado, no es posible proseguir con la instrucción sumarial derivadas de las numerosas denuncias penales. A ello le agrega que se trata de delitos comunes y no internacionales. Finalmente se señala que aun no se ha tipificado, por ejemplo, el delito de terrorismo, por lo que el accionar imputado, bajo tal aspecto, sería atípico.

Quienes no comparten tal tesitura, señalan que el delito de terrorismo es un subproducto del delito de lesa humanidad. En efecto, como por lo general se trata de actos inhumanos, la mayoría de las veces, no existe inconveniente en aplicar la citada figura a los terroristas, en lugar de hacer lugar a la excepción de prescripción de la acción penal, como en hizo en numerosos casos: in re Larrabure, Atentado a las Oficinas de Coordinación Federal, asesinato del general Cáceres Monié y su cónyuge, etc. etc.

No podemos hacer a un lado que la autoejecutividad de la Convención Americana de Derechos Humanos ha sido ratificada por la Corte Interamericana de Derechos Humanos en su opinión consultiva OC-7 de 29 de agosto de 1986 sobre el derecho de rectificación o respuesta en relación con los artículos 1.1. y 1.2 de la Convención, a solicitud del gobierno de Costa Rica. (…) La Constitución de Argentina, reformada en 1994, reconoce en su artículo 75 párrafo 22 a los tratados de derechos humanos, enumerados en la Carta, jerarquía constitucional.

Resulta muy interesante el caso europeo, en el cual puede afirmarse que existe un sistema muy particular en cuanto al valor que se ha conferido al derecho internacional y el grado de influencia de éste en las relaciones internas con los Estados, al conformar la mayoría de Estados parte de la Unión Europea, en la cual en este momento histórico se refleja una recepción del derecho comunitario, --el cual se ha originado de la suscripción de diferentes tratados internacionales--, muy diferente a la recepción del derecho internacional en América y en otras regiones del mundo.

Demás está decir que las instituciones jurídicas, de casi todos los países americanos, reconocen su origen en el derecho romano. En su desarrollo moderno no han evolucionado en forma similar a las mismas o parecidas instituciones del Viejo Continente. De allí que no existe en América una unidad de países similar a CE. Es por ello que en casi todos los países de Europa, la libertad de cada Estado, para organizar esas instituciones es relativa ya que dependen de los Tratados constituitivos de la entidad comunitaria. Las Constituciones de estos Estados han adoptado cláusulas que permiten la interrelación entre ellos y reconocen la plena vigencia del derecho comunitario europeo, así como la delegación de competencias en diferentes materias.

Así, desde sus preámbulos hasta cláusulas expresas reconocen ampliamente la interrelación existente entre los Estados Europeos, específicamente los pertenecientes a la Unión Europea, de forma que la recepción del derecho internacional, específicamente el comunitario, en esa región del mundo, así como su jerarquía y validez difieren de la existente en los países de la región Centroamericana, estudio particularizado en esta investigación, y en general dista de otros Estados del área latinoamericana y de la estructura americana en general.” Los Estados deben cumplir los compromisos asumidos al aceptar su pertenencia a la Unión y así deberán adaptarse las instituciones que conforman la misma, así como acoplar su derecho interno a efecto de no contradecir los pilares fundamentales de la misma establecidos en el derecho originario y derivado de ésta.”

Como consecuencia de lo anterior, la norma suprema, la Constitución de un Estado, es quien en primer término recibe los cambios que han de producirse como consecuencia de la pertenencia del Estado a la misma, por lo que previo a aceptar ésta, deberán revisarse sus cláusulas a efectos de determinar si ésta es permitida en su sistema, y en caso contrario, ante el deseo de pertenecer a ésta, y en aras de mantener la supremacía de la que se ha hallado revestido el texto constitucional deberá proceder a su modificación para no colisionar con el derecho comunitario”.

Capítulo 442 - Algo mas sobre la primacía de los tratados internacionales y la retaliación por medio de la Justicia.

2011-11-26T19:15:00.000-08:00

(continuación)

Una gran mayoría de Estados, a nivel interno, está de acuerdo en reconocer como norma suprema al derecho internacional de los derechos humanos y al derecho internacional humanitario, por encima de los ordenamientos jurídicos internos, alegando que de esta manera se protegen más eficazmente las personas. En forma paulatina se ha ido plasmando tal reconocimiento, al procederse a la reforma constitucional en ellos. Algunos sitúan las normas internacionales en tal materia, dentro del bloque de constitucionalidad.

Con relación a las diversas metodologías, aplicadas en diversas constituciones, nos señala el maestro Germán Bidart Campos: “Así cuando existen normas que estando fuera de la Constitución se erigen, por decisión del constituyente, a un nivel supraconstitucional o al mismo nivel de la Carta Fundamental, compartiendo su misma jerarquía o una superior, nos lleva a plantear necesariamente la doctrina del bloque de constitucionalidad en el cual se insertan a través de fuentes nacionales o internacionales, normas con la misma jerarquía de la Constitución, lo que significa, que por imperio de la propia constitución esas normas ajenas a su articulado comparten su misma fuerza normativa, porque la propia Carta Fundamental como fuente suprema del ordenamiento jurídico lo ha querido”.

Se sostiene: “De ahí que al confrontarse el resto del ordenamiento jurídico con las normas que integran el bloque de constitucionalidad para realizar el control de constitucionalidad, y así aplicar o desaplicar las normas infraconstitucionales, se reconoce una especial jerarquía al derecho internacional en esta materia que ha pasado a formar parte del bloque de constitucionalidad en muchos Estados, estimándose que ello se debe a que se trata por medio de éste de brindar una protección más amplia a la persona humana como sujeto y fin del orden social establecido en un Estado”. Creemos que esta opinión está lejos de ser mayoritaria. Es un intento más de “globalizar” parcialmente la Justicia, en aras de una ideología que, bajo el pretexto de la defensa de los derechos humanos, intenta abrirse paso institucionalmente. Encubre un gravísimo ataque a la misma Carta Magna.

Un ejemplo de lo afirmado, es que se reconoce una particularidad a los tratados internacionales en materia de derechos humanos, se consideran a sus normas como jus cogens, o sea obligatorias para todos los Estados.

La citada característica ha servido para que se pudiera aplicar a un determinado imputado, normas penales retroactivamente, ya que aun no incorporadas al derecho interno de un Estado, cuando son incorporadas no existe al parecer obstáculo alguno para su aplicación retroactiva, aunque sea ésta más gravosa para el encartado. Como se hizo en la Argentina en el caso de las causas militares. Esta primera herramienta se complementa con una segunda herramienta: revestimiento de la posibilidad de aplicarse directamente en el derecho interno, sin necesidad de obtener sanción legislativa alguna. O sea que se consagran como auto-ejecutables pudiendo ser calificadas esas normas como: self executing.

Capítulo 441 - Acerca de la supuesta superioridad de los tratados internacionales sobre las constituciones nacionales.

2011-11-26T14:00:00.000-08:00

(continuación)

En este caso también se han presentado una serie de soluciones diversas. Así, reconocer supremacía a las normas internacionales sobre las leyes ordinarias permite que se garantice su eficacia; sin embargo, el conflicto estriba en el caso de que se confiera igual jerarquía a ambos, situación en la que habrán de aplicarse las disposiciones del derecho común para resolver los problemas. Así, de ser éste el caso debería utilizarse la disposición que prevé la aplicación de normas posteriores sobre anteriores, o la particular sobre la general; por lo que, de ser el tratado el anterior o el general habría de ser inaplicado, lo cual acarrearía graves consecuencias al Estado en el plano internacional. (…) Lo más aconsejable sería el reconocimiento de la superioridad de los tratados internacionales sobre la legislación interna, tal como se hace en diversas Constituciones entre las que pueden señalarse la Constitución de Colombia (artículo 93), Guatemala (artículo 46), Costa Rica (artículo 7) Honduras (artículo 18) y El Salvador (artículo 144)”.

Luego de las dos Guerras Mundiales, que provocaron la pérdida de millones de vidas, tanto de combatientes como de seres ajenos a tales gravísimos eventos, surgió el Derecho Internacional Humanitario, cuya finalidad es la de proteger los derechos humanos en el transcurso de los conflictos armados, sean éstos internacionales como no internacionales.

De esta manera se produce el establecimiento de los derechos fundamentales de las personas a través de los tratados internacionales, el cual viene a variar el concepto de soberanía que hasta ese momento se manejaba en el cual cada Estado, de conformidad con su derecho interno, establecía los mecanismos para la protección de ésta, surgiendo así la tutela en el ámbito internacional frente a los Estados mismos, a través de los tribunales y Cortes internacionales con decisión jurisdiccional vinculante para los Estados partes, variando así el principio clásico de no intervención en los asuntos de la exclusiva jurisdicción doméstica de otros Estados, el cual se relativiza por la posibilidad de intervención colectiva de la Comunidad internacional organizada. De ahí que en materia de derechos humanos, los Estados poseen obligaciones frente a la comunidad internacional en su conjunto en orden a la consecución del bien común internacional, constituyendo estos derechos una obligación erga omnes respecto de todos los Estados.”

El derecho internacional de los derechos humanos ostenta una categoría superior al resto de las normas internacionales que lo componen. “La evolución del derecho internacional en el campo de la protección y reconocimiento de derechos humanos es más amplia que en otras materias, precisamente por las experiencias devastadoras de las que la humanidad ha sido objeto; a pesar de que no existe un conjunto de derechos humanos que han de protegerse erga omnes y que son de carácter ius cogens, sí puede estimarse el derecho internacional de los derechos humanos como normas de imperativo cumplimiento puesto que protegen aspectos fundamentales de la persona humana".

Capítulo 440 - Donde seguimos tratando la supremacía constitucional y los tratados internacionales

2011-11-25T12:33:00.000-08:00

(continuación)

Siguiendo con los sistemas que dan a los tratados rango supraconstitucional puede señalarse “la Constitución de Holanda de 1953 reformada en 1966, -la que- “establece: Las leyes en vigor en el territorio del Reino no serán aplicables si fueran incompatibles con las disposiciones de tratados que tengan fuerza obligatoria para toda persona y hayan sido concertados antes o después de la promulgación de estas leyes según dispone el artículo 66. A ello debemos agregar la norma del artículo 63, que estipula: Cuando el desarrollo del orden jurídico internacional lo haga necesario, un tratado podrá dejar sin efecto las disposiciones de la Constitución”.

Se establece un precepto similar en la Constitución colombiana de 1991, el cual establece en su artículo 93: “Los tratados y convenios internacionales ratificados por el Congreso, que reconocen los derechos humanos y que prohíben su limitación en los estados de excepción, prevalecen en el orden interno. Los derechos y deberes consagrados en esta Carta, se interpretarán de conformidad con los tratados internacionales sobre derechos humanos ratificados por Colombia”. En el caso anterior, también se encuentran los tratados internacionales en materia de derechos humanos sobre el orden interno, incluyendo la Constitución y, por lo tanto, los tratados internacionales son superiores a ella en esta materia”.

Puede citarse de la jurisprudencia colombiana la sentencia C-225 de 1995 en la cual “consideró los tratados de derechos humanos y de derecho internacional humanitario, como parte del bloque de constitucionalidad, señalando que a su juicio el bloque “está compuesto por aquellas normas y principios que, sin aparecer formalmente en el articulado del texto constitucional, son utilizados como parámetros del control de constitucionalidad de las leyes, por cuanto han sido normativamente integrados a la Constitución. Son pues verdaderos principios y reglas de valor constitucional, esto es, son normas situadas en el nivel constitucional, a pesar de que puedan a veces contener mecanismos de reforma diversos a los de las normas del articulado constitucional stricto sensu… el único sentido razonable que se puede conferir a la noción de prevalencia de los tratados de derechos humanos y de derecho internacional humanitario, es que éstos forman con el resto del texto constitucional un bloque de constitucionalidad, cuyo respeto se impone a la ley”.

Por otra parte la Constitución de Honduras de 11 de enero de 1982 en su artículo 16 establece que todos los tratados suscritos con otros Estados, forman parte del derecho interno, y el artículo 18 del citado cuerpo legal establece que en caso de conflicto entre las leyes y los tratados, estos tienen preeminencia sobre aquellas. Por último el artículo 17 prevé la posibilidad de que se puedan ratificar tratados internacionales contrarios a lo dispuesto en la Constitución en cuyo caso aquellos deben aprobarse conforme al procedimiento utilizado para la reforma constitucional.”

En conclusión, y de conformidad con la normativa internacional generalmente aceptada, -como lo es el artículo 27 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los tratados-, se estima que un elevado número de Estados, por lo menos los suscriptores de ésta, establecen un reconocimiento supralegal a los tratados internacionales, siendo la minoría de casos los que contemplan la superioridad de éstos sobre el derecho interno, incluyendo la propia norma fundamental. Puede afirmarse también que la mayoría de textos constitucionales no autorizan su contradicción con los tratados; (…) “También pueden mencionarse algunos que de manera implícita no consienten los tratados que la contraríen, y en consecuencia, previamente a su incorporación al ordenamiento nacional debe reformarse la Constitución. (Artículo 95 de la Constitución Española).

Algunas posiciones radicalmente distintas consienten incluso la conclusión de tratados que se separen de ella, tal el caso de “la de los Países Bajos, - art. 63- en aras de la participación en la CE, consienten la conclusión de tratados que se separen de ella con tal de que se sometan a un procedimiento más riguroso de autorización parlamentaria”.

“Algunos Estados latinoamericanos, con el afán de salvaguardar la supremacía constitucional, al momento de ratificar o adherirse a la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados lo han hecho con una reserva en lo que respecta al artículo 27 de la misma, no asumiendo, de esa manera, una norma de especial trascendencia de la precitada Convención. Tal es el caso de Guatemala, la que al momento de ratificar la CV indicó que “Se hace reserva al artículo 27 de la Convención en el sentido de que el mismo se entiende referido a las disposiciones de la legislación secundaria de Guatemala y no a las de su Constitución Política, porque ésta prevalece sobre cualquier ley o tratado”. Igual situación sucedió con Costa Rica, al constituir una reserva del artículo 27 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados. En cuanto a este tema, puede señalarse que algunos Estados, como es el caso de Costa Rica en el área Centroamericana, han llegado a considerar los tratados internacionales en materia de derechos humanos como parte del “bloque de constitucionalidad”, (…) cabe reiterar que el valor que se otorgue a los tratados internacionales en el ámbito interno, estará limitado por los lineamientos que el derecho interno de cada Estado establezca.