El que tiene un bonito recuerdo de su primera comunión, quizás si se comprometió mucho, también los tendrá de la parroquia cuando joven. Ese, el que cree en Dios… a su manera, el que se declara católico, el que va a la capilla… para los matrimonios, los bautizos y poco más, ese católico que no conoce los preceptos de su religión y que tampoco se preocupa de cumplirlos por lo mismo, es ese que puede que esté a favor del aborto o de la pastilla, del condón, y no darse cuenta que la iglesia católica reprueba todo aquello. El mismo que tiende a creer más en el horóscopo, en las cábalas, el animismo popular, porque no sabe nada, no le importa nada, ni siquiera ser coherente consigo mismo.

¿Y si muchos de ellos asumieran que realmente no creen? Muchas cosas cambiarían. El Vaticano no tendría tanto poder aquí, pero nadie se rebela ante él. Vivimos en un país adormecido.

Conversaba por Twitter con un chico católico nominal y él asumía que su fe no le importaba mucho, no se la tomaba muy en serio. Pero no se me ocurrió preguntarle por qué no asumía aquello, sólo dijo “Es más fácil creer”.

Yo a éstos los llamo: Apateos (Apatía + Dios).

¿Por qué no asumir que no creo, aunque sea íntimamente?

La IEE (Iglesia Evangélica Española) se reunió en un sínodo el 10 y 11 de Octubre y sus miembros se pusieron de acuerdo en que la condena a los gays y a las lesbianas no es bíblica (es decir, unificaron criterios de interpretación). El País lo recoge de la siguiente manera:

“La mayoría de iglesias optan claramente por condenar la homosexualidad” (entendiéndola como práctica homosexual) y opina que las personas que apoyan esta postura “lo hacen seguramente ajenas a todas esas experiencias de vida, densas de sufrimiento, (…) tomando el precepto bíblico como pantalla de protección”

“Curiosamente” ese punto de vista es el mayoritario entre los evangélicos, tanto en España como en Latinoamérica, pero más en Latinoamérica.

Obviamente hay iglesias evangélicas españolas que estarán fuera de la IEE pero el gesto es sin duda, relevante. Además se reconoce públicamente que la condena a los homosexuales es, en realidad, una excusa más que un argumento.

Me pregunto qué pensará Emiliano Soto de todo esto.

¿Los cristianos se abrirán a la tolerancia alguna vez por estos lados y dejaremos de ver retrasados vociferando?

Yo creo que debemos reconocer de una vez por todas que ser religioso no te da un fuero para perder el criterio.

Digamos que este artículo es mi celebración personal del día de las iglesias evangélicas en Chile.

Si leyó este artículo debe leer Gays Evangélicos y Evangélico discrimina a lesbiana en La Moneda y leer sus comentarios.

Miss Visibilidad Lésbica Chile ([HQ]) from Movilh Chile on Vimeo.

Vergonzosa agresión de un fundamentalista evangélico a las participantes de Miss Visibilidad Lésbica 2009.

Me hace gracia el acercamiento de este hombre al grupo, provisto sólamente de su perorata y con una violencia evidente tanto física como verbal intenta “llevar al arrepentimiento” a este grupo donde también va Rolando Jimenez, el mandamás del Movilh que dio a conocer esto a La Tercera.

Me pregunto si la mayoría de los evangélicos piensan igual que este señor y temo que la respuesta sería muy parecida, otra cosa es que algunos no se atrevan a decirlo, pero no es que no lo piensen y de hecho, lo demuestran, si no es verbalmente, con actitudes.

Yo creo que es posible llegar a pensar, no es condenable que alguien piense en su legítimo derecho que la homosexualidad no es buena, por último se puede entender que alguien crea que no es algo bueno para ellos, pero lo que no voy a poder entender es la agresividad y el aire de superioridad moral evangélica en la que viven ellos dentro de su estilo de vida y que te echan en cara siempre que pueden (algo que yo también pensaba, “soy mejor persona que alguien que no ha aceptado a Cristo” aunque jamás lo dijera).

Creo que en un país desarrollado y serio, esa carabinera se habría llevado detenido al señor este por discriminar a esas mujeres. Sencillamente no es admisible.

Como siempre un evangélico dando la nota.

Me ponía a recordar esta tarde que viví toda mi infancia y mi juventud como un cristiano y aprendí muchas cosas, esa experiencia marcó mi vida para mal y para bien, pero no fue una experiencia para nada traumática, más allá de haber tenido que luchar contra mi intelecto en más de una oportunidad. pero dentro de lo que era mi vida no lo podría considerar realmente un daño más que por cosas puntuales.

Mi vida era Cristo y la iglesia y mi familia, lo malo es que todo lo que quedaba fuera de esos tres elementos me hacía conflicto. Tuve la oportunidad de estar en una congregación donde se analizaba mucho la Biblia, es decir, eran algo más racionales que el promedio de los creyentes, por lo menos, a nivel de creyentes practicantes, si decían que basaban sus creencias en la Biblia, se basaban en la Biblia (para bien y para mal), eran consecuentes, también eran transparentes, jamás hubo problemas con el dinero, tienen hasta hoy un contador encargado de verificar que todo esté en orden y todo se explica a la congregación.

En la parte humana conocí a personas geniales, maravillosas, así como otras me decepcionaron, pero de las grandes personas que conocí, y hablo de creyentes practicantes, que tenían como meta ser pastores, misioneros o algo por el estilo, se veía detrás de su preparación una calidad humana notable, al menos de la gente de la que fui cercano y amigo, de hecho una de las cosas que me ayudaron a ver la realidad con más nitidez es que algunas de estas personas salieron de la iglesia para trabajar en lo suyo, algunos en otro país, otros fuera de Santiago, etcétera.

Si me preguntan qué valores o qué cosas aprendí de las que aún saco provecho, les podría hablar del amor, algo que a través del amor cristiano pude conceptualizar de forma más seria (e independiente de mi salida) que el cliché, a pesar que los creyentes suelen amar sólo a otros creyentes, no a quienes no son como ellos. No es que me haya quedado con el concepto del amor bíblico tal cual, sino que me sirvió para entenderlo.

Las enseñanzas de Cristo en general son muy alentadoras e idealistas, de hecho, es imposible ser como Cristo de lo bueno que era. Los proverbios también son una fuente de sabiduría antigua notable, es bueno reconocerlo.

De los creyentes aprendí que se puede dedicar una vida a intentar ser bueno, había gente que verdaderamente intentaba ser lo más buena que podía… y casi que les resultaba, eran felices con la vida que llevaban aunque reprimiéndose de cosas de las que hoy no me podría sentir culpable y que ellos en el fondo desean.

Una de las cosas buenas de la vida cristiana es que, por lo menos contándoles mi historia, “confiando en Dios” todos los posibles resultados eran buenos, si algo sale mal o sale bien el creyente comprometido siempre lo ve como algo positivo y digno de ser revisado como experiencia, sacándole lo positivo para continuar, algo que solo permite una motivación externa.

Tiene su lado bueno haber sido creyente y racional a la vez en mi vida, aunque me prohibieron tantas cosas y casi me quita la mayor felicidad de mi vida fue una etapa demasiado enriquecedora (dentro de su irracionalidad claro está), mal que mal, ninguna vida es perfecta.

Como evangelico debemos apoyar con el voto a quien se aproxime mas a los temas valoricos, nunca se debe votar por alguien que no cree en Dios, porque quien no tiene un concepto claro de Dios, los mandamientos no tienen importancia, entonces el liberalismo entra y con esto la degeneracion.
Arturo

Interesante punto de vista de un comentarista

Aquel comentario se realizó a propósito de una encuesta realizada por medio de este blog a cristianos evangélicos sobre su posición política en la que, los resultados son los siguientes:

Nota: Hay una encuesta incrustada en este artículo, por favor, entra al artículo para contestarla’s poll.

Es interesante observar la estadística, aparte de las 3 opciones obvias y el “No sé” se encuentran otras dos especiales para los indecisos creyentes:

“Ninguno representa lo que creo”
“Opinar de política no es de Dios”

Por la primera opción votó el 22% y era esperable que se llevase varios votos dado que es normal que los candidatos no nos representen habiendo tan pocas opciones y existiendo un duopolio político (Concertación/Alianza).

Pero la siguiente es muy interesante, un 15% de los lectores que contestaron la encuesta dijeron que opinar de política “no es de Dios”, es decir, que un creyente no debe opinar de política y, por lo tanto, debe marginarse de esa discusión.

Candidatos e ideas religiosas:

Los candidatos presidenciales de esta ocasión son:

• Jorge Arrate: Ateo (?)
• Eduardo Frei: Católico
• Marco Enríquez-Ominami: ? (apateísta, agnóstico o algo por el estilo)
• Sebastián Piñera: Católico

Se diferencia a Frei y Piñera porque el primero está más abierto al laicismo por ejemplo, está abierto a discutir el asunto de la PDD aunque se ha considerado esto como una “mera maniobra para ganar votos”, no obstante y comprendiendo la cercanía tanto de la derecha chilena como de la Democracia Cristiana con la Iglesia Católica, ninguno de los candidatos es practicante aunque Piñera ha hecho uso de su condición de cristiano en su discurso.

Marco Enríquez (Independiente) es partidario de la eutanasia pasiva, del aborto y de las uniones civiles homosexuales, no así de la adopción homosexual, así y todo es un candidato muy “poco cristiano” aunque más progresista que el resto.

Arrate es comunista (está desde que salió de la Concertación inscrito en ese partido) y lo único que tengo claro es que no es católico, su discurso es de izquierda obviamente y no hay mucho que comentar al respecto, probablemente sea agnóstico.

Según El Mercurio, la mayoría de los evangélicos votarán por Eduardo Frei, (muy pocos por Ominami) y los católicos, por Piñera aunque con mucho menos márgen de ventaja.

No creo que en este futuro gobierno se le de una atención especial a la Iglesia Católica, habrán roces con los candidatos, lo más probable eso sí, es que un católico gobierne, pero el laicismo no se verá ni mejorado ni empeorado con ellos.

La imagen pertenece a infames

Obviamente del vacío del que hablamos es de un vacío existencial, de un objetivo por el cual vivir la vida, lo que hace que ésta tenga un sentido.

Cuando era creyente solía escuchar (bueno, en realidad hasta hoy) que la vida sin Cristo era una vida vacía, de hecho, el centro del evangelismo es eso, darle a la vida de los demás un sentido:

“Esos pobres humanos que viven en la carne, en el fondo viven tristes, sin esperanza, porque no tienen a Cristo en su corazón, en su interior tienen un vacío en forma de Dios”

Curiosamente no están del todo errados, muchos viven para trabajar, trabajan para vivir y ese ciclo absurdo, circular, les lleva a una desesperanza, a una sensación de vacío de la que cualquiera puede darse cuenta, no obstante, el objetivo de tu vida no tiene por qué ser un Dios para existir y darle un sentido.

Algo que los creyentes siempre criticábamos (y me incluyo porque también lo hacía cuando creía) era que la gente tenía objetivos muy vanos, a tal punto que no los considerábamos un “sentido de la vida”, dábamos por entendido que, en realidad, tenían un vacío que debíamos llenar paranoicamente con predicación del evangelio sin parar.

Así que, recapitulemos, una vida con sentido, en realidad, es una vida con un objetivo más o menos claro y de largo alcance, si eres cristiano, pues eterno. Una vida sin ningún objetivo lógico es vacía.

El sentido de tu vida puede ser verídico o fantástico, puedes creer en que Dios existe y querer amarlo con toda tu alma y eso es legítimamente un objetivo, debo decir que en eso los cristianos se apoyan mucho sicológicamente, y hace muy bien porque la religión les da un sentido a sus, a veces, irrelevantes vidas.

En realidad lo que el ser humano busca o necesita, no es una “razón para vivir”, creo que lo que busca el ser humano es obtener la aprobación de otras personas, pues somos seres sociales y “el sentido de la vida” es tener claro cómo conseguirlo.

Podemos vivir sin un sentido de la vida, pero seríamos inmensamente infelices, andaríamos por ahí, a la deriva.

¿Qué otras razones de vivir hay?

Hay muchas que los creyentes olvidábamos, desde una relación, pasando por el bienestar de tu familia, darle lo mejor a tu hijo (lo diferencio porque para algunos, su o sus hijos son su objetivo exclusivo) o bien cosas más (aparentemente) individualistas como ser reconocido públicamente, lograr “ser alguien en la vida” o ser recordados por algo, una vez muertos. Como ven, unos buscan la aprobación (y el bienestar) de sus cercanos, otros, el de desconocidos y muchos de un ser espiritual de improbable existencia.

¿La vida del ateo es vacía?

Depende del ateo, como depende del agnóstico, del apateo y del creyente nominal (ese que no se toma ni a su dios en serio), el creyente practicante tiene resuelto esto.

Si me permiten, mi vida durante el tiempo en que tomé mi decisión pasó en parte por eso, porque de tener un objetivo firme en la vida (donde amar a Dios es lo máximo y tiene que estar por sobre tus hijos, sobre tu mujer, sobre tus papás y sobre ti) a una laguna temporal donde hay que ponerse a pensar qué te motiva para vivir si no hay un Dios y la muerte es el fin. Entre otras cosas es por eso que es tan dificil para un creyente dejar de creer.

Libérense y comenten con todos los detalles o los resguardos que quieran No es un artículo como para atacar al otro bando, mucho más para reflexionar sobre nosotros mismos.

Si eres creyente probablemente te suene este nombre y apellido de algún lado, hablamos de Ake Green, el famoso Ake Green, un pastor pentecostal sueco procesado por hostigar a la comunidad homosexual con su prédica.

La homosexualidad es anormal, es un cáncer en el cuerpo de la sociedad

Legalizar uniones de hombres con hombres, de mujeres con mujeres creará desastres más allá de comparación. Estamos viendo los resultados de esto. Lo vemos a través de la difusión del SIDA. Ciertamente no todos los infectados de SIDA son homosexuales pero llegó a existir a causa de esto en el pasado.

Los creyentes saltaron a defender a su pastor considerando que se violaba la libertad de religión y de expresión. El juzgado del distrito lo encontró culpable (organizaciones homosexuales oyeron su discurso y le denunciaron) y le condenó a un mes de prisión, no obstante y luego de apelar en la Corte de Apelaciones y en la Corte Suprema es absuelto, por lo tanto, no estuvo preso.

Se convirtió en bandera de lucha de cristianos evangélicos por todo el mundo (por ejemplo de la tristemente célebre Westboro Baptist Church) y muchos invocan su historia sin saber escribir su nombre o sin conocer el desenlace del caso.

No obstante hubo otro caso que, quizás por falta de información o confusión no ha sido mencionado pero ocurrió con un sitio web sueco cristiano, que por una falta similar su dueño, Leif Liljestrom fue condenado a 2 meses de cárcel por incitar al odio homosexual el 2005, aunque el 2007 la Corte Suprema lo absuelve (a diferencia del caso de Ake Green, la apelación sí le condenó como cómplice de incitación al odio.

A diferencia de otros aspectos, los cristianos están divididos en torno a la homosexualidad, contrario a lo que pudiera pensarse, iglesias metodistas, anglicanas, luteranas y otras han aceptado la homosexualidad plenamente e incluso iglesias no protestantes como la iglesia mormona no la aceptan pero la admiten (consideran que la atracción homosexual es posible aunque su puesta en práctica pecaminosa, por lo que recomiendan el celibato gay) y hay movimientos protestantes como CEGLA y otros (tocamos antes el tema de los gays evangélicos) que por lo demás han denunciado haber sido hostigados por los otros evangélicos. El catolicismo tiene una postura similar de rechazo a la homosexualidad.

A la luz de los DD.HH. ¿es admisible que un religioso (sea cual sea su postura) amparado en la libertad de expresión y religión discrimine a una orientación u opción sexual y/o a quienes están involucrados en ella? ¿No se pasa a llevar más derechos humanos por proteger la libertad de expresión?

En Wikipedia ambos casos

También basado en Homosexualidad y cristianismo

Relacionada: [Chile] Ley Anti discriminación ¿Se justifica la polémica?

Siempre quise hacer esta crítica y no me la quiero guardar, estoy seguro que va a caer muy mal pero puedo argumentarlo.

El mundo evangélico podríamos definirlo como el crisol de iglesias protestantes existentes en nuestro país privilegiando a las iglesias que se definen a sí mismas como evangélicas y en menor medida a las demás de corte protestante pero que no englobo en mi crítica.

Desde hace tiempo tengo la misma impresión estando dentro y con mayor razón habiendo salido de allí, no es un rencor por problemas personales, es más, no tengo ningún problema con la iglesia a la que pertenecía. Despejado esto continúo:

¿Aportes de los evangélicos a la sociedad chilena?

Son difíciles de encontrar, a pesar de ser la minoría religiosa más grande, casi el 15 % de la población y presentes desde el siglo XIX (donde curiosamente y siendo el 1% de la población consiguieron ser más influyentes que durante el resto de su historia) no hay ningún legado relevante para la sociedad en su conjunto.

Ese cristianismo evangélico “chileno” (pongo chileno entre comillas dado que en aquella época la mayoría de los protestantes eran en realidad inmigrantes europeos y estadounidenses) del siglo XIX o mejor dicho un personaje de éste orígen sí logró algunos aportes ligados más al laicismo que al cristianismo protestante, David Trumbull un legislador de esa época logró impulsar medidas como el Registro Civil, los cementerios laicos y el matrimonio civil.

De eso que data de la década de 1880 hasta ahora… no hay más que contar :(

En 1909 comenzaría lo que los pentecostales llaman el “Avivamiento de Valparaíso” y de ahí en adelante un crecimiento lento pero seguro de la membresía protestante principalmente en los sectores de mayor pobreza.

No obstante este crecimiento numérico, los protestantes chilenos durante el siglo XX no hicieron nada relevante para la sociedad en su conjunto, carecían de influencia política (como la que tenían en la última mitad del siglo XIX), no legaron instituciones educativas y durante los 70 las iglesias más grandes apoyaron explícitamente la dictadura (de hecho el Tedeum evangélico nace como una forma de respaldar el régimen).

No hay universidades evangélicas (la Universidad Adventista no cuenta para casi nadie, el resto no les considera evangélicos)

No abogaron (es de perogrullo con lo que dejamos arriba mencionado) por los Derechos Humanos.

Lo único recordable se encuentra en la transición a la democracia, lo que conocemos como Ley de Culto fue desarrollado por ellos les beneficia directamente (durante el gobierno de Eduardo Frei).

Los movimientos evangélicos son ostracistas, no aportan al vecindario, no son un punto de apoyo para los vecinos, a menos que te conviertas no existes para ellos. La caridad se hace hacia adentro, rara vez hacia afuera.

Hoy abogan por el derecho a discriminar a los colectivos que van contra su moral como los homosexuales con la ley de no discriminación.

Creo que luego de todo esto y de por supuesto, la suspensión de la racionalidad por el hecho mismo de creer en un Dios no hace falta siquiera preguntarse por qué le hacen un daño a nuestra sociedad pero continúo.

El creyente de a pie no tiene la culpa de todas estas cosas pero es alienado por sus creencias ultraconservadoras e irracionales por las cuales es altamente vulnerable a apoyar ciegamente lo que le imponga su pastor.

Si hay algo malo en las iglesias evangélicas son sus pastores.

• La mayoría no tiene preparación teológica
• La mayoría no tiene preparación académica
• La mayoría no tiene educación elemental

Muchos son simplemente “iluminados” sin mayor educación que buscan un trabajo fácil. Otros pocos tienen vocación o al menos creen que hacen la voluntad de Dios haciéndose siervos de la obra a tiempo completo y se preparan con ese objeto.

Pero lo lamentable no termina allí, estos individuos que en la práctica son los dueños de las iglesias exigen diezmos que en la práctica son su sueldo y no los rinden. Iglesias pentecostales suelen exigir montos específicos como donativo (con el objeto de cumplir metas de recaudación!).

En la práctica las iglesias evangélicas son más que nada refugios para gente sin esperanza en el que sus pastores se convierten en lobos y se aprovechan de una u otra manera de ellos.

Conocido es el trabajo con gente en la cárcel de algunos grupos evangélicos, he sabido que ciertos grupos (me contó la madre cristiana de un reo de la cárcel de Puente Alto en Santiago) emplean la violencia para hacer que hagan cosas como leer la Biblia u orar.

El cristianismo es una fachada excelente para delincuentes ¿Volante o maleta?.

Ni hablemos de la teología de la prosperidad que predican algunos movimientos más modernos que se aprovechan de la avaricia de unos y la desesperación de otros para hacerse millonarios.

Aún así no quiero dar a entender que los cristianos son una lacra, no quiero que se piense eso, pero el cristianismo sí lo es y las acciones de las iglesias evangélicas, en esencia egoístas y carentes de ética, son una muestra de ello.

No todos los creyentes son iguales. Previo a mi apostasía, este blog era una suerte de observatorio evangélico donde analizábamos situaciones dentro del mismo cristianismo protestante que iban totalmente contra el sentido común y podían provocar algún abuso contra los mismos creyentes o contra otras personas y también debatíamos una serie de temas del mismo tono pero más desde el punto de vista social que teológico.

Así que es la cultura evangélica “mi fuerte” y el catolicismo lo veo más desde fuera, pero si bien hablamos de dos grupos de creyentes, tienen comportamiento y modos de pensar inculcados muy distintos.

A veces se trata a los evangélicos como católicos de segunda, pero en realidad son dos clases de religión que desde su estructura no son iguales. La iglesia católica es completamente jerárquica, todos sabemos que el cura de la parroquia depende de una diócesis y ésta de una arquidiócesis que rinde cuentas a la Conferencia Episcopal (el órgano colegiado de todos los arzobispos) y de ahí al Vaticano.

Las iglesias protestantes pueden tener multitud de orígenes, pueden surgir de una organización igualmente jerárquica nacional (como la Iglesia Metodista Pentecostal de Chile) o internacional o tener su génesis en sí misma (esto depende de la doctrina, por ejemplo mi ex iglesia es Bautista Fundamentalista y como tal no puede depender de otra, es completamente autónoma). Otras como las Asambleas de Dios son organizaciones jerárquicas que pueden depender de otras más grandes, por ejemplo, de Estados Unidos.

Las doctrinas por tanto son tan diferentes como organizaciones se crean.

Orígen socioeconómico

La iglesia católica es una y transversal, aunque sus planteamientos favorecen la distinción de clases.

Las iglesias evangélicas (sugiero no hablar de “la iglesia evangélica” porque no existe tal cosa) son al menos a grandes rasgos de diferente tipo doctrinal y de culto según vayamos mirando las clases sociales de este país:

En las clases más desfavorecidas el pentecostalismo es rey, una variante emocionalista y muy ritualista con poco fondo intelectual al menos en el creyente promedio que suele ser muy sincero pero tener muy poca educación formal y escasas herramientas intelectuales, aunque esto ha ido cambiando con el desarrollo del país y se pueden encontrar ahora pentecostales profesionales.

El pentecostalismo representa a la mayor parte de cristianos evangélicos en Chile, hablamos de un 70 u 80 por ciento del total, según estimaciones no oficiales. El pentecostal es el arquetipo de evangélico, el que sale a predicar con la familia en la calle y a más de alguno despertó un fin de semana, el que sale con la Biblia bajo el brazo y en el que las mujeres suelen andar con falda larga en vez de pantalón. Obviamente muchas iglesias de este corte actualmente son más liberales en detalles.

El pentecostal típico suele ser bastante crédulo, no saber mucho de su propia fe (en esto se parece al católico promedio), pero ser muy practicante. El pentecostal participa de un culto más ritual que formativo (esencialmente alabar a Dios), se le suele oír hablar de espíritus que causan enfermedades, son trabajadores y no acostumbran reclamar. Las iglesias de esta denominación son las menos transparentes (por regla general, hay excepciones), los pastores tienen un poder desequilibrado respecto de sus feligreses y de otras denominaciones, no rinden cuentas financieras ni a sus feligreses ni al Estado a ser posible (iglesias pequeñas sin marco legal).

Las demás iglesias, por ejemplo, las anglicanas y luteranas están focalizadas en las clases medias y medias altas igual que las iglesias presbiterianas o bautistas no carismáticas. En general hablamos de cultos serios o tipo conferencia donde se recurre poco o nada a las emociones.

Los creyentes bautistas, adventistas (a éstos muchos no les consideran evangélicos pero siempre me ha parecido que lo son) o presbiterianos de este corte pueden ser más educados formalmente pero también mejor formados teológicamente a nivel de creyente promedio, a mejor nivel socioeconómico suelen escapar del estereotipo (es un patrón que he visto, no es que sean mejores), son bastante activistas, a pesar de ello menos participativos políticamente y menos influyentes. Pueden evangelizar con métodos menos ortodoxos (me refiero a los métodos pentecostales) pero más activos o no hacerlo en lo absoluto dependiendo de la importancia que tenga en su doctrina.

Juntando a estos dos tipos de evangélicos tienen culturalmente pocas cosas en común.

En general el cristiano evangélico suele ir a “reunión” (no usan la palabra “misa” que es netamente católica) todas las semanas y hablo del cristiano promedio, esto en parte porque muchos nacieron al alero del catolicismo por herencia y se convirtieron al protestantismo. El católico promedio por su parte suele criar a sus hijos bajo los ritos de la iglesia pero ir a misa una vez al año con suerte.

A pesar de lo anterior los cristianos protestantes nominales existen también, dado el crecimiento brutal de la membresía hace años y la herencia de padres a sus hijos. La discriminación al protestante es menor cada vez, en las ciudades es baja, los evangélicos no ocultan su religión y muchos empleadores los ven como buenos recursos humanos, sigue estando en el inconciente colectivo la idea de que son personas ignorantes y de las que sus pastores simplemente se aprovechan, pero tomando en cuenta que la cultura chilena es intolerante hacia el que es diferente no es novedad, pero podría ser peor.

Sobre la vida cotidiana

El protestante se acostumbra abstener de toda aquel elemento que se vincule con la sociedad no cristiana (quienes no siguen estos preceptos o son gente de doctrinas liberales y minoritarias o creyentes nominales):

• Evitan el alcohol, el tabaco, etcétera.
• Destierran de su vocabulario los garabatos (malas palabras), son pecado.
• Bailar o ir al cine, es una conducta evitada o directamente pecaminosa según la denominación.
• Oyen mayoritariamente música del colectivo, la música comercial y no cristiana en general está mal vista.
• Leen bastante la Biblia (que es “la Palabra de Dios” y es la autoridad absoluta) pero muy poco de otra literatura, los más conservadores descartan totalmente la lectura de libros no cristianos. No acostumbran pasar de leer la Biblia y el diario pero muchos leen literatura cristiana. A pesar de aquello por su baja educación muchos son analfabetos funcionales
• Exceptuando a los adventistas, no tienen objeciones con la comida y suelen agradecer por ella antes de comer, los más observantes incluso estando en el trabajo rodeados de gente que no comparte su religión.
• Consideran conservar una buena salud como una forma de agradar a Dios, evitando comportamientos poco saludables.
• Consideran el trabajo como una forma de agradar a Dios.
• Evitan llamar a sus creencias “religión”, puesto que, según ellos tienen una “relación personal con Cristo” que es mucho más profunda que el para ellos antagónico catolicismo.
• En el pentecostalismo, especialmente en las personas más practicantes se observa una suerte de dialecto especial que algunos han llamado “vocabulario canuto” formado por frases bíblicas y palabras con significado propio. No está muy estudiado pero pueden ver ejemplos de vocabulario evangélico
• Muchos organizan su vida social en torno a la iglesia, en las familias totalmente protestantes esto es muy evidente y algunas se alejan voluntariamente de sus parientes o vecinos no creyentes.

Un estudio interesante para entender con qué personas tratamos, por ejemplo, la mayoría de las personas que debaten a favor del punto de vista creyente en este blog son evangélicos a pesar de que los cristianos católicos son mayoría, de ahí mi interés en escribir este artículo con el énfasis tan marcado en los primeros.

Este artículo sólo muestra superficialmente lo que es esta sociedad dentro nuestra sociedad, tan visible como desconocida.

¿Algún detalle que agregar? ¿Opiniones sobre el colectivo?

La imagen del artículo pertenece a El Vacanudo y la licencian como CC

Alguien me sugirió (supongo que Jack Rational) tocar este tema y me parece muy interesante dar esta opinión justo ahora.

Se ha hablado mucho en los círculos ateos sobre todo, sobre la obviamente y tardíamente estudiada relación de los niños con la religión o en general, con las creencias de los padres.

Es un tema muy delicado y, en principio me inclino porque los padres eduquen a sus hijos en tanto su crianza no vaya en contra de las leyes. No basta con que sus crianzas vayan contra el sentido común, bajo el punto de vista de un agnóstico o un ateo.

Los países democráticos nos otorgan enormes libertades que tenemos que saber aceptar y ejercer cuando lo deseemos, una de ellas es que los padres crían a sus hijos como mejor les parezca dentro del marco de la ley y si esto no ocurre se les quita la custodia y el Estado se encargará.

¿Por qué creo que no se le puede pedir a un padre creyente que inculque sus creencias a sus hijos? Porque no hablamos sólo de una posición filosófica ante el orígen de la vida, por muy irracional que te parezca. Estamos hablando de la cultura familiar.

La cultura familiar es el conjunto de usos y costumbres de un núcleo familiar, todas las familias, buenas o malas, completas o disfuncionales y por qué no, creyentes practicantes o de poco apego por la religión y ateas. Todas las familias tienen su propia cultura, hasta las más normales y las diferencias muchas veces tienen que ver con el orígen de sus miembros. Por ejemplo, es entendible que una familia gitana crie a sus hijos más al aire libre, en una carpa y no en una casa, es esperable que una familia chilena acostumbre tomar once y una familia argentina no.

Estamos hablando de estilos de vida, la religión, sobre todo en las familias más respetuosas de sus propias convicciones corresponde a aquello y no es nada más una cosmovisión que se saca el domingo por la mañana, es mucho más envolvente que eso.

Para los cristianos, por ejemplo, el alcohol y el tabaco son cosas no detestables pero al menos dos elementos que no deberían utilizarse porque dañan al cuerpo y, en resumen, es pecado hacer uso de ellos (en mi círculo se solia decir que el vino que tomó Jesús era “diferente” al que existe hoy) porque es como alojar una tentación en tu casa. Así que es probable que un chico protestante y de familia practicante no vea alcohol en absoluto en su casa. Y nada de esto es criticable.

Un niño dentro de un hogar cristiano no puede evitar ver un montón de manifestaciones propias de gente cristiana y aunque no se le hablase expresamente de fe, es evidente que va a actuar condicionado por ella.

Por todo lo anterior que se extiende a cualquier religión, incluyendo cualquier círculo les digo directamente que es derechamente imposible que una familia creyente no inculque sus creencias a un hijo. A veces pienso que para muchos ateos con poca experiencia real conviviendo con la religión es muy fácil decir esto, mal que mal en un hogar ateo nadie le va a enseñar una religión así que muchos no pueden hacer el símil.

En un hogar ateo un hijo va a aprender quizás a ser bien escéptico, a comprender el orígen de la vida por la vía científica y en casos detestables a ser mal educado con quienes piensen diferente (como pasa en los hogares creyentes a la inversa), o sea, con quienes creen en un dios o dioses. ¿O acaso van a ver un hijo de ateos militantes tragándose el horóscopo tan fácil o siendo “presa fácil” de la parroquia del vecindario? Sus padres también les influirán, no existirán los padres neutros, siempre tendrán un parecer.

Así que tanto el hogar creyente como el hogar ateo influyen en los chicos, lo que importa es que no se les manipule más allá, crianzas cristianas son buenas y las crianzas ateas también mientras se les inculque que son libres para tomar sus decisiones en cuanto crezcan porque ese es el valor primordial de nuestra sociedad.

Por último, nadie tiene una crianza perfecta porque nadie tiene padres perfectos, yo tengo quejas y mis hijos tendrán quejas de mi, seguro. Un padre ateo (como podría ser yo) perfectamente podría inculcar soberbia e intolerancia a mis hijos respecto de los que afirmen creer en un dios, un padre cristiano igual.

Diferencias no veo, lo que ahora quiero ver son sus comentarios ;)

Recomiendo leer también este artículo: El pensamiento religioso en los niños.

La foto pertenece a Lars Plougmann y es Creative Commons