Entendemos que como seres sociales tendemos a seguir al lider o tener una actitud ovejuna, ¿pero por qué? Nos podemos llegar a sorprender con las razones y con las consecuencias de pensar como una parte más de la masa.

Cuando nacemos, sabemos muy poco o nada, queda aprender, lo interesante es reflexionar en qué aprendemos y bajo qué pautas.

El ser humano es egocéntrico pero luego es “social”, es decir, se integra como una parte más de lo que llamamos la “sociedad” por necesidad, un conjunto de otras personas que están relacionadas con él. Hay sociedades pequeñas y otras más grandes, pero la que está relacionada con su cultura y envuelve a todo su entorno es la masa.

La masa es una especie de conjunto enorme compuesto por todas las ideas normalmente aceptadas por la mayoría, es el pensamiento predominante en una cultura.

El conjunto de ideas que son comunes a la gente pueden ser positivas para ellos y para los demás o no. Las ideas de la masa también pueden evolucionar como parte de la cultura que son.

Prejuicios, estereotipos, costumbres, creencias son las ideas que componen el pensamiento masivo, por ejemplo, el modo de alimentarse, cómo preparar los platillos y qué recetas se deben comer.

Como podemos ver aquí no hay argumentos, no hay lógica, sólo ideas que son axiomas para la masa. Se parte de la base que las cosas son así y se actúa en consecuencia.

Las ideas de la masa al ser base del comportamiento social son importantes pero no siempre son positivas para la armonía social, para el interés de todos, la adopción de una religión socialmente aceptada o el racismo son claros ejemplos.

El pensamiento masivo ha existido desde siempre y es también un mecanismo de supervivencia que se justificaba cuando los seres humanos no desarrollaban el pensamiento lógico y se vivía a puro instinto.

El pensamiento masivo provoca que un ser humano no reflexione y directamente actúe, en ello está la comodidad y la gracia de ser parte de la masa. Una transacción algo peligrosa.

He aquí un experimento tan simple como impactante:

Es fuerte, y no pasa solamente allá, en un contexto de europeos versus afroamericanos, también pasa aquí. Gracias a cosas como estas nos damos cuenta que el pensamiento masivo nos acompaña desde la más tierna infancia y llega a ser tan irracional que provoca que hasta no tengamos un buen concepto de nosotros mismos, en nombre de lo que transmite la masa y sin darnos cuenta.

La otra característica del pensamiento masivo es que puedes moldearlo si tienes el poder suficiente y las herramientas moldeantes son varias, los medios de comunicación, las religiones organizadas, la educación, todas estas herramientas muestran la realidad más conveniente para el control social que los poderes fácticos requieren para mantener el status quo.

Tengo motivos entonces para cabrearme de la televisión y su consumo excesivo, que imagino, una adicción provocada por la misma como cualquier droga (y no me refiero a los niños tan solo, sino principalmente a los adultos) que no solo transmite una realidad del país deformada, sino que también principios no basados en el sentido común o el progreso sino en prejuicios y antivalores que, eso sí, entretienen mucho.

Tengo motivos para quejarme que toda la prensa “relevante” en este país sea propiedad de cierto sector político, en la dictadura mirando en retrospectiva podemos ver que la realidad era totalmente tergiversada, la gente no sabía, ni tenía cómo saber que lo que veía no era lo que realmente pasaba.

Hay que recordar algo, todos somos parte de la masa, por lo menos en algún momento, pero no dejar de actuar según el pensamiento masivo indica probablemente irreflexión, irracionalidad, estupidez y somos más inteligentes mientras más capacidad de análisis y resolución tenemos, en otras palabras, cuando pensamos o hacemos por nosotros mismos.

Leer:

• #apagontv: Revisa la mini campaña que diseñé contra la adicción a la TV
• Sociología en Wikipedia (este artículo no está basado en las teorías sociológicas, pero obviamente, tiene mucho que ver)

La imagen es de autor desconocido, la vi en Tumblr gracias a Ovejuno.

Mejor solo que mal acompañado dice el dicho, pero la soledad es una actitud muy mal vista, los seres humanos son ante todo seres sociales y primitivamente no se puede comprender el deseo de otro miembro del clán de estar lejos del grupo.

La soledad tiene sus ventajas y es hasta necesaria para el desarrollo de las personas.

Como bien se dice, hay dos tipos de soledad, el estar aislado de otras personas y el sentirse solo (que es independiente de si estamos físicamente aislados o no).

Algo que me parece cuestionable de la humanidad o al menos en la cultura en la que vivimos (puede que en el norte de Europa la cosa sea distinta) es la necesidad de tener contacto social con todo el mundo o por lo menos con todo aquel que nos rodea, pero es una regla no escrita y la asumimos como tal, lo que detesto de eso es que tendemos por fuerza a hacer amistades demasiado fácilmente, no, no son amigos, sino “amigos” y el problema de aquello es que no todos saben cerrar su espacio íntimo y la gente esta termina estorbándoles o sabiendo cosas que no deberían o entrando en ámbitos a los cuales no merecen entrar.

Viendo el documental “Un país serio” encontré un dato que es súper decidor, la jornada de trabajo es larga y se pasa mucho tiempo con la misma gente, por lo tanto nuestros amigos son los compañeros de trabajo, es casi como si fuese otra regla no escrita, y de hecho, al salir del trabajo y si es posible, los compañeros de trabajo continuamos juntos y salimos, llegamos a casa tarde y sin tiempo para mucho más que descansar, cenar, ver tele y acostarse. Lo que hace la masa, vamos (tema que será el siguiente a tratar).

Aquel detalle de los amigos-colegas me hace pensar en si se llama con demasiada facilidad a alguien tu “amigo”. Yo creo eso y por eso también (junto con desear separar a los “amigos” de los amigos conceptualmente) es necesario marcar distancia de todo y aislarse en algún momento porque estos estorbos alivianan la carga diaria pero no nos ayudan a pensar por nosotros mismos. Lo mismo pasa con la televisión y las redes sociales, son estorbos.

Quizás todos seríamos capaces de reflexionar con profundidad si nos distanciásemos lo suficiente de otras cabezas (y nos educásemos lo suficiente en ámbitos no técnicos, claro, para tener las herramientas necesarias para hilvanar nuestros propios pensamientos).

Cultivar una sana soledad, implica poder alejarse de las cosas para poder entenderlas mejor, porque alejarse de unas personas para estar con otras no ayuda, definitivamente. Pero también sirve para estar libre de ataduras para sentirse bien cuando los demás no lo están y para estar mal cuando no podemos ser comprendidos. Es más que estar solo, es estar con uno mismo, algo para lo cuál no nos damos tiempo. Algo que se llama habitualmente introspección. También nos permite planificar lo que haremos a futuro y por qué no recordar que estimula la imaginación.

Muchas veces la presión social hace que algunos de nosotros nos cuestionemos y demos cuenta que muchas veces vivimos para lo que el resto quiera que hagamos, lo que nos motiva también a una soledad, esto comentó un chico llamado Fernando Suarez en un blog:

[...] Pienso que cuando uno vive en sociedad ésta te exige cosas, cuando vos no querés exigencias. Te exigen que estudies, que trabajes, que te cases, tengas hijos y juntes plata, haciendo de lo que más te gusta (la música, por ejemplo) un negocio, algo con segundas intenciones, y eso me molesta. Me molesta hacer algo por los otros, me molesta TENER que vivir como los otros me dicen que viva. A mí me gustaría tener una casa bonita en algún lugar alejado, sin vecinos que me miren esperando que los salude, porque eso me incomoda. Tampoco quiero hacerles daño o tratarlos mal, pero ¿no te pasa que simplemente querés tocar la guitarra solo, en un lugar callado, y querés salir a comprar una gaseosa y volver y tomarla y todo solo, en paz? Las personas asocian soledad con tristeza, pero yo he aprendido a disfrutarla ¿porque los sabios, como los pintaban, eran tipos que vivían solos en montañas? No quiero imponer reglas, no me interesa, pero yo pienso que necesito mi montaña. Saludos.

Sentirse solo.

Cuando nos sentimos solos ya es que hay algún problema, pero ya escapa de lo que podríamos llamar sana soledad, empezamos a hablar de carencias. El ser humano como por definición es social tiene una serie de necesidades relacionadas al tema. Alfredo Ruiz reseña estas necesidades no cubiertas:

1. una persona cariñosa de quien depender,
2. alguien que lo atienda,
3. oportunidad de expresar sentimientos íntimos a otra persona,
4. un grupo de amigos del cual sentirse parte,
5. alguien que necesite de su amor,
6. alguien que lo desee físicamente,
7. personas con quienes compartir valores e intereses,
8. amigos para compartir actividades recreativas,
9. relaciones en el trabajo,
10. un sentido de confianza en los amigos íntimos,
11. intimidad física en forma regular.

Es preciso recordar que hay personas (muchas, lo que pasa es que no se nota y da vergüenza reconocerlo también) que no saben o no pueden satisfacer adecuadamente sus necesidades sociales, y necesitan ayuda psicológica, psiquiátrica o al menos mucha comprensión, de hecho, la soledad es considerada como un problema psicológico por sí misma.

No obstante que la soledad sea un problema y uno muy grande para la sociedad moderna, el no estar solo lo suficiente también se vuelve algo malo por lo que mencionaba antes. Tener cubiertas estas necesidades ayuda a que la introspección sea más sana (aunque las mismas personas que cubren esas necesidades te reclamarán su espacio, pero no es necesario siempre apartarse completamente o irse lejos si el estorbo no lo justifica, a veces con un simple cambio de hábitos basta para estar contigo mismo), aunque no es necesario tenerlas cubiertas para someterse a una voluntaria introspección que ayude a analizar precisamente el problema.

La imagen pertenece a HeyThereSpaceman y es Creative Commons.

Para leer:

• Más sobre la soledad
• La temible soledad – Alfredo Ruiz

Cuando iba a la escuela estaba eximido de “Religión” por no ser católico, hijo de familia evangélica y evangélico por opinión propia en cuanto fui capaz de tenerla, o al menos eso creía yo, así que no estaba interesado en tomar la clase, pero también me aburría mucho porque no hacía nada mientras mis compañeros aprendían algo de los dogmas católicos haciendo dibujitos y apuntando (Fuera de tema, muchas veces los profesores te hacían apuntar porque no habían fotocopiadoras o les daba flojera o no se les ocurría que tener la materia impresa ahorraba tiempo que habría servido para enseñar más materia), una clase que por lo demás, es una pérdida de tiempo académica para los alumnos porque no puntúa.

Cuando llegué a la Educación Media ya era legal la educación religiosa múltiple y en teoría por todos los evangélicos debía haber algún profesor, pero no sé si por falta de recursos, tacañería o posición político-religiosa del alcalde de turno, nunca se le dio prioridad, de hecho ni católicos ni evangélicos recibieron jamás clases en donde yo estudié.

Por todo lo anterior veo que la enseñanza de la religión en la escuela (que no ha cambiado desde que yo dejé de estudiar) interviene en dos esferas que son bien distintas, la académica por un lado y la ética-valórica.

Si alguien me preguntase si enseñar religión en la escuela es perjudicial para los niños, yo le diría que no categóricamente, el problema es que se enseña de determinada manera y con una intencionalidad muy perversa que no piensa en los niños.

Algo que es muy curioso en la enseñanza religiosa chilena y de toda Latinoamérica es que se limita a reforzar los dogmas de la religión propia de los padres de los niños ¿Por qué el niño que estudia “Religión” estudia sólo su fe? En países como Chile los padres tienen derecho a exigir clases de religión especiales según la creencia de sus padres, esto sí y sólo si la religión cuenta con un programa aprobado por el MINEDUC, así que, al menos no se les impone una determinada clase. No sé si es igual en el resto de América Latina, en Colombia desde el 2006 es fundamental en el currículo (se entiende, gobierno de derecha, estado fallido, mucho ejército) y calificado, en pocas palabras, un alumno puede repetir por culpa de Religión.

Claramente la clase de religión no tiene como objeto enseñar, sino adoctrinar, reforzar dogmas que, por lo demás no tienen ningún valor académico relevante pues son creencias nada más, basadas en literatura muy antigua pero nada más y con varias versiones contradictorias, todas presentes para que nadie se vaya a enojar.

Yo me pregunto si el Estado está para andar adoctrinando niños pequeños en lo que se le cante a sus padres que no respetan adecuadamente su derecho a pensar por sí mismos ¿no es el Estado laico por definición (por lo menos el chileno)? ¿En dónde queda el interés superior del niño de lo que tanto se habla? La educación religiosa que la hagan los padres (ojalá no la diesen pero es parte de la cultura familiar, dificil evitarlo).

¿Y si quitamos la clase de religión tal como está diseñada?

La educación religiosa parte de la base que el niño necesita una educación integral que no incluya sólo conocimiento puro y duro, sino también formar personas “buenas”. Este tipo de educación en la práctica pasa bastante desapercibida, en primer lugar porque no tiene ningún valor académico y en segundo, porque es tan de pasar lecciones rígidas, “históricas” y, en este caso, dogmáticas, para terminar haciendo tareas, apuntar en un cuaderno, eso sería, es decir, no transmite nada más allá de lo que hace un profesor de historia con la diferencia de que acá se tratan fábulas.

Si vamos a hacer eso ¿por qué no enseñarles todas las religiones y en vez de seguir metiéndoles dogmas, historias bíblicas que no les hacen mejores personas que de verdad aprendan “Religión”? Claro, no aprenderían a ser mejores personas o a amar a dios, pero eso tampoco lo logran las clases de religión, al menos aprenderían la religión imparcialmente y si acaso se formen personas más tolerantes.

Esto no es nuevo, en otros países la enseñanza de religión aconfesional sí existe en algunos países, pero hay un “pero” importante para la enseñanza de esta clase, aunque fuere aconfesional y es que podría estar perfectamente enmarcada en Historia y Ciencias Sociales o en Filosofía.

Ahora, si lo que queremos es educar alumnos con valores, función que más que nada le pertenece a los padres pero que podría apoyarse en una formación más conciente en la escuela, no tenemos por qué recurrir a la religión que por definición, separa a la gente y enseñar a los chicos a relacionarse armoniosamente con los demás seres humanos y con ellos mismos; por lo demás, mi carencia de clases de religión no me hizo una “mala persona” ni a mis compañeros mejores personas.

La “educación emocional” por sí misma tiene mérito para entrar en el currículo y sí que produce personas que se quieren más, se relacionan más armoniosamente con el resto y son felices, sería una gran manera de preparar a los niños para la vida, que es la función elemental que tiene el colegio ¿Y por qué no dejar la educación religiosa por algo así?

En España, si bien existe la educación religiosa en los mismos términos en que aquí, hay una clase obligatoria y bastante interesante que aquí no, que se trata de Educación para la Ciudadanía. Se trata de una asignatura que se puede asimilar con educación cívica pero que está concentrada en los valores de los derechos humanos y que tiene símiles en el resto de Europa.

Va a ser dificil que la clase de religión (que más que educar, deseduca y ya tiene su lugar en la casa y en el templo) deje de ser lo que es o que desaparezca hasta que la religión misma lo haga, pero si no nos oponemos o proponemos algo mejor no avanzamos.

Lee más:

• Sobre la Educación Emocional, un beneficio para la escuela, la persona y la sociedad
• La inteligencia emocional en la educación infantil

La imagen de este artículo pertenece a la CNT y es Creative Commons.

Recién vengo del trabajo, un poco lateado después de ver el Chile vs España con la clasificación-rajazo y cuando salí me encontré con un montón de gente, no había locomoción en Alameda, pero lo que me llamó la atención es que vi mucha gente de todos lados, caminando en distintas direcciones intentando volver a casa… pero celebraban!

¿Y qué celebraban? Ni idea, pero celebraban, tocaban las cornetas con una sonrisota.

Si alguno pensaba que el problema más grave de Chile respecto a estos asuntos era el exitismo, el problema en realidad es más grave si se trata de conformismo, y esto abarca todas las áreas de la vida cotidiana.

Esto me recuerda una escena, es como cuando yo llevaba el semestre súper bien, normal, tampoco brillante pero en los exámenes finales me sacaba un 4. Había tenido un semestre regular pero cagándola en algunos ramos en el examen más importante, al final sumando me da la nota que necesito. He pasado raspando.

Aquello es lo que le ha ocurrido a la selección de Chile hoy y no por tener un buen rendimiento en el pasado uno tiene el derecho a permitirse nuevos errores ni se debe mirar esto condescendientemente. Me imagino a Bielsa indignado en el camarín por los errores de la defensa, de Bravo y más. No hemos aprendido nada.

Aquella, la condescendencia y el conformismo por otra parte son dos de las grandes lacras entre los defectos de nuestra idiosincracia.

Es algo tan nuestro que deberíamos juntar el dinero y hacerle un monumento, lo llamaría “monumento al conformismo” (en Plaza Italia, ojalá) y que abajo diga “da lo mismo”. Porque nada importa si se consigue algo parecido a lo que queríamos. Quizás por eso en Chile vivimos como vivimos y tenemos la sociedad que tenemos y votamos por quien votamos porque nos conformamos con algo que parece bueno pero que no lo es. Además se extrae de esto que simplemente somos influenciables.

Ahora recuerdo las palabras del pastor estadounidense (cuando era creyente), decía algo muy sabio: “Es importante no ir por lo bueno, sino por lo mejor“. Quizás es parte de la ética protestante de la que ésta nuestra sociedad carece por completo.

La imagen de Jorge Jorquera es Creative Commons

Recomiendo leer la revisión que hizo @cmcgato de la clasificación de Chile, más centrado en el fútbol por supuesto.

El orígen del ego.

Es importante recordar que los seres humanos somos más que nada animales, seres vivos, algo que queda obvio pero que en el análisis nuestro suele olvidarse irónicamente dada nuestra inteligencia y nuestra capacidad de sobreponernos a todos los otros seres de este planeta. Pero somos simples seres vivos y lo que hace a un ser vivo tal cosa es su obstinación por mantenerse en esa condición por el mayor tiempo posible, vivirá para siempre si puede y como no es capaz de hacerlo se perpetua reproduciéndose.

La necesidad del ser humano, como la de todo ser vivo de “seguir vivo” es el orígen de los intereses del ego. El ego intentará cubrir todas las necesidades del ser, la idea es ser lo más autosuficiente posible, el miedo a desaparecer, a “no seguir vivo” hacen que el humano y cualquier animal cubran sus necesidades bajo cualquier costo, en la medida que sean capaces de cubrirlas.

Los seres humanos se encuentran en una situación que, a pesar de que lo más importante es sobrevivir, aquello es algo que no puede hacerse en completa soledad, por ejemplo, el reproducirse, pero también descubrió que era tácticamente más inteligente vivir en grupo, aliarse con otros seres humanos y cuidarse mutuamente. Pero ante todo el hombre sigue siendo un animal que como todos los demás vive sólo para sí y que si comparte con otros o hace cualquier otra cosa por otros, lo hace por necesidad (en parte o totalmente).

De ahí que debamos soportarnos con los compañeros del trabajo, de la universidad, que otros nos caigan mal, algunos nos caigan bien y los consideremos nuestros amigos (aunque solo compartamos los buenos momentos y no los malos), trabajemos para otros aunque no nos anime precisamente el hacerlo, pues lo hacemos con el único propósito de sobrevivir y si nos anima o entusiasma es porque el resultado nos afecta directamente (como a un empleado de mayor jerarquía, un supervisor o un gerente). Todos velamos por nosotros y para nosotros.

Es fácil darse cuenta que una persona promedio ante una discusión no será capaz de reconocer un error propio o la ignorancia de un tema específico con tal de salir bien parado o que un jefe discipline a sus empleados porque se demoraron en algo, qué jefe no lo ha hecho, justificadamente o no. Cuando ejecutamos cualquier acto, lo que sea, miramos en primer lugar nuestros intereses, lo que yo suelo comentar como que “el ego se manifiesta”. El mundo tal como lo conocemos no puede funcionar enteramente si no es de esta forma.

Me llama la atención que hablar de los intereses personales esté tan mal visto. El ego no saca lo mejor de nosotros, pues es la búsqueda permanente de nuestra satisfacción, estar alimentados, bien vestidos, bien cubiertos, lo más seguros posible, sentirnos bien con nosotros mismos, ser queridos, obtener placer, porque al final todo nos ayuda a estar mejor preparados para sobrevivir, es algo instintivo y ningún esfuerzo será suficiente… pero somos seres vivos, hemos de admitirlo y no renegar de ello.

El humano luchando contra su instinto.

Cuando empezamos a vivir en paz y armonía, nos hicimos seres más inteligentes cada vez, quisimos suprimir al ego (como en lo que mencionaba en el párrafo anterior, por ejemplo, convirtiéndolo en algo tabú o políticamente incorrecto de recordar), no resultó, pero fingimos que funcionaba, surgieron primero las amistades sinceras (esas que están en todas, buenas y malas, escasas eso sí) el romanticismo y a gran escala, las alianzas de civilizaciones con vocación pacífica como la ONU o movimientos como el veganismo, pero que en algún punto flaquean porque van contra la naturaleza egocéntrica del ser vivo.

Esto me hace recordar muy de pasada eso sí, algo que dijo este personaje llamado Jesús de Nazaret, que no sabemos si realmente existió o no pero decía lo siguiente en una intervención frente a los fariseos:

14 Y llamando a sí a toda la multitud, les dijo: Oídme todos, y entended:

15 Nada hay fuera del hombre que entre en él, que le pueda contaminar; pero lo que sale de él, eso es lo que contamina al hombre.

16 Si alguno tiene oídos para oír, oiga.

17 Cuando se alejó de la multitud y entró en casa, le preguntaron sus discípulos sobre la parábola.

18 El les dijo: ¿También vosotros estáis así sin entendimiento? ¿No entendéis que todo lo de fuera que entra en el hombre, no le puede contaminar,

19 porque no entra en su corazón, sino en el vientre, y sale a la letrina? Esto decía, haciendo limpios todos los alimentos.

20 Pero decía, que lo que del hombre sale, eso contamina al hombre.

21 Porque de dentro, del corazón de los hombres, salen los malos pensamientos, los adulterios, las fornicaciones, los homicidios,

22 los hurtos, las avaricias, las maldades, el engaño, la lascivia, la envidia, la maledicencia, la soberbia, la insensatez.

23 Todas estas maldades de dentro salen, y contaminan al hombre.

-Marcos capítulo 7

La manifestación del ego nos lleva inequívocamente a una falta de armonía con el entorno, no podemos dejar de ser egos pero podemos evitar su manifestación, hemos aprendido aquello con el paso de las generaciones y persistimos siendo demasiado “animales” para lo que pretendemos. Esta supresión, sin embargo, no deja de ser una búsqueda antinatural.

Lamentablemente para nosotros, tanto el amor, como la amistad y la empatía, entre otras actitudes son antinaturales, tarde o temprano buscaremos nuestra satisfacción por encima de otros. Todos somos intrínsecamente egocéntricos.

El ego en sí mismo no busca perjudicar a nadie, más bien busca no ser perjudicado, el inconveniente surge cuando terminamos pasando encima de otro ser vivo, no solo seres humanos, pero esto tampoco es completamente evitable, sólo paliable. El sólo hecho de vivir implica hacer daño a algo, el tener electricidad, el generar desechos, (los orgánicos y de los otros) el consumir a otros seres vivos.

En todo este texto no he empleado la palabra “mal” excepto en el trozo de la Biblia, y si bien estamos hablando de lo que entendemos como “maldad”, no es una buena forma de expresarlo, ya que nos lleva al dualismo religioso que convierte a lo perjudicial y a lo beneficioso en dogmas, en conceptos cerrados, absolutos, de los cuales es dificil salir.

Por la forma en que fuimos enseñados y criados, es dificil vivir entendiendo que no eres bueno y que eres egoísta por el hecho de ser lo que eres, siempre es dificil asumir un defecto. Mi esperanza es que el poder entender lo que somos, nos ayude a ser mejores seres vivos.

Sobre el ego freudiano, que no es el tratado en este artículo pero que está relacionado, y el punto de vista que más se conoce, se puede leer aquí y aquí.

Si hay algo que me molesta mucho y más en Chile es el nacionalismo y su expresión extrema, el chovinismo. Son estos personajes de los que estamos rodeados, que piensan firmemente que su país, el lugar donde ellos por cosas del destino nacieron, es el mejor.

Rechazo el nacionalismo. Creo que el sistema, los partidos políticos y los poderosos necesitan que amemos a la patria porque eso ayuda a cuidar sus propios intereses. Y tu nación no es más que el territorio en el que te ha tocado vivir, nada más.

Veamos tres ejemplos:

Estados Unidos en la Guerra de Irak

El mundo estaba indignado con EE.UU. y sus guerras preventivas, pero los medios de comunicación (los otros grandes cómplices del nacionalismo) alimentaban el amor a la patria “americana” (ya saben que ellos también se han apropiado del nombre de nuestro continente) recordándole al ciudadano que hay un enemigo, el malo, el musulmán, alguien totalmente opuesto a los designios del Señor al que alaban en la reunión todos los domingos que quiere destruirles. Gracias a eso, la Guerra de Irak y la intervención en Afganistán tienen algo de justificación dentro del país. Sin el amor por la patria se podrían haber tomado decisiones mucho más razonables.

Israel

Otro asunto muy actual. Otra vez el mundo condena una violación flagrante a los Derechos Humanos. Otra oportunidad en que los medios locales junto con el gobierno de derecha del país apoyan el ataque a un grupo de indefensos activistas, en el nombre de la seguridad nacional. El israelí parece vivir en constante paranoia, en una sensación de peligro, de intranquilidad permanente. “Si los terroristas que están en la Franja de Gaza nos amenazan, qué mejor que bloquearla, así no nos harán daño.” Pero de la suerte de los palestinos comunes y corrientes nada.
El interés del gobierno de Israel, de EE.UU. y de los judíos ultraortodoxos se cumple, castigando al palestino. El israelí de a pie lo acepta y defiende “porque su nación está en peligro”. Y así es como la gente de a pie llega a apoyar violaciones a los Derechos Humanos.

Chile

Chile es un país muy pero muy chovinista, no estamos en guerra con nadie, pero para mantener el status quo es necesario que la gente esté aborregada, ame a su país y la forma en que las cosas marchan.

Alguna vez Chile fue una dictadura, y esa dictadura estaba aislada del mundo, en esos años, el dictador recurrió a exhaltar la chilenidad, desde las tradiciones hasta la sensación de uniformidad entre todos nosotros (que somos todos iguales y tenemos la misma cultura). Los comunistas que perseguía el régimen eran definidos como “malos chilenos”.

En Chile amar al país, a la bandera, emocionarse con la canción nacional, gustar de la cueca, son virtudes, lo chileno es siempre lo más hermoso y si no lo es, al menos es digno de cariño y reconocimiento sólo por el hecho de ser de aquí.

Aquello llega a extremos nefastos, no sólo por la violencia, sino que la falta de seso por parte del pueblo, les retrasa de las sociedades avanzadas que entienden al Estado como una forma de organizarse y subsistir de una forma armónica, no importando la cantidad exacta de territorio sino lo felices que pueden llegar a ser sus habitantes con sus necesidades cubiertas y eventualmente realizándose personalmente.

Entonces en vez de intentar conseguir aquello, la felicidad, la tranquilidad, al nacionalista le preocupa más la forma que el fondo. Si a alguien se le ocurre decir que su región necesita autonomía porque la forma de gobernar todo desde Santiago es nefasta se asustará, si llegan inmigrantes los discriminará, no sólo porque piensa que le quitarán el trabajo o por envidia si están mejor que él, sino porque no son como él, no forman parte de esta cultura uniforme, “todos somos iguales”. El se burla de los mapuche “porque son indios” otra vez, no son como él. Y su lengua no se promueve. Lo mismo con el mar para Bolivia.

La otra utilidad que tiene el nacionalismo es distraer, me recuerda este punto a LUN titulando ofendida en portada la escena de Marcelo Bielsa, el argentino, desairando al presidente. Una acción tan consecuente como intrascendente mantuvo a los chilenos más interesados que cosas más importantes como el drama de nueve niños a punto de morir por la negativa (hasta ayer a la fecha de este artículo) de financiamiento por parte del Ministerio de Salud para un caro medicamento (resuelto parcialmente) o la crisis de Gaza. Y como les decía al principio, los medios juegan un papel fundamental alimentando el nacionalismo.

Entiendo al Estado como nuestra organización para un pueblo que vive reunido dentro de un territorio pero lo que no entiendo, al menos para una sociedad en el siglo XXI es que tenga que hacerse culto del territorio que se habita y de todo lo que haya en él. Me parece demasiado primitivo.

Artículos que hablan de cosas que menciono aquí:

• Fútbol y Chauvinismo
• Video: Pinochet i el futbol (Català)
• Wikipedia: Pinochet -> Chovinismo
• El peligroso chauvinismo
• Documento: Xenofobia en Chile

Una de las tantas cosas que me llamó la atención cuando dejé el cristianismo fueron esas historias del Antiguo Testamento que hablan de violencia, tortura, genocidio y que conocía perfectamente siendo cristiano y siendo protestante (el ser protestante de la rama que era yo me permitía estudiar la Biblia, así que la conocía razonablemente de tapa a tapa), pero que de alguna manera ignoraba o justificaba o simple y sencillamente pasaba por el costado.

Las religiones organizadas se erigen como el bastión moral de la sociedad y acusan a todo aquel que se aleje de ellas de no tener, como ellas, el soporte de una moral rígida, no relativa, como promueven los “valores posmodernos”. Pero vamos viendo que aquello de la moral relativa se utiliza incluso en estas mismas organizadísimas religiones.

Pensemos en las grandes religiones, partamos del… hinduísmo.

Un creyente hindú, obediente pero con sentido común y sólo algo de mundo, ¿no creen que tendrá algún conflicto con la idea de las castas? Si no lo tiene en absoluto, es porque no tiene sentido común, pero como no todos los creyentes hinduístas son iguales, es evidente que esto ocurre y más aún, las relaciones románticas provocan que conflictos a raíz de esto ocurran, por lo injusta de la división (antes de nacer tienes un futuro predestinado).

Pensemos en el Islam. Un creyente musulmán moderado seguramente te dirá que el Corán es un libro de paz y que los terroristas son sólo personas que mal interpretan la fe islámica. No obstante aquello, el Corán si habla de Jihad, el Corán sí habla hostilmente contra los que no son musulmanes y hasta premia a los que mueren asesinando a otros que se oponen a la voluntad de Alá. El creyente musulmán entiende eso también, pero para seguir siendo lo que es, debe bajarle el perfil o intentar reinterpretar lo que el Corán realmente dice, quedándose él sin coherencia.

Los católicos… ehm… los católicos no tienen estos cuestionamientos casi, son pocos los que van a misa, pocos leen la Biblia (vamos, en la misma misa) y menos de ellos aún la dominan y lo que entienden de ella es lo que ha interpretado el Vaticano y las Congregaciones para ellos. Hay contradicciones (pensemos en alguna justificación lógica para el celibato) pero hay casos aún peores.

Pero si te encuentras con un evangélico la cosa puede cambiar. Imaginemos la situación. Es fácil encontrar en la Biblia una cantidad de atrocidades que el Señor ordenaba, otras que sus seguidores llevaban a cabo y algunas otras que hoy serían sencillamente impresentables con argumentos.

Veamos qué hacía el Dios de Paz y Amor cuando los judíos ocupaban la tierra de Canaán. Esto es bueno que lo reseñemos con versículos de la misma Biblia que leen los cristianos evangélicos todavía, una RV 1960, una de las más clásicas revisiones del texto bíblico traducido al castellano.

Hablemos de la Toma de Jericó, no sé si lo recordarán por cultura general pero esta fue la ciudad y este fue el momento donde los judios la sitian haciendo muchos ritos bastante supersticiosos como lo de tocar trompetas alrededor por siete días (para que el muro “se cayese solo”), además de la tradicional presencia del Arca de la Alianza.

17 Y será la ciudad anatema a Jehová, con todas las cosas que están en ella; solamente Rahab la ramera vivirá, con todos los que estén en casa con ella, por cuanto escondió a los mensajeros que enviamos.

18 Pero vosotros guardaos del anatema; ni toquéis, ni toméis alguna cosa del anatema, no sea que hagáis anatema el campamento de Israel, y lo turbéis.

19 Mas toda la plata y el oro, y los utensilios de bronce y de hierro, sean consagrados a Jehová, y entren en el tesoro de Jehová.

20 Entonces el pueblo gritó, y los sacerdotes tocaron las bocinas; y aconteció que cuando el pueblo hubo oído el sonido de la bocina, gritó con gran vocerío, y el muro se derrumbó.(A) El pueblo subió luego a la ciudad, cada uno derecho hacia adelante, y la tomaron.

21 Y destruyeron a filo de espada todo lo que en la ciudad había; hombres y mujeres, jóvenes y viejos, hasta los bueyes, las ovejas, y los asnos.

-Josué 6:17-21

Y esto mismo hacían en cada ciudad que invadían, eran unos artistas de la guerra y hoy seguramente Josué habría ido a parar al Tribunal de La Haya como Milošević.

Aquella es una práctica común en el AT, y esto llega a tal nivel que cuando llega el momento de la guerra, el momento táctico en el cual tenían que salir a expandirse y Dios a través de Samuel el profeta le ordena a Saúl, rey de Israel:

1 Después Samuel dijo a Saúl: Jehová me envió a que te ungiese por rey sobre su pueblo Israel;(A) ahora, pues, está atento a las palabras de Jehová.

2 Así ha dicho Jehová de los ejércitos: Yo castigaré lo que hizo Amalec a Israel al oponérsele en el camino cuando subía de Egipto.(B)

3 Ve, pues, y hiere a Amalec, y destruye todo lo que tiene, y no te apiades de él; mata a hombres, mujeres, niños, y aun los de pecho, vacas, ovejas, camellos y asnos.

1 de Samuel 15:1-3

Posteriormente Saúl no puede con tanta maldad y sin ser un hombre perfecto, desobedece la orden (al menos en cuanto a los animales) y es desechado por Dios como rey.

Un creyente evangélico tiene que aceptar a este Dios genocida y combinarlo con su fe cristiana de paz y amor. Así nacen las explicaciones a este hecho “es que era la cultura de aquel tiempo”, “matar niños no es necesariamente malo” y más.

Me acuerdo que en la Escuela Dominical me enseñaron una historia así y lo que las maestras rescataban era “la maldad de Saúl por ser tan desobediente a Dios” porque si Saúl hubiese salvado a las mujeres y niños también hubiese sido llamado igual, mal que mal la obediencia a Jehová es total o nula. Y lo “chistoso” es que pasábamos de largo esto como si fuera válido, aceptable, incuestionable. Inocentes deben morir… porque a Dios no le caen bien.

Yo no pensaba así cuando era creyente, lo justificaba y cualquier persona de mi ex congregación te lo explicaría y justificaría tranquilamente como un acto justo de parte del Señor. Me preocupa que a los niños se les enseña esto que no es otra cosa que el adoctrinamiento que necesitan para obedecer ciegamente, sin preguntarse siquiera el por qué de las cosas y justificar lo injustificable con pelotudeces.

Otro de los temas que por extensión no puedo tocar completamente es del rol de la mujer. Es posible como creyente llegar a entenderlo pero genera muchas dudas porque la justificación para relegarla (por ejemplo, de su posición en la Iglesia o en cualquier grupo social del liderazgo) es supersticiosa: porque fue la primera que se comió la fruta prohibida en el Edén. A los creyentes no les queda otra que escarbar para buscarle alguna justificación algo creíble.

Ahora la pregunta es: Con todo esto que contradice sus creencias o lo que dice su propia literatura ¿son las personas más apropiadas para hablar de “relativismo moral”?

Sigue leyendo:

• ¿Qué significa realmente relativismo moral?

La viñeta es de XKCD y es CC

Hay que entender queridos amigos creyentes y no versados en el tema que el ateísmo ni es una creencia ni menos una corriente filosófica, “ateo” es meramente el “estado religioso” de alguien.

Conversaba con una persona en Twitter de quien no me consta creencia religiosa alguna ni ateísmo, a la que le llamó la atención que los ateos no fuesemos todos iguales, entendiéndose como que todos tuviésemos la misma posición respecto de los dioses y fue reconfortante haberle explicado eso.

Un ateo no tiene por qué ser un racionalista materialista. El mundo ateísta está lleno de personas con diferentes filosofías, posiciones políticas, morales y por supuesto, distintoas posiciones respecto a los dioses. Existen incluso religiones carentes de dioses y son tan ateos como el resto.

Me llama la atención, siendo alguien afin a la evidencia que existan ateos que crean en la dimensión trascendental, como los jainistas o los budistas que no obstante su ateísmo, creen en el alma, la reencarnación.

También me llama la atención que se vincula el ateísmo a la izquierda, siendo que el conservadurismo, la derecha no es precisamente una posición religiosa, sino que sólo más afín a ella pero en ningún caso es una posición política y religiosa. Incluso los cristianos caen en la tontería fácil de endosarle a los ateos (como si se tratase lo nuestro de una religión con líderes) los crímenes de los regímenes comunistas (que comunistas-comunistas no eran). Muchos de los líderes de derecha actuales son creyentes nominales (porque la mayoría son, en todo caso, católicos) y aunque es menos común, no es raro ni dificil encontrar ateos derechistas.

Hay ateos que consideramos a las religiones en ocasiones, fuente de sabiduría (de hecho fue del Apóstol Pablo de quien aprendí que había que examinar todo y quedarse con lo bueno de todas las cosas, por poner un ejemplito pequeño pero significativo para mi), una de otras tantas, otros creen que las religiones deberían ser exterminadas sin misericordia.

La idea misma de dios o dioses separa a los ateos, ya identificados antes entre los tipos de ateísmo posibles.

Generalizar si de ateísmo se trata, demuestra una ignorancia supina y esto va tanto para los creyentes trolls como para los ateos que creen en la superioridad moral de sí mismos y se ven como un grupo homogeneo, nada más lejos de la realidad.

Los seres vivos se pueden dividir, entre tantas formas por su comportamiento social, hay animales completamente individualistas, otros sociales y los seres humanos, aunque no lo parezca somos de estos últimos.

El ser humano no siempre fue inteligente o tuvo tiempo para pensar en sus reacciones y actuaba como cualquier otro animal social, como ellos, se reunían en clanes, que como se sobreentiende están vinculados familiarmente.

En el paleolítico y también más adelante, si bien no era muy común, cuando dos clanes se enfrentaban, competirían por el alimento, por el refugio de uno de los dos y las mujeres del otro grupo, por lo tanto el ser humano de la época, no muy capaz de razonar, dedicando todas sus energías en la sobrevivencia utiliza lo mejor que puede sus prejuicios e instintos, lo poco que tiene a la mano para sobrevivir.

Creo que la importancia que se le da al NOSOTROS versus EL RESTO todavía hoy, es un resabio de aquello y es la base de los nacionalismos como también en las discriminaciones arbitrarias (el racismo, la xenofobia, etcétera).

Si tratamos de distanciarnos un poco de las demás personas por un momento y pensamos por qué las nacionalidades y las razas parecen ser tan importantes, veríamos que no tienen gran importancia pero que sin embargo, no es dificil reaccionar ante ellas. Piensa en el orgullo nacional o en el rechazo a los inmigrantes. Ninguna de las dos tiene una base muy sólida pero la gente las acepta de buena gana, actuando en consecuencia.

Esto se hace notar más fácilmente cuanto más ignorante se es, en los segmentos marginales, aunque no es excepción, la concepción de que el inmigrante es peor que él es inmensa, muy generalizada si se trata de países vecinos y no blancos, aunque ellos tampoco lo sean (sin ser aquello una excusa si lo fuesen).

Otra forma de notarlo, es que si bien es muy básico y aparentemente una actitud primitiva, descartable, los grandes líderes de muchas sociedades han utilizado los nacionalismos para manipular eficazmente a su población, por ejemplo, para unir a toda la nación en torno a un interés como el participar en una guerra (Estados Unidos para la Guerra contra el Terrorismo), para distraerles de los problemas del país (Perú invocando problemas limítrofes con sus vecinos), para imponer el orden en base a la paranoia del “el enemigo nos ataca” (Corea del Norte, Cuba, el mismo EE.UU.) o utilizar los temores más primitivos para conseguir el poder (la derecha europea alrededor de la temática de la inmigración ilegal). La utilización del que yo llamo “Orgullo Nacional” fue una herramienta muy potente de varias dictaduras, incluyendo la chilena, donde el chovinismo tuvo que complementar el aislacionismo (compara cómo mira un chileno su bandera y cómo mira un español la suya).

¿Qué sentido tiene en un mundo como el actual ponerse a la defensiva respecto al forastero o al diferente? Tuvo sentido (si podemos llamar así a una reacción automática e irracional de autodefensa) en el pasado, pero hoy no tiene justificación ni sentido alguno.

El ser humano aparentemente y en general guarda cuidado de los que no le son semejantes y les rechaza sin motivo más que el “no gusto”, pero como digo anteriormente, esto está basado en lo que explico antes, es una herencia primitiva.

Se dice popularmente que el racismo se cura viajando, pero ni siquiera es necesario eso para curar el miedo a lo desconocido, tenemos (o deberíamos tener) valores, educación, y una ventana al mundo que se llama Internet.

Lee también:

• Las raíces del racismo de Julián Perangón desarrolla el tema del racismo y la xenofobia como ideologías.
• ¿Cuál es el orígen del racismo y cómo funciona?: Explica a partir de qué base surge el racismo en nuestras sociedades.
• Los comentarios de Epopeya son una inmensa fuente de racismo.
• La película “La Guerra del Fuego” retrata muy bien cómo reaccionaban dos clanes. El video que inicia este artículo es la escena inicial en la que dos clanes de distinto grado de desarrollo tecnológico combaten.

Tenía una nebulosa al respecto hace años, pensaba que Dios nos había creado, a nosotros y claro, al Universo que es donde estamos, pero del resto de él, fuera de la Luna y el Sol, poco decía en la Biblia.

Las teorías de los bautistas fundamentalistas que recuerdo (puede que sea impreciso con esto) eran que, o bien nosotros éramos los únicos porque Dios nos creó especialmente o bien que los extraterrestres (esos OVNI que uno podía ver en esos programas magufos muy populares en los 90) podían ser ángeles o demonios (que en el fondo también son ángeles).

Algunos cristianos consideran a los OVNIs señales de los últimos tiempos.

Los OVNI

Cuando pensamos en extraterrestres solemos pensar en seres que vienen a la tierra y en toda esa publicidad que tiene el “fenómeno OVNI”. Nacieron los ufólogos y con ellos la ufología (suena casi como si pudieramos ir a la Facultad de Ufología ¿cierto?), una disciplina no científica que estudia más que nada los avistamientos y que se percibe como animada a creer que estos seres existen.

Los científicos muchas veces han calificado a la ufología como una pseudociencia, es decir, que no utiliza el método científico, afirmando cosas sin evidencias.

Las ciencias acerca de la posible existencia de seres sobrenaturales.

Sobre esto tenemos que partir de la base, tal como con los dioses que, al no haber evidencia no es posible generar una teoría al respecto que valide la existencia de otros seres.

Muchos científicos creen que la vida fuera del planeta podría existir dado que en algunos lugares del universo, se dan condiciones aceptables para la vida (lugares donde hay agua, por ejemplo)

Recuerdo que hace pocos días fue noticia que Stephen Hawkins aconsejaba a los seres humanos no hacer contacto con extraterrestres, pero para tratar este punto con más contexto retomemos esto más adelante.

Todo al respecto son especulaciones, ideas para posiblemente algún día formular una teoría o desechar la posibilidad. Muchos parten de la idea de que es necesaria la existencia de agua para que la vida sea posible, aunque estemos hablando de microorganismos.

No se puede hablar de ciencia acerca de lo extraterrestre, no obstante, existen proto-ciencias que intentan indagar en el tema, conociendo los limites actuales, más que nada especulación (en el buen sentido de la palabra). Esta es la astrobiología (la etimológicamente biología estelar)

La astrobiología es la que intenta responder si es que existe vida fuera de la tierra y sus conclusiones, aunque incompletas no dejan de ser interesantes.

Podríamos definir a la vida, como el resultado de una reacción química que acaba replicándose y siendo así es factible creer que eso pueda suceder en la inmensidad del Universo. Hay lugares donde eso es más probable, dadas ciertas condiciones que comulgan con las de la Tierra, como el hielo en Europa o los rastros de agua en el pasado de Marte y que son los temas más comentados.

Eso, para dar a entender que posibilidades de vida dentro del mismo Sistema Solar están presentes, otra cosa es la posible existencia de vida inteligente.

A eso se refería Stephen Hawkins con sus últimas declaraciones, aunque la posibilidad sea latente, no hay indicios y si son más inteligentes que nosotros probablemente nos encuentren ellos primero. Hawkins advierte que si eso ocurriese probablemente obtendríamos un resultado similar al que tuvieron los indígenas al recibir a los españoles, una conquista o al menos la expoliación de nuestros recursos naturales, lo que es ciertamente sólo una opinión, aunque por lo desconocido hasta miedo da.

Alguna vez me planteé que nuestro orígen pueda ser producto de creacionismo alienígena pero las evidencias a favor de la evolución no hacen muy factible esto y hasta contradictorio.

En fin, un tema donde sabemos poco y donde se aprecia cómo actúa el hombre tanto cuando no sabe nada (inventándose explicaciones o creyéndose mentiras) como cuando sabe qué rumbo tomar aunque siga sabiendo muy poco.

Lee también:

• ¿Hay vida fuera de la tierra?
• Acerca de Corot-9b