A finales de 2025, se adjudicó en Torrejón de Ardoz un contrato de licitación que estipula que, desde abril de 2026, el Centro de Protección Animal (CPA) pasaría de ser gestionado por la ONG Hoope a estar a cargo de Arat Veterinarios Torrelodones S. L. En la actualidad, esta entidad se encuentra al frente de casi veinte protectoras en la Comunidad de Madrid. El caso de Torrejón ha sido especialmente mediático, después de que Hoope advirtiera públicamente del peligro que, a su entender, supone dejar en manos de una empresa un servicio municipal para el bienestar animal.

Para Jorge Martínez, actual miembro de la junta directiva de Hoope, la disonancia está clara: “Hay grandes empresas sacando beneficio. La protección animal no es una cuestión de dinero, sino de ética y dignidad; y no es ético ganar dinero a costa de animales maltratados y abandonados”.

Una persona conocedora de esta labor en otra de las localidades madrileñas gestionadas por Arat, que no quiere revelar su identidad, expresa su recelo ante el modo en que se produjo la adjudicación: “Algunos aspectos de la propuesta parecían ajustarse de forma muy precisa a los criterios de valoración, lo que generaba la sensación de que conocían bien cómo optimizar la puntuación. Parecía que Arat entendía con demasiada precisión qué temas iban a ser decisivos. Casi como si tuvieran a alguien ‘dentro del Ayuntamiento’. Curiosamente, esta situación se está dando en varios municipios gobernados por el PP”. En lo que llevamos de 2026, los CPA de Torrejón de Ardoz, Móstoles, Fuente el Saz del Jarama, Sevilla la Nueva, San Agustín de Guadalix, Torrelodones, Collado Villalba y Guadarrama han pasado a ser responsabilidad de Arat. El de San Martín de Valdeiglesias lo hizo en 2025.

El testigo, que durante un tiempo asistió de cerca a cómo se adjudicó y prestó el servicio, señala que “había (y hay) una extrema connivencia entre el técnico municipal responsable del contrato y Arat. Los técnicos son los encargados de velar por el cumplimiento del contrato. La conformidad parece producirse de forma automática, sin supervisión real. Sin hacer visitas al CPA. Sin repasar qué acciones se han llevado a cabo y cuáles han faltado.”

Otra persona, que trabajó como voluntaria en la protectora de una tercera localidad, cita algunas de estas supuestas faltas: “La mayoría de animales enfermos del centro no recibían tratamiento veterinario. Un gran número de perros con problemas no salían del chenil (caseta o cubículo cerrado en que se les mantiene) o sólo al patio, llegándose incluso a limpiar con mangueras los cheniles con ellos dentro. Del sábado al mediodía al lunes por la mañana, los animales no salían.” Otros testigos en Brunete, Móstoles y Boadilla del Monte se muestran igualmente indignados por las situaciones que han presenciado.

De esta voz de alarma colectiva surge una duda razonable: ¿es ético dejar a los animales a cargo de entidades con ánimo de lucro? ¿Dónde acaba el bienestar animal y empieza el negocio? Óscar Herrador Aguirre, administrador de Arat con el que ha tenido la oportunidad de hablar El Caballo de Nietzsche, se aferra a la legislación: “Uno de los principales argumentos que se están utilizando es que este tipo de servicios deberían recaer únicamente en asociaciones sin ánimo de lucro. Es una opinión, respetable, pero que consideramos muy discutible, y no es lo que establece la ley. Y, sobre todo, creemos que el debate importante no es la forma jurídica, sino cómo se trabaja y qué resultados se consiguen”.

La fórmula parece ser cada vez más habitual. Un Ayuntamiento –el de Torrejón, gobernado por mayoría por el PP de Alejandro Navarro Prieto– pone en manos de una empresa –el nombre de Arat Veterinarios Torrelodones S.L. se repite– un espacio destinado a rescatar y buscar adopciones. Y lo hace mediante un acuerdo de contratación redactado para la ocasión, sacado a concurso y, finalmente, adjudicado a una S. L. Poco a poco, las asociaciones animalistas se van quedando fuera. Al igual que los hospitales o los comedores escolares, los santuarios de animales no escapan al modelo capitalista, basado en la libre competencia a pesar de que no se trate con mercancías sino con vidas.

Varios testigos denuncian supuestas irregularidades: “Podrían estar produciéndose solapamientos en distintas vías de financiación”

En la conversación mantenida con este medio, el interlocutor que conoce bien la prestación de este servicio alerta sobre supuestas irregularidades: “Podrían estar produciéndose solapamientos en distintas vías de financiación. Por ejemplo, para castración e identificación de perros y gatos. Cobran a los ayuntamientos. Pero es que, luego, solicitan subvenciones autonómicas a la CAM, destinadas a asociaciones por castrar e identificar. Y, después, cuando dan a los animales en adopción, vuelven a cobrar a los adoptantes una cantidad en concepto de las atenciones veterinarias. Es decir, que a distintas entidades, ayuntamientos, comunidad autónoma y particulares les cobran por lo mismo. Y, como no hay comunicación entre las partes, esto no se detecta. Se llevan ese dinero por triplicado.”

Al ser preguntado por este aspecto, Óscar Herrador Aguirre lo niega: “Nosotros percibimos únicamente los importes establecidos por los ayuntamientos en cada contrato. A su vez, estos pueden recibir ayudas autonómicas, al igual que las asociaciones, que además pueden contar con donaciones y otras fuentes de financiación. En cuanto a los gastos veterinarios asociados a las adopciones —como identificación, vacunación o esterilización—, cuando estos están cubiertos por el Ayuntamiento, no se repercuten en ningún caso al adoptante”.

La fuente anónima va más allá al referirse a la aplicación del método CER (Captura, Esterilización y Retorno) a las colonias felinas: “Hay personas vulnerables con ‘contratos de voluntariado’ a quienes pagan en B por capturar gatos. Sin contrato real. Sin seguro de responsabilidad civil o de accidentes. El problema de esto es que escogen a personas vulnerables que, por poco que les paguen en B, es un dinero que necesitan; y, por tanto, no se atreven a denunciar, pero tampoco pueden renunciar a la miseria que reciben por ser personas vulnerables”.

Ante esta acusación, Arat responde: “No tenemos constancia de lo que se menciona. Si existe alguna información concreta, estaremos encantados de revisarla. Lo que sí hacemos habitualmente es colaborar con personas implicadas en el cuidado de colonias, facilitando atención veterinaria o condiciones favorables, algo habitual en este ámbito”.

La argumentación de la empresa difiere de lo que cuenta el testigo: “Para ganar más puntos en las licitaciones, Arat dice que pone a disposición del Ayuntamiento capturadores para practicar el CER. Lo cierto es que, en ese listado, ponen los nombres de sus trabajadores y familiares de los dueños de Arat, pero luego estos no capturan: delegan esa labor en las voluntarias de cada municipio, en contra de lo que en un principio prometían en su oferta para obtener la adjudicación”. Además, en relación con las casas de acogida, asegura que “dicen que tienen, pero la realidad es que no: no cuentan con las casas de acogida que aseguran tener para ganar los contratos (dicen un número, por ejemplo, veinte; se llevan los puntos de la licitación, nadie comprueba que esas casas de acogida realmente existan, ganan el contrato y no se supervisa que sea real)”.

“Conforme pasa el tiempo y te vas involucrando, te das cuenta de todas las negligencias”

Nuestra fuente denuncia que “hay perros que llevan años en la protectora. En algunos casos, más de diez. Aunque se escudan en decir que son animales adultos y que nadie los quiere, lo cierto es que no publican sus historias, no se esfuerzan en buscarles familia o adopción, no les dan una visibilidad especial. Y eso es una forma de maltrato: condenar a los animales a vivir el resto de sus vidas en el CPA, en jaulas, invisibles.”

Esta parte de su testimonio coincide con lo relatado por el ex voluntario: “La empresa no difunde a los animales que se encuentran en busca de casa; lo hacen sólo los voluntarios.” Desde Hoope, resaltan la importancia de la difusión para conseguir adopciones: “En Torrejón se recogen unos 400 animales al año. Todos se adoptan gracias a la difusión en redes sociales: es la clave. Se han adoptado 3.000 desde el cambio de la gestión del Ayuntamiento a asociaciones, hace ya 15 años. Nosotros contamos con un equipo de adopciones y de difusión. Estas empresas no van a destinar el dinero y la energía a eso”.

Con respecto al desempeño del voluntariado, añade: “Conforme pasa el tiempo y te vas involucrando, te das cuenta de todas las negligencias. Quiero indicar que no comparto la forma de trabajo y gestión del centro. Empecé como voluntario sin saber que era llevado por una S.L., como muchas otras personas voluntarias. Acabé con un profundo sentimiento de impotencia, enfado y tristeza por los animales. Aguanté en el centro por mi vínculo con ellos.”

Suspensión cautelar de la licitación de la protectora de Torrejón de Ardoz

Después de que el Ayuntamiento adjudicase la gestión del CPA de Torrejón de Ardoz a Arat Veterinarios Torrelodones S.L., la ONG Hoope, que ha velado por su funcionamiento durante los últimos 12 años, recurrió y logró que se paralizase el expediente temporalmente. El recurso, aceptado el pasado 9 de abril, se interpuso alegando irregularidades e inaccesibilidad a la licitación para las organizaciones sin ánimo de lucro. Como medida cautelar, la adjudicación –que se llevó a cabo en base al PA 28/2026, que recoge en qué condiciones técnicas y económicas ha de prestarse el servicio– quedó suspendida hasta la resolución por parte del Tribunal Administrativo de la Contratación Pública de la Comunidad de Madrid.

Justo este viernes Hoope tuvo conocimiento de la desestimación de ese recurso. Según explicó la ONG, su recurso fue desestimado “principalmente por una cuestión formal” al considerar que, al haberse presentado a la licitación, acepta los pliegos, y que las alegaciones contra su contenido deberían haberse planteado en una fase anterior. Por tanto, precisó Hoope, la resolución “no entra a analizar” el fondo sobre si el modelo planteado es el adecuado y si el presupuesto es suficiente para garantizar el bienestar de los animales. Ahora, entiende que el Ayuntamiento puede seguir adelante con la ejecución del contrato. Hoope va a valorar con sus asesores legales la viabilidad de interponer un recurso contencioso-administrativo ante el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad de Madrid, que únicamente pararía el proceso en caso de solicitar medidas cautelares y que fueran concedidas.

Antes de este movimiento por parte de Hoope, el PSOE, al frente de la oposición en el Ayuntamiento, propuso una moción que fue desestimada tras un debate en el Pleno. En el texto se pedía la suspensión del contrato PA 28/2026 y la creación de unos nuevos pliegos de condiciones, incluyendo un expediente que financiase el servicio de modo realista y colocase el bienestar animal en el centro. El alcalde de la localidad declaró ante los medios que “no respetar el resultado del concurso público sería ilegal”, motivo por el cual el Ayuntamiento “no podía alterar el desenlace de la licitación”.

¿Disparidad entre presupuestos y realidad? El bienestar animal, en cifras

Según las fuentes consultadas por este diario, una de las claves del problema podrían ofrecerla los números. El presupuesto del contrato PA 28/2026 de Torrejón de Ardoz es de 276.793,39 euros. Una cantidad que, para Jorge Martínez, de Hoope, resultaría del todo “irreal”. El portavoz de la ONG expone que, desde su experiencia, el coste mínimo para garantizar el cuidado de los animales, “si quieres salvarles la vida y no convertir el centro en un matadero”, oscilaría entre los 400.000 y los 500.000 euros.

Explica que, en este momento, todas las donaciones privadas con que se financia la protectora se reinvierten. Según este interlocutor, la cifra ascendería a 100.000 euros al año únicamente para cubrir gastos veterinarios. Asimismo, habla de una supuesta deuda: “No sé si la tendremos que pagar de nuestros bolsillos. Confiamos en la comprensión de las clínicas veterinarias”. Destaca que, dos meses antes de la licitación, pusieron en evidencia ante la opinión pública al Ayuntamiento por impago.

Según los datos aportados, entre 120 y 140 perros dependen de su gestión, además de los que se hallan en acogida y en otros espacios asociados, donde también se cuida de cabras, ovejas, patos o gallinas. Desde el pasado 1 de enero, se han dado en adopción más de 100 perros con el propósito de, en palabras de Jorge Martínez, “salvarlos” del inminente cambio de administradores. También se ha lanzado un crowdfunding para sacar adelante un nuevo santuario y seguir gestionando adopciones, así como difundiendo a quienes buscan casa –una labor crucial para encontrarles un hogar–. 

El representante de Hoope resume así su punto de vista: “Es imposible ganar dinero en el CPA de Torrejón de Ardoz. Por algún lado hay que recortar, y me temo que la nueva empresa va a recortar en aspectos básicos como el veterinario, el tipo de alimentación, las instalaciones o el número de empleados. En otros municipios están sacrificando animales de manera desaforada para sacar beneficio en centros de concentración animal. Esto no tiene cabida y es responsabilidad de los ayuntamientos, las comunidades y el Gobierno estatal.”

Silencio desde el Ayuntamiento de Torrejón de Ardoz

Tras contactar con la administración de Torrejón de Ardoz a través del formulario oficial de su página web y no obtener respuesta, hemos llamado varias veces por teléfono al Ayuntamiento, todas ellas, sin éxito. En un comunicado oficial publicado el pasado 18 de marzo en dicha web, el Ayuntamiento se defiende aludiendo a conceptos mercantilistas como la libre competencia y concurrencia en el que, reconoce, se trata sin embargo de un servicio público:

“El Centro de Protección Animal de Torrejón de Ardoz es un servicio público, de titularidad del Ayuntamiento, creado por el actual equipo de Gobierno local, que lo mantiene y lo va a potenciar con el objetivo de garantizar el bienestar animal. Este servicio se presta mediante gestión indirecta, a través de licitación pública. La Ley de Contratos del Sector Público impide que desde el Ayuntamiento se limite la libre competencia y concurrencia, no pudiéndose restringir la licitación sólo a asociaciones”.

¿Quién es Arat Veterinarios Torrelodones S.L., la gestora con pasado taurino de 19 protectoras madrileñas?

Arat Veterinarios Torrelodones S.L. fue constituida como entidad veterinaria hace más de 30 años. Hoy, gestiona los centros de protección animal de 19 municipios madrileños, entre ellos, los de Brunete, Móstoles, Collado Villalba, Torrelodones, Pozuelo de Alarcón y Boadilla del Monte. “En 2017, comenzamos a colaborar con nuestro municipio, Torrelodones, encargándonos de la protección de los animales en base a la ley 4/2016. Lo hicimos inicialmente a través de una asociación sin ánimo de lucro, A.R.A.T. (Asociación de Recogida de Animales de Torrelodones). Sin embargo, pronto nos dimos cuenta de que la realidad del servicio –instalaciones, contratación de personal, atención veterinaria continuada y la responsabilidad que conlleva– requería de una estructura más sólida que garantizara su continuidad y calidad”, expone su portavoz.

Según su visión, se trata de un “servicio profesional” que requiere de “personal cualificado: veterinarios, auxiliares de clínica, cuidadores, educadores y administrativos”. Agrega que “son funciones que no pueden cubrirse únicamente con voluntariado y que deben ser remuneradas de forma acorde. Detrás de este trabajo hay personas y familias que viven de ello, como ocurre en cualquier otro sector. (...) En cuanto al beneficio, como en cualquier actividad profesional, existe un margen que permite sostener la estructura, asumir costes y garantizar la continuidad del servicio en el tiempo. (...) En torno a este tema existe una confusión bastante extendida, especialmente en nuestra profesión: la de pensar que vocación significa trabajar gratis”.

Hay quien piensa distinto. La primera fuente con la que conversamos llama la atención sobre que, a su entender, “desde Arat se está haciendo un lavado de imagen: han cambiado su web en los últimos días y ahora se llaman a sí mismos ‘protectora’. Igualmente, se han querido conformar como ‘asociación’ con el mismo nombre de Arat para poder operar con la entidad que les convenga según la situación y presentarse incluso a ayudas públicas, subvenciones y ferias de adopción. Pero es una maniobra societaria, con una estructura donde la matriz es una empresa con ánimo de lucro. El hecho de querer enmascararlo no responde a una preocupación por el bienestar animal, sino a maximizar fiscalidad y oportunidades de dinero público”.

Arat estuvo vinculada al mundo taurino. En lo referente a este punto, no exento de polémica, Herrador Aguirre expresa que su relación con este sector “ha sido siempre estrictamente profesional, en el ejercicio de nuestra labor como veterinarios, y siempre desde una misma premisa: velar por el bienestar de los animales y por el cumplimiento –y mejora– de la normativa vigente. No hemos formado parte de ese ámbito desde una posición ajena o pasiva, sino precisamente intentando aportar nuestra experiencia para garantizar que se respeten unas condiciones adecuadas para los animales”.

¿Pueden ser ese “bienestar” y esas “condiciones adecuadas para los animales” a los que alude compatibles con la tauromaquia?

“Fue el 9 de abril de 2021 cuando la noticia se publicó aquí, en El caballo de Nietzsche, en elDiario.es. Aunque ya sabía qué era la experimentación animal y lo que le podrían hacer a los animales en los laboratorios, ver ese vídeo y leer el relato de cómo les trataban fue durísimo”. Así explica Yara, una activista por los derechos animales, el momento en el que supo de la existencia de Vivotecnia gracias a la investigación de la ONG Cruelty Free International (CFI). El ahora centro de experimentación animal más conocido de España realiza ensayos de toxicidad en fármacos con perros, roedores, conejos, etc. para la industria química, cosmética, biotecnológica, agroquímica o farmacéutica. Lo que se vio que hacían de puertas para adentro, gracias a las grabaciones con cámara oculta de una trabajadora infiltrada, lo cambió todo.

Primero, la reacción del movimiento de los derechos animales, que si bien siempre han puesto en tela de juicio la experimentación animal, tanto por la fiabilidad de sus resultados como por la ética de llevarla a cabo, denunciaron maltrato animal, contrario a las leyes actuales. Después vino la reacción de la opinión pública en general, que también mostró expreso rechazo a los golpes, los insultos, la crueldad contra animales indefensos que estos recibían en las instalaciones de Vivotecnia. Y, por último, llegaron el trabajo político y legal para impedir que eso siguiera sucediendo en ese centro de experimentación en animales madrileño, logrando que, cinco años después, dos trabajadores de Vivotecnia se enfrenten a un juicio por maltrato animal que se llevará a cabo los próximos días 7 y 8 de mayo.

“Aquellos primeros días, las activistas mostraron una actitud desafiante, presentándose a las puertas del laboratorio y exigiendo que salieran los animales. La indignación y la repulsa a aquellas imágenes les movilizaba”, recuerda para este medio Carmen, otra activista, también perteneciente a la Asamblea Antiespecista, que indica que se hicieron “pequeñas asambleas improvisadas, que se iban conformando según pasaban los días y mermaban la ilusión y la esperanza de que aquellos animales iban a salir de forma inmediata, pero no las ganas de seguir luchando por su liberación”. Estas reuniones organizativas, así como las concentraciones y manifestaciones, se centraron en Tres Cantos, municipio madrileño donde se encuentran las instalaciones de Vivotecnia, pero rápidamente se ampliaron a la Fiscalía de Medio Ambiente, competente para intervenir, al juzgado de Colmenar Viejo y a la Puerta del Sol, ante la sede de la Comunidad de Madrid.

De allí llegó una de las noticias más esperanzadoras: se anunció que sacarían a todos los animales de las instalaciones del laboratorio para protegerles ante las denuncias de maltrato. “Cuando llegó la convocatoria de ir a las puertas de Vivotecnia con la idea de sacar a los animales de allí, no me lo podía creer”, explica Yara, que asegura que al saber “cómo funcionan las leyes” pensó que no resultaría posible, aunque “siempre te queda algo de esperanza”. “Me acordé del Instituto Royal en Sâo Roque, en Brasil, cuando en 2013 un montón de activistas fueron a concentrarse y liberaron de manera espontánea a 200 beagles y a decenas de ratas”. Solo dos días después, un juzgado denegó el decomiso en Vivotecnia.

La alegría tampoco duró mucho cuando el Gobierno regional suspendía la actividad del centro ante las denuncias y las imágenes grabadas. El siguiente 1 de junio la Comunidad de Madrid levantó la suspensión decretada. Las asociaciones animalistas denunciaron al Ejecutivo de Isabel Díaz Ayuso por ocultar información de la situación que se vivía en esas instalaciones.

“En ningún momento pensamos que la intervención de la Comunidad de Madrid era la solución, ya que su respuesta entra en la lógica institucional, más teniendo en cuenta que habría elecciones autonómicas al mes siguiente”, explica Andrea, quien en abril de 2021 también estuvo a las puertas del centro de Tres Cantos. “La ‘suspensión de actividad’ de Vivotecnia ha llevado a mucha confusión, tanto entre activistas como entre la población en general: esta suspensión de tres meses solo hizo que el laboratorio no pudiera acceder a nuevas contrataciones, pero su actividad continuó durante ese tiempo con los encargos que estaban en marcha; por tanto, Vivotecnia siguió con su actividad y facturando por ello, independientemente de la postura de la Comunidad de Madrid tras la publicación de las imágenes del interior de la empresa”, concreta.

Esta frustración al ver que las autoridades no movían ficha tomaron dos vías: la de la movilización en la calle y la judicial. Esta última fue avanzada por diversas organizaciones como FAADA (Fundación para el Asesoramiento y Acción en Defensa de los Animales), AnimaNaturalis, CFI (Cruelty Free International), adda o PACMA, quienes sientan en el banquillo ahora a Vivotecnia. De la mano de la movilización ciudadana llega la acción judicial en el quinto aniversario del caso. “Entendemos que es difícil mantener la movilización en el tiempo, sobre todo cuando el tema parece estancado y no hay novedades y parece que nada cambia”, comenta Yara, que cree que “este aniversario es diferente, tiene que ser diferente”. Por eso avanza que,en mayo, coincidiendo con el juicio, se convocarán más marchas de protesta. “Es necesario hacer el mayor ruido posible para que suene todo nuestro rechazo contra la experimentación animal”.

También hay una tercera vía, que es la defensa de lo que llevó a cabo la activista conocida como Carlota Saorsa. La ahora testigo protegida en el juicio contra Vivotecnia fue la encargada de grabar las imágenes que demuestran el maltrato que sufrieron los animales en el momento de la investigación. Como en casos similares, quien denuncia es puesto en el punto de mira, y eso es lo que ha pasado con la vida privada de esta ex trabajadora infiltrada en Vivotecnia.

Su caso, su historia y todo lo que pudo ver en ese centro de experimentación animal fue contado en el documental Infiltrada en el búnker. Ella estará presente en el juicio, cuya acusación será liderada por la abogada Ana Cal Estrela, quien actuará con el apoyo jurídico y la coordinación del área legal de FAADA.

Infiltración para concienciar a la opinión pública

“Pienso que el caso Vivotecnia está ayudando a hablar sobre la experimentación animal a dos niveles: en un primer nivel, dentro del propio activismo, poniendo de nuevo el foco en los laboratorios que experimentan con modelos animales, para señalar la barbarie que ocurre en su interior y desvelar el entramado del lobby de la experimentación animal”, reflexiona Andrea, quien explica que el segundo nivel de impacto se produjo en toda la ciudadanía que vio las imágenes de Carlota Saorsa. “El caso Vivotecnia está permitiendo concienciar poco a poco a la población, pero no solo por el escándalo del caso, sino por todo el trabajo activista que se está realizando desde entonces”.

Para Carmen, “Carlota demostró y corroboró lo que ya sabemos las activistas que estamos en el movimiento por la defensa de los demás animales; nos dio una herramienta para concienciar al resto de la sociedad y señalar la barbarie del infierno de los laboratorios”. Hay que recordar, afirma, que “el cambio no vendrá de la institución, sino de las personas que, concienciadas, demanden una ciencia con conciencia que deje atrás la experimentación en animales”. Por eso, Yara señala que “actualmente Vivotecnia ya no aparece en los medios, solo hablan de ella las activistas, es como si el resto de la sociedad se hubiera olvidado de lo que pasó”.

“Para que la experimentación animal vuelva al centro del debate”, indica Carmen de nuevo, “se necesitan más casos como Vivotecnia. Cada vez que un activista se infiltra en un laboratorio salen ejemplos de la violencia contra los animales, que contradicen ese discurso de transparencia y legalidad de la que tanto alardea la industria de la experimentación animal. Así fue lo que vimos en 2019 con el activista alemán en el laboratorio LPT o en Reino Unido con el caso de Huntingdon Life Sciences. Cuando la experimentación en animales deja de ser invisible, y sale de los muros que la esconden a los ojos de la sociedad, no deja de escandalizar a la sociedad. Creemos además que hablar de todos los métodos avanzados que se van desarrollando es muy importante también para conocer que hay futuro más allá de la explotación animal”.

El colectivo ARDE Global con el apoyo de INTERCIDS, Operadores Jurídicos por los Animales, promueven una iniciativa para la prohibición de las granjas peleteras en territorio catalán ante la amenaza de que la industria se instale en lugares donde todavía no se ha prohibido. Se ha abierto una petición de firmas para dar apoyo a esta medida. 

La iniciativa 'Acaba con las pieles' plantea impulsar una norma catalana para prohibir las granjas peleteras y evitar la autorización de nuevas instalaciones en el territorio ante la posible relocalización de las explotaciones ubicadas en países con prohibiciones. 

El boom de los peleteros en el Estado español

Las primeras granjas peleteras del Estado se abrieron en la década de 1950 en Segovia y Pontevedra. De allí, la industria se expandió por la mitad norte de la península hasta su máximo en 1989, cuando solo en Galicia había 320 granjas de visones. En 1992 se redujeron por motivos económicos hasta las 214 explotaciones en todo el Estado, momento en el cual se explotaban entre 100.000 y 150.000 hembras para la cría de unos 700.000 visones cada año. Cuatro de estas granjas se ubicaban en Catalunya, en los municipios de Viladrau, Taradell y Ullastret. La granja de Taradell cerró tras un incendio forestal en 1983. El resto continuaron en funcionamiento hasta alrededor de 2009. 

El 90% de la ciudadanía, en contra de las granjas peleteras

De acuerdo con el 'Estudio sobre percepciones de la naturaleza y los animales', publicado por la Fundación BBVA en 2025, el uso de animales para “confeccionar abrigos de piel” es inaceptable para el 90% de la ciudadanía. Es el tipo de explotación animal hacia el que la sociedad está más en contra, seguido del entretenimiento en fiestas locales y las investigaciones para la producción de cosméticos. 

Convertir a un animal en un abrigo es ética y científicamente inaceptable

La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), en su dictamen científico de julio de 2025, concluye que las granjas peleteras causan un sufrimiento animal grave y generalizado, incluyendo la restricción del movimiento, lesiones, estereotipias y automutilación, y subraya que la mayoría de estos problemas no pueden prevenirse ni mitigarse de manera sustancial dentro de los sistemas actuales basados en jaulas. Además, apuntan que los sistemas de producción de pieles utilizados en la Unión Europea son entornos de alto riesgo zoonótico por la alta densidad de animales, el confinamiento prolongado y la elevada susceptibilidad de los visones a los virus respiratorios. Entre diciembre de 2020 y octubre de 2021, se registraron 18 brotes de SARS-CoV-2 en explotaciones peleteras del Estado español, incluyendo al menos un caso de reinfección. En octubre de 2022 se detectó también el primer brote de gripe aviar de alta patogenicidad en una granja de visones. 

Estas conclusiones coinciden con la posición de la comunidad veterinaria europea e internacional. En 2025, organizaciones que representan a más de 330.000 veterinarios solicitaron la eliminación progresiva de la cría de animales para peletería en Europa, así como la importación de pieles de países terceros, al considerarla incompatible con el bienestar animal.

La amenaza de nuevas granjas

Las prohibiciones de las granjas peleteras en países europeos han provocado el desplazamiento de la industria hacia aquellos lugares donde todavía se permite su instalación, como Grecia, Finlandia o España. Es el caso de Galicia, donde las explotaciones peleteras son controladas por capital extranjero de Países Bajos o Dinamarca, entre otros. Conforme las fechas límite para el cierre de las granjas en países europeos se acerca, la amenaza de que estas granjas lleguen a nuevos lugares aumenta. El movimiento ‘Acaba con las pieles’ busca apelar a las personas que defienden a los animales para que se unan de cara a exigir a las autoridades que se blinden los derechos de visones, zorros, chinchillas y perros mapache, mediante una legislación que prohíba claramente la cría de animales con finalidad exclusivamente peletera. 

Hacia el fin de las pieles

18 Estados miembros de la Unión Europea han adoptado medidas para poner fin a esta actividad. A finales de 2025, Polonia, el principal productor europeo y el segundo del mundo después de China, aprobó una normativa que prohíbe la creación de nuevas granjas peleteras con efecto inmediato y establece un calendario de cese de la actividad existente. 

Representantes de la coalición Fur Free Alliance, formada por 45 organizaciones internacionales de protección animal, entre ellas ARDE, han acudido al evento del Parlament de Catalunya para ofrecer su apoyo a la prohibición de las granjas peleteras. Se trata de miembros de Stichting Bont Voor Dieren, Oikeutta Eläimille, Humane World for Animals, ⁠Respect for Animals, ⁠Deutscher Tierschutzbund, ⁠Four Paws, GAIA, Tušti Narvai y Animalia. Estas entidades proceden de países donde ya se han establecido prohibiciones, como Alemania, Países Bajos, Lituania, Reino Unido o Bélgica. 

Esta tendencia se ve reforzada por las principales marcas de ropa, quienes ya han declarado no usar pelo animal en sus prendas. La última en unirse ha sido la plataforma online Etsy, tras una campaña de presión en 17 ciudades estadounidenses coordinada por la Coalición contra el Comercio de Pieles (CAFT, por sus siglas en inglés). 

Estrella del pop, compositor de música clásica y ambient, pintor, director de cine, líder cuasi espiritual para los raros de una generación. El siciliano Franco Battiato se rompe en pedazos cada vez que intentamos apresarlo. Siempre se nos escurre entre los dedos profiriendo una cita de un maestro taoísta, esto es, sufí, esto es, indotibetano. Pues Battiato era un experto en conectar. Fue capaz de empalmar la música más minimalista de su época con el estrellato masivo: apenas tres años pasaron entre que recibió el premio Stockhausen a la experimentación y obtuvo el récord de ventas en Italia por un solo álbum con La voce del padrone (1981). Le faltaban menos de tres para ir a Eurovisión (1984), menos de seis para producir su primera ópera (1987)... La década siguiente lo emplazaría en algún punto entre el lied alemán, lo sinfónico y el rock. Fiel seguidor de Anaxágoras en su capacidad de verlo “todo en todo” (ἐν παντὶ πάντα), Battiato se movía como pez en el agua entre filosofías, entre estéticas, espiritualidades, principios y verdades, en una colorida amalgama, revoltijo de culturas que él describía como una “ensalada mística”.

Hoy queremos hablar de una faceta poco conocida del cantautor, que se presta a confusiones incluso en Italia: su vegetarianismo. No es, desde luego, la clave que nos faltaba para poder encasillar a Battiato, pero sí una pieza importante del vasto puzle. Pues el vegetarianismo supone uno de los pocos ingredientes constantes en esa confesa “ensalada” que el de Riposto aliñaba cada día con sus letras, escritos y pronunciamientos. Acaso su mayor cruzada.

Battiato se consideraba vegetariano de nacimiento, debido a una aversión innata a la carne animal, que de niño tenían que esconderle entre hojas de limón. “Luego se impuso la tradición, y el olor a pescado frito [era siciliano] me acabó trastornando los sentidos. Más tarde, tras diez años de fanatismo macrobiótico, poco a poco, con el paso del tiempo, ser vegetariano se convirtió en una necesidad existencial. No puedo nutrirme ya de algo que se aproxima a la sensibilidad humana. Y un día ya lejano me di cuenta de que la mía era una decisión irreversible”. Decisión reforzada por los beneficios que cada día le descubría a su nueva dieta: “Veo los resultados en mi salud y mi estado mental. Desde que abandoné la carne y el pescado, tengo mejores sueños, y sé con certeza que depende de lo que como”.

Esta trayectoria irreversible desembocó en las inmediaciones del veganismo: “Soy vegano, pero no estricto”, afirmaba el artista en una entrevista de 2015 donde también se declaraba un “loco del gazpacho”. Para entonces se abstenía del café, el tabaco y los intoxicantes, y su recetario sonaba completamente vegetal, aunque no lograra convencer a todo el mundo de algunas de sus especialidades, como la mezcla de cereales con el té. En sintonía con los ideales de no explotación veganos, Battiato rechazaba montar a caballo: “¿Por qué tiene que sentir mi peso de ochenta kilos en su lomo? Sé que muchos dicen que ha nacido para eso, pero yo no acepto la regla del depredador y la presa, ni siquiera en la naturaleza. La entiendo, pero no la acepto”. A los perros y gatos que frecuentaban su casa en Milo no los consideraba “animales, sino seres. Con ellos tengo una comunicación real”. Se negaba atarlos o encerrarlos, situación que aprovecharon en el vecindario para envenenar a cuatro de los perros.

¿Fue todo tan gradual o hubo un día en el que algo definitivamente hizo clic? ¿En qué momento se rindió la enculturación en el pesce fritto a los escrúpulos de la moral? Bien pudo ser una mañana de pesca en Sicilia, a finales de los setenta o principios de los ochenta:

“Un verano, hace unos treinta años, regresé a Sicilia. Unos amigos me invitaron a pescar. El aire de las primerísimas horas de la mañana es sagrado. Era pesca de fondo, así que nos alejamos de la costa varios kilómetros con la barca. Su habilidad técnica me asombró. Conseguían identificar, por los tirones, el tipo de pez que habían capturado antes de sacarlo del agua. Al cabo de un rato, yo también logré pescar uno. Una vez fuera del agua lo miré, y él a su vez me miró a mí. Le dije a uno de mis amigos: ”Por favor, devuélvelo al agua“. ¡Así terminó mi experiencia de pesca!”

Algunos artistas hicieron del vegetarianismo un elemento central de su ideario y aun de su estética. Uno de ellos pudiera ser Franz Kafka, a quien también se le recuerda una escena emotiva mirando a los ojos a un pez. Sin ser en absoluto un teórico del vegetarianismo, Battiato le dedicó uno de sus libros más largos –menos cortos–, donde lo relaciona con la medicina del Tíbet, tierra por lo general poco propicia para este estilo de vida (que aun así logró abrirse camino en la inhóspita meseta, a fuerza de budismo). No es que vegetarianismo y veganismo sean imprescindibles para comprender la muy mixta “ensalada” conceptual y lírica de Battiato, pero ignorarlos nos priva de su sabor característico. Lo comprobamos en ciertas reseñas que califican una canción de corte casi activista como “esquizofrénica y bestial” o “nonsense lleno de citas”, cuando la letra (de Manlio Sgalambro, en su traducción oficial al español) reza:

¿Cómo puede la vista soportar                                                  

la matanza de seres que penden

degollados y hechos trizas?

¿No repugna al gusto beber humores y sangre,

la carne en asadores, cruda?

Y había un sonido de vacas...

¿No es monstruoso el poder desear alimentarse

de otro ser que emite aún sonidos?

¡Sobreviven los ritos de sarcofagia y canibalismo!

Sarco-fagia, en el sentido original griego de “comer carne”, costumbre que para Battiato está lastrando la evolución espiritual de la humanidad, a la que tan bello empujoncito diera en su vida y en su obra.

¿Tiene más valor la vida de un ser humano que la de otro animal? ¿Sienten las plantas? ¿Es ético comer animales? Estas, entre muchas otras, son algunas de las preguntas sobre las que a menudo toda persona antiespecista se ve debatiendo y argumentando en sus diferentes contextos cotidianos. Indudablemente, llevar a la práctica esta postura ética continúa siendo confrontante en la sociedad y por eso es fundamental formarse y mostrar argumentos sólidos que nos permitan cuestionar de forma contundente las opresiones que nos rodean. 

En esta ocasión quienes dan voz a esos argumentos son Nuria y Ana Luna, dos estudiantes de Bachillerato que a lo largo de ocho microcapítulos van desgranando a modo de debate los planteamientos más habituales cuando se trata el especismo y el veganismo, a favor y en contra. Y lo hacen protagonizando la serie 'Animalistas', un proyecto audiovisual con fines educativos realizado por Aula Animal, con el cual, además de tratar contenidos teóricos, se busca poner en el centro la importancia de implicar a jóvenes y estudiantes en la defensa de los animales.

“Para nosotras esto no ha sido sólo un proyecto de divulgación, sino una oportunidad para aprender muchas cosas que desconocíamos sobre el especismo y el mundo animal. La gente joven tenemos mucho que aportar para avanzar hacia un mundo mejor y con Aula Animal hemos aprendido que la mejor manera de desarrollar nuestro pensamiento crítico y reflexionar es a través de la participación activa”, señala Ana Luna Guiu, una de las protagonistas. 

Por su parte, Nuria Ibáñez, su compañera en escena y también protagonista de 'Animalistas', comenta que participar en las grabaciones “ha sido una experiencia muy espontánea y entretenida, a la vez que enriquecedora. Momentos que a través de las risas y el buen ambiente nos enseñaban internamente valores tan necesarios como la empatía hacia nuestros iguales”. “Este sentimiento es el que queremos transmitir con nuestro granito de arena, debido a que la educación no solo debería limitarse al patrón estipulado por lo meramente académico”, añade. 

La importancia de implicar a la gente joven en el activismo

Aula Animal, un proyecto que arrancó sus inicios en el año 2011, centra su trabajo en la educación desde el respeto a los animales a través de actividades con estudiantes, la formación del profesorado y la creación de materiales didácticos que sirven a otros docentes como recurso educativo para utilizar en las aulas. En este contexto, las actividades con jóvenes y estudiantes no sólo tienen como prioridad acercar el antiespecismo y transmitir conocimientos teóricos, sino también conseguir su implicación en la defensa de los animales.

En este sentido, y teniendo en cuenta la llamada “hipótesis de los años impresionables”, lo que aprendemos durante la adolescencia puede influir profundamente en nuestras decisiones futuras, mucho más que en cualquier otro momento de la vida. Y esto significa también que los mensajes que recibimos durante esta etapa pueden condicionar nuestras actitudes a largo plazo y definir cómo trataremos a las demás personas, también a los animales no humanos. 

Por ello, es fundamental dedicar tiempo y recursos a la educación y concienciación de las personas más jóvenes y valorar la escuela como un espacio de transformación social donde se fomente el pensamiento crítico y la capacidad de cuestionar el mundo que nos rodea.

Es por eso por lo que desde Aula Animal se promueve que el antiespecismo tenga presencia en los espacios educativos y se aborde en la escuela, al tiempo que se anima a que cada vez más personas se impliquen en la defensa animal a través de la educación. En definitiva, poner en valor las actividades educativas como elemento clave para avanzar hacia una sociedad más justa con los animales. 

Creación de contenidos por y para estudiantes 

Con 'Animalistas', Aula Animal reafirma su compromiso con la educación en valores, el pensamiento crítico y la participación activa de jóvenes en la creación de contenidos sociales y podrá verse en las redes sociales de Aula Animal, concretamente en Instagram, YouTube y TikTok, facilitando así el acceso a un público joven y diverso.

Este nuevo proyecto se suma a otras iniciativas audiovisuales impulsadas por Aula Animal y protagonizadas por jóvenes, como la serie 'Vídeos para pensar', en la que, con un planteamiento diferente, son estudiantes quienes exponen y se plantean dilemas éticos en torno a cuestiones de la ética animal.

“Nos encantaría que disfrutéis tanto viendo la serie como nosotras grabándola”, concluye Nuria Ibáñez.

Los paseos en camello en Islas Canarias son, probablemente, de las imágenes más repetidas por algunos creadores de contenido y visitantes, vendiendo esta fotografía como algo divertido, natural o incluso diferente. Los animales son en realidad dromedarios transportados hace siglos desde África, para los que se han inventado una raza propia, el camello canario, como fórmula administrativa para explotar no solo el paseo, también su leche, su piel, su lana y su carne. Todo forma parte de un compendio diseñado para sacar el máximo provecho de estos pobres animales.

Esta protección administrativa se sustenta en un argumento especialmente pobre: si no explotamos a los camellos (dromedarios), los animales desaparecerían de Canarias, y es precisamente esto lo que no interesa, por lo anterior expuesto. Sin embargo, no existe ningún estudio científico que avale que el camello canario sea un elemento biodiverso especialmente necesario para las Islas. De hecho, su papel se ha reducido a una mera imagen de postal, a un recurso simplón, hasta cutre, de lo que representa Canarias para algunos.

En un contexto en el que se debate sobre el turismo de masas, de cantidad y no calidad, del impacto que este tiene sobre los recursos hídricos y la naturaleza canaria, mantener los paseos sobre camellos solo insiste en esa misma línea: cuantas más personas, mejor, porque gano dinero. No hay más.

Pero la realidad y el trato que reciben los animales van saliendo a la luz: en el verano de 2023 se hizo viral un vídeo en el que podía verse el mal trato que unos camelleros proporcionaban a una cría que, según ellos, estaban adiestrando. Los golpes, los gritos, toda la escena indicaban algo muy evidente: para estos individuos el camello es una herramienta, no un ser sintiente.

Un año después, daban vueltas en redes sociales y medios de comunicación otras imágenes donde se evidenciaba que el trato a los camellos deja mucho que desear y que el modelo de turismo no tiene en cuenta en absoluto sus intereses como seres vivos. El vídeo mostraba la caída de un camello con varios turistas encima y, a renglón seguido, uno de ellos gritando al animal. Parecía un vodevil, una escena preparada, pero no. Es la triste realidad de los camellos.

Y como no hay dos sin tres, en 2025 una grabación de audio reveló la violencia que reciben los camellos en las granjas. En privado. A golpes. Una brutalidad que está bajo procedimiento judicial impulsado por ADEMAL, un colectivo animalista de Lanzarote.

Las grabaciones, donde se puede escuchar el sufrimiento de estos mamíferos, han dado lugar a una campaña internacional para que los principales tour operadores con intereses en Islas Canarias -como son Viator, GetYourGuide y Civitatis- cancelen toda actividad relacionada con los paseos. No es una situación nueva, puesto que el año pasado la multinacional Airbnb declaró públicamente la supresión de paseos en camello en Egipto, tras una intensa presión ciudadana y la publicación de escenas de evidente crueldad hacia los animales.

Todo esto parece pasar desapercibido para las administraciones públicas, que de hecho han regado con dinero de todas y todos a este sector, dinero que ha llegado a las asociaciones cuya finalidad es la “cría y conservación del camello canario” y a las granjas de donde salen los animales cada día para sufrir el peso de los turistas. Prueba del poder de este lobby camellero es que la raza ha sido incluida en el Plan Estratégico de la Política Agraria Común 2023-2027; esto es, acceso a ayudas europeas mientras se destapan continuos casos de un trato inadecuado.

Y para rizar más el rizo, hay que decir que incluso hay administraciones que están directamente interesadas en el mantenimiento de los paseos. Un ejemplo es el Ayuntamiento de Yaiza, que tiene el “derecho” a percibir el 10% de cada ticket vendido para subirse a un camello. Un diezmo que inhabilitaría a cualquier concejal o alcalde para investigar los casos de maltrato, puesto que es parte interesada.

En el momento en el que se escribe este artículo ya son más de 32.000 las firmas que refrendan el fin de los paseos en camello en Canarias, personas anónimas que consideran que subirse a un animal no es divertido y tampoco aceptable. Personas que apuestan, como señala la petición en Change.org, que existen numerosas alternativas para reconvertir este sector específico dentro del modelo turístico de las Islas.

Vivimos un momento histórico marcado por una crisis múltiple que puede describirse como una auténtica crisis civilizatoria. Crisis climática, energética, económica, política y cultural se entrelazan hasta cuestionar no solo el funcionamiento de determinados sistemas, sino el propio marco de valores, creencias y relaciones que ha estructurado la modernidad industrial. En otras palabras: lo que está en crisis es la forma en la que nuestra especie se relaciona con el mundo.

La cosmovisión dominante durante siglos se ha construido sobre una lógica de jerarquización y apropiación. Dentro de ese marco cultural, la naturaleza pasó a concebirse como un conjunto de recursos disponibles para su explotación; los pueblos colonizados fueron deshumanizados para justificar su dominación; las mujeres quedaron situadas en posiciones subordinadas dentro de sistemas patriarcales; y las clases trabajadoras fueron reducidas a mera fuerza productiva. Bajo esa misma racionalidad, los demás animales terminaron convertidos en mercancía dentro de un sistema económico que mide el valor de la vida en términos de utilidad y rentabilidad.

Los distintos sistemas de dominación comparten mecanismos que permiten normalizar la violencia. Estas estructuras de dominación no funcionan de manera aislada. Comparten mecanismos culturales, simbólicos y materiales que permiten normalizar la violencia y hacerla socialmente aceptable. La producción de jerarquías morales, la construcción de “otros” inferiores y la naturalización del sufrimiento ajeno aparecen de forma recurrente en todos estos sistemas.

La normalización de la violencia contra ciertos sujetos refuerza la violencia contra otros. Cuando una sociedad aprende a considerar que la violencia contra determinados sujetos es legítima, ese aprendizaje termina extendiéndose a otros ámbitos. La normalización del racismo, por ejemplo, facilita que otras formas de violencia estructural resulten más tolerables; de la misma manera, la naturalización de la dominación patriarcal contribuye a consolidar una cultura política donde el abuso de poder se percibe como algo normal. Los sistemas de opresión se refuerzan mutuamente porque comparten una misma lógica: la idea de que ciertas vidas pueden ser instrumentalizadas, explotadas o sacrificadas sin que ello genere un conflicto moral profundo.

El feminismo ha sido clave para analizar cómo estas relaciones de poder atraviesan la sociedad. Numerosas autoras han señalado cómo el patriarcado articula relaciones de poder que atraviesan tanto lo público como lo privado, situando los cuerpos y el trabajo de las mujeres en una posición estructural de explotación. Los marcos del feminismo interseccional han permitido además comprender que el patriarcado no actúa de manera aislada, sino que se entrelaza con otras formas de dominación como el racismo, el colonialismo o la explotación económica.

Las pensadoras antirracistas han ampliado este análisis mostrando que las distintas formas de opresión no actúan de manera aislada, sino que se entrelazan. Autoras como Angela Davis o Kimberlé Crenshaw han subrayado que las experiencias de quienes viven simultáneamente el racismo, el sexismo o la explotación económica revelan la existencia de estructuras de poder profundamente interconectadas. Esta perspectiva permite comprender cómo la dominación se reproduce a múltiples escalas, desde las relaciones cotidianas hasta las grandes dinámicas políticas y económicas que organizan el mundo contemporáneo.

En este marco, el antiespecismo introduce una pregunta crucial para afrontar la crisis civilizatoria de la sociedad industrial: ¿hasta qué punto debemos cesar la violencia que ejercemos contra otros seres si queremos cambiar de manera profunda el rumbo de una sociedad que avanza hacia el colapso? La explotación animal aparece como uno de los sistemas de dominación más invisibilizados de nuestro tiempo. Cada año, decenas de miles de millones de animales son criados, confinados y asesinados en sistemas que reducen vidas complejas a simples unidades de producción. La violencia que sostiene este sistema se justifica mediante una frontera moral que sitúa a la especie humana en la cúspide de una jerarquía que legitima el uso de las demás.

Esta lógica, en realidad, no es nueva. La historia muestra que las jerarquías morales siempre han sido utilizadas para justificar la dominación: quienes colonizan consideran inferiores a los pueblos que someten; quienes defienden el patriarcado afirman que las mujeres son naturalmente subordinadas; quienes legitiman la esclavitud sostienen que ciertas vidas valen menos que otras.

El antiespecismo cuestiona precisamente este tipo de fronteras morales arbitrarias. No se trata simplemente de ampliar el círculo de consideración ética hacia los demás animales, sino de poner en cuestión la lógica misma que permite convertir a otros seres en objetos de explotación.

La explotación animal se encuentra en el corazón de múltiples crisis contemporáneas. Es uno de los principales motores de deforestación, pérdida de biodiversidad y emisiones de gases de efecto invernadero. También está profundamente ligada a la precarización laboral, al acaparamiento de tierras y a dinámicas de colonialismo alimentario que afectan a comunidades humanas en todo el planeta.

El antiespecismo no puede entenderse como una lucha aislada. Forma parte de un cuestionamiento más amplio de las estructuras de dominación que organizan nuestras sociedades. Reconocer el valor de las vidas no humanas implica también revisar la forma en que nos relacionamos entre nosotras y con los territorios que habitamos.

Esto no significa diluir las especificidades de cada lucha. El patriarcado, el racismo, el colonialismo o el capitalismo tienen historias y mecanismos propios, y comprender sus conexiones permite construir alianzas y marcos políticos más amplios capaces de desafiar las raíces comunes de la violencia estructural.

En un contexto de crisis civilizatoria, el desafío no consiste únicamente en reformar algunas prácticas dentro del sistema existente. Lo que está en juego es la necesidad de imaginar otras formas de habitar el mundo: formas basadas en la interdependencia, el cuidado y el reconocimiento de que ninguna vida existe de manera aislada.

En este proceso, el antiespecismo puede desempeñar un papel fundamental. No como una agenda única que eclipse otras luchas, sino como una perspectiva que nos obliga a revisar las bases mismas de nuestra relación con la vida.

Frente a la magnitud de estos desafíos, limitarse a respuestas individuales resulta claramente insuficiente. La transformación cultural necesaria para superar estas estructuras requiere organización colectiva. Se vuelve necesario construir espacios de organización donde encontrarnos, formarnos y cuidarnos mutuamente. Espacios donde compartir conocimientos, desarrollar herramientas políticas y sostener las luchas a largo plazo. Comunidades capaces de imaginar y practicar otras formas de convivencia que rompan con la lógica de la explotación.

La historia de los movimientos emancipadores muestra que los cambios profundos rara vez nacen del aislamiento, sino de la construcción colectiva de horizontes comunes.

En un tiempo marcado por la incertidumbre y el colapso de muchas certezas, la organización colectiva se convierte también en una forma de afirmación política. Una manera de afirmar que otro mundo no solo es necesario, sino que es deseable.

Desde hace décadas, la comunidad científica, junto a pensadores y personas expertas en Derecho, coincide en algo básico: los animales no son cosas, son seres sintientes. Eso significa que tienen su propia experiencia del mundo, que pueden disfrutar, sufrir, experimentar dolor y placer, y que, igual que los seres humanos, prefieren aquello que les hace sentir bien frente a lo que les causa malestar.

Las gallinas, en los sistemas de producción de huevo que utilizan jaulas, pasan la mayor parte de su vida confinadas en espacios apenas superiores al tamaño de un folio A4, lo que no solo compromete su bienestar físico, sino que anula cualquier posibilidad de desarrollar sus comportamientos naturales más básicos, como estirar las alas, girarse, perchar y deambular.

Este sufrimiento no entiende de fronteras y también está presente en Europa. En España, la regulación llegó con el Real Decreto 3/2002, que, a partir de 2012, sustituyó las antiguas jaulas por las llamadas “enriquecidas”. El cambio supuso una mejora respecto al modelo anterior, al añadir elementos como perchas y pequeños espacios para escarbar o descansar. Sin embargo, pese a estos avances, el sistema sigue basado en el confinamiento y en altas densidades, que limitan el comportamiento natural de las aves. Así, aunque el decreto representó un paso adelante en su momento, el debate sobre si estas medidas son suficientes continúa abierto en una sociedad cada vez más sensible al bienestar animal.

Mientras los cambios legales avanzan a otro ritmo, Mercy For Animals Latinoamérica, organización internacional dedicada a la protección de los animales explotados por la industria pecuaria, decidió mirar donde casi nadie se atreve y convertir esa realidad en relato. Así nació Una pesadilla oculta, un cortometraje que, a través del lenguaje del arte, pone rostro y emoción a lo que ocurre en la industria del huevo. No se trata solo de denunciar, sino de sensibilizar: de transformar cifras en historias e invitar a empresas y consumidores a dar un paso hacia sistemas libres de jaulas. En un momento en que más de 2.500 compañías en el mundo ya han asumido ese compromiso, la campaña busca despertar conciencia e impulsar políticas corporativas. En España, buena parte de la expectativa de un cambio más profundo ahora mira hacia la Unión Europea. La Comisión Europea recogió la iniciativa ciudadana End the Cage Age —Fin de la era de las jaulas— con el objetivo de avanzar hacia la eliminación progresiva de las jaulas en la producción animal, sin perder de vista el objetivo último de erradicar la explotación de los animales.

Aunque los plazos y la concreción de la norma han sufrido retrasos, el debate sigue vivo en toda Europa. Y no es sólo una cuestión técnica o económica: también es una conversación ética. En ese escenario, campañas como 'Una pesadilla oculta' encuentran eco en España, donde cada vez más personas se preguntan cómo debe evolucionar el modelo productivo, cómo queremos tratar a millones de animales y qué responsabilidades asumen las empresas, las instituciones y los consumidores en esa decisión colectiva. El futuro del sistema agroalimentario no puede seguir sosteniéndose sobre el hacinamiento extremo ni sobre el confinamiento permanente en jaulas.

Cada año, más de 7,9 mil millones de gallinas son explotadas en el mundo para la producción de huevos, muchas de ellas aún en sistemas de jaulas. Es una realidad global que se conecta con nuestros hábitos cotidianos: en países como España, el consumo ronda los 143 huevos por persona al año. Detrás de cada cifra hay una historia que rara vez vemos. Por eso, más allá de los debates institucionales, debemos reconocer que ahora es el momento de informarnos y cuestionar el origen de lo que consumimos.

Visita la campaña unapesadillaoculta.com para conocer la realidad que viven millones de gallinas a diario en la industria; informarse es el primer paso para abrir los ojos y sumarse a un cambio que ya no puede esperar.

El pasado mes de noviembre de 2025 se celebró en Madrid la vigésimo quinta edición de la Semana de la Ciencia y la Innovación. El evento, que tiene como principal objetivo la divulgación científica, está organizado por la Comunidad de Madrid y consta de actividades en distintos centros de investigación de la capital.  

En varios de esos actos, según se anunciaba en la web oficial del evento, se explicaría el porqué del uso de animales para el estudio de distintas patologías, como el Alzhéimer o el ictus. Por esa razón, activistas antiespecistas decidieron participar en varias de esas jornadas y comprobar así cómo la industria de la experimentación animal, profundamente opaca y con graves deficiencias en cuanto a transparencia, enfoca públicamente su discurso.

Las actividades a las que las activistas asistieron y que pasaremos a analizar a continuación a través de su testimonio fueron la “Jornada de puertas abiertas del Centro de Investigaciones Biológicas Margarita Salas, un viaje a través del conocimiento”, en el CIB Margarita Salas; “Rat and furious. Combatiendo el ictus desde el laboratorio”, en el Instituto de Investigación Sanitaria del Hospital Universitario La Paz; “Mousetific. El porqué del estudio en ratones”, en el Centro de Tecnología Biomédica; y “¿Cómo cuidamos a los animales que nos ayudan a investigar enfermedades neurodegenerativas?”, en el Gabinete Veterinario del Campus de la Facultad de Medicina de la Universidad Autónoma de Madrid.    

'Jornada de puertas abiertas en el Centro de Investigaciones Biológicas Margarita Salas, un viaje a través del conocimiento'

El primero de los actos al que asistieron las activistas fue uno de los quince organizados por el Centro de Investigaciones Biológicas Margarita Salas. Si bien en la descripción del mismo no se hacía referencia explícita a la experimentación animal, las activistas consideraron interesante asistir, ya que el CIB Margarita Salas es uno de los centros pertenecientes al CSIC (Consejo Superior de Investigaciones Científicas), que ha contratado en distintas ocasiones los servicios de Vivotecnia para el cuidado de su animalario.

A pesar de que las denuncias de complicidad con un laboratorio acusado de maltrato animal como Vivotecnia han sobrevolado al Centro durante los últimos años, la falta de explicaciones y transparencia en cuanto a experimentación animal durante la jornada fue tan decepcionante como previsible. Carmen Fernández, quien impartió la charla de presentación al evento en el salón de actos del centro, advirtió: “Hay instalaciones que no podemos visitar por su propia dinámica”. Entre esas instalaciones, como era de esperar, se encontraba el animalario. “No lo podemos visitar por las propias condiciones de esterilidad que debemos mantener ahí y porque para poder entrar tenemos que tener hechos unos cursos de formación y haber pasado una formación en legislación y en el propio manejo y manipulación de animales que no tenemos hechos ninguno de los que estamos aquí en esta sala”, explicó. Una afirmación que contrasta con el resto de los eventos en los que participaron las activistas.

Aunque una parte importante de la actividad investigadora del CIB Margarita Salas se desarrolla en el animalario, esa fue una de las dos únicas referencias que se hicieron a la experimentación animal durante la jornada de más de dos horas. La segunda llegó en el cierre del evento cuando, tras visitar distintas instalaciones del centro, las asistentes fueron llevadas de nuevo al salón de actos. Allí, Carmen Fernández volvió a tomar la palabra. Recordando la anterior ubicación del Centro de Investigaciones Biológicas, en la calle Velázquez 144, Fernández quiso recordar una escultura que decoraba las instalaciones. “Era una fuente que tenía unas esculturas de unos ratoncitos que se subían, como rodeando un caño”, describió la ponente. “Era, yo creo, el primer ejemplo de homenaje a los ratones de laboratorio”, aseguró Fernández, en un intento por conmover a las personas presentes, mientras el centro para el que trabaja silenciaba y ocultaba a la vista del público los animales que, a día de hoy, sigue sometiendo a experimentos.

'Rat and furious. Combatiendo el ictus desde el laboratorio'. Instituto de Investigación Sanitaria del Hospital Universitario La Paz

Lo primero que llama la atención de la actividad organizada por el Instituto de Investigación Sanitaria del Hospital Universitario La Paz (en adelante, IdiPAZ) es, obviamente, el título. Elegir un juego de palabras pretendidamente ingenioso y desenfadado para hablar de los experimentos a los que se somete a miles de animales es, cuanto menos, desafortunado. Desgraciadamente, el título no iba a ser el único ejemplo de frivolidad y banalización del sufrimiento animal que se vivió durante la actividad.

“Al inicio de la visita, uno de los técnicos del laboratorio hizo una pequeña presentación”, cuenta una de las activistas que asistió al evento. “Hubo un detalle que nos chocó durante su intervención. Fue cuando se explicaba el motivo por el que no nos dejaban hacer fotos durante la jornada. Decían que era para que 'grupos poco informados', no pudiesen publicar información sacada de contexto. Es evidente que se referían a grupos por los derechos de los animales”, asegura.

Tras la presentación, se dividió en dos grupos a las asistentes y se les hizo poner una bata verde por motivos de bioseguridad. Tras un biombo, una gaveta contenía en su interior a cuatro ratas. Parecían nerviosas, alerta, acurrucadas las unas contra las otras. “La chica que manipulaba a las ratas insistió en que no hiciésemos ruido y procurásemos no hablar alto. Resaltó lo importante que era que el estrés no afectase a los animales”, cuenta otra de las activistas. “Después comentó que aquellas ratas estaban muy limpias, que se notaba que acababan de llegar al centro. Aquello nos sorprendió. Si quieres ser transparente, si realmente quieres enseñar a la sociedad el día a día de tu laboratorio, ¿enseñas unas ratas que te acaba de enviar un proveedor?”, cuestiona.  

“Parte de nuestro trabajo es acariciar ratas”, comentó la joven mientras sostenía a uno de los animales en sus manos. Su intención era, aseguró, que las asistentes fuesen testigos de cómo se manipula a las ratas en ese tipo de centros. Algo que, según dijo, se desconoce a nivel social. A pesar de haber comentado que las ratas estaban claramente desorientadas al estar en un entorno para ellas desconocido y haber recalcado la importancia de no estresarlas, eso no impidió que cogiese a una de ellas y tratase de obligarla a pasar una de las pruebas a las que las someten habitualmente en los estudios sobre el ictus. En este caso, la prueba de la pasarela. Básicamente, se hace caminar al animal por una estrecha barra de madera para comprobar que camina sin dificultades ni caerse. La rata, al principio, se escondió en la cubeta situada en uno de los extremos de la barra, donde la estudiante la había colocado para que iniciase el recorrido. El animal, asustado, trató de ocultarse, hasta que la chica, empujándola suavemente con la mano, consiguió que finalmente la rata caminase sobre la barra de madera sin problemas.

“Nos encontramos de nuevo con la misma pregunta de antes”, dice una de las activistas. “A pesar de que fue incómodo ver a ese animal asustado y forzado a realizar la prueba, en el fondo era un animal sano, que la realizó sin problemas. ¿Por qué no pusieron a uno de los animales a los que les provocan el ictus (es decir, una rata con severas complicaciones motoras resultado del daño provocado en su cerebro) a hacer la prueba? ¿No es eso lo que hacen habitualmente? ¿Consideraron que esa parte de su trabajo sería demasiado desagradable como para mostrarla al público?”, se pregunta. “Lo que nos sorprende y nos indigna es que se atrevan a hablar de 'grupos poco informados' cuando los primeros que ocultan información sobre el trabajo que realizan son ellos mismos”, asegura.

“El inicio de la siguiente parte de la visita fue muy impactante”, comenta una de las asistentes. Según su testimonio, tras pasar a la segunda parte de la actividad, se encontraron con una rata sedada, tumbada boca arriba y con un caperuzo puesto en la cabeza a través del cual le administraban la anestesia. “Está echando una siestecita”, comentó la técnica encargada de esa presentación. “Habían sedado a la rata solo para enseñarnos cómo funciona un ecógrafo. Fue algo innecesario y poco útil, porque la técnica no conseguía imágenes muy precisas con el ecógrafo y al final acabó pasándolo por la muñeca de una de las asistentes para conseguir imágenes más nítidas”, explican las activistas.

“Otro de los detalles que nos sorprendió es que las propias trabajadoras del centro reconocieron que las ratas se recuperan mejor del ictus que un paciente humano, es decir, que en ese sentido somos muy diferentes a ellas. Sin embargo, siguen experimentando con estos animales a diario”, detallan.

La respuesta al porqué de esta situación la obtuvieron en la tercera y última parte de la visita, cuando se llevó a las asistentes a la sala de microscopios. Allí, se mostró la imagen del cerebro de un ser humano y el de una rata, con notables diferencias. Al ser cuestionado sobre por qué se usan ratas para estudiar el ictus si las diferencias entre los cerebros de ambas especies son tan reseñables, el técnico que presentaba esta última parte de la visita, afirmó: “Lo ideal sería hacerlo con monos”. Lejos de ofrecer argumentos éticos para descartar esa opción, el técnico ofreció una explicación mucho más mundana: la rentabilidad. “Nos explicó que estudiar el ictus con monos les resultaba más costoso porque ocupan mucho más espacio y tardan más tiempo en reproducirse; sin embargo, las ratas ocupan poco y pueden tener muchas crías en un periodo de tiempo muy corto”, cuenta una de las activistas. “Obviamente, nosotras no queremos que se experimente en monos ni en ratas, ni en ningún otro animal, pero de esa explicación sorprende que se priorice la cantidad a la calidad en los experimentos”, concluye.

La sorpresa final aún estaba por llegar.  Al finalizar la actividad y volver a la primera sala, donde estaban las ratas, se encontraron con otro grupo de asistentes a la actividad. En esta ocasión, se trataba de unos seis niños que jugaban, gritaban y movían ruidosamente las sillas de la sala. “La rata que estaba sedada se había despertado y varios niños gritaban a su alrededor. Otros tenían ratas en sus manos y las estaban acariciando. Alucinamos porque hacía tan solo una hora nos habían insistido varias veces en que no hiciésemos ruido, ni hablásemos alto y, sobre todo, que evitásemos estresar a los animales”, recuerda una de las activistas. “Ver cómo dejaban a esos críos a su libre albedrío y molestando a las ratas nos dejó con la sensación de que toda esa insistencia inicial sobre el estrés había sido pura pose”, comenta.

Como último detalle de indolencia, se entregó a los presentes un panfleto en el que se veía un dibujo de una rata antropomorfizada, con un birrete en la cabeza y un diploma en la mano. En la parte superior, se podía leer el texto: “CONG-RATS!”

'Mousetific. El porqué del estudio en ratones'. Centro de Tecnología Biomédica 

“Es que yo de pequeña, con 12 años, tuve dos ratones, ¿vale? Y un día, uno de mis ratones se comió al otro. ¿Eso por qué pasa?”, preguntó una de las asistentes a Mousetific, la actividad programada dentro de la Semana de la Ciencia por el Centro de Tecnología Biomédica. “A ver, puede pasar”, reconoce el investigador que está presentando la actividad a las alrededor de veinte personas que han asistido como público. Acaba de hablar a las asistentes de la importancia del bienestar animal dentro de los centros de investigación y el alto grado de regulación que existe sobre este tipo de prácticas. “Puede pasar porque estén hambrientos, a mí es algo que me ha pasado, pero es algo que hay que evitar (...) Por eso lo del bienestar animal, que es muy importante, porque si se estresan comienzan a pelearse entre ellos”, afirma después.

“Lo primero que te pone en alerta en este tipo de eventos es la insistencia de los ponentes sobre la regulación, el bienestar animal y los comités de ética. Y habitualmente lo hacen antes de entrar en detalles sobre el tipo de procedimientos a los que someten a los animales”, opina una de las activistas. En este caso, no fue diferente. El investigador hizo hincapié en todos esos puntos antes de explicar que para el estudio del Alzheimer se trabaja con ratones transgénicos, modificados genéticamente, que, con tan solo un mes de vida, empiezan a mostrar los primeros síntomas de la enfermedad. “¿Qué bienestar puede tener un animal al que se ha condenado a padecer una enfermedad desde el nacimiento?”, se pregunta una de las activistas. “Eso por no hablar de que son animales que jamás han conocido ni posiblemente vayan a conocer la libertad y a los que se usa como meros recursos desde el primer día de su vida hasta el último”.

“La segunda parte de la actividad se llevó a cabo en uno de los laboratorios del Centro, donde el investigador nos quería enseñar una de las pruebas a las que someten a los ratones, la prueba del experimento en Y, una prueba conductual que sirve principalmente para evaluar la memoria de trabajo y la exploración de los animales”, relata una de las activistas. Para ello, el Centro había dispuesto a dos ratas, cada una de ellas encerrada en una jaula distinta. La zona en la que se llevó a cabo la prueba fue el ala izquierda del laboratorio, una parte de la estancia que pronto quedó llena de todas las personas asistentes. “Colocó el laberinto en Y en el suelo, rodeado por los pies de todas las allí presentes. Él mismo reconoció que los animales eran conscientes del gran número de personas que estábamos allí rodeándoles, y que eso les producía estrés. Igualmente, explicó que los ratones deben ser trasladados en la palma de la mano de quien los manipula para minimizar el estrés. Él hizo todo lo contrario, cogió a los animales por la cola, diciendo que estaba mal situado para cogerlos adecuadamente. Este mismo gesto lo repitió en distintos momentos de la visita”, asegura una de las activistas. La duda que surge es la siguiente: si te saltas los protocolos, aunque sea de manera leve, el día que se permite la entrada a gente externa al centro, ¿es posible que se cometan negligencias más graves en el día a día del laboratorio?

El siguiente experimento se realizó en una sala aún más estrecha, en la que, según testimonio de nuestra fuente, las asistentes estaban, literalmente, pegadas unas a otras, alrededor de una mesa en la que había una cubeta que dejó heladas a las activistas. “No nos podíamos creer lo que estábamos viendo. Dentro de la cubeta había dos ratones adultos y, en una de las esquinas, cerca de una veintena de crías que tenían solo una o dos semanas de vida, según nos dijo el investigador. Eran muy pequeñitas, rosadas, sin pelo y en periodo de lactancia. ¿Dónde quedaron en ese momento los protocolos de bienestar animal? ¿Quién velaba en ese momento por que los ratones no se estresasen, rodeados de personas hablando, haciendo ruido, moviéndose…? Los ratones adultos pasaban por encima de las crías, posiblemente a causa del estrés o el miedo o quizá tratando de protegerlas. Fue muy desagradable y descorazonador”, relata una de las activistas.

Por si esto fuera poco, el investigador volvió a coger a uno de los ratones por la cola, en esta ocasión el macho, ya que, según sus propias palabras, estaba “más receptivo” que la madre de las crías. Esta vez sometió al animal a una prueba de comportamiento, colocándolo en lo alto de un palo. El experimento consistió en cronometrar el tiempo de descenso del animal desde la punta del palo hasta la mesa. Aunque, como ya ocurrió en la actividad de IdiPaz, el animal estaba sano y no tuvo problemas al realizar la bajada, los ratones con problemas de movilidad por un Parkinson inducido o un Alzheimer, si no tienen certeza de bajar sin caer, no realizan la acción o lo hacen mucho más lento que los ratones sanos.

Para finalizar el paso por esa estancia, el investigador, haciendo uso de una luz ultravioleta y apagando las luces nos enseñó cómo los ratones adultos, en esas condiciones, tenían verde la piel de las orejas. Los ratones neonatos también mostraban un color verde aunque había algunas excepciones. Explicaba que estos ratones son transgénicos y que la piel verde era una manifestación de la proteína GFT en las células, mientras que los que no tenían esta manifestación eran ratones sanos.

Al final del evento, hubo un rato de charla en los pasillos y las activistas pudieron descubrir el origen de los animales que llegan al CTB. “El investigador nos dijo que, o bien compraban los ratones a un proveedor -o, como él lo definió, 'empresas dedicadas a producir este tipo de modelos'-, o bien conseguían los ratones a través de donaciones de otros laboratorios”, cuenta una de las activistas. Aunque insistió en que siempre era mejor que les donasen ratones a comprarlos, mostró cierta preocupación. “A saber ese ratón lo que ha pasado o las mutaciones que ha llevado en el otro laboratorio (…) A lo mejor se han equivocado cruzándolo o ha tenido mutaciones”, según las propias palabras del investigador. “Nos contó también que unos ratones del Centro, que no habíamos visto, eran sordos debido a un cruce entre dos animales con deficiencias auditivas”, explica una de las activistas asistente al evento.

'¿Cómo cuidamos a los animales que nos ayudan a investigar enfermedades neurodegenerativas?'. Gabinete Veterinario del Campus de la Facultad de Medicina de la Universidad Autónoma de Madrid.  

La visita al Gabinete Veterinario de la UAM consistió en una jornada de puertas abiertas por el animalario de la institución. Si bien hubo restricciones en algunas áreas del animalario, su política es menos opaca que en el Centro de Investigaciones Biológicas Margarita Salas. Las activistas explican que, al llegar, esperaron en una pequeña sala desde la que se podía ver ya la entrada al animalario. “Después llegó una técnica de animalario que nos dijo que nos pusiéramos unas calzas azules por cuestiones de higiene. Allí, antes de entrar al animalario, estuvimos viendo el antiguo plano del mismo. En ese plano aún aparecía una zona de titís y de cabras, que no existe actualmente”. Por el animalario han pasado múltiples especies animales, según explicaron las técnicas de laboratorio que coordinaron la visita: monos, cabras, hurones, conejos, cobayas, ranas, gatos, ratas y ratones.

En la jornada de puertas abiertas, al preguntar uno de los asistentes por qué ya no hay primates, las técnicas aseguraron que estos experimentos apenas se autorizan en la actualidad, ya que su uso debe estar muy justificado. “Dijeron que en ese animalario habían vivido monos que estuvieron allí encerrados de catorce a diecisiete años para estudios del envejecimiento. Las técnicas de laboratorio nos explicaron que estaban 24 horas con cámaras y bajo observación. Cuando les preguntamos por su comportamiento, pensando en las terribles secuelas que implicarían tantos años de cautiverio, ellas confesaron que tenían comportamientos muy agresivos. Me llamó mucho la atención que, en lugar de alertarse por tantos años de privación de libertad, ellas subrayaran positivamente esa longevidad, pues lo consideraban un resultado de las buenas condiciones de vida, donde, según ellas, no les faltó agua, temperatura, aseo y ciclos de luz según los ciclos circadianos cuentan las activistas.

A lo largo de la visita, “además de algunos detalles curiosos, como que las esquinas de los animalarios están redondeadas para facilitar la limpieza o que toda la estructura de estos espacios se organiza en torno a las zonas ‘limpia’ y ‘sucia’, con procesos meticulosos de esterilización para evitar patógenos, las técnicas veterinarias enfatizaron mucho su discurso en torno a la severa legislación existente sobre experimentación animal, la formación necesaria para trabajar en laboratorios y los principios de las 3Rs (Reemplazo, Reducción y Refinamiento). Sin embargo, en la práctica, la realidad parece un poco distinta, como es el caso de la cría y los animales considerados ”excedentes’“. En las instalaciones de la UAM se crían ratones y ratas. Una asistente preguntó por qué había un ratón negro solo en una cubeta: ”Dijeron que era un macho reproductor y en las etiquetas había cifras tachadas y otras nuevas sobrepuestas. Por ejemplo, en la jaula de un ratón negro solitario había habido 8 ratones primero, luego 5 y después 3. Entendimos que poco a poco fueron eliminados por ser excedentes“.

También explican que en el animalario se realizan cruces continuos o puntuales con una misma hembra, cada ciclo dura 21 días y nacen entre diez y catorce crías. Al consultar sobre aquellos animales que se etiquetan como “excedentes”, “las técnicas de animalario apuntaron a la cuestión de la genética, afirmando que hay alrededor de un 25 % de probabilidad en cada proceso de cría de conseguir los animales con la genética deseada para los experimentos, y que esto aún se complica más entre los investigadores que trabajan con fechas exactas de edad y sexo de los animales; en esos casos, se mata a muchos más animales por considerarlos ”excedentes“.

Las técnicas de animalario hablaron explícitamente de los procedimientos de anestesia y “sacrificio”. Las activistas explican: “Entramos en una sala donde mataban ratones. Nos explicaron que la mejor forma era separarles el cuello de la columna, porque era instantáneo. Pero la mayoría de las veces tenían muchos, entonces les gaseaban. Les metían en una caja transparente de plástico, la cerraban y el CO2 entraba hasta que morían todos, muerte por inhalación. Se me quedó grabado que una asistente le dijo a una técnica, ”qué duro, ¿tienes que hacerlo mucho?“, y la técnica mayor respondió, ”a diario’“.

Pero en esa sala las activistas vieron algo más: “Detecté algo extraño en la sala, eran unas probetas con agua de colores y algo extraño dentro. Les pregunté qué era y noté su nerviosismo e incomodidad. Me explicaron que eran esqueletos de ”ratones excedentes“, que las alumnas de prácticas habían decidido meter en diferentes tinturas para ver con cuál se veía mejor. Me pareció tan insensible, tan innecesario que ni tu cuerpo pueda descansar en paz. Esos ratones son considerados objetos hasta el punto de que deciden exhibir así su esqueleto, me aterra pensar que desde esta cosificación realizan su trabajo”. Las asistentes visitaron después una sala donde se encontraban varios congeladores en los que se guardaban los cadáveres de los animales matados como excedentes o muertos a consecuencia de los experimentos, que después la Comunidad de Madrid se encarga de incinerar.

Los relatos sobre la visita al animalario recogen también prácticas normalizadas y legales, como el marcaje a través del corte de orejas en ratones: “Me fijé en las orejas mutiladas de los ratones y las técnicas nos explicaron los códigos de los recortes que les hacían para saber a qué experimento correspondían, como sistema de marcaje. En esa sala había un cartel que lo mostraba. Luego nos dijeron que se guardaba ese trozo de tejido del ratón para tener acceso a su genotipo. En la otra sala había una nevera llena de trozos de orejas de ratones”.

Asimismo, explican que las técnicas de laboratorio hablaron explícitamente del estrés de los animales y de las peleas entre ellos: “Pudimos observar varias jaulas con papeles pegados en las que ponía ‘PELEA’ y las técnicas no dijeron que tenían que estar atentas porque a menudo ocurría que los ratones se peleaban y tenían que ofrecerles enriquecimiento, alimento o separarles para prevenirlo”. También se sorprendieron de que las técnicas reconocieran que los animales se estresan en el laboratorio: “Dijeron que peleaban mucho con los investigadores sobre bienestar animal y evitar el estrés a los animales al máximo, pero este bienestar no parecía importar por sí mismo, por beneficio de cada animal, sino que lo defendían como un medio para una ciencia más efectiva. Afirmaban que, si el animal está mejor, no va a tener estos picos de cortisol que afectan a los resultados del estudio a nivel hormonal, reproductivo, inmunitario, etc., y en ningún momento se contemplaba que una vida de encierro en un entorno artificial pudiera ser la fuente de su estrés”.

Hacia el final de la visita, las asistentes afirman que fueron dirigidas hacia una sala donde se encontraban dos gatas. Explicaron que en el momento de la visita no estaban siendo utilizadas en ningún procedimiento, pero que se habían utilizado previamente como reproductoras. Mencionaron que había otros gatos en el animalario que estaban siendo utilizados en un experimento sobre los ciclos de sueño y que las técnicas, orgullosas, les detallaron que de este tipo de estudios en el laboratorio han salido al mercado varios fármacos para la narcolepsia: “Las técnicas nos dijeron que los gatos sobre los que se experimenta tienen que estar en jaulas, pero que esas gatas no. Se encontraban solas en una habitación pequeña con dos jaulas abiertas con varios niveles, no había luz natural, tenían un rascador pequeño y una caja con serrín para hacer sus necesidades. Al entrar, ambas se acercaron, nos maullaron y se frotaron con nuestras piernas, eran muy cariñosas, como la gata con la que vivo, y que considero parte de mi familia. Les pregunté cuánto tiempo llevaban allí y se me partió el corazón cuando me respondieron ”más de 15 años“. A manera de broma, comentaron: ”Llevan más tiempo aquí que nosotras’“. La activista concluye: ”Imaginar todo lo que habrán tenido que vivir esas gatas y saber de antemano que llevan como mínimo 15 años de cautiverio fue desgarrador, sumando el hecho de que morirán allí sin sentir el aire o el sol sobre su pelaje, ni el calor de un hogar“.

Conclusiones

La industria de la experimentación animal sigue cayendo en una de sus paradojas recurrentes: tratar de mostrar transparencia mientras se oculta tras un velo de opacidad, ofreciendo al público general pequeñas pinceladas amables del horror al que son sometidos los animales en los centros donde se experimenta con ellos.

Casos como el de Vivotecnia, laboratorio de experimentación animal en el que una activista se infiltró y consiguió grabar escenas de violencia contra los animales, nos demuestran que lo que esconden los muros de los animalarios es mucho más perverso que la versión edulcorada que se muestra en este tipo de actividades. Son entornos donde se banaliza el sufrimiento, se automatizan las prácticas abusivas y se niega la agencia y los intereses de los animales de forma sistemática. La experimentación animal es tan solo una pieza más del engranaje de las industrias de explotación animal, donde se convierte a individuos en bienes de uso y consumo.

En los últimos cinco años, 40 animales muieron, 27 llegaron heridos y 4 se perdieron, solo en vuelos comerciales estadounidenses. La mayoría de las muertes fueron causadas por asfixia, golpe de calor, insuficiencia cardíaca y ansiedad severa —condiciones totalmente prevenibles e innecesarias—. También se han registrado decenas de casos de animales que han escapado de las jaulas en la pista, sobre todo gatos, y han sido atropellados por un vehículo o han desaparecido para siempre. En cuanto a las lesiones registradas, mayoritariamente son casos de perros que sufren heridas en las patas y la boca por intentar romper la jaula donde viajan. Estos casos no son excepciones, sino que revelan fallos alarmantes, negligencias e incoherencias graves en el sistema: falta de regulación, protocolos, formación y responsabilidad. En realidad, es muy sencillo entender que transportar seres vivos en bodegas diseñadas para mercancía es como enviar jarrones de cristal sin papel de burbujas. Absurdo, ineficiente y mortal para nuestra familia.

Es el caso de Brookie, la joven perrita de tan solo once meses que murió hace poco aplastada dentro de su caja entre las cintas transportadoras del aeropuerto de París CDG, a pocos metros de donde la había despedido la familia (con dos menores presentes) y bajo la indiferencia de Air France y del personal del aeropuerto. O la muerte de Ewok, en el mismo aeropuerto dos meses después, asfixiado en la bodega de un avión de Corsair que llevaba parado dos horas por fallos técnicos y que la propia aerolínea intentó ocultar. La lista de casos reales es estremecedora. Dakota, que despegó ya muerta por asfixia en la bodega de un avión de Aeroméxico por culpa de no haber presurizado la bodega, ya que el piloto no sabía que había un animal en ella. Joca, en Brasil, muerto de asfixia después de haber sido enviado por error a otro destino por la aerolínea GOL y ser devuelto sin salir de su caja durante más de un día. Tito, el gatito que se perdió para siempre en La Paz, Bolivia, antes de despegar, pero cuyo extravío solo se comunicó cuando su madre ya había llegado a su destino. Arturo, un gatito que se escapó de su transportín roto en Madrid mientras hacía escala, por culpa de la mala manipulación de un empleado de Iberia que lo ocultó durante horas. Iberia ni se presentó al juicio; que, por cierto, perdió. El pobre gatito Rodri siguió la misma suerte que Arturo en Atenas por culpa de la negligencia de Aegean Airlines. O Gos, al que Binter no aseguró bien su transportín en la bodega y, cuando la abrieron, el perro estaba suelto, corriendo el riesgo de saltar a pista y poder ser disparado por el equipo de fauna, o de llegar realmente herido a su destino. Nunca quisieron saber nada de lo ocurrido. Eso fue lo que le pasó a Nougat en Ibiza por culpa de la manipulación en bodega de Transavia. Nougat llegó suelto en bodega con la mandíbula rota.

En España somos muy afortunados de contar con GFAM (Gestión Felina Aeroportuaria de Madrid), único en el mundo, según lo que he podido averiguar durante todo este tiempo. Esta asociación está formada por trabajadores de AENA y, además de conocer muy bien cómo funciona la gestión de mercancías, nos han demostrado algo en lo que siempre he creído: que cuando los imprevistos se abordan desde la cooperación de todos, los resultados llegan y todo el mundo es más feliz, humanos y no humanos.

Fue así, con trabajo en equipo, como pudimos recuperar a Nerone, Locky y Merengue, tres gatitos y un perro perdidos debido a la falta de protocolos de gestión en aeropuertos. Desde Flytogether, junto con GFAM, seguimos impulsando la creación de protocolos claros y eficaces ante la pérdida de animales en aeropuertos y en el transporte en general, tanto a nivel nacional como europeo. Creemos que existe margen para avanzar y mejorar, y es por eso que tendemos la mano a AENA para explorar puntos de unión que nos permitan construir mejoras que beneficien a los pasajeros, a las empresas y a los animales.

Es clave saber que no existe ni ha existido nunca ningún registro de vuelos con animales ni de accidentes en ningún país, excepto en Estados Unidos (DOT, Departamento de Transporte) y únicamente desde el 2005. Ninguna agencia nacional o europea de seguridad aérea —AESA o EASA— tiene conocimiento de los animales domésticos que vuelan ni de lo que ocurre en esos vuelos. Según nuestro propio registro, que llevo actualizando constantemente desde noviembre de 2021, Flytogether ha confirmado hasta hoy 18 muertes, 9 heridos, 8 perdidos, 18 escapados (y recuperados), 11 casos de abusos en cabina y 7 casos de abusos durante los controles (retención en frontera o prohibición de embarque).

Algo positivo, dentro de este contexto tan negativo, es que los animales de compañía en España se consideran un miembro más de la familia desde 2021, cuando se modificó su régimen jurídico para que dejaran de ser tratados como cosas. Este cambio, introducido en consonancia con una nueva realidad social más sensible con los animales, es ignorado totalmente una vez se entra en territorio aeroportuario. Es un vacio legal que hay que desarrollar. Por eso estamos trabajando junto con APPDA (Asociación Parlamentaria en Defensa de los Derechos de los Animales) en una Proposicion No de Ley, a través de la cual, conscientes de las dificultades del proyecto en cuanto a dimensión internacional, múltiples sectores involucrados, transversalidad, etc. proponemos:

Esta será también la demanda que haremos a la Comisión Europea a través del lanzamiento de una Iniciativa Ciudadana Europea a finales de año.

¿Cuál es el verdadero problema del transporte aéreo para los animales de compañía?

Las aerolíneas y aeropuertos, con la colaboración de las empresas de transporte de animales, están vendiendo una falsa realidad con la que se lucran y en la que nadie prioriza el bienestar de los animales, ya que no existe responsabilidad legal. Cada año hay animales que resultan heridos, traumatizados, perdidos o muertos durante el transporte aéreo sin ningún tipo de responsabilidad legal por parte de los responsables.

El maltrato y los riesgos para la seguridad durante el transporte aéreo se dan en todas las situaciones: tanto en la bodega como en la cabina, así como durante el transporte dentro del aeropuerto. En la bodega de carga, los animales están aislados en la oscuridad, a menudo hacinados entre el equipaje y otros animales. Están expuestos a ruidos ensordecedores, olores tóxicos y temperaturas extremas. No hay nadie que intervenga si sufren o entran en pánico. Si suena una alarma, el piloto debe despresurizar todo el compartimento, a menudo con consecuencias fatales. Cualquiera que nos diga que volar en la bodega es seguro, que es solo cuestión de acostumbrar al animal al transportín o que a veces es incluso mejor que viajar en cabina debido al temperamento del animal, o miente o no tiene ni idea.

Esto sucede a menudo con las empresas de transporte de animales. Es habitual que nos digan que con ellas los controles son más exhaustivos, que los animales están más vigilados, más seguros, con más atención durante la espera, que nos actualizarán durante el trayecto. Todo mentira. Simplemente no funciona así. Solo hace falta saber el coste de enviarlo por carga en vez de como exceso de equipaje: un vuelo intercontinental como mercancía no baja de los 2.000 euros, frente a unos 300.

Por otro lado, en la cabina los animales deben permanecer confinados debajo de un asiento, dentro de un transportín, sin excepción y durante largos periodos de tiempo. Su seguridad y comodidad dependen totalmente de la empatía de cada miembro de la tripulación, que muy a menudo no permite ni abrir la cremallera para acariciarlo o darle agua. Es un gran mito pensar que por ir en cabina están a salvo.

En cuanto a los aeropuertos, también gestionan a los animales como carga y no existe ningún tipo de protocolo para los animales vivos que circulan por ellos, ni en caso de pérdida ni de muerte. Por no haber, no hay ni lavabos para animales en la mayoría de ellos. Los transportines se apilan, se caen, se dejan desatendidos en rincones, pistas calientes o terrenos helados durante largos periodos. Los manipuladores suelen estar mal formados, ser indiferentes o ser trabajadores subcontratados sin experiencia en bienestar animal. Los problemas que se producen con las reservas de animales en el check-in, tanto en cabina como en exceso de equipaje, son precisamente porque se consideran objetos: en el sistema no los ven, porque son lo mismo que una maleta. Parece que las aerolíneas escondan información expresamente para que las transportadoras tengan el monopolio en mercancía o para cobrar doble a través de “errores del sistema”.

Por último, los gobiernos y sus ministerios son quienes gestionan la importación y exportación de nuestra familia animal como mercancía, lo que causa situaciones dramáticas debido a meros errores de papeleo que acaban destruyendo familias. Además, algunos gobiernos,como Inglaterra, Sudáfrica o muchos países de Oriente Próximo, tienen políticas de entrada muy estrictas y no permiten la llegada de ningún animal en cabina independientemente de su peso, obligando a hacerlo mediante carga, por mucho que las aerolíneas quieran adaptarse. De ahí la importancia de establecer lazos institucionales para llevar el debate a los parlamentos de cada país.

La situación actual en Oriente Próximo y los problemas que se están dando para la repatriación de ciudadanos españoles con animales, debido a la nula flexibilidad de los gobiernos, son dramáticos y muestran la complejidad de esta temática. Los animales no solo son tratados como mercancía por las aerolíneas o por las agencias aeroportuarias, sino también por los gobiernos. Una cosa es la gente que abandona a sus animales al irse del país y otra las personas que se encuentran con barreras enormes cuando intentan escapar de allí con ellos: certificados, test, documentación veterinaria y procesos que, en situaciones normales, ya son complejos, y que en medio de una guerra se vuelven prácticamente imposibles. Por ejemplo, perder un vuelo por no poder coger un taxi para ir al aeropuerto y que el certificado de salud caduque por unos pocos días sin poder renovarlo. Por eso, además de denunciar públicamente a las aerolíneas como Air Europa, que ponen trabas cuando deberían asistir a sus clientes, estamos luchando para que el Gobierno español establezca, a través del Ministerio de Sanidad, la puesta en marcha urgente de un dispositivo excepcional que permita la entrada de los animales de familia que acompañen a sus responsables y que provengan de zonas de conflicto en Oriente Próximo, aunque no cumplan con las condiciones sanitarias europeas de importación. Esto debería establecerse de urgencia, como hizo rápidamente Francia, a los pocos días del inicio del conflicto.

Objetivos

Mi objetivo a largo plazo es redefinir los marcos legales internacionales que rigen el Convenio de Montreal para que reflejen e incluyan la sintiencia animal (derechos y obligaciones), estableciendo normas internacionales de seguridad para el transporte aéreo independientes de las aerolíneas. También quiero garantizar la rendición de cuentas de las aerolíneas, los aeropuertos y las empresas de transporte para que nosotros, como consumidores, estemos protegidos.

Este año 2026 quiero seguir generando conciencia, informar verazmente en redes desmintiendo falsas narrativas, seguir dando voz a las víctimas y seguir apoyando a las familias sin opción a volar, a través de nuestro servicio de seguimiento de vuelos con los pettags. Los pettags son flyers personalizados de vuestro animal, descargables en la web, que se imprimen y se pegan en el transportín con el fin de presionar a los transportistas para reducir riesgos. Pronto también podré actualizar sobre el lanzamiento de la iniciativa ciudadana europea para demandar la introducción de protocolos en aeropuertos europeos.

Es inadmisible que en 2026 miembros de nuestra familia mueran en la total indiferencia de un sistema que los sigue tratando como simples maletas o mercancía. 

Si quieres ayudar o apoyarnos, visita nuestra web www.flytogether.org o escríbeme directamente, sin dudarlo. Cuantas más personas seamos, antes conseguiremos nuestro objetivo.

Hace unos meses, conversando con dos amigos, me encontré formulando una pregunta que llevaba tiempo rondándome la cabeza. Ambos son personas con una conexión profunda con la naturaleza. Les gusta caminar por el monte, observan a los animales con curiosidad y respeto, y hablan a menudo de la necesidad de proteger los ecosistemas. Son, en muchos sentidos, hombres sensibles al mundo vivo. Sin embargo, mientras hablábamos, no podía dejar de pensar en una contradicción evidente. Les dije algo así: me sorprende que podáis sentir tanta admiración por los animales y, al mismo tiempo, entrar en un supermercado y pagar para comer los restos de otros animales que han sido criados, explotados y asesinados en condiciones terribles. La reacción fue inmediata, pero no en forma de discusión racional. Hubo silencio. Miradas incómodas. Bromas defensivas. Un pequeño bloqueo. No era que no entendieran el argumento. De hecho, en el fondo, parecía que lo entendían perfectamente. Lo que ocurría era otra cosa: aceptar plenamente esa lógica implicaba tocar una fibra sensible de su identidad. Con el tiempo he ido comprendiendo que esa reacción no tiene tanto que ver con la falta de información como con la forma en que se construye la masculinidad.

El patriarcado no es solo un sistema de dominación sobre las mujeres. Es también un sistema que produce un determinado tipo de sujeto masculino: alguien que debe demostrar constantemente su fortaleza, su autonomía y su capacidad de dominio. En ese proceso, todo aquello que se asocia culturalmente con la vulnerabilidad, el cuidado o la empatía queda feminizado y, por tanto, degradado. El especismo funciona mediante una lógica sorprendentemente parecida. Para que la explotación sistemática de los animales resulte aceptable, es necesario reducirlos simbólicamente: convertirlos en objetos, en recursos, en cuerpos disponibles para nuestro uso. La empatía hacia ellos debe ser ridiculizada o presentada como sentimentalismo exagerado. No es casual que la cultura de la carne esté tan profundamente masculinizada. Desde la publicidad hasta las bromas cotidianas, comer animales se presenta a menudo como una prueba de virilidad. La carne se asocia con la fuerza, con la potencia, con una forma de relación con el mundo basada en la apropiación y el dominio.

Cuando un hombre decide dejar de participar en esa violencia cotidiana, la reacción social suele ser reveladora. Aparecen las burlas, las sospechas, los comentarios sobre la supuesta “debilidad” del gesto. Lo que se está cuestionando no es solo una elección alimentaria, sino una ruptura con aquello que representa la masculinidad. En este punto, algunas corrientes del feminismo —y en particular el feminismo de la diferencia— ofrecen herramientas muy sugerentes para pensar el problema. Autoras como Luce Irigaray, Adriana Cavarero o Carol Gilligan han insistido, desde perspectivas distintas, en la importancia de tomarse en serio las formas de relación, dependencia y vulnerabilidad que la cultura patriarcal ha despreciado sistemáticamente. Estas perspectivas han señalado cómo la cultura patriarcal construye una subjetividad masculina profundamente frágil, obligada a definirse por oposición permanente a lo femenino. Desde muy pronto, el patriarcado enseña a los niños a gestionar sus emociones de un modo que favorece la distancia respecto a la empatía. Llorar puede estar permitido, pero solo bajo ciertas condiciones: cuando hay rabia, frustración o dolor físico, no cuando lo que aparece es compasión o vulnerabilidad compartida. La socialización masculina va estrechando así el campo de emociones legítimas hasta convertir la empatía en algo sospechoso, especialmente cuando esa empatía podría cuestionar relaciones de poder sobre otros cuerpos, empezando por los de las mujeres.

Esta pedagogía emocional tiene consecuencias profundas. Muchos hombres aprenden a desconectarse de su propia empatía para encajar en el grupo masculino. Y ese grupo funciona, a menudo, como un potente mecanismo de control: castiga simbólicamente cualquier desviación del modelo dominante. Por eso, cuando el antiespecismo interpela a nuestra capacidad de compasión hacia los animales, muchos hombres reaccionan con incomodidad. No necesariamente porque estén en desacuerdo con el argumento, sino porque aceptar plenamente sus implicaciones supondría revisar una parte importante de su identidad. Volviendo a aquella conversación con mis amigos, creo que lo que apareció durante unos segundos fue precisamente esa grieta. Un momento en el que la empatía estaba ahí, pero también el miedo a lo que supondría actuar en coherencia con ella.

El feminismo puede ayudarnos a atravesar ese bloqueo. Como escribe Adriana Cavarero, reflexionando sobre la vulnerabilidad compartida de los cuerpos, “cada ser humano es único, pero aparece siempre expuesto a otros”. Tomarse en serio esa exposición mutua —esa dependencia— desestabiliza la fantasía patriarcal del sujeto autosuficiente y dominante. No porque proporcione respuestas simples, sino porque nos ofrece una herramienta fundamental: la posibilidad de entender que la masculinidad no es una esencia, sino una construcción social. Si la masculinidad se construye, también puede deconstruirse, al menos hasta un cierto límite establecido por la sociedad en la que vivimos y por las capacidades de cada cual.

Para quienes hemos sido socializados como hombres, acercarse al feminismo implica enfrentarse a una constatación incómoda: gran parte de lo que entendíamos como normalidad está sostenido por privilegios y por la violencia ejercida contra mujeres. Asumirlo no es necesariamente cómodo ni beneficioso; significa, más bien, aceptar la pérdida de ciertos lugares de poder y responsabilizarse de las estructuras que los han producido. A menudo es un proceso frustrante y doloroso. En ese proceso, la relación con los animales también aparece bajo una luz diferente. Si nos tomamos en serio la crítica feminista a las jerarquías que legitiman la dominación, resulta cada vez más difícil justificar la violencia sistemática que ejercemos sobre otros animales. Desde ahí, el paso hacia el antiespecismo se vuelve más comprensible. No como una obligación moral abstracta, sino como la consecuencia lógica de tomarse en serio valores que el patriarcado ha intentado desprestigiar durante siglos. Pero esta transformación difícilmente puede sostenerse en soledad. Tanto el patriarcado como el especismo se reproducen a través de instituciones, industrias, normas culturales y dinámicas colectivas muy poderosas.

Frente a sistemas de dominación tan arraigados, necesitamos también construir espacios colectivos donde aprender juntas, donde cuestionar las normas que hemos interiorizado y donde ensayar otras formas de relación con el mundo vivo. Espacios donde los hombres puedan revisar críticamente su socialización sin miedo al ridículo. Donde el cuidado, la empatía y la interdependencia no sean valores marginales, sino principios organizadores de la vida común. El antiespecismo, igual que el feminismo, no es solo una cuestión de elecciones individuales. Es una práctica política que busca desmontar las jerarquías que convierten la vida de otros seres en materia explotable. Quizá por eso aquella conversación con mis amigos sigue resonando en mi cabeza. Porque en ese pequeño momento de incomodidad apareció también una posibilidad: la de imaginar un mundo donde las categorías rígidas de hombres y mujeres pierdan centralidad y dejen de organizar jerárquicamente nuestras vidas y nuestras relaciones con otros seres. En los días posteriores al 8 de marzo solemos escuchar que el feminismo “ya ha ido demasiado lejos” o que las reivindicaciones feministas nada tienen que ver con otros conflictos de nuestro tiempo. Sin embargo, lo que el feminismo pone sobre la mesa es precisamente una crítica radical a las jerarquías que estructuran nuestras sociedades: quién puede dominar, quién debe obedecer y qué vidas se consideran sacrificables. Si tomamos en serio esa crítica, resulta difícil no reconocer los ecos de esa misma lógica en la relación que mantenemos con los animales. El patriarcado ha necesitado históricamente cuerpos disponibles sobre los que ejercer dominio: los de las mujeres, los de las disidencias, los de los pueblos colonizados y también los de los animales convertidos en recursos.

Frente a ello, el reto no consiste solo en modificar hábitos individuales, sino en organizarnos colectivamente para desmontar las estructuras que sostienen esas violencias. Necesitamos espacios donde pensar juntas, formarnos, acompañarnos y construir prácticas que pongan el cuidado y la interdependencia en el centro. Porque cuestionar el patriarcado no es únicamente una tarea de las mujeres. También interpela a quienes hemos sido socializados como hombres, obligándonos a mirar de frente las violencias que ejercemos y que sostienen nuestra vida cotidiana. Tal vez el camino hacia el antiespecismo pasa, en muchos casos, por ahí: por atrevernos a desmontar la masculinidad que nos enseñaron y cuestionar las categorías que el patriarcado ha convertido en pilares de su orden social. Y por hacerlo, siempre, en comunidad.

Cuando entré en el movimiento por los derechos de los animales, un lema se grabó a fuego en mi cabeza: “Hasta que la última jaula quede vacía”. Es una frase que suena a utopía, a horizonte lejano, pero que repetimos como un mantra una y otra vez. Lo que no esperaba es que, años después, ese lema siguiera doliendo tanto por la misma razón: la inacción.

Este 5 de marzo de 2026, toda la esperanza se puso frente al Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) al dar comienzo una jornada que ya es histórica.

Por primera vez en la historia de la UE, la Comisión Europea tenía que rendir cuentas ante la Gran Sala por incumplir un compromiso ligado a una Iniciativa Ciudadana Europea (ICE). Y esta Iniciativa precisamente va de eso, de acabar con las jaulas de una vez por todas: la ICE ‘End The Cage Age’.

Una traición a 1,4 millones de firmas

Hagamos memoria: en 2021, la Comisión Europea se comprometió formalmente a presentar una propuesta de ley para prohibir las jaulas en la ganadería industrial antes de que terminara 2023. Lo hizo tras recibir 1,4 millones de firmas validadas (casi 90.000 de ellas en España) en la Iniciativa Ciudadana Europea 'End The Cage Age', apoyada además por más de 170 organizaciones a nivel internacional.

Prometieron que el horror de las celdas de gestación para cerdas, las jaulas en batería para gallinas o las jaulas para conejos pasarían a los libros de historia.

Estamos en 2026. Y aquí no ha pasado nada. O mejor dicho, lo que ha pasado es la vida de 300 millones de animales que, un año más, han nacido, sufrido y muerto entre barrotes sin poder darse la vuelta, ni extender las alas, ni tocar el suelo.

Con esta demora sobre la mesa, la organización Compassion in World Farming, que coordina la coalición 'End The Cage Age' a nivel internacional, presentó un recurso en 2025 para exigir a la Comisión que responda legalmente por su inacción ante una ICE.

En España, la coalición 'End The Cage Age' está liderada por Compassion in World Farming y apoyada por entidades españolas como el Observatorio de Bienestar Animal, AnimaNaturalis, InterCIDS, ANDA o Igualdad Animal.

Las jaulas ante el Tribunal

Entrar en la Gran Sala del Tribunal de Justicia de la Unión Europea impone, recorrer los interminables pasillos del TJUE emociona. Cada paso por ese laberíntico y abrumador edificio permite saborear la sensación de que haber llegado allí ya es una enorme victoria. Es poner a los animales, por fin, en el centro de un debate que hace años debería haber quedado obsoleto.

El caso es tan relevante a nivel constitucional que no lo están juzgando los tres jueces habituales, sino que en esta ocasión, recibimos a cinco. Es una señal clara: lo que se dirime aquí no es solo bienestar animal, es la calidad de nuestra democracia.

Durante más de tres horas, los abogados de la coalición 'End The Cage Age' y de las tres organizaciones aceptadas como coadyuvantes (Eurogroup for Animals, LAV y Animal Equality Italia) sacaron todos sus argumentos. Y tras todo ello, una pregunta resonó con más fuerza y esperanza que nunca: “¿Qué les impidió presentar un calendario?”.

Y es que, quizás, las personas humanas nos encontramos aquí ante la gran jaula de la incertidumbre a la que la burocracia somete no solo a los animales sino a la voluntad popular.

“La sentencia sobre este recurso no solo es fundamental para la protección de los animales de granja y, en particular, para los 300 millones de animales que siguen sufriendo en jaulas en Europa cada año, sino también para la democracia. Es la primera vez que se pide a la Comisión que responda por no haber cumplido un compromiso adquirido en respuesta a una iniciativa ciudadana europea”, decía Annamaria Pisapia, portavoz de la ICE, a la salida.

Democracia para todas y todos, también para los animales no humanos

Fuera, bajo la sombra de una cerda inflable gigante llamada Hope (Esperanza en inglés), el sentimiento era de estar viviendo realmente algo histórico. Porque si una herramienta como la ICE —la joya de la corona de la participación ciudadana en la UE— puede ser ignorada sin consecuencias, ¿qué nos queda?

Si la Comisión Europea puede permitirse el lujo de guardar en un cajón el deseo expresado por el 89 % de su población (que rechaza las jaulas), entonces la palabra “democracia” se queda vacía.

Y ahora es el TJUE quien debe tomar partido.

El Tribunal emitirá su fallo. Lo que reclamamos es sencillo: un calendario claro, vinculante y transparente para acabar por fin con todas las jaulas. No queremos más buenas palabras ni “intenciones de futuro”. Queremos que la política esté a la altura de la ciencia, que ya ha sentenciado que las jaulas son una crueldad que debería quedar de una vez por todas en el olvido.

Me fui de Luxemburgo con una sensación agridulce. Dulce por ver que el movimiento es capaz de llevar a los poderosos ante un tribunal. Agria porque, mientras escribo esto, 300 millones de seres sintientes siguen esperando.

No solo nos jugamos el fin de una era de barbarie industrial. Nos jugamos el significado de los valores europeos.

Queremos una Europa donde la voz de la ciudadanía cuente y donde, de una vez por todas, la última jaula quede, efectivamente, vacía.

El especismo, como sistema de dominación, se sostiene mediante la construcción de diferencias artificiales entre los seres humanos y otras especies. Para justificar el dominio sobre los animales, se resaltan ciertas características consideradas “humanas”, como la capacidad de lenguaje articulado, la racionalidad abstracta, la planificación a largo plazo o el autocontrol moral. Sin embargo, muchas de estas habilidades también existen en otras especies —el uso de herramientas, la cooperación compleja, la comunicación sofisticada, la memoria y el reconocimiento social— y dentro de nuestra propia especie hay una diversidad enorme de capacidades, modos de vida, culturas y formas de entender el mundo.

El mundo rural del Estado español es un ejemplo palpable de cómo esta lógica de homogeneización se despliega en la práctica. Allí se construye una narrativa que borra la diversidad existente para justificar relaciones de poder. Según el mito dominante, los pueblos serían homogéneamente conservadores y ajenos a cualquier forma de disidencia ética o política; el veganismo, el feminismo y las posturas antirracistas se presentan como invenciones urbanas, incompatibles con la “vida real” del campo. Esta visión simplifica la complejidad social y natural del territorio, permitiendo que una minoría privilegiada —ganaderos, terratenientes y cazadores, muchas veces encarnados en la misma persona— imponga su dominio simbólico y material sobre formas de vida mucho más resilientes y diversas.

Existe una operación ideológica tan antigua como eficaz: convertir la diversidad en excepción y la excepción en norma. Las ideologías sistémicas —capitalismo, patriarcado, colonialidad, especismo— no se sostienen únicamente por la fuerza material, sino por la construcción de relatos que naturalizan el orden existente.

Este relato no es inocente. Funciona como una coartada perfecta para legitimar relaciones de poder muy concretas. Quienes lo enuncian se presentan como portavoces naturales de lo rural, borrando deliberadamente a todas aquellas formas de vida que no encajan en su imagen. La homogeneidad no describe el campo: lo coloniza simbólicamente.

La realidad es otra. El mundo rural nunca ha sido uniforme. Ha sido espacio de comunales, economías de subsistencia, redes de cuidados, saberes no mercantilizados y resistencias silenciosas. También ha sido escenario de explotación, caciquismo y violencia estructural. Confundir esto con una esencia cultural es una trampa ideológica que beneficia a una minoría muy concreta. No hablamos de “tradición”, sino de poder.

Cuando estos sectores afirman que en los pueblos no existen posiciones veganas o progresistas, no están describiendo un hecho, sino ejerciendo una forma de violencia epistémica. Invisibilizan a quienes ya están ahí: mujeres que sostienen la vida fuera del mercado, personas migrantes que trabajan la tierra en condiciones precarias, jóvenes que cuestionan el mandato productivista, vecinas que se organizan al margen de las lógicas extractivas. Lo que sucede no es que estas posiciones no existan, sino que son sistemáticamente silenciadas, ridiculizadas o directamente reprimidas.

Existen, sin embargo, múltiples formas de habitar la ruralidad que desafían el régimen establecido. Desde ocupaciones rurales de tierras abandonadas hasta santuarios de animales, pasando por ecoaldeas, cooperativas campesinas y comunales recuperadas, se construyen espacios donde se practica una relación con la tierra basada en el cuidado, la cooperación y la sostenibilidad. Cada huerto comunitario, cada refugio para animales liberados, cada vivienda ocupada para fines colectivos demuestra que la ruralidad puede ser plural, ética y radicalmente distinta de la versión mercantil y autoritaria que los sectores dominantes pretenden imponer.

La violencia no es solo simbólica. En muchos territorios rurales, salirse del guion implica asumir costes materiales: aislamiento social, amenazas, exclusión económica. El campo no es reaccionario por naturaleza; es disciplinado. Y ese disciplinamiento se ejerce de forma especialmente cruel contra los cuerpos feminizados, racializados o disidentes. El patriarcado rural no es una reliquia cultural, sino una tecnología viva de control social que se reactualiza constantemente.

El mismo mecanismo opera en clave antirracista. El relato de un campo “blanco” y “autóctono” borra siglos de mestizaje, migraciones y desposesiones. Hoy, buena parte del trabajo agrícola lo realizan personas racializadas, cuyos derechos son negados y cuya voz está sistemáticamente silenciada, sin reconocimiento como parte del territorio que sostienen. Su exclusión del imaginario rural no es casual: permite explotar sin otorgar pertenencia.

La falsa homogeneidad no se limita al mundo rural; es una herramienta de dominación que atraviesa todo el entramado social. Se utiliza para borrar diferencias culturales, ideológicas y materiales y, de ese modo, imponer un sistema único de valores y comportamientos. Los discursos patrióticos españoles, que reducen la diversidad de regiones enteras a un relato uniforme de “unidad nacional”, ejemplifican este mecanismo. La herencia judeocristiana de Europa, invocada por sectores reaccionarios como escudo frente al “invasor” extranjero, negro, árabe o musulmán, cumple la misma función: ignorar la pluralidad interna de cosmovisiones, modos de vida y tradiciones para legitimar la uniformidad y el control social. La homogeneidad imaginaria es, en este sentido, la máscara simbólica de la violencia estructural: se nos hace creer que “aquellos que son iguales entre sí”, quienes definen qué es la normalidad (el hombre blanco, heterosexual, católico, reaccionario, alcohólico, cazador, violento), tienen derecho a mandar e imponerse sobre el resto de habitantes del rural, aun cuando en muchísimas ocasiones constituyen en realidad una excepción minoritaria, pues todo aquello que se aleja de su modelo es una desviación y no solo no debe ser tenida en cuenta para la toma de decisiones sino que debe ser perseguida.

El veganismo, entendido no como consumo individual sino como crítica estructural al especismo, desarma especialmente este relato. Cuestiona la identificación automática entre ruralidad y explotación animal, y abre la puerta a imaginar otras relaciones con la tierra y con quienes la habitan —humanas y no humanas— basadas en la interdependencia y no en la dominación. Por eso resulta tan amenazante para quienes han construido su poder sobre la naturalización de la violencia.

Frente a la falsa homogeneidad, la tarea política es doble: visibilizar la diversidad real del mundo rural y organizarnos para defenderla. No basta con desmontar el mito en abstracto; es necesario tejer redes, generar espacios colectivos, construir contrapoder desde abajo. La respuesta a estos posicionamientos filofascistas no puede ser individual ni testimonial. Solo la organización colectiva —feminista, antirracista, antiespecista, anticapitalista, arraigada en los territorios— puede abrir grietas en un relato que se sostiene precisamente en el aislamiento y el miedo.

Porque el campo no debe pertenecer a quienes lo explotan, sino a quienes lo cuidamos. Existimos, resistimos y nos organizamos, aunque a quienes han convertido nuestra tierra en su cortijo les moleste.

Todos los cerdos con la cola mutilada aunque las directivas europeas lo prohíben. Heridas, abrasiones, prolapsos… problemas de salud generalizados. Falta de higiene en todas las granjas, llegando incluso a la documentación de lechones muertos dentro de los abrevaderos.

Cada investigación de Fundación Igualdad Animal es una nueva pesadilla. Es abrir las carpetas de imágenes con el estómago ya revuelto, anticipando el horror y sabiendo que, aunque no queda capacidad para la sorpresa, será inevitable estremecerse y maldecir.

Esta nueva investigación se centra en nueve granjas de la industria porcina en Aragón y con ella Fundación Igualdad Animal constata y denuncia que las inspecciones son casi inexistentes, ya que cada año apenas controlan entre el 1% y el 3% de las granjas que hay en toda España, y en la mayoría de los casos, con aviso previo.

Las imágenes recopiladas y difundidas pertenecen a nueve granjas de cría, maternidad y engorde de cerdos en Aragón, concretamente en las provincias de Teruel y Zaragoza, y todas y cada una de ellas muestran la crueldad y el abandono al que se somete a estos animales.

La ley ya de por sí es laxa, tanto que permite hablar de “bienestar animal” cuando los animales no son más que mercancía, criados con la única finalidad de convertirlos en productos de consumo cuando apenas son cachorros. Por ello, la mayoría de los hallazgos muestran prácticas que son estándar en la industria porcina en España. Sin embargo, también se han documentado violaciones de la legislación.

Fundación Igualdad Animal explica que las imágenes muestran la “alarmante mortalidad” de los lechones en las granjas de cría investigadas, donde los más débiles no logran mamar y simplemente se les deja morir de hambre. No tienen ningún valor en una industria que ya cuenta con esas muertes en el precio final de las lonchas en los lineales. Tanto es así que la industria fomenta las camadas numerosas, aunque eso provoca que las cerdas no tengan capacidad de amamantar a todas las crías, que muchos lechones nazcan extremadamente débiles y problemas en el parto.

En las granjas investigadas se ha documentado la presencia de lechones tan débiles que mueren de hipoxia durante las primeras 24 horas de vida, una cerda con un mortinato atrapado en su canal de parto, con las patas traseras sobresaliendo, y los recién nacidos muertos cubiertos de placenta amontonados detrás de las cerdas son una constante.

En las granjas porcinas españolas, la mortalidad de los lechones se sitúa en torno al 15% sobre el total de nacidos vivos, y llega al 20% si se tienen en cuenta los mortinatos o nacidos muertos.

En las instalaciones de cría documentadas, las cerdas se ven obligadas a un confinamiento extremo que no les permite satisfacer sus necesidades etológicas más básicas, lo que provoca comportamientos estereotipados y autolesiones. Solo a modo de ejemplo: en cuatro de las granjas se encontraron jaulas de gestación muy estrechas que solo tenían 203cm de largo y 61 de ancho, y las cerdas apenas cabían dentro de ellas; cerdas con comportamientos estereotipados con heridas en la boca y el hocico por morder insistentemente los barrotes; cerdas madres con comportamientos agresivos y amputaciones en las orejas. Incluso dentro de los recintos grupales, los cerdos se encuentran hacinados y están sujetos a altos niveles de estrés.

Además de las prácticas estándar de alojamiento perjudiciales para el bienestar animal, se observan posibles violaciones y casos de incumplimiento de los requisitos legales.

En prácticamente todas las instalaciones, los cerdos tienen la cola mutilada pese a que las directivas europeas lo prohíben. La investigación documenta cubos llenos de muñones de cola, así como testículos amputados, y colas amputadas esparcidas por el suelo.

Anna Mulá, gerente de Incidencia Legislativa de Fundación Igualdad Animal, explica que en noviembre de 2025 se presentaron denuncias contra varias explotaciones por “graves deficiencias estructurales”. La administración autonómica realizó inspecciones pero no abrió expediente sancionador porque no apreció infracciones en la normativa sobre bienestar animal. Si solo se inspeccionan entre el 1% y el 3% de las granjas y casi siempre con aviso previo, muchas de esas prácticas denunciadas “pasan totalmente desapercibidas” y se siguen ejecutando “con total impunidad”, denuncia Mulá, que alerta además de que en Aragón se han reducido “drásticamente” los recursos públicos para inspeccionar y sancionar, por lo que los animales siguen sufriendo mientras aumenta el “riesgo sanitario”.

Lo peor de esta investigación es que no son casos aislados. Fundación Igualdad Animal y otras organizaciones han documentado estas prácticas en prácticamente todas las instalaciones a las que han accedido, porque, de nuevo, la realidad no es la que muestra la industria en sus anuncios bucólicos y eslóganes engañosos. No hay bienestar posible cuando se trata de explotar a los animales para obtener un beneficio. No hay cerdos felices, ni vacas felices, ni corderos felices, ni gallinas felices ni animal alguno feliz cuando la única razón de su existencia es ser un producto. Y así seguirá siendo mientras exista esta industria de muerte, esta cadena de desmontaje de cadáveres que solo ve la luz con este tipo de investigaciones.

Como muchos temas que tienen que ver con la relación de los humanos con los otros animales, el debate en torno a la experimentación con nuestros compañeros de viaje para “beneficio” de nuestra especie viene de lejos, de la Grecia clásica. Sin embargo, la experimentación actual incorpora nuevas dimensiones a una dinámica de explotación que, supuestamente, se basa en la racionalidad, cuando lo cierto es que la razón, la luz, está muy lejos de ser lo que sostiene un campo que mueve mucho dinero y en el que hay enormes intereses económicos.

La experimentación con animales es, además, poco efectiva, no solo en términos morales sino también de resultados. El noventa por ciento de los medicamentos que funcionan con animales no tienen el mismo efecto con los humanos. El reciente debate en torno al anuncio de Mariano Barbacid, en el que el científico español “vendió” una cura contra el cáncer de páncreas cuando solo se había demostrado en ratones, es una muestra de este desfase. Muchas científicas y científicos, tanto dentro como fuera de España, han alertado contra este tipo de anuncios.

La filósofa Marta Tafalla bucea en torno a este debate en su último libro, Paradojas de la experimentación en animales. Ética, salud y crisis ecológica (Plaza y Valdés), un ensayo concienzudo y muy sólido en el que defiende que es posible el avance de la ciencia sin utilizar a los animales como cobayas y destapa las contradicciones de una mirada supuestamente científica y racional que, en último término, se sostiene únicamente desde el antropocentrismo. “Que algo pueda ser útil o beneficioso para alguien no significa que sea moralmente correcto”, explica en esta entrevista.

Es un libro que abre muchas capas en torno al maltrato animal, pero diría que la madre de todas las paradojas en torno a la experimentación científica en animales es que se justifica a partir de la razón, pero lo cierto es que, como demuestras, es más bien el ejemplo de todo lo contrario, de la sinrazón, una consecuencia de nuestro antropocentrismo y de nuestra soberbia, a veces movida por oscuros intereses empresariales. Citas decenas de casos de estas paradojas, pero uno de ellos es el del tabaco. Se investigan los efectos del tabaquismo en animales en lugar de poner el foco en las tabaqueras y sus clientes/víctimas.

Una parte de la experimentación en animales se justifica apelando a nuestra salud. Supuestamente, si provocamos enfermedades a los animales y les hacemos sufrir a ellos, encontraremos la cura de esas enfermedades y dejaremos de sufrir nosotros. Es el argumento del sacrificio, que tiene un origen religioso. Sin embargo, en muchos casos la relación entre salud y experimentación es incoherente. El tabaco es un ejemplo claro: nuestra sociedad sacrifica animales para estudiar en sus cuerpos los efectos nocivos del tabaco y proteger la salud humana, pero esa misma sociedad no está dispuesta a renunciar al tabaco para proteger la salud humana: mucha gente fuma, otra gente se gana la vida produciendo o vendiendo tabaco, y el sector del tabaco afirma que aporta actividad económica y por ello es valioso.

Que algo “beneficie” a los humanos no significa que haya que sacrificar animales, ¿no? De nuevo el antropocentrismo.

Aquí hay dos cuestiones. La primera: que algo pueda ser útil o beneficioso para alguien no significa que sea moralmente correcto. La esclavitud es útil y beneficiosa para los vendedores de esclavos, pero desde una perspectiva ética es abominable. Que una determinada utilización de los animales pueda ser útil para los humanos no la convierte automáticamente en moralmente correcta. Y la segunda: los defensores de la experimentación en animales insisten mucho en su utilidad, pero hoy en día hay un debate inmenso dentro de la propia comunidad científica acerca de la eficacia de esta metodología, y cada vez más científicos están explicando que usar animales para estudiar la salud humana es poco eficaz.

Máxime, como tú muestras, cuando el 90 % de los medicamentos que funcionan con animales no sirven con humanos. Millones de animales se sacrifican al año casi para nada.

Así es, cada vez más científicos y científicas están explicando que se invierten cantidades ingentes de dinero, tiempo e inteligencia en crear fármacos que funcionan en animales, pero luego, cuando se prueban en humanos, o bien no son eficaces o producen efectos secundarios. Sin embargo, una de las paradojas es que, aunque estos experimentos no sirvan para mejorar nuestra salud, sí sirven para generar actividad económica: las empresas que viven de la experimentación ganan dinero aunque la experimentación fracase. Las empresas que crían animales, fabrican jaulas, peceras o instrumental quirúrgico, las empresas que hacen experimentación por encargo, las que diseñan el software que se usa en los laboratorios, todas estas empresas tienen actividad económica y por tanto les conviene que la experimentación continúe, aunque no ofrezca resultados reales para la salud humana.

Sostienes que quienes piensan que el desarrollo de algunos medicamentos está ligado inevitablemente al sacrificio y el maltrato animal lo hacen, más bien y en el mejor de los casos, por una cierta inercia, cuando no por una falta total de ética. Siempre hay otras alternativas para experimentar que no pasan por convertir en un infierno la vida de los animales sacrificados. Animales que en muchos casos no verán nunca la luz del sol, por ejemplo.

Es que el sufrimiento de los animales usados en experimentación es terrible. Viven toda su vida encerrados en espacios diminutos y condiciones artificiales donde no podrán desarrollar sus conductas naturales. Se les provoca enfermedades, se les obliga a hacerse adictos al alcohol o las drogas, se les hace pasar hambre o sed para “convencerles” de hacer ciertas pruebas a cambio de comida y agua, se les maltrata para provocar en ellos síntomas similares a la depresión humana, a veces incluso se maltrata a algunos animales delante de otros con el objetivo de estudiar sus reacciones… Son animales que sufren dolor, viven con miedo y estrés, y no pueden decidir nada sobre sus propias vidas. El complejo industrial de la experimentación intenta por todos los medios posibles que la gente no sea consciente del sufrimiento de los animales.

Aunque a la gente le resulte menos evidente, otro caso de manual de las paradojas tiene que ver con la biodiversidad y la crisis ecológica. Se experimenta con animales salvajes, algo que no solo es cruel para estos seres vivos sino para el ecosistema donde viven. Incluso para los humanos, en realidad.

Sí. Por ejemplo, se experimenta en primates no humanos. El principal centro europeo de distribución de primates no humanos para experimentación es Camarney, que está en Camarles, un pueblo de Tarragona. Importa macacos desde países como Vietnam y los distribuye a otros países. Quienes defienden esta práctica nos dicen que usando a estos animales salvajes podrán mejorar la salud humana, pero, en realidad, estos animales, cuando viven en su hábitat, hacen funciones ecológicas que contribuyen al buen funcionamiento de los ecosistemas, y puesto que nuestra salud depende de la buena salud de los ecosistemas, estos animales ya están cuidando nuestra salud. Cuando los sacamos de sus ecosistemas, estos se empobrecen. Como hay muchas protestas por el uso de animales salvajes, en algunos países se trabaja para que los primates usados sean criados en cautividad, pero esto no resuelve el problema, pues hay mafias vendiendo primates que se supone que son criados en cautividad y en realidad han sido secuestrados de su hábitat.

¿No sería más efectivo cuidar la biosfera, no sería más saludable? Más preventivo, en definitiva. Buscamos soluciones científicas a problemas que serían más fáciles de resolver con un cambio de relación con la naturaleza. Es algo parecido a lo que ocurre con el cambio climático: hay quien busca la solución en la técnica y la ciencia, pero sería más fácil cambiar el modo de vida, de producción y consumo.

La ciencia es muy necesaria. Lo que yo hago en el libro es precisamente defender la ciencia. Y una de las cosas más importantes que hemos aprendido gracias a la ciencia es el papel fundamental de la prevención. Si como sociedad queremos cuidar nuestra salud colectiva, lo primero es prevenir. Si cambiáramos colectivamente algunos hábitos, nuestra salud colectiva mejoraría. Algunos cambios son sencillos, pero exigen priorizar el interés general por encima del negocio. Pienso en la comida basura, por ejemplo. Vas a un supermercado y está lleno de comida basura, bollería industrial, bebidas azucaradas... Si consumes todo eso a menudo, daña tu salud. Pero hay empresas que se enriquecen vendiendo esas mierdas.

Se habla menos de la experimentación al servicio de la industria ganadera (lo hemos visto recientemente en Cataluña con la peste porcina) o de la piscícola. Y, sin embargo, estas industrias han cimentado sus beneficios en el sacrificio de millones de animales.

La gente suele creer que toda la experimentación en animales es para encontrar la cura a enfermedades humanas, pero esa es solo una pequeña parte. Mucha experimentación en animales está al servicio de la industria ganadera y piscícola y tiene el objetivo de conseguir que la cría de animales para consumo sea más rentable, que las vacas produzcan más leche, que los salmones soporten mejor el hacinamiento, etc. También hay experimentación toxicológica, en la que todo tipo de sustancias (insecticidas, herbicidas, barnices, pinturas, productos de limpieza…) son testados en animales: se les obliga a ingerirlos o tenerlos sobre la piel. Y hay, por supuesto, experimentación militar.

Sorprende que la ética esté ausente de muchas de las decisiones que toman los científicos cuando se refiere a los animales. Hay un cierto debate, al menos, cuando se trata de consecuencias para los humanos (como en el caso de los usos de la biotecnología), pero este debate es minoritario en el caso de la experimentación con animales.

La inmensa mayoría de las personas que experimentan en animales no han tenido nunca una formación seria y rigurosa en ética filosófica. La mayoría de las facultades de ciencias que imparten aquellos grados cuyos estudiantes pueden acabar siendo experimentadores no les dan formación ética ni humanística. Les inculcan una ideología antropocéntrica y especista que normaliza la explotación de los animales y en ningún momento les enseñan a reflexionar de manera seria sobre estos temas. No les dan formación en ética porque, cuando enseñas ética al alumnado, este empieza a hacer preguntas incómodas.

Una falta de debate que se agudiza en España respecto a lo que ocurre en otros países, sobre todo los anglosajones, donde hay una mayor tradición.

En las facultades de ciencias de los países anglosajones tampoco se suele dar formación en ética, pero, por distintos motivos, en estos países ha habido y hay mucho más debate sobre esta cuestión, tanto dentro de la comunidad científica como en la sociedad en general.

Por otro lado, es un debate que no es reciente, que tiene una gran tradición. Como en otros ámbitos que hablan de la relación de la ciencia y los animales, en el siglo XIX ese debate era más fructífero y natural de lo que ocurrió luego, en el siglo XX, cuando la “razón” tecnológica arrasó cualquier posibilidad de cuestionar lo que se estaba haciendo.

Una de las cosas que explico en el libro es que a veces se olvida que el debate sobre la experimentación existe desde hace siglos. Y, efectivamente, durante el siglo XIX el debate fue muy intenso y muchos científicos, filósofos e intelectuales se posicionaron contra la experimentación en animales y escribieron contra ella. A finales del siglo XIX y principios del XX el movimiento contra la experimentación era muy sólido. Lo que redujo la fuerza de ese movimiento, como de tantos otros movimientos sociales de la época, fueron las dos guerras mundiales. Esas décadas de guerra y destrucción a nivel global dejaron muy dañado al movimiento contra la experimentación y en general al movimiento antiespecista. No pudo comenzar a reconstituirse hasta los años 60 y, para entonces, el mundo había cambiado mucho. A veces la gente cree que el movimiento antiespecista nace con Ruth Harrison, Richard Ryder y Peter Singer en los 60 y 70 del siglo XX, pero en realidad lo que está sucediendo en esos años es que se está reconstituyendo un movimiento que había quedado interrumpido por las guerras mundiales.

Si nos ceñimos a la actualidad, sostienes que la experimentación con animales, aparte de las consideraciones éticas, es ineficaz, entre otras cosas porque los animales con los que se experimenta viven en unas condiciones de estrés que puede llevar a conclusiones distorsionadas.

Esta es una de las razones principales que están dando cada vez más científicos para dejar de experimentar en animales y pasar a investigar con tecnologías in vitro o sistemas computacionales. Los animales encerrados y usados en laboratorios viven con mucho estrés, y el estrés a menudo les causa todo tipo de problemas de salud. Estos problemas de salud derivados del estrés distorsionan los estudios científicos que pretenden estudiar una enfermedad o probar un medicamento.

En abril del año 2021, la ONG Cruelty Free International (CFI) destapó escenas de extrema crueldad animal en el laboratorio Vivotecnia, situado en Madrid. Las reacciones fueron inmediatas y se sucedieron movilizaciones pidiendo el cierre de la instalación y la liberación de los animales. Sin embargo, que yo sepa, ningún animal ha sido liberado y no se ha tomado ninguna medida.

Las imágenes fueron grabadas con cámara oculta la activista Carlota Saorsa, que había estado infiltrada en el laboratorio alrededor de dos años, y pueden verse aquí. La Guardia Civil comprobó que efectivamente había indicios de maltrato animal en este laboratorio y hay un proceso judicial en marcha contra Vivotecnia. Sin embargo, diversos centros públicos de investigación y universidades han seguido contratando a Vivotecnia para realizar sus experimentos, lo cual es terrible teniendo en cuenta que en las imágenes se ve que el trato a los animales es muy cruel. No solo porque los experimentos en sí ya causen mucho dolor, sino también porque, como se ve en las imágenes, algunos de los técnicos añaden violencia gratuita. En las grabaciones se ve incluso a algunos técnicos burlándose de los animales a los que maltratan.

El reciente caso Barbacid, en el que el científico anunció una “cura” contra el cáncer de páncreas después de probar el medicamento en ratones, ¿es un ejemplo de estas distorsiones?

Es que hay mucho dinero en juego y también una competición constante por el prestigio. Por eso cada dos por tres sale en la prensa un artículo que dice que se ha encontrado la cura para tal o cual problema de salud. Cuando lo lees ves que simplemente han estudiado la enfermedad en alguna especie animal, pero todavía no saben si el tratamiento que están probando en animales funcionará en humanos. Pero si hacen mucho ruido con eso, les ayuda a conseguir financiación. No hay que olvidar que la experimentación en animales es, sobre todo, un inmenso negocio, del que viven muchas empresas, y que está muy bien conectado con otros sectores de negocio poderosos, como la industria farmacéutica, la industria ganadera, la industria piscícola y la industria militar. Todo esto va de dinero y de muchísimo dinero.

Orden, violencia y normalidad

La policía no es una institución neutral. Desde su origen moderno, su función principal ha sido garantizar un determinado orden social, económico y moral. Un orden que no es el de la vida, sino el del capital; no el de los cuidados, sino el de la propiedad; no el de la convivencia entre especies, sino el de la dominación. Analizar la policía desde una perspectiva antiespecista implica entender que su papel no se limita a la gestión del conflicto humano, sino que es una pieza clave en el sostenimiento de un sistema que explota, encarcela y mata sistemáticamente a los animales no humanos.

Desde el anarquismo y otras tradiciones antiautoritarias, la crítica a la policía ha sido clara: no existe para protegernos, sino para proteger un orden injusto. La policía aparece allí donde hay que hacer cumplir una ley que beneficia a unas pocas y castiga a la mayoría; allí donde hay que disciplinar cuerpos, sofocar resistencias y normalizar la violencia estructural. No se trata únicamente de una jerarquía moral, sino de una auténtica tecnología política de gestión de la vida que decide qué cuerpos merecen protección y cuáles pueden ser explotados, disciplinados o eliminados.

Especismo, propiedad y coerción

El sistema especista necesita de la policía por una razón sencilla: la violencia que ejerce no es aceptable sin mediación coercitiva. Millones de animales son encerrados, mutilados, explotados y asesinados cada día en mataderos, granjas, laboratorios y centros de exterminio legalizados. Todo este entramado requiere protección institucional. Cuando activistas bloquean un matadero, documentan abusos o intentan impedir un transporte hacia la muerte, no es el “orden natural” el que responde, sino la policía. Su función no es proteger a los animales, sino garantizar que la maquinaria de muerte siga operando sin interrupciones.

La defensa de la propiedad privada es otro eje central. Los animales son considerados legalmente bienes, recursos, mercancías. La policía actúa como guardiana de esta injusta ficción jurídica. Liberar animales, interferir en explotaciones o sabotear infraestructuras de la industria cárnica es perseguido con dureza, mientras que la violencia cotidiana ejercida contra los animales es normalizada y protegida. No se castiga la crueldad estructural, sino la desobediencia.

Lavado verde, lavado animalista

A menudo se intenta lavar la imagen de la institución policial atribuyéndole funciones de protección ambiental o de defensa de los derechos de los animales. Existen unidades “verdes”, brigadas medioambientales o protocolos específicos para casos de maltrato. Sin embargo, basta observar la asignación real de recursos para desmontar este relato. Estas áreas son marginales, infrafinanciadas y siempre subordinadas a intereses económicos mucho mayores. La persecución de delitos medioambientales suele centrarse en infracciones menores, mientras que las grandes industrias contaminantes y explotadoras operan con total impunidad.

En lo que respecta a los animales no humanos, el contraste es aún más obsceno. Cuando un animal está en peligro real, casi nunca es la policía quien actúa para salvarlo. Son las activistas quienes rescatan, denuncian, visibilizan y asumen las consecuencias legales. Eso cuando el peligro no proviene de las propias instituciones —animales sentenciados a muerte por razones sanitarias, de control poblacional o de “seguridad”— donde la policía no solo no cuestiona la decisión, sino que actúa como brazo ejecutor. La ley manda, aunque la ley mate.

Criminalizar la compasión

Esta lógica se vuelve especialmente evidente en la persecución del activismo antiespecista. En el Estado español, colectivos como Futuro Vegetal han sido objeto de dispositivos policiales desproporcionados, identificaciones sistemáticas, detenciones, multas y una intensa criminalización mediática. Acciones no violentas orientadas a visibilizar la violencia estructural del sistema alimentario han sido tratadas como amenazas al orden público. No se persigue el daño causado a los animales, sino a quienes lo señalan.

Este patrón no es una excepción local. En otros territorios, activistas que documentan mataderos, liberan animales o bloquean infraestructuras de explotación son tratadas como delincuentes, mientras las industrias responsables de sufrimiento masivo continúan operando con protección estatal. Convertir la compasión en delito es una estrategia eficaz para desactivar cualquier cuestionamiento profundo del sistema especista.

Masculinidad, violencia y carne

Este papel no es accidental. La policía es una institución profundamente atravesada por la hipermasculinidad. La exaltación de la fuerza, la obediencia jerárquica, el control y la violencia legítima forman parte de su identidad. Esta masculinidad institucionalizada se conecta de forma directa con la explotación animal y el consumo de carne, históricamente asociados a la virilidad, al dominio y a la superioridad.

El cuerpo animal se convierte así en un territorio sobre el que demostrar poder, del mismo modo que ciertos cuerpos humanos han sido históricamente sometidos, colonizados y disciplinados. La violencia contra los animales no es un exceso del sistema, sino una de sus pedagogías fundamentales.

Animales al servicio de la represión

La contradicción alcanza su punto máximo cuando la propia policía explota animales para sus fines. Perros y caballos son utilizados como herramientas represivas, expuestos a situaciones de estrés extremo, violencia, ruido, hacinamiento y entrenamiento coercitivo. Las consecuencias físicas y psicológicas de estos “trabajos” están ampliamente documentadas: lesiones crónicas, ansiedad, agresividad inducida, vidas cortas y marcadas por la instrumentalización absoluta.

Presentar esta explotación como “cuidado” o “colaboración” no es más que otro ejercicio de cinismo institucional. Incluso cuando se invoca el bienestar animal, los animales siguen siendo medios, nunca fines.

Más allá de la policía

Desde una perspectiva antiespecista, resulta imposible imaginar una liberación animal sin una crítica radical a la institución policial. No se trata de pedir una policía “mejor” o “más sensibilizada”, sino de reconocer que su razón de ser es incompatible con una ética del cuidado y de la interdependencia. La policía no falla al proteger mataderos, granjas o laboratorios: cumple exactamente con su función.

Frente a este panorama, las redes de apoyo mutuo, los santuarios de animales, las ocupaciones, los rescates y las acciones directas no violentas no son anomalías, sino embriones de otro mundo posible. Un mundo donde la seguridad no se base en la amenaza, donde la justicia no sea castigo y donde ninguna vida sea considerada sacrificable.

Cuestionar a la policía como garante del orden especista es, en última instancia, cuestionar el propio orden. Porque mientras exista una institución armada dedicada a proteger la explotación, la liberación —humana y no humana— seguirá siendo perseguida.

Durante más de una década, Shao Ran fue una de las entrenadoras de cetáceos más respetadas de China. Trabajó con belugas y delfines en acuarios y espectáculos, dentro de una industria que se presenta a sí misma como compatible con la conservación, la educación y el ocio familiar. Hoy es una de las voces más influyentes del activismo por los derechos animales en Asia, con una amplia presencia en redes sociales y medios de comunicación, y decenas de charlas impartidas en varias provincias del país.

El próximo sábado 21 de febrero, en el marco de su gira europea, ofrecerá una conferencia pública en Madrid, organizada por Ética Animal, Asociación Empatía y Animal Guardians, en Ecocentro, a las 18:00 horas. La entrada es libre.

Una ruptura ética gradual, no una revelación repentina

Los cambios morales profundos pocas veces llegan de golpe. En el caso de Shao Ran, el proceso fue lento: años de convivencia diaria con animales no humanos privados de libertad, observación acumulada y una disonancia creciente que acabó por hacerse insostenible. “Me enseñaron a entrenar, pero también a ignorar el sufrimiento. Llegó un momento en que ya no pude cerrar los ojos ante lo que veía”, explica en diversos vídeos difundidos en redes sociales.

Su trayectoria ilustra un fenómeno que la filosofía moral y las ciencias sociales llevan tiempo examinando: la capacidad de las instituciones para hacer tolerables prácticas cuestionables mediante la rutina, la profesionalización y la distancia emocional. No se trata de mala voluntad individual, sino de cómo los entornos estructurados desplazan la responsabilidad, fragmentan la percepción del daño y normalizan lo que resulta difícilmente justificable.

Jaulas amables no, jaulas vacías

Uno de los argumentos más recurrentes en defensa del cautiverio animal es el vínculo afectivo entre cuidadores y animales. Shao Ran no niega que ese vínculo exista, pero señala su límite: el cuidado sincero de un individuo no cancela los efectos estructurales del confinamiento ni compensa lo que el entorno artificial sustrae. La pregunta pertinente no es si hay cariño o afecto, sino si ese afecto basta para justificar las condiciones en las que se encuentran estos animales.

La crítica se apoya también en datos más amplios sobre la industria acuática en China, donde la rápida expansión del sector ha generado instalaciones construidas sin el personal ni la formación necesarios para atender adecuadamente a especies cognitivamente complejas.

Las belugas y los delfines poseen sistemas de comunicación sofisticados, relaciones sociales estables, patrones de movilidad amplios y capacidad para la cooperación grupal. En entornos artificiales restrictivos, estas capacidades quedan severamente limitadas. La literatura científica es consistente al respecto: el cautiverio se asocia con estrés crónico, comportamientos estereotipados, alteraciones inmunológicas, problemas reproductivos y una esperanza de vida inferior a la observada en poblaciones silvestres.

El problema, por tanto, no reside en las intenciones de quienes trabajan en estos espacios, sino en el diseño institucional que los define y en el modelo económico que los sostiene.

¿Qué pagamos cuando pagamos la entrada?

La industria del entretenimiento con animales marinos mueve miles de millones de euros al año. Su sostenimiento depende, en parte, de una separación efectiva entre la experiencia de les espectadores y las condiciones reales en que viven los animales. Esa separación no es accidental: se construye mediante discursos de conservación, narrativas de cuidado y estrategias de comunicación que presentan el cautiverio como compatible con el bienestar, borrando sistemáticamente sus costes dañinos. “No importaba cuánto sufrieran los animales ni el riesgo para los entrenadores: el espectáculo debía continuar. Los ingresos no podían verse afectados”, declaró Shao Ran en una entrevista con Sixth Tone.

Su intervención no apunta a la culpa individual, sino a una lógica estructural más amplia. Es, en última instancia, una cuestión de justicia: de cómo se distribuyen los costes y los beneficios, y de dónde trazamos los límites de la consideración moral. La pregunta de fondo es evidente: ¿resulta éticamente aceptable obtener placer o beneficio económico a costa de la privación sistemática de libertad y del bienestar de seres sintientes?

Una voz que cruza fronteras culturales

La gira europea de Shao Ran tiene también una dimensión cultural relevante. Su experiencia se inscribe en el contexto de una industria asiática de gran escala, integrada en el turismo y el consumo urbano de masas, lo que aporta una perspectiva poco habitual en el debate europeo sobre derechos animales, habitualmente centrado en coordenadas occidentales.

Su intervención pone de manifiesto que la reflexión ética sobre el sufrimiento animal no pertenece a ninguna tradición filosófica particular ni a ningún contexto cultural específico. La capacidad de reconocer ese sufrimiento y de responder a él es transversal.

La conferencia combinará relato autobiográfico con análisis sectorial y reflexión ética. Entre los temas previstos se incluyen: las condiciones de vida de los cetáceos en cautividad desde la etología y la biología marina; las estructuras económicas, políticas y culturales que sostienen la industria; el papel de la sociedad civil, las instituciones educativas y los medios de comunicación; y las alternativas educativas y divulgativas que no impliquen instrumentalización animal.

La conferencia de Shao Ran propone, en definitiva, una pregunta incómoda pero necesaria: qué tipo de consumo cultural estamos dispuestos a sostener y a qué precio moral. No como ejercicio abstracto, sino como parte de la conversación sobre qué clase de sociedad queremos ser.

El Observatorio de Bienestar Animal (OBA) ha hecho público un informe contundente que vincula la propagación de la gripe aviar con el modelo de ganadería industrial, y esto, obviamente, incluye la cría de gallinas enjauladas. La ciencia es concluyente: ni el encierro de las aves ni la despoblación sanitaria son suficientes sin cambios estructurales en la densidad y la bioseguridad.

Ante esta realidad, OBA exige a los supermercados que aún venden huevos de código 3 que cumplan con sus compromisos de eliminar esta práctica insostenible, ya que la crisis de la gripe aviar no es una excusa para la inacción. En especial, si tenemos en cuenta que prácticamente todos los casos se han dado en grandes explotaciones sin acceso al exterior. Datos de la EFSA lo confirman: el 80 % de aves sacrificadas procedían de explotaciones cerradas.

El informe de OBA, titulado Gripe aviar y ganadería industrial, elaborado por la veterinaria y experta en producción avícola Nina Helena Engwald, destaca que la actual crisis de la gripe aviar, una panzoonosis sin precedentes, tiene su origen en el modelo intensivo de producción avícola, basado en grandes concentraciones de animales y en una alta homogeneidad genética, tal y como apuntan expertos y entidades como FAO y WOAH. Este modelo se caracteriza por:

Contrariamente a la creencia popular, el informe subraya que aunque algunas aves silvestres constituyen el reservorio natural del virus, diversos estudios señalan que la magnitud y persistencia de los brotes en el ámbito productivo están estrechamente vinculadas a factores humanos y estructurales del modelo industrial. De hecho, los estudios indican que la transmisión del virus dentro de la industria es impulsada por actividades humanas, y que los sistemas intensivos son un caldo de cultivo para la adaptación de virus y la aparición de variantes resistentes.

De hecho, la evidencia científica muestra que la transmisión dentro de la industria es un factor clave, especialmente teniendo en cuenta que la alta concentración de granjas, con altas densidades de animales, está directamente relacionada con la dispersión y propagación del virus. Por no hablar de la dificultad para limpiar, esterilizar y retomar la actividad en enormes naves compuestas de jaulas apiladas en las que miles de gallinas viven y mueren cada día, sin garantías básicas de bienestar animal.

La gripe aviar no es solo un problema vírico, es un problema estructural. La intensificación, la densidad y la falta de diversidad de nuestras granjas industriales hacen que el sistema sea extremadamente vulnerable y un riesgo para la salud pública y animal.

“Los supermercados que continúan vendiendo huevos de gallinas enjauladas están perpetuando un modelo que la ciencia ya ha demostrado insostenible y peligroso. La crueldad de las jaulas, que confina a las gallinas a un espacio equivalente a una hoja de papel A4 sin poder estirarse, aletear o rascar, no tiene justificación alguna y es parte de este problema estructural”, afirma Míriam Martínez, veterinaria y directora de Bienestar Animal en el Observatorio de Bienestar Animal.

OBA recuerda que el 2025 llegó a su fin y, con ello, la fecha límite que muchos supermercados españoles prometieron para dejar de vender huevos de código 3. Aunque algunos, como Carrefour, Lidl, Ahorramás y Aldi, han cumplido sus compromisos, y El Corte Inglés supera el 99 %, otros, como DIA, Eroski, Consum, Alcampo y Mercadona, aún mantienen porcentajes bajos, entre el 55 % y el 68 %. Este retraso contrasta con la tasa de cumplimiento del 96 % en Europa en 2024, según la Open Wing Alliance.

La situación epidemiológica no debe utilizarse como argumento para retrasar compromisos previamente adquiridos, especialmente cuando la transición hacia sistemas sin jaulas puede planificarse con anticipación y criterios técnicos claros. Es más, teniendo en cuenta que estamos hablando de que la gripe aviar presenta focos recurrentes en España y Europa desde 2020, con una circulación que ha perdido en parte su carácter estrictamente estacional, todos los supermercados podrían haber previsto con anterioridad la transición, para evitar incumplir los plazos prometidos.

OBA también insta a los supermercados a abordar la transición de los huevos como ingrediente en productos procesados, un segmento que todavía presenta un largo recorrido y es crucial para un cambio integral. En el contexto actual, los supermercados emergen como los principales actores responsables del modelo de ganadería industrial, ya que su poder de compra es fundamental para perpetuar este sistema. Tienen la enorme responsabilidad de impulsar cambios hacia prácticas más sostenibles y éticas. Además, sus consumidores merecen recibir información transparente sobre estos procesos y que se cumpla con los compromisos asumidos, lo que les permitirá tomar decisiones informadas y continuar eligiendo a estos supermercados como sus proveedores de confianza. De esta forma, la transformación del modelo no solo depende de los productores, sino también de la decisión consciente de los grandes minoristas.

El Observatorio hace un llamamiento público a las personas consumidoras y a las autoridades para que exijan transparencia y un compromiso real con el bienestar animal, la salud pública y la sostenibilidad del sistema alimentario. En este contexto, es fundamental considerar el enfoque de 'One Health' o 'One Welfare', que reconoce la interconexión entre la salud de los seres humanos, los animales y el medio ambiente. “Un compromiso por sí solo ya no es suficiente. La rendición de cuentas y la transparencia en la información son ahora esenciales para mostrar sus avances y asegurar que la gripe aviar no se convierta en una excusa para el incumplimiento”, concluye Míriam Martínez.

A través de la campaña 'Adiós al Código 3', OBA sigue trabajando para que la ciudadanía pueda exigir a sus supermercados de confianza que mejoren las condiciones de vida de las gallinas y publiquen de manera transparente sus avances.

Por disipar el humo que siempre rodea al lobo, una imprescindible, a la par que sucinta, contextualización de lo acontecido en los últimos meses pasados.

El lobo está protegido en España porque lo está en Europa, al estar incorporado a la Directiva Hábitats (92/43/CEE) como especie de interés comunitario. Y así se recogió en la propia Ley 42/2007 del Patrimonio Natural y de la Biodiversidad. El que esta consideración hubiese sido compatible con la muerte de cientos de individuos en España es un misterio (no gozoso). Y no lo decimos nosotros —los de la protección del lobo—, lo dice el Gobierno cántabro cuando publica la sentencia de muerte de 41 “ejemplares”.

Desde la plasmación de la ley citada en el Real Decreto 139/2011 para el desarrollo del Listado de Especies Silvestres en Régimen de Protección Especial y del Catálogo Español de Especies Amenazadas, el lobo estaba protegido efectivamente; primero, en donde apenas estaba antes (entre 2011 y 2019 en Andalucía, Castilla-La Mancha y Extremadura) y luego, solo al sur del Duero (entre 2019 y 2021), hasta que ASCEL solicitó (en 2019) su inclusión en el Listado, si no en el Catálogo, y consiguió (en 2021) que se extendiera la protección del lobo para todas las poblaciones españolas. Curioso que nadie lo hubiese planteado antes, y cierto y verdad que no fue el Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico quien protegió al lobo. Es un proceso reglado, y se debe a argumentos establecidos. Todas las especies tienen derecho a la supervivencia, y ninguna merece más protección que nuestro depredador apical.

Cambios efectuados en el Convenio de Berna y en la Directiva Hábitats en el año 2025, aun ocasionados en un episodio puntual acaecido a la presidenta UE -Ursula von der Leyen-, no implican una reducción de la protección dispensada en cada Estado miembro. Es curioso como aquí la más burda ignorancia acumula titulares con tinta deleznable. Un cambio de esos no obliga ni altera la norma en España. Qué fácil es engañar a la gente, sobre todo en estos tiempos.

En septiembre de 2022, el ataque de un lobo acabó con un pony de la familia de von der Leyen en el norte de Alemania. En consecuencia, se promovió, un año después, una consulta inaudita (Lobos en Europa: La Comisión insta a las autoridades locales a que hagan pleno uso de las excepciones existentes y recopilen datos para la revisión del estado de conservación), que derivó, en marzo de 2025, en una variación del Convenio de Berna, cambiando la consideración del lobo de estrictamente protegido a protegido, lo cual no tiene efectos en España, ya que las partes del Convenio pueden adoptar medidas de protección más rigurosas que las previstas en el mismo; también a una variación posterior, en junio de 2025, de la Directiva Hábitats (92/43/CEE), que cambia al lobo de “especie animal (…) de interés comunitario que requiere una protección estricta (Anexo IV)” a “especie animal (…) de interés comunitario cuya recogida en la naturaleza y cuya explotación puede ser objeto de medidas de gestión (Anexo V)”. Ninguno de esos cambios, de por sí, supone lo que tantos voceros quisieron dar por hecho: que se acababa la protección lograda en España.

Y he aquí que aparecen, encabezados por el PP, en España, varios partidos que consiguen (al tercer intento) en la tramitación de una ley sobre otra cosa, cambiar de modo impropio, si no chusquero e ilegal —eso mantenemos—, la situación del lobo en España. Se trata de la Ley de 1 de abril, de prevención de las pérdidas y el desperdicio alimentario.

El mismo día de su publicación, el Gobierno de Cantabria (PP) decide matar a 41 lobos y, sin solución de continuidad, los gobiernos de Galicia (PP) y La Rioja (PP) abren la puerta a matarlos por caza, mientras que Asturias (PSOE-IU-Más País-Izquierda Asturiana) decide matar a 53 lobos.

ASCEL pidió -e instó a la sociedad a que lo reclamara- a la Presidencia del Gobierno, al Defensor del Pueblo y a la presidenta del PSOE que interpusieran recurso de inconstitucionalidad frente a esa norma (La Ley del Desperdicio), aportando argumentos que, en previsión, ya estaban estudiados por nuestra Asociación.

La Ley del Desperdicio, o desperdiciada, sobre cuestiones propias de agricultura, añadió, en una tramitación tortuosa y en el último momento, varias prescripciones que nada tienen que ver con su objetivo, planteamiento y tramitación, en especial varias disposiciones cuestionables, entre las cuales hay tres sobre el lobo:

Evidentemente, no cabe una ley (esta) que no es una ley (en esto) porque no conforma norma general, porque arbitra una decisión reglamentaria reglada, así como por otros motivos.

Ni el Gobierno ni el PSOE estimaron la propuesta, pero sí el Defensor del Pueblo, que planteó así su segundo recurso desde el año 2019. Es un soplo de vida la lectura emanada de esa institución. Y ese recurso ha sido admitido a trámite el pasado mes de julio por el Tribunal Constitucional, por unanimidad.

En sus propias palabras: “En síntesis, el Defensor del Pueblo considera que la disposición final decimonovena de la Ley 1/2025, de 1 de abril, constituye un ejemplo de ley singular autoaplicativa, una ley que no constituye un ejercicio normal de la potestad legislativa, sino una actividad, material y típicamente ejecutiva, de aplicación de la norma al caso concreto, y que no cumple con el canon fijado para las leyes de esta naturaleza en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, y que la disposición adicional octava y la disposición transitoria única no cumplen con el mandato derivado del artículo 45 de la Constitución de cohonestar la actividad económica con la protección del medio ambiente, ponderando todos los valores constitucionales protegibles”.

A esta explicación, reproducida textualmente del escrito recibido por esta Asociación en contestación a nuestra petición de intervención, añadir que en el recurso se explica que, si ASCEL cursa una actuación administrativa reglada, no encaja revertir el resultado de la misma mediante una ley.

Ahora nos encontramos confiando en la solidez de la posición del Defensor del Pueblo, mientras el Gobierno de España (PSOE y Sumar), al no haber decidido presentar recurso, se apresta a defender la Ley del Desperdicio y la muerte de lobos que ocasiona, alineado con los varios gobiernos de CC. AA. que se han personado en el proceso.

Así las cosas, y mientras esperamos la decisión del Constitucional (y seguimos peleando incansablemente contra viento y marea, ayudados por decisiones como la estimación de medidas cautelares por el Tribunal Superior de Justicia de Galicia, a finales de julio de 2025), nadie va a revertir las ejecuciones de nuestros escasos y valiosos lobos, llevadas a cabo desde el pasado mes de abril por nuestros gobernantes, ya sea por acción o por omisión.

Hemos de perseverar en el esfuerzo para erradicar el abuso y la desviación de poder en lo ambiental, explicando —una y otra vez— que solo la ignorancia o la maldad pueden amparar el hablar de superpoblación de lobos, y que solo hay daños cuando el ganado es propiedad mal gestionada. Lo demás son cuentos chinos. Nuestros lobos, que lo son de cada lector y lectora, no merecen estar en jaque, poniendo en riesgo un patrimonio común inconmensurable.

En el año 2026, apelamos a la seriedad de las y los parlamentarios españoles, a la responsabilidad de las y los gobernantes españoles, y a la actualización y esmero de los tribunales españoles. Contribuimos a su sustento, por lo que también exigimos que aprendan de lo que explican el conocimiento y el sentido común.

La ley de fomento taurino en Euskadi, que en breve comenzará su tramitación oficial con comparecencias previas a la fase de presentación de enmiendas, se envuelve en la bandera de la “regulación y seguridad”. Sin embargo, esta iniciativa no busca ni seguridad ni cubrir un vacío legal, sino anular de manera deliberada prohibiciones que protegen a los menores y a los animales desde hace casi dos décadas.

La premisa de que Euskadi necesita esta ley para regular festejos de fomento es, sencillamente, falsa. La claridad legal ya existía, y esa misma claridad es lo que esta nueva ley intenta invalidar, disfrazando la derogación de prohibiciones como un acto de “seguridad jurídica” y “fomento cultural”.

El principal y más preocupante objetivo de esta nueva normativa es legalizar la participación activa de menores de 16 años en espectáculos taurinos, una práctica que ha estado terminantemente prohibida desde hace 18 años.

El Reglamento Taurino de Euskadi de 2008 establece de forma taxativa en su artículo 93.1: “No se permitirá la participación en espectáculos taurinos tradicionales a menores de 16 años, que únicamente podrán asistir como espectadores”. Esta disposición eliminó cualquier inseguridad jurídica, pues una prohibición explícita solo requiere su cumplimiento o la persecución legal de su vulneración.

Este mismo reglamento define los espectáculos tradicionales como aquellos donde intervienen reses de ganado bovino bravo con un peso superior a 60 kilos. Esto significa que los animales de menos de 60 kilos quedan fuera de la consideración de “festejo taurino tradicional”, aunque sean de “raza brava”. Esta exclusión fue utilizada hace años en algunos municipios (particularmente en Gipuzkoa, donde se encuentran estas ganaderías) para organizar eventos con becerros de bajo peso con participación de menores y adultos. Dicha actividad representaba un claro fraude de ley, utilizando la exclusión por su peso para permitir un resultado materialmente prohibido: un espectáculo con sufrimiento animal sin las garantías legales ni las obligaciones y permisos que el reglamento exige para cualquier evento taurino.

También establece que, para poder celebrar festejos taurinos tradicionales para adultos —los mismos que ahora se van a permitir para menores—, debe existir una certificación del ayuntamiento que acredite el arraigo popular del espectáculo. Sin embargo, esta nueva ley elimina deliberadamente dicha exigencia. La razón es obvia: de solicitarse, la falsedad del supuesto arraigo quedaría al descubierto, dado que los escasos espectáculos realizados con becerros en el pasado constituyeron un claro fraude de ley al usar la exclusión por peso como subterfugio.

La ley vasca de protección animal de 2022 reforzó esta protección al prohibir los espectáculos itinerantes con animales y considerar como infracción grave hacer participar en cualquier tipo de actividad a un animal menor de seis meses. Esta ley de protección no ha creado inseguridad jurídica con su aprobación, ya que es el propio reglamento taurino el que excluye y rechaza que un espectáculo con becerros de menos de 60 kilos pueda ser catalogado como festejo taurino tradicional.

La ley de fomento taurino no solo anula esta protección, sino que además permitirá que en estos espectáculos de maltrato se puedan utilizar cualquier raza de bovino, incluso terneros recién nacidos.

El engaño de esta futura ley llega al extremo de considerar que maltratar a un ternero, de “raza brava” o no, en la vía pública o privada, es un festejo taurino tradicional basado en un supuesto “patrimonio cultural inmaterial” que no existe. Euskadi nunca ha emitido una declaración que reconozca los festejos taurinos como Patrimonio Cultural.

Los promotores esgrimen la necesidad de regular un millar de espectáculos taurinos al año para menores. Esta afirmación es una falsedad insultante. El informe de 2023 de la Comisión Vasca de Asuntos Taurinos señala que el total de festejos populares celebrados entre 2012 y 2023 nunca alcanzó los 190 eventos anuales. Teniendo en cuenta que la participación de menores está prohibida desde hace 18 años, nunca ha existido una estadística sobre eventos taurinos específicos para menores. Aun así, los datos oficiales de toda Euskadi desmienten ese supuesto “arraigo” con el que quieren justificar la premisa falsa de su iniciativa, también en lo referente a festejos con becerros de menos de 60 kilos. Fueron 136 durante 2017, 71 en 2018 y 92 en 2019, los años inmediatamente anteriores a la pandemia y de su prohibición mediante la ley vasca de protección animal. Siempre han estado por debajo de los 190, toda la norma se levanta sobre una mentira.

Esta futura ley que supuestamente “garantiza el bienestar animal” designa como garantes de ese bienestar a los mismos actores que se lucran o disfrutan con el maltrato: ganaderos, participantes y organizadores. La regulación para prohibir el maltrato es la misma que se estableció en 1991, la primera norma aprobada en Euskadi. Han pasado 35 años, y se sigue entendiendo que el maltrato a un pequeño ternero recién nacido solo consiste en que lo pinchen, golpeen o hieran, exigiendo, según la propia ley, que el maltrato sea “flagrante” para poder suspenderlo.

El argumento de que estos espectáculos de maltrato están enfocados en promover el respeto por los animales, el interés por la crianza y la etología animal es, sencillamente, delirante y una burla al sentido común y a la empatía más básica. Un ambiente urbano en una plaza pública, caracterizado por música ensordecedora y griterío, no forma parte de la etología natural de un bovino. El informe elaborado por la asociación de veterinarios AVATMA certifica este maltrato.

La verdadera intención de esta ley no es la protección de menores ni de animales, sino permitir lo que ya está legalmente vetado, impulsando una peligrosa regresión legislativa con el único fin —como constató una parlamentaria en su toma en consideración— de beneficiar los intereses económicos privados de un determinado sector ganadero que lo ha solicitado, en detrimento del bien común.

El acoso y el hostigamiento se oponen intrínsecamente a cualquier principio ético. La exposición a tales prácticas, o su promoción, es contraria a los valores de una sociedad cívica y empática.

Es crucial que la empatía esté presente en la educación de la infancia, dado que resulta difícilmente posible que un individuo pueda entender, considerar y respetar al diferente si su formación se basa en la insensibilidad hacia el dolor ajeno. La enseñanza debe fomentar la consideración y el respeto por todo ser vulnerable.

Todo esto es lo que la ONU ha dicho reiteradamente a España, la última vez hace solo unos días: la violencia de la tauromaquia impacta en niños, niñas y adolescentes.

La única protección efectiva para los menores y los animales en Euskadi reside en mantener la prohibición ya establecida.