El ministro de Exteriores de Israel, Gideon Saar, ha anunciado este jueves que rompen relaciones con la Alta Representante de Exteriores de la Unión Europea, Kaja Kallas, por unas supuestas declaraciones en las que habría comparado cómo trata el Estado israelí a los palestinos con el régimen de 'apartheid' de Sudáfrica.

“La Alta Representante para la Política Exterior y de Seguridad de la Unión Europea, actúa desde hace tiempo de manera obsesiva y con una falta de decencia despreciable contra el Estado de Israel. Recientemente se ha publicado que, durante su visita a México, equiparó a Israel con el régimen racista del apartheid que imperaba en Sudáfrica”, ha comentado Saar antes de anunciar que “como ministro de Asuntos Exteriores del Estado de Israel, no tengo más opción que cortar todo contacto con la señora Kallas, hasta que se retracte de la infame acusación de sangre que lanzó contra el único Estado judío, que también es la única democracia en Oriente Medio. Y así lo hago”.

Kallas ha respondido en la red social X que “la UE e Israel tienen mucho que nos une. Valoro nuestro diálogo y compromiso, y estoy abierto a continuar en ese espíritu, de manera respetuosa y constructiva. El diálogo es la base de la diplomacia, especialmente cuando surgen diferencias. La UE está siempre comprometida con una relación constructiva con Israel”.

Además la jefa de la diplomacia europea ha añadido que “para traer la paz a Oriente Medio, la solución de los Dos Estados sigue siendo el único camino viable. La UE ha condenado los asentamientos ilegales israelíes en Cisjordania que hacen cada vez más difícil alcanzar ese objetivo. Esa es la posición de la UE”.

Pero la respuesta no le ha parecido suficiente al ministro israelí de Exteriores, que en otro mensaje de X se ha reafirmado en el distanciamiento. “Usted se abstiene de negar o condenar lo que se le atribuye y se ha publicado públicamente. Eso habla por sí solo. Según mi conocimiento, las declaraciones que se le atribuyen en el asunto del ”apartheid“ no reflejan la posición de la Unión Europea. El asunto es simple: si efectivamente dijo esas cosas infames y difamatorias, defiéndalas. Si no las dijo, niéguelas. Mientras esta nube no se disipe, mi decisión se mantendrá firme”.

Un portavoz de la Comisión Europea ha defendido el papel de Kallas al asegurar que “la Alta Representante y la Unión Europea siguen comprometidas con una relación constructiva con Israel y, como ha señalado la propia Alta Representante, la UE e Israel tienen mucho que nos une. Hay que recordar también que Israel es una democracia. El diálogo es la base de la diplomacia, especialmente cuando surgen diferencias”.

Kallas está siendo protagonista de controversias internas tras la publicación de un informe en el que se atribuía a varios países europeos la petición de eliminar o modificar el Servicio Europeo de Acción Exterior, ya que Kallas no estaría recogiendo las posturas europeas ni estaba cubriendo las expectativas ante los nuevos retos geopolíticos del momento.

Israel ha lanzado un nuevo ataque en Líbano este jueves y ha matado a una persona, según han informado fuentes oficiales. El incidente se produce tan solo unas horas después de la firma del memorándum de entendimiento entre Irán y EEUU, que establece el fin “inmediato y permanente” de las operaciones militares en todos los frentes, incluido el Líbano.

“Una persona murió y otra resultó gravemente herida en un ataque perpetrado por un dron enemigo (israelí) que tenía como objetivo un automóvil en la rotonda de Kafr Tibnit, en Arnoun”, informó la Agencia Nacional de Noticias (ANN) libanesa horas después de la firma del memorando y de entrar en vigor el acuerdo.

El medio oficial libanés, que no identificó a las víctimas, como es habitual, dijo también en otra escueta nota que otras dos personas resultaron heridas esta mañana tras el lanzamiento de una bomba por parte de un dron israelí contra una vivienda en la localidad de Yahoun, un municipio cerca de Bint Jbeil, en la provincia meridional de Nabatieh.

El Ejército de Israel también ha anunciado este jueves que permanecerá en el territorio que mantiene invadido en el sur del Líbano “debido a las necesidades operacionales, para eliminar amenazas a sus soldados y establecer una defensa efectiva a las comunidades del norte”, ha dicho un oficial de las fuerzas armadas, pese a la firma del memorando que incluye “garantizar la integridad territorial del Líbano”.

Israel se refiere como “zona de seguridad” al territorio que mantienen ocupado desde el 2 de marzo en el sur libanés, con una profundidad de hasta unos 10 kilómetros dentro del país vecino, aunque el oficial ha apuntado que el Ejército de Israel también atacará “amenazas” que identifique “más allá” de ese perímetro.

Poco después, el portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Irán, Ismail Bagaei, ha afirmado que una eventual negativa de Israel a retirarse completamente del sur del Líbano constituiría una violación del memorando de entendimiento y dejaría sin efecto dicho acuerdo.

Bagaei explicó que el documento incluye compromisos relacionados con la soberanía y la integridad territorial del Líbano y que esas garantías implican no solo el cese de las hostilidades, sino también la retirada total de las fuerzas israelíes de cualquier territorio libanés ocupado.

“Mientras la ocupación continúe, se puede decir que la guerra sigue en curso y no ha terminado en esencia”, ha señalado Bagaei, en una entrevista publicada por el diario libanés Al Akhbarquien. Irán insistió desde el inicio de las negociaciones en que el fin del conflicto debía producirse en todos los frentes y por completo y Bagaei ha recalcado que la posibilidad de que Israel mantenga presencia militar en la “zona de seguridad” dentro del Líbano tras el acuerdo, supondría una vulneración de los compromisos adquiridos. “En este caso, el memorando de entendimiento se consideraría nulo”, ha dicho.

El texto difundido del memorando de entendimiento entre Estados Unidos e Irán, que abre el camino a unas negociaciones para un acuerdo definitivo, incluye en su primer punto que ambos países, “así como sus aliados en la guerra actual”, declaran “el cese inmediato y permanente de las operaciones militares en todos los frentes, incluido el Líbano”.

Trump rubricó el documento desde el Palacio de Versalles, en Francia, donde se encontraba tras su paso por la cumbre del G7, y su homólogo iraní, Masud Pezeshkian, desde Teherán, según la información difundida por Washington.

El memorando de entendimiento firmado por Trump y Pezeshkian, y alcanzado tras meses de negociaciones mediadas por Pakistán y Qatar, establece el fin “inmediato y permanente” de las operaciones militares en todos los frentes, incluido el Líbano, y la reapertura del estrecho de Ormuz.

Las nuevas víctimas en el Líbano elevan el último balance emitido el jueves por el Centro de Operaciones de Emergencia Sanitaria del Ministerio de Salud Pública, que anunció en un comunicado que el balance total acumulado de “la agresión” desde el 2 de marzo hasta el 17 de junio es de 3.884 mártires y 11.856 heridos.

El memorándum de entendimiento alcanzado el fin de semana entre EEUU e Irán desgrana a lo largo de 14 puntos los términos para el fin de la guerra entre los dos países. Detalla las disposiciones para la reapertura del estrecho de Ormuz y el levantamiento de ciertas restricciones económicas impuestas a Teherán, mientras que deja para futuras conversaciones técnicas el futuro del programa nuclear iraní.

El texto establece que se llevarán a cabo nuevas negociaciones durante 60 días tras la firma del documento, pero señala que este periodo es “prorrogable de mutuo acuerdo”. Durante este tiempo, Irán permitirá el libre tránsito por el estrecho, vía clave para el comercio de petróleo, y Estados Unidos levantará en 30 días el bloqueo marítimo impuesto a los buques que salen y llegan a puertos iraníes. Además, Washington se compromete, como parte del acuerdo final, a “levantar todo tipo de sanciones” contra la República Islámica.

Este es el texto completo, por puntos:

Los Estados Unidos de América y la República Islámica de Irán han acordado conjuntamente y de buena fe, el [fecha], lo siguiente:

1 — Los Estados Unidos de América y la República Islámica de Irán, así como sus aliados en la guerra actual, firman el presente memorando de entendimiento para declarar el cese inmediato y definitivo de las operaciones militares en todos los frentes, incluido Líbano, y se comprometen, a partir de ahora, a no iniciar ninguna guerra ni operación militar entre sí, a abstenerse de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza entre sí, y a garantizar la integridad territorial y la soberanía de Líbano. El acuerdo definitivo confirmará el cese definitivo de la guerra en todos los frentes, incluido Líbano, así como las demás disposiciones del presente párrafo.

2 — Los Estados Unidos de América y la República Islámica de Irán se comprometen a respetar mutuamente su soberanía e integridad territorial y a abstenerse de interferir en los asuntos internos de la otra parte.

3 — Los Estados Unidos de América y la República Islámica de Irán se comprometen a negociar y alcanzar el acuerdo definitivo en un plazo máximo de 60 días, prorrogable de mutuo acuerdo.

4 — Inmediatamente tras la firma del presente memorándum de entendimiento, los Estados Unidos de América comenzarán a levantar su bloqueo naval y cualquier perturbación u obstáculo contra la República Islámica de Irán, y pondrán fin por completo al bloqueo naval en un plazo de 30 días. Durante este período, el tráfico marítimo se restablecerá de forma proporcional al volumen de tráfico anterior a la guerra que vaya restableciendo la República Islámica de Irán. Los Estados Unidos de América se comprometen además a retirar sus fuerzas de las proximidades de la República Islámica de Irán en un plazo de 30 días tras el acuerdo definitivo.

5 — Tras la firma del presente memorando de entendimiento, la República Islámica de Irán tomará las medidas necesarias, haciendo todo lo posible, para garantizar el paso seguro y sin coste alguno de los buques comerciales, durante 60 días únicamente, desde el golfo Pérsico hasta el mar de Omán y viceversa. El tráfico de buques comerciales comenzará de inmediato y, teniendo en cuenta la necesidad de eliminar los obstáculos técnicos y militares y de llevar a cabo el desminado por parte de la República Islámica de Irán, se restablecerá en un plazo de 30 días. La República Islámica de Irán entablará un diálogo con el Sultanato de Omán para definir la futura administración y los servicios marítimos en el estrecho de Ormuz, en consulta con otros Estados ribereños del Golfo Pérsico, de conformidad con el derecho internacional aplicable y los derechos soberanos de los Estados ribereños del estrecho de Ormuz.

6 — Los Estados Unidos de América se comprometen, junto con sus socios regionales, a elaborar un plan definitivo y consensuado, dotado con al menos 300.000 millones de dólares estadounidenses, para la reconstrucción y el desarrollo económico de la República Islámica de Irán. El mecanismo para la aplicación de este plan se concretará como parte de un acuerdo definitivo en un plazo de 60 días. Los Estados Unidos de América concederán todas las licencias, exenciones y autorizaciones necesarias para las transacciones financieras pertinentes.

7 — Los Estados Unidos de América se comprometen a levantar todo tipo de sanciones contra la República Islámica de Irán, incluidas las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas,las resoluciones de la Junta de Gobernadores del OIEA y todas las sanciones unilaterales de EEUU, tanto primarias como secundarias, según un calendario acordado como parte del acuerdo definitivo. La República Islámica de Irán y los Estados Unidos de América reconocen la importancia fundamental de la cuestión del levantamiento de las sanciones antes mencionado y han manifestado su intención de abordar de inmediato estas cuestiones en las negociaciones con el fin de alcanzar un acuerdo mutuo al respecto.

8 — La República Islámica de Irán reafirma que no adquirirá ni desarrollará armas nucleares. Los Estados Unidos de América y la República Islámica de Irán han acordado resolver la cuestión de la disposición de las existencias de material enriquecido mediante un mecanismo que se acordará de mutuo acuerdo, de conformidad con el calendario mencionado en el párrafo séptimo, y con la metodología mínima de dilución in situ bajo la supervisión del OIEA. Las dos partes también acordaron debatir la cuestión del enriquecimiento y otros asuntos acordados mutuamente relacionados con las necesidades nucleares de la República Islámica de Irán, basándose en un marco satisfactorio que se acordará en el acuerdo definitivo. El acuerdo definitivo confirmará las disposiciones de este párrafo. Los Estados Unidos de América y la República Islámica de Irán reconocen la importancia fundamental de las cuestiones nucleares mencionadas anteriormente y expresan su intención de abordar inmediatamente estas cuestiones en las negociaciones con el fin de alcanzar un acuerdo mutuo al respecto.

9 — A la espera del acuerdo definitivo, los Estados Unidos de América y la República Islámica de Irán acuerdan mantener el statu quo. La República Islámica de Irán mantendrá el statu quo actual de su programa nuclear, y los Estados Unidos de América no impondrán nuevas sanciones ni desplegarán fuerzas adicionales en la región.

10 — Los Estados Unidos de América se comprometen a que, inmediatamente tras la firma del presente memorando de entendimiento y hasta el levantamiento de las sanciones, el Departamento del Tesoro de los Estados Unidos conceda exenciones para la exportación de crudo, productos derivados del petróleo, así como para todos los servicios asociados, incluidas las transacciones bancarias, los seguros, el transporte, etc.

11 — Los Estados Unidos de América se comprometen a poner a disposición para su uso los fondos y activos congelados o sujetos a restricciones de la República Islámica de Irán una vez que se aplique el presente Memorando de Entendimiento. Los Estados Unidos de América y la República Islámica de Irán acordarán de mutuo acuerdo los procedimientos relacionados con la liberación de estos fondos durante las negociaciones. Dichos fondos, ya sea mediante la obtención de la cuenta original o mediante transferencia, se pondrán plenamente a disposición para su pago a cualquier beneficiario final designado por el Banco Central de la República Islámica de Irán. Los Estados Unidos de América se comprometen a expedir todas las licencias y autorizaciones necesarias a tal efecto.

12 — Los Estados Unidos de América y la República Islámica de Irán acuerdan que se establecerá un mecanismo ejecutivo para supervisar la correcta aplicación del presente memorando de entendimiento y el cumplimiento futuro del acuerdo definitivo.

13 — Tras la firma del presente memorando de entendimiento, y siempre que se inicie la aplicación de los apartados 1, 4, 5, 10 y 11 del mismo, así como la aplicación continuada de dichas medidas, los Estados Unidos de América y la República Islámica de Irán iniciarán negociaciones sobre el acuerdo definitivo, centrándose exclusivamente en los demás apartados.

14 — El acuerdo definitivo será ratificado mediante una resolución vinculante del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

El secretario de Guerra de EEUU, Peter Hegseth, está este jueves en la sede de la OTAN en Bruselas para reunirse con los ministros de Defensa cuando Estados Unidos está abandonando su papel tradicional de defensor de Europa. Hegseth ha señalado que “la OTAN 3.0 supone reconocer, después de la Guerra Fría, que la Alianza necesita volver a ser una auténtica alianza militar de línea dura, con capacidades militares reales, capaz de disuadir aquí mismo, en el continente, y de asumir el liderazgo en la defensa convencional de Europa”. Además, el secretario de Guerra ha defendido que EEUU gastará 1,5 billones de dólares en Defensa en 2027 para “construir el arsenal de la libertad”.

Estados Unidos ha cambiado su estrategia militar respecto a Europa con la exigencia de que los países europeos inviertan más en capacidades militares para que se ocupen directamente de su defensa convencional frente a amenazas como Rusia.

El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, que ha salido a recibir a Hegseth con el que ha hecho una declaración conjunta ha admitido que “si estalla una guerra, está claro que todos los aliados, incluido Estados Unidos, harán todo lo que esté en su mano. No digo que puedan cumplir todo lo que prometieron en el marco del modelo de fuerzas de la OTAN, pero sí que darán lo máximo de sí mismos”.

El pasado miércoles, Rutte ya apuntó que “Estados Unidos ha dejado claro que está comprometido con la OTAN. Han dejado claro que la disuasión nuclear estadounidense es sólida”, pero lanzó dudas sobre si Estados Unidos defendería a los países europeos en caso de un ataque convencional de un tercer país. “Si hubiera una guerra con Rusia, permítanme empezar diciendo que esto no tiene que ver con dónde están actualmente desplegadas las fuerzas armadas. Se trata de quién haría qué si se activaran nuestros planes de defensa. Así que, digamos, en caso de una situación del Artículo 5, lo que ha dicho el Comandante Supremo Aliado (el general estadounidense Alexus G. Grynkewich) es que, en lo que respecta a las capacidades, Estados Unidos ya no asumirá ciertos compromisos”, declaró entonces Rutte.

Este jueves, el secretario general de la OTAN ha confirmado que la contribución de Estados Unidos “dependerá, por supuesto, del tipo de guerra de que se trate, de qué otras limitaciones haya y de qué otros retos surjan. Pero estoy bastante seguro de que lucharemos en esa guerra y la ganaremos”.

Revisión de tropas y bases de EEUU en Europa

Posteriormente, Hegseth comunicó a los ministros aliados de Defensa que va a llevar a cabo una revisión de seis meses de la presencia militar y las bases estadounidenses en Europa. “Estamos redoblando nuestros esfuerzos para convertir a la OTAN en lo que siempre debió ser: una alianza equilibrada en la que Europa asuma el liderazgo de su propia defensa, la ‘OTAN 3.0’. Y para hacer realidad este objetivo, anuncio hoy una revisión del Departamento de Guerra de seis meses de duración que examinará la postura de fuerza y las bases de EE. UU. en Europa”, dijo el secretario de Guerra, según informa EFE.

“Llamémosla la revisión de la OTAN 3.0. Esta revisión se llevará a cabo con la colaboración de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos y del mando Europeo. Implicará consultas con el Congreso de Estados Unidos y con nuestros aliados, pero que no quepa duda: será una revisión en toda regla”, explicó el político estadounidense.

Estados Unidos “no puede asumir ni pagar más por la defensa de Europa de lo que lo hacen nuestros aliados. Esta revisión adoptará un enfoque innovador. Vamos a vigilar de cerca a aquellos aliados que no lo hagan y que digan ‘no’, ‘quizás’ o ‘esperemos a ver qué pasa’. Es una revisión en la que algunos países suspenderán y otros aprobarán con nota. En definitiva, la revisión tiene por objeto tanto mejorar la postura y las bases de las fuerzas estadounidenses como reforzar la OTAN 3.0; pretende ser constructiva, como siempre lo hemos sido. Europa puede y debe asumir la responsabilidad principal de su defensa convencional, tal y como se comprometió en la cumbre de La Haya (del año pasado), y, de este modo, salvaguardar la defensa de Europa para las generaciones venideras”, ha comentado Hegseth.

Hegseth ha relacionado la revisión de tropas y bases con la colaboración de los países europeos en la guerra de Irán, aunque la mayoría de los países, entre ellos España, se negaron a ceder las bases para bombardeos y solo se utilizaron para labores logísticas. “El presidente Trump, y con razón, puso a prueba a nuestros aliados para comprobar si respaldarían a Estados Unidos cuando les pidiéramos ayuda. Y demasiados suspendieron esa prueba”, ha avisado.

Robles responde: “Fue una guerra sin apoyo del derecho internacional”

La ministra de Defensa de España, Margarita Robles, ha respondido a Hegseth que España “es un aliado, responsable, comprometido y que tiene un convenio desde hace muchos años con con Estados Unidos para el uso de las bases, pero en este caso en concreto no se explicaron las razones. Fue una guerra que no tenía el apoyo del derecho internacional”.

“Desde el principio apoyamos a Ucrania porque era una guerra justa, porque era una guerra legítima, porque tenía el apoyo del derecho internacional. Hemos entendido que no procedía el uso de las bases [para la guerra de Irán] precisamente porque no había apoyo del derecho internacional. La posición española es muy clara. Nunca apoyaremos ninguna guerra que no tenga un soporte del derecho internacional”, ha insistido la ministra española de Exteriores.

Sobre la posibilidad del cierre de alguna base estadounidense en España, Robles ha recordado que “los acuerdos están ahí. Además, se prorrogaron tácitamente y por tanto no ha habido ningún contacto en ese sentido”.

“El arsenal de la libertad”

Como es habitual en los discursos de Trump, el secretario de Guerra de EEUU ha añadido que“se asumieron muchos compromisos en la Cumbre de La Haya”, refiriéndose al incremento de gasto de hasta el 5% del PIB en Defensa, que España se negó a cumplir y provocó una ardua polémica entre el presidente de EEUU y Pedro Sánchez, presidente del Gobierno de España. Hegseth ha declarado que “muchos países los están cumpliendo, aunque algunos todavía necesitan hacer más”.

El político estadounidense ha anunciado que la Administración de Donald Trump va a defender “una inversión de 1,5 billones de dólares en defensa para el año fiscal 2027” en el Congreso de su país, lo cual “envía un mensaje al mundo” para “construir el arsenal de la libertad, que ante todo protege a Estados Unidos y a los intereses estadounidenses, pero que también respalda la fortaleza de la OTAN y de nuestros aliados”.

Para Hegseth este incremento en el gasto militar supone que Estados Unidos “comprende las amenazas” que hay en el mundo y que “no solo hay que limitarse a hablar de ellas. Hay que estar dispuestos a actuar y a hacerlo con firmeza”.

El acuerdo ya ha entrado en vigor. Ni EEUU ni Irán lo han publicado oficialmente, y se espera que tenga una firma ceremoniosa este viernes en Ginebra. Pero sí ha circulado una versión leída por un miembro de la Casa Blanca, que luego ha sido reproducida por todo el mundo. Mientras tanto, el presidente de EEUU, Donald Trump, ha reconocido haber firmado este miércoles el memorando de entendimiento para poner fin a la guerra en Irán durante su estancia en Versalles.

Por la parte iraní, el documento ha sido firmado por el presidente de Irán, Masoud Pezeshkian.

El acuerdo exige a Teherán que diluya sus reservas de uranio altamente enriquecido. Asimismo, prevé la suspensión, aunque no la eliminación definitiva, de las sanciones contra el país. El acuerdo también permitiría el tránsito sin peajes por el estrecho de Ormuz durante dos meses y reafirmaría el compromiso con la integridad territorial de Líbano frente a la invasión israelí contra Hezbolá.

La firma de Trump y Pezeshkian marca el inicio del plazo de 60 días de negociaciones para alcanzar un acuerdo definitivo, si bien la Casa Blanca no aclara en qué se diferenciaba la firma del acuerdo realizada por Trump en Versalles de la firma digital efectuada el domingo por el vicepresidente de EEUU, JD Vance, y el presidente del Parlamento iraní, Mohamed Baqer Ghalibaf.

“Está firmado”, ha dicho Trump a la salida del palacio de Versalles, donde cenó con Macron después de la clausura de la cumbre del G7: “Lo firmé en Versalles acabo de firmarlo”.

No es el primer acuerdo de paz que se firma en Versalles. De hecho, el más controvertido es el suscrito en 1919, que puso fin oficialmente a la Primera Guerra Mundial al tiempo que sembraba la semilla de la Segunda Guerra Mundial por las duras condiciones impuestas a Alemania –el llamado diktat– en dicho acuerdo.

“Efecto inmediato”

El primer ministro de Pakistán, Shehbaz Sharif, ha declarado “el memorando ha sido suscrito por los honorables presidentes de ambos países y refrendado por mí en calidad de mediador. La firma de este acuerdo al más alto nivel de los respectivos gobiernos demuestra el compromiso de ambas partes con una solución diplomática del conflicto. El Memorando de Entendimiento de Islamabad entrará en vigor con efecto inmediato y, como primer paso, la República Islámica de Irán reabrirá de inmediato el estrecho de Ormuz y Estados Unidos levantará inmediatamente el bloqueo naval”.

17 horas de negociación

Mientras los luchadores de la UFC salpicaban de sangre la lona frente a la Casa Blanca el domingo pasado, mediadores qataríes en Teherán llevaban a cabo una ardua labor diplomática de 17 horas, transmitiendo mensajes entre funcionarios iraníes y estadounidenses, informa Bloomberg.

Fue la culminación de cuatro semanas de mediación discreta emprendida por el Estado del Golfo a petición de ambas partes, que buscaban un acuerdo para poner fin a una guerra que se había convertido en una carga en sus respectivos países.

A lo largo de esas 17 horas de negociaciones, el equipo de Doha amenazó repetidamente con retirarse mientras la parte iraní insistía en introducir más modificaciones en la redacción del acuerdo marco.

Estaban a punto de alcanzar un acuerdo cuando el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu dio un paso que estuvo a punto de hacer fracasar las conversaciones: lanzó ataques aéreos contra el sur de Beirut en respuesta a los disparos de Hezbolá en el norte de Israel.

La maniobra resultó contraproducente para Netanyahu: Trump instó a Israel a parar y Estados Unidos ofreció a Teherán un incentivo de última hora, según una de las fuentes: levantar de inmediato el bloqueo a los puertos iraníes, en lugar de aplicar la retirada gradual de 30 días prevista en los borradores del acuerdo.

Netanyahu tenía que lidiar con un revés: un acuerdo propio e inminente entre su aliado más cercano y su archienemigo. El acuerdo parecía encaminado a concretarse, a pesar de la decisión de Israel de atacar Beirut ese mismo día.

Sin embargo, a las afueras de Teherán, los representantes de Qatar abordaban con desacuerdos sobre el anuncio, explica The New York Times. Finalmente, tras varias llamadas desde el arcén de una carretera de la capital iraní, volvieron a sus vehículos y se dirigieron al aeropuerto. El primer ministro de Pakistán, Shehbaz Sharif, anunció el acuerdo a las 00:45 del lunes en Teherán.

Trump lo confirmó minutos más tarde, revelando un gesto de buena voluntad hacia los iraníes: Estados Unidos levantaría de inmediato el bloqueo naval a los puertos de Irán.

Trump parecía ansioso por cerrar el acuerdo, algo de lo que tomó nota otro mediador clave: Pakistán, informa NYT. Dos expertos conocedores de la mediación paquistaní señalaron que Syed Asim Munir, el poderoso jefe del ejército del país, quería que el acuerdo se firmara el día del cumpleaños de Trump, el domingo.

Por contra representantes iraníes afirmaron a NYT que Teherán esperó a que pasara la medianoche, hora local, para finalizar el acuerdo, ya que no quería que coincidiera con el cumpleaños de Trump.

La diferencia horaria de siete horas y media entre Irán y EEUU permitió tanto a Teherán como a Washington defender su propia versión sobre cuándo se cerró el trato: Trump había dicho que sería el domingo, mientras que Irán había señalado que sería en una fecha posterior

Las relaciones comerciales con China se han convertido en un foco de división en el seno de la Unión Europea. No hay divergencias en el análisis de la situación: la sobreproducción del gigante asiático y el déficit comercial de Europa no son sostenibles y amenazan a la industria de la UE, pero las diferencias vienen en la respuesta que se quiere dar desde Bruselas. Mientras Francia encabeza a un grupo de países que exige medidas más duras contra China a la Comisión Europea, España aboga por abandonar la confrontación directa y buscar una solución pragmática mediante la negociación. La posición europea se va a discutir entre los 27 países miembros en la cumbre que se celebra este 18 y 19 de junio en Bruselas.

Los datos son abrumadores. El déficit comercial de la Unión Europea con China alcanzó los 360.000 millones de euros en 2025. En el primer trimestre de 2026, el déficit siguió ampliándose hasta casi los 95.000 millones, cuando en el mismo periodo del año anterior llegó a los 88.400 millones. Los volúmenes de exportación de China han aumentado más de un 40% desde la pandemia, mientras que sus importaciones se han mantenido prácticamente estancadas. Al mismo tiempo, las exportaciones hacia China procedentes de las principales economías europeas han disminuido desde 2022, con la única excepción de Países Bajos, según el Jacques Delors Centre.

El pasado mayo, la Comisión Europea ya lanzó un comunicado en el que sacó a la luz las conclusiones de un debate interno en el que aseguraba que “la relación comercial y de inversión no es sostenible” con China. Bruselas insistía en que “a medida que los intereses económicos y de seguridad se entrelazan cada vez más, ambas dimensiones requerirán una respuesta más sólida y coherente”. La Comisión apuntaba que su “enfoque general sigue siendo la reducción de riesgos (”de-risking“), no el desacoplamiento. China es un socio fundamental, y el compromiso y el diálogo continuarán mientras los canales de comunicación permanezcan abiertos”.

Francia lidera el frente que pide medidas más duras

Francia está liderando la puesta en marcha de medidas más drásticas contra el gigante chino. El mes pasado, el presidente francés, Emmanuel Macron, ya puso sobre la mesa que la UE debería disponer de medidas parecidas a las de Estados Unidos para defender a su industria. “Debemos aceptar la adopción de medidas de protección, medidas de salvaguardia, un equivalente europeo de la Sección 301”.

La Sección 301 es una disposición de la Ley de Comercio de Estados Unidos de 1974 que otorga la autoridad para investigar e imponer sanciones comerciales a países extranjeros que adopten prácticas comerciales injustas o discriminatorias que perjudiquen el comercio estadounidense. La UE cuenta con un instrumento anticoerción, que permite sancionar y defenderse de terceros países que utilicen presiones o chantajes económicos. El problema es que esta medida es de lenta y difícil aplicación, por lo que Francia propone que sería necesario crear otros instrumentos más ágiles.

Francia ha conseguido el respaldo de países como Polonia, Países Bajos y Bélgica. Mientras otros Estados miembros como Alemania o Suecia se han mostrado partidarios de que la Comisión Europea proponga nuevos instrumentos comerciales para defender a Europa. Sin embargo, España plantea que ir a una guerra comercial directa con China no es el mejor camino. Fuentes del Gobierno español aseguran que China es la segunda potencia económica del mundo y se debería mantener un diálogo constructivo para que entiendan también que hay algunos elementos de la relación económica que no son sostenibles.

España aboga por la negociación pragmática

España no es partidaria de abrir otro frente con China cuando la situación económica de la UE no es la mejor, sigue la guerra en Ucrania, se está todavía a la espera de una resolución real de la guerra de Irán y la apertura del estrecho de Ormuz y todavía hay problemas comerciales y de otro tipo con Estados Unidos. Pero además, fuentes diplomáticas insisten en que es más beneficioso ser más pragmáticos con China y no ir a una guerra comercial directa , que puede tener consecuencias desastrosas, por la fortaleza de China para responder con medidas de represalia muy duras a la nueva posición europea.

Hay que recordar que China ya mostró su capacidad de alterar las redes de suministro globales cuando el 4 de abril de 2025, como respuesta a la ofensiva arancelaria del presidente de EEUU, Donald Trump, y a las tensiones crecientes por las tasas europeas a los automóviles eléctricos chinos, Pekín impuso controles a la exportación de tierras raras que convulsionó a los fabricantes de todo el mundo. Entonces la industria europea del automóvil y otros fabricantes de productos electrónicos advirtieron que si se alargaba el frenazo a la distribución de minerales críticos tendrían que paralizar las fábricas.

Un informe del think tank oficial de la UE,  EU Institute for Security Studies, bajo el título de 'Los materiales críticos como arma de Pekín', reveló que la restricción de suministros por parte de China tiene un impacto tremendo en Europa, ya que pueden provocar la interrupción de la producción de las fábricas europeas y supone una trampa de deslocalización, ya que con la amenaza de limitar las licencias de exportación de componentes críticos, Pekín presiona a las industrias europeas para que trasladen sus centros de producción de alto valor añadido a China. El EU Institute for Security Studies no duda en calificar como “coerción política” la concesión de licencias de exportación por parte de China como moneda de cambio para forzar a la UE a cambiar sus políticas comerciales.

En este sentido, los países del G7 (Estados Unidos, Japón, Alemania, Reino Unido, Francia, Italia y Canadá) firmaron una declaración este miércoles para que ningún país tenga el control del suministro de más del 60% de sus importaciones de tierras raras para 2030. El mensaje es directo para China, que tiene bajo su dominio el 70% de la minería global y el 90% de la capacidad de procesamiento de estos materiales en el mundo.

No es que la Unión Europea se haya quedado parada ante las maniobras chinas para beneficiar a sus empresas. Por un lado, la UE puso en marcha aranceles a los coches eléctricos chinos, también ha prohibido los proyectos de energías renovables con fondos europeos que lleven piezas de China o lanzó el  Paquete de Soberanía Tecnológica Europea para vetar a empresas de EEUU y chinas al acceso a datos de ciudadanos europeos. Ahora se abre el debate entre los países europeos para definir una segunda tanda de respuestas que puede abrir una guerra comercial con el gigante asiático.

En 2012, una adolescente de Minnesota empezó a recibir cupones de descuento para ropa de bebé y cunas. Su padre, furioso, acusó al supermercado Target, que se los estaba enviando, de incitar a su hija a quedarse embarazada. Al final tuvo que disculparse: la chica estaba embarazada. A pesar de que ella no se lo había contado a nadie, Target lo sabía. ¿Cómo? Un algoritmo había detectado cambios en sus compras de cremas hidratantes y suplementos vitamínicos, un patrón que suele verse en mujeres que se han quedado embarazadas.

La inteligencia artificial generativa no nace del vacío. Es la descendiente del modelo anterior, uno que ha convertido la vida, el comportamiento humano y el entorno en una mina de datos, explotada por un enorme sistema industrial que se lucra comerciando con esa información sin apenas límites legales. A nivel estructural, la IA no supone una ruptura con esas lógicas. Al contrario, representa una evolución, gracias a nuevas técnicas de análisis como las redes neuronales y el músculo computacional de los centros de datos hiperescalares.

Poco importa que los fines políticos y los marcos regulatorios de cada país difieran; la IA se ha desarrollado en esta dirección incluso en sistemas opuestos. Tanto en las democracias liberales como en la autocracia china, el avance de esta tecnología ha traído consigo una mayor capacidad de observación y predicción del comportamiento del individuo y de la sociedad. Más que un plan maligno, es una consecuencia técnica: la IA mejora cuanto mayor es su acceso a los datos, por lo que existen incentivos económicos y políticos para derribar las barreras de privacidad que le puedan cortar el paso.

En comparación con el capitalismo de la vigilancia de Occidente, ¿en qué consiste el «Sistema de Crédito Social» chino?

La arquitectura de control en Occidente es soterrada: se defiende la libertad individual, pero se pone a prueba cientos de veces al día con constantes notificaciones e impactos publicitarios afilados con precisión neurocientífica. En China, en cambio, la fusión militar-civil hace que la vigilancia sea explícita. Los ciudadanos saben que todo lo que escriban en conversaciones «privadas» de WeChat, lo que busquen en Baidu o lo que compren en AliPay puede llegar al Partido Comunista. La misma tecnología que más allá del «Gran Cortafuegos» chino se usa para personalizar anuncios por miles de empresas, en China se usa de manera centralizada para asegurar la «armonía social», como lo denomina el régimen.

A diferencia de las democracias liberales occidentales, el sistema político chino ha priorizado históricamente la gestión preventiva del conflicto frente a su resolución pública y la confrontación abierta: neutralizar la semilla de la disidencia antes siquiera de que brote. En el gigante asiático, la capacidad de control y predicción que ofrece la inteligencia artificial pasa de ser un producto comercial a una herramienta de gobernanza. El reconocimiento facial, el seguimiento de la movilidad, la censura automática y el análisis del comportamiento colectivo son facultades de la administración social, no castigos coercitivos.

Con todo, conviene huir de la caricatura. El famoso «Sistema de Crédito Social» chino no es, según el consenso académico más reciente, el ojo orwelliano y centralizado que a menudo se describe fuera de sus fronteras. Se parece más a un conjunto de listas negras burocráticas sin conexión real entre sí. La acumulación de impagos, por ejemplo, puede provocar una prohibición para la compra de billetes de avión o trenes de alta velocidad, artículos de lujo o acceso a otros préstamos. En algunos lugares, el castigo alcanza la imagen pública, exponiendo la cara y el nombre del infractor en pantallas por las calles.

Que no responda a esa caricatura no lo hace menos invasivo ni menos real para quienes lo sufren, sino que opera de una forma distinta a la que suele imaginarse en Occidente. Este sistema nació antes de la inteligencia artificial y, aunque se ha visto potenciado por ella, no tiene una base de datos única en todo el país ni cruza datos entre diferentes agencias estatales. De nuevo, es necesario contextualizarlo como parte de una cultura que penaliza la desviación individual de manera mucho más severa que la occidental, más allá de la tecnología de control que utiliza.

Este es el motivo por el que la inteligencia artificial no es vista por la gran mayoría de los ciudadanos chinos como una red opresiva, sino como el precio de la estabilidad, la eficiencia y la «armonía social» en un país de 1.414 millones de habitantes. Así lo recogen informes como el Artificial Intelligence Index Report elaborado por la Universidad de Stanford, basado en las encuestas internacionales de Ipsos, que señalan que el 85 por ciento de los chinos afirma que esta tecnología tiene «más ventajas que desventajas». Es la cifra más alta del mundo, casi 50 puntos por encima de los estadounidenses y más de 30 respecto a los españoles.

Hay que leer esas cifras con cautela: en la China actual, mostrarse contrario a la IA puede interpretarse como una forma de disidencia al contradecir la estrategia nacional del Partido Comunista. Con todo, sería un error reducirlo solo a una coerción. Una parte muy importante de la población china percibe beneficios reales en este modelo: mayor sensación de seguridad, eficiencia en servicios públicos digitales o una infraestructura de pagos móviles que funciona mejor que en Occidente. Una arquitectura única y eficiente, pero incompatible con los estándares internacionales de derechos humanos.

¿Qué pasa cuando le preguntas a una IA china sobre Tiananmén?

China obliga por ley a que toda IA desarrollada en su territorio «defienda los valores socialistas centrales». En la práctica, esto implica que DeepSeek, Ernie, Qwen y cualquier chatbot chino no pueda responder sobre Tiananmén, el Tíbet o Hong Kong. Ellos intentan hacerlo y el usuario ve cómo empiezan a escribir, pero antes de que puedan completar la respuesta, una IA censora entra en acción y los bloquea, invitando al usuario a que pregunte otra cosa. Las tácticas del siglo XVIII pueden sobrevivir en la era algorítmica.

El Partido Comunista tiene otras bazas a su favor. Durante años ha inundado las redes occidentales de propaganda estatal, dirigida a influir sobre los chinos en el extranjero. Esa masiva campaña de desinformación ha contaminado la base de datos de entrenamiento de los modelos que usamos en Europa y América. Según una investigación del American Security Project, es muy habitual que ChatGPT, Gemini (de Google) y especialmente Copilot (de Microsoft) reproduzcan propaganda del Partido cuando se les hacen preguntas en chino. Mientras que en inglés estos sistemas suelen ofrecer respuestas que se alinean con las de los organismos internacionales, en chino pivotan para alinearse con la narrativa de Pekín, afirmando que hay sospechas de que el COVID-19 pudo surgir en EE. UU. u omitir la masacre de Tiananmén o la represión de Hong Kong en sus repasos históricos.

***

Inteligencia Artificial. Cartografía de una revolución (editorial Península) se presenta este jueves 18 de junio a las 18.30 horas en la librería Marcial Pons (Plaza del Conde de Súchil 8, Madrid). Está compuesto de 50 preguntas y respuestas, acompañadas de mapas, infografías, biografías de los principales protagonistas y documentos clave sobre cómo esta tecnología está sacudiendo los cimientos políticos, económicos y militares de nuestras sociedades.

En el centro penitenciario de Rosersberg, situado en las afueras de Estocolmo, faltan pocas semanas para que lleguen los primeros reclusos menores de edad. El edificio que acogerá a los internos juveniles no estará listo hasta el año que viene, por lo que, de forma temporal, han optado por adaptar las antiguas celdas de adultos para que en cuestión de semanas empiecen a recibir a niños de 14 años.

La reforma ya está casi terminada: se ha encargado mobiliario nuevo, se han retirado las camas adicionales para que cada niño tenga una celda propia, y se ha pintado la pared en un tono verde boscoso con la intención de que sea más relajante. En la celda también hay un baño privado, un televisor y una ventana sin barrotes por la que se ve un muro de alambre con un paisaje verde detrás y el cielo. Dentro del módulo, los jóvenes detenidos estarán distribuidos en grupos de cinco por sección y supervisados permanentemente por 10 miembros del personal de prisiones, además de psicólogos, pedagogos y profesores.

La medida de encarcelar a menores que hayan cometido delitos graves constituye una de las reformas más polémicas impulsadas por el Gobierno conservador que gobierna Suecia con el apoyo de la extrema derecha. El Parlamento aprobó en mayo la primera parte de la ley que autoriza el encarcelamiento de jóvenes de 15 a 17 años. Para la segunda parte del cambio legislativo, que se aprobará durante el mes de junio, el Gobierno tenía la intención de rebajar la edad de responsabilidad penal de 15 a 13 años para los delitos castigados con al menos cuatro años de prisión. Sin embargo, en el seno del Gobierno de coalición hay dudas entre los miembros del partido liberal, por lo que la edad penal podría quedar finalmente fijada en los 14 años tras la votación en el Parlamento. Para cumplir la ley, el país nórdico ha seleccionado seis centros penitenciarios para recibir a los reclusos adolescentes, de los cuales uno es un centro penitenciario para mujeres.

A pesar de las críticas que ha levantado la rebaja de la edad penal por parte de organismos como la Fiscalía, organizaciones policiales, sindicatos de trabajadores penitenciarios y organizaciones de la sociedad civil, el Gobierno está ignorando las críticas. El Ejecutivo argumenta que se trata de una medida necesaria para frenar la “epidemia de violencia” relacionada con las bandas y evitar el reclutamiento de niños cada vez más jóvenes por parte de las redes criminales.

La situación es que, pese a que la cifra de homicidios lleva tres años descendiendo (hay 84 casos registrados en 2025, entre una población de 10,6 millones de habitantes), la participación de menores en delitos graves relacionados con el crimen organizado se ha disparado. En el año pasado fueron procesados 52 adolescentes menores de 15 años por asesinato y tentativa de asesinato, mientras que otros 127 fueron investigados por su presunta implicación en la planificación de estos crímenes.

Un adolescente nunca reconocerá delante de los demás que necesita un peluche, pero si hay uno en todas las unidades, podrá recurrir a él sin tener que admitir públicamente esa necesidad

Gabriel Wessman — director de la prisión

Hasta ahora, los adolescentes que cometían estos delitos eran internados en centros educativos con un régimen cerrado (SiS). Pero en los últimos años la gestión de estos centros ha sido muy criticada porque los jóvenes conseguían escaparse, además de que los SiS se habían convertido en un punto de reclutamiento para las redes criminales. En vista de este panorama, el ministro de Justicia, Gunnar Strömmer, había admitido en abril que “la realidad es que hoy no conseguimos ni proteger a la sociedad de la violencia homicida, ni hacer justicia a las víctimas, ni ayudar a los niños a salir de una espiral destructiva”, justificó.

Ositos de peluche en las celdas

Para la llegada de niños reclusos, el director del centro penitenciario de Rosersberg, Gabriel Wessman, y todo el personal penitenciario, han recibido una formación específica: “Está la parte teórica, pero luego nos encontraremos con la realidad, y nadie tiene experiencia en ello”, admite Wessmann, quien lleva más de 20 años trabajando en el servicio penitenciario sueco. “Para mí, lo que puede ser más duro es encontrarme con un niño llorando y, aun así, que sean las ocho de la tarde y tengas que cerrar la puerta de su celda con llave. No hay nada que puedas hacer”, dice.

Una de las medidas de apoyo psicológico que el personal de Rosersberg está valorando, aunque aún no lo han decidido, consiste en colocar un osito de peluche en cada celda. “Un adolescente nunca reconocerá delante de los demás que necesita algo así, pero si hay uno en todas las unidades, podrá recurrir a él sin tener que admitir públicamente esa necesidad”, explica Wessman. A los reclusos menores también se les permitirá personalizar la celda con fotografías o posters de sus ídolos, “siempre y cuando no tengan relación con las pandillas, pero es importante que tengan una cierta sensación de sentirse en su hogar”, dice el director.

Durante el día, los reclusos menores estarán obligados a acudir a la escuela, en unas aulas situadas en el mismo módulo. En el centro habrá cinco profesores que tendrán que seguir un currículo educativo como el de una escuela pública: “Aunque algunas asignaturas como natación u orientación en la naturaleza no las podremos hacer por razones obvias”, aclara la profesora Julia Lindqvist.

Esta profesora tiene el convencimiento de que en Rosersberg los niños tendrán los recursos y la atención suficiente para terminar sus estudios. “Aunque la falta de motivación en la clase puede ser el mayor problema, pero los profesores nos encargaremos de mostrarles que tienen un futuro allí fuera”, dice Lindqvist.

Suecia era conocida por el excepcionalismo nórdico y por tener un número bajísimo de presos, pero ahora las teorías sobre los aspectos preventivos y de bienestar en las políticas penales se han desmoronado

Henrik Tham — criminólogo de la UNiversidad de Estocolmo

En el resto de la jornada, los menores reclusos estarán encerrados en sus celdas 11 horas por la noche (una hora menos que los adultos), y tendrán una hora al día para salir al patio al aire libre. También dispondrán de un espacio común y una sala polivalente para hacer ejercicio, aunque no tendrán permitido tener acceso a un teléfono móvil propio. “Cuando estos jóvenes ingresen en prisión, protegemos a la sociedad de quienes han cometido delitos graves, pero al mismo tiempo tenemos el objetivo de evitar que los menores se involucren aún más en actividades criminales relacionadas con la red de pandillas. Esperemos que la prisión les permita romper con estos vínculos criminales para que cuando salgan puedan ganarse la vida”, dice Wessmann.

“No hay garantía que la medida sea positiva para los jóvenes”

La entrada en vigor de la reducción de la edad de responsabilidad penal coincidirá con el inicio de la campaña electoral de las elecciones generales de septiembre. La medida fue impulsada por el partido de extrema derecha, Demócratas de Suecia, como condición para respaldar al Gobierno en minoría del primer ministro Ulf Kristersson, cuya agenda ha situado la lucha contra el crimen organizado como una de las principales prioridades de su Ejecutivo.

Sin embargo, la decisión de encarcelar a menores ha sido objeto de críticas por parte de organizaciones internacionales como Save the Children y Unicef por ser incompatible con la convención internacional sobre los derechos de la infancia. Sus detractores sostienen además que supone un cambio drástico en el sistema judicial sueco, que hasta hace pocos años era reconocido internacionalmente por su enfoque humanista.

Los trabajadores del sistema penitenciario sueco critican que añadirá aún más presión a unos centros que se encuentran hoy sobrepoblados y desbordados, ya que la población carcelaria se ha duplicado en una década a consecuencia del endurecimiento de las penas. “Suecia era conocida por el excepcionalismo nórdico y por tener un número bajísimo de presos, pero ahora las teorías sobre los aspectos preventivos y de bienestar en las políticas penales se han desmoronado”, dice el criminólogo de la Universidad de Estocolmo, Henrik Tham.

Este académico señala que la rebaja de la edad penal es una medida más política que efectiva, ya que ha sido aprobada por la presión que ejerce la ultraderecha sobre el gobierno conservador de Kristersson. “Estoy totalmente a favor de intervenir cuando se observa que la situación de un niño va por el mal camino y los padres no pueden hacerse cargo, pero esto debe hacerse en el marco de la política social, no penal”, dice el académico.

Para otros, como la criminóloga sueco-chilena Camila Salazar, esta reducción de la edad penal podría resultar contraproducente e incluso favorecer el reclutamiento de niños cada vez más pequeños. En su análisis recuerda el caso de Dinamarca, que en 2010 intentó rebajar la edad de responsabilidad penal, aunque en 2012 decidió revertir la medida y restablecerla en los 15 años: “Tenemos un problema real con las pandillas que usan a niños muy jóvenes para cometer delitos muy graves, pero no veo que haya ninguna evidencia ni ningún tipo de garantía de que la medida pueda tener algún efecto positivo en los jóvenes”, concluye.

Donald Trump ha sido muy elocuente en su rueda de prensa tras la cumbre del G7 en Evian (Francia). Cuando quiere, es poderosamente sincero. Y ha dado dos claves que explican el memorando de entendimiento con Irán que, según la Casa Blanca, “el domingo fue firmado digitalmente por el vicepresidente Vance y el presidente del Parlamento iraní, Ghalibaf, con el presidente Trump como testigo. Y, ahora, ha sido firmado por el presidente Trump y el presidente Pezeshkian”. Ahora está prevista una firma protocolaria este viernes en Ginebra.

La primera clave que ha dado el presidente de EEUU es que el acuerdo evita “una catástrofe económica” a la que EEUU e Israel abocaron al mundo con la guerra desatada en Irán el pasado 28 de febrero.

Y la segunda, que aunque los bombardeos siguieran durante “semanas, meses o años”, el estrecho de Ormuz podría no reabrirse. Es decir, regresar al 27 de febrero de 2026, la víspera de los bombardeos estadounidenses e israelíes.

Y ese bloqueo del estrecho de Ormuz se ha traducido, de forma automática, en que el barril de Brent se instalara en los 100 dólares, que el precio de la gasolina se haya incrementado en un 50% para los estadounidenses y que la inflación esté en un 4,2%, un pico en los últimos tres años. Y todo ello a escasos meses de unas elecciones legislativas de mitad de mandato en la que todo apunta a que Trump puede perder el control total que tiene sobre el Legislativo.

Así, quien lleva reivindicando su victoria desde el primer día, quien dijo que la guerra no duraría más que 4-6 semanas, se ve casi cuatro meses después del inicio de los bombardeos en la posición de firmar un acuerdo que, lejos de ser una capitulación para Irán, recoge numerosas concesiones a Teherán.

De hecho, Trump ya está siendo criticado por el hecho de que se plantea un fondo de 300.000 millones de dólares para la reconstrucción y el desarrollo de Irán; mientras se pospone el debate sobre el programa nuclear iraní para futuras negociaciones, dejando para más adelante la cuestión más difícil.

Estas cesiones vienen recogidas en los 14 puntos del acuerdo, cuya redacción final publicaron varios medios estadounidenses el miércoles tras circular durante días diversas versiones preliminares de fuentes iraníes y de EEUU.

“Reagan se está revolviendo en su tumba”, ha dicho el senador republicano Bill Cassidy (Luisiana), quien perdió sus primarias ante una candidata apoyada por la Casa Blanca, Julia Letlow: “No se frenan las ambiciones nucleares de Irán; han aprendido que amenazar con cerrar el estrecho de Ormuz funciona y, sin duda, se aprovecharán de ello en el futuro. Antes de la guerra, el estrecho estaba abierto, Irán estaba siendo asfixiado por las sanciones y 13 militares seguían con vida. Ahora, 13 estadounidenses han muerto, las familias han pagado miles de millones en combustible, se levantarán las sanciones y los bombardeos han cesado. Este es el peor error de política exterior en décadas”.

En la misma línea, el senador republicano por Texas Ted Cruz, ha señalado: “Entregar miles de millones de dólares a fanáticos teocráticos que quieren asesinarnos no es una buena idea. Creo que el presidente, lamentablemente, está recibiendo malos consejos. Permitir que Irán tome el control del estrecho de Ormuz a perpetuidad y cobre peajes no redunda en interés de Estados Unidos. A mi juicio, el ayatolá no debería percibir ni un solo centavo por el libre tránsito marítimo”.

En efecto, el acuerdo de 14 puntos, prevé la reapertura del estrecho de Ormuz con control iraní –algo que ya existía antes de los bombardeos– con el riesgo de que imponga tasas de paso, así como el levantamiento de ciertas restricciones económicas impuestas a Teherán –cosa perseguida por Irán–, al tiempo que el programa nuclear iraní se deja para futuras conversaciones técnicas. Todo ello, además, sin cuestionar el régimen de los ayatolás, uno de los asuntos que supuestamente perseguía Trump con los ataques: nada más producirse, hizo un llamamiento a la población iraní para rebelarse contra sus gobernantes.

El texto, así, establece que se llevarán a cabo nuevas negociaciones durante 60 días tras la firma del documento, pero señala que este periodo es “prorrogable de mutuo acuerdo”.

Durante este lapso de tiempo, Irán permitirá el libre tránsito por el estrecho, vía clave para el comercio de petróleo, y Estados Unidos levantará en 30 días el bloqueo marítimo impuesto a los buques que salen y llegan a puertos iraníes.

Además, Washington se compromete, como parte del acuerdo final, a “levantar todo tipo de sanciones” contra la República Islámica.

Finalmente la realidad, y no las ilusiones, han vuelto a la política de EEUU hacia Irán. Puede que haya sido necesario un conflicto largo, costoso y complicado, pero EEUU parece haber llegado a una conclusión que debería haber sido evidente desde el principio: el programa de misiles de Irán no es negociable

Danny Citrinowicz — analista israelí

El acuerdo, además, establece que Estados Unidos “se compromete, junto con sus socios regionales, a elaborar un plan definitivo y consensuado, dotado con al menos 300.000 millones de dólares estadounidenses, para la reconstrucción y el desarrollo económico de la República Islámica de Irán. El mecanismo para la aplicación de este plan se concretará como parte de un acuerdo definitivo en un plazo de 60 días. Estados Unidos concederá todas las licencias, exenciones y autorizaciones necesarias para las transacciones financieras pertinentes”.

Por su parte, el texto fija que Irán “reafirma que no adquirirá ni desarrollará armas nucleares”. Se trata del principal argumento de Trump y su círculo para vender el acuerdo, obviando, sin embargo, que esta es una afirmación que Irán lleva haciendo décadas como Estado parte del Tratado de No Proliferación y que también hacía explícita en el acuerdo nuclear negociado en 2015 por la Administración Obama.

Trump asume además que Teherán tenga uranio enriquecido “mediante un mecanismo que se acordará de mutuo acuerdo, de conformidad con el calendario [...] y con la metodología mínima de dilución in situ bajo la supervisión del OIEA”. Esto trata de resolver un problema creado exclusivamente por Trump, ya que Irán empezó a acumular uranio altamente enriquecido como respuestá a la salida de Trump del acuerdo nuclear de 2015. Mediante este acuerdo, Irán se había deshecho del 98% de sus reservas.

Las dos partes también han acordado “debatir la cuestión del enriquecimiento y otros asuntos relacionados con las necesidades nucleares de la República Islámica de Irán, basándose en un marco satisfactorio que se acordará en el acuerdo definitivo”. “Resulta un tanto difícil cuando otros lo tienen, otros Estados vecinos, y tú no les permites tenerlo para fines de generación eléctrica y cosas por el estilo. Hay que usar un poco de sentido común”, ha dicho Trump al respecto ante la prensa.

En este sentido, parece poco probable que Trump logre un acuerdo mejor que el de 2015, mediante el cual se comprometió (y cumplió) a enriquecer solo al 3,67%. El uranio, elemento esencial para fabricar un arma nuclear, se compone de dos isótopos. Solo uno sirve para fabricar la bomba y, extraído de la naturaleza, ese isótopo representa solo el 0,7% de su composición total. Aumentar ese porcentaje es lo que se conoce como enriquecer uranio. Para uso energético se requiere uranio enriquecido entre el 3% y el 5%. A partir del 20% es uranio altamente enriquecido y, técnicamente, ya se podría fabricar una bomba, aunque haría falta mucho material. El porcentaje habitual para la bomba nuclear es del 90% o superior.

“Trump parece volver a la postura de aceptar un enriquecimiento. Esa era su postura inicial. Posteriormente, Israel le convenció para que adoptara el enriquecimiento cero, lo que provocó la primera guerra. Para conseguir el acuerdo, ahora está volviendo a su postura inicial. Nunca debería haberla abandonado”, ha señalado Trita Parsi, experto en Irán y vicepresidente del Quincy Institute.

“Las guerras fueron una auténtica tontería porque los mediadores de Omán —con aportaciones de los gobiernos de Arabia Saudí, Qatar y Emiratos Árabes Unidos— ya habían presentado a Witkoff y Vance los parámetros de un acuerdo diplomático viable entre EEUU e Irán hace más de un año. Irán se mostraba dispuesto a aceptar el acuerdo, pero, en lugar de eso, fue atacado”, recuerda Esfandyar Batmanghelidj, profesor de la Universidad Johns Hopkins.

“Debemos considerarnos afortunados de que, tras dos guerras, Irán siga dispuesto a aceptar este acuerdo, sin condiciones drásticamente diferentes. Esto es un reflejo del pragmatismo implacable de Irán y del hecho, a menudo subestimado, de que las instituciones de seguridad nacional iraníes se toman en serio la idea de la diplomacia”, añade el experto. “El equipo de Trump ha demostrado ser lento para aprender, pero puede que por fin se esté dando cuenta de por qué la diplomacia debe llevarse a cabo con una perspectiva en la que todas las partes salgan ganando”.

Además, Irán consigue el fin de las sanciones para sus activos y el petróleo si la negociación nuclear llega a buen puerto. Así, el memorándum de entendimiento recoge que EEUU “se compromete a que, inmediatamente tras la firma del presente memorando de entendimiento y hasta el levantamiento de las sanciones, el Departamento del Tesoro de los Estados Unidos conceda exenciones para la exportación de crudo, productos derivados del petróleo, así como para todos los servicios asociados, incluidas las transacciones bancarias, los seguros, el transporte, etc.”

En este sentido, EEUU “se compromete a poner a disposición para su uso los fondos y activos congelados o sujetos a restricciones de la República Islámica de Irán una vez que se aplique el presente memorando. EEUU y la República Islámica de Irán acordarán de mutuo acuerdo los procedimientos relacionados con la liberación de estos fondos durante las negociaciones. Dichos fondos, ya sea mediante la obtención de la cuenta original o mediante transferencia, se pondrán plenamente a disposición para su pago a cualquier beneficiario final designado por el Banco Central de la República Islámica de Irán. Los Estados Unidos de América se comprometen a expedir todas las licencias y autorizaciones necesarias a tal efecto”.

Un acuerdo que no mejora el de Obama

La declaración de 2018 de la Casa Blanca de Trump justificando su retirada del acuerdo nuclear negociado por Obama, es un buen reflejo de hasta dónde ha cedido Washington. “Además de no desarrollar nunca un arma nuclear, el régimen iraní nunca debe tener un misil balístico intercontinental, debe cesar su desarrollo de misiles con capacidad nuclear [...] y debe detener sus amenazas a la libertad de navegación en el Golfo Pérsico [estrecho de Ormuz] y el Mar Rojo”, decía.

El programa de misiles de Irán, sin embargo, ni siquiera aparece mencionado y Trump no solo ha reconocido que no formará parte de ninguna negociación, sino que ha defendido que Irán los posea.Finalmente, la realidad, y no las ilusiones, han vuelto a la política de EEUU hacia Irán“, señalaba el analista israelí Danny Citrinowicz tras conocerse el texto del acuerdo. ”Puede que haya sido necesario un conflicto largo, costoso y complicado, pero Estados Unidos parece haber llegado a una conclusión que debería haber sido evidente desde el principio: el programa de misiles de Irán no es negociable, ya que constituye el núcleo mismo de la doctrina de seguridad del régimen“, dice el investigador del Instituto de Estudios de Seguridad Nacional (INSS), afiliado a la Universidad de Tel Aviv.

“Durante años, algunos ‘expertos’ barajaron la posibilidad de que una presión militar suficiente pudiera obligar a Teherán a renunciar a las capacidades que considera esenciales para su estrategia de disuasión. La guerra puso de manifiesto los límites de esa hipótesis. Irán nunca iba a desmantelar su arsenal de misiles”, dice Citrinowicz. “Lo mismo ocurre con el estrecho de Ormuz. Las peticiones de garantizar de forma permanente la libertad de navegación mediante la fuerza militar subestimaron un hecho geopolítico fundamental: la geografía no se puede vencer. Mientras Irán ocupe la costa norte del Golfo y controle el acceso a uno de los pasos estratégicos marítimos más importantes del mundo, seguirá teniendo la capacidad de amenazar el tráfico marítimo regional”.

El experto se pregunta si este conflicto prolongado era necesario para llegar a esta conclusión. “Mejor tarde que nunca. Antes de que los acontecimientos se descontrolaran por completo, el Gobierno de EEUU dio un paso atrás respecto a sus objetivos maximalistas y volvió a adoptar un enfoque más mesurado y realista”.

Que la Administración Trump deje de interferir en las elecciones presidenciales colombianas, que este domingo celebran su segunda vuelta entre el progresista Iván Cepeda y el ultra apoyado por el presidente de EEUU, Abelardo De la Espriella. Es lo que pide un grupo de congresistas demócratas, liderados por Jesús, 'Chuy', García (Illinois), quien impulsa una carta dirigida al secretario de Estado de EEUU, Marco Rubio; al secretario del Tesoro, Scott Bessent; y al Fiscal General interino, Todd Blanche.

En la carta expresan su profunda preocupación por la descarada injerencia de altos funcionarios de Estados Unidos, incluido el presidente, Donald Trump, en las elecciones presidenciales de Colombia.

La carta, firmada por un total de 11 congresistas y respaldada por grupos progresistas y religiosos, detalla cómo el presidente de EEUU y los congresistas republicanos han expresado un fuerte apoyo a Abelardo De la Espriella, “un candidato con un historial profundamente preocupante que parece contravenir los intereses y, potencialmente, las leyes de los Estados Unidos”.

La carta ha sido enviada un día después de que las autoridades migratorias de Estados Unidos detuvieran a Beto Coral, un destacado influencer colombiano que presentó cargos penales contra De La Espriella, y a escasos días de las elecciones presidenciales en un importante país latinoamericano en el que la Casa Blanca disputa su influencia.

“Esta injerencia resulta especialmente alarmante dados los antecedentes del señor De la Espriella. Abogado defensor en casos penales y empresario, ha sido objeto de escrutinio debido al origen de su fortuna y a sus vínculos con clientes colombianos, entre ellos Alex Saab, un intermediario multimillonario al servicio de Nicolás Maduro que actualmente enfrenta cargos penales federales en el Distrito Sur de Florida por presunto lavado de millones de dólares”, añade la carta.

El documento expone otras informaciones preocupantes sobre De la Espriella, como sus elogios a líderes paramilitares, su oposición al histórico Acuerdo de Paz de 2016 y las acusaciones en su contra por haberse apropiado de fondos destinados “a sobornar a actores judiciales clave”.

La carta concluye instando al Gobierno de EEUU a cesar su injerencia en las elecciones presidenciales colombianas, a revisar las acusaciones contra el señor De la Espriella y el origen de los fondos que utilizó para adquirir varias propiedades en Florida, así como a “respetar, y no socavar, la democracia y la soberanía de nuestros vecinos en la región”.

Los miembros del Congreso que firman la carta son Greg Casar (Texas), Maxwell Frost (Florida), Jonathan Jackson (Illinois), Pramila Jayapal (Washington), Summer Lee (Pensilvania), Mike Quigley (Illinois), Delia Catalina Ramirez (Illinois), Jan Schakowsky (Illinois), Rashida Tlaib, (Michigan) y Nydia Velázquez (Nueva York).

La carta cuenta con el respaldo del Latin American Working Group (LAWG), el Centro de Investigación Política y Económica (Center for Economic and Policy Research, CEPR), Demand Progress, Just Foreign Policy, Chicago Religious Leadership Network on Latin America (CRLN), el Equipo de Justicia de las Hermanas de la Misericordia de las Américas (Sisters of Mercy of the Americas), la Oficina de Asuntos Globales de Maryknoll (Maryknoll Office for Global Concerns), el Comité de Paz y Justicia de Denver (Denver Justice and Peace Committee, DJPC) y el Grupo de Trabajo Interreligioso sobre Centroamérica (InterReligious Task Force on Central America, IRTF).

El presidente de EEUU, Donald Trump, ha hablado del principio de acuerdo alcanzado con Irán el pasado domingo y que debería ser ratificado este viernes.

“Lo único que yo no quería ver era una catástrofe económica”, ha asegurado Trump ante la prensa tras la cumbre del G7 en Evian (Francia): “Si se hubiera prolongado la situación, eso podría haber ocurrido; pero lo que sí sé es que, cada vez que hablábamos de la posibilidad de alcanzar la paz, la bolsa se disparaba como un cohete. Nunca bajaba”.

“Si no hubiéramos cerrado este trato”, ha reconocido Trump, “podríamos haber lanzado más bombas durante tres semanas, dos semanas, cuatro semanas, dos años más. Nunca habríamos logrado que el estrecho de Ormuz se abriera de par en par, nunca habríamos tenido éxito. Nuestro mercado, en lugar de subir a niveles nunca antes vistos, habría bajado a niveles nunca antes vistos, tal vez con la excepción de 1929 o algún año posterior”.

En relación con el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, el presidente de EEUU ha dicho: “Es un buen hombre; a veces se exalta un poco, pero es una muy buena persona. Hemos tenido una colaboración extraordinaria. Ha sido un primer ministro magnífico. Tenemos una pequeña discrepancia respecto a Líbano, y yo le dije: 'Podrías actuar con un poco más de suavidad, amigo. No hace falta derribar un edificio cada vez que alguien de Hezbolá entra en él'. Pero nuestra colaboración ha sido excelente; él mismo dirá que nosotros somos el socio grande y él el pequeño, y eso es cierto”.

Según el presidente de EEUU, el principio de acuerdo logrado el domingo “se firmará en breve: mañana o quizás pasado mañana. Lo más probable es que firmemos el acuerdo; ellos quieren firmar y se han comportado de manera muy correcta. La semana pasada sufrieron dos ataques importantes; fueron dos golpes muy duros. Así que lo importante es que Irán ha aceptado no producir ni adquirir armas nucleares. Yo quería que quedara claro en el texto: nada de desarrollar, adquirir ni comprar nada de eso. Ya lo verán cuando se publique el acuerdo. Ya enviamos una copia a Israel, han sido buenos socios, aunque creo que podrían actuar mejor respecto a Hezbolá. No digo que no deban protegerse, pero cuando lanzan dos drones al desierto y caen sin causar daños, no hace falta derribar edificios en Beirut. Podrían comportarse mejor y, francamente, podrían hacerlo mejor. Los aprecio como aliados. Han sido magníficos, pero podrían gestionar mucho mejor el asunto de Hezbolá. No creo que les vaya bien, y siento mucha lástima por el Líbano”.

“El tráfico marítimo a través del estrecho de Ormuz ya ha aumentado considerablemente”, sostiene Trump, “y en los próximos días se reanudará el flujo normal, el mundo generará billones de dólares y creo que el mercado de valores seguirá al alza. La única diferencia es que se trata de un actor muy volátil, muy duro y, francamente, muy inteligente. Tienen, en cierto modo, una cultura primitiva, pero es también una cultura primitiva genial. Son personas muy inteligentes y muy buenos negociadores”.

Según Trump, “si no lo cumplen, probablemente volveremos a bombardearlos hasta que lo hagan. Ya saben, es increíble lo que pueden conseguir las bombas”.

Tras otra jornada marcada por la confusión, Estados Unidos ha hecho público este miércoles el contenido íntegro del memorándum de entendimiento alcanzado el fin de semana con Irán.

Tras las críticas provocadas por el hecho de que el texto oficial no se hubiera dado a conocer públicamente, un alto cargo de la Administración Trump ha leído en voz alta a la prensa el documento de 14 puntos, que detalla las disposiciones para la reapertura del estrecho de Ormuz y el levantamiento de ciertas restricciones económicas impuestas a Teherán, mientras que el programa nuclear iraní se abordará durante futuras conversaciones técnicas.

El texto establece que se llevarán a cabo nuevas negociaciones durante 60 días tras la firma del documento, pero señala que este periodo es “prorrogable de mutuo acuerdo”. Durante este tiempo, Irán permitirá el libre tránsito por el estrecho, vía clave para el comercio de petróleo, y Estados Unidos levantará en 30 días el bloqueo marítimo impuesto a los buques que salen y llegan a puertos iraníes. Además, Washington se compromete, como parte del acuerdo final, a “levantar todo tipo de sanciones” contra la República Islámica.

Teherán no se ha pronunciado aún sobre la publicación del memorándum, que estipula “el cese inmediato y definitivo de las operaciones militares en todos los frentes”, incluida la ofensiva israelí en Líbano. Medios como la CNN, Al Arabiya y Bloomberg habían informado anteriormente sobre un borrador de acuerdo. El texto oficial publicado por EEUU es similar, pero presenta algunas diferencias en la redacción. Se espera que se firme este viernes en Suiza.

Este es el texto completo, por puntos, publicado por numerosos medios como CNN o Axios:

Los Estados Unidos de América y la República Islámica de Irán han acordado conjuntamente y de buena fe, el [__ fecha], lo siguiente:

1 — Los Estados Unidos de América y la República Islámica de Irán, así como sus aliados en la guerra actual, firman el presente memorando de entendimiento para declarar el cese inmediato y definitivo de las operaciones militares en todos los frentes, incluido Líbano, y se comprometen, a partir de ahora, a no iniciar ninguna guerra ni operación militar entre sí, a abstenerse de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza entre sí, y a garantizar la integridad territorial y la soberanía de Líbano. El acuerdo definitivo confirmará el cese definitivo de la guerra en todos los frentes, incluido Líbano, así como las demás disposiciones del presente párrafo.

2 — Los Estados Unidos de América y la República Islámica de Irán se comprometen a respetar mutuamente su soberanía e integridad territorial y a abstenerse de interferir en los asuntos internos de la otra parte.

3 — Los Estados Unidos de América y la República Islámica de Irán se comprometen a negociar y alcanzar el acuerdo definitivo en un plazo máximo de 60 días, prorrogable de mutuo acuerdo.

4 — Inmediatamente tras la firma del presente memorándum de entendimiento, los Estados Unidos de América comenzarán a levantar su bloqueo naval y cualquier perturbación u obstáculo contra la República Islámica de Irán, y pondrán fin por completo al bloqueo naval en un plazo de 30 días. Durante este período, el tráfico marítimo se restablecerá de forma proporcional al volumen de tráfico anterior a la guerra que vaya restableciendo la República Islámica de Irán. Los Estados Unidos de América se comprometen además a retirar sus fuerzas de las proximidades de la República Islámica de Irán en un plazo de 30 días tras el acuerdo definitivo.

5 — Tras la firma del presente memorando de entendimiento, la República Islámica de Irán tomará las medidas necesarias, haciendo todo lo posible, para garantizar el paso seguro y sin coste alguno de los buques comerciales, durante 60 días únicamente, desde el golfo Pérsico hasta el mar de Omán y viceversa. El tráfico de buques comerciales comenzará de inmediato y, teniendo en cuenta la necesidad de eliminar los obstáculos técnicos y militares y de llevar a cabo el desminado por parte de la República Islámica de Irán, se restablecerá en un plazo de 30 días. La República Islámica de Irán entablará un diálogo con el Sultanato de Omán para definir la futura administración y los servicios marítimos en el estrecho de Ormuz, en consulta con otros Estados ribereños del Golfo Pérsico, de conformidad con el derecho internacional aplicable y los derechos soberanos de los Estados ribereños del estrecho de Ormuz.

6 — Los Estados Unidos de América se comprometen, junto con sus socios regionales, a elaborar un plan definitivo y consensuado, dotado con al menos 300.000 millones de dólares estadounidenses, para la reconstrucción y el desarrollo económico de la República Islámica de Irán. El mecanismo para la aplicación de este plan se concretará como parte de un acuerdo definitivo en un plazo de 60 días. Los Estados Unidos de América concederán todas las licencias, exenciones y autorizaciones necesarias para las transacciones financieras pertinentes.

7 — Los Estados Unidos de América se comprometen a levantar todo tipo de sanciones contra la República Islámica de Irán, incluidas las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas,las resoluciones de la Junta de Gobernadores del OIEA y todas las sanciones unilaterales de EEUU, tanto primarias como secundarias, según un calendario acordado como parte del acuerdo definitivo. La República Islámica de Irán y los Estados Unidos de América reconocen la importancia fundamental de la cuestión del levantamiento de las sanciones antes mencionado y han manifestado su intención de abordar de inmediato estas cuestiones en las negociaciones con el fin de alcanzar un acuerdo mutuo al respecto.

8 — La República Islámica de Irán reafirma que no adquirirá ni desarrollará armas nucleares. Los Estados Unidos de América y la República Islámica de Irán han acordado resolver la cuestión de la disposición de las existencias de material enriquecido mediante un mecanismo que se acordará de mutuo acuerdo, de conformidad con el calendario mencionado en el párrafo séptimo, y con la metodología mínima de dilución in situ bajo la supervisión del OIEA. Las dos partes también acordaron debatir la cuestión del enriquecimiento y otros asuntos acordados mutuamente relacionados con las necesidades nucleares de la República Islámica de Irán, basándose en un marco satisfactorio que se acordará en el acuerdo definitivo. El acuerdo definitivo confirmará las disposiciones de este párrafo y la República Islámica de Irán reconoce la importancia fundamental de las cuestiones nucleares mencionadas anteriormente. Ambas partes expresan su intención de abordar inmediatamente estas cuestiones en las negociaciones con el fin de alcanzar un acuerdo mutuo al respecto.

9 — A la espera del acuerdo definitivo, los Estados Unidos de América y la República Islámica de Irán acuerdan mantener el statu quo. La República Islámica de Irán mantendrá el statu quo actual de su programa nuclear, y los Estados Unidos de América no impondrán nuevas sanciones ni desplegarán fuerzas adicionales en la región.

10 — Los Estados Unidos de América se comprometen a que, inmediatamente tras la firma del presente memorando de entendimiento y hasta el levantamiento de las sanciones, el Departamento del Tesoro de los Estados Unidos conceda exenciones para la exportación de crudo, productos derivados del petróleo, así como para todos los servicios asociados, incluidas las transacciones bancarias, los seguros, el transporte, etc.

11 — Los Estados Unidos de América se comprometen a poner a disposición para su uso los fondos y activos congelados o sujetos a restricciones de la República Islámica de Irán una vez que se aplique el presente Memorando de Entendimiento. Los Estados Unidos de América y la República Islámica de Irán acordarán de mutuo acuerdo los procedimientos relacionados con la liberación de estos fondos durante las negociaciones. Dichos fondos, ya sea mediante la obtención de la cuenta original o mediante transferencia, se pondrán plenamente a disposición para su pago a cualquier beneficiario final designado por el Banco Central de la República Islámica de Irán. Los Estados Unidos de América se comprometen a expedir todas las licencias y autorizaciones necesarias a tal efecto.

12 — Los Estados Unidos de América y la República Islámica de Irán acuerdan que se establecerá un mecanismo ejecutivo para supervisar la correcta aplicación del presente memorando de entendimiento y el cumplimiento futuro del acuerdo definitivo.

13 — Tras la firma del presente memorando de entendimiento, y siempre que se inicie la aplicación de los apartados 1, 4, 5, 10 y 11 del mismo, así como la aplicación continuada de dichas medidas, los Estados Unidos de América y la República Islámica de Irán iniciarán negociaciones sobre el acuerdo definitivo, centrándose exclusivamente en los demás apartados.

14 — El acuerdo definitivo será ratificado mediante una resolución vinculante del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, ha sido incapaz de aclarar este miércoles si Estados Unidos defendería a los países europeos en caso de un ataque convencional de un tercer país, en este caso Rusia. Rutte ha asegurado que “Estados Unidos ha dejado claro que está comprometido con la OTAN. Han dejado claro que la disuasión nuclear estadounidense es sólida”, pero posteriormente ha establecido una retahíla de argumentos para justificar que Estados Unidos tiene otros intereses globales que llevan a abandonar la defensa convencional de Europa.

Rutte ha dado una rueda de prensa previa a la reunión que tendrán este jueves los ministros de Defensa de la OTAN en Bruselas, donde se analizarán los avances en materia de seguridad tras el abandono progresivo de Estados Unidos.

“Si hubiera una guerra con Rusia, permítanme empezar diciendo que esto no tiene que ver con dónde están actualmente desplegadas las fuerzas armadas. Se trata de quién haría qué si se activaran nuestros planes de defensa. Así que, digamos, en caso de una situación del Artículo 5, lo que ha dicho el Comandante Supremo Aliado (el general estadounidense Alexus G. Grynkewich) es que, en lo que respecta a las capacidades, Estados Unidos ya no asumirá ciertos compromisos”. El Artículo 5 del Tratado del Atlántico Norte establece el principio de defensa colectiva en caso de que un país sea atacado.

Como en otras ocasiones, el secretario general de la OTAN ha defendido la nueva estrategia de EEUU argumentando que “tiene que atender múltiples teatros de operaciones, no solo Europa, sino también, por ejemplo, el Indopacífico, y sabiendo que, en una situación en la que necesiten sus activos en ambos escenarios, esos recursos quedarían demasiado dispersos, es lógico que los europeos asuman una mayor parte de la carga en la defensa de Europa”.

Para justificar su posición, Rutte ha realizado una extraña comparación con la población para explicar que Europa debe defenderse por su cuenta de Rusia. “Aquí (Europa) viven 600 millones de personas que debemos defender frente a una población rusa de 140 millones. No son las personas el problema, pero se trata de un país de 140 millones de habitantes liderado por alguien que es un adversario de la OTAN. Resulta un poco extraño que todavía necesitemos tanta ayuda de otro país que está a ocho horas de vuelo desde aquí, con 350 millones de personas, para defendernos frente a 140 millones. Es correcto que en lo relativo al modelo de fuerzas de la OTAN, los europeos asuman una mayor parte de la carga”.

Ante la posición de algunos países que están anunciando que su gasto en Defensa no será tan alto (República Checa, Italia o Reino Unido) Rutte ha defendido que los incrementos presupuestarios en gasto militar han sido “realmente asombrosos”.

“Espero que las naciones presenten planes claros, concretos y sólidos para alcanzar ese objetivo. Las cifras son claras. Hemos visto un aumento masivo de la inversión en defensa en 2025, con los aliados europeos y Canadá incrementando su inversión básica en defensa en más de 90.000 millones de dólares. Es una cifra asombrosa, equivalente a un aumento de casi el 20% en un solo año, con incrementos adicionales ya previstos para 2026”, ha comentado.

Como es habitual en las comparecencias del jefe de la OTAN, Rutte ha alabado al presidente de EEUU, Donald Trump. “Quiero dar la bienvenida al acuerdo alcanzado por el presidente Trump con Irán, la acción de Estados Unidos para prevenir la amenaza de un Irán con armas nucleares y degradar su capacidad de misiles balísticos, mejorando la seguridad de todos nosotros. El acuerdo alcanzado por el presidente Trump ha creado una oportunidad para garantizar que Irán nunca obtenga un arma nuclear”.

El secretario general de la OTAN ha resaltado que el estrecho de Ormuz está “desde un punto de vista jurídico y literal, fuera del territorio” de la Alianza Atlántica tras ser preguntado por una posible misión en la zona para asegurar el tráfico marítimo.

Las Fuerzas Armadas de Irán han advertido este miércoles a Israel de que continuar con sus ataques en el sur del Líbano podría desencadenar una “respuesta militar contundente”, tras denunciar 84 supuestas violaciones del alto el fuego en las últimas 48 horas. La ofensiva israelí acumula 3.826 muertos y 11.851 heridos desde el 2 de marzo, según el recuento del Ministerio de Sanidad libanés.

El Fondo de Naciones Unidas para la Infancia (UNICEF), por su parte, ha denunciado este miércoles que cerca de 250 niños han muerto y alrededor de 1.000 han resultado heridos a causa de los ataques de Israel contra Líbano en estos tres meses y medio.

El Cuartel General Central Khatam al Anbiya, el principal centro de coordinación operativa de las Fuerzas Armadas de Irán, han asegurado que las fuerzas israelíes han mantenido sus operaciones militares en territorio libanés, según un comunicado difundido por la agencia iraní ISNA. Y esto, pese al anuncio el domingo del presidente de EEUU, Donald Trump, de que Washington había alcanzado un acuerdo de paz con Teherán.

Las acciones israelíes han causado nuevas víctimas en el Líbano y contradicen los compromisos de desescalada impulsados por EEUU e Irán, según el mando militar iraní. Teherán reiteró que el cese de las operaciones israelíes en los distintos frentes regionales, especialmente en el libanés, figura entre los principales objetivos del memorando de entendimiento que ambas partes prevén firmar este viernes en Suiza.

La advertencia iraní coincide con una nueva jornada de violencia en el sur del Líbano. Al menos cuatro personas murieron y varias resultaron heridas el martes en una serie de ataques israelíes con drones contra las localidades de Mifdoun y Choukin, en Nabatieh, informó la Agencia Nacional de Noticias (ANN) libanesa.

Los bombardeos alcanzaron tres vehículos en distintos puntos de ambas localidades y movilizaron a equipos de la Defensa Civil, la Cruz Roja Libanesa y organizaciones sanitarias locales para evacuar a las víctimas.

Petroleros iraníes cruzan Ormuz por primera vez

Varios petroleros iraníes han cruzado en las últimas horas el estrecho de Ormuz por primera vez desde que Estados Unidos impuso el bloqueo hace dos meses y después de que Teherán y Washington anunciaran el domingo un acuerdo preliminar para poner fin a la guerra, ha informado este miércoles el portal especializado TankerTrackers, con sede en EEUU.

Los buques identificados son el DIONA y el HERO2, ambos de la Compañía Nacional Iraní de Petroleros (NITC) y clasificados como VLCC (petrolero de gran capacidad), han logrado cruzar el perímetro del bloqueo establecido en torno a las costas iraníes, mientras que otro petrolero iraní, el STREAM, se aproxima a la línea de bloqueo desde la Zona Económica Exclusiva (ZEE) de Pakistán, donde permaneció durante las últimas siete semanas a la espera de autorización o condiciones seguras para acceder a puertos iraníes.

La reanudación de las exportaciones iraníes podría interpretarse como uno de los primeros efectos prácticos de la distensión diplomática en curso, aunque todavía persisten interrogantes sobre los mecanismos que permitirán levantar plenamente las restricciones marítimas y restablecer los flujos comerciales en la región.

En paralelo, el sector del transporte marítimo ha expresado su cautela para cruzar el estrecho de Ormuz, a pesar de acuerdo entre Washington y Teherán que llevará a su reapertura desde el viernes. La naviera japonesa Mitsui OSK ha asegurado este miércoles que no cruzará el paso sin confirmación “suficiente” de su seguridad.

La naviera añadió que la reanudación del tráfico “requerirá una estrecha coordinación con los gobiernos de los países pertinentes, las aseguradoras y demás partes interesadas”.

Agentes policiales han frustrado un ataque contra la cita de lucha de la UFC organizada por el presidente de EEUU, Donald Trump, en la Casa Blanca el pasado domingo, según documentos judiciales conocidos este martes. Dichos documentos indican que los implicados, partidarios de teorías conspirativas marginales, hablaron de volar drones cargados de explosivos y disparar contra los asistentes que huían presa del pánico.

Los investigadores se incautaron de armas de fuego de alta potencia de varios de los sospechosos y analizaron mensajes de texto cifrados entre unos 20 participantes; quienes compartían mapas detallados y fotografías aéreas de la zona. Además, hablaban de la necesidad de una “casa segura” y rutas de escape para después del ataque, según los documentos.

Sin embargo, los registros judiciales no aclaran cuán cerca han estado los presuntos atacantes de poder llevar a cabo el plan antes de que fuera frustrado.

Varios sospechosos o cómplices interrogados por las autoridades afirmaron que no tenían intención de ejercer violencia, sino que planeaban observar a otros.

Uno de ellos dijo que habría viajado a la cita de la UFC como manifestante, pero tuvo que regresar a casa tras sufrir una avería en su vehículo. Y aunque los participantes hablaron de utilizar drones equipados con explosivos, los documentos de la acusación sugieren que aún estaban buscando adquirir dicho equipo cuando se interrumpió la conspiración, informa AP.

“Ni siquiera se acercó a la fase de ejecución”, declaró el martes por la noche el vicepresidente de EEUU, JD Vance, en la Fox, describiendo la planificación como “poco avanzada”.

“No estaban en la ciudad. En realidad, no habían avanzado mucho en la planificación”, ha afirmado.

Las fuerzas policiales tuvieron conocimiento de la posible amenaza el 10 de junio, cuatro días antes de la gran cita de artes marciales mixtas en el Jardín Sur de la Casa Blanca; “y gracias a la rápida actuación del FBI, nuestros socios y el Departamento de Justicia en una operación que abarcó varios estados, hay varias personas bajo custodia y se lograron frustrar ataques que presuntamente estaban planeados”, declaró el martes el director Kash Patel en una polémica publicación en X, criticada por prematura por algunos miembros de la Administración Trump.

Cinco personas procedentes de estados como Ohio, Misuri, Nebraska y California fueron detenidas y acusadas de delitos federales, según ha informado el Departamento de Justicia.

Al ser preguntado el martes por las detenciones, Vance ha afirmado que, en la actualidad, “hay más retórica violenta de la izquierda que de la derecha”.

Sin embargo, los documentos de acusación ofrecen una imagen más confusa de las posiciones políticas, describiéndolos como partidarios de una compleja red de sentimientos antigubernamentales, quejas antisemitas, indignación por la gestión de la Administración Trump respecto a los archivos de Jeffrey Epstein y teorías conspirativas sobre una élite poderosa que sacrifica y devora niños.

Tanto Trump como Vance declararon que no habían sido informados previamente sobre el complot. Un alto funcionario del Servicio Secreto sugirió el martes que la investigación seguía en curso y que un anuncio al respecto podría haber sido prematuro, en alusión al post de Patel.

“Es ingenuo pensar que ese caso se llevó a cabo de forma aislada”, ha declarado a la prensa Matthew Quinn, subdirector del Servicio Secreto, durante una conferencia de prensa sobre otro asunto: “Les aseguro que el Servicio Secreto lideró la investigación desde el principio y que esta continúa. Para preservar la integridad de la investigación y del plan de seguridad, decidimos no filtrar información”.

TikTok y Signal

Entre los detenidos figuraba Tycen Proper, un joven de 19 años de Ohio cuya madre contactó a las autoridades la semana pasada, preocupada por las compras de armas de fuego y las comunicaciones en línea de su hijo, según una declaración jurada del FBI presentada en el caso.

Proper admitió ante los funcionarios haber participado en la planificación de un ataque, según el documento, el cual señala que algunos miembros del grupo comenzó a comunicarse entre sí el pasado mes de marzo a través de un grupo de TikTok llamado Vanguard of the Old.

“Los miembros del grupo declararon que querían proteger a Estados Unidos, país que, a su juicio, avanzaba en la dirección equivocada”, señala la declaración jurada: “Los integrantes del grupo creían que era necesario derribar Estados Unidos para poder reconstruirlo. Algunos expresaron su deseo de que las personas vinculadas a Jeffrey Epstein no gobernaran el país”.

La logística se coordinó a través de Signal, una aplicación que utiliza cifrado de extremo a extremo para sus servicios de mensajería y llamadas— mediante un chat principal integrado por “aproximadamente 19 personas” y otros chats secundarios más pequeños, según informaron las autoridades. Los mensajes obtenidos del teléfono de Proper muestran que identificó por su nombre a varios legisladores republicanos que, según él, debían ser blanco del ataque por haber recibido aparentemente donaciones de causas que apoyan a Israel, según la declaración jurada.

Proper dijo a las autoridades que planeaba conducir —portando armas y chalecos antibalas— hasta un punto de encuentro en Fredericksburg, Virginia, indican los documentos judiciales. Afirmó que, si bien él no tenía intención de disparar contra personas en la Casa Blanca, otros miembros del grupo sí lo harían, señaló la declaración jurada.

El plan preveía el uso de drones que serían detonados sobre el lado norte de la Casa Blanca, provocando una evacuación que llevaría a las personas a la línea de fuego de francotiradores apostados en el lugar; un ataque que, según Proper, estaba diseñado para “desencadenar” una revolución, informaron las autoridades.

Los investigadores que examinaron el teléfono y la cuenta de TikTok de Proper identificaron a otros sospechosos.

Michael Alan Thomas, de 32 años y residente de Pinon Hills, California, dijo a las autoridades que se consideraba “el planificador y asesor del grupo” y que, aunque no estaba dispuesto a actuar personalmente, quería guiar e instruir a otros sobre cómo llevar a cabo ataques destinados a derrocar al gobierno, declaró un agente del FBI en una declaración jurada.

El agente indicó que Thomas creía que el Gobierno de Estados Unidos estaba “dirigido por un grupo de élite de individuos que sacrifican y consumen bebés, y que además estaban profundamente involucrados” con Epstein y ahora cuentan con la protección de Trump.

Otro sospechoso, Bryan Omar Roa —también de California—, dijo al FBI que planeaba asistir al evento como “manifestante”, pero que tuvo que regresar a casa porque su automóvil se había averiado, según un agente.

Otros dos sospechosos han sido identificados como Daniel K. Eskridge, de 32 años y residente de Kidder, Missouri, quien, según las autoridades, comentó en un chat grupal que el objetivo del ataque debía ser “importante y alguien conocido por la mayoría del país”, y Abraham Hermosillo Álvarez, un hombre de Omaha, Nebraska, de quien el FBI afirmó que publicó planes detallados junto con sus cómplices.

El exdiputado Eduardo Bolsonaro, hijo del expresidente Jair Bolsonaro, fue condenado este martes por el Tribunal Supremo por coacciones a la justicia por sus gestiones ante el Gobierno de Estados Unidos para que impusiera sanciones contra Brasil.

Los cuatro jueces de la Primera Sala del Tribunal Supremo votaron de forma unánime por la condena de Eduardo Bolsonaro, cuya pena, que puede oscilar entre uno y cuatro años, se definirá a continuación, después de una pausa de quince minutos en la sesión.

El magistrado Alexandre de Moraes, juez instructor del caso, afirmó que el propio Eduardo Bolsonaro admitió haberse trasladado a Estados Unidos en 2025 con el objetivo de gestionar ante la Administración estadounidense la imposición de sanciones contra los jueces que procesaban a su padre, con la intención de evitar una eventual condena.

El exgobernante, líder de la extrema derecha brasileña, fue condenado el pasado septiembre a 27 años de prisión por tramar un golpe de Estado tras perder las elecciones de 2022 ante su sucesor, Luiz Inácio Lula da Silva.

Durante su intervención, De Moraes exhibió varios vídeos de declaraciones y entrevistas en las que el exdiputado se refiere a las gestiones que realizó en Washington para promover sanciones contra Brasil y contra los jueces de la Suprema Corte.

“Las amenazas se concretaron mediante sanciones contra magistrados de esta Corte, contra el procurador general de la República y contra Brasil, a través de aranceles”, afirmó el juez.

Los jueces también rechazaron las solicitudes de nulidad del proceso presentadas por la defensa de Bolsonaro, que alegó la supuesta parcialidad del magistrado y deficiencias en la notificación al acusado.

El defensor público Esdras dos Santos Carvalho, abogado de oficio designado para representar al exdiputado, negó las acusaciones al sostener que este se limitó a ejercer una “interlocución política” ante el Gobierno de Estados Unidos.

Carvalho recalcó que Bolsonaro “no tuvo ningún poder de decisión sobre la política exterior estadounidense” y tampoco se sirvió de violencia o amenazas graves, circunstancias que son necesarias en el delito de coacción.

Esta tesis fue rechazada por los jueces, que interpretaron que la víctima de esas amenazas fue el sistema judicial brasileño.

Eduardo Bolsonaro se instaló en Estados Unidos en febrero de 2025 para estrechar sus vínculos con la Administración del presidente Donald Trump.

El año pasado, el Gobierno estadounidense impuso sanciones a varios de los magistrados del Tribunal Supremo brasileño que juzgaron y condenaron al expresidente Jair Bolsonaro por intento de golpe de Estado.

Washington justificó además la imposición de aranceles a Brasil en el proceso judicial contra Bolsonaro, que Trump calificó de “caza de brujas”.

El hijo del expresidente y hermano del senador y aspirante presidencial Flávio Bolsonaro permanece en Estados Unidos, por lo que no participó presencialmente en el juicio y estuvo representado por un abogado de oficio.

El juicio se desarrolló en la Primera Sala del Tribunal Supremo, integrada por cuatro jueces de perfil progresista, entre los que figura Cristino Zanin, exabogado de Lula, y Flávio Dino, exministro en el Gobierno de Lula.

Entre la sensación de abandono y la asunción de responsabilidades, Europa ya ha asumido que Estados Unidos tiene otros intereses militares más allá de la defensa de sus aliados. Este jueves se reúnen los ministros de Defensa de la OTAN en Bruselas con la asunción de que los europeos tendrán que adoptar y pagar parte de la defensa que hasta ahora prestaba EEUU. Fuentes diplomáticas europeas señalan que los países miembros han hecho el reparto de cargas (burden shifting) que marca la nueva OTAN 3.0 planteada por Estados Unidos, que mantiene su compromiso de prestar su paraguas nuclear al continente europeo.

Florence Gaub, directora de la división de Investigación del Colegio de Defensa de la OTAN, y Jonathan Heist, coronel del Ejército de los EEUU en el Cuartel General Supremo de las Potencias Aliadas en Europa, describen en un artículo en la revista Foreign Affairs como la Alianza Atlántica siempre ha estado en crisis desde su creación y ha superado importantes desacuerdos entre los aliados en los últimos 80 años.

“El impacto de la invasión rusa de Ucrania y la presión de la administración Trump han obligado finalmente a un cambio en la distribución de las cargas. La declaración que más ha dañado la cohesión aliada —la puesta en duda por parte de Trump de si EEUU acudiría realmente en defensa de un aliado— ha provocado el aumento más significativo de la inversión europea en defensa en décadas. La OTAN ha vuelto, una vez más, a encontrar la forma de convertir la crisis en impulso”, señalan Gaub y Heist.

“Estado precario de reequilibrio militar”

Esta asunción de responsabilidades por parte de los aliados europeos no significa que las tensiones entre el bloque de la UE y EEUU se hayan diluido completamente. Por un lado, como explica Paul Taylor, analista para el European Policy Centre, “la OTAN ha emprendido el camino de la redistribución de cargas. Pero la transición podría descarrilarse en cualquier momento debido a la imprevisibilidad, la impaciencia estratégica y la actitud vindicativa del presidente Donald Trump. La Alianza se encuentra en un estado precario de reequilibrio militar simultáneo y destrucción política”.

En este estado de precaria estabilidad, Europa ya sabe que tiene que crear una industria armamentística que le ofrezca cobertura en Inteligencia y Vigilancia, Armamento antiaéreo y antimisiles y Ataques con precisión y en profundidad, que son los ámbitos militares que Estados Unidos va a dejar de ofrecer.

Fuentes diplomáticas de la UE resaltan que va a ser necesario un periodo de ajuste, pero que Europa tiene una industria con capacidad para reemplazar las capacidades militares que venía ofreciendo hasta ahora EEUU. En este tiempo, las mismas fuentes añaden que no va a haber un vacío de seguridad, ya que habrá un proceso de sustitución gradual y ordenado, lo que no quiere decir que Estados Unidos deje de replegar tropas o cerrar bases. Además, recuerdan que la OTAN es una alianza de defensa colectiva y a EEUU es la primera que no le interesa que se produzcan determinadas situaciones.

Este proceso de cambio en el reparto de cargas no tendrá impacto presupuestario, según apuntan fuentes europeas, ya que solo se trata de una corrección de los objetivos acordados y definición de las capacidades militares. En este sentido, hay plena seguridad entre los aliados de la UE de que cada país va a poner a disposición del pilar europeo de la alianza atlántica para sustituir al armamento estadounidense, pese a que fracasos como el avión de combate FCAS, tras el abandono del proyecto por parte de Francia y Alemania, han elevado las dudas sobre la cooperación de la industria de defensa de distintos países europeos.

Y ya no es solo cuestión de tener fábricas y tecnología, sino también de materias primas. El almirante francés y comandante supremo de Transformación de la OTAN, Pierre Vandier, explicó en una entrevista en Atlantic Council que “la gran cuestión que se plantea, tanto en Estados Unidos como en Europa, es si contamos con una industria adaptada a los nuevos tipos de conflictos que tendremos que librar. Hoy fabricamos armas extraordinariamente sofisticadas y de muy altas prestaciones, pero que fueron concebidas para un mundo estable, en el que la magnitud de los conflictos era relativamente limitada. Hoy nos enfrentamos a guerras prolongadas y de gran escala”.

“Ya no vivimos en los años ochenta, cuando gran parte de la industria se encontraba en nuestros propios territorios. También debemos reflexionar sobre cuáles son los sistemas de armas que garantizan nuestra soberanía. Esto nos lleva a la problemática que va desde la extracción de materias primas hasta la producción final. Si los sistemas que fabricas dependen en exceso de recursos o capacidades que controla tu adversario, difícilmente podrás sostener una guerra larga contra él”, apunta el comandante de la OTAN.

Tensiones por la preferencia europea

Otro de los aspectos que está provocando tensiones en los dos lados del Atlántico, es la campaña de acusaciones iniciada por Estados Unidos contra la UE por el criterio de preferencia europea en la adquisición y desarrollo de armamento. La Administración Trump está presionando por lo que entiende que es una discriminación de sus empresas, aunque como admiten en la UE el porcentaje de compra de armamento de EEUU es todavía altísimo y lo que se busca es que cada vez sea menor.

Otros actores como el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, aboga por crear una industria transatlántica, es decir, empresas conjuntas de EEUU y Europa, aunque es un planteamiento con menos seguidores en la UE. Frente a esta posición, países como España o Italia, que defienden la preferencia europea y la consolidación de instrumentos de base tecnológica e industrial para crear la Europa de la Defensa, también están buscando alianzas fuera de la UE para fortalecer la capacidad militar junto a países como Corea del Sur, Noruega o Turquía.

En la reunión de este jueves, previa a la gran cumbre de la OTAN que tendrá lugar en Ankara en julio, habrá menos tensión gracias al acuerdo de paz entre EEUU e Irán, que ha rebajado las tiranteces entre los aliados. El ataque de Estados Unidos e Israel contra Irán fue sin previo aviso ni consulta y los países europeos, que entendieron que esta no era su guerra y se negaron a participar, pese a las peticiones de Trump invocando una interpretación bastante libre del artículo 5 (defensa mutua) de la Alianza Atlántica.

La nueva etapa de la OTAN debería conducir también a una renovada posición de la Unión Europea como actor geopolítico en la escena internacional, pese a que la imagen de la Alta Representante de Exteriores de la UE, Kaja Kallas, vive momentos de debilidad. La jefa de la diplomacia europea se enfrenta a constantes tensiones con la presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von der Leyen, que quiere acaparar más poder, y al juego de exigencias y desplantes de algunos Estados miembros, que tratan de eliminar a un actor que puede contradecir sus intereses nacionales.

Sin embargo, como argumenta Galip Dalay, investigador de Chatham House, “la seguridad de Europa depende de la estabilidad de su vecindad más amplia. Los debates europeos en esta materia siguen siendo limitados, pues el foco geopolítico parece comenzar en Rusia y terminar en Ucrania. Es perfectamente comprensible que la amenaza rusa ocupe un lugar central, pero no solo la vecindad oriental de Europa está atravesando profundas transformaciones; también su vecindad meridional: la guerra de Gaza, el revisionismo regional de Israel, el cambio de régimen en Siria y la guerra emprendida por Estados Unidos e Israel contra Irán están redefiniendo la seguridad en el conjunto de Oriente Próximo y en la región mediterránea”.

La presidenta de México, Claudia Sheinbaum, ha afirmado este martes que es “probable” que se reúna con el rey Felipe VI en el marco del Mundial de fútbol, y aseguró que el encuentro ocurriría en Ciudad de México, en medio de la normalización de las relaciones entre ambos países.

“Sí, es probable que sí, todavía [la Secretaría de] Relaciones Exteriores está viendo con la Cancillería de España y con la representación del jefe del Estado español y ya yo creo que mañana o pasado les podemos informar”, afirmó la mandataria durante su conferencia de prensa matutina en Palacio Nacional.

El encuentro se produce tras la aproximación entre los dos países luego de una fase de tirantez en las relaciones al máximo nivel a cuenta de la polémica por la memoria de la etapa colonial durante el mandato de Andrés Manuel López Obrador. El rey Felipe VI reconoció en marzo que hubo “mucho abuso” durante la conquista de América ante el embajador de México en Madrid.

Sheinbaum viajó en abril a Barcelona para participar en una cumbre progresista junto al jefe del Ejecutivo español, Pedro Sánchez, en donde ambos mandatarios exhibieron sintonía ideológica y celebraron un encuentro.

En las últimas semanas, además, han visitado México el ministro español de Asuntos Exteriores, José Manuel Albares, y el vicepresidente primero del Gobierno, Carlos Cuerpo, quienes se reunieron con Sheinbaum en Palacio Nacional para destacar la revitalización de las relaciones bilaterales.

La posibilidad del encuentro no se ha visto entorpecida por la accidentada visita al país de la presidenta madrileña, Isabel Díaz Ayuso, defensora del rol civilizador de Hernán Cortés.

Un informe interno de la ONG Médicos sin Fronteras (MSF) ha determinado que trabajadores de la organización abusaron sexualmente de refugiadas sudanesas que habían llegado a Chad huyendo de la guerra en el país. La investigación, espoleada por una denuncia de la situación publicada por la agencia Associated Press (AP), documentó 59 acusaciones de diversos tipos de explotación sexual y llevó al despido de 18 trabajadores.

El informe, cuyos extremos adelantó la semana pasada AP, se completó en julio y documenta episodios en que empleados de la ONG abusaron de menores o exigieron sexo a cambio de comida a refugiadas. Algunas de las actuaciones eran reiteradas, por lo que el informe plantea que se diesen situaciones de “tráfico sexual” organizado.

La ONG reconoce que el informe puede no incluir todos los casos reales por la renuencia de muchas mujeres a hablar abiertamente, y que no fue posible localizar a todos los responsables por la magnitud de la emergencia humanitaria —con cientos de miles de refugiados— y los cambios frecuentes en la plantilla. También aseguró a AP y confirma a elDiario.es que ha reforzado los sistemas de referencia para los candidatos y los sistemas para presentar quejas.

Investigación de 2024

Los abusos empezaron a investigarse en otoño de 2024 y las víctimas, además de refugiados, también son chadianas, y trabajadoras y contratistas de MSF. Algunos casos conllevaban la explotación sexual de refugiadas a cambio de comida, agua, leche o puestos de trabajo, así como casos de prostitución, también de menores de edad.

El informe detalla un caso de un bloque de un campo de refugiados en el que los líderes comunitarios impusieron un toque de queda para evitar que el personal de la ONG “visitase” a chicas jóvenes.

Además, a siete chicas contratadas se las llevó en coche a lo que en teoría eran zonas de distribución de agua y obras de construcción, pero en realidad era otra ubicación, donde se vieron “expuestas” a abusos sexuales y solicitudes de sexo, según el informe citado por AP. También se amenazó a trabajadoras chadianas con que perderían el trabajo si se negaban a tener relaciones con colegas o supervisores.

El informe no detalla los puestos de los que incurrieron en los abusos, pero señala que eran contratados locales, internacionales y contratistas.

La europarlamentaria de Podemos, Irene Montero, ha dado este martes la nota de color en la Eurocámara cuando le ha cantado el cumpleaños feliz al presidente de EEUU, Donald Trump, como crítica a la política exterior de la Unión Europea. “¿Qué celebra Europa? ¿Podemos celebrar que hemos impedido un genocidio? ¿Hemos parado una agresión ilegal de Estados Unidos e Israel contra Irán? ¿Podemos celebrar que hemos roto relaciones con Israel? ¿Hemos parado la ocupación del Líbano? No, nada de eso podemos celebrar”, ha comentado la eurodiputada.

Montero se ha dirigido a la jefa de la diplomacia de la Unión Europea, Kaja Kallas, que se encontraba en el Parlamento Europeo: “¿Qué celebra usted señora Kallas? ¿Celebra usted el cumpleaños de Donald Trump? Entonces vamos a cantarle”.

Ha sido en ese momento cuando la representante de Podemos en la Eurocámara ha empezado a cantar en inglés el cumpleaños feliz. “Happy birthday to Trump, happy birhday mister Genocide... (Cumpleaños feliz para Trump, cumpleaños feliz señor Genocidio”.

Kallas se encontraba en la Eurocámara porque el pleno estaba debatiendo una resolución bajo el título 'El papel de la UE en los esfuerzos por la paz y la estabilidad en todo Oriente Medio tras el anuncio del acuerdo entre Estados Unidos e Irán'. Kallas ha señalado en el Parlamento Europeo que había “motivos para un optimismo cauto en cuanto a la situación en Oriente Medio. Una vez (el acuerdo) esté plenamente implementado, debería además contribuir a aliviar la presión en los mercados globales de energía”.

Montero ha asegurado que Europa no tiene nada que celebrar en esta guerra. “¿Qué está celebrando Europa? Irán está celebrando que ha ganado. Y Donald Trump, como no puede celebrar que ha ganado, celebra su ochenta cumpleaños montándose su propio imperio romano poniendo a sus gladiadores a romperse la cara como se la han roto a Topuria”.

Otros grupos políticos se han mostrado críticos con la liviana posición de la UE frente a la guerra iniciada por Estados Unidos e Israel contra Irán. Iratxe García, líder de los socialdemócratas en la Eurocámara, ha destacado que “el acuerdo de paz entre Estados Unidos e Irán es una buena noticia. Pero también demuestra el absoluto sinsentido de esta guerra. Tras miles de muertos y semanas de inestabilidad global, volvemos al punto de partida: la libre circulación por el estrecho de Ormuz”.

Por su parte, Valérie Hayer, presidenta de Renew, el grupo de los liberales en la Eurocámara, ha comentado que “durante casi cuatro meses, esta guerra absurda ha supuesto graves riesgos para la seguridad nuclear mundial. Ha desestabilizado Oriente Medio, la economía europea y el comercio global. Nuestro pensamiento está con el pueblo iraní, que sufre desde hace décadas la represión y el terror de un régimen que le priva de libertad y dignidad. Ojalá este acuerdo de paz con Estados Unidos abra un camino de esperanza”.