En el país de los ciegos...

Tribunal detiene la detención militar indefinida en la NDAA.

2012-05-17T14:13:00.001-04:00

Ayer miércoles, una juez federal de NY concedió un injunction preliminar para bloquear provisiones de la Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA) recién aprobada por el Congreso y firmada por Obama, que autoriza la detención militar indefinida de una persona- extranjero o ciudadano, en territorio nacional o extranjero-, que sea acusado por las fuerzas armadas de apoyar el terrorismo, sea de forma consciente o inconsciente.

En su decisión, la juez Katherine Forrest, nombrada por Obama, concide con los peticionarios en que el estatuto no pasa el escrutinio constitucional, pues su lenguaje amplio y vago se presta a suprimir la disensión política. "Existe un vigoroso interés público de proteger los derechos de la Primera Enmienda." También de "asegurar que las garantías del debido proceso de ley de la Quinta Enmienda sean protegidas haciendo que los ciudadanos comunes puedan entender el ámbito de las acciones que pueden hacerles sujetos de una detención militar indefinida".
A pocas semanas de Obama firmar la NDAA, Chris Hedges, periodista que ostenta un Premio Pulitzer presentó una demanda contra las provisiones "Homeland Battlefield" (La Patria Campo de Guerra). Un grupo de acadámicos, políticos y activistas se unieron, posteriormente, al pleito: Daniel Ellsberg (Los Papeles del Pentágono), Noam Chomsky (profesor de MIT), Birgitta Jonsdottir (parlamentarista de Islandia), Kai Wargalla (Occupy London), Jennifer Bolen (Revolution Truth) y Alexa O'Brien (U.S. Day of Rage- WL Central).

   Cuando firmó la controvertida ley, Obama respondió a sus críticos diciendo que el lenguaje en la Sección 1021 no era cosa nueva y meramente ¡repetía a la Autorización para el Uso de la Fuerza Militar (AUMF 2001) de Bush! Los abogados del Departamento de Justicia repitieron ese argumento en la petición de desestimación del caso. La Juez Forrest lo rechazó: "[...]este tribunal entiende que la § 1021 no es meramente una 'afirmación del AUMF', sino que "Afirmar tal cosa sería contrario a principios básicos de interpretación legilativa que requieren que a las leyes del Congreso se les confiera significado propio." Decir que la § 1021 es meramente una 'afirmación' de la AUMF, es decir que la misma es "mera redundancia- esto es- que no tiene siginifaco propio y no añade absolutamente nada a los poderes de ejecución del gobierno".
    Forrest encontró que los abogados de Obama no lograron controvertir el testimonio de los peticionarios de que el estatuto atenta contra sus libertades de Quinta Enmienda. En vista evidenciaria el pasado marzo, varios demandantes testificaron que la posibilidad de sufrir represión bajo la NDAA les obligaba a reconsiderar sus actividades como periodistas y activistas y abstenerse de asociación con personas, particularmente en el extranjero.
   La Juez concluyó, además, que el Gobierno no había demostrado que la conducta de los demandantes no estaba incluida en la § 1021 y que los demandantes estaban sujetos a riesgos de detención bajo el mismo, lo que constituye una amenaza de daño irreparable, particularmente porque la Ley autoriza a la detención de un acusado por el tiempo que duren las hostilidades, es decir, indefinidamente.

La Juez reconoció que la ley autorizaba al gobierno a actuar contra personas cuyo discurso político "puede ser extremo e impopular cuando se compara con las posiciones del individuo promedio. "Esto, no obstante, es precisament lo que la Primera Enmienda protege", escribió Forrest.

La decisión completa de la Juez Forrest aquí. Un análisis del estatuto por Justin Amash, congresista que se opuso a la ley.

Obama y el matrimonio gay

2012-05-14T15:22:00.001-04:00

"El primer Presidente gay"

Durante su vida política, Barak Obama ha expresado opiniones diversas en torno al matrimonio entre personas del mismo sexo, o matrimonio gay, como se suele llamar a pesar de su evidente contrasentido.* Algunos comentaristas expresan que la posición de Obama ha evolucionado hasta sus declaraciones recientes a favor del matrimonio gay. Los archivos dicen otra cosa. Obama inició su vida pública con una posición decididamete favorable al matrimonio gay, pero en la medida en que fue creciendo su carrera política, fue modificando su posición hasta suscribir la definición del matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer. La posición más acertada, desde nuestro punto de vista, fue la que asumió cuando colocó el asunto en la perspectiva de la separación entre Estado e Iglesia. Hoy Obama asume una posición a favor del matrimonio gay, no desde la perspectiva del ejecutivo de un gobierno civil, sino de un miembro de la cristiandad. Este es el tracto de la llamada "evolución" de Obama respecto al matrimonio gay:

1996 Como candidato al Senado de Illinois: Favoreció la legalización de los matrimonios del mismo sexo y se declaró contrario a prohibirlos. (Cuestionarios contestados por Obama para el comité de acción gay Impact y por el periódico Outlines, luegoWindy City. Ver p. 6-7 de artículo de WC
1998 Como candidato a la reelección para el Senado de Illinois: Obama se declaró "indeciso" respecto al asunto en otro cuestionario de Outlines en 1998 que publicó Windy City Times en el 2009. En ese cuestionario respondió que no estaba seguro y necesitaba más información respecto a la prohibición de los gays en las Fuerzas Armadas. (Ver p. 5 del WCT 2009-01-21)
2004 Siendo senador de Illinois, candidato al Senado federal y previo a convertirse en la estrella de la Convención Demócrata que nominó a John Kerry, Obama recogió velas y declaró su favor por las uniones civiles y las sociedades domésticas, PERO contra el matrimonio gay. "Creo que, en la consideración de muchos electores, el matrimonio conlleva una connotación religiosa. Sé que es así para la comunidad afro-americana, por ejemplo. Y si se pregunta ‘si los gays y lesbianas deben ejercer los mismos derechos de transferir propiedad y visitar hospitales, etc', la gente contesta 'absolutamente'. Pero si hablamos de 'si deben casarse', de repente..."(Ver WCT 2004-02-04)
2006 En The Audacity of Hope, las memorias más vendidas de un candidato presidencial, Obama escribió: "[...]es mi obligación, no sólo como oficial electo en una sociedad pluralista, sino también como cristiano, mantener una actitud abierta a la posibilidad de que mi indisposición a apoyar el matrimonio gay sea equivocada". Aun así, Obama expresó su apoyo a las uniones civiles (derecho a asistir a la pareja en situaciones de crisis, igualdad en los seguros de salud, beneficios de empleo y propiedad y derechos de adopción) Obama votó contra la Enmienda Federal del Matrimonio que habría definido el matrimonio exclusivamente entre hombre y mujer, pero declaró que "personalmente" creía que el matrimonio es entre un hombre y una mujer, aunque opinó favor de revocar la Ley Federal de Defensa del Matrimonio (DOMA) de 1996**.
2007 En un debate como primarista presidencial, Obama dijo que el gobierno debe tratar con igualdad a todos los ciudadanos. Se declaró decididamente a favor de uniones civiles que reconozcan los miles de derechos federales de los que se excluye a las parejas del msimo sexo. Declaró que el asunto es materia de la separación de iglesia y estado y declaró a favor de liberar la discusión de los derechos gays del asunto del matrimonio y tratarlo como asunto de derechos civiles. (Ver extractos del debate- 2007.)
2008 En plena carrera como candidato a la presidencia, Obama ofreció su parecer como cristiano: "Creo que el matrimonio es la unión entre un hombre y una mujer. Ahora, para mí como cristiano - para mí como cristiano- se trata también de una unión sagrada. Dios participa de esa combinación". Pero aclaró no aceptaría una enmienda constitucional con esa definición. (Ver debate en la Iglesia Saddleback del Reverendo Rick Warren en 2008-04-17) En una entrevista de MTV más tarde en el año repitió su posición recalcando que el asunto es campo de acción de los estados.
2009 como presidente, Obama pidió al Congreso que revocara a DOMA para terminar con el discrimen contra las parejas del mismo sexo, pero declaró su obediencia a la ley por parte de su administración para no exarcerbar viejas divisiones. (Una clara señal de que su Secretario de Justicia no cuestionaría esa ni ninguna ley estatal respecto a los derechos de parejas del mismo sexo.) (Ver LGBT Pride Month reception.) En esa reunión reconoció a prominentes gays que sirvieron como estrategas de su campaña, recaudadores y promotores de su candidatura: Steve Hildebrand, sub director de campaña; Fred Hochberg- presidente del Banco de Exportación e Importación; el obispo episcopal gay Gene Robinson; los ex embajadores gay Michael Guest nombrado por Bush y James C. Hormel, escritor gay y heredero de la fortuna Hormel nombrado embajador por Bill Clinton.
2010 como presidente días antes de las elecciones congresionales e intentando remendar sus relaciones con la base progresista que cuestionaba la ausencia de cambios y promesas incumplidas: “Hasta este momento, mi disposición es a no suscribir el matrimonio de un mismo sexo, principalmente por mi entendimiento de las definiciones tradicionales del matrimonio. Pero también creo que tienen razón que las actitudes evolucionan, inclusive la mía." (Ver entrevista con un grupo de blogueros liberales) A inicios de octubre de ese año también en la reunión anual de la Human Rights Campaign: "Cada americano - gay, heterosexual, lesbiana, bisexual, transgénero - cada americano merece trato igual a los ojos de la ley y de nuestro sociedad."
2012 en medio de la campaña para la reelección presidencial: "Recién he concluido que para mí personalmente es importante para mí continuar afirmando que creo que las parejas del mismo sexo deben poder casarse." (Ver abajo entrevista con Robin Roberts, ABC News 2012-05-09)) Obama entiende ahora que, aunque su posición choca con la de otros cristianos, está basada en su fe cristiana: "la raíz de esto que pensamos, no es sólo el sacrificio de Cristo por nosotros, sino también la Regla de Oro, ya sabes: trata a los demás como te gustaría que te trataran. Y creo que es lo que debemos enseñar a nuestros hijos y es lo que me motiva como presidente, y pienso que entre más consistente sea yo en mi lealtad a esos preceptos, seré mejor padre, mejor esposo y, espero, mejor presidente."

* Gay es un apelativo que originalmente se refirió a un estilo de vida contrario a la normativa matrimonial: heterosexualidad, monogamia, dedicación a una familia y compromiso con la crianza de niños.
** The Federal Defense of Marriage Act (DOMA) of 1996 niega el reconocimiento federal de los matrimonios gay y reconoce a cada estado la capacidad de rehusar la legalidad de licencisas de matrimonios del mismo sexo emitidas por otro estado. La ley no prohibe a los estados reconocer u oficiar matrimonios gays ni los obliga a reconocer los matrimonios gays de otros estados.

El azúcar y el cáncer

2012-04-03T15:20:00.000-04:00

MAS INFORMACION DEL TEMA: El Centro para la Ciencia de Interés Público descubre un carcinógeno en las colas y exige acción al FDA.

El domingo pasado, 60 Minutes-CBS presentó un reportaje en torno al consumo y adicción del azúcar y sus efectos en el aumento en enfermedades degenerativas como el cáncer, la diabetes, la hipertensión y otros.

Hace mucho años que mi amigo y naturópata certificado José Luis Moya (no le gustan que le llamen doctor) me viene hablando de la conexión entre el consumo del azúcar y el cáncer. Moya no es vegetariano ni aconseja dietas vegetarianas a menos que se esté dispuesto a una dieta de crudos que incluya tubérculos como el ñame. "Los vegetarianos se me están muriendo de cáncer", se ha lamentado en mucha de nuestra conversaciones. Particularmente, se refería a dietas bajas en proteínas y grasas naturales y de alto consumo de carbohidratos, particularmente frutas o derivados como las frutas secas y jugos y bebidas. Las frutas tienen un algo contenido de azúcar aunque se le llame fructosa. Las menos ofensivas son las fresas y la piña. Los seres humanos no evolucionamos comiendo azúcares, dice Moya. Todas las azúcares son similares: dextrosa (maíz), sacarosa (caña de azúcar y remolacha), fructosa (frutas y azúcar de caña o remolacha), HFCS o sirope de maíz con alto contenido de fructosa (la peor).

No obstante, las frutas frescas tienen el beneficio de la fibra y de los fitonutrientes. Hay endulzantes naturales con azúcares complejas que toman más tiempo en entrar en la corriente sanguínea y, dependiendo cómo se acompañen, tienen un índice glicémico menor (la capacidad de aumentar el azúcar en la sangre): sirope de maple , miel y agave (éste con el índice glicémico más bajo), no obstante siguen siendo azúcares. La estevia es una yerba que ha sido usado por los indios del Paraguay desde siempre. Parece tener efectos neutrales y hasta cierto efecto beneficioso en la tolerancia a la glucosa. Pero en general, la dieta debe estar balanceada con proteínas, grasas, fibras y carbohidratos complejos. Aun los naturópatas que trabajan con la dieta de papa y zanahoria insisten en el consumo de amino ácidos como en la levadura de cerveza y de grasas como las de aceite de oliva y maíz. En fin, el asunto es que las azúcares se han convertido en una parte desproporcionada de la dieta promedio y ha tornado en adictos a la mayoría de las personas. En EE.UU., el consumo anual promedio es de 60 lbs. de azúcar en alimentos procesados y otras 60 lbs. de azúcar añadida a los alimentos en la mesa o en la confección de alimentos. Sus estragos se hacen sentir en la salud y bienestar de las comunidades del planeta. Los esfuerzos por contrarrestar el consumo de azúcar se enfrentan a la poderosa industria de dulces y alimentos procesados de todo tipo (una lectura de las etiquetas de los productos elaborados revela que la mayoría contiene algún tipo de azúcar) y a los intereses de la industria de la salud que, contradictoriamente, mantiene un interés velado en los altos índices de enfermedad y disfuncionalidades físicas y mentales de la población, sumado a los intereses de grupos políticos y de las burocracias de gobierno interesados de hacer uso de los mecanismos de subsidios y controles para favorecer a ciertos sectores ideológicos o a empresas económicas.

Es muy positivo que la denuncia del consumo y adicción de azúcar y su impacto en la salud haya llegado a un medio de difusión masiva como CBS. Se trata de un avance en la conciencia para recuperar el control de nuestros cuerpos colonizados por las megas industrias. Si alguno tiene dificultad en correr el vídeo del programa, puede abrirlo aquí: Is Sugar Toxic?

Irán: ¡Busca bulla!

2012-03-18T16:01:00.003-04:00

Obama tiene generales que le escriben...

2012-03-06T17:47:00.001-04:00

....y le dicen que no se meta en Irán.

Varios generales y altos oficiales de seguridad publicaron el lunes pasado un mensaje para el Presidente Obama en el Washington Post. Suscriben: el Presidente del Comando Unido, General Martin Dempsey; el Secretario de Defensa, Leon Panetta; el ex Secretario de la Defensa, Robert Gates; el ex Comandante de Centcom, Gen. Anthony Zinni (retirado); el ex Presidente del Comando Unido, Admirante Michale Mullen (retirado) y otros ocho altos oficiales militares y de la comunidad de seguridad retirados.

Sr. Presidente: Diga No a la guerra con Irán como primera opción

Estimado, señor Presidente:

Las fuerzas armadas armadas de EEUU constituyen la fuerza militar más formidable del mundo. Pero no todos los retos tienen una solución militar.

A menos que seamos atacados o un aliado sea atacado, la guerra debe ser la opción de ultima instancia. Nuestras mujeres y hombres en el servicio militar, esperan que usted agote las opciones diplomáticas y pacificas antes de exponerlos a daños.

Tiene razón al hacer su prioridad el evitar que Irán se convierta en potencia nuclear y tirar la raya en esa posibilidad. Afortunadamente, la vía diplomática no ha sido agotada y es aun posible una solución pacifica.

La vía militar en esta etapa, no es solo innecesaria; es peligrosa-- para los Estados Unidos y para Israel. Le instamos a resistir la presión de la guerra en Irán como primera opción.

Intervenciones de las fuerzas armadas de EEUU y de la CIA desde la Segunda Guerra Mundial

2012-02-20T18:55:00.005-04:00

Comparto esta imagen que encontré en el blog Informed Comment del profesor Juan Cole.

El alcalde de Mayagüez espía los blogs y las redes sociales con fondos públicos.

2012-02-19T15:34:00.002-04:00

El alcalde José Guillermo Rodríguez.

Increíble pero cierto.

En EEUU y en el mundo se libra una gran batalla por mantener el libre acceso al Internet, evitar el control privado de este espacio, proteger la libre expresión. Recientemente una coalición de ciudadanos y organizaciones detuvo los intentos del Congreso de EEUU para defomar la naturaleza libre del Internet mediante la aprobación de los proyectos de ley SOPA y PIPA. El sentir del público es que la Internet es patrimonio de la comunidad mundial y debe permanecer abierta e irrestricta a la libre expresión y que a los internautas les cobija la Primera Enmienda, la Cuarta Enmienda, la Novena y la Catorce.

El sempiterno alcalde del municipio de Mayagüez cree que no. El caudillo sultán del Oeste ha aprobado el uso de fondos público para el espionaje de ciudadanos y hacer lista negras de los que se expresen contrarios al desempeño de funcionarios del gobierno municipal en la Internet. Esto es: cuando alguien diga algo negativo o critique o disienta de su gobierno. Hábrase visto. Algunos alcaldes de Puerto Rico actuan como si fueran caudillos de una de 78 republiquitas. Se olvidan que los municipios son criaturas de la Constitución y de la Asamblea Legislativa y están sujetos a las constituciones de EEUU y Puerto Rico y a leyes federales y estatales.

El periódico La Estrella publica la información que recoge el colega bloguero Digizen. Pueden verla aquí:

"Hacia el carpeto de blogueros en la Sultana del Oeste"

La guerra o la paz y las primarias republicanas en Puerto Rico

2012-02-16T08:48:00.000-04:00

Hace unos días José Delgado de El Nuevo Día reportó de la organización en Puerto Rico de un grupo de apoyo para el pre candidato presidencial por el Partido Republicano Ron Paul. El grupo cuenta con 150 activistas, en su mayoría jóvenes, atraídos por el mensaje libertario del congresista de Texas que propone un programa de tres puntos: detener las intervenciones militares de EEUU, proteger la libertad del Internet y despenalizar las drogas. El programa de Paul alienta también la posición conservadora respecto a la observación de la Constitución, el gasto fiscal y la reducción del gobierno en la vida del ciudadano. En el caso de Puerto Rico, Paul sostiene el derecho a su auto determinación aunque no toma posición respecto a la independencia o la estadidad.

El grupo de Paul en la isla es dirigido por Luis del Valle estudiante doctoral de la UPR e incluye a estudiantes de universidades privadas. Del Valle anunció una página del grupo en facebook: Ron Paul-Puerto Rico. Otros grupos similares en facebook incluyen a Libertarios de Puerto Rico que también respalda la candidatura de Paul. El Daily Paul que ofrece el día a día los eventos de la campaña del congresista en EEUU ha llamado a poner esfuerzos en los eventos primaristas de Puerto Rico y otros territorios. Puerto Rico aporta 23 delegados a la convención del GOP.

La creación de este grupo y otros núcleos simpatizantes del congresista Paul en la isla demuestran el grado de penetración de su campaña, particularmente entre los electores jóvenes que encuentran en Paul respuestas a los retos de su generación. Hace apenas un año la prensa principal de EEUU descartaba al congresista como candidato no viable. En la isla era totalmente desconocido, excepto entre un grupo disperso de seguidores de la política de EEUU. En Paisciego hemos seguido a Ron Paul desde el 2008 por su posición consistente respecto a la guerra, a la presidencia imperial, al desperdicio de fondos públicos en bailouts a Wall St. y respecto a la violaciones de las libertades civiles de las administraciones Bush y Obama.

La primaria republicana se celebra el 18 de marzo próximo, la primera vez en varias décadas que se abre el proceso a los electores comunes. Del Valle rechaza el argumento de la cúpula del Partido Republicano en Puerto Rico que pretende que la primaria presidencial local sea cerrada a miembros del Partido y proponentes de la estadidad. “Está financiada con fondos públicos. Cualquier elector puede ir a votar” dijo del Valle. La Comisión Estatal de Elecciones ha colocado en su página electrónica la solicitud de voto ausente para los puertorriqueños fuera de la isla que deseen participar. La CEE incluye instrucciones para la participación en las primarias presidenciales y las de partidos locales.

El diario El Vocero publicó también una nota sobre la actividad primarista del grupo favorecedor de Paul en la isla.

¿Quién quiere guerra con Irán?

2012-02-04T17:06:00.000-04:00

No es la gente común la que quiere una guerra con Irán. Una reciente encuesta en EEUU muestra que sólo una exigua minoría apoya acciones militares contra Irán. Una encuesta de noviembre entre el público de Israel arroja que menos de la mitad de los israelís apoyan los ataques propuestos por su gobierno. El 64% prefiere una zona libre de armas nucleares que incluya a Israel. El creciente apoyo de los jóvenes a Ron Paul, pre candidato presidencial, se explica en buena parte por su rechazo a la guerra y la intervención militar. Los americanos no creen que las guerras en Irak y Afganistán favorece su seguridad contra actos terroristas.

Nouriel Roubini el profesor de economía de NYU dice que una guerra con Irán puede meternos en una depresión económica global. Joseph Stiglietz, premio Nobel de Economía, dice que la guerra destruye las economías, contrario a keynesianos de guerra como Krugman.

McClatchy reporta que el más reciente análisis de seguridad de Casa Blanca no detecta cambio en la situación nuclear de Irán en 2007. Bloomberg reporta que la planta de enriquecimiento de uranio en Fordo permanece bajo supervisión y contención de la Agencia Internacional de Energía Atómica. Prensa Asociada revela que el secretario de Defensa Panetta declara que Irán no ha decidido aun fabricar un arma nuclear. De otra parte, el WSJ juega al metemiedo con una información para implicar lazos entre Teherán y Al Qaida. El Washington Post, vocero del centro de poder en Washington, disemina información sin fundamento, pero útil para un operativo de bandera falsa.

Conservadores y liberales y organizaciones de seguridad, coinciden en que las guerras de EEUU intensifican el problema del terrorismo como vienen demostrando FP, WaPo, Salon, Ron Paul, Rand Corp, CounterPunch, Mother Jones y otros. El mismo Brzezinski, ex consejero de seguridad y cerebro de la Tri-Lateral, ha dicho que la guerra contra el terrorismo es un narrativa mítica creada para justificar la guerra permanente y expandible. El Patriot Act se escribió antes del 9-11 y el espionaje ilegal de ciudadanos comenzó siete meses antes. Hoy la guerra contra el terrorismo y la guerra contra las drogas sirven de pretexto para la militarización de las fuerzas de seguridad civil, en especial los cuerpos de policía.

Existe abundante evidencia de que las guerras de hoy y la supresión de libertades civiles fueron planificadas antes del 9-11. La cantaleta del riesgo inminente de un Irán nuclear lleva 30 años. Lo que ocurre hoy es parte de la formulación de la agenda para la post Guerra Fría de 1992 que estuvo a cargo de oficiales del Departamento de Defensa de Dick Cheney, que fueron luego connotados neo conservadores del gabinete de Bush: I. Lewis Libby, Paul Wolfowitz, Zalmay Khalilzad y Richard Perle.

Entre los puntos sobresalientes de la agenda o Guía para la Planificación de la Defensa (DPG) pos Guerra Fría, estaban los aumentos masivos en gastos de defensa, evitar que emergieran competidores en cualquier región, afirmar el status de potencia única y socavar la idea del multi lateralismo donde no convenga a los intereses de EEUU. En la guía, sus autores argumentaban que EEUU debía ejercer el liderato necesario para establecer y proteger un nuevo orden mundial con la capacidad de convencer a competidores potenciales a no aspirar a un rol de mayor importancia en la defensa de sus intereses.

Las estrellas muestran las instalaciones militares de EEUU alrededor de Irán.

Obama ha dado continuidad a la agenda de los neoconservadores de Bush y los elementos guerreristas en Washington. Al fin de la era de Bush se supo de las instrucciones de Rumsfeld de no poner énfasis en la captura de Bin Laden o en derrotar a Al Qaeda y el Talibán y, por el contrario, concentrar en cambiar los regímenes deIrak, Irán, Libia, Somalia, Sudán, Siria y Libano. Wesley Clark, ex comandante de la OTAN, relató que, en una visita al Pentágono a pocos días del ataque del 9-11, un general le confió que ya se había decidido ir a guerra contra Irak. Días más tarde, ese general le informó de un memo de Rumsfeld que esbozaba los planes de guerra contra Irán, Libia, Somalia, Sudán, Siria y Libano. La guerra de Afganistán fue planificada antes del 9-11. La operación de Irak le costó a los republicanos la presidencia; Obama capitalizó en la antipatía a esa guerra. Pero Obama no acabó con la guerra. La expandió acorde a los objetivos trazados por los neo conservadores desde 1992, aunque con algún disimulo. En Libia ha querido evitar los errores en Irak. En Somalia expande su guerra por proxy y la añade a la lista de países musulmanes atacados con drones. Ya interviene en Sudán. Pero en Siria la narrativa imperial de guerra humnaitaria colapsa con el informe de los monitores de la Liga Arabe que encontraron que la oposición siria está bien armada y se involucra en actos terroristas contra la población civil. El informe no iba a ser publicado pero se filtró. Tras el fiasco, Washington se movió al Consejo de Seguridad Nacional para extraerle otra resolución tipo Libia que justificara la intervención militar, pero esta vez fracaso. Ahora Hillary Clinton busca montar una nueva Coalition of the Willing como la que usó Bush para agredir y ocupar a Irak.

Los neocons que llevaron a la guerra de Irak ahora ejercen presión para que EEUU ataque a Irán, a pesar de que una rápida mirada al mapa de las bases militares de EEUU en la región obliga a concluir que Irán no representa un peligro militar para nadie, como no sea que le obliguen a la guerra. El Pentágono trata de evitar que la teocracia de Israel que saliva por la guerra contra la teocracia de Teherán arrastre a EEUU a una guerra regional. Casa Blanca sabe que otra guerra de grandes proporciones le costaría la relección a Obama y ha optado por el embargo económico y las operaciones secretas para lograr el mismo fin: remover los régimenes de la región no controlados por la elite financiera global, desestabilizar la región para quedarse como árbitro exclusivo, contener la influencia económica de China y seguir imponiendo el dólar como la divisa internacional. Durante la presidencia de Bush los neocons quisieron convertir la presidencia en una monarquía electa y lo intentaron con un incumbente de talante poco sofisticado, blanco, anti intelectual y fundamentalista religioso. Hoy sirve el mismo propósito de revertir el experimento constitucional, un afroamericano, de experiencia multi cultural, fino y profesor de derecho constitucional.

PARA LEER: Seymour Hersh (New Yorker) y Juan Cole,

¿Por qué el gobierno de Obama no procesa a los responsables de la crisis financiera?

2012-01-21T20:22:00.003-04:00


El modelo de robosigner se usó para ejecutar mediante fraude cientos de miles de hipotecas

... Tal vez, porque altos oficiales del Departamento de Justicia en el pasado trabajaron y representaron a principales bancos, a Freddie a Fannie y a Mers.

Es vox populi que el Departamento de Justicia aun no ha procesado legalmente a ni un pez gordo de la debacle financiera. Lo cierto es que Obama ha procesado menos crímenes financieros que Reagan, los Bush- padre e hijo- y que Clinton. Esto es así, aun cuando los bancos principales Bank of America, Citigroup, JP Morgan and Wells Fargo no sólo son responsables de actos de fraude sino que operan con un modelo de negocios concebido para el fraude como se puede constatar aquí, aquí, aquí y aquí. Lo mismo aplica a Fannie Mae (Federal National Mortgage Association) y a Freddie Mac ( Federal Home Loan Mortgage Corporation) y ni se diga de Mers (Mortgage Electronic Registration Systems, Inc.), una institución concebida para el fraude como ha sido demostrado.

¿Y por qué los responsables no son procesados por el Departamento de Justicia del Fiscal General Eric Holder y el director de la división criminal de Justicia, Lanny Breuer?

Reuters explica porqué:

Eric Holder y Lanny Breuer, fueron socios por muchos años en un bufete de abogados que representaba al "quién es quién" de los grandes bancos y empresas financieras que están hoy al centro del fraude de ejecuciones.

El bufete en cuestión es Covington & Burling. Profesores de derecho y otros expecialistas en ética federal han dicho que las reglas federales requieren que Holder y Breuer se recusen a sí mismos de hacer decisiones relacionadas con los clientes de su firma para los que trabajaron personalmente. Tanto el Departamento de Justicia como Covington han rehusado decir si alguno de los dos oficiales intervino personalmente en asuntos de los clientes hipotecarios. Tracy Schmaler, portavoz de Justicia, declaró que Holder y Breuer han cumplido con las reglas de conflicto de interés pero declinó asegurar si se han recusado de asuntos relacionados a sus ex clientes.

En diciembre, Reuters reportó que bajo Holder y Breuer, Justicia no ha iniciado csos criminales contra ningún banco y otras empresas involucradas en el servicio de hipotecas y esto a pesar de la voluminosa evidencia que ha surgido de violaciones a las leyes penales en el escándalo de las ejecuciones hipotecarias.

La evidencia se encuentra en los expedientes en tribunales estatales y federales a través de EEUU y demuestra la comisión generalizada de falsificaciones, perjurio, obstrucción a la justicia y ejecuciones ilegales de propiedades, incluyendo la de miles de miembros del personal militar activo. (Nuestra traducción)

Un regalo del Presidente en el Año Nuevo

2012-01-02T21:35:00.000-04:00

Obama firma la ley que autoriza el arresto indefinido de ciudadanos de EEUU.

Barak Obama, el candidato presidencial de la esperanza y el cambio que se presentó como la alternativa a la guerra y a la destrucción de las libertades civiles bajo Bush-Cheney y el infame Patriot Act, el candidato que supo atraer la buena voluntad de votantes de todos los partidos y persuasiones ideológicas, el talentoso profesor afroamericano de derecho constitucional, acaba de firmar una nueva ley de gasto de Defensa que incluye provisiones para el arresto indefinido de ciudadanos sin el debido proceso de ley.

Truthout

La ley nació en el Comité de las Fuerzas Armadas del Senado que es controlado por los demócratas y de la pluma del demócrata Carl Levin y el republicano John McCain. La misma autoriza al ejecutivo a que si existe sospecha de que alguien es miembro o parte de al-Qaida o de "fuerza asociada" se le le ponga bajo custodia militar "sin juicio hasta el fin de hostilidades" autorizadas mediante una Autorización para Uso de Fuerza Militar". Según el itinerario de la actual Autorización para el Uso de Fuerza Militar contra Terroristas, dichas hostilidades terminarían el viernes después de nunca. Un grupo significativo de senadores temieron que la ley fuera usada contra ciudadanos e intentaron una enmienda que excluyera las detenciones en territorio de EEUU, la que fue derrotada por un margen de diez votos. En una fiel imitación del estilo de chantaje terrorista de Dick Cheney, el presidente del Senado, Harry Reid defendió la medida contra detractores como el senador libertario Randy Paul, quien había logrado detener la medida.

La ley hace poco sentido como arma contra el terrorismo cuando se considera que Osama bin Laden, líder ideológico de Al-Qaida fue descubierto y muerto en un operativo de EEUU y que el Secretario de Defensa, Leon Panetta ha declarado que la organización está al borde del colapso pendiente de la liquidación de una dozena de operativos. La ley permite que a los detenidos se les niegue acceso a los tribunales de justicia criminal. Cero debido proceso y cero Sexta Enmienda ni Enmienda 14 si el Presidente alega que usted es sospechoso no importa que no exista prueba válida en un tribunal. El primer presidente negro de EEUU acaba de liquidar de un plumazo un avance constitucional que costó a los americanos una guerra de independencia en el siglo 18 y un sangriento conflicto civil casi un siglo después.

Algunos analistas interpretaron que la ley representa un intento del Congreso por recuperar su autoridad respecto a los asuntos de detención. Al contrario, Naomi Wolf escribe, los congresistas juegan con fuego y podrían correr la suerte de otros parlamentarios en la historia cuando los militares han adquirido el poder de arrestar civiles. La guerra contra el terrorismo ha sido una excusa para intervenir y ocupar países del Medio Oriente y, recientemente, Africa, sirviendo a servir los intereses financieros globalistas y a la industria de guerra. En la presente crisis económica podría servir como medida de terror oficial contra la movilización y protesta de sectores ciudadanos. En Londres, por ejemplo, un memo de la policía clasifica a los manifestantes del movimiento Occupy como terroristas, junto a Al Qaida y la FARC.

Casa Blanca objetó la primera versión del Senado y la Cámara a base de que disminuía la autoridad presidencial. Algunos grupos de derechos civiles pensaron que era posible eliminar de la ley ciertas provisiones respecto a la detención indefinida, particularmente en lo que respecta a los ciudadanos y que Obama vetaría la ley si no se excluía a los ciudadanos. Pero el propio autor de la ley Carl Levin reveló se encargó de aclarar que fue Obama el que exigió se eliminara el lenguaje en el proyecto que podría interpretarse para excluir a ciudadanos del poder otorgado al ejecutivo. Este mes los asesores de Presidente anunciaron que la versión del comité de conferencia de ambas cámaras contenía lenguaje que no retaba o limitaba la autoridad presidencial, por lo que no aconsejarían a Obama a vetar el proyecto. En resumen, las objeciones de Casa Blanca no fueron motivadas por el celo por las libertades civiles y el orden constitucional que juramentó defender Obama al tomar posesión del cargo de Presidente, sino por el interés de preservar y aumentar la autoridad presidencial aun a costa de la erosión de los derechos ciudadanos, como ha venido ocurriendo con mayor dramatismo desde Bush-Cheny y el Patriot Act.

Nadie reconocería al Obama de la campaña de la esperanza en el Presidente que firma ahora esta ley. En aquel entonces cuando hacía la crítica a la política exterior de Bush, el candidato Obama destacaba de la importancia de los principios éticos:

"It's time to reject the counsel that says the American people would rather have someone who is strong and wrong than someone who is weak and right," (Es hora de rechazar el consejo de quienes dicen que el pueblo americano prefiere a líderes fuertes aunque equivocados y no a líderes débiles y correctos.)

No obstante, en sus tres años como incumbente, Obama ha querido parecer estar con Dios y con el diablo y, más que nada, con sus intereses de reelección: “My administration will not authorize the indefinite military detention without trial of American citizens..." (Mi administración no autorizará la detención militar indefinida sin proceso judicial de ciudadanos americanos), ha dicho al firmar la desgraciada ley que autoriza las detenciones indenfinidas. Quizá su administración no lo haga, pero Obama acaba de convertir en su legado una ley que le autoriza a él y a futuros incumbentes a usar el poder del Presidente para descartar derechos ciudadanos fundamentales. Quiza de lo que se trata es de que a Obama no le agrada que el Congreso codifique el poder de detención del gobierno y que éste quede sujeto a futuras enmiendas congresionales, porque lo cierto es que Obama es ya responsable de ejecuciones extra judiciales de ciudadanos y, además, ha reclamado el privilegio de secreto de Estado para no informar al respecto.

Repliegues como éste en el estatus de los derechos ciudadanos suelen producir un ambiente de intimidación política desfavorable al progreso de las sociedades. El ambiente de restricciones a las libertades ciudadanas y constitucionales han logrado penetrar en los tiempos posteriores al 9/11 al punto que hasta una organización pionera y consecuente en la defensa de las libertades civiles como la ACLU ha sido objeto de crítica por ceder ante la presión del gobierno federal y participar de la repugnante práctica de listas negras para no perder acceso a fondos públicos.

El constitucionalista Jonathan Turley lamenta que la llegada del 2012 marcá el momento en la historia en que EEUU adopta un sistema de gobierno autoritario. Turley nos deja con una nota optimista sobre la posibilidad de un movimiento para la recuperación de los derechos ciudadanos. Parece que el estado de Montana podría sentar el ejemplo con la creación de un movimiento para destituir a los congresistas del estado que votaron a favor de esa ley, traicionando el juramento que tomaron antes sus constituyentes.

Los ladrones de Wall St. y sus socios en Washington. Nadie mejor que Jon Stewart para explicarlo

2011-12-11T14:06:00.001-04:00

Jon Stewart hace uso de la risa para decir cosas serias. En este episodio demuestra cómo la Reserva Federal, el Tesoro de EEUU son una maquina de creación perpetua de dinero para Wall St. a costa de los ciudadanos comunes.

El General Accounting Office dice que en realidad fueron $16 trillones los que se le han pasado a la banca a 0.01% de interés para que después lo preste al gobierno federal al 3%. (A esa tasa de easy money para la banca, las hipotecas al 4% no resultan tan buen negocio para el público.) El ex congresista, Alan Grayson (Obama y Ram Emmanuel le quitaron el apoyo del Partido Demócrata en la campaña del 2009) dice que la cantidad fue aun mayor. Estas han sido las cantidades aproximadas por Bloomberg desde el 2009.

¿Cuánta gente habría pagado su hipoteca y otras deudas si el gobierno le prestara al 0.001%? Se habría superado la crisis hipotecaria. ¿No es para eso que tenemos un banco público en Puerto Rico?

Steve Keen fue uno de los economistas que advirtió de esta crisis propiciada por la burbuja inmobiliaria. Keen opina que para superar la crisis hay que hacer varias cosas: borrar o eliminar las deudas, quebrar los bancos grandes, nacionalizar el sistema financiero y empezar de nuevo o.... la depresión durará varias décadas.

Lo último en este asunto es la negativa de la Reserva Federal a revelar los bancos centrales que recibieron rescate de más de $500B durante la crisis europea de la deuda soberana.

El mundo observa: el espeluznante nivel de la brutalidad policiaca en la Plaza Tahrir.

2011-11-22T11:48:00.001-04:00

Occupy a los 84

2011-11-19T11:48:00.001-04:00

Fotos: JOSHUA TRUJILLO / SEATTLEPI.COM

Esta foto de Dorli Rainy de 84 años, mientras era auxiliada después de que la polica de Seatle cargara contra una manifestación, puede convertirse en la imagen insignia de las protestas Occupy. La información de Dashiel Bennett en el Atlantic.

La policía usa tanques de gas pimienta...

para rociar a los manifestantes como si fueran una plaga.

El lunes pasado el Concejo de la Ciudad de Seattle aprobó por unanimidad una resolución apoyando el derecho de expresión de los manifestantes.

Los grupos de Seattle han sido particularmente activos en la denuncia del rol de los bancos en la destrucción de la economía. Las fotos siguientes de David Mark Erickson en Demotix.

Protesta frente al Hotel Sheraton por la visita de Jamie Dimon, CEO de JPMorgan Chase.


En una sucursal del Chase

Denuncia al Bank of America

Occupy Seattle desafía una prohibición municipal contra casetas de acampar.

ReOcupy Wall St.: Miles en la calle.

2011-11-17T09:44:00.001-04:00

La trasmisión en vivo.

owsnyc on livestream.com. Broadcast Live Free

Un mapping de incidentes minuto a minuto, preparado por la Asamblea de NYC. (Hay Mobile Apps.) Occupy Map

Colin Powell: "La protesta de Occupy es tan americana como el apple pie".

2011-11-13T23:12:00.000-04:00

Veteranos ocupan Wall St.

2011-11-03T18:30:00.000-04:00

Foto Bebeto Matthews- AP

Jerry Bordeleau, veterano del Ejército: "Wall Street ha jugado un papel importante en las guerras de Iraq y Afghanistan...contratistas privados han cosechado grandes ganancias en esos países a favor de intereses corporativos con un efecto devastador en nuestra economía y nuestro país, para el beneficio de un puñado." ( a la periodista VERENA DOBNIK- AP)

Occupy WS y Occupy the FED en imágenes

2011-10-30T21:51:00.001-04:00

Occupy WS y Occupy the FED en imágenes

Marines y policías, aliados in-esperados en Occupy.

2011-10-25T18:57:00.001-04:00

Marines y policías, aliados in-esperados en Occupy.

Hace días, Shamar Thomas el marine que detuvo a decenas de policías de New York que intervenían con la protesta civil en Wall St. hizo historia cuando se publicó en YouTube y recorrió el mundo virtual con millones de hits.

Scott Olsen herido

El incidente inspiró a otros marines que se organizaron como Occupy Marine para ofrecer apoyo al movimiento callejero y convocar a veteranos de todas las fuerzas armadas. Además del blog, tienen un facebook y un hashtag en twitter. Desde principios de octubre un grupo de marines se unió al campamento de Wall St. Ayer, resultó herido por un proyectil el veterano Scott Olsen, en la protesta de Oakland, una de las de mayor violencia policiaca.

Un marino solitario, Constitución en mano, enfrenta a la policía de choque en Oakland. La bandera es de Veterans for Peace.

POLICIAS SE UNEN TAMBIEN

Hay también policías que declaran su solidaridad con la protesta contra la elite financiera. Occupy Police (Police for the 99%) tiene sólo unos días, pero ha creado furor en las redes sociales y la blogosfera. Occupy Police puede convertirse en un disuasivo para evitar choques entre policías y civiles, como ocurrió el fin de semana en Albany, capital del estado de New York, cuando la policía local y estatal se rehusaron a intervenir con un grupo manifestante, desoyendo instrucciones del Gobernador Cuomo.

La primera acción del grupo fue el envío masivo de un correo electrónico a todos los departamentos de la policía de EEUU para recordarle a sus miembros que son parte del 99% e instarlos a mostrar solidaridad con Occupy Wall Street y todos los movimientos Occupy a través del país.

OCCUPY WALL ST. se ha difundido por cientos de ciudades en EEUU, miles de comunidades alrededor de todo el orbe. Occupy Together ofrece el detalle de actividades en cada comunidad. The Lede en el NYT (Robert Mackey) ofrece el día a día y un twitero publica trucos para contrarestar el gas pimienta.

Tras la ejecución de Gaddafi

2011-10-21T17:59:00.002-04:00

Tras la ejecución de Gaddafi

Confiemos que la OTAN desista de continuar con su guerra humanitaria y pueda manejar a sus aliados humanistas vencedores y a sus humanistas auspiciadores.

Particularmente porque sus arsenales de sofisticados armamentos han sido sistemáticamente asaltados durante la guerra. Y el nuevo liderato está impregnado de elementos jihadistas que se trasladaron cómodamente de Al Qaeda a la primavera árabe y ya imponen la sharía como base del nuevo estado "liberado".

La ciudad de Sirte luego de la liberación por la OTAN y sus aliados libios.

El principal reto del movimiento Occupy Wall St...

2011-10-18T20:21:00.000-04:00

El principal reto del movimiento Occupy Wall St...

...no es la policía, ni el alcalde Bloomberg.

El mayor reto de los manifestantes es evitar que el movimiento caiga en manos de demócratas que dicen que lo apoyan a la vez que reciben financiamiento de Wall St.y que ahora hablan de cambio para salvar sus votos. Los que quieren convertir a OWS en rabiza del Partido Demócrata, como una vez lo hicieron con MoveOn.org y con el movimiento anti-guerra bajo Bush. Y con el Tea Party.

Los manifestantes necesitan estar alertas a los agentes provocadores que parecen ser más atrevidos que nadie y son usados como excusa para reprimir y desprestigiar el movimiento.

Otro reto es no dejarse poner las usuales etiquetas: derecha, izquierda, socialistas, anarquistas, liberales, libertarios, conservadores, etc. que dividen y debilitan las filas. Occupy Wall St. es muchos más que un fenómeno izquierda-derecha. La exigencia principal del movimiento es contra el control del mundo por una minúscula elite financiera que ha destruído las economías nacionales y locales y amenaza con destruir las bases de la vida humana. Ese es el grupo que representa menos del 1% y del que hay que rescatar el control del sistema financiero para colocarlo en manos públicas. Desde la perspectiva de un republicano, el gobierno federal tiene la culpa por la crisis. Parece que la gente se dividen en líneas partidistas. Desde la perspectiva de los demócratas, Wall St. es el villano. Ambos tienen razón: uno es el operativo económico, el otro el operativo político de la misma elite. La gente sabe que Washington es hoy un estado corporatista al servicio de menos del 1% y que se trata de gobierno sin el consentimiento de los gobernados. Descubren que se trata del dominio del capital ficticio que no puede existir sino mediante los oficios de Washington.

El control financiero de todos los aspectos de la vida individual y social, la exportación de la base económica para aprovechar los salarios de $.80/hora en países dictatoriales, la corrupción en Washington y la política exterior de guerra de agresión total y permanente son parte del mismo fenómeno de la imposición de un régimen neofeudal.

El economista Michael Hudson apoya a los manifestantes y denuncia los intentos de Obama de secuestrar el movimiento y les apoya por no hacer demandas específicas sino apuntar el sistema inoperante.

El fundador del Tea Party apoya OWS y le alerta a la manipulación de operativos de la elite. Apoya que los manifestantes no hagan demandas específicas.

Octubre de protesta

2011-10-16T10:05:00.000-04:00

Octubre de protesta

El sábado 15 de octubre fue de protesta mundial contra el sistema financiero internacional, responsable por la destrucción de las economías nacionales.

Pilotos de líneas aéreas ocupan a Wall Street

2011-09-29T13:20:00.001-04:00

Pilotos de líneas aéreas ocupan a Wall Street

Cerca de 700 pilotos de United, Continental y líneas de carga se unieron ayer a las protestas en el distrito financiero de la ciudad de New York que iniciaron el pasado 17 de septiembre bajo la consigna "Ocupar a Wall Street". Los pilotos están afiliados a la Air Line Pilots Association (ALPA) que representa a sobre 53,000 pilots de 39 líneas áereas en EEUU y Canadá, incluyendo a 5,000 en Continental Airlines y cerca de 6,000 en United Airlines. Más información de la actividad de los pilotos aquí.

La protesta de ocupación con campamento al estilo de las de Egipto, España, Grecia e Italia, inició el pasado 17 de septiembre con un grupo de mil personas relativamente desorganizadas, pero se fortalece con la participación de sectores laborales y profesionales y desarrolla una organización sofisticada, según un reportaje de Time en línea. Originalmente ignorado por los medios principales, el movimiento cruza la frontera mediática.

Este promete ser el primer capítulo de un saga del pueblo de EEUU enfurecido porque un grupo de banqueros y elites financieras han destruído la economía y han salido ilesos y más poderosos gracias a las políticas del gobierno federal.

NYPD choca con manifestantes en Wall St.

2011-09-25T11:31:00.002-04:00

NYPD choca con manifestantes en Wall St.

A una semana de iniciada la protesta por la reforma de Wall Street, se reportan numerosos incidentes de arrestos, uso de gas pimienta, fuerza excesiva e incautación de equipo de periodismo por la Policía de New York. Los manifestantes acampan en los predios del centro financiero desde 17 de septiembre, convocados bajo el lema "Ocupen a Wall Street" por una red de organizaciones entre las que se encuentran Anonymus, el grupo de combate digital que se ha hecho responsable de ataques cibernéticos en defensa de Wikileaks y otros.

La policía de NYC acorrala y rocía con gas pimenta a un grupo de mujeres.

Arrestado por dirigirse a un policía.

Otro arresto violento

Más detalles de la intervención de NYPD

El grupo de la convocatoria Occupy Wall Street se describe como un movimiento sin liderato compuesto de gente de todas las razas, géneros y persuasiones ideológicas y políticas que constituyen el 99% de la población relegada por la avaricia del 1% que controla las finanzas del mundo. Algunos grupos funcionan bajo la coalición de la Asamblea General de la Ciudad de New York. Otro grupo es el US Day of Rage. Buena parte de los manifestantes son jovenes que reaccionan a la realidad de que han contraído préstamos para estudios y no encontrarán empleos al graduarse de la misma forma que las juventudes de Egipto, España, Grecia e Italia se movilizan en respuesta a esa perspectiva. La primera convocatoria de Ocupar Wall Street fue organizada a través de la red de hackers Anonymus y publicada en julio por la revista Adbusters.

Aunque la prensa principal fue lenta en cubrir, ya comienza a cubrir las manifestaciones: New York Times, ABC, International Business Times, el WSJ. CNN ha comenzado trasmisiones en vivo. El País lleva la delantera en la cobertura mundial.

La coalición se organiza para abrir otro frente de protesta en Washington DC en octubre cuando se cumplen diez años de la Guerra de Afganistán. October 2011, la página electrónica de la convocatoria contra la guerra y Wall St. reproduce una cita de Martin Luther King.

"We still have a choice today: nonviolent coexistence, or violent co-annihilation. We must move past indecision to action. If we do not act, we shall surely be dragged down the long, dark, and shameful corridors of time reserved for those who possess power without compassion, might without morality, and strength without sight."

"Hoy aun tenemos una decisión que hacer: co existencia no violenta o co aniquilamiento violento. Debemos movernos de la indecisión a la acción. Si no actuamos, pronto seremos arrastrados por los largos, oscuros y vergonzosos corredores que el tiempo depara a quienes poseen poder sin compasión, fuerza sin moral, fortaleza sin visión."

Los reclamos de Liberty Square parecen ecos de aquellos pensadores de la era progresista como Eugenio Ma. de Hostos: "“la propiedad para todos, el trabajo para todos, producción y consumo para todos”.

Post 9-11 en gráficos

2011-09-10T16:00:00.003-04:00

Post 9-11 en gráficos

Wired preparó unos gráficos que describen la destrucción de vidas, libertad y capital social a causa de la reacción a los ataques del 9-11.

Puede verlos aquí.

Todos los renglones, excepto muertes de tropas, han aumentado bajo la administración Obama: gastos, tropas, fuerzas especiales, vuelos no tripulados, registros de ciudadanos, etc.

La Universidad de Brown produce un estimado de las vidas civiles sacrificadas por las guerras en Afganistán e Irak. A $5,000 por cabeza, las vidas de no combatientes representan un costo mínimo para las fuerzas armadas si se compara con el presupuesto total de la guerra. Según esa valoración de la vida humana, los terroristas de Al Qaeda deben por los muertes del 9-11 sólo cerca de $25 millones.

Los daños que ha hecho la guerra a la sociedad de EEUU y sus territorios es mucho mayor. Las escuelas carecen, los hospitales carecen, los ciudadanos pierden su techo, pero las guerras cuentan con suficientes recursos como para financiar el Reaper asesino avión no tripulado, ciertamente un segador de vidas en países de guerras declaradas y, también, en las no declaradas realizadas al capricho de Casa Blanca y para el bienestar económico de las corporaciones de guerra como General Dynamics y para desventura de inocentes que, en ocasiones, desconocen que exista un estado de guerra.

Las guerras ya cuestan cerca de $7 trillones que no estarán disponibles para renovar la infraestructura civil, para financiar la inversión productiva, para vivir en civilización. Trillones que tendrán que pagar con intereses las generaciones que se levantan.

El presupuesto militar ha aumentado un 40% desde el 9/11 SIN CONTAR las guerras en Afganistán e Irak.

Mientras, continúa la controversia respecto a la versión oficial de los ataques y las causas. Uno de los copresidentes de la Comisión 9/11 del Congreso que investigó el asunto pide una nueva investigación, al conocerse que el FBI no informó a la Comisión los vínculos entre Saudi Arabia y los secuestradores.

Ver aquí.

Continuará.