Encore un maudit blogue!

Mi-figue Mi-raisin

2010-06-24T02:50:00.010-04:00

En ces moments de réjouissances populaires, je suis ambivalent.

Triste, car ces moments d’euphorie riment aussi, pour moi, avec mélancolie.

Évidemment, je suis de ceux qui ont brandi leur drapeau avec fierté en cette veille de la Fête nationale des Québécois du 23 juin.

Les appels patriotiques ne peuvent que m’émouvoir, nationaliste que je suis. Or, en plus d’être nationaliste, je ne trahirai pas un secret d’État si je révèle que je suis aussi souverainiste.

En cette journée, je me rappelle aussi le 23 juin 1990. J’avais quoi, dix ans? Plusieurs de ceux qui ont fêté hier n'étaient même pas nés.

Moment charnière de notre histoire, s’il en est un, cet événement a jadis, encore une fois, fait la démonstration que la place du Québec n’était pas dans le Canada. En effet, c’est le 23 juin que nous commémorons l’anniversaire de l’échec de l’accord du Lac Meech, avorté en 1990. Un moment important de notre histoire qui méritera sûrement un billet digne de ce nom de ma part, incessamment.

En attendant, il est difficile de permettre la réminiscence de ces souvenirs, enfouis sous cette carcasse de récipients de houblon accumulés sur les Plaines. Refoulé dans notre inconscient collectif, cet anniversaire passe inaperçu pour la majorité des Québécois. Un anniversaire avec des airs de deuil.

Certains y ont cru. Le « Beau risque ». Cette "dernière chance" au Canada.

Lucien Bouchard nage aujourd’hui dans l’ambigüité et la controverse, chez les nationalistes. Mais il n’en demeure pas moins que la raison d’être de sa défection du Parti progressiste conservateur – notez bien le mot progressiste – a été l’échec de l’Accord du Lac Meech.

Quand on sait que cette défection fut à l’origine de la fondation du Bloc Québécois, on comprend que le geste n’était pas sans importance. On oublie trop souvent que le cheminement de Bouchard, sans être classique, était à tout le moins prévisible. Nous sommes en 2010 et le Bloc existe toujours, une incongruité qui n'a pas sa raison d'être dans une fédération qui fonctionne. Or, vingt ans plus tard, rien n'a été fait pour que le Québec puisse rentrer dans le giron constitutionnel.

Mais au-delà de cette perspective historique, nous pouvons fêter ce que nous sommes. Ce que les générations précédentes nous ont permis d'être, mais surtout ce que nous sommes devenus aujourd'hui: un peuple imparfait, remplir de stigmates, mais avec son lot de réussites. Un peuple ni meilleur ni pire que les autres, si ce n'est qu'il n'a toujours pas sa place au concert des nations.

Un jour, je l’espère, ce peuple se donnera les moyens de réaliser tout son potentiel.

En attendant de chanter Gens du pays, de manière plus significative, bonne Fête nationale à tous.

Ou bonne St-Jean, pour ceux que ça enchante.

Ou encore, comme plusieurs l'ont entonné avec poésie je n'en doute pas hier :

Vive le Québec, tabarnac!

Caricature

2010-06-04T12:28:00.000-04:00

Et bien il semble que ma mémoire visuelle n'était pas si mauvaise.

En effet, un lecteur de mon texte m'a fait parvenir ladite caricature, merci à CioranQC de me l'avoir fait parvenir. Celle-ci était publiée dans le défunt magazine CROC. Dans mon texte, vous comprendrez que je croyais qu'il était dans le désert, ce qui n'est pas le cas.

Robert Bourassa est mort de rire...

2010-06-03T17:51:00.000-04:00

Oui, Bourassa n'est pas que mort. Il est aussi mort de rire. Pourtant le ridicule ne tue pas ; c'est du moins l'adage populaire.

Il semble que le peuple se trompe ; le ridicule tue et la grande victime, c'est notre langue qui meurt à petit feu. "Vous êtes pas écœurés de mourir, bande de caves?" disait Claude Péloquin, poète.

Le gouvernement Charest, en présentant le projet de loi 103, donne l'impression que Robert Bourassa était un homme déterminé, droit comme un chêne et sûr de lui. Ce n'est pas peu dire.

Jadis, un caricaturiste que je ne saurais identifier, par un dessin posait la question suivante : "Comment faire mourir de soif Robert Bourassa dans le désert?" Le dessin illustrait un Bourassa assoiffé, avec devant lui deux verres d'eau. L'auteur répondait lui même à la question en disant quelque chose qui ressemblait à "En lui offrant deux verres d'eau et en lui demandant de n'en choisir qu'un". Si quelqu'un trouve le dessin original, je suis preneur...

Jean Charest est véritablement, tel que le PLQ l'a auto-proclamé l'an dernier à Laval, un digne successeur de Bourassa. Peut-être pas comme étant un grand bâtisseur, comme ils préfèrent le crier sur tous les toits avec chauvinisme, mais plutôt parce qu'il n'a pas su choisir entre l'anglais et le français et affirmer la volonté de la majorité québécoise.

Revenons dans le passé quelque peu pour comprendre l'enjeu.

À la fin des années 60, c'est l'Union nationale qui est au pouvoir. Dans un Québec en pleine effervescence, l'affirmation nationale prend toute son importance. La dénomination "Québécois" remplace la traditionnelle appellation de "Canadien français". Le slogan Maîtres chez nous, popularisé par Jean Lesage, n'a jamais été aussi évoqué. Les Québécois comprennent qu'ils ne sont pas nés pour un petit pain. L'époque - pas lointaine-du-tout- où les dirigeants anglophones du CN pouvaient dire sans aucune gêne qu'ils engageraientt bien des dirigeants francophones s'il y en avait des compétents est bel et bien révolue.

Les Québécois francophones ont franchi un point de non retour : ils veulent se faire respecter.

Jean-Jacques Bertrand, Premier ministre du Québec (1968-1970)

Dans ce contexte, nous accueillons, comme de tout temps dans notre histoire, beaucoup d'immigrants. Le lendemain de la Seconde guerre mondiale a notamment poussé plusieurs Italiens à venir s'établir en terre québécoise. Étonnamment, malgré des souches latines communes aux francophones, plusieurs immigrants italiens vont préférer inscrire leurs enfants dans des écoles anglophones. Ils ne sont pas les seuls ; la très vaste majorité des immigrants refusent à l'époque d'envoyer leurs enfants à l'école francophone.

La commission scolaire de Montréal (CECM) comprend les inquiétudes des francophones du quartier St-Léonard, qui accueille beaucoup de ces immigrants, prend sur elle d'imposer le français, au grand désarroi de la communauté italienne. Ainsi, le Premier ministre de l'époque, est confronté à ce qu'on appelle encore aujourd'hui la crise de St-Léonard, la première crise linguistique majeure qui a touché le Québec. Nous sommes en 1968.

Jean-Jacques Bertrand, que plusieurs vont jusqu'à qualifier de pire Premier ministre de notre histoire, tente de trouver un compromis. Celui-ci sera la loi 63. Bien que le nom officiel de la loi soit la Loi pour promouvoir la langue française au Québec, celle-ci ne leurre personne : elle confirme bel et bien le libre choix de la langue d'enseignement pour les immigrants, malgré l'obligation de recevoir des cours de français.

Avec le Bill 63, Jean-Jacques Bertrand perd deux de ses députés insatisfaits et met la population francophone en colère. L'Union nationale ne s'en remettra jamais. Elle sera vouée à une longue agonie jusqu'à sa disparition définitive au début des années 80. L'opposition s'indique, que ce soit les libéraux ou le tout jeune PQ. Le Front de libération du Québec (FLQ) va même mentionner la loi 63 dans son désormais tristement célèbre manifeste, lu sur les ondes publiques de Radio-Canada pendant la Crise d'Octobre 70.

Robert Bourassa, Premier ministre du Québec entre 1970 et 1976 ainsi qu'entre 1985-1993

C'est sans surprise que Robert Bourassa déloge l'Union nationale aux élections de 1970. Il faudra toutefois attendre en 1974 pour que celui-ci adopte la loi 22. Celle-ci faisait enfin du français la langue officielle du Québec. Le hic, c'est que l'accès à l'école anglaise était toujours possible, à la condition de démontrer la connaissance de l'anglais suite à la réussite d'un test linguistique. D'un côté, les anglophones sont mécontents parce qu'ils comprennent qu'on adopte le français comme langue officielle et qu'on limite l'accès à l'école anglaise. De l'autre, les francophones trouvent qu'on ne garantit pas la survie du français avec des tests bidon, des tests que des faux-anglophones peuvent réussir.

Tenter de plaire à deux camps avec deux demi-mesures équivaut à déplaire à tous.

Camille Laurin, père de la loi 101 sous René Lévesque (1976-1985)

En 1976, le Parti Québécois prend le pouvoir. La loi 22, sans être la cause de la défaite libérale, a certainement été un facteur de celle-ci. C'est Camille Laurin qui met en place la désormais célèbre loi 101. Celle-ci, en plus de confirmer l'officialité de la langue française au Québec, oblige tout enfant d'immigrant à aller à l'école en français, à moins d'avoir un parent lui même anglophone et ayant a reçu son éducation en anglais au Québec. C'était une façon de protéger le droit des anglophones qui sont là depuis plusieurs générations, sans mettre en péril la langue française. Le reste de l'histoire s'explique comme suit : le gouvernement fédéral et différents groupes de pression vont tenter de limiter les dispositions de la Loi 101.

Sans entrer dans les détails, mentionnons tout de même qu'en 1982, la constitution du Canada a été rapatriée de Grande-Bretagne, sans l'accord du Québec. Trudeau, Premier ministre canadien de l'époque, va y laisser sa marque en adjoignant à celle-ci la Charte des droits, modifiant fondamentalement le rapport de forces initialement prévu en 1867 entre le gouvernement fédéral et les gouvernements provinciaux. C'est par un coup de force que le Québec a dû se soumettre à celle-ci.

Depuis, aucun gouvernement québécois, souverainiste comme fédéraliste, n'a voulu signer cette constitution. C'est à cause de cet événement que le dossier constitutionnel fut si important jusqu'en 1995, moment du deuxième référendum sur la souveraineté.

Hors, même si elle est quasi-unanimement jugée illégitime au Québec, cette nouvelle constitution est tout de même en vigueur. Trudeau, apôtre du multiculturalisme, avait bien calculé les choses à l'époque. Selon lui, la loi 101 était une aberration et l'imposition d'une Charte des droits était sa façon à lui de limiter le pouvoir du Québec de choisir le français comme seule langue officielle. Son Canada, il le voyait multiculturel. Le fait français, pour lui, avait la même valeur que le fait ukrainien, le fait chinois ou le fait pakistanais.

C'est sans l'accord du Québec que Trudeau a rapatrié la constitution, en 1982. Celui-ci va y intégrer la Charte canadienne des droits et libertés qui limite le pouvoir de légiférer du Québec.

Depuis, la loi 101 a été contestée à maintes reprises devant les tribunaux. Or, ceux-ci interprètent la constitution. Comme l'a dit Duplessis : "La Cour suprême et la tour de Pise, c'est du pareil au même. Ça penche toujours du même bord." C'est particulièrement vrai avec la loi 101. Celle-ci invalidé à la pièce des dispositions de notre loi, pourtant démocratiquement adoptée. Nos gouvernements ont dû voter toute une série de lois pour amender la loi 101 afin de la rendre constitutionnellement acceptable.

Trouvez l'erreur.

Il existe tout de même une clause spéciale dans la constitution canadienne - la clause nonobstant - qui permet à une province de passer outre un droit, de manière exceptionnelle. Cette dérogation est d'une validité limitée puisqu'elle doit être renouvelée aux cinq ans. Un gouvernement qui l'utilise doit toutefois se justifier et, en cas d'abus, en payer le prix politique. Imaginez qu'un gouvernement ait besoin de limiter, par exemple, le droit à la vie privée. Le prix politique serait tellement élevé qu'aucun gouvernement n'oserait l'invoquer. Or, dans le cas de la protection du français, l'utilisation de la clause serait justifié. On ne parle pas d'emprisonner les anglophones, mais bien d'interdire les écoles passerelles. C'est bien loin du IVe Reich.

Ni les libéraux, ni le PQ n'ont eu le courage politique nécessaire pour invoquer la clause nonobstant dans le cas des écoles passerelles. Ces écoles privées non-subventionnées permettent à des enfants d'immigrants de prendre des raccourcis afin d'accéder à l'école subventionnée anglaise, ce qui va à l'encontre de l'esprit de la loi 101. Le PQ a bien tenté en 2002 de colmater les brèches dans la loi 101, mais c'est justement ce colmatage de brèches qui a été invalidé par la Cour suprême l'an dernier.

En lieu et place à la clause dérogatoire, Jean Charest a préféré inventer une émule de la loi 22, la loi 103. Celle-ci mettra des balises - que personne ne semble comprendre d'ailleurs - aux écoles passerelles. Une série de critères complexes avec un pointage va permettre de déterminer si un enfant a accès à l'école anglaise. À côté de ça, une grille de correction d'examens du Ministère de l'Éducation a l'air limpide.

N'empêche que la réalité est simple : il sera possible, pour un enfant d'immigrant - et sa famille immédiate - d'accéder à l'école anglaise s'il a les moyens de fréquenter le secteur privé non subventionné pendant un certain laps de temps. En d'autres termes, si tu es riche, tu peux t'acheter le droit, au bout de trois ans, d'accéder à l'école en anglais.

N'en déplaise aux libéraux, Jean Charest n'a pas eu le courage de défendre le français parce qu'il a peur d'un schisme au Parti libéral. La pression était très forte, semble-t-il, chez ses députés anglophones. Un problème de financement en vue peut-être?

Qui peut nier que la loi 101 ait eu un effet positif sur l'intégration des immigrants? Nés après 1977, les enfants d'immigrants, qu'on appelle aujourd'hui les enfants de la loi 101, parlent aujourd'hui un français aussi bon, sinon meilleur que bien des Québécois dits de souche. Ils sont intégrés à la société québécoise parce que la loi ne leur en a pas donné le choix. On ne peut toujours pas en dire autant de leurs parents, qui ne sont pas passés par le système scolaire québécois. L'école en français, c'est le meilleur moyen d'assurer la pérennité de notre langue et d'éviter l'exclusion des immigrants. Les statistiques convergent toutes vers le même constat : l'anglais a un pouvoir d'attraction beaucoup plus grand que le français. Sans protection juridique musclée, le français est voué à disparaître en Amérique du Nord.

Nous manquons cruellement de leadership au Québec.

Le mystère de la Caisse de dépôt

2010-06-02T07:20:00.001-04:00

Le mystère de la caisse de dépôt a été enfin élucidé.

Voilà pourquoi nous avons perdu 40 milliards pour nos retraites.

Plogue

2010-06-01T23:02:00.001-04:00

Un certain ami cherche des votes pour une chose pas mal moins sérieuse que ce que j'ai l'habitude de traiter.

Et honnêtement, à voir son divan, vous comprendrez pourquoi j'ai accepté...

Les enseignants ont besoin de viagra

2010-06-01T22:29:00.004-04:00

Bon, avant que la gent féminine ne s'esclaffe trop rapidement en lisant mon titre provocateur, disons plutôt que je fais référence à ce sentiment d'impuissance plutôt qu'aux problèmes phalliques qui vous sont venus à l'esprit en lisant mon titre.

On parle souvent de l'impuissance des enseignants face aux différentes difficultés qu'ils rencontrent. Sans entrer dans les détails, disons que l'enseignant contrôle bien peu de choses dans son métier, quoi qu'on en dise.

On lui impose un programme avec lequel il n'est pas toujours d'accord. On lui impose des évaluations pas toujours appropriées, etc.

Mais aujourd'hui, j'évoque davantage l'impuissance que l'enseignant peut ressentir devant lui même, ou du moins devant l'organisation qui devrait être le reflet de lui même. Devant une organisation qui devrait le rendre fier de ce qu'il est, qui devrait être le premier rempart pour le protéger : ci-nommé son syndicat.

Depuis quelques mois, pour ceux qui l'ignorent, les enseignants sont en moyens de pression. Oui oui, vous n'aviez pas remarqué? Quelques discrètes publicités télé et sur les véhicules du transport en commun de plusieurs villes auraient pourtant dû vous tenir au courant!

Je serai clair, pour une fois : je suis tout à fait en accord avec les demandes faites par mon syndicat. Celles-ci étaient articulées principalement envers trois axes : la précarité d'emploi, l'aide aux élèves intégrés et la diminution du nombre d'élèves par classe. Comment être contre la vertu?

Bien que je partage à fond les demandes faites par mon organisation, il est grandement temps de dire les choses telles qu'elles sont : celui ou celle qui a conçu la campagne de relations publiques de mon syndicat devrait être accusé pour incitation au cynisme. Rien de moins, cette campagne d'image était d'un ridicule grossier que les enseignants ont, dans mon milieu du moins, très ouvertement critiquée. On peut être d'accord avec le message, mais pas avec les moyens.

Honnêtement, est-ce que c'est supposé nous représenter ce petit bonhomme là?

D'abord, c'est un homme ou une femme cette mascotte? J'imagine que les spécialistes des relations publiques me diront que c'est un atout et très politically correct d'avoir un porte-parole androgyne. N'empêche que le ridicule ne tue pas, heureusement! Dans un contexte où un enseignant tente d'avoir de la crédibilité dans la société, il est difficile de ne pas rire jaune devant un personnage que les Simpsons ne renieraient pas. Celui-ci est d'une laideur qui rendrait jolie la plus moche des moches.

Mais l'insulte à l'injure, c'est le reste : les moyens de pression.

Mais avant de parler de ceux-ci, parlons du kit de survie syndical, qu'on nous a remis à la pièce :

- Un foulard FSE
- Une clé USB qui est à la fois un bracelet à l'effigie de la FSE
- Un petit fanion FSE
- Un autocollant FSE avec l'abominable homme-femme-des-jaunes
- Un petit paquet de "Post It" FSE

J'en oublie sûrement.

De moi me plains-je, vous entends-je!?

"Ton syndicat te fait des beaux cadeaux!", dîtes vous? Oui, bien sûr.

On trouvera à chaque item une utilité en vue du plan de mobilisation adopté par mon syndicat, des outils utilisés pour les moyens de pression.

Par exemple, la clé-usb-bracelet se connecte à un serveur qui envoie des informations en lien avec le syndicat. Pas si bête, après tout. Mais il s'agit de faire le tour des enseignants pour constater que ceux qui ont utilisé véritablement la clé-usb-bracelet pour s'informer de leur syndicat ne sont pas légion... Je rajouterais que je n'ai pas vu un seul de mes collègues porter ladite clé USB au poignet le jour de la semaine désigné afin de démontrer que nous sommes solidaires.

Parce que c'est pathétiquement inutile.

On n'est pas loin des moyens de pression de 2005, encore plus risibles, où nous devions nous habiller en noir le mardi, en guise de jour de "deuil" devant nos si piètres conditions...

On pourrait continuer comme ça avec les autres "cadeaux" offerts par mon organisation syndicale. Un foulard très quelconque, des Post-It que j'aurais pu me payer moi même, etc.

Doit-je rappeler que l'année dernière, à la fin de l'année fiscale 2009, une ponction totale de 802,73$ avait été faite sur ma paye annuelle afin, formule Rand oblige, de me donner le privilège de faire partie des organisations syndicales qui me représentent?

Dois-je rappeler que les vrais moyens de pression - pas ceux qui n'impressionnent personne, je parle des vrais là! - sont totalement hors de notre portée pour la simple et bonne raison que les enseignants n'ont pas de fonds de grève. Vous vous souvenez, en 2005, quand les enseignants ont fait la grève pendant deux jours, de manière non consécutive? Combien pensez-vous que l'État a pu économiser en salaire non versé, grâce à cette grève?

Il était facile ensuite d'imposer le bâillon et de faire passer, grâce à une confortable majorité parlementaire et une indifférence du public, un contrat de travail de force (la loi 142), dont les quelques dispositions favorisant les élèves ont été financées à même le salaire non versé aux enseignants.

Ça, le public ne sait pas.

802$ par an. Pas de fonds de grève. Pas de grosse machine syndicale qui va me donner une partie de mon salaire, ne serait-ce qu'un montant forfaitaire pour faire aller piqueter.

Ne ne vous demandez pas pourquoi il est très difficile de déclencher une grève chez les profs. La carte de crédit des enseignants à statut précaire est déjà pas mal pleine, en attente de payes irrégulières que leur statut leur impose...

Ainsi donc, je suis membre du Syndicat de l'Enseignement des Deux Rives. Lui même affilié à la Fédération des Enseignants du Québec (FSE, l'auteure de l'atroce campagne du p'tit bonhomme-bonnefemme jaune). Elle même est confédérée à la CSQ, la Centrale des syndicats du Québec.

Beaucoup de structure, beaucoup de monde.

Du bon monde, oui. Mais beaucoup trop de monde. Et du monde qui ne remplit nécessairement un travail fait normalement par un syndicat, c'est-à-dire représenter ses travailleurs.

Est-ce nécessaire d'avoir autant de structures? Peut-on faire mieux avec moins? Être efficace? Je tiens à insister que le problème ne touche pas les individus, surtout au niveau local. Plusieurs font un travail extraordinaire, dans l'ombre plus souvent qu'autrement. Je parle de la Machine. Celle qui veut toujours grossir davantage, se nourrissant tel un boulimique de structures toujours de plus en plus lourdes.

Le même débat fait rage quant au rôle des Commissions scolaires. Plus personne ne va voter aux élections scolaires, sauf la famille immédiate des candidats. Encore faut-il qu'il ne fasse pas beau soleil et que ces personnes proches des candidats ne trouvent pas de choses plus importantes à faire, comme aller tondre le gazon. Ou encore qu'il fasse trop mauvais et que ceux-ci préfèrent rester à la maison plutôt qu'affronter les aléas de Dame Nature pour un vote insignifiant.

Les assemblées syndicales sont, de la même façon, vides. Les enseignants ne s'y présentent pas (ou plus).

Une minorité vote des choses avec laquelle la majorité n'est souvent pas d'accord.

Mais cette majorité est silencieuse.

Honnêtement, je connais peu, vraiment très peu d'enseignants présentement qui trouvent que la campagne de relations publiques du syndicat ait été un succès. Pas plus que je ne peux trouver un enseignant qui est heureux de faire partie du même Front commun, quant aux demandes salariales, que les fonctionnaires.
Je connais encore moins d'enseignants qui sont heureux de recevoir les babioles quelconques envoyées par mon syndicat, des babioles au prix unitaire probablement dérisoire. Mais au total...

Je connais encore moins d'enseignants qui comprennent la pertinence de publier des revues sur papier couleur glacé - Nouvelles CSQ - distribuées à chaque enseignant. Très peu d'enseignants ne prennent véritablement la peine de lire celles-ci, sauf quelques motivés. La majorité de ces magazines trouvent leur chemin dans les bacs de recyclage. Une version en format PDF envoyée à tous, ne serait-ce pas une alternative plus écolo-logique? Quand on sait que cette paperasse provient d'un syndicat qui encourage les écoles à être elles-mêmes écologiques en demandant des accréditations "EVB - Écoles Vertes Bundtland, on est en droit de rire.

Suis-je vraiment le seul enseignant qui n'en peut plus de voir le syndicat me remettre à chaque fin d'année scolaire un agenda boudiné constitué en bonne partie par des pages de publicité? Honnêtement, jamais je n'ai jamais vu un enseignant utiliser celui-ci dans les quatre écoles où je suis passé. Direction vidanges.

En assemblée générale, lorsque l'empêcheur de tourner en rond que je suis a dénoncé cette situation, on m'a gentiment rappelé que le coût réel de ces publications était nul puisqu'il était auto-financé par de la publicité justement.

On est loin des relations de travail.

Est-ce là vraiment le rôle d'un syndicat? Et le coût en ressources humaines, la conception, la production et la distribution de ces publications, qu'en fait-on?

Le syndicalisme est déconnecté de la réalité et des valeurs des jeunes d'aujourd'hui. Il souffre de structurite, comme trop d'organisations publiques.

En attendant, bravo syndicat pour votre règlement sur les clauses normatives d'une future convention collective. Un règlement dont j'ai hâte de voir les tenants et aboutissants. Je suis très sceptique. Et je ne suis pas le seul, il semble que le Professeur masqué soit du même avis que moi.

Je me prononcerai sur ce règlement quand je le connaitrai. Autrement, ça serait un peu parler à travers mon chapeau.

En attendant, me voilà plus qu'heureux de voir les moyens de pression suspendus. De ne plus avoir un double discours avec mes élèves.

Parce que voyez-vous, à cause de ces fichus moyens de pression, j'étais en pleine contradiction avec moi même - et je ne suis pas le seul à le penser.

Ainsi, mercredi, je vais cesser de me contredire. Parce que voyez-vous, avec ces moyens de pression, je devais les faire sortir dix minutes avant la fin de mon cours.

Le reste du temps, je devais tenter de les motiver à travailler, leur rappeler l'importance d'être rigoureux dans leur travail, même en fin d'année scolaire. Leur dire que les examens approchent, qu'il faut profiter de toutes les minutes pour être fin prêts.

C'était notre moyen de pression le plus "musclé"...

N'est pas la pute celle qu'on croyait

2010-05-31T21:04:00.001-04:00

Parfois, il vaut mieux se mordre la langue sept fois avant de se la tourner en ridicule. Oui, un c'est un perronisme volontaire.

Permettez moi aujourd'hui d'élargir le registre de votre vocabulaire grâce à ce blogue en vous apprenant un nouveau mot : prostitution.

Selon Larousse, on renvoie la citation suivante lorsqu'on cherche la définition de "prostitution"

Littéraire. Avilir quelque chose, le déshonorer en l'utilisant à des tâches indignes, en particulier dans un but de rentabilité : Prostituer son talent, son art.

Or, selon toute vraisemblance, on peut dire que Simon Pierre Diamond aurait tout intérêt à sortir le pied qu'il a mis dans sa bouche il y a quelque temps. En 2008, en fait.

"Qualifiant ceux qui faisaient défection de l'ADQ, il avait alors affirmé que des "gens qui se donnent au plus offrant, on en voit souvent au centre-ville, tard le soir, mais au parlement, des gens qui font le trottoir, on en voit très, très, très rarement"

Dans mon coin de pays, on dirait que celui qui crache en l'air voit généralement le morviat lui retomber dessus. Une occasion ratée de se taire, ou de ne pas s'avilir, se déshonorer! en acceptant une tâche ingrate, dans un but politique... Triste retour du balancier.

Les plus cyniques d'entre vous me rappelleront que Lucien Bouchard, un péquisse, a jadis quitté les conservateurs. On peut en dire tout autant de Jean Charest. Les encore-plus-cyniques-que-les-cyniques me feront même l'affront de me rappeler que Belinda Stronach été jusqu'à quitter le parti pour lequel elle s'était présenté cheffe, sans succès, en sauvant in-extremis le gouvernement minoritaire de Paul Martin en 2006.

Là n'est pas la question. Dans certains cas, après un long cheminement politique, on peut changer d'idée afin de marquer son désaccord. Ainsi René Lévesque l'a fait dans les années 60, quittant le Parti libéral pour aller fonder quelque temps plus tard le MSA, prélude du Parti Québécois.

Quel âge a-t-il notre petit gars? Un quart de siècle, semble-t-il. Un bien jeune âge pour changer d'idée, de manière aussi radicale. Était-il un opportuniste quand il s'est présenté la première fois pour une l'ADQ en pleine montée de popularité? Parce que changer de parti, c'est un changement radical dans la vie d'un politicien. Il s'agit d'une rupture, d'un deuil à faire. Surtout dans notre régime parlementaire à la britannique où les partis prennent une place démesurée, on peut comparer un changement de parti à un divorce : ça fait mal, ça déchire. Mais on le fait pour son bien, parce qu'on a la conviction que c'est pour le mieux.

À mon sens, autre chose pourrait expliquer la défection surprise de Diamond de l'ADQ. Peut-être le deuil n'est-il pas si important que ça finalement!? Du moins, c'est que semble penser Simon Pierre Diamond lorsqu'il affirme que "idéologiquement", le PLQ et l'ADQ sont proches.

A-t-il tort? A-t-il raison?

Je n'entamerai pas ce soir un essai comparatif entre les deux partis ; le courage et la volonté font trop d'égard à mon emploi du temps professionnel surchargé par les temps qui courent...

Mais je peux poser la question.

Dans le contexte politico-cynique que vit le Québec, ce n'est pas un épisode comme celui-là qui va ramener la confiance dans le système. Déjà que j'ai honte de ce que je vois, j'ai presque honte d'avoir tenté de me faire élire en 2008 à voir comment les choses tournent en ce moment à l'Assemblée nationale.

Donnons au moins à César ce qui va a césar puisque Jean Charest a bien vendu sa salade en nous rappelant qu'au moins, Diamond n'a pas fait défection en cours de mandat, mais qu'il en sollicitera un nouveau.

Mince consolation...

Autre mince consolation : je comparais tout à l'heure un changement de parti à un divorce.

Or, un divorce, ça coùte cher. Un changement de parti, ça peut coûter cher politiquement.

Jean Charest n'est pas mort.

L'ADQ? Qu'en sais-je!

La vérité, rien que la vérité, je le jure!

2010-01-24T18:11:00.003-05:00

Vous savez, mentir, ce n'est pas joli.

Certains ne peuvent s'empêcher de mentir ; tout le monde connaît, dans son entourage, un menteur illustre. Vous savez? Celui qui, dans un groupe, vous raconte des histoires toujours plus invraisemblables les unes que les autres. Peut-être pensez-vous en ce moment même à cette connaissance qui vous raconte ses plus grands exploits, comme la fois où il a réussi à remettre un tel à sa place. Ou encore, vous remémorez-vous cet oncle revenant de pêche vous jurant sur son honneur avoir pris le plus gros poisson de sa vie. Évidemment, il a remis le poisson à l'eau, pour éviter le gaspillage...

Oui, on en connait tous de ces Pinnochios en herbe qui outrepassent le neuvième commandement : "Tu ne feras pas de faux témoignage". Généralement, ceux-ci sont d'une portée négligeable. Toute vérité est-elle vraiment bonne à dire? Les avis divergent. Certains pensent qu'une petite menterie, après tout, ce n'est pas si grave. Qui n'a jamais menti à une connaissance en répondant "oui, ça va bien", à la classique et banale question "Pis toi, ça va tu bien!?"

Mais en dehors des banalités de la vie quotidienne, il y a de ces mensonges qui ont une portée différente. On sait comment, aux États-Unis, les hommes politiques ont besoin d'être plus blancs que blancs. John Edwards, un démocrate, l'a appris à ses dépends. D'autres, comme David Letterman, préfèrent jouer la franchise et avouer leurs torts : oui, il admet avoir couché avec des femmes travaillent pour lui.

Ces individus "honnêtes" font cependant du damage control, ils préfèrent attendre au dernier moment avant de révéler une vérité embarrassante, lorsqu'ils n'ont plus le choix. Puisqu'ils sont obligés de jouer franc jeu, ils se disent qu'ils sont préfèrent contrôler le message plutôt que de laisser ce soin à d'autres. Tiger Woods doit regretter ne pas avoir le même relationniste que David Letterman....

Mais au-delà de ces histoires de couchette, les personnalités publiques sont-elles tenues de nous dire la vérité sur tout? L'œil du public doit-il tout voir, tout savoir?

André Pratte n'écrit pas que des sottises. En 1997, il s'était intéressé au phénomène du mensonge en politique. Savamment intitulé le Syndrôme de Pinocchio, il faisait une analyse du mensonge en politique. Après tout, les politiciens ne sont-ils pas toujours classés au sommet dans les palmarès des menteurs? Ils sont souvent dans la même catégorie peu enviable des vendeurs d'auto usagées... Pratte, dans son essai, affirmait :

Pour entreprendre la lutte contre le syndrôme de Pinocchio, il faut être animé par la conviction qu'un régime politique fondé sur le mensonge est destiné au pourrissement. [...] Un système fondé sur la vérité engendrerai t au contraire le respect et la confiance entre gouvernants et gouvernés. Un climat qui nous permettrait d'attquer de front les défis de notre époque.

Jamais n'avait-il si bien dit. La population, à l'heure actuelle, est cynique envers ses politiciens. Ce ressentiment a été confirmé par le faible taux de participation record de la dernière élection.

Or, la population veut-elle l'entendre cette vérité, ou veut-elle plutôt qu'on la rassure, qu'on la réconforte?

En 2008, en période électorale, François Legault, du Parti Québécois, avait clairement fait comprendre à la population qu'il y aurait un déficit dans le budget de l'État québécois, peu importe le parti qui serait au pouvoir. Malhabile honnêteté du critique en Finances.... De son côté, le Parti libéral, au pouvoir depuis 2003, avait accusé le Parti Québécois d'être un mauvais gestionnaire. Jean Charest a plutôt promis de ne pas faire de déficit malgré la crise économique qui était imminente. Pourtant, c'était une évidence que tous les pays dans le monde seraient en déficit, pourquoi le Québec ferait-il mieux? C'était une évidence que cette promesse libérale n'était que poudre aux yeux : un mensonge éhonté.

Étant moi même candidat péquiste dans la circonscription de Lévis, de tels propos ont rapidement fait écho sur le terrain. La population trouvait étrange que le François Legault affirme sans ambages que le Québec retournerait inévitablement en déficit, compte-tenu de la situation économique à venir. Pire que ça, les électeurs me disaient que les libéraux, au moins, avaient promis qu'ils ne gèreraient mieux, en ne faisant pas de déficit.

On connaît la suite...

Durant la même campagne, Jean Charest a eu le culot d'accuser le PQ, en plein débat des chefs, d'avoir l'intention de procéder à des hausses de la TVQ. C'est un Jean Charest outré qui a accusé Pauline Marois de vouloir profiter de la baisse de 1% de la TPS pour augmenter la TVQ de 1%.

C'est assez choquant, en effet, sachant que dès 2011, celle-ci sera portée de 7.5 à 8.5%. Et d'autant plus choquant quand on sait qu'il a jonglé avec l'idée de la faire passer à 9,5%... À suivre, dans les prochains budgets du mandat libéral.

La population voulait-elle connaître la vérité?

Non, la population voulait se faire dire que ça irait bien. Dans le fond, c'est normal. Personne n'aime les prophètes de malheur. On préfère les bonnes nouvelles! Ça vous dit quelque chose si je dis : "Salut, c'est moi.... J'ai deux nouvelles à t'annoncer. On commence par la bonne ou la mauvaise?".

En 2008, Jean Charest a imploré la population de non seulement voter pour lui, mais de lui donner un mandat majoritaire. Il avait compris des erreurs du passé et il avait appris sa leçon. Il voulait avoir "les deux mains sur le volant", pour l'expression déjà usée utilisée par le Premier ministre.

Mais parfois, il y a l'insulte et l'injure. Quand ce mensonge, on a l'impression qu'il nous touche personnellement.

C'est arrivé dans ma propre campagne électorale. Durant la même campagne électorale, mais au niveau local.

Les projecteurs, souvent braqués sur les chefs, oublient souvent les enjeux locaux. À Lévis, le problème du financement du transport en commun est chronique. La ville fusionnée est en plein essor. L'agglomération fusionnée, couvrant pratiquement toute la Rive-Sud de Québec, est dorénavant une des villes les plus importantes du Québec, tant au niveau de sa population, son économique que de son étendue.

De bonne guerre, la mairesse Roy-Marinelli interpelle tôt dans la campagne provinciale les candidats à propos du problème du financement du transport en commun. Les promesses du PQ étaient claires à ce sujet : le financement du transport en commun serait une priorité. J'ai même accusé, devant la Chambre de commerce de Lévis, les libéraux de ne pas voir plus loin que le bout du capot de leur voiture, alors qu'ils voulaient construire une troisième voix sur l'autoroute 20 et n'accordaient pas assez d'importance, selon moi, au transport en commun. Ayant moi même été utilisateur du transport en commun, je comprenais bien les difficultés que pouvaient avoir les usagers à se déplacer dans la ville.

Quant à lui, Gilles Lehouillier, candidat libéral, a laissé entendre que le problème du sous-financement du transport en commun serait réglé s'il était élu. Ainsi, il affirmait en débat sur les ondes de Radio-Canada qu'il "créerait un groupe de travail avec obligation de résultats immédiatement après l'élection". Au delà de cette affirmation vague et creuse, rien de concret. On réfléchirait après l'élection sur les moyens.

M. Lehouillier a affirmé main sur le coeur, tout le long de sa campagne électorale, avoir l'appui personnel de Jean Charest pour chacune des promesses qu'il faisait. Gilles Lehouillier a plutôt berné la population puisque non seulement le problème du transport en commun n'est pas encore réglé, mais il est plus problématique que jamais.

Pour saisir l'ampleur de l'enjeu, il faut rappeler que chaque citoyen paie, sur sa facture d'immatriculation automobile, une somme de 30$ qui est consacrée exclusivement au transport en commun. Lévis ne reçoit pas la totalité de cette somme, qui est envoyée plutôt au RTC de Québec. Une perte nette qui se chiffre en millions sur plusieurs années pour la Société de Transport de Lévis. Pourtant, les Lévisiens ont-ils à subventionner à cette échelle le transport en commun de Québec?

Une des façons d'assurer la pérennité du service, c'est d'accroître le nombre d'usagers, direz-vous, avec des incitatifs. Dans ce cas, il faut préciser que les usagers de la Rive-Sud paient plus cher pour monter à bord d'un autobus que leurs voisins de la Rive-Nord.

Manque de circuits, coût du billet trop élevé par rapport à Québec... Que d'incitatifs!

Pour avoir un service de transport en commun à Lévis, il faut absolument passer par un financement adéquat. Et ce financement adéquat ne passe pas, une fois de plus, par la poche des usagers qui ont fait leur part.

Plus d'un an après l'élection, le dossier n'est pas réglé. La mairesse de Lévis menace de couper de 20% le budget du transport en commun, ce qui signifie moins de trajets disponibles pour les résidants. Ceux-ci sont pris en otage.

Nul n'est mon intention de faire la démonstration du mérite économique et environnemental d'avoir un transport en commun digne de ce nom, ça me semble évident.

Gilles Lehouillier a-t-il menti?

Sous-entendre qu'on va régler un dossier, est-ce mentir?

À vous de juger.

En attendant, vous pouvez rejoindre ce groupe Facebook créé par mon ami Étienne Chabot.

Quatre "trente sous" pour une piasse

2010-01-19T22:32:00.000-05:00

Dans une livre anglaise, utilisée ici autrefois, il y avait trente sous. De là l'expression "quatre trente sous pour une piastre", la piastre étant une monnaie espagnole utilisée durant le Régime français, on en vint vite à parler des piastres comme si c'était des livres anglaises, de là l'expression.

Or, lorsqu'on utilise cette expression, on veut bel et bien parler d'un échange qui ne donne pas grand chose. À quoi bon changer quatre trente sous si ce n'est que pour avoir l'équivalent? Le jeu en vaut-t-il la chandelle, pour reprendre un autre adage populaire?

Cela étant dit, M. Harper a joué le jeu et nous en refilé toute une chandelle, en opérant aujourd'hui un remaniement ministériel. Cette habitude politique, vieille comme le monde, est utilisée par tous les partis au pouvoir. Lorsqu'un gouvernement voit qu'il stagne dans les sondages - ou pire qu'il est en chute! - il brasse les cartes afin d'espérer qu'un Joker sorte du paquet. Il en a bien besoin.

Les cartes sont donc brassées : les jeux sont faits, rien ne va plus. Cette expression est plus qu'à propos.

Pour Harper, en pleine période où le Parlement a été prorogé, c'est une occasion en or de se refaire une crédibilité devant l'électorat.   Personne, sauf les médias, ne sera là pour le critiquer. L'Opposition officielle, comme la non-officielle, devra se passer des clips du Téléjournal puisés à même la période des questions ou des scrums de fin d'après-midi. Il sera plus difficile de se faire entendre et de critiquer le gouvernement pour eux ; pas étonnant qu'ils aient été contre la prorogation, ils perdent énormément de visibilité.

Une autre raison a sûrement incité Harper à procéder à son remaniement ministériel : la crise en Haïti.

Non, Harper n'a pas souhaité la crise en Haïti. Personne ne souhaite ça. Je veux bien croire qu'il est machiavélique, mais il ne faut pas exagérer.   Je dirais même que bien qu'on puisse trouver les efforts du Canada insuffisants, il a tout de même réagit à la crise et il a pris des décisions rapides : on n'en attend pas moins d'un chef de gouvernement. Je reviendrai plus tard pour en parler, ce n'est pas le propos aujourd'hui.

Voilà ce qui constitue un momentum pour se refaire une image sein de l'électorat. Envoyer des troupes armées pour des raisons humanitaires, c'est toujours bien plus sexy que de parler de coupures budgétaires et d'économie chancelante! Le PC risque de remonter dans les sondages lorsque les premières images de nos troupes seront à Haïti à construire des ponts.

Mais ne soyons pas dupes. Le gouvernement Harper reste le gouvernement Harper. Composé de quatre députés québécois, on parle ici plus d'un gouvernement allianciste que d'un gouvernement du défunt Parti progressiste-conservateur.

Un cabinet dominé par l'autre nation.   Dois-je rappeler que le cabinet est composé de 38 personnes, ce qui fait donc une représentation québécoise d'à peine plus de 10% du cabinet. On est bien loin du pourcentage réel que la nation québécoise représente au sein de la fédération canadienne.

Pas mal, n'est-ce pas, dans une pays supposément bilingue et biculturel?

Ces quatre Ministres, ces pantins québécois, sont en soi des représentants du gouvernement conservateur au Québec. Ceux-ci ne défendant pas les dossiers chers au Québec ; ils sont plutôt constamment sur la défensive afin de vendre aux Québécois les politiques du régime de Harper. Les exemples en ce sens ne manquent pas.

Un de ceux qui se couchera avec le sentiment d'un vote de non confiance de son chef, c'est Jean-Pierre Blacburn. Depuis le début de sa seconde carrière au gouvernement, il est d'abord passé par le Ministère du Travail et à l'Agence de développement économique. Ensuite, on lui a confié le Ministère du Revenu et il a cumulé le Ministère d'État (un poste de ministre junior) à l'Agriculture. Aujourd'hui, il perd son Ministère du Revenu pour aller s'occuper des Anciens combattants. Loin de moi l'idée d'enlever de l'importance à nos anciens combattants, mais ce ministère est loin d'être parmi les plus importants du Cabinet.

Pas de changement pour Josée Verner. Elle reste dans les ligues mineures avec son Ministère-du-découpage-de-rubans. En effet, il est bien utile pour les conservateurs d'avoir cette francophone de service à leurs côtés lorsque vient le temps de faire des annonces au Québec. Cependant, sa véritable influence politique au Cabinet, avec son Ministère des affaires intergouvernementales et à la francophonie, est somme toute très négligeable.

Celui qui sait user de démagogie avec si peu d'éloquence que c'en est drôle, Christian Paradis, se trouve quant à lui aux Ministère des Ressources naturelles, qui est un tout de même un ministère intéressant. Lieutenant de Stephen Harper, il est toujours sur la ligne de front quand vient le temps de prendre la défense des conservateurs au Québec. Il a au moins le mérite de ne pas avoir peur du ridicule. On risque de le revoir amplement patiner avec si peu de fantaisie avec les sophismes auxquels ils nous a habitués Tout ça afin de nous faire comprendre à nous, Québécois ingrats que nous sommes, le bien fondé des sables bitumineux qui sont si rentables. Car oui, c'est lui aura la responsabilité ministérielle de cette ressource naturelle qui a poussé le gouvernement Harper à discréditer l'ensemble du pays à Cophenhague, il y a quelques semaines.

Le seul membre du cabinet qui me semble un tant soit peu crédible, c'est Lauwrence Cannon. Disons qu'il profite de la faiblesse de ses prédécesseurs Peter Mackay et Maxime Bernier. Vous vous souvenez, des Jos Louis, à Kandahar? Reste à savoir s'il saura redonner du lustre au Canada à l'étranger. Bien que ce ne soit pas une nomination nouvelle, il aura du pain sur la planche pour réparer les pots cassés au Danemark. Osons espérer qu'il saura donner un rôle de leadership au Canada lorsque viendra le temps de reconstruire Haïti. Cannon a encore des preuves à faire s'il veut garder son poste. Pas facile de représenter les intérêts d'un gouvernement conservateur à l'étranger.

Le plus étonnant dans ce remaniement, c'est l'absence de M. Steven Blaney. Je peux reconnaître à Blaney ses qualités humaines pour l'avoir rencontré à quelques reprises. Un chic type. Le fait qu'il n'ait pas obtenu de Ministère est plus qu'étonnant, étant donné les apparitions publiques nationales de plus en plus nombreuses dont il a profité qui lui ont donné de la visibilité. Soyons honnêtes, pourrait-il faire pire que Christian Paradis? Je ne crois pas. Mais je dois avouer que son arrogance de plus en plus marquée dans les médias me fait rapidement oublier toute compassion pour Blaney d'avoir été laissé de côté, encore une fois. Je me souviens d'un Steven Blaney qui, en campagne électorale, voulait qu'on se donne "le vrai" pouvoir.

Selon lui, est-ce qu'un député d'arrière ban, c'est vraiment ce dont il parlait? M. Blaney mentirait s'il disait ne pas être déçu, même si c'est la réplique conforme à la langue de bois qu'il nous offrira lorsqu'il sera interrogé à ce sujet.

Avant de conclure ce billet, je ne peux passer sous silence un grand retour : c'est la fin de la brève disgrâce pour Rona Ambrose. Ça vous dit quelque chose, le Clean Air Act? Vous savez, c'est cette loi votée lors du largage du protocole de Kyoto. On avait remplacé celui-ci par une version édulcorée d'un protocole dont on niait la pertinence. Elle fut même de ceux qui ont longtemps nié l'existence de la corrélation entre les changements climatiques et les gaz à effet de serre. On ne s'est pas étonné en voyant, à l'époque, des objectifs aussi peu ambitieux que des baisses des émanations de GES applicables pour... l'an 2050! Ambrose est bel et bien de retour, aux Travaux publics et aux Services gouvernementaux cette fois-ci. Comme quoi il n'est pas toujours nécessaire d'attendre le Jugement dernier avant de quitter le Purgatoire. Six mois en politique, c'est une éternité. Elle a donc eu plus que nécessaire pour se refaire une virginité politique.. Maxime Bernier, tu es le prochain.

Ne vous laissez pas berner. Dans quelques mois, il y aura un budget nettement déficitaire. Et encore une fois, on le sait bien, ça sera la faute au maudit Bloc Québécois. Du moins, selon les porte-étendards du PC au Québec.

Ils sont là depuis 4 ans bientôt?

Ben oui... faudrait leur donner une majorité pour qu'ils gouvernement mieux... ou moins mal.

Pour les nuls

2010-01-17T16:21:00.007-05:00

Une prorogation. De quessé que ça mange en hiver, ça une prorogation? Ah oui, Stephen Harper a fermé la Chambre des Communes. La clé dans la porte, merci bonsoir, on se r'verra un de ces moments donnés au printemps..

Les partis d'opposition ont crié au loup : le Parti libéral de l'invisible Mickaël Ignatieff a même lancé une campagne de publicité anti-conservatrice sur le theme de cette prorogation. Le Bloc et le NPD sont du même avis que les libéraux : c'est un scandale de fermer le Parlement.

Pour répliquer, Harper et ses sous-fifres, Steven Blaney ou Christian Paradis, se défendent bien d'être anti-démocratiques. Les députés des partis d'opposition ont-ils si peur de retourner dans leurs circonscriptions pour rencontrer leur électeurs, disent-ils? Mauvaise foi.

Au delà de la partisannerie, il faut se poser la question de manière raisonnée : est-il légitime de fermer le Parlement. l'organe législatif du pouvoir, quel que soit le parti au pouvoir, sur une si longue période?

Vous devinez mon opinion là-dessus. Bien sûr que ce n'est pas légitime! Mais pourquoi?

Politique historique 101. Les historiens et les accrocs de la politique, sortez de cette page, vous allez vous emmerder. Les autres qui sont moins portés sur la chose politique, continuez à lire.

Il faut revenir à ce qui définit notre système politique, un régime parlementaire de tradition britannique. Je m'en tiendrai à la version nord-américaine du système. On pourrait aller à l'essence même de ce système en Angleterre du Moyen-Âge : parler de la "Grande Charte", de l'Habeas Corpus et d'autres concepts légaux incorporés à notre système aujourd'hui. Cependant, m'adressant à Monsieur-Madame-tout-le-monde, je m'en tiendrai au plus simple, c'est-à-dire la version québécoise et canadienne de notre régime.

Depuis 1791, le Québec - alors le Bas Canada - élit ses représentants. (Ses députés, si vous préférez.) Ceux-ci ont, à l'époque, comme responsabilité principale de voter les lois. Bien que ces lois étaient votées par la majorité francophone, il fallait tout de même qu'elles soient acceptées par une autorité qui venait d'une instance supérieure : le roi britannique et ses représentants. Ainsi, on peut dire qu'à l'époque, le véritable pouvoir n'était pas exercé par la population, mais bien par le roi ou ses représentants (gouverneur, conseils, etc.). La Chambre d'assemblée, l'ancêtre lointaine de la Chambre des Communes actuelle, était donc d'une certaine façon consultative. Le sens des flèches sur le schéma qui suit est important.

Le pouvoir en 1791

Les Patriotes de 1837-38 se sont révoltés en bonne partie contre cet état de fait : il n'était pas à un gouverneur non élu de décider quoi faire du budget de l'État. Surtout pas à un gouverneur anglophone, à l'époque. C'est plutôt à la population, par l'entremise de ses députés élus, de décider comment seraient dépensés les revenus du Bas Canada.

Bien que les rébellions de 1837-38 se soient conclues par un retentissant échec des Patriotes, on doit à Louis-Hyppolite Lafontaine et à Robert Baldwin ce qu'on a appelle un gouvernement responsable, ce qui constitue une véritable démocratie.

Louis Hippolite Lafontaine

En termes clairs, et c'est encore ainsi que fonctionne notre système, on reconnaît que le pouvoir émane du peuple. Comme il est impossible que toute la population puissent prendre part au décisions, il est convenu qu'elle délègue son pouvoir à des députés élus. Ces députés se regroupent par affinités en partis. Le parti qui a fait élire le plus de députés forme le gouvernement qu'on appelle le conseil exécutif sur le schéma suivant.

Le pouvoir en 1849

La tradition parlementaire veut que ce soit encore le gouverneur qui choisisse le Premier ministre. On dit bien tradition, puisqu'il doit respecter la volonté populaire. Comme nous venons de le voir, il choisit le PM parmi les députés élus de la Chambre d'Assemblée. Le Premier ministre n'est pas élu par la population, il n'est que le chef du parti qui a le plus de députés.

Si Stephen Harper démissionnait, le Parti conservateur devrait se trouver un nouveau chef. Le gouverneur - Mickaëlle Jean présentement - aurait alors la responsabilité de nommer un nouveau Premier ministre. Comme les conservateurs sont les plus nombreux à la Chambre des communes, le gouverneur choisira, de toute évidence, celui qui serait le nouveau chef des conservateurs dans cet exemple théorique.

Pourquoi tout ce retour historique?

Simplement pour rappeler une chose : le pouvoir du Premier ministre émane du peuple, qui délègue son pouvoir à la Chambre des Communes. Notre système parlementaire - c'est un grand défaut - ne permet pas de choisir son chef de gouvernement. Nous votons pour un député.

La période des questions est la parfaite démonstration de cet état de fait : le Premier ministre et les ministres sont redevables devant la population. Ils ont des comptes à rendre pour expliquer leurs décision devant les représentants élus du peuple, les députés. Une fois par jour, d'une durée de 45 minutes.

Si jamais le Premier ministre et les ministres n'ont plus la confiance de la Chambre des communes, cette dernière peut, par un vote, lui enlever le pouvoir. N'oubliez pas que c'est le peuple et ses représentants qui choisissent qui ils veulent comme dirigeant!

Dans le cas d'un parlement majoritairement composé de majoritairement de conservateurs, ça ne cause pas de problèmes pour le Premier ministre. Si, sur les 308 députés de la Chambre, au moins 155 votent en faveur du Premier ministre ou son gouvernement, il a la confiance de plus de 50% du Parlement et peut par conséquent continuer de gouverner.

Le problème de Harper, c'est qu'il n'a que 144 députés conservateurs. Ajoutez "l'indépendant" André Arthur, et vous en avez 145. 47% du Parlement. Le peuple l'a voulu ainsi. Dans un tel contexte, le gouvernement doit respecter la volonté du peuple et prendre des décisions qui reflètent cette situation, de là l'utilité de s'entendre avec au moins un parti de l'opposition. Voilà pourquoi on ne cesse de parler de risque d'élections fédérales depuis 2008. C'est le fameux gouvernement minoritaire. Le problème étant le coût monétaire (+300 millions) et politique de déclencher des élections. Quel parti aura l'odieux de poser ce geste coûteux?

(Cliquez sur l'image pour l'agrandir)

Dans ce contexte, est-ce démocratique que de "fermer" le parlement, alors que d'importantes décisions seront prises par le gouvernement? Nous enverrons, semble-t-il, 1000 de nos soldats à Haïti. Est-ce que le Parlement devrait avoir son mot à dire? Techniquement parlant, oui. Même chose pour toutes les décisions que Stephen Harper prendra dans les prochaines semaines. Il sait très bien que les Olympiques auront lieu en février. S'il prend une décision controversée en janvier - février, qui s'en souviendra en avril? Les médias étant ce qu'ils sont, on passera à autre chose.

Actuellement, personne ne peut poser de questions au gouvernement pour l'obliger à expliquer ses décisions. Tous les comités qui siégeaient, et qui étaient composés majoritairement par des députés de l'opposition légitimement élus, ont dû cesser leurs travaux. Tout recommencera lorsque les députés pourront siéger, au printemps. N'avait-on pas une économie à relancer? Les députés n'ont-ils pas leur rôle à jouer quant aux décisions qui seront prises?

La prorogation, décidée par le Premier ministre, est en fait approuvée par le gouverneur général. Mickaëlle Jean avait le pouvoir de refuser cette fermeture prématurée du Parlement.

Elle a accepté la prorogation. Dans l'intérêt de qui? Celui des 38 000 électeurs de Calgary Sud-Ouest, qui ont voté pour Stephen Harper, ou celui d'une population canadienne qui a voté à 63% pour un parti autre que le Parti conservateur?

Un plan Marshall

2010-01-16T13:26:00.000-05:00

Bon, c'est fait.

Nous sommes attendris par la situation en Haïti. Oui, on a pleuré, compatis, trouvé ça donc bien épouvantable. Triste situation.

L'humain ayant une empathie lors de ces catastrophes, il n'ose imaginer ce que serait sa situation si de telles catastrophes lui arrivaient. Il a peur, il a pitié pour ses semblables qui sont dans cette situation. Les collectes de fonds s'organisent, on envoie la DART, et c'est très bien ainsi. Continuez, ces gens en ont bien besoin.

Mais le temps passera. Les gens se lasseront de voir ces images. Mais la vie là bas continuera.

Et comme qui dirait : et ensuite? Parce qu'il y aura un ensuite. Quelle sera la situation de Haïti dans un an, dans cinq ans, dans dix ans?

Ce pays ne doit pas être oublié, pas plus que tous les autres dont la population vit dans la misère, me diront les altermondialistes. En effet.

Mais il faut bien commencer quelque part. Est-ce mal de devoir "choisir" ceux qu'on veut aider? Quand un malheur arrive dans la famille, il est normal de se sentir encore plus interpellé que lorsque ça touche une vague connaissance. Que le Canada "parraine" Haïti, est-ce si mal?

Nous ne devons pas tomber dans le piège d'un néo-colonialisme. Je ne demande pas que Haïti devienne une colonie canadienne. On sait que dans le passé, les grandes métropoles ont souvent utilisé cette excuse pour dominer davantage un pays, profiter de ses ressources, jusqu'à ce que la population en ait assez et déclare son indépendance. Même l'ex-SDN - l'ancêtre de l'ONU - a donné de tels mandats aux grandes puissances.

Malgré le risque , il est grand temps qu'on se penche sur le cas de ce pays et l'occasion sera trop belle pour la rater, dès que la gueule de bois des lendemains de tremblement de terre sera passée, ou du moins atténuée. Une occasion de repartir sur des assises plus solides sera donnée à ce peuple qui en a grandement besoin.

Nicolas Sarkozy a invité les grands de ce monde à penser à l'après-catastrophe. Je persiste et signe. Je me contrebalance autant que savoir qui est le gagnant de Star-Épidémie de savoir si Sarkozy l'a dit par opportunisme politique ou pas. Reste qu'il a raison. Et l'ONU, cette giga-créature en perte d'attention et d'influence aura son rôle à jouer. Une belle occasion de faire une pierre deux coups. Après les échecs de la Somalie et du Rwanda, la perte d'influence de l'organisme depuis l'invasion de l'Irak, voilà une occasion en or de refaire une crédibilité à cet organe multilatéral pourtant fondamental.

Le nerf de la guerre, c'est encore une fois l'argent.

Pour le bénéfice de la poignée de personnes qui l'ignorent, le réveil des pays européens au lendemain de la Deuxième guerre mondiale fut brutal. Les États-Unis ont mis, à ce moment là, de colossales sommes d'argent à la disposition des pays intéressés afin de faciliter la reconstruction. On connait la suite.

Je ne veux pas entrer dans le piège du sophisme et de la comparaison boiteuse. La situation d'Haïti n'est absolument pas la même. Le pays n'a pas les mêmes ressources à sa disposition, même si les capitaux pouvaient pleuvoir.

Cependant, sans en prendre les principes, on peut s'inspirer de l'ampleur de ce Plan. La diaspora haïtienne a son rôle à jouer, l'ONU, le Canada, mais surtout Haïti elle-même. Un sommet? Des États-Génraux sur Haïti? Appelez ça comme vous le voulez. Mais il est grand temps de réfléchir sur l'avenir de ce pays.

De toute évidence, tout Plan pour Haïti passe par une présence armée musclée. Une présence qui s'assure qu'on ne travaille pas dans le vide. Je parle parle d'abord d'une force multi-nationale - dont nous ferions partie - qui aurait comme objectif premier la reconstruction du pays. Il n'est pas question d'une force qui se battrait en Afghanistan où on ne veut pas de nous et on se fait sauter à qui-mieux-mieux. Il est question plutôt d'une force qui serait offerte à un pays qui, si le mandat était clairement donné par l'ONU et sans visée autre qu'humanitaire - serait probablement accueillie les bras ouvert là bas.

Il faudra assurer la sécurité, lutter contre la corruption. Pas une mince affaire. Mais il faudra créer, un jour, un environnement où l'investissement sera le bienvenue. Quel homme d'affaires crédible veut investir dans un pays où la corruption ou la faiblesse de l'État sont si grandes?

Du déjà-vu, des forces de l'ONU en Haïti? Oui. Mais peut-on dire que les moyens nécessaires aux ambitions étaient donnés à cette force? Peut-on dire que la communauté internationale était si concertée pour sortir ce pays du marasme? Il faut profiter de ce malheur qui a mis les projecteurs du monde sur ce pays.

Peu importe comment, le Canada devra être un acteur de premier plan dans cet "après". Avec des Casques bleus, ou autrement? J'ose espérer ne pas entendre les autorités canadiennes nous dire qu'on doive limiter notre engagement envers Haïti à cause de nos obligations en Afghanistan...

Un Québec souverain se poserait-il ces questions? Passons à un autre sujet, le corps est encore chaud...

Et vous, comment pensez-vous qu'on devrait aider Haïti à s'en sortir?

George Laraque marque un but!

2010-01-15T07:22:00.000-05:00

Ben oui, le gros Laraque a finalement marqué un but pour le Canadien. Il était temps, n'est-ce pas? On peut dire que c'est une grande victoire pour l'homme fort d'origine haïtienne. Un moment de réconfort en cette difficile période...

Faut dire que par les temps qui courent, les Haïtiens vont prendre les victoires, grandes comme petites, là où ils le peuvent...

Je ne commenterai pas l'ampleur de la catastrophe : tout le monde a pu voir l'étendue épouvantable, incroyable, incommensurable, et tous les "ables" possibles des dégâts.

Richard Latendresse, sors de ce corps!

Par contre, la situation actuelle en Haïti m'a amené vers deux constats :

1. On ne connait pas bien ce pays.

2. Nos soldats canadiens ne vont pas là où on a besoin d'eux.

Pour le premier constat, le thème de ce billet, c'est lorsqu'un collègue m'a demandé tout bonnement et simplement : "Cou donc, pourquoi ça marche pas en Haïti pis ça marche en République?" que j'en suis venu à cette conclusion.

Évidemment, on peut parler du passé esclavagiste du pays. La colonie française, d'abord autonome grâce à un général qui profite de la faiblesse de la France pendant la Révolution, amène l'ouest de l'île a se rendre compte qu'ils sont capables de s'affranchir du joug colonial. Exit les autorités coloniales hypocrites qui font ont fait une révolution sous le thème de l'égalité, mais qui refusent de l'accorder aux peuples sous leur domination. On est sous Napoléon, en 1804. On peut convenir qu'un nouveau pays qui se forme à partir d'une bonne partie d'esclaves, ça part à deux retraits deux prises dans le grand match de l'indépendance?

On pourrait aussi parler des règnes de Papa Doc et de Bébé Doc. Les fameux Duvalier et les Tonton Macoutes. Ces régimes de peur ont dominé pendant plus d'un quart de siècle la vie de Haïti.

De plus, on pourrait parler de tous les autres régimes qui ont été soit faibles, soit corrompus, comme celui de Jean-Bertrand Aristide. Je vous laisse le soin de classer vous même dans la catégorie qu'il vous plait le régime actuel. Vous avez une chance sur deux...

Reste qu'une élite domine le pays, alors qu'une majorité du pays ne profite pas des ressources naturelles que ce pays contient. Ou a déjà contenu, me reprends-je! Cette disparité amène plusieurs désespérés vers la criminalité ; qui dit instabilité dit difficultés économiques et sociales. Peu d'investisseurs vont s'intéresser au pays, ce qui créera davantage de pauvreté. Et le cercle tourne vicieusement.

La déforestation peut aussi être pointée du doigt. L'homme étant ce qu'il est, il n'a pas compris qu'en coupant un arbre, on prive le sol de racines qui permettent de le stabiliser. De là les dégâts de boue causés par des glissements de terrain, il y a quelques années.

Mais au delà de ces banalités, qui sont ignorées par plusieurs, qu'est-ce qui peut expliquer les difficultés de ce pays?

Voilà le temps de se poser sérieusement la question.

Pour se faire du capital politique ou pas, je m'en fous comme de la coupe de cheveux de René-Charles, mais Nicolas Sarkozy a eu l'idée qui me semble la plus juste. Un sommet sur Haïti. Quel est l'avenir de ce pays? Comment peut-on le relancer? Il est temps que les pays cessent de se mettre la tête dans le sable et agissent véritablement avec des solutions un peu plus originales que "on va donner des sous aux organismes qui aident les ptits Noirs avec des grosses bedaines". J'en conviens que dans l'immédiat, il faut donner des fonds à ces organismes - ceux qui sont légitimes - et qui agissent dans l'urgence. Mais après? Parce que oui, il y a un après.

Le Canada a un grand rôle à jouer. Et probablement l'armée canadienne aussi. Je reviendrai sur ce sujet plus tard, c'est mon deuxième constat.

En attendant, il serait intéressant que les médias s'intéressent vraiment à ce pays. Plus en profondeur que de de faire parler Luck Mervil ou Dany Laferrière devant le kodak.

Il y a sûrement autre chose à dire, question qu'on puisse éclairer davantage la population et que des éteignoirs cessent de faire circuler des courriels dénonçant le Bill C-248. Tu ne comprends pas de quoi je parle? Google est ton ami.

Encore un maudit blogue!

2010-01-14T22:13:00.002-05:00

Non, ce n'est pas mon premier blogue. C'est mon deuxième. Mon premier, sur une autre plateforme, était plutôt moche graphiquement et disons le, je l'avais épuré de beaucoup des écrits que j'y avais écrit.

Pourquoi un blogue direz-vous, avec le regard dubitatif, les yeux rivés sur votre écran avec votre esprit démontrant une curiosité à peine voilée?

Ben parce que! Bon!

Parce que le citoyen, de nos jours, a peu de moyens de s'exprimer. De faire valoir ses opinions, autrement qu'avec son portefeuille. Chaque consommateur vote, dit-on. Mouais, mettons...

Mais plus que ça, je pense que les moments de structurer nos idées sont plutôt rares. Celui que je prends afin de rédiger des articles, quels qu'ils soient, m'est bénéfique à moi, d'abord et avant tout.

Oui, pour avoir un blogue, il faut être narcissique. Égoïste, fendant, et tout ce que vous voulez comme épithète.

Plus sérieusement, un blogue, c'est beaucoup plus efficace que la parole.

Les grandes gueules - catégorie de personne ayant le verbe facile - ont un problème majeur dans la vie : on leur demande souvent leur avis! Oui, cette difficile réputation de personne qui a une opinion sur tout est difficile à porter... Séchez vos larmes, cette confession vous êtes faite en toute candeur et naïveté.

Quand je dis qu'elle est lourde à porter, c'est plutôt dans le sens qu'une responsabilité vient avec : avoir quelque chose d'intelligent - et d'intelligible - à dire.

À titre d'exemple, sachant que j'étais une personne ayant des opinions politiques bien évidentes, un collègue de travail m'a fait un jour remarquer que je parlais beaucoup de la chose publique.

Force est de constater que cette personne avait tort... Il faudrait rectifier et dire plutôt "On me parle beaucoup de politique". Évidemment, je ne me fais pas tordre un bras pour en parler... J'aime donner mon opinion, c'est une vérité de la Palice, sinon vous ne seriez pas en train de me lire!

Bien que l'opinion soit omniprésente dans les médias, dans la Vie-Vitesse-Grand-V, nous ne prenons plus le temps de réfléchir. Dans ce monde, toutes les opinions se valent, parce que c'est une opinion et qu'une opinion, ça se respecte.

Foutaises, bouillie pour les chats.

Une opinion, ça se réfléchit.

À l'ère de l'information - opinion, tout le monde s'exprime en se permettant de dire n'importe quoi. Richard Martineau et François Paradis, c'est du vrai, c'est TVA qui le dit. "Ils ont pas peur de dire les vraies affaires eux-autres".

M'enfin!

Reste que ce blogue me permettra de prendre quelques minutes, quand le coeur m'en dira et que mon esprit aura quelque chose à dire, de structurer mon opinion et mes réflexions.

Un blogue, ça a beau être sur le bord d'une autoroute publique, ça demeure tout de même un endroit privé. Vous êtes tous invités, mais ça ne veut pas dire que je vais vous ouvrir la porte.

Voilà pourquoi les commentaires seront modérés. Pourquoi?

J'ai pris la décision de m'afficher publiquement. Je m'appelle Jimmy Grenier, je suis de Lévis. Voilà, la moitié de la présentation est faite, il n'en reste qu'à vous d'en faire tout autant. J'ai longuement réfléchi à cette question, quant à savoir si ce blogue allait être anonyme ou à face dévoilée.

J'ai finalement, comme vous pouvez le constater, choisi d'enlever la burqa du blogue anonyme que j'aurais pu confortablement choisir et de m'afficher ouvertement sous ma véritable identité. Raison de plus de bien réfléchir à ce que je vais écrire.

Alors je modèrerai les commentaires non pas par censure, mais par simple souci d'équité. Seuls les commentaires signés par un vrai prénom et un vrai nom de famille seront publiés.

Une fois cette simple règle respectée, libre à vous de vous exprimer, tant que ce ne soit pas des commentaires haineux.

Pour le reste, attendez vous à voir du tout et du n'importe quoi ici. De l'actualité, de la politique, de la réflexion sociale, mais aussi peut-être de la niaiserie, de la démagogie, du cynisme ou de la provocation.

À bon entendeur!