Engran

Mi nuevo blog está... ¡vivo!

2010-05-13T18:08:00.002-03:00

Pues sí. Después de un par de años, finalmente he terminado el libro que estaba escribiendo, y del que les conté en la entrada anterior. Tomó tanto tiempo no porque sea demasiado extenso ni de calidad exorbitante, sino mitad por inútil, mitad por tener que dedicarme a la facultad.
Pero decidí no publicarlo en este blog, sino en uno nuevo. ¿Por qué? Por puro capricho, nada más.
El nuevo espacio se llama “la debilidad de los dioses”.Está creado específicamente para publicar el libro, y no para continuar con las entradas del estilo de Engran. Por esto, en cuanto a la forma de publicación, tal vez sea un blog poco usual. No postearé artículo por artículo, cada dos por tres, sino que será un sitio estático. Seguramente iré actualizando alguna que otra cosa, pero esa no será la idea principal.
Por otro lado, también podrán encontrar material extra, como artículos de autores respetados (no como yo), videos de YouTube sobre el tema, y otras cosas por el estilo, que iré aumentando cada tanto.
En fin, el blog aún está completamente nuevo y reluciente. Ni un solo comentario. Así que... ¡ahí los espero! La dirección es: www.debdioses.com.ar

Aún en el reino de los vivos

2010-01-12T00:42:00.004-03:00

Heme aquí, después de varios meses.

Se me ocurrió pasar unos instantes aunque solo fuera para dejar rastro. Les cuento que en todo este tiempo ausente me pasaron bastantes cosas. Se me apareció la Virgen... Dios me concedió varios milagros... encontré validez científica en el horóscopo... aprendí a comunicarme con espíritus... e incluso conocí a un político honesto.

En fin, ingenuidades aparte, la verdad es que no le veo demasiado futuro a este blog. Decidí tomarme un descanso pasajero por la cuestión del estudio y la facultad... pero el tiempo ya ha pasado, y no parece que la situación vaya a cambiar dentro de poco.

De todas maneras, tal vez en un futuro próximo inicie otro blog. Tal vez sea de un estilo un poco distinto, aunque no hay nada seguro por el momento. Por supuesto, en caso de hacerlo, antes que nada lo anunciaría desde este espacio.

Otra cosa que tengo pendiente es terminar un libro que llevo más de un año escribiendo, y que es del mismo estilo de este blog. De hecho, algunos de sus capítulos han sido usados como artículos que ustedes (si se portaron bien) habrán leído. Cuando lo redondee, también lo anunciaré y enlazaré desde aquí.

Mientras tanto, al que esté interesado lo invito a buscarme en Facebook como "Ras Alhague", o a hacer contacto conmigo a alfaoph@gmail.com.

Muchos saludos!

Robots y humanos artificiales

2009-09-09T14:21:00.004-03:00

(Imagen realizada por mí. Click para ampliar).

Artista robot. Lo interesante no sería tanto construir robots que pudieran tocar cualquier instrumento o dirigir una orquesta. De hecho, eso ya lo tenemos, aunque todavía sean mejorables (vean este video, este y este); la perfección sólo es cuestión de tiempo. Lo grandioso sería lograr que pudieran componer creativamente.

En todas las películas que he visto donde los robots “superan” a los seres humanos, siempre lo hacen en número, en fuerza, en capacidad de solucionar problemas puntuales, en estrategia fría… Pero nunca nos superan en belleza, creatividad artística, profundidad ética, o teorización científica. En esos aspectos, como mucho aparecen a nuestra par…
En fin, más allá de las películas, en general se dice que una computadora, por muy compleja y avanzada que sea, nunca llegará a igualar a la mente humana. Siempre le faltará “algo”; nunca podrá tener emociones, sentimientos, creencias, opiniones subjetivas, etcétera.
Estoy totalmente en desacuerdo. No creo que los humanos tengamos nada que, teóricamente, las computadoras o robots no puedan también llegar a tener y superar.

Lo primero que esperaría que me respondieran es: “¡Pero cómo! ¡Si nosotros tenemos un alma… y las computadoras jamás podrán tener una!”.
Pero, ¿qué te hace pensar eso? En primer lugar, no hay ninguna razón para pensar que tenemos un alma. Nunca se ha detectado que exista nada parecido mediante ningún método objetivo y demostrable. Me podrías decir: “Bueno, pero una cosa es que no se haya demostrado que exista, y otra cosa es que se haya demostrado que no exista”.
Ahá. Pero si tú me exiges que demuestre que “no existe” el alma en los humanos, yo también te exigiré que demuestres que “no existe” el alma en los animales, las plantas, las piedras, los muebles, las computadoras y los robots.
Por supuesto, no estoy postulando que todas estas cosas tengan un alma. En mi opinión, nada ni nadie tiene alma, ni siquiera nosotros. Simplemente estoy preguntando: si eventualmente los humanos pudiéramos tener un alma, ¿por qué no podrían tenerla también el resto de los seres, incluidas ciertas computadoras futuras?

Sí, ya sé que te gustaría insistir: “Ni la computadora más avanzada que se haya construido hasta ahora puede compararse en lo más mínimo con la complejidad de nuestro cerebro. Las computadoras sólo se limitan a hacer aquello para lo que están programadas. Nosotros, en cambio, no estamos programados, somos creativos, espontáneos, autónomos. Tenemos sentimientos y emociones. Somos los únicos que tenemos voluntad y libre albedrío. Somos sujetos. Las computadoras nunca serán verdaderos sujetos, siempre serán objetos inertes”.
Y a éste punto quería llegar.
En primer lugar, aunque no lo parezca, resulta que nosotros también estamos programados. Nuestros genes nos programan desde el momento de la fertilización. Todo nuestro potencial “creativo, espontáneo y autónomo”, en realidad, está condicionado por las “líneas de código” escritas en nuestros genes. Y al igual que las máquinas, nosotros tampoco podemos hacer algo para lo cual no estemos programados.
En segundo lugar, en cuanto a eso de que somos los únicos seres pensantes y poseedores de sentimientos... es completamente falso. Todos los animales tienen sentimientos, y muchos también construyen herramientas (lo cual implica un proceso de razonamiento y planificación), esto se sabe científicamente (les enlazo este artículo, este otro, y este otro del diario El Mundo).
Lo único que nos distingue del resto de los animales es la complejidad con la que lo hacemos. Pero que nuestro cerebro sea más complejo no significa que esté relleno de alguna sustancia “invisible y extraña” que desafíe las leyes de la física y que no se pueda fabricar. Simplemente significa que nuestro cerebro es más complejo, y sólo eso, nada más.

Como escribía Isaac Asimov en “Cien preguntas básicas sobre la Ciencia”:

“La diferencia entre un cerebro y una computadora puede expresarse en una sola palabra: complejidad. (…) Ahora bien, nuestro programa es de una complejidad tan superior, que quizá prefiramos definir la palabra ‘pensar’ en función de la creatividad que hace falta para escribir una gran comedia o componer una gran sinfonía, concebir una brillante teoría científica o un juicio ético profundo. En ese sentido, las computadoras no pueden pensar, ni tampoco la mayoría de los mortales.
Está claro, sin embargo, que una computadora a la que se la dotase de suficiente complejidad podría ser tan creativa como el hombre. Si se consiguiera que fuese igual de compleja que el cerebro humano, podría ser el equivalente de éste y hacer exactamente lo mismo.
Suponer lo contrario sería suponer que el cerebro humano es algo más que la materia que lo compone. El cerebro está compuesto de células en un cierto orden, y las células están constituidas por átomos y moléculas en una determinada posición. Si hay algo más, jamás se han detectado signos de su presencia”.

En fin… De todas maneras, no creo en la clásica distopía en la que los humanos son desplazados del mundo por sus propias creaciones. Creo que mucho antes de que seamos capaces de fabricar máquinas inteligentes (y superiores a nosotros), estaremos más interesados en usar esa tecnología para modificar nuestra propia naturaleza.
Ya tenemos algunos órganos artificiales. Y es predecible que el día de mañana no sólo mejoremos esos órganos “de repuesto”, sino que incorporemos a nuestra anatomía nuevas partes que amplíen nuestras capacidades naturales. Lo más probable, creo, es que los robots del futuro no seamos otros que nosotros mismos.
Ya hay chips que se insertan quirúrgicamente en el cerebro, y permiten a discapacitados enviar señales a los electrodomésticos de su casa. Una famosa empresa que se dedica a esto es Cyberkinetics.
Este conjunto de ideas, llevado al plano filosófico, se denominan “transhumanismo”.

Por supuesto, a uno le viene a la cabeza la imagen de una futura raza humana llena de mutaciones antinaturales… Y uno, claro, se asusta. Pero en realidad, ya desde el comienzo una heladera y un microondas son antinaturales. Y un celular ni hablar. Y un corazón artificial... Si algún hombre antiguo hubiese visto a una persona “funcionando” con un corazón artificial, seguramente la habría considerado una especie de aberración de la naturaleza, y habría salido corriendo despavorido. Y si ese hombre hubiera sido religioso, además, habría condenado a los médicos como herejes soberbios que se atrevían a imitar los atributos de Dios.
Por eso estos criterios son solamente una cuestión de época. Básicamente es miedo inocente mezclado con un poco de superstición. Nada más. Lo cual no quiere decir que a mí, pensando en esto, no me de un poco de “cosa” también…

OVNIs sí, extraterrestres no (Parte II)

2009-08-29T20:09:00.013-03:00

En la primera parte del artículo, publicada en la anterior entrada, mencionaba que hay muchísimos factores por los cuales es casi imposible que dos civilizaciones de planetas distintos, si existieran, se pusieran en contacto.
Pero la cuestión es que, más allá de todos estos factores y dificultades, el mundo está lleno de avistamientos de OVNIs, como todo el mundo sabe. Fotos, videos, testigos, relatos, etcétera. En Internet se puede encontrar de todo. YouTube está lleno.

Pero, a ver; una cosa es que un objeto volador no esté identificado, y otra cosa muy distinta es que un objeto volador esté identificado y se haya verificado que sea una nave extraterrestre. Prácticamente todo el mundo confunde las dos cosas y piensa que son lo mismo.
Por poner algunos ejemplos, el mundo también está lleno de OFNIs (Objeto Flotante No Identificado) en las playas y los mares; y también de OTNIs (Objeto Tirado No Identificado) en los basureros y en las calles. Pero a nadie se le ocurre pensar que, por el sólo hecho de no estar identificados, o tener apariencia extraña, o moverse de manera llamativa, estos objetos deben proceder de otros planetas, o de otras dimensiones, o algo parecido. ¿Por qué, entonces, en el caso de objetos voladores la lógica aplicada debería ser distinta?
Esto es análogo al argumento del “dios tapa-agujeros” que había mencionado en otra entrada (Dioses en los agujeros de la ciencia). En ese artículo comentaba que la gente atribuye muchos fenómenos a un dios por el sólo hecho de que la ciencia aún no los puede explicar. Su argumento es: “No puedo encontrar una explicación satisfactoria de determinado fenómeno. Pero como no puedo soportar el misterio y el suspenso, entonces, aunque no lo pueda demostrar, atribuyo ese fenómeno a algún ser poderoso e invisible que lo hizo porque quería. Y ya está, ya con esto tengo una explicación”. En el caso de los OVNIs, en vez de rellenar un misterio con un dios, se lo rellena con extraterrestres. Y el argumento pasa a ser: “No puedo encontrar una explicación satisfactoria de determinada cosa que estaba bailando en el cielo. Pero como no puedo soportar el misterio y el suspenso, entonces, aunque no lo pueda demostrar, atribuyo ese fenómeno a algún ser misterioso que vino de otro planeta y que lo hizo porque quería. Y ya está, ya con esto tengo una explicación”.

Y no es que, en teoría, jamás se podrían demostrar las visitas de extraterrestres (si realmente fueran ciertas). Tal vez en la antigüedad sí habría resultado indemostrable, pero hoy en día, con toda la tecnología moderna, contamos con cientos de maneras.
Por ejemplo, encontrar un trozo de nave, o cualquier tipo de chatarra o pedazo de cosa hecha por ellos, y mandarla a analizar a un laboratorio. Inmediatamente nos daríamos cuenta de que su fabricación fue hecha con métodos inaccesibles para nuestra tecnología, o materiales imposibles de lograr, algo por el estilo. Y listo, así de simple.
O por ejemplo también, tenemos centenares de telescopios, satélites y artefactos científicos para todos los gustos. Incluso cualquier persona mediocre puede descargar el Google Earth en su computadora y ver fotos satelitales del planeta con resolución extraordinaria.

Y tampoco es que los científicos no estén interesados en el tema, o ni siquiera consideren esa posibilidad. El SETI, por ejemplo, es un enorme proyecto de búsqueda de inteligencia extraterrestre enteramente científico, que ya lleva muchos años, y todavía no ha logrado nada.
Es decir, si la comunidad científica ha sido capaz de descubrir cosas prácticamente inaccesibles a la imaginación (como deformaciones del espacio y el tiempo), y ha podido desarrollar perfectamente tecnología para ver galaxias a millones de años luz, enviar sondas robóticas a otros planetas, ver desde el espacio el techo de nuestra propia casa, medir posiciones y velocidades con GPS a precisión del milímetro, etcétera... ¿No sería demasiado improbable que las visitas extraterrestres no se detectaran con métodos científicos de manera continua y masiva, si realmente existieran?
¿Cómo puede ser que, con todo este enorme potencial de investigación del siglo XXI, todas las pruebas de estas visitas se reduzcan siempre a relatos de testigos anecdóticos, y la comunidad científica (más que interesada y capacitada) nunca encuentre una mínima prueba como la gente, ni siquiera por azar?

Y aún más “impasable” es la idea de que ellos, además de visitarnos, tienen la voluntad de comunicarse con nosotros y darse a conocer, revelándonos religiones nuevas (como el movimiento del Libro de Urantia, el Raeliano, o la Cienciología) , o dándonos señales como dibujos en campos de trigo, “shows” de luces en el cielo y trucos así.
A ver… Imagínense que pudiéramos viajar al pasado (a la época de la Antigua Grecia, por ejemplo), y llevar con nosotros todo el arsenal de tecnología que quisiéramos; computadoras, electrodomésticos, medios de transporte, máquinas de obtención de energía eléctrica, etcétera. E imagínense que realmente quisiéramos darnos a conocer a los antiguos griegos, llamarles la atención y comunicarles algo. A mí, lo primero que se me ocurriría sería poner altavoces y pantallas gigantes por todos lados y transmitirles todos los mensajes que quisiera. O descender simultáneamente con montones de compañeros misioneros, y presentarnos tanto ante los reyes como ante los mendigos (total, si se nos mostraran agresivos, nosotros tendríamos armas muchísimo más avanzadas y poderosas).
Pero supongamos que, en lugar de esto, yo tomara unas herramientas modernas, esculpiera los mensajes en algunas piedras y me fuera. Me consideraría a mí mismo un tremendo estúpido, ineficiente e inútil; porque obviamente cualquier griego inteligente que encontrara esas piedras pensaría que fueron trucadas por otro griego con ganas de molestar, siendo que lo que a mí me interesa, supuestamente, es no dejarles lugar a dudas de mi existencia, y cuento con medios más que suficientes.
Bien. Ese es justamente el caso de los campos de trigo, los “shows” de luces en el cielo, y los mensajes y religiones supuestamente revelados por extraterrestres. Si yo fuera parte de esos supuestos extraterrestres, y quisiera dejar alguna evidencia visible, me las ingeniaría un poco mejor con toda esa tremenda tecnología. Supongo que podría crear una escultura gigante flotando encima de alguna ciudad, o poner cadenas montañosas donde no las había, o hacer fértil el desierto del Sahara, o como mínimo, mínimo, mínimo, meter mano en las señales de radio y televisión y enviar un mensaje global a través de las redes de comunicación. Y todo esto descartando de antemano, por supuesto, que primero irrumpiría magistralmente en la ONU a la vista de todos, y regresaría periódicamente.
Pero no. Nada. Sólo dibujos en el suelo, piletas vacías, ganado mutilado, objetos borrosos, fotos extrañas, etcétera. Nada que no pueda ser explicado sin recurrir necesariamente a la hipótesis de extraterrestres.

De hecho, siempre que se ha verificado si algún caso OVNI era auténtico o no, ha resultado sistemáticamente no serlo, de todos los jamás analizados de manera científica y abierta. Naturalmente, siempre queda un pequeño porcentaje de casos que no se puede refutar (ni mucho menos, verificar) , por ausencia de pruebas a favor o en contra. Y también, desde ya, abundan personas que se ganan la vida divulgando relatos maravillosos, sin aportar ninguna prueba objetiva.
Estos dos grupos de casos (los que los científicos no pueden ni verificar ni refutar, y los que son relatados sin ni siquiera intención de demostrar nada) son el único sostén de los defensores de estas creencias. Esto es todo lo que tienen.
Y por regla general, debido a la obvia pobreza de argumentos, recurren a la excusa de que hay numerosísimas pruebas científicas, pero que no se conocen públicamente porque hay conspiraciones gubernamentales para ocultarlas. Naturalmente esto es posible (aunque totalmente improbable), pero con ese criterio, yo también puedo demostrar cualquier cosa. Puedo decir que Papá Noel existe, y que hay millones de pruebas, pero que no son de público conocimiento porque hay conspiraciones que las ocultan. Muy bonito.

P.D.: Artículo recomendado de otro blog: OVNIs, milagros y escepticismo.

OVNIs sí, extraterrestres no (Parte I)

2009-08-28T19:42:00.015-03:00

Entrado el siglo XXI, casi nadie piensa que no pueda existir vida en otros planetas. El Universo es tremendamente gigantesco, como ya lo había mencionado en otro artículo (Las medidas monstruosas del Universo). Hoy en día se conocen decenas y decenas de planetas de otros sistemas solares (o mejor dicho, sistemas estelares) y no hay ninguna razón para pensar que somos los únicos privilegiados. Ya no nos consideramos el centro del Universo.
Pero si bien estadísticamente es probable que existan otros mundos habitados, también estadísticamente es muy improbable (o prácticamente imposible) que dos civilizaciones de distintos mundos se encuentren.

En primer lugar, ya desde el principio, es improbable que en un planeta determinado, elegido al azar, surja algún tipo de vida. Y aún mucho más improbable, si surge, que lo haga medianamente “cerca” de otro planeta donde también surja vida (donde “cerca” significa pocas decenas de años luz).
Nota al margen: lo cual no significa que la aparición de vida sea un milagro de un dios; todo lo contrario, milagro sería que hubiera vida en muchísimos planetas que no tuvieran las condiciones suficientes, en lugar de en sólo uno conocido hasta el momento. Además, es totalmente egocéntrico pensar que el planeta está adaptado a nosotros. En realidad, nosotros somos los que estamos adaptados al planeta. Es como si un determinado tipo particular de pez dijera “Yo no estoy adaptado al mar, el mar entero es el que está adaptado a mí. Todo el mar y todo el universo podrían haber sido distintos de infinitas maneras, pero yo no podría haber sido distinto de como soy, dada mi gran importancia. Por lo tanto es obvio que, si yo puedo vivir en el mar, es el mar el que está adaptado a mí, y no yo al mar. Y en conclusión, es evidente que debe existir un dios que haya diseñado todo, todo, todo pensando en mí. Los cocodrilos, los humanos, los caballitos de mar, y todas las demás especies que viven o se han extinto son sólo “extras” que sirven de complemento a mí”.

Pero no me quiero ir por las ramas. Retomando el hilo, si aparece vida en un planeta, aún es mucho más improbable que, además, alguna especie en alguna época desarrolle características que le permitan investigar y descubrir leyes científicas, y utilizar ese conocimiento para inventar tecnología, como nosotros los humanos de este planeta. Sería como esperar que en otro planeta surgieran también razas muy parecidas a perros chihuahua o pastores alemanes en particular.

Y si sucede, todavía es más improbable que esa raza pueda utilizar su tecnología para comunicarse con la civilización de otro planeta, para empezar debido a que ambas civilizaciones serían tremendamente distintas entre sí. Porque si es de esperar que las formas de vida de los mares sean distintas a las de los bosques, con mucha más razón, será de esperar que las formas de vida extraterrestres sean distintas a las de la Tierra. Y cuando digo distintas, quiero decir “realmente” distintas; no como en la mayoría de las películas, donde los extraterrestres suelen aparecer como humanos retocados; más petisos o más altos, un poco deformados, de distinto color y con extremidades similares pero en distinto número; o en todo caso, como mucho, como mezclas de humanos y animales terrícolas. No. Realmente distintos. Tal vez tan distintos que cualquier intento de comunicación y desciframiento mutuo resultaría frustrado; tal vez nosotros los veríamos como “hongos raros e inexpresivos” a ellos, y ellos como “hongos raros e inexpresivos” a nosotros.

Y esto sin hablar de la enorme distancia que habría que saltear. Claro que está la típica respuesta mágica de: “tienen tecnología tan avanzada que esa distancia no les significa nada”. Pero también hay que contar que, para empezar, ambas civilizaciones no sabrían recíprocamente dónde se encuentran o ni siquiera si existen. Como escribía Carl Sagan en su libro Cosmos:

Si hace una gran cantidad de años emergió a 200 años luz de distancia una civilización avanzada viajera de las estrellas y no estuvo antes aquí, no tendría motivos para pensar que en la Tierra haya algo especial. No hay objeto de la tecnología humana, ni siquiera transmisiones de radio a la velocidad de la luz, que haya tenido tiempo de recorrer 200 años luz. Desde su punto de vista todos los sistemas estelares próximos tienen más o menos igual atractivo para la exploración o la colonización.
Una civilización técnica emergente, después de explorar su sistema planetario original y de desarrollar el vuelo espacial interestelar, empezaría a explorar de modo lento y por tanteo las estrellas cercanas. Algunas estrellas carecerán de planetas adecuados: quizás todos serán mundos gaseosos gigantes o diminutos asteroides. Otros contarán con un séquito de planetas adecuados, pero algunos estarán ya habitados o la atmósfera será venenosa o el clima inconfortable. En muchos casos los colonos tendrán que cambiar un mundo o como diríamos en casa, terraformario para hacerlo más adecuado y benigno. La reingenierización de un planeta exigirá tiempo. Ocasionalmente se descubrirá o se colonizará un mundo favorable de entrada. La utilización de los recursos planetarios para construir localmente naves interestelares será un proceso lento. Al final una misión de exploración y colonización en segunda generación partirá hacia estrellas no visitadas todavía. Y de este modo una civilización podrá abrirse paso lentamente entre los mundos, como una enredadera.
Es posible que en una época posterior, con colonias de tercer orden u orden superior desarrollando nuevos mundos, se descubrirá otra civilización independiente en expansión. Es muy posible que hubiera ya contactos por radio o por otros medios remotos. Los recién llegados podrían ser un tipo diferente de sociedad colonial. Es imaginable que dos civilizaciones en expansión de exigencias planetarias diferentes se ignoren mutuamente, y que sus formas afiligranadas de expansión se entrelacen sin entrar en conflicto.
Ambas podrían cooperar en la exploración de una provincia de la Galaxia. Incluso civilizaciones próximas podrían pasar millones de años en empresas coloniales de ese tipo, conjuntas o separadas, sin tropezar nunca con un oscuro sistema solar.

Pero la cuestión es que, más allá de todos estos factores y dificultades, el mundo está lleno de avistamientos de OVNIs, como todo el mundo sabe. Fotos, videos, testigos, relatos, etcétera. En Internet se puede encontrar de todo. YouTube está lleno.
Pero esto, por una razón de espacio, continúa en la segunda parte del artículo.

El odio de Newton

2009-08-13T15:46:00.017-03:00

En esta ocasión voy a hablarles sobre el desequilibrado mental más antisocial, infantil e insoportable que se puedan imaginar. Sí, el del título, el mismo.
En una entrada anterior (Del centro del Universo a un punto insignificante) comentaba que desde la antigüedad siempre se consideró que la Tierra era algo completamente separado del Cielo, que cada uno tenía su propio conjunto absolutamente distinto de leyes naturales, y que esta visión duró hasta bien pasada la Edad Media, sostenida por la Iglesia… Hasta que un científico descubrió ciertas leyes que no solamente se aplicaban a todas las cosas de la Tierra, sino también a todas las cosas del Cielo.
Bueno, el hombre que descubrió eso es el personaje en cuestión. Isaac Newton.
De forma unánime, y con toda razón y justicia, se lo considera el genio científico más prolífico que haya existido jamás, sin comparación con nadie. De modo que, hoy en día, cualquier estudiante de Ciencias Exactas o Ingeniería debe estudiar un montón de leyes, teoremas y descubrimientos suyos, y seguramente casi todos se imaginan que fue un típico viejo huraño sin amigos, aburrido, amargado, etcétera… Pero lo que no se imaginan es hasta qué extremo es cierto esto.

En la imaginación popular, este hombre estaba sentado en el jardín de su casa, a la sombra de un árbol, cuando de ahí cayó una simpática manzana inspirándole inmediatamente la ley de Gravitación Universal.
Naturalmente, esta anécdota es apócrifa. Es cierto que en la ciencia a menudo ocurren serendipias, pero aún así, los descubrimientos que involucran marcos teóricos tan extremadamente revolucionarios y profundos, siempre consumen muchísimo tiempo y trabajo por más genio que uno sea. Y a veces incluso más que eso.

Con respecto al nacimiento de la Ley de Gravitación, por ejemplo, hay una víctima bastante menos feliz que la manzana del cuento, y que de paso ilustra el tipo de personalidad que tenía Newton.
Sucedió que cuando este hombre publicó dicha Ley, otro científico reclamó que aquél descubrimiento en realidad era suyo y lo acusó de plagio. Su nombre fue Robert Hooke.
Los estudiantes de Ciencias Exactas o Ingeniería tal vez recuerden la “ley de Hooke”, que es una ley que regula el estiramiento de los resortes. El mismo. Pero sólo que no trabajó únicamente con resortes; entre otras millones de cosas, por ejemplo, fue el flamante descubridor y bautizador de la célula. Es decir, no era para nada un científico menor, y lo que reclamaba bien podía ser cierto.
Hoy en día parece ser que, aunque Hooke no había llegado a la solución matemática entera de Newton, sí había hecho planteos generales importantes sobre la gravitación, sin que Newton le atribuyera ningún mérito. Sin embargo, con el reclamo, Hooke sólo empeoró su situación. Se ganó la enemistad vitalicia de Newton, y cuando este asumió la presidencia de la Royal Society (la máxima institución científica de Inglaterra), las pertenencias de Hooke empezaron a desaparecer de los laboratorios (sus ensayos, instrumentos y su único retrato auténtico), y las referencias a su nombre se esfumaron del libro más importante de Newton (que se considera asimismo el más importante de toda la historia de la ciencia, Principia Mathematica). Muchísima información sobre él se perdió en el olvido por más de dos siglos, hasta el punto de que hoy en día se ignora la ubicación de su tumba.

Pero esto no es todo. Como se imaginarán, con semejante carácter, éste no pudo ser el único conflicto grotesco en la vida de Newton.
La Ley de Gravitación está basada en las famosas “Tres leyes de Newton”, obviamente del mismo autor. Estas leyes explican nada menos que por qué se mueven las cosas; por qué se quedan quietas o cambian de velocidad y de trayectoria, y en qué medida lo hacen; un tema totalmente trascendente, sobre el cual, hasta ese entonces, sólo se habían formulado balbuceos filosóficos. Sin embargo, para formular dichas leyes, Newton necesitó usar conceptos matemáticos que en esa época aún no existían, y por lo tanto él mismo desarrolló toda una rama revolucionaria de la matemática, para luego poder usarla como herramienta para revolucionar la física.
Ésta rama de la matemática es el cálculo diferencial (o sea, las derivadas y las integrales), que es un tema tan fundamental en matemática que es lo primero que se estudia al entrar en cualquier carrera de Ciencias Exactas o Ingeniería.
El problema es que, en la misma época de Newton, hubo otro hombre que también realizó, simultáneamente, los mismos descubrimientos matemáticos. Hoy en día se sabe que no hubo ningún plagio, e incluso que cada uno formuló sus teorías con una perspectiva distinta. Pero en ese momento, apenas se supo que ambos habían desarrollado lo mismo, se acusaron mutuamente de fraude.
Este hombre era Gottfried Leibnitz, un matemático y filósofo de primera línea. Otro célebre gigante aplastado como una cucaracha por la autoridad de Newton, que era mucho más gigante. Resulta que a Leibnitz no se le ocurrió mejor idea que recurrir a la Royal Society para que mediara en el conflicto… con tanta mala suerte que, en ese momento, el presidente de la Royal Society era ni más ni menos que Newton mismo. Obviamente el pobre hombre fue vapuleado. Falleció sumido en la pobreza y en el olvido; a su entierro en Hannover únicamente acudió su criado. Y justamente con motivo de su fallecimiento, Newton expresó "la enorme satisfacción que había sentido destrozando el corazón de Leibnitz".
Como ya ven, no por nada durante su presidencia de la Royal Society (cargo que ocupó hasta el final de su vida), Newton fue descrito como como un dictador cruel, vengativo y busca-pleitos.

Su bestialidad social fue directamente proporcional a su genialidad científica; se trató furibundamente mal con prácticamente todos los científicos de su época. Pero también tuvo enemigos fuera del ámbito científico. Fue un antipapista absoluto y acusó a la Iglesia Católica de ser la Bestia anunciada en el Apocalipsis.
Era un creyente fanático, pero con un enfoque completamente anticatólico. Creía en Dios, pero no en la Trinidad; creía en Cristo, pero no pensaba que hubiese sido la encarnación de Dios, sino simplemente su enviado, etcétera... De hecho, en su vida se dedicó a escribir sobre religión muchísimo más que sobre ciencia. Y conste que fue el científico más prolífico de todos los tiempos.
Pero por supuesto, como comentario al margen, todo su genio y su capacidad sobresaliente de descubrir y demostrar todo tipo de cosas, no le alcanzaron para encontrar una sóla prueba o deducción lógica relacionada con Dios. Sus citas teístas que se pueden encontrar a lo largo y a lo ancho de la web siempre se reducen al argumento de autoridad o el del dios tapa-agujeros, deshuesado en una entrada anterior.

Tal vez sus desequilibrios emocionales hayan tenido algo que ver con su infancia y su historia familiar, que fueron bastante traumáticas desde el principio. Su padre murió antes de su nacimiento, su madre lo crió en la pobreza en el medio del campo, luego fue a vivir con un pariente, luego regresó… Pero no es la cuestión; más allá de esto, el hecho es que fue un personaje huraño toda la vida.
Se dice que murió virgen. Seguramente esto no sea fácil de demostrar históricamente, pero da igual; creo que lo raro sería lo contrario. Lo que sí consta es que nunca se casó ni tuvo nada remotamente parecido a una pareja, ni mucho menos, lógicamente, un hijo.

De todas maneras, a pesar de todos sus defectos y desequilibrios personales (que no fueron pocos), vale recordar que realmente mereció su fama descomunal. Su autoridad, aunque fue desastrosamente utilizada, se la supo ganar bien.
No solamente hizo los aportes revolucionarios a la física y la matemática ya mencionados, sino que además solucionó cualquier cantidad de otros problemas científicos de toda clase de campos. Cualquiera que hubiera realizado alguno de sus incontables “descubrimientos menores” habría pasado a la historia, pero en el caso de Newton, estos logros se pierden como secundarios en una lista interminable.
Él fue la cabeza de una revolución científica absolutamente descomunal, aspecto importante de la Ilustración, un período histórico de progreso cultural y un optimismo en la Ciencia sin precedentes.

Para terminar, una famosa cita suya:

"No se lo que pareceré a los ojos del mundo, pero a los míos es como si hubiese sido un muchacho que juega en la orilla del mar y se divierte de tanto en tanto encontrando un guijarro más pulido o una concha más bonita de lo normal, mientras el inmenso océano de la verdad se extendía, inexplorado, delante de mi".

Dioses en los agujeros de la ciencia

2009-07-31T11:00:00.009-03:00

Nuestros antepasados antiguos no tenían manera de saber cuál era la causa de la lluvia, porque sencillamente en ese entonces la ciencia aún no había llegado a ese punto. Y razonaban: “Nos resulta misterioso cómo funciona la lluvia; debe ser obra de alguien invisible y poderoso que vive en las nubes. Hay que temerle y adorarlo”.
Por supuesto, hoy en día miramos con cierta gracia a los que creían en eso, ya que, con el paso del tiempo, hemos descubierto que la lluvia no es arrojada por un ser con esas características. Sin embargo, el argumento en el que se basaban ellos para deducir la existencia de ese dios es el mismo en el que se basa hoy en día la gente para deducir la existencia del dios moderno.
Por ejemplo, como la ciencia aún ignora el origen de la vida, entonces mucha gente razona: “No sabemos por qué se originó la vida y nos resulta misterioso cómo funciona, por lo tanto debe ser obra de un dios”. O por ejemplo, una curación inesperada: “No entendemos cómo tal persona salió de cierta enfermedad, nos resulta misterioso, por lo tanto debe ser obra de un dios”. O por ejemplo, la complejidad del universo: “No comprendemos por qué existimos a pesar de que el Universo es tan complejo y azaroso. Esto nos resulta muy misterioso, debe ser obra de un dios”.
Como dijo Wernher Von Braun:

«¿Por qué creo en Dios? Declarado sencillamente, la razón principal es ésta: Una cosa tan bien ordenada y perfectamente creada como lo son nuestra Tierra y universo tiene que tener un Hacedor, un diseñador magistral. Una cosa tan ordenada, tan perfecta, tan precisamente equilibrada, tan majestuosa como esta creación solo puede ser el producto de una Idea Divina. Tiene que haber un Hacedor; no puede ser de otro modo».

Bien. Es cierto que el universo todavía está lleno de cosas que nos sorprenden y que no comprendemos, porque naturalmente, aunque los límites del conocimiento hayan avanzado, la ciencia sigue sin saber muchas cosas. Sin embargo, decir que “dado que la ciencia aún no puede dar cierta respuesta, ahí detrás debe haber un dios”… es volver a caer en la misma inocencia de nuestros antepasados, que creían que la lluvia era manipulada por un ser extraño simplemente porque su ciencia aún no la podía comprender.
No importa si se trata de la ignorancia del origen de la lluvia o del origen del universo; da igual, en el fondo el argumento es siempre el mismo: “No puedo encontrar una explicación satisfactoria de determinado fenómeno. Pero como no puedo soportar el misterio y el suspenso, entonces, atribuyo ese fenómeno a algún ser poderoso e invisible que lo hizo porque quería. Y ya está, ya con esto tengo una explicación”.
Este argumento se llama “el argumento del dios tapa-agujeros”, por el motivo de que se usa a un dios (o al espíritu de turno que sea) para tapar artificialmente el agujero de la ignorancia. Y como bien dijo Isaac Asimov:

«Rendirse ante la ignorancia y llamarla Dios siempre ha sido prematuro, y sigue siéndolo hoy».

Por supuesto, las religiones responden que es ridículo pensar que el mundo y el hombre hayan surgido por causalidad. Y en esto tienen razón. Pero esto no implica que la causa de ciertos misterios sea necesariamente un dios. Es una falsa dicotomía decir que “o pensamos que la causa de tal cosa es Dios, o pensamos que no tiene causa”.
Imaginemos una conversación entre dos hombres de una tribu de la antigüedad:

- No hay fundamentos para pensar que la lluvia es causada por un dios que vive en las nubes.
- Pero… la lluvia tiene que venir de algún lado, es ridículo pensar que llueva por casualidad, sin ninguna causa.
- Por supuesto, pero yo no digo que la lluvia no tenga causa. Digo que simplemente no hay fundamentos para pensar que esa causa de la lluvia sea este dios en particular.
- Ah, y entonces, ¿de dónde viene la lluvia?
- No sé.
- Ah, qué bonito. Si no lo sabes, ¿cómo puedes demostrar que no es este dios?
- No, no puedo demostrar que no lo sea. Pero ustedes tampoco pueden demostrar que sí lo sea. O sea, están hablando sin fundamento…
- ¡Pero tú también estás hablando sin fundamento! Estás proponiendo que la causa de la lluvia no es este dios, y no lo puedes demostrar. Estás igual que nosotros, o peor, porque encima no tienes un dios para rezarle para que llueva.
- ¡No!… yo lo que digo no es que este dios no exista, ni que la causa de la lluvia tenga que ser otra necesariamente. Lo que digo es que si el día de mañana se demuestra que este dios sí existe, bienvenido sea. O si se demuestra que la causa es un proceso extraño en las nubes, también, bienvenido sea. Incluso puede ser que este dios sí exista pero que no tenga nada que ver con la lluvia. Pero por el momento, que no hay pruebas de nada, ¿qué necesidad tenemos de andar inventando explicaciones?

Bien. Ésa es la misma conversación que hay hoy en día entre la ciencia y la religión. La religión dice: “o pensamos que la causa de tal cosa es Dios, o pensamos que no tiene causa”. Y la ciencia responde: “esto es una falsa dicotomía. ¿Por qué la causa del universo, por ejemplo, no podrían ser cuatro o cinco dioses en vez de uno? ¿O por qué no podrían ser infinitos? ¿O por qué no podría ser ninguno, y ser simplemente otra clase de cosa? Es mas… incluso podría ser que un tal dios existiera, y que hubiera creado el universo, pero que no tuviera nada que ver con este mundo, apenas lo conociera y ni le interesara. Tal vez en el futuro se demuestre alguna cosa o la otra, pero por el momento, que no tenemos pruebas de nada, ¿qué necesidad tenemos de andar inventado explicaciones?”.

En síntesis, la ciencia no dice que el universo haya surgido sin causa, ni tampoco que nada haya sucedido jamás por casualidad. El hecho de que uno no postule a un dios como causa de un fenómeno no implica que opine que dicho fenómeno no tenga causa.
Además, la ciencia no deja de lado la fe en un dios por ser prejuiciosa, ni por no estar dispuesta a creer algo, ni por pereza de analizar un punto de vista diferente, sino simplemente por el infinito historial de fracasos de esa clase de hipótesis en todos los campos. En todo momento de la historia, la gente ha alabado a espíritus y dioses de todo tipo, atribuyendo a estos seres muchas de las cosas que pasan en el mundo; desde la lluvia y las cosechas hasta las curaciones de enfermedades y los movimientos de los planetas. Todo, absolutamente todo, en algún momento fue atribuido a tal o cual dios, o ángel, o espíritu, o personaje etéreo de cualquier tipo, de todas las variedades y para todos los gustos. Pero la ciencia ha ido avanzando, e históricamente siempre que se ha descubierto si la verdadera causa de un fenómeno era natural o sobrenatural… ha resultado ser, sistemáticamente, una causa natural. Medicina, astronomía, física, química, paleontología… la lista es interminable; cada vez que cualquier ciencia materialista y cualquier religión espiritista han discutido sobre la descripción de algún fenómeno, sin excepción, el tiempo le ha dado la razón a la ciencia materialista.
Por esta razón, los dioses y los espíritus han ido perdiendo bastante terreno entre las hipótesis de cómo funciona el mundo (incluido entre otros muchos, por supuesto, el dios cristiano). Y por este motivo, entonces, la mayor parte de la comunidad científica ya no se toma en serio la hipótesis de que haya dioses o espíritus atrás de las cosas.

Por supuesto, es cierto que no se puede demostrar científicamente la inexistencia de un dios, y que hay una infinidad de misterios que hoy en día carecen de explicación. Pero esto no es suficiente para justificar la creencia en este dios; por el mismo motivo que en el pasado, aunque no hubiera explicación para los fenómenos climáticos, ni tampoco hubiera pruebas en contra del dios de lluvia, esto no era justificación suficiente para creer en ese dios.
Desde ya, todos sabemos que debido a la dureza de la vida, para muchas personas existe una fuerte necesidad emocional de creer en un ser superior que la ama, que le procura lo mejor y que le da un sentido trascendente a su vida y al mundo... pero una cosa es que uno tenga la necesidad de creer en algo, y otra cosa muy distinta es que ese algo sea cierto. En todo contexto, si no hay indicios sólidos de algo, entonces, afirmarlo con seguridad (por más que no haya pruebas en contra) es levantar falso testimonio. Como bien dijo Abraham Lincoln:

«Es una máxima y un principio moral establecido que aquél que haga una afirmación sin saber si es verdadera o falsa es culpable de falsedad, y la verdad accidental de la afirmación no lo justifica ni lo disculpa».

Burradas sobre Marte y la segunda Luna

2009-07-28T04:11:00.018-03:00

(Comparación de tamaños entre Marte, la Tierra y la Luna.

Hacer click para ampliar. Imagen realizada por mí).

Conociendo mi afición a la astronomía, más de media docena de amigos me ha preguntado si ya he oído que “Marte se acercará a la Tierra en Agosto y se verá del tamaño de la Luna”.
El primero que me vino con eso fue un compañero de la facultad, que no es ningún tonto, y me tomó totalmente por sorpresa durante un asado. Casi me atraganto. Le dije que era físicamente imposible, y entendió perfectamente, pero aún así me quedé con la duda de dónde habría sacado eso. A los pocos días otro amigo mío, tampoco tonto, me vino con lo mismo. Y luego otro. Y otro… hasta que perdí la cuenta, y de a poco la sorpresa y el horror se fueron transformando en el aburrimiento de pasar una y otra vez por la misma conversación.
Finalmente me llegó un mail cadena de otro amigo, donde decía justamente eso: “Marte se verá del tamaño de la Luna, esto fue predicho por una profecía maya, etcétera, etcétera”. Supongo que ese es el mensaje que ha estado circulando por las casillas de mis amigos, de modo que es el que voy a deshuesar en esta entrada. Así, a la próxima víctima que se me aparezca, le doy el enlace de esta página y problema resuelto.
Espero que sepan disculpar que últimamente no estoy escribiendo sobre otra cosa que no sea astronomía. Tenía pensado cambiar de tema en esta ocasión, pero será para la próxima; ustedes sabrán comprender esta insostenible fase de la vida por la que estoy pasando.

El susodicho texto dice así (copiado y pegado directamente; no me hago responsable de la paupérrima calidad de redacción):

“El Planetario Internacional en Vancouver de la British Columbia Canadá, ha calculado la precisión en la que Marte estará orbitando el jueves 27 de Agosto de 2009. Pero lo más interesante de todo esto, es que ya estaba predicho en un Códice Maya encontrado el la pirámide a lado del Observatorio Estelar en Palenque en Chiapas México. Con este cálculo matemático ahora los Mayas son considerados como los Griegos de América y orgullo de México.
Por lo menos cuatro o cinco generaciones de la humanidad, no volveremos a ver este fenómeno natural. Muy poca gente lo sabe por el momento, esto fue publicado el lunes 11 de mayo 2009.
Háganlo circular: Dos Lunas en el Cielo. El jueves 27 de Agosto de 2009, a medianoche y 30 minutos, mira al cielo, el planeta Marte será la estrella más brillante en el cielo, será tan grande como la luna llena, Marte estará a 55,75 millones de kilómetros de la Tierra. No te lo pierdas, será como si la Tierra tuviera dos lunas Comparte esta información. Nadie que esté vivo podrá volverlo a ver, la próxima vez que este acontecimiento se producirá, está previsto para el año 2287”.

Primero y principal: como ya mencioné, es físicamente imposible.
Como se puede ver en la imagen que encabeza esta entrada, el diámetro de Marte mide aproximadamente la mitad del de la Tierra. Y el de la Luna, aproximadamente la cuarta parte del de la Tierra. O sea que el diámetro de la Luna mide aproximadamente la mitad que el de Marte. Y por lo tanto, para que Marte tuviera el mismo tamaño aparente de la Luna, debería estar al doble de la distancia de esta.
Ahora bien, la Luna se encuentra más o menos a 380 mil kilómetros de nosotros, tal como había mencionado en una entrada anterior. Menos de medio millón de kilómetros. O sea que si lo que dice el mail fuera cierto, Marte debería estar a un millón de kilómetros, como mucho (siendo generosos).
Sin embargo, la distancia entre la Tierra y Marte, en el más extremo de los casos, nunca se hace menor de 55 millones de kilómetros (pueden consultar este insuperable enlace sobre los acercamientos de Marte). En esta distancia particular el mail no miente, pero como conclusión, Marte, en comparación con la Luna, nunca llegará a ser más que un mísero puntito. Punto y se acabó.

En segundo lugar, ¿cómo es eso de “el jueves 27 de Agosto de 2009, a medianoche y 30 minutos”? Es cierto que los planetas se mueven bastante rápido, pero… si Marte se acercara tanto, al menos tendría que poderse ver durante algunas noches seguidas. Es algo casi intuitivo. Y no solamente cita un día exclusivo, sino además, la hora exacta. Absurdo. Un eclipse o una determinada alineación, sí, es lógico que tengan lugar durante un período de tiempo sumamente breve. Pero el acercamiento de un planeta…
Y como si fuera poco, el mail dice: “Marte será la estrella más brillante en el cielo”. A ver… Marte es un planeta. Una cosa es un planeta y otra cosa es una estrella. Punto.

Por supuesto, tampoco jamás existió semejante profecía de los mayas, ni su Observatorio Estelar, y ni siquiera el Planetario Internacional de Vancouver, ni nada de nada, pero eso ya son detalles que no hacen a la cuestión. Si quieren más información sobre este fraude en particular, les dejo este enlace al blog del Instituto de Astronomía de la UNAM (Universidad Nacional Autónoma de México).

Las medidas monstruosas del Universo

2009-07-24T18:41:00.003-03:00

Ésta es una representación de la Vía Láctea, nuestra galaxia, realizada por mí. Forma parte de una escena del video que ya les he contado que estoy haciendo, y está hecha íntegramente en 3d, es decir, no es una composición plana en Photoshop.
Más adelante, cuando tenga más tiempo, subiré a YouTube algunos fragmentos de la animación y los enlazaré desde este blog. Pero por el momento, sólo inlcuiré dos vistas de la misma, desde distintos ángulos, en las cuales se puede hacer click para ampliar.

Y de paso, ya que estamos, aprovecho la ocasión para hablar un poco sobre esto mismo, nuestra galaxia.
Como se imaginarán, es gigantesca. Y nosotros somos un puntito miserable e intrascendente que gira dentro de eso, junto con millones de otros planetas, estrellas, nebulosas, agujeros negros, asteroides... Pero sobre nuestra pequeñez astronómica ya he hablado algo en una entrada anterior, aunque era con un efoque más bien conceptual, e incluso mezclado un poco con historia. Y sobre la estructura general, o sea, sobre la forma de organización del Universo, también ya he escrito algo. Esta vez quiero hablar específicamente de nuestra posición y tamaño, en números, para que se hagan realmente una idea de las dimensiones monstruosas de estos fenómenos bestiales del espacio.

Obviamente, a esta escala gigante no podemos usar las unidades de “metros” o “kilómetros”, porque naturalmente son unidades demasiado pequeñas para lo que queremos medir. Es como tratar de expresar el alto del Everest en milímetros, o la edad de una persona en segundos... No sería muy práctico que digamos. De modo que la unidad que vamos a usar es el “año luz”.
Un “año luz” es una distancia enorme. Gigantesca. Pero bueno... la distancia entre la Tierra y el Sol también es “gigantesca”... y la distancia entre China y Argentina también es “gigantesca”... ¿Que tán “gigantesco” es, en comparación, un año luz?

La luz viaja más o menos, en el vacío, a 300.000 kilómetros por segundo. Y la distancia media entre el centro de la Tierra y la Luna es de 384.400 km. O sea que la luz tarda en llegar, de la Luna a la Tierra, un segundo y un poquito más. Dicho en otras palabras, entre la Tierra y la Luna hay un “segundo luz” de distancia, aproximadamente.
Fíjense en esta animación, extraída de la Wikipedia, que muestra ese pequeño lapso de tiempo (el tamaño de la Tierra y la Luna, y la distancia entre ellos, están todos a escala). Obviamente, es lo mismo si la luz viaja de la Tierra a la Luna, o al revés.

¿Y cuál es la distancia entre la Tierra y el Sol? En promedio, 150 millones de kilómetros. Y entonces, ¿cuánto tarda en llegar la luz desde el Sol a la Tierra, o desde la Tierra al Sol? Bueno… si la luz recorre 300.000 kilómetros en un segundo, va a recorrer 150.000.000 kilómetros en…(calculadora...) 500 segundos. Hagan la cuenta. ¿Y 500 segundos, cuántos minutos son? Bueno, 500 dividido 60 da… 8,33.
¿Se dan cuenta? ¡Sólo ocho minutos! ¡Para recorrer 150 millones de kilómetros! ¡Ocho minutos para toda la distancia desde acá hasta el Sol!
En resumen, entre la Tierra y la Luna hay, aproximadamente, un “segundo” luz, y entre la Tierra y el Sol, “ocho minutos” luz. En fin… si esa distancia tremenda es lo que la luz recorre en sólo ocho minutos… imagínense cuánto recorre en treinta minutos… y en una hora…
Bien. Plutón está a cinco “horas luz”, aproximadamente, del Sol. (Yo mismo hice la cuenta, partiendo del dato de la Wikipedia de que el radio orbital medio de Plutón es de 5.913.520.000 kilómetros. Ustedes corríjanme). O sea que más o menos ese es el radio del Sistema Solar: cinco “horas luz”. Obviamente son sólo cálculos muy aproximados, pero es para tener una noción de la escala.

Ahá. Y si eso es lo que la luz recorre en cinco horas… imagínense lo que recorre en diez horas… y en un día… y en dos días… y en una semana… y en un mes… Y ahora creo que se pueden ir haciendo de una idea de cuánto es un “año luz”...
Es un número tremendo. Una aberración. Una distancia que de sólo pensarla da escalofríos.
Bueno. Ahora traten de entender lo siguiente: la estrella más cercana a la Tierra después del Sol (llamada Alfa Centauro), está a cuatro años luz. ¡Cuatro años luz!... ¡La más cercana!... ¿Se dan cuenta?
Y miremos el caso de las Tres Marías. De izquierda a derecha, (ojo, de izquierda a derecha vistas desde el hemisferio sur), son: Mintaka, a 915 años luz, Alnilam, a 1340 años luz, y Alnitak, a 800 años luz. Insisto... ¿Se dan cuenta?
Y todas ellas están dentro de nuestra galaxia, la Vía Láctea. Se calcula que ésta tiene un diámetro medio de 100.000 años luz... dentro del cual posee entre 200 y 400 mil millones de estrellas.
El sol es una de esas millones de estrellas. Tarda 225 millones de años en dar una vuelta alrededor del centro, del cual se encuentra a 27.700 años luz.

¿Qué? ¿Escuché decir que nuestra galaxia es grande?... Para nada. Andrómeda, una galaxia muy conocida, tiene el doble de diámetro que la nuestra. Y se encuentra a 2,5 millones de años luz.
¿Qué? ¿Escuché decir que está muy lejos?... Para nada. Ambas forman parte del mismo Grupo Local de galaxias. El cual, a su vez, junto con montones de otros grupos de galaxias, forma parte de un Supercúmulo de Galaxias. Nuestro Supercúmulo de Galaxias se llama Supercúmulo de Virgo, y tiene un diámetro de 200 millones de años luz… pero claro, no es el único, hay cualquier cantidad de otros… y así siguiendo… hasta cubrir el radio del Universo observable, que es de decenas de miles de millones de años luz. (El radio, no el diámetro).

Les vuelvo a recomendar un enlace que ya he citado, por si todavía no lo han visto. Es un mapa didáctico del universo. La gracia no son los gráficos (que son extremadamente simples), sino el hecho de que está a escala. Y debajo del mapa, a la derecha, hay un botón que dice: “Alejarse”, donde uno va haciendo click y se va alejando sucesivamente de la Tierra, hasta ver nuestra galaxia entera... el Grupo Local de galaxias... el Supercúmulo de Virgo... y así siguiendo hasta abarcar todo el universo visible.

Después de ver el mapa, los comprenderé si sienten ganas irresistibles de viajar al pasado para arrojarle una Biblia a la cabeza a los papas, sacerdotes y pastores del cristianismo, que hacían creer santurronamente a la gente (e incluso convenciéndose a sí mismos) que el Espíritu Santo les había revelado que la Tierra era el centro del Universo, la obra cumbre de la creación... y, como conclusión forzosa más importante de esto, la idea (que nunca pasó de moda, ni es negociable a cambio de ninguna prueba ni argumento lógico) de que somos la principal preocupación de Dios.

Sistema solar mecánico

2009-07-23T03:00:00.006-03:00

Algunos de los que me conocen saben que soy aficionado autodidacta a la animación 3d, y que actualmente estoy trabajando en un proyecto propio, que es una especie de documental sobre astronomía. Lo hago sólo por gusto, nadie me paga ni nada por el estilo.
Ésta es una de las imágenes del video. Es 100% mía, píxel por píxel, átomo por átomo y quark por quark. Y como tal vez lo adviertan, sobre el escritorio se puede ver el sistema solar mecánico que forma parte de la cabecera del blog.
Pueden hacer click sobre la imagen para ampliarla.

Muestro también una imagen posterior de la misma escena, que es un acercamiento al engranaje del sistema solar. También pueden hacer click para ampliarla.

En otras entradas posteriores tal vez comente algunos detalles sobre cómo hice estas cosas. Y por supuesto, seguiré subiendo otras escenas.
Mientras tanto, si quieren ir viendo algunas otras imágenes, pueden visitar mi galería.
Espero sus comentarios.

Satélites de satélites de satélites

2009-07-21T22:52:00.007-03:00

El Universo, a gran escala, tiene una cierta estructura. Es cierto que en el cosmos hay bastante desorden, pero aún así, las estrellas y las galaxias no están todas revueltas en el espacio, así nomás, como una ensalada.
Y la fuerza predominante que impone esta organización a gran escala, hasta donde se sabe hoy en día, es la gravedad. De la misma manera que nuestra Luna gira alrededor de la Tierra por gravedad, el Sol también gira por gravedad alrededor del centro de la galaxia, y la galaxia también es atraída por gravedad hacia otras agrupaciones de masa mayores... todo siguiendo una especie de estructura "jerárquica". Pero vayamos por partes.

Partamos por nuestra casa. Nuestro planeta tiene una Luna. Aunque tranquilamente podría haber tenido dos, tres, varias, muchísimas, o ninguna. Mercurio y Venus, por ejemplo, no tienen ninguna. Marte tiene dos, pero son muy chicas y no son esféricas, son más bien como asteroides. Plutón (que hoy en día no se considera más un planeta, pero dicho sea de paso, de todas maneras) tiene una casi de su misma masa y tamaño, que se llama Caronte. De modo que prácticamente Caronte no gira alrededor de Plutón, sino que ambos giran alrededor del centro entre ellos.
Júpiter, Saturno, Urano y Neptuno tienen decenas y decenas de lunas. Varias de ellas son más grandes que Mercurio, o sea, más grandes que planetas. Sin ir más lejos, nuestra propia Luna es casi del mismo tamaño que Mercurio. O sea que si estas lunas giraran directamente alrededor del Sol (sin estar ligadas a un planeta), ellas mismas serían propiamente llamadas “planetas”.
Es decir, en muchos casos tranquilamente podría decirse que ciertas “lunas” en realidad son planetas girando alrededor de otros planetas.

El punto al que quiero llegar es que la diferencia entre planetas y lunas es más bien una cuestión superficial de nombres. Lo que importa no es tanto si algo se llama “luna” o “planeta”, sino quién gira alrededor de quién, y por eso es mucho mejor la palabra “satélite”.
Cualquier tipo de cosa puede ser satélite de cualquier otro tipo de cosa. Por ejemplo, de la misma manera que hay planetas girando alrededor de estrellas, también hay estrellas girando alrededor de otras estrellas, estrellas girando alrededor de agujeros negros, asteroides girando alrededor de estrellas, de planetas o incluso de otros asteroides. Y como ya sabemos, incluso hay satélites electrónicos hechos por el hombre.
En resumen, hay satélites para todos los gustos. Lo única regla general entre todos ellos es que siempre tienen menos masa que el cuerpo alrededor del cual orbitan. Por ejemplo, la Luna gira alrededor de la Tierra porque la Tierra tiene más masa que la Luna, pero si por alguna razón la Luna empezara a ganar masa hasta tener mucha más que la Tierra, entonces nuestro planeta empezaría a girar alrededor de la Luna. Y lo mismo con la Tierra; ésta gira alrededor del Sol porque nuestra estrella es mucho más masiva. Si la distribución de masas fuera al revés, entonces el Sol giraría alrededor de la Tierra (y por lo tanto el resto de los planetas también, ya que la Tierra entonces sería el objeto más masivo del sistema solar).

Bien. Sigamos. La Luna gira alrededor de la Tierra. A su vez, la Tierra gira alrededor del Sol, arrastrando a la Luna, y a la par de otros planetas que también arrastran sus respectivos satélites. Y entonces surge la pregunta: el Sol, a su vez, ¿no será también satélite de algo, que sea aún más masivo?
¡Pero por supuesto que sí! El Sol orbita alrededor del centro de la galaxia, llevando todo el sistema solar con él. En otra entrada hablo con más detalle sobre las distancias y los tamaños a esta escala gigantesca, pero por el momento la cuestión es que, de la misma manera que la Tierra no gira sola alrededor del Sol, el Sol tampoco gira solo alrededor del centro de la galaxia; lo hace acompañado de millones y millones de otras estrellas, muchas de las cuales también tienen planetas girando a su alrededor.
O sea que cuando miramos el cielo despejado por la noche, muchas de las estrellas que vemos son el centro de sus propios sistemas planetarios, que se pueden observar con diversas técnicas. Y todos ellos, al igual que nosotros, giran alrededor del centro de la galaxia.
Pero a su vez, nuestra galaxia no es la única. Hay millones más, miles de millones. Cada una con su inimaginable cantidad de estrellas, sistemas solares, agujeros negros, planetas, lunas, asteroides, nebulosas, etcétera, etcétera…
Y de la misma manera que la Luna gira alrededor de la Tierra, y la Tierra alrededor del Sol, y el Sol alrededor del centro de la galaxia… también la galaxia gira alrededor de otras galaxias. Y a su vez también hay grupos de galaxias que (junto con otros grupos de galaxias) giran alrededor de a su vez otros grupos más grandes de galaxias, y así sucesivamente… hasta llegar a un límite.
El universo no es infinito. Es inmensamente gigantesco, pero no infinito. Tiene un límite. ¿Qué hay más allá? Miren, no les voy a mentir; la verdad es que a mí tampoco me queda muy claro. O mejor dicho, nada claro. Podría adelantar lo poco que entiendo, pero correría un alto riesgo de meter la pata hablando de más sobre lo que no sé.
Me gustaría dejarles algún enlace donde se explicara con cierta claridad y profundidad al mismo tiempo... pero lamentablemente todavía no le he encontrado ni para leerlo yo mismo. Si algún lector de este blog conociera una buena fuente y se apiadara de mí, le agradecería muchísimo que lo comentara.

Lo que sí puedo dejar por el momento es este otro enlace, desesperadamente recomendado. Es un mapa didáctico donde uno va haciendo click y se va alejando sucesivamente de la Tierra, hasta ver nuestra galaxia entera. Pero si uno sigue haciendo click, sigue alejándose hasta ver varias galaxias y así siguiendo hasta abarcar todo el universo visible. Los gráficos son muy simples, pero el sentido es que están a escala, y además, al pie de la página se acompaña el mapa con muchísima información adicional.

Patadas entre la Ciencia y el Génesis

2009-07-20T23:02:00.005-03:00

(En la imagen, hecha por mí, se muestra el disco del Sistema Solar en formación, más inspirado en las pruebas científicas que en el Génesis, ya que según este último, la Tierra se creó antes que el Sol y las estrellas.
Se puede hacer click para ampliar).

En una de las anteriores entradas ya había tocado el tema de la sanguinaria historia entre la ciencia y la religión. Pero, como a mí este tema me ha traído varios dolores de cabeza, para desahogarme de alguna manera trataré de traerles dolores de cabeza con este tema a ustedes también (suponiendo que sirva para algo).

Así que bien... comencemos. El Génesis es el primer libro de la Biblia, y es donde se explica cómo Dios creó el mundo y el hombre. Como es sabido, en él se hace referencia a los “seis días” de la creación, en contraste con las pruebas científicas que muestran que la edad de la Tierra se encuentra entre cuatro y cinco mil millones de años.
Por regla general, el cristianismo responde que esos “seis días” son “metafóricos” y que en realidad representan “grandes períodos de tiempo”. Y, hecha esta acotación, considera que la brecha entre la Ciencia y el Génesis ya queda resuelta.
Sin embargo, aún si consideramos que los “seis días” son metafóricos, el relato continúa siendo desastrosamente erróneo.

Según el primer capítulo del Génesis (no me tomen la palabra, culturícense y leánlo ustedes mismos, que es breve y no es para tanto), en el primer día Dios crea las aguas, la tierra, la luz y la oscuridad. En el segundo día, Dios crea el cielo. En el tercer día, Dios separa la tierra del agua, seca la tierra y la llena de vegetación. En el cuarto día, Dios crea las lumbreras (la luna y el Sol). Y luego crea las estrellas. En el quinto día, Dios comienza a crear a los animales. Y finalmente, en el sexto día, Dios crea al hombre.
El problema es que hoy en día se sabe científicamente que las cosas sucedieron de manera muy distinta. En orden cronológico, primero se formaron millones de millones de galaxias. Entre esas galaxias se formó la nuestra, la Vía Láctea, no siendo ni la primera ni la última. Mientras tanto, en el interior de nuestra galaxia, se formaron muchos millones de estrellas, entre los cuales estuvo nuestro Sol, tampoco siendo ni el primero ni el último en formarse. Luego se formaron los planetas del sistema solar, entre los cuales estuvo la Tierra, tampoco siendo ni el primero ni el último. E incluso la historia no termina y aún continúan formándose y destruyéndose estrellas, planetas, galaxias, etcétera.
En cambio, según el Génesis, primero se crea este planeta, luego el cielo, luego el Sol, luego las estrellas, y finalmente la vegetación, los animales y el hombre. Y la creación ahí termina. Exactamente al revés de como se puede demostrar científicamente todo. O sea que, como ya fue dicho, aún considerando que los “seis días” son metafóricos, el relato continúa siendo totalmente erróneo.

Pero además también hay que contar los errores conceptuales. Por ejemplo, según el Génesis, el Sol y la Luna son un mismo tipo de cosa: “lumbreras”, y las estrellas son otro tipo de cosa diferente. Sin embargo, en realidad el Sol y las estrellas son un mismo tipo de cosa (de hecho el Sol incluso es una estrella), mientras que la luna es un tipo de cuerpo completamente distinto; esta no produce luz visible, sólo refleja la procedente del Sol.
Otro error conceptual es que Dios crea la luz en el primer día, pero recién en el cuarto crea al Sol. La pregunta es: si la luz del día ya estaba separada de la oscuridad de la noche, entonces, ¿para qué era necesario el Sol?...
Y además… si Dios es todopoderoso (lógicamente suponiendo primero que existe y que es fiel a la descripción bíblica), ¿por qué tardó seis días en crear el mundo? ¿Por qué no lo creó de un solo golpe?

Hoy en día hay muchos sectores religiosos que sostienen que el Génesis no debe interpretarse literalmente, sino como un conjunto de metáforas. Pero asimismo hay otros sectores que siguen sosteniendo la veracidad literal de este relato, en especial dentro del cristianismo protestante, como por ejemplo los Testigos de Jehová y los Evangélicos, aunque también dentro de los sectores ortodoxos del catolicismo.
Con respecto a estas creencias religiosas no hay mucho que decir, dado que simplemente tienen todas las pruebas científicas en contra y ninguna a favor. Sólo puedo agregar el comentario de que usa un doble discurso. Dicen que la fe ciega es una gran virtud, pero únicamente cuando se trata de cosas que están de acuerdo con su religión, no cuando se trata de cosas que la refutan.
Es decir, cuando la ciencia desmiente algo suyo, asume una postura absolutamente escéptica y rechaza hasta las pruebas más sólidas y objetivas. Pero cuando se trata de su propio libro sagrado, se dispone a creer en cualquier cosa extraordinaria aunque no haya ninguna prueba, o incluso pruebas en contra. Dicho en términos bíblicos: “cuelan el mosquito y se tragan el camello”.

Para que vean que no es broma, les dejo éste enlace, de una nota del diario El País, sobre un lamentable museo de “historia natural” en Estados Unidos. Pertenece a un grupo de misioneros que niegan tanto la teoría de la evolución de Charles Darwin como la del Big Bang, y que representan a Adán y Eva conviviendo con los dinosaurios. Incluso se encuentra una representación del arca de Noé (mito del que hablaré en otra ocasión), acompañado de un cartel que dice que «los dinosaurios fueron salvados junto a los demás animales por Noé en su arca».
Dicho museo fue inaugurado en Cincinnati en el 2007, tiene 6.500 metros cuadrados y costó 27 millones de dólares.
Estados Unidos, célebre por su nivel tecnológico y científico, paradójicamente, también es célebre por la polémica interminable entre los que apoyan la enseñanza del creacionismo (la interpretación literal del Génesis) en las escuelas y los que apoyan la teoría de la evolución. Se estima que entre el 40% y el 50% de su población apoya el creacionismo.

Del centro del Universo a un punto insignificante

2009-07-15T19:04:00.001-03:00

Las civilizaciones de la antigüedad, hace miles de años, consideraban que la Tierra y el Cielo eran como dos “mundos” completamente distintos y separados, por así decirlo. Por un lado, las cosas de la Tierra cambiaban constantemente, y estaban a al alcance de la mano del hombre, mientras que las estrellas permanecían siempre inmutables, y resultaban completamente inaccesibles.
Además, las cosas de la Tierra tenían formas geométricas caprichosas (no había dos piedras o montañas iguales, por ejemplo) y se movían para todos lados impredeciblemente. Pero paralelamente, según se creía, todos los cuerpos del cielo se movían siempre de manera prolija y predecible, siguiendo órbitas circulares, y que además eran todos perfectamente lisos y esféricos.
Esto, desde aquella época, por razones obvias, originó la idea mística (que permanecería arraigada por milenios en el cristianismo) de que la Tierra era algo “imperfecto, desordenado y mundano”, en contraste con el Cielo, que era algo “perfecto, ideal e inalcanzable”.

Ésta visión del Universo fue la que dejó Aristóteles, y fue la que adoptó e impuso el cristianismo como base científica. Pero lo malo en sí no fue el conjunto de ideas; fue el hecho de que la Iglesia las convirtiera en un dogma intocable. Lo cual trajo como consecuencia siglos y siglos de estancamiento científico y ausencia de progreso intelectual relevante. No en vano dicho período se conoce como la Edad Oscura (o Edad Media, para los amigos).
El primer gran traspié con esta concepción lo dio Galileo Galilei. No fue el primero en desafiar esas ideas ni mucho menos, pero sí uno de los más célebres.
Lo que lo distinguió de sus predecesores fue que él enfocó un telescopio al cielo y empezó a estudiar lo que veía. Los telescopios ya existían desde mucho antes que él, pero se usaban para observar cosas que estaban en este mismo planeta, como por ejemplo un barco en el horizonte. Es decir, los astrónomos anteriores se habían arreglado con lo que veían a simple vista, sin telescopios, y resulta que lo que vio Galileo no era lo que la religión decía que “se tenía que ver”.
Había un par de cosas que no encajaban; en primer lugar, la superficie de la Luna no era lisa y perfecta; estaba llena de cráteres y de accidentes geográficos, igual que la Tierra. Y en segundo lugar, Júpiter también tenía lunas, igual que nuestro planeta… y no solo eso, ¡además, eran cuatro! Lo cual implicaba que no todo giraba alrededor nuestro.
Como si fuera poco, este hombre alcanzó a ver que había algo raro alrededor de Saturno, que no se veía a simple vista sin instrumental, y eran como una especie de lóbulos extraños (que hoy en día, que podemos ver con mucha mayor resolución, sabemos que se trata de sus famosos anillos).
Además, desde un tiempo antes ya se venía pensando que las órbitas de los planetas no eran circulares, sino elípticas. O sea que no eran “ideales y perfectamente circulares”, como la religión afirmaba que eran.
En fin… Viendo Galileo cómo venía la mano con las “verdades reveladas” de la Iglesia, empezó a preguntarse si la Tierra realmente sería el centro del Universo o no. Y encontró una prueba de que no, basada en cierta característica de la iluminación del Sol sobre Venus.
Como es bien sabido, la Iglesia Católica lo hizo pedazos. Si fuese sólo por ella, estaríamos todavía con las concepciones científicas de la Edad Media (¡y ni hablar de las concepciones sobre ideología política!). Pero conste que el catolicismo no fue la única rama religiosa con esta actitud aborrecible; el protestantismo también compartió todas estas creencias y posturas. Por citar sólo un ejemplo concreto, Marín Lucero, fundador del protestantismo, acusó a Copérnico de «astrólogo advenedizo» y se quejó: «Este loco quiere invertir toda la ciencia astronómica».

Bien. El siguiente “gran famoso traspié” de la lista vino de la mano de Isaac Newton, el científico más revolucionario que haya existido jamás. Él descubrió (entre otras millones de cosas) la ley de gravitación universal, por medio de la cual se explicaba algo tan simple como por qué las cosas se caían al suelo. Pero el toque de gracia es que, al mismo tiempo, esta misma ley también explicaba por qué la Luna, al contrario, no se caía. Y asimismo explicaba por qué los planetas se movían con la velocidad que lo hacían, y por qué tenían la forma orbital que tenían.
Esta ley científica fue la primera jamás formulada que se aplicara tanto a las cosas del Cielo como a las cosas de la Tierra. Antes de esto, todas las leyes enunciadas se aplicaban a ciertas cosas de la Tierra, pero ninguna se aplicaba a todas las cosas de la Tierra, ni mucho menos a todas las cosas, incluido el Cielo.
De hecho, antes la Tierra ni siquiera se consideraba un planeta. La palabra “planeta” tiene una raíz griega, planētēs, que significa “vagabundo” o “errante”. Marte, Venus, Júpiter, etcétera, sí se consideraban planetas, porque se movían (vagaban) en el Cielo. La Tierra no; estaba quieta. Pero luego de esto, con el paso de Galileo, Newton y decenas de otros genios, la Tierra comenzó a considerarse un planeta más. O sea que el Cielo ya no era más algo que estaba literalmente “arriba” (y el Infierno algo que estaba literalmente “abajo”), porque la Tierra se movía a través del cielo, dentro del cielo, como parte del cielo, en lugar de tratarse de dos cosas distintas y una estar situada quieta por debajo o encima de la otra.

Sin embargo, la historia no terminó ahí. Siglos más tarde vino Harlow Shapley, afirmado que tampoco el Sol era el centro del Universo, sino que, de la misma manera que la Tierra se movía alrededor del Sol, a su vez el Sol también se movía dentro de nuestra galaxia, la Vía Láctea. Y luego vino Edwin Hubble, diciendo que la Vía Láctea a su vez tampoco era el centro del Universo, sino que era una galaxia más que se movía a la par de millones de otras galaxias. Ambos tuvieron razón. (Sobre este tema, he escrito con más detalle en otra entrada).
Y los traspiés con la religión continuaron. Otros científicos empezaron a descubrir que la edad de la Tierra no era de “miles” de años (como infería el cristianismo a partir de la Biblia) sino de “miles de millones”. Es decir, que la humanidad no sólo ocupa un punto mísero e insignificante perdido en el espacio; también ocupa un punto mísero e insignificante en la línea del tiempo del mundo (y del universo).
En fin, como bien dijo Mark Twain, criticando las creencias auto-aduladoras de la religión:

"Si la Torre Eiffel representara la edad del mundo, la capa de pintura en el botón del remache de su cúspide representaría la parte que al hombre le corresponde de tal edad; y cualquiera se daría cuenta que la capa de pintura del remache es la razón por la cual se construyó la Torre".

Pruebas científicas contra el horóscopo

2009-07-14T11:12:00.006-03:00

La mayoría de las personas cree que no existen pruebas científicas en contra del horóscopo, y que se trata de algo en lo que uno libremente puede creer o no. A ver… acá vamos… En primer lugar, no me parece inteligente creer en algo por el simple gusto de creerlo, más allá de que no existan pruebas en contra. Con ese mismo criterio, uno podría afirmar que existen los unicornios y fundamentarse en que no hay pruebas científicas que demuestren lo contrario. Como dijo Abraham Lincon: «Es una máxima y un principio moral establecido que aquél que haga una afirmación sin saber si es verdadera o falsa es culpable de falsedad, y la verdad accidental de la afirmación no lo justifica ni lo disculpa».
Pero en segundo lugar, señoras y señores, sí existen pruebas científicas que refutan el horóscopo de pies a cabeza.

Vamos con la primera.
Es posible que mucha gente tenga una personalidad similar, e incluso que les pasen cosas parecidas… pero es absurdo que en masa les suceda simultáneamente siempre lo mismo. El caso más evidente es el de los gemelos; o sea, personas que vinieron al mundo no solamente con el mismo signo zodiacal, sino que nacieron con diferencia de minutos y con todas las demás variables astronómicas idénticas. Si el horóscopo fuera cierto, a todos los hermanos gemelos les sucedería siempre lo mismo. Sería imposible que uno muriera en un accidente y otro, en vez de morir, siguiera su vida felizmente. Pero es obvio que este tipo de cosas suceden. Y por lo tanto, con sólo este ejemplo burdo y extremo, ya debería ser obvio que hay algo en el horóscopo que no cierra.
Pues bien. Como si esto fuera poco, cito textualmente información publicada en 20minutos:

“Más de 2.000 bebés británicos nacidos a principios de marzo de 1958 en hospitales de Londres, muchos de ellos con diferencias de minutos tan sólo en sus edades, han sido seguidos por médicos durante años. (…) Según el estudio ha sido imposible encontrar ningún tipo de sesgo, preferencia o desvío en alguna dirección preferente. (…) Si la tesis central de la astrología fuese cierta la influencia de las esferas tendría que ser común a todos ellos, o muy similar, ya que nacieron casi a la vez y casi en el mismo lugar. Tendrían que tener alguna característica o querencia parecida. (…) En este caso, el experimento es concluyente: la influencia de los astros en el momento de nuestro nacimiento sobre nuestra vida posterior es inexistente”.

Bien. En resumen:
1. No hay ninguna prueba científica que apoye al horóscopo.
2. Sí hay pruebas científicas que lo desmontan (como el estudio citado).

Pero el problema comienza desde la raíz. El horóscopo se basa en registros de posiciones de las estrellas que son científicamente falsos, anacrónicos y obsoletos. Es decir, las posiciones de las estrellas en las que se basa el horóscopo para hacer sus cálculos… son falsas.
Lo que quiero decir es que se podría alegar que los astrólogos al menos parten de información verdadera y llegan a conclusiones falsas por errores humanos. Pero no. Ni siquiera. Ya de entrada parten de información que se sabe que es falsa.

A ver. Según la astrología, una persona es de Acuario si nace entre el 21 de enero y el 19 de febrero. Esto es así porque supuestamente la constelación de Acuario, entre esas fechas, se encuentra detrás del Sol. Esto era cierto cuando el horóscopo fue formulado hace miles de años. Pero hoy en día, la constelación de Acuario ya no está más en ese “lugar especial” entre el 21 de enero y el 19 de febrero, sino entre el 15 de febrero y el 12 de marzo. Y lo mismo con todas las demás constelaciones del zodíaco; todas están desplazadas más o menos un mes. Esto no es una creencia “mística”, es un simple hecho astronómico.
En esta tabla de la wikipedia se comparan las fechas astronómicas que predice el horóscopo con las fechas astronómicas reales.

Dicho en otras palabras, el horóscopo dice que en determinada época del año, las estrellas están en cierta posición, y en esa información basa sus cálculos y sus predicciones. Pero si uno mira en ese momento dónde están las estrellas, resulta que esas posiciones son falsas. Completamente falsas. Ni siquiera hace falta un telescopio o algo así, porque esto no se debe a que la ciencia haya avanzado y hoy en día tengamos mayor resolución, o algo por el estilo. Se debe simplemente a que el horóscopo fue formulado hace miles de años, cuando el eje de la Tierra tenía determinada inclinación. Y con el paso de los miles de años, esta inclinación fue cambiando… lo cual trae como consecuencia que también hayan ido cambiando las estrellas que se ven en cada fecha. Es como mirar por una ventana de un departamento y ver la calle; los edificios que se van a ver no serán los mismos si cambia la orientación del departamento.
O sea que, en síntesis, los astrólogos no contaban con la astucia del eje de la tierra. Este fenómeno se conoce como precesión de los equinoccios.

¡Y esto no es todo! Porque además de moverse el eje de la Tierra… también se mueven las estrellas. ¡Sí, señor! Las estrellas también se mueven, como los planetas. No están “clavadas” en el cielo, como lo supone el horóscopo. Lo que pasa es que se mueven tan lento que a escala cotidiana parece que no lo hacen; da la impresión que cada año vuelven a estar en el mismo lugar. Y a efectos prácticos, es cierto, están quietas, no se mueven; pero si “estiramos” el tiempo varios miles de años… resulta que se desplazan como todas las cosas.
Y la cuestión es que hoy en día, si miramos las constelaciones del cielo, no solamente cambia su fecha de visualización (como ya fue explicado), sino que además algunas están en posiciones donde se supone que en ninguna fecha deberían estar. Yendo al caso concreto, entre las constelaciones del zodíaco hoy en día hay dos más; “Ophiuco” y “Cetus”. O sea que, para hacer bien las cosas, los signos no solamente deberían correrse en fecha, ¡sino que además no deberían ser doce, sino catorce!
En la misma página ya citada sobre la tabla de la wikipedia, debajo de la tabla, se citan justamente estos datos, y se agregan algunas discrepancias más.

De todas maneras, todo lo que he dicho hasta ahora no refuta enteramente al horóscopo. Porque se podría alegar perfectamente que el horóscopo en realidad se puede hacer, sólo que mayoritariamente está mal hecho y necesita "ajustes". La cuestión es que no. Ni siquiera. Todo el horóscopo, desde la base conceptual, ya es científicamente inválido. Pero la explicación de esto, por una cuestión de espacio, queda pendiente para una próxima entrada.

Links

2009-06-02T06:51:00.009-03:00

- Participación

Boinc - Página donde se puede asociar nuestra computadora para que, durante el tiempo que no la estemos utilizando, sea aprovechada su capacidad de cálculo a través de la red por proyectos de investigación científica. Uno mismo elige los proyectos con los que quiere colaborar y en qué proporción con cada uno. Entre estos se encuentra el célebre SETI, pero se puede elegir investigaciones de todo tipo; médicas, químicas, biológicas, matemáticas, climatológicas, astronómicas, etcétera, etcétera.

- Astronomía

Atlas of the Universe - Mapa didáctico a escala del universo
All the sky - Impresionante colección de imágenes astronómicas bien clasificadas

- Juegos de Ingenio

Bloxorz
Chronotron
Transmover
Portal

Sobre mi

2009-06-01T20:00:00.007-03:00

Mi apodo es Ras Alhague (en alguna otra ocasión aclararé por qué). Pero afortunadamente este seudónimo no tiene nada que ver con mi nombre real. En realidad me llamo Jorge. Tengo 22 años (al año 2009), vengo de Lobos (una ciudad de la provincia de Buenos Aires) y estudio Ingeniería Electrónica en la UNLP (La Plata, Argentina).

Ahora bien, como primer punto importante: no soy nerd, aunque mis amigos estén convencidos de eso y me lo repitan constantemente. A ver; un típico nerd es aquél que tiene obsesión por el estudio, vive sacándose buenas notas como si fuera lo más importante de su vida, y no tiene la más mínima idea del mundo que hay más allá de los temas que sus profesores le dan para estudiar. Yo, en cambio, aunque adoro la carrera que elegí, no tengo obsesión por el estudio, y mis notas son absolutamente normales. Es cierto que soy bastante reacio a los deportes, y que soy aficionado a la lectura, pero eso no me hace nerd, porque los temas que leo en mi tiempo libre no tienen nada que ver con lo que mis profesores me dan para estudiar. Así que no soy nerd, punto y se acabó.

Se me ocurrió poner este blog por una razón muy simple: compasión por mis amigos. No para que puedan leerme; todo lo contrario, para que no tengan que escucharme. Resulta que soy completamente adicto a las charlas y las discusiones, hasta el punto de lo psicótico. Me encanta que surja la oportunidad de explayarme sobre los temas que me interesan como si no hubiera un mañana. Lo cual puede estar muy bien cada dos por tres, acompañado inexorablemente de mates y facturas, pero últimamente esta costumbre se me está yendo de las manos y temo que esto llegue a ser seriamente perjudicial para la salud y la integridad mental de mis compañeros. Así que con este blog ojalá pueda matar dos pájaros de un tiro; por un lado librarlos a ellos de mis insufribles cuasi-monólogos, y por otro, explayarme yo tranquilo...

De paso, aprovechando que soy aficionado la animación 3D, se me ocurrió la idea de ir incluyendo imágenes propias en las entradas. Siempre, desde chico, me he dedicado de manera autodidacta a este hobby, pero sólo hace un par de años desde que realmente comencé a tomármelo en serio. Pueden ver algunos de mis resultados haciendo click en "Galería 3d", en el menú superior.

En fin, si te interesa saber un poco más de mí, puedes encontrarme en Twitter como @jorgeaber

¡Muchos saludos!

Galería de Imágenes 3D

2009-06-01T16:15:00.001-03:00

En ésta galería expongo imágenes realizadas por mí, incluídas en distintas entradas del blog.
En cada una se puede hacer click para ampliar.

- Artista robot -

Incluído en la entrada Robots y humanos artificiales

- Marte, La Tierra y la Luna -

Incluído en la entrada Burradas sobre Marte y la segunda Luna

- Vía Láctea (1) -

Incluído en la entrada Las medidas monstruosas del Universo

- Vía Láctea (2) -

Incluído en la entrada Las medidas monstruosas del Universo

- Recámara antigua de astrónomo (1) -

Incluído en la entrada Sistema Solar mecánico

- Engranajes de Sistema Solar mecánico -
Incluído en la entrada Sistema Solar mecánico

- El disco del Sistema Solar en formación -
Incluído en la entrada Patadas entre la Ciencia y el Génesis