enpan's Patent & Linux practice

115年10月22日「專利法部分條文修正草案」筆記

2026-11-05T12:16:35.373+08:00

之前才在研討會與大家提到設計案的新穎性優惠期 - 六個月，現在改為12個月，還是在此報告：115年10月22日行政院院會通過「專利法部分條文修正草案」（https://www.tipo.gov.tw/tw/tipo1/890-99652.html），感謝同事、朋友的告知。

全部（PDF檔案）：https://www.tipo.gov.tw/wSite/public/Attachment/007/f1792654509451.pdf

本次修法重點如下：

一、因應虛擬實境、擴充實境等數位科技設計的多元化，鬆綁現行設計須應用於「物品」(例如顯示裝置)之限制，修正「電腦圖像」及「圖形化使用者介面」可單獨為設計專利保護標的，以切合產業發展趨勢。（ICON, GUI等設計不用依附在物品/電腦螢幕上。）

二、因應設計產業為避免被仿造，常以多個近似設計來保護產品，參考海牙協定、歐盟、美國等國際立法例，鬆綁現行「一設計一申請案」原則，允許「二個以上近似之設計得以一件申請案」提出，符合產業需求，並簡便申請程序。（多個相近的設計可以放在同一申請案，方便許多常常提出"小改良/微創意"的設計申請人。）

三、設計專利的優惠期期間由現行6個月放寬為12個月，可與國際接軌，並讓申請人於公開發表或展示產品後，就該公開事實不會喪失新穎性或創作性，仍有機會獲准專利。（先公開再申請放寬到12個月，確實與國際接軌，但仍應預防抄襲或仿冒後的"誰是創作人"的爭議。）

第122條：

四、放寬設計專利於核准審定書送達後3個月內，也可以提出分割申請，讓申請人有更充裕的時間，進行彈性的設計專利布局。（超棒，接獲核准審定書再想分割案，可以降低許多被駁回的風險與保障創作人權益。）

第130條：

五、針對專利權利歸屬之私法爭議，可能發生於承攬、冒名申請、出資聘請研發等情形，爭議當事人有達成協議者，均可申請變更權利人名義。（相關糾紛從雇傭關係放寬到承攬、冒名申請等可能關係，並都可通過民事途徑解決後提出更名申請。）

其他（僅摘要，請參考上述PDF檔案）：

Ron

實質等同"substantially equal"是否不明確？"substantially"用語討論 - Andrew Corp.v.Gabriel Electronics (Fed. Cir. 1988)

2026-11-02T19:30:09.093+08:00

本篇是討論MPEP 2173針對"substantially"用語引用案例 - Andrew Corp.v.Gabriel Electronics, 847 F.2d 819, 6 USPQ2d 2010 (Fed. Cir. 1988)。

案件資訊：

判決日期：May 25, 1988

原告/上訴人/'892專利權人：Andrew Corporation

被告/交叉上訴人/'142專利權人：Gabriel Electronics, Inc.

系爭專利：US4,410,892、US3,550,142

本案源起美國緬因州地方法院針對兩件專利的侵權訴訟作出的兩個判決：

(1)系爭專利'892因為"不明確"而無效；但提到如果專利有效，侵權成立；

(2)系爭專利'142侵權不成立。

兩件系爭專利都是關於喇叭型反射式微波天線。

'892（1983年）

'142（1970年）

這類天線的效能是以增益（gain，經聚焦的波束的強度）與場型（pattern）表示，'892案中的RPE（Radiation Pattern Envelope，天線場型包絡線）是場型的一種，指主波束以外微波能量分布，可稱"sidelobes/旁波瓣"。所述「天線場型包絡線」可以水平與垂直方向量測得出。

本篇討論'892中關於不明確的議題（35 U.S.C.112），地院的判決是，'892案申請專利範圍中描述天線的水平與垂直方向的「天線場型包絡線」是以"approach each other", "close to", "substantially equal"與"closely approximate"這些用語，導致不明確。這些被地方法院認定不明確的用與標註如下：+

1. A conical horn-reflector antenna comprising the combination of:

a paraboloidal reflector forming a paraboloidal reflecting surface for transmitting and receiving microwave energy,

a smooth-walled conical feed horn for guiding microwave energy from the focus of said paraboloidal reflecting surface to said reflector, and

a lining of absorber material on the inside wall of the horn for reducing the width of the RPE in the E plane of the antenna without significantly increasing the width of the RPE in the H plane, said absorber increasing the Eigen value E and the sperical hybridicity factor Rs sufficiently to cause the E plane and H plane RPEs to approach each other.

2. A conical horn-reflector antenna as set forth in claim 1 wherein said absorber material reduces the width of the RPE in the E plane of the antenna close to the width of the RPE in the H plane of the antenna.

3. A conical horn-reflector antenna as set forth in claim 2 which produces substantially equal E and H plane illumination patterns.

6. A method as set forth in claim 5 wherein said lining of absorber material increases the taper of the field distribution along the radii of said horn in the E plane to closely approximate the taper of the field distribution along the radii of said horn in the H plane.

（重要）判決中提到，這些具有爭議的用語（相對用語），如果是用來合理地解釋專利範圍給發明相關領域技術人員，並可區隔先前技術，這是可以被接受的。這裡引用前例－Rosemount, Inc. v. Beckman Instruments, Inc., 727 F.2d 1540, 1546-47, 221 USPQ 1, 7 (Fed. Cir. 1984)，其中Beckman主張其中專利因為有"close proximity"不明確，法院認為這是玩文字遊戲，這將使專利範圍解釋淪為沒有實際用途的語意詭辯(semantic quibble)（"would turn construction of a patent into a mere semantic quibble that serves no useful purpose"）。

進一步地，在以上Rosemount案中，引用前例 - Seattle Box Co. v. Industrial Crating & Packing (Fed. Cir. 1984)中引用前例W.L. Gore做出的決定，確認"substantially equal"是一個程度用語（term of degree），是否明確須根據"是否相關領域一般技術人員"可以基於其說明書記載內容而理解其範圍？即便有需要實驗。

又可參考前前例W.L. Gore，該案法院認為不精確的專利範圍限制，如"about 100% per second"，並不能用來使專利範圍無效，但其主要面對的是侵權判斷。

因此，根據前例，以及參考MPEP規定，一個用詞（如程度用語）是否明確，是看相關領域一般技術人員再基於說明書內容判斷是否可判斷專利範圍而定。

以本案例系爭專利'892來看，原告/專利權人Andrew主張專利無法以更精確的方式合理表述其範圍，法院認為以曲線表示＂喇叭型反射式微波天線＂的RPE（天線場型包絡線）從來不會一樣（也就是RPE確實無法以準確的曲線表示），包括先前技術也是用相似的用語表示，也就是相關領域一般技術人員都會理解"substantially equal"或是"closely approximate"等程度，因此駁回地院依據專利範圍採用的程度用語判定專利無效的決定。

基於'892專利有效的前提，地院其實判定了Gabriel的天線"基於均等論"侵犯'892專利，法院表示，並無須理解其中數學，可以知道被告侵權對象與系爭專利'892是以相同方式達到相同功能，進一步地判定兩者通過相同手段以相同方式達到相同的結果，基於結構與RPE的相似度，可以判定被告侵權對象與系爭專利範圍為均等（過程中被告有主張歷史禁反言，因此不能主張均等論，但法院認為答辯歷史的修正目的是闡釋與明確專利範圍，因此不援引禁反言）。

本案結論：（本篇僅討論'892案）審查過程中專利範圍的修改是要闡釋與明確專利範圍，因此侵權比對仍適用均等論，基於被告侵權裝置與系爭專利結構的高相似度，法院認為被告侵權裝置/天線與系爭專利的裝置「以"實質"相同方式執行"實質"相同功能以"實現"實質相同的結果」，同意地方法院侵權成立的判決。

CAFC判決文：https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F2/847/819/193675/

Ron

瀏覽次數達500萬人次

2026-10-30T11:23:03.868+08:00

距離上次10/14貼文"瀏覽次數達400萬人次"才16天，睡一覺起來就"看到500萬"，甚至都還在同一個月內。

只是記錄一下歷史每個片段，但並不怎麼樣，因為這些都不是真實的瀏覽（可能600萬就不會記了），人多人少都會寫（只是擔心這個免費空間被取消），原本都只是自己的筆記，不小心產生了一些專業責任而已。

補充，根據記錄，本blog從2008年開始，過了快10年到了2018年4月才達100萬瀏覽人次，現在一個月內就直接從400上到500。！！！＠＠＠！！！

Ron

基於MPEP 804的重複專利的一些段落筆記

2026-10-30T10:55:13.426+08:00

MPEP 804

...

"There are generally two types of double patenting rejections. One is the "same invention" type double patenting rejection based on 35 U.S.C. 101 which states in the singular that an inventor "may obtain a patent." The second is the "nonstatutory-type" double patenting rejection based on a judicially created doctrine grounded in public policy and which is primarily intended to prevent prolongation of the patent term by prohibiting claims in a second patent not patentably distinct from claims in a first patent. Since the doctrine of double patenting seeks to avoid unjustly extending patent rights at the expense of the public, the focus of any double patenting analysis necessarily is on the claims in the multiple patents or patent applications involved in the analysis.

The doctrine of nonstatutory double patenting also seeks to prevent the possibility of multiple suits against an accused infringer by different assignees of patents claiming patentably indistinct variations of the same invention. In re Van Ornum, 686 F.2d 937, 944-48, 214 USPQ 761, 767-70 (CCPA 1982) (citing Chisum, Patents, § 9.04(2)(b) (1981) ). A terminal disclaimer, submitted in compliance with 37 CFR 1.321(c) or (d) to overcome a double patenting rejection, includes a provision that the patent or any patent issuing from the application is only enforceable for and during such period that it is owned by the same party (or parties) that owns the other patents or applications, identified in the terminal disclaimer, that claim obvious variations of one invention. Van Ornum, 686 F.2d at 944-45, 214 USPQ at 767 (citing Chisum, Patents, § 9.04(2)(b) (1981)).

Nonstatutory double patenting includes rejections based on anticipation, a one-way determination of "obviousness," or a two-way determination of "obviousness." It is important to note that the "obviousness" analysis for "obviousness-type" double-patenting is "similar to, but not necessarily the same as, that undertaken under 35 U.S.C. 103." In re Braat, 937 F.2d 589, 592-93, 19 USPQ2d 1289, 1292 (Fed. Cir. 1991) (citing In re Longi, 759 F.2d 887, 892 n.4, 225 USPQ 645, 648 n.4 (Fed. Cir. 1985)); Geneva Pharmaceuticals, 349 F.3d 1373, 1378 n.1, 68 USPQ2d 1865, 1869 n.1 (Fed. Cir. 2003). In addition, nonstatutory double patenting also includes rejections based on the equitable principle against permitting an unjustified timewise extension of patent rights. See In re Schneller, 397 F.2d 350, 158 USPQ 210 (CCPA 1968); see also subsection II.B.6, below."

...

重複專利的核駁意見有兩種：(1)"相同發明(法定)"，這是基於35U.S.C.101規定，一個發明獲得一個專利，因此應駁回相同發明後申請者；(2)"非法定重複專利(nonstatutory-type double patenting)"，這是基於公共政策的司法原則（公平原則／equitable principle），當第二件專利與第一件專利之間沒有專利性區隔時，用以防止不當延長專利權的核駁意見。"非法定重複專利"核駁的另一立意是防止被告侵權者被反覆以相似的專利提起訴訟。

35 U.S. Code § 101 - Inventions patentable

Whoever invents or discovers any new and useful process, machine, manufacture, or composition of matter, or any new and useful improvement thereof, may obtain a patent therefor, subject to the conditions and requirements of this title.

以上第(1)種重複專利態樣是沒法救的（除非...修改Claims...這是其他議題），後申請案就是會被駁回，甚至不是新穎性或進步性，而是基於35U.S.C.101的駁回理由。

第(2)種重複專利態樣則可以基於37 CFR § 1.321(c)或(d)提出「terminal disclaimer/終權聲明」克服，條件是"非法定重複專利"下的多件專利是由相同人擁有，即可對這些彼此有非法定重複專利情況的專利/申請案提出terminal disclaimer後克服非法定重複專利的核駁意見。

根據上述規定，所述"non-statutory double patenting"並非"the same invention"，而是一種"obviousness-type double patenting"，中文直接翻譯可以是「顯而易見式重複專利」，這個判斷分析相似35U.S.C.103審查，但沒有一定是用35U.S.C.103的標準。

編按，就是，接過的non-statutory double patenting，通常就是先提到本案相對前案不具非顯而易見性，證明兩者不同，但之間的差異為顯而易見，又因為本案與前案為相同申請人，因此發出non-statutory double patenting rejection。

案例：審查意見先引用申請人自己的前申請案證明本案不具非顯而易見性（稱＂provisional rejection＂），之後再提出重複專利核駁意見，並說明可運用Terminal Disclaimer克服。

37 CFR § 1.321 - Statutory disclaimers, including terminal disclaimers.

...

(c) A terminal disclaimer, when filed to obviate judicially created double patenting in a patent application or in a reexamination proceeding except as provided for in paragraph (d) of this section, must:

(1) Comply with the provisions of paragraphs (b)(2) through (b)(4) of this section;

(2) Be signed in accordance with paragraph (b)(1) of this section if filed in a patent application or in accordance with paragraph (a)(1) of this section if filed in a reexamination proceeding; and

(3) Include a provision that any patent granted on that application or any patent subject to the reexamination proceeding shall be enforceable only for and during such period that said patent is commonly owned with the application or patent which formed the basis for the judicially created double patenting.

(d) A terminal disclaimer, when filed in a patent application or in a reexamination proceeding to obviate double patenting based upon a patent or application that is not commonly owned but was disqualified as prior art as set forth in either § 1.104(c)(4)(ii) or (c)(5)(ii) as the result of activities undertaken within the scope of a joint research agreement, must:

(1) Comply with the provisions of paragraphs (b)(2) through (b)(4) of this section;

(2) Be signed in accordance with paragraph (b)(1) of this section if filed in a patent application or be signed in accordance with paragraph (a)(1) of this section if filed in a reexamination proceeding; and

(3) Include a provision waiving the right to separately enforce any patent granted on that application or any patent subject to the reexamination proceeding and the patent or any patent granted on the application which formed the basis for the double patenting, and that any patent granted on that application or any patent subject to the reexamination proceeding shall be enforceable only for and during such period that said patent and the patent, or any patent granted on the application, which formed the basis for the double patenting are not separately enforced.

...

Ron

當專利權人同時面對單方複審與IPR兩個無效程序時... - Gesture Technology Partners, LLC v. Unified Patents (Fed. Cir. 2025)

2026-10-26T22:59:36.708+08:00

本次討論案例Gesture Technology Partners, LLC v. Unified Patents (Fed. Cir. Mar. 4, 2025)為IPR202100917的上訴案，本此討論「法院確定PTAB可以拒絕執行額外的探索程序」，以及系爭專利同時面對IPR與Ex Parte Reexamination兩個平行案的程序問題，其實有點瑣碎，在此僅記錄，沒有太多實質討論。

案件資訊：

上訴人/專利權人：GESTURE TECHNOLOGY PARTNERS, LLC

被上訴人：UNIFIED PATENTS, LLC

系爭專利：US7,933,431（IPR202100917）

判決日期：March 4, 2025

本案例為專利權人Gesture對PTAB的IPR最終決定系爭專利'431的claims 7-9, 12不具專利性，claims 10, 11, 13則仍具有專利性。

針對此決定，專利權人Gesture上訴CAFC，主要議題包括：(1)PTAB錯誤判定claim 7不具專利性，連帶其附屬項claims 8, 9, 12也不具專利性；(2)PTAB無權對過期專利在IPR程序中判定不具專利性（does not have jurisdiction）；(3)PTAB錯誤拒絕Gesture探索請求（request for discovery）。

針對議題(1)，在本次判決同時已經在另一與Apple的訴訟中7-9, 12不具專利性，因此在此不作決定；另外，在議題(2)中，與Apple的訴訟判決中也判定PTAB有權對過期專利執行IPR審理。

系爭專利'431申請於2010年，但其優先權可溯及2000年最早優先權日，目前已經是過期專利。

因此，本篇僅針對議題(3)進行審理："whether the Board erred by denying Gesture’s request for additional discovery"。

在2021年，本案被上訴人Unified Patents, LLC對系爭專利提出IPR異議，主張系爭專利'431的claims 7-13專利無效，同年，Gesture回覆初步意見（preliminary patent owner response），主張應撤銷IPR，理由是Unified專利公司CEO並未否決該公司一或多個成員是IPR請願書中提到的「Parallel Litigation（平行訴訟，本案系爭專利另由Samsung提起單方複審（ex parte reexamination））」的當事人，但Gesture並沒有對此請求探索程序（discovery）。

本系爭專利差不多時間遭遇ex parte reexamination與IPR兩個無效程序。

2022年2月，Gesture回應（patent owner response）IPR異議，但也沒有提起所述"Unified Patents v. Samsung"的平行訴訟探索程序。案件經口頭辯論後，2022年10月6日，Gesture對PTAB發出email要求執行探索程序，並要求終止ex parte reexamination，但PTAB拒絕，認為這個要求僅能在IPR Final Decision後才能提出。

終於，PTAB於2022年11月21日作出IPR最終決定，Gesture則於2022/12/6更新request for discovery and termination of the ex parte reexamination，但PTAB仍否決此請求，認為這個request太晚... （相較於之前認為應該在Final Decision後請求，是否前後矛盾？）

request被否決的理由包括：PTAB認為Gesture知道相關利害關係人，但是卻沒有提起任何主張，因此認為Gesture已經放棄去確認Samsung的訴訟地位；另一方面，認為IPR並非是可以論述是否終止ex parte reexamination程序的程序。

案件上訴CAFC。

上訴議題為：PTAB是否可以同意或拒絕額外的探索程序而濫用自由裁量權？

根據「Wi-Fi One, LLC v. Broadcom Corp. (Fed. Cir. 2018)」作出判斷是否有濫用自由裁量權情況的條件：(1)明顯不合理、武斷或不現實（clearly unreasonable, arbitrary or fanciful）；(2)根據錯誤的法律結論（based on an erroneous conclusion of law）；(3)建立在明顯錯誤的事實認定上（rests on clearly erroneous fact finding）；(4)記錄中沒有證據讓訴願委員會可以合理作出決定（involves a record that contains no evidence on which the Board could rationally base its decision）。

案例可參考：

- IPR啟始決定是不能上訴議題 - Wi-Fi One v. Broadcom (Fed. Cir. 2016)（http://enpan.blogspot.tw/2016/09/ipr-wi-fi-one-v-broadcom-fed-cir-2016.html）

- "母案"答辯過程產生的disclaimer適用"子案"！- Taction Technology, Inc. v. Apple Inc. (CAFC 2025)（https://enpan.blogspot.com/2026/10/disclaimer-taction-technology-inc-v.html）

本案中，專利權人Gesture尋求探索“Unified與Samsung關係”的程序，藉此判斷Samsung違反35 U.S.C. § 315(e)(1)（關於real party in interest），是否可合法提起ex parte reexamination？也就是，如果Samsung是Unified Patents的利害關係人或是隱蔽的利害關係人（privy），就沒有立場(“平行地”)繼續運作單方複審。（功課一）

35 U.S. Code § 315 - Relation to other proceedings or actions

...

(e)Estoppel.—

(1)Proceedings before the office.—

The petitioner in an inter partes review of a claim in a patent under this chapter that results in a final written decision under section 318(a), or the real party in interest or privy of the petitioner, may not request or maintain a proceeding before the Office with respect to that claim on any ground that the petitioner raised or reasonably could have raised during that inter partes review.

...

結論：

縱使Samsung可能不能提起單方複審（因為Samsung可能是Unified的利害關係人），但因為Gesture沒有及時提起這個議題，即便Gesture至少在2021年知悉兩者可能的關係，也沒有解釋為何延遲提出額外探索程序，因此CAFC判定PTAB沒有濫用自由裁量權。

順便一提，其中提到有前例（Applications in Internet Time, LLC v. RPX Corp. (Fed. Cir. 2018)）CAFC在相關議題上是發回PTAB重審，但該案理由是，雖PTAB沒有錯，卻採用太過嚴格的標準來判斷各方之間的利害關係，要求PTAB可准予“額外探索”各方之間的利害關係。但此案例不適用本案。

補充：

整理本系爭案另一平行訴訟是Samsung對Gesture的系爭專利提起的ex parte reexamination，PTAB並在2022年1月同意啓始此案單方複審程序（案號：90/014,901），此案歷經訴願、上訴CAFC... 最後也作出最後決定：claims 1-10, 12, 14-31（之前已刪除），claims 11, 13刪除。

90/014,901資訊：

2021/11/11提起ex parte reexamination

2022/01/11 Determination - reexam ordered

2022/05/27 reexam non-final action

2022/07/27 request for reconsideration

2022/09/20 reexam final rejection

2022/11/21 notice of appeal filed

2023/01/23 appeal brief filed

2023/05/16 examiner's answer to appeal brief

2023/07/17 request for oral hearing

2024/09/13 decision - affirmance-in-part

2024/10/10 appeal to CAFC

2025/12/01 decision by CAFC - affirmed in part

2026/08/26 reexamination certificate issued

my two cents:

一件專利同時面對複審與IPR，並且兩件都進入CAFC，想必各種壓力都超大，包括經費...。明明拿到專利，最後又輸了大半，真是不知道怎麼說。

CAFC判決：https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/23-1444.OPINION.3-4-2025_2476298.pdf（備份：https://app.box.com/s/xajtlbqe5fx6dax7ajdnt4fack6zl331）

參考資訊：https://patentlyo.com/patent/2025/03/estoppel-procedural-challenges.html

Ron

數學方法是否具有技術貢獻？ - 歐洲訴願T 2330/13

2026-10-23T17:43:36.872+08:00

參考前幾天PO關於歐洲專利審查指南G-II, 3.3數學方法的規定時（https://www.epo.org/en/legal/guidelines-epc/2024/g_ii_3_3.html），提到此篇討論案例 - T 2330/13。（編按，本篇討論數學方法，...我就花點篇幅理解其中數學了，還好並不難～）

A mathematical method may contribute to the technical character of an invention, i.e. contribute to producing a technical effect that serves a technical purpose, by its application to a field of technology and/or by being adapted to a specific technical implementation (T 2330/13). （應用數學方法產生對特定技術目的技術效果，或利用數學方法實現技術，這樣的數學方法具有技術特徵。）

可參考：歐洲專利中具有技術貢獻的數學方法為可專利標的 - 筆記（https://enpan.blogspot.com/2026/10/blog-post_15.html）。

歐洲訴願案T 2330/13資訊：

歐洲專利申請號：EP04022865.2（公開號：EP1519284）

判決日期：9 May 2018

本案源起歐洲專利局審查部駁回系爭案，缺乏進步性（lack of inventive step）理由：本案不是電腦實現發明以外，發明僅是解決"檢查規則"的數學問題，且運用的電腦是已知，因此發明不具進步性。

申請人提起訴願，訴願委員會審理議題：申請專利範圍中貢獻技術特徵（technical character）的的專利特徵（claimed features，此案例為數學方法）對照先前技術是否具有進步性？

系爭案公開名稱為「Method and system for checking consistency and completeness of selection conditions in a product configuration system」，main request的Claim 1不短，與申請時簡短的描述不同，在此摘要其中重點。

發明關於電腦實現“評估關於在可配置產品（configurable product）的製造過程中的元件變體（variants of components）的選擇條件（s1, s2, s3... ，selection conditions）”的方法，方法目的是要在製造產品的過程中排除不相容的元件變體（編按，閱讀過程雖不明白，但最後算是頗理解發明在表達什麼，這或許就是審查過程中從認為是抽象的數學漸漸知悉其中發明特徵的過程，包括通過OA答辯溝通的過程），方法步驟包括接收“定義允許組合的產品有限特徵集合的邏輯運算”的選擇條件；經編碼上述資訊形成一個位元矩陣；分離位元矩陣為多個子位元矩陣，每個子位元矩陣對應一個變動子空間（variance subspace）；形成位元字串（s1, s2, s3，對應選擇條件），代表運用所述邏輯運算的每一個變動子空間的所有組合形成的“選擇條件”；接收定義禁止組合（指製造過程應排除的特徵）的限制條件（R1, R2，restriction conditions）；形成代表這些限制條件的位元字串（r1, r2）；通過計算選擇條件中不一致的位元字串判斷每個變動子空間中的不一致的選擇條件（s1, s2, s3）；最後輸出選擇條件中不一致的元件變體。

解析系爭案發明，部分由產品設計與製造的軟體所實現，其中通過輸入產品的特徵值，通過建立一個物料採購清單（order bill of materials，BOM）以配置（configure）產品，此清單描述消費者訂製產品的細節，包括產品的結構以及相關變體（overall structure of nodes and associated variants），相關形成產品的特徵。以製造汽車為例，以最上層的節點（nodes，可參考以上截圖中的專利代表圖）表示汽車引擎，其中低層的節點表示具有不同元件的不同汽車型號的變體，

如此，系爭案發明提供以上所述“變體”的“選擇條件（selection conditions）”，也就是可以讓消費者定義產品變體，但仍要符合所述“物料採購清單（BOM）”，不符者就是上述需要排除的不相容元件變體。

特別的是，系爭案發明運用邏輯（0, 1）表示選擇條件中的相容與不相容所述BOM的元件變體，形成所述位元矩陣（bit matrix），範例如下，此圖例表示出每個條件組合的選擇條件，包括限制條件r1, r2與不一致的選擇條件s1, s2, s3，以i23表示S2與S3之間不一致的情況，以"f"表示禁止位元字串等：

表面上，系爭案以邏輯運算表示“產品製造過程的選擇條件”，首先面臨的是不明確，以及不符說明書描述的核駁意見，從申請時較為簡短的專利範圍修改到進入訴願的範圍，可知，歐洲專利審查實務不建議用“過廣”的專利範圍，往往會在審查過程中被要求根據說明書限縮專利範圍，甚至如之前報導 - 解釋專利範圍"應"參照說明書與圖式 - 歐洲擴大訴願委員會G 1/24案（https://enpan.blogspot.com/2026/09/g-124.html），專利說明書記載的實施例都可能形成限制條件。

討論本案最重要的議題是，專利範圍克服了不明確或是相對說明書太廣的意見後（編按，有些這類要求是合理的），還面臨了被判定是非可專利標的的核駁理由。

訴願決定中歸納出系爭案申請專利範圍中的特徵，如利用“選擇條件”排除不相容變體、選擇與限制條件，以及變動空間、位元矩陣與形成位元矩陣的步驟、分離位元矩陣的步驟、形成位元字串以表示選擇與限制條件、分離位元矩陣為子位元矩陣，以及判斷不一致選擇條件與執行相關邏輯運算等。並且，發明特徵主要是以數學方式（邏輯運算）表示，其中表示：

確實，以上摘錄內容可以明顯得出發明是以數學方法（邏輯運算）所實現，因此在訴願之前專利審查部的審查意見直接否決系爭案可專利性，而沒有討論到進步性議題。

很多功課可以學：

訴願委員會根據判例，發明混合了技術特徵與非技術特徵，即便非技術特徵佔了大部分，仍應審查進步性，判斷出其中具有技術貢獻的特徵，如果其中“非技術特徵”並沒有與發明中的技術標的“互動”而解決技術問題，這部分是可以忽略的。但仍然應審查其中“技術特徵”（功課一）。

這裡提到訴願人引用前例T 208/84中判決：如果數學方法用在技術流程中，而此流程通過技術手段運作在實體上，並提供改變該實體的結果時，以數學方法實現的發明並不判定是數學方法本身。（功課二）

此前例T 208/84還有另一有意義的判決：發明涉及“軟體控制”的技術流程不能視為電腦程式本身（as such）。（功課三）（本次討論系爭案以數學方法實現的發明，其中也是運用電腦軟體。）

訴願委員會判決，彙整起來有兩個議題：

(i) 系爭案發明方法的技術任務（first line of argument: technical task of claimed method）

就系爭案“電腦實現”的發明而言，訴願委員會同意其中“configurable product”是關於生產得出的產品，也就是一個具體的物件，如此也認定發明中的元件變體為具體的物件，但認為發明描述的方法並非運作在這些元件上，而是關於產品配置系統中檢查這些元件變體的“選擇條件”，據此認為發明所要執行的任務（得出不一致的選擇條件）非技術性。

進一步地，系爭案配置生產中的產品可理解為“設計活動（design activity）”，就是從一大堆已知元件組合出所配置的產品，其中結果就是從BOM生成元件清單，雖是技術考量，但這樣的清單是產品生產之前關於技術元件的認知資訊（cognitive information）。

（功課四）訴願委員會在想什麼很重要，引述擴大訴願委員會判例G 3/08，當評估專利特徵的技術貢獻時，並不總是考慮其中的技術考量（technical considerations），就是發明是否是技術考量並不非是重點。如G 3/08關於單車的設計，單車的設計顯然是技術考量，但其設計為設計者的心思意念（designer's mind），僅是一種心智活動（mental act），因此被排除在可專利的範疇之外。

本系爭案發明並非制定“選擇條件”，也不是驗證是否選擇條件是否技術正確，通過清單檢查的目的並非是查技術相容，而僅是檢查選擇條件是否一致，藉此排除不相容變體，因此判定系爭案發明涉及邏輯判斷，並非是技術考量，其中數學方法沒有技術貢獻。

(ii) 關於電腦功能的技術效果（較重要的議題）（second line of argument: technical effect with respect to the functioning of a computer）

系爭案發明為電腦實現的發明（具體為電腦軟體），其中以位元矩陣與位元字串表示產品特徵與其中選擇與限制的數值。訴願人引用系爭案說明書，認爲其中實施例使用位元運算比習知技術更快，其中運用的資料分離技術涉及電腦系統架構，藉此可以改善系統負載平衡，發明特徵實現平行處理，對技術特徵有貢獻。

對此，歐洲審查部否決訴願人的主張，認為系爭案發明屬於數學方法，並不涉及電腦系統架構。不過，雖訴願委員會在第一議題下認為系爭案發明執行的任務非技術性，但對第二議題作出與歐洲審查部不同的決定。

訴願委員會的意見是，參照判例（T 49/99, T 42/09），資訊處理（information modeling）非技術領域的屬於人類智力活動（human activity in a non-technical filed），而資訊處理在解決特定技術問題的解決方案下有目的的用途（purposive use in a context of a solution to a technical problem）可為貢獻其發明的技術特徵（contribute to a technical character of an invention）。

演算法/軟體本身並不貢獻技術特徵，或是解決數學問題的算法也不具有技術性，但基於解決特定技術問題的應用，如上述判例，可將基於數學結構的非技術性演算法（non-technical algorithmic choices）從技術選項識別/分辨出來，且基於技術考量達成特定計算效率的特徵（"computational efficiency achieved by features resulting from technical considerations"，編按，這可對應美國enfish判例 - 改善電腦技術的軟體方法具有可專利性？ - Enfish LLC v Microsoft (Fed. Cir. 2016)），仍可證明是具有技術貢獻的特徵。（功課五）

訴願決定中引用許多證明資料結構、資料處理為技術特徵的判例，例如：

基於許多引用判例，訴願委員會認為系爭案發明（i.e., claim 1，其中採用了許多數學用語，如matrix, bit strings，且運用了邏輯/布林運算）並非可簡單地描述為非技術性的電腦實現方法，而其中數學相關的元件經處理後是為了達成特定目的，其結果已經貢獻發明的技術特徵。

訴願委員會解釋系爭案發明，認為實現平行處理（平行處理子位元矩陣/子任務），而能夠有效率地評估產品製造過程中選擇條件，因此在電腦實現的發明中貢獻技術特徵。

結論：

因為歐洲專利審查部並未審查系爭案發明的進步性，因此發回重審，也就是在訴願委員會的判決基礎下認定發明具有技術性，並據此審查進步性。

my two cents:

整個論述看下來，花了很多時間理解，結論．．．確實有實在的論述，就本系爭案發明的技術本質而言，其實很“數學”，要有這樣的判斷與判決實在需要這麼長的論述。

反正結論是，即便發明的任務（目的）不很技術性（如本案運用字元陣列表示哪些元件不相容一個清單），但仍認同其中幾個步驟有技術貢獻，文中更引用許多歐洲判例，值得學習其中可用於答辯的論述。

歐洲訴願決定：https://www.epo.org/en/boards-of-appeal/decisions/t132330eu1（PDF：https://www.epo.org/boards-of-appeal/decisions/pdf/t132330eu1.pdf）

Ron

幾個AI的議題－筆記自己的講義

2026-10-20T13:01:13.456+08:00

自己寫的東西也常常忘記，上課前要自己筆記一下。

一、美國「國家」人工智慧倡議法案（https://www.congress.gov/bill/116th-congress/house-bill/6216/text）：

(3) ARTIFICIAL INTELLIGENCE.—The term “artificial intelligence” means a machine-based system that can, for a given set of human-defined objectives, make predictions, recommendations or decisions influencing real or virtual environments.

Artificial intelligence systems use machine and human-based inputs to—

(A) perceive real and virtual environments; （感知真實與虛擬環境）

(B) abstract such perceptions into models through analysis in an automated manner; and（透過自動方式分析將上述感知抽象化為模型）

二、USPTO的AI分類工具，用以分類AI/非AI發明

文件：https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/OCE-ai-supplementary-materials_1.pdf

三、AI發明的經典案例

- Desjardins - 模型訓練方法可以改善電腦技術嗎？涉及是否具備專利適格性 - Ex parte Desjardins (PTAB Sep. 26, 2025)（https://enpan.blogspot.com/2026/04/ex-parte-desjardins-ptab-sep-26-2025.html）

step 1: 35U.S.C.101法定可專利標的

step 2A prong one: 是否發明僅保括法定例外的抽象概念（數學概念、心智流程、管理人類活動）。

step 2A prong two: 判斷專利範圍是否包括整合法定例外為具體應用的"額外元件"。

step 2B: 判斷專利範圍中是否有特定"非已知、常規或習知"而超越法定例外的限制（非僅附加已知、常規或習知元件而已），如果有，發明就提供了進步概念（inventive concept）。

本案例涉及35U.S.C.101的裁決：

1. 確認其中軟體改善/改良電腦技術，軟體就不是抽象的。

2. 同意系爭申請案發明『通過調整第一值優化用在第一機器學習任務的模型的參數，還保護了模型在第一機器學習任務的效能』已經改良模型的運作，而非僅是數學方程式而已。

3. 系爭申請案Claim 1或許描述抽象概念，但並沒涉及抽象概念（"claim 1 may recite an abstract idea, it is not directed to an abstract idea."），判定發明整體是整合抽象概念為具體應用。

- Alice - 抽象概念若僅以一般目的電腦實現，不可專利 - Alice Corporation Pty. Ltd. v. CLS Bank International (2014)（https://enpan.blogspot.com/2014/06/alice-corporation-pty-ltd-v-cls-bank.html）

當軟體/金融方法（發明關於利用電腦系統減少金融交易中履約風險／結算風險）技術僅關聯於一般電腦系統，就不是能轉換抽象的技術為可專利的發明。

- Mayo - 使用自然律的技術可專利性討論 - Mayo Collaborative Services v. Prometheus Laboratories, Inc. 2012)（https://enpan.blogspot.com/2015/10/mayo-collaborative-services-v.html）

雖自然律、自然現象與抽象概念為非35U.S.C.101規定的可專利標的，但相關結構或程序仍可以受到專利保護，但是，若要轉換不可專利的自然律到可專利標的時，專利應提出超過自然律更多的技術特徵/元件（"must do more than simply state the law of nature while adding the works "apply it""）。

四、現代AI發明的專利適格性議題的起源都可指向判例「Alice Corporation Pty. Ltd. v. CLS Bank International (2014)」

五、抽象的模型訓練方法並不具備技術特點 - 歐洲訴願案T 1998/22（https://enpan.blogspot.com/2025/11/t-199822.html）

發明涉及訓練一個廣泛而深度（wide and deep）的機器學習模型，其中以一個「訓練集」共同訓練「深度機器學習模型】與「廣泛機器學習模型」，基於預測輸出與已知輸出之間的誤差，可以得出調整上述兩個模型的參數值。

其中＂廣／深＂涉及「不明確性」問題。

其中改善數學模型並沒有解決技術問題、其中解決問題的數學模型也已經揭露在引證案中，使得「改善已知模型的數學方法」不能算是解決了技術問題；發明與引證案差異僅在電腦程式指令，沒有技術貢獻。因此，整體上發明缺乏進步特徵（lack an inventive step）。

六、AI系統中運用機器學習演算法、使用模型的流程，即便被判定是抽象概念的數學方法，但如果Claims中包括有「非電腦元件」，證明是將抽象概念整合為具體應用的額外元件（additional elements），才有機會判定是符合專利適格性的發明～

七、AI相關專利適格性案例(解方)分享

案例一：Recentive Analytics, Inc. v. Fox Corp. (CAFC 2025)

僅將機器學習方法/模型應用（“apply it"）在特定領域，並不足以克服不具專利適格性的101審查意見。

根據本案例，在USPTO審查都克服了101核駁意見，也都取得專利，但卻又無法度過法院審查的考驗，因此申請人/發明人要從法院角度來看101議題。

功課一：相關AI的發明，如機器學習演算法，“動詞”的規劃很重要

功課二：OA中，時常暗示/明示審查委員認為可以克服101核駁意見的意見

功課三：善用面詢，本案是經過與審查委員面詢後，審查委員提供克服101核駁意見的方向

功課四：即便審查委員可能在面詢時也沒有說到滿，但申請人仍進一步修正專利範圍，闡述發明（藉著改變專利範圍步驟（動詞：detecting, updating...）更明確地表達發明手段以能達成其目標功效）

功課五：提在機器學習方法普遍被認為是數學方法的情況下，要具有專利適格性，需要在專利範圍中引入「特定、非通常電腦技術的改進，以及描述如何達成」的有意義元件。

功課六：撰寫專利說明書與專利範圍的建議：

(1)描述具體的先前技術問題。
(2)呈現出特定解決方案，應跳脫習知機器學習的方法，提出新的機器學習模型架構、特徵擷取的技術、改善的模型訓練方法等。
(3)描述機器如何不同於人類執行的方法，不能僅說明機器可以更快、更有效率、更準確等效果。
(4)證明結果與技術上的影響，而且是專利範圍就要反映出達到這個結果與其影響的技術手段。

功課七：如果發明本身確實是機器學習演算法，如果沒有特定用途，或是特定機器執行發明，根據本案例教示，如果發明本質上是數學方法，將此列為營業秘密也是不錯的方式。

案例二：Ex parte Desjardins (PTAB Sep. 26, 2025)

當軟體是改良電腦技術，這樣的軟體就不是抽象的。

案例三：從不具專利適格性的法院意見理解壓縮技術的可專利方向 - REALTIME DATA LLC v. ARRAY NETWORKS INC. (Fed. Cir. 2023)

法院教我們怎麼寫專利：

功課八：專利說明書寫好細節，習知的問題、解決問題的手段（方法步驟、資料結構、訓練技術），與達成的技術效果，避免僅有功能性描述與效果。

八、Google專利申請案提供的101答辯建議

即便發明本身（利用模型搜尋影像資料）很＂電腦程序＂，系統專利範圍包括：處理器、記憶體，經執行其中指令，執行以下步驟：接收prompts、以影像產生模型處理prompts、根據產生的影像判斷一或多個搜尋結果、提供搜尋結果介面。

本案最終獲准理由是：專利範圍經修正後已改善建立模型的技術，其中流程不僅是以電腦為工具執行的步驟。

Ron

USPTO之AI商標分類器與圖形搜尋器

2026-10-16T18:48:00.000+08:00

本篇關於美國商標局AI商標分類器 - Class ACT（Trademark Classification Agentic Codification Tool），已經是實施一段時間的措施了，在此僅是補資料。

Class ACT功能是：對商標申請案（特別針對申請人沒有填寫分類的申請案）自動指定國際分類（International Class）、給予圖形檢索代碼（Design Search Codes）與輔助標記（Pseudo Marks）。

其他AI工具：

根據USPTO一些報導，商標局的AI工具還提供外部用戶商標中心（trademark center）產生擬定的商標描述和顏色聲明。（編按，此功能需要認證代理人，並確認申請商標者，我就沒法測試了！）

商標局推出人工智慧圖像搜尋工具，讓客戶上傳圖像並尋找相似商標，網頁：https://tmsearch.uspto.gov/search/search-information

從Trademark Center開始：https://trademarkcenter.uspto.gov/

搜尋功能需要登入USPTO.gov（MyUSPTO），影像搜尋網頁：https://tmsearch.uspto.gov/search/search-information

範例：

USPTO網頁：https://www.uspto.gov/about-us/news-updates/trademark-classification-goes-agentic-usptos-announcement-class-act-assistant

TIPO也有報導：https://www.tipo.gov.tw/tw/tipo1/48-83752.html

Ron

歐洲專利中具有技術貢獻的數學方法為可專利標的 - 筆記

2026-10-15T14:31:41.983+08:00

參考EPO專利審查指南G-II, 3.3（https://www.epo.org/en/legal/guidelines-epc/2024/g_ii_3_3.html）關於數學方法（mathematical methods）的規定。

EPC Art. 52(2)(a) Patentable Inventions 規定發現、科學原理與數學方法（mathematical methods）不能稱專利法規定的發明，因此如Art. 52(3)規定，應排除其本身(as such)可專利性。

(1)European patents shall be granted for any inventions, in all fields of technology, provided that they are new, involve an inventive step and are susceptible of industrial application.

(2)The following in particular shall not be regarded as inventions within the meaning of paragraph 1:
(a)discoveries, scientific theories and mathematical methods;
(b)aesthetic creations;
(c)schemes, rules and methods for performing mental acts, playing games or doing business, and programs for computers;
(d)presentations of information.
(3)Paragraph 2 shall exclude the patentability of the subject-matter or activities referred to therein only to the extent to which a European patent application or European patent relates to such subject-matter or activities as such.

整理G-II, 3.3規定，數學方法本身無法取得專利，但仍有情況是不能排除發明的可專利性：

(1)如果發明（指claims）指向涉及使用技術手段（例如電腦）的方法或裝置，則其專利標的的整體上具有技術特徵，而不會因為Art. 52(2)和Art. 52(3)的規定而被排除可專利性。（"If a claim is directed either to a method involving the use of technical means (e.g. a computer) or to a device, its subject-matter has a technical character as a whole and is thus not excluded from patentability under Art. 52(2) and (3)."）

(2)這裡規定「僅指出數據的技術性質或數學方法的參數不足以構成專利法定義的發明」（"Merely specifying the technical nature of the data or parameters of the mathematical method may not be sufficient on its own to define an invention within the meaning of Art. 52(1). "），反過來說，就是要證明發明非僅指出數據的技術性質或數學方法的參數，就為可專利標的。

(3)這裡提到的一個事實，數學方法可以服務一個技術目的並不足以取得可專利性，而發明（專利範圍）要功能性地限定在特定技術目的，不論是明確或隱含地，透過建立「技術目的與數學方法」之間足夠的連結而證明其可專利性，例如，指出關於技術目的的數學步驟輸入輸出的程序如何運作，則可以讓數學方法連結到技術效果上（"Furthermore, the mere fact that a mathematical method may serve a technical purpose is not sufficient, either. The claim is to be functionally limited to the technical purpose, either explicitly or implicitly. This can be achieved by establishing a sufficient link between the technical purpose and the mathematical method steps, for example, by specifying how the input and the output of the sequence of mathematical steps relate to the technical purpose so that the mathematical method is causally linked to a technical effect."）。

或許，G-II, 3.3以上段落給了我們取得關於數學方法的專利的一些線索。

my two cents:

可參考另一篇關於以上章節涉及AI發明的可專利性議題：EPO的AI可專利性討論（https://enpan.blogspot.com/2025/05/epoai.html），當AI發明都可以專利了，數學方法也有機會。

Ron

瀏覽次數達400萬人次

2026-10-14T18:41:32.041+08:00

瀏覽次數達400萬人次

稍早的截圖：

（其實有點煩/但又不見得是我需要擔憂的事．．．本部落格短短4個月累積100萬瀏覽次數，應該多數是不正常流量～）

補充：目前部落格PO文共3078篇內容，感謝許多"真人"的支持與愛好與批評，但更多流量是"假人"吧！(updated on Oct. 15, 2026)

Ron

EPO對AI專利適格性的看法

2026-10-14T11:56:39.758+08:00

EPO文章：https://www.epo.org/en/about-us/art/50-years-epc-exhibition/catalyst-lab-curated-ars-electronica/epo-statement

其中「The EPO has responded to the emergence of AI by refining its approach to patentability of inventions. AI is considered a branch of computer science, and therefore, inventions involving AI are considered "computer-implemented inventions" (CII). Patents may be granted when AI leaves the abstract realm of mathematical algorithms and computational models and is applied to solve a technical problem in a field of technology.」

這裡提到兩個條件：當 AI發明 (1)超越數學演算法和計算模型的抽象概念時，並(2)應用於解決特定技術領域中的技術問題時，便可獲得專利授權。

EPO審查指南：https://www.epo.org/en/legal/guidelines-epc/2026/g_ii_3_3_1.html

審查指南Part G/Chapter II/3.3.1 Artificial intelligence and machine learning：（以下穿插中文摘要，可以得出EPO對於AI相關發明的看法）

Artificial intelligence and machine learning are based on computational models and algorithms such as artificial neural networks, genetic algorithms, support vector machines, k-means, kernel regression and discriminant analysis. Such computational models and algorithms are per se of an abstract mathematical nature, irrespective of whether they can be "trained" using training data. （計算模型與演算法本身是抽象數學本質，無關於其如何被訓練） However, their use does not by itself render inventions related to artificial intelligence or machine learning non-patentable（然而，他們關於AI應用／user並非不能專利）, and the guidance provided in G‑II, 3.3 generally applies. This means that, if a claim of an invention related to artificial intelligence or machine learning is directed either to a method involving the use of technical means (e.g. a computer) or to a device, its subject-matter has technical character as a whole and is thus not excluded from patentability under Art. 52(2) or (3)（整體上若有技術手段或是裝置等技術特徵，仍是可以專利的標的）. In such cases, the computational models and algorithms themselves contribute to the technical character of the invention if they contribute to a technical solution to a technical problem, for example by being applied in a field of technology and/or by being adapted to a specific technical implementation.（AI、演算法、電腦軟體等，若有技術特徵、解決技術問題，有技術貢獻(相對前案而言)，為可專利標的）

．．．

以下段落都是反映上述的精神，而特別在最後一段，提到「機器學習演算法」實現的技術效果應為顯而易見的，並可通過解釋、數學證明、實驗數據等方式確立其技術效果，但沒有必要提出詳細的證明，但如果「技術效果」取決於所用「訓練資料集」的特定特徵，則必須公開重現所述技術效果所需的特徵。除非本領域技術人員可以知悉，通常並不需要公開所述訓練資料集本身。

＂The technical effect that a machine learning algorithm achieves may be readily apparent or established by explanations, mathematical proof, experimental data or the like. Mere assertions are not enough, but comprehensive proof is not required either. If the technical effect depends on particular characteristics of the training dataset used, the characteristics required to reproduce the technical effect must be disclosed unless the skilled person can determine them without undue burden using common general knowledge. However, in general, there is no need to disclose the specific training dataset itself (see also F‑III, 3 and G‑VII, 5.2).＂

參考自己寫的內容：EPO的AI可專利性討論（https://enpan.blogspot.com/2025/05/epoai.html）提出幾頁講義：

Ron

EPO發布"全數位"專利審查流程（MyEPO）

2026-10-14T11:31:52.723+08:00

參考資料：https://www.epo.org/en/news-events/news/epo-publishes-first-implementing-measures-fully-digital-patent-granting-process

從現在到2027年4月1日為過渡時期。

從2027年4月1日起實施：

(1)強制＂電子／數位提交＂或重新提交申請及其他文件（mandatory electronic submission or resubmission of applications and other documents）；

(2)限電子／數位方式通知（electronic-only notification）（編按，法定通知項目，如送件通知、公開通知、OA、核准通知...）；

(3)強制以電子／數位提交第三方意見（mandatory electronic filing of third-party observations）。

相關措施：

主要線上工具：線上申請2.0「Online Filing 2.0」。

使用「MyEPO」處理相關流程。

EPO 的通知發送至「MyEPO」中的「信箱」。

「信箱」中有PCT Link處理PCT程序與相關通知、WIPO的ePCT也有服務。

（https://www.epo.org/en/news-events/news/latest-myepo-improvements-application-progress-tracking-bulk-pace-requests-and）

EPO這幾年致力於數位轉型（過去的報導：https://www.epo.org/en/news-events/news/patent-granting-process-fully-digital-1-april-2027）：

Ron

"母案"答辯過程產生的disclaimer適用"子案"！- Taction Technology, Inc. v. Apple Inc. (CAFC 2025)

2026-10-13T18:39:07.887+08:00

從2026年Apple須賠償5.7billion的新聞溯及這件2025年原本Apple勝訴的CAFC案（TACTION TECHNOLOGY, INC. v. APPLE INC. Fed. Cir. Aug. 13, 2025），我覺得過程頗為有趣，在此分享。

本篇CAFC最終判定地方法院濫用裁量權，但有趣的議題之一是，專利的"母案"答辯過程產生的disclaimer是否適用子案？另還有值得學習的解釋專利範圍的原則，如disavowal的標準、詞彙編撰（lexicography）的適用等。

案件資訊：

原告/上訴人：TACTION TECHNOLOGY, INC.

被告/被上訴人：APPLE INC.

系爭專利：US10,659,885 (claims 1-20)、US10,820,117 (claims 1-17)

判決日期：August 13, 2025

本案源起Taction對Apple提起侵權告訴，被告侵權產品包括具有觸覺感應技術的iPhone與Apple Watch，也就是在使用者操作或是被提醒時感受到裝置上的微小反饋震動的技術，這對許多現在智慧型裝置上是十分重要的"Haptics"。

在地方法院解釋專利範圍階段，認為專利範圍僅限於"具有高阻尼輸出的換能器/transducer"，但不包括"非阻尼線性震動/actuator"，同意Apple不侵權動議，判定侵權不成立。

Taction擁有的系爭專利關於一種用於產生低頻震動以感知觸覺的觸覺感測器（tactile transducer），列舉‘885的Claim 1如下，描述一種施加動作在皮膚的裝置（震動裝置，安裝在手錶這類裝置中），其中主要元件看來是很像耳機的結構，包括線圈、磁鐵、移動部（慣性塊、磁鐵）、懸邊（suspension: 柔性鉸鏈與導電線圈），其中運作是，移動部的運動是配合鐵磁流體（ferrofluid）阻尼運作，其中鐵磁流體（阻尼的功能）基於導電線圈的電訊號而運作在40-200 Hz範圍內降低共振。

1. An apparatus for imparting motion to the skin of a user, the apparatus comprising:

a housing;

a plurality of coils capable of carrying electrical current;

a plurality of magnets arranged in operative proximity to the plurality of coils;

a moving portion comprising an inertial mass and the plurality of magnets;

a suspension comprising a plurality of flexures that guides the moving portion in a planar motion with respect to the housing and the plurality of conductive coils;

wherein movement of the moving portion is damped by a ferrofluid in physical contact with at least the moving portion; and

wherein the ferrofluid reduces at least a mechanical resonance within the frequency range of 40-200 Hz in response to electrical signals applied to the plurality of conductive coils.

其中，地方法院在解釋專利範圍階段，否決Taction的專家證人Dr. James Oliver以違反本地專利規則（區域巡迴法院）的新理論不當解釋爭議元件"highly damped output（高阻尼輸出）"，並且認為，即便沒有違反規則，被告侵權產品也沒有落入"highly damped output"的限制中。所述"阻尼"是以Q factor界定高低，專家證人並未證明被告侵權產品實現此高阻尼輸出。

Taction專家證人違反規則的解釋是指 - 違反地方法院專利規則第3.1(c)條：要求提交一份圖表呈現出系爭專利範圍的每個元件/element與被告侵權產品的對應關係（編按，如同專利範圍與被告侵權產品的claim chart）。地方法院還進一步認為Taction未滿足"how"的要求，因為Taction沒有充分解釋被告侵權產品如何滿足"highly damped output"要求，因此認為Dr. Oliver侵權意見不當地向陪審團解釋Taction已經放棄的解釋。（編按，就我的理解，因為原告Taction並沒有充分解釋"highly damped output"，因此被視為放棄解釋，但其專家證人又企圖向陪審團解釋此元件，被判定"不當"。）

案件上訴CAFC。

CAFC階段：

議題一：

CAFC審理地方法院是否有濫用裁量權的問題，判斷地院的判決是否(1)不合理、武斷或異想天開；(2)是否是基於錯誤的法律解釋；(3)是否地院判決有明顯錯誤；或(4)是否案件記錄沒有任何地院可據以判決的證據。

CAFC判定：

(1)地院解釋規則第3.1(c)條包括"how"的要求為武斷與不當；

(2)地院基於"how"的要求而否決Dr. Oliver專家證詞為濫用其裁量權（abuse of discretion）；

(3)地院判定Dr. Oliver不當解釋專利範圍是基於Taction放棄的解釋，這也濫用裁量權；

(4)地院修改"highly damped output"的解釋而"不合理"否決Dr. Oliver的證詞；

因此，CAFC判定地方法院根據另類/alternative專利範圍解釋而否決Dr. Oliver對於"highly damped ouptut"的意見，為濫用裁量權。

"We hold it was an abuse of discretion to strike Dr. Oliver’s opinions on the “highly damped output” based on the district court’s alternative claim construction argument."

議題二：解釋專利範圍

A. "highly damped output"

根據系爭專利母案（U.S. Patent Application No. 15/222,394）的答辯歷史，專利權人為了區隔前案而主張其特徵關於具有"highly damped output"的換能器，CAFC認為這是明白而無錯誤的權利拋棄（disclaimer）。

並且認為所述母案的disclaimer適用系爭專利'885與'117。

這裡有個有趣的議題是，系爭專利的"母案"答辯歷史產生的disclaimer是否適用子案？

即便專利權人宣稱"母案'394"的claim 15實質不同於系爭專利的專利範圍，系爭專利的claim 15甚至沒有"由磁流體產生的阻尼"。

但CAFC不同意專利權人的主張，認為在一個專利家族內的兩個專利範圍的"一致性/identicality"並非是disclaimer是否適用的條件（"Identicality in claim language is not required for disclaimer to flow through a family"）。更者，本案例中，"母案"與"子案"（系爭專利）都關於相同的專利標的－"tactile transducers that produce bass frequency vibrations for perception by touch"，並且還有許多重疊的限制。

因此，以上證據足以證明母案的disclaimer適用其子案。

B. “mechanical damping”

地方法院解釋"transducers with highly damped output"時，要求以"mechanical damping"實現"highly damped output"。

這裡提供一個很重要的觀念：解釋專利範圍時只在兩個情況 - lexicography與disavowal（詞彙編撰與否認）才會不採用專利文字一般而普通的意思（"We depart from the plain and ordinary meaning of claim terms based on the specification in only two instances: lexicography and disavowal."）。

CAFC認為地方法院在沒有「詞彙編撰或否認」的情況下，解釋專利範圍沒有以一般與普通意思解釋專利範圍，並限制專利範圍為mechanical damping（理由是說明書沒有non-mechanical damping），甚至採用與內部證據矛盾的解釋。

因此判定地方法院錯誤解釋專利範圍。

C. “Q-factor of less than 1.5”

地方法院基於說明書的否認/拋棄（disavowal）限制專利範圍中"transducer"的Q-factor小於1.5。

CAFC解釋所謂「否認/disavowal」的標準是說明書清楚且無誤地表示發明不包括特定特徵（"The standard for disavowal is exacting and requires the specification to clearly and unmistakably show the invention does not include a particular feature."）。

當說明書反覆地貶抑特定特徵，就會形成disavowal。

例如系爭專利說明書的描述：

而CAFC認為，上述"useless"用語沒有指明數量範圍，也不涉及系爭專利範圍的特徵，因此沒有形成disavowal。上述"drawback"也沒有明確地貶抑特定數值的Q-factor，也沒有形成disavowal。據此判定地方法院錯誤解釋專利範圍。

基於上述判決，否決地方法院判決並發回重審。

my two cents:

原本僅是好奇Taction與Apple在吵什麼，意外地獲得不錯解釋專利範圍的幾個原則：

1. 同一專利家族（可能還需具備相同專利標的），母案的disavowal適用子案（我認為應視個案認定）。

2. 除非有「lexicography或disavowal」，否則解釋專利範圍應依照文字的一般而通常的意思解釋。

3. 說明書"disavowal"的標準其實很嚴格，發明要清楚地表達不包括特定特徵才會形成"disavowal"。

4. 當說明書反覆地貶抑特定特徵，才會形成disavowal。

2025/8/13 CAFC判決：https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/23-2349.OPINION.8-13-2025_2558003.pdf（備份：https://app.box.com/s/k7dhjxigli5fys7mvean3pdk0go3xfci）

2026/9/26新聞：https://appleinsider.com/articles/26/09/26/apple-owes-taction-57b-after-losing-haptic-feedback-ip-trial

Ron

攝影作品與我國著作權法 - 筆記

2026-10-12T11:00:23.274+08:00

本篇分享國慶創作，祝大家平安健康喜樂滿足。

連結：

https://www.instagram.com/p/DeWDLUHGLGZ/?mdxt=MWc4ZW0yZzJ6OXl2bA==

https://www.instagram.com/p/DeTARdUGJGH/?srtk=MXRvNWNuajk2aW1oMg==

https://www.instagram.com/p/DeUEzpcGLw5/?xtok=d3g2M3Fobjludjdw

著作權基本上是「憲法保障」著作人的權利，著作人生成（用各種工具、人本身）的著作受到著作權法保護，以下是一些法條摘要。

【中華民國著作權法】

關於"攝影"著作權的定義：

第3條本法用詞，定義如下：

一、著作：指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作。

...

第5條本法所稱著作，例示如下︰

一、語文著作。

二、音樂著作。

三、戲劇、舞蹈著作。

四、美術著作。

五、攝影著作。

六、圖形著作。

七、視聽著作。

八、錄音著作。

九、建築著作。

十、電腦程式著作。

前項各款著作例示內容，由主管機關訂定之。

著作生成當下即受到保護（創作保護主義）：

第10條

著作人於著作完成時享有著作權。但本法另有規定者，從其規定。

著作人格權：

第15條著作人就其著作享有公開發表之權利。但公務員，依第十一條及第十二條規定為著作人，而著作財產權歸該公務員隸屬之法人享有者，不適用之。

...

著作權保護期限：

第30條著作財產權，除本法另有規定外，存續於著作人之生存期間及其死亡後五十年。

（相關法律規定在第30～35條，如共同著作、法人著作...）

合理使用：

第65條著作之合理使用，不構成著作財產權之侵害。

著作之利用是否合於第四十四條至第六十三條所定之合理範圍或其他合理使用之情形，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項，以為判斷之基準：

一、利用之目的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的。

二、著作之性質。

三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例。

四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。

著作權人團體與利用人團體就著作之合理使用範圍達成協議者，得為前項判斷之參考。

前項協議過程中，得諮詢著作權專責機關之意見。

參考：TIPO圖解「著作權合理使用原則」筆記（https://enpan.blogspot.com/2024/03/tipo_13.html）。

另可參考：合理使用著作權標的的四個判斷因素 - Oracle America, Inc. v. Google LLC (Fed. Cir. 2018)（https://enpan.blogspot.com/2018/03/oracle-america-inc-v-google-llc-fed-cir.html）。

補充美國版權法相關法規：

17 U.S. Code § 106 - Exclusive rights in copyrighted works（https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/106）

Subject to sections 107 through 122, the owner of copyright under this title has the exclusive rights to do and to authorize any of the following:（著作權人實施創作與其授權的專屬權利）

(1)to reproduce the copyrighted work in copies or phonorecords;（重製權）

(2)to prepare derivative works based upon the copyrighted work;（衍生著作權）

(3)to distribute copies or phonorecords of the copyrighted work to the public by sale or other transfer of ownership, or by rental, lease, or lending;（通過銷售與其他權利轉移的散佈權）

(4)in the case of literary, musical, dramatic, and choreographic works, pantomimes, and motion pictures and other audiovisual works, to perform the copyrighted work publicly;（公開展示）

(5)in the case of literary, musical, dramatic, and choreographic works, pantomimes, and pictorial, graphic, or sculptural works, including the individual images of a motion picture or other audiovisual work, to display the copyrighted work publicly; and（公開展示）

(6)in the case of sound recordings, to perform the copyrighted work publicly by means of a digital audio transmission.（數位傳輸）

17 U.S. Code § 504 - Remedies for infringement: Damages and profits（https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/504）

(a)In General.—Except as otherwise provided by this title, an infringer of copyright is liable for either—（著作權侵權者的責任）

(1)the copyright owner’s actual damages and any additional profits of the infringer, as provided by subsection (b); or（實際損失+額外利潤）

(2)statutory damages, as provided by subsection (c).（法定賠償）

(b)Actual Damages and Profits.—（實際損失與利潤）

The copyright owner is entitled to recover the actual damages suffered by him or her as a result of the infringement, and any profits of the infringer that are attributable to the infringement and are not taken into account in computing the actual damages. In establishing the infringer’s profits, the copyright owner is required to present proof only of the infringer’s gross revenue, and the infringer is required to prove his or her deductible expenses and the elements of profit attributable to factors other than the copyrighted work.

(c)Statutory Damages.—（法定賠償金額）

(1)Except as provided by clause (2) of this subsection, the copyright owner may elect, at any time before final judgment is rendered, to recover, instead of actual damages and profits, an award of statutory damages for all infringements involved in the action, with respect to any one work, for which any one infringer is liable individually, or for which any two or more infringers are liable jointly and severally, in a sum of not less than $750 or more than $30,000 as the court considers just. For the purposes of this subsection, all the parts of a compilation or derivative work constitute one work.

(2)In a case where the copyright owner sustains the burden of proving, and the court finds, that infringement was committed willfully, the court in its discretion may increase the award of statutory damages to a sum of not more than $150,000. In a case where the infringer sustains the burden of proving, and the court finds, that such infringer was not aware and had no reason to believe that his or her acts constituted an infringement of copyright, the court in its discretion may reduce the award of statutory damages to a sum of not less than $200. The court shall remit statutory damages in any case where an infringer believed and had reasonable grounds for believing that his or her use of the copyrighted work was a fair use under section 107, if the infringer was:

（合理使用範圍）

(i) an employee or agent of a nonprofit educational institution, library, or archives acting within the scope of his or her employment who, or such institution, library, or archives itself, which infringed by reproducing the work in copies or phonorecords; or （非營利教育機構、圖書館、檔案管理）

(ii) a public broadcasting entity which or a person who, as a regular part of the nonprofit activities of a public broadcasting entity (as defined in section 118(f)) infringed by performing a published nondramatic literary work or by reproducing a transmission program embodying a performance of such a work.（公共廣播）

(3)

(A)In a case of infringement, it shall be a rebuttable presumption that the infringement was committed willfully for purposes of determining relief if the violator, or a person acting in concert with the violator, knowingly provided or knowingly caused to be provided materially false contact information to a domain name registrar, domain name registry, or other domain name registration authority in registering, maintaining, or renewing a domain name used in connection with the infringement.（推翻侵權者作為）

(B)Nothing in this paragraph limits what may be considered willful infringement under this subsection.

(C)For purposes of this paragraph, the term “domain name” has the meaning given that term in section 45 of the Act entitled “An Act to provide for the registration and protection of trademarks used in commerce, to carry out the provisions of certain international conventions, and for other purposes” approved July 5, 1946 (commonly referred to as the “Trademark Act of 1946”; 15 U.S.C. 1127).

(d)Additional Damages in Certain Cases.—（額外賠償）

In any case in which the court finds that a defendant proprietor of an establishment who claims as a defense that its activities were exempt under section 110(5) did not have reasonable grounds to believe that its use of a copyrighted work was exempt under such section, the plaintiff shall be entitled to, in addition to any award of damages under this section, an additional award of two times the amount of the license fee that the proprietor of the establishment concerned should have paid the plaintiff for such use during the preceding period of up to 3 years.

都說是"complete guide"，大家可參考：https://www.ts-firm.com/post/copyright-law-for-photographers，其中特別指出如何維護自己攝影創作的權利與相關賠償、金額... 。

my two cents:

本篇攝影作品作者是我本人，沒有AI輔助或特效（現在分享作品都還要這樣宣告嗎？）

編者非著作權專業，為了分享而分享，以上法律資訊有"參考"AI的回應，還有Google翻譯的幫忙，而AI回應有誤，在此雖僅摘要，仍有初步審視，如果有任何錯誤或補充還請幫忙。

Ron

設計專利系列(一) - 設計侵權標準與案例解析 - 上傳版

2026-10-02T18:19:00.000+08:00

設計專利系列(一) - 設計侵權標準與案例解析 - 上傳版

Ron

犀牛盾 v. 惡魔殼「違反公平交易法」判決歷程筆記

2026-10-02T01:02:28.325+08:00

之前的最高法院民事裁定報導：犀牛盾RHINOSHIELD v. 惡魔殼DEVILCASE「違反公平交易法」之判決 - 最高法院民事裁定113年度台上字第1585號（https://enpan.blogspot.com/2024/10/rhinoshield-v-devilcase-1131585.html）。

以下筆記3審內容：

整理多個判決參數：

第(1)審：智慧財產及商業法院 110 年度民公訴字第 9 號判決(112.06.06)（https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=IPCV,110%2c%e6%b0%91%e5%85%ac%e8%a8%b4%2c9%2c20230606%2c2）

裁判字號：智慧財產及商業法院110年度民公訴字第9號民事判決

裁判日期：民國112年06月06日

裁判案由：公平交易法除去侵害等

被告侵權產品：

相關法條：

公平交易法第22條第1項第1款：

第 22 條事業就其營業所提供之商品或服務，不得有下列行為：

一、以著名之他人姓名、商號或公司名稱、商標、商品容器、包裝、外觀或其他顯示他人商品之表徵，於同一或類似之商品，為相同或近似之使用，致與他人商品混淆，或販賣、運送、輸出或輸入使用該項表徵之商品者。

公平交易法第25條：

除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為。

公平交易法第29條：

事業違反本法之規定，致侵害他人權益者，被害人得請求除去之；有侵害之虞者，並得請求防止之。

公平交易法第30條：

事業違反本法之規定，致侵害他人權益者，應負損害賠償責任。

公平交易法第31條

1. 法院因前條被害人之請求，如為事業之故意行為，得依侵害情節，酌定損害額以上之賠償。但不得超過已證明損害額之三倍。

2. 侵害人如因侵害行為受有利益者，被害人得請求專依該項利益計算損害額。

判決：

1. 迪摩凱斯公司行銷、販售之系爭惡魔盾一代、二代手機殼抄襲系爭Mod NX手機殼整體外觀，屬足以影響交易秩序而顯失公平之行為，違反公平交易法第25條之規定。

2. 愛進化公司依公平交易法第30條、公司法第23條第2項之規定，請求迪摩凱斯公司、李哲緯應與上訴人迪摩凱斯公司連帶負損害賠償責任，為有理由，其損害賠償金額以100萬元為當。

3. 愛進化公司依公平交易法第29條之規定，請求迪摩凱斯公司排除及防止侵害，為有理由。

4. 愛進化公司依民法第195條第1項後段之規定，請求迪摩凱斯公司應於其官方網站及臉書社群網站粉絲專頁之貼文欄刊登本案民事判決當事人姓名、案由及主文，且此部分之貼文應設定為公開，其時間為自張貼上開貼文起1個月，為有理由。

5. 系爭Mod NX手機殼之「邊框背板模組化與厚度設計」外觀，不構成公平交易法第22條第1項第1款之著名商品表徵（證據不充分），迪摩凱斯公司、李哲緯行銷、販售系爭惡魔盾一代、二代手機殼，並未違反公平交易法第22條第1項第1款之規定。

第(2)審：智慧財產及商業法院 112 年度民公上字第 2 號判決(113.05.30)

（https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=IPCV,112%2c%e6%b0%91%e5%85%ac%e4%b8%8a%2c2%2c20240530%2c1）

裁判字號：智慧財產及商業法院112年度民公上字第2號民事判決

裁判日期：民國113年05月30日

裁判案由：公平交易法除去侵害等

判決（與第(1)審相同）：

1. 迪摩凱斯公司行銷、販售之系爭惡魔盾一代、二代手機殼抄襲系爭Mod NX手機殼整體外觀，屬足以影響交易秩序而顯失公平之行為，違反公平交易法第25條之規定。

2. 損害賠償：金額100萬元。

3. 請求迪摩凱斯公司排除及防止侵害。

4. 要求在被告官方網站與社群網站公開判決。

5. 原告的「邊框背板模組化與厚度設計」外觀，不構成公平交易法第22條第1項第1款之著名商品表徵。

第(3)審：最高法院113年度台上字第1585號裁定(113.10.16)

（https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSV,113%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c1585%2c20241016%2c1）

裁判字號：最高法院 113 年度台上字第1585號民事裁定

裁判日期：民國113年10月16日

裁判案由：公平交易法除去侵害等

判決：

1. 被上訴人與上訴人迪摩凱斯國際股份有限公司均係從事生產、銷售手機保護殼商品之業務，所訴求之消費者相同，營銷管道亦類似，彼此間具有公平交易法第4條所規範之競爭關係。

2. 被上訴人於107年8月行銷販售適用於iPhone XR、iPhone 11、iPhone 11 Pro、iPhone 11 Pro Max手機之Mod NX系列手機保護殼，詎迪摩凱斯公司陸續於108年1月、109年9月間行銷販售所示之手機保護殼，高度抄襲系爭Mod NX手機殼整體外觀設計，其相關之背板圖樣等配件亦有類似情事，消費者在異時異地隔離觀察，確有產生混淆誤認之虞 ... 對消費者而言足以構成混淆，難以分辨其間差異。

3. 迪摩凱斯公司之高度抄襲行為，不僅攀附被上訴人公司商譽，亦係以不當競爭手段影響相關消費者之交易決定，足以影響整體交易秩序而屬顯失公平之行為，構成公平法第25條規定之禁止行為，被上訴人得請求排除及防止侵害，迪摩凱斯公司與其負責人即上訴人李哲緯並應就被上訴人所受損害連帶負賠償責任 ...被上訴人請求上訴人連帶賠償新臺幣100萬元本息。

Ron

跟巨獸訴訟的代價～NIKOLA v. TESLA

2026-09-21T16:54:59.297+08:00

Follow之前Tesla v. Nikola報導的後續（CNN：https://edition.cnn.com/2022/01/05/business/nikola-drops-suit-tesla）。

可先參考：Tesla仿冒了Nikola的設計嗎？（https://enpan.blogspot.com/2020/10/teslanikola.html）

Follow新聞先跳出這個：

被這些怪獸用訴訟拖著的代價就是20億美元與下台，不過，其實訴訟並未走完雙方就已經和解，而20億元指訴訟求償20億美元（實際上Tesla並未開始銷售被告侵權產品，這筆錢應涵蓋授權費用），但沒有拿到（和解過程並未詳究），而Nikola執行長下台是被控詐欺，跟Nikola銷售金額造假有關。

原訴訟始於2018年，當年的Tesla並沒有現在的規模，且還在起創階段，而Nikola已經小有名氣，並獲得業界讚揚（訴訟有寫），並且握有專利權，但在訴訟中，專利權僅是入場卷，卻不是出場票～

Tesla Semi超帥，但是否是原創？

Nikola證明Tesla的Elon Musk有看過這個設計，系爭設計D811,944等在未經證實的個人判斷下是"符合實質相同"的，當然訴訟是十分殘忍的，雖沒走完但也知道是筆龐大的費用。

Ron

PHG factors - PHG Technologies, LLC v. St. John Companies, Inc. (Fed. Cir. 2006)

2026-09-20T22:14:26.333+08:00

回頭看看2006年PHG factors，這個判斷系爭設計是否是功能性的方式仍適用於現在侵權判斷，如之前討論的案例－“普通觀察者比對非功能性元件”是評斷設計侵權與否的準則 - Range of Motion Products, LLC v. Armaid Co. (Fed. Cir. 2026)（https://enpan.blogspot.com/2026/09/range-of-motion-products-llc-v-armaid.html）。

被告/上訴人：ST. JOHN COMPANIES, INC.

原告/被上訴人/專利權人：PHG TECHNOLOGIES, LLC

系爭設計：D496,405、D503,197

判決日期：November 17, 2006

案件源起地方法院對被告St. John的侵權行為發出初步禁制令（preliminary injunction），被告上訴CAFC。

PHG擁有的系爭設計關於醫院用的識別標籤，分別如下：

D496,405（標籤紙）

D503,197（標籤圖樣）

以上兩件設計看來是同一的醫療用的標籤產品，主要視覺特徵是一半以上的平均寬度的表格，最後兩行有些高度與寬度的變化，甚至還有申請相應的發明專利（09/952,425），這件發明案之後成為系爭設計是否有效的證據之一。被告St. John販賣這類標籤，原告PHG於2004年在系爭設計尚未核准公告前對被告發出警告信，但被告不理會並繼續販售被告侵權的標籤。到了2005年系爭專利領證後，原告即向被告提出侵權告訴。

基於被告St. John在接獲警告信後繼續販售被告侵權產品，PHG向法院提出對被告侵權產品的初步禁制令請願，防止繼續販售侵權產品。St. John則向法院提起反訴，主張系爭設計主要是功能性的特徵並提出系爭設計相應的發明專利申請案‘425的審查歷史中的證據；反之，PHG在答辯中引述共同發明人的證詞，說明醫療標籤表的實現設計很多，選擇目前系爭設計的理由是「“most aesthetically pleasing to us”」（最具有美感）。(updated on Sep. 21, 2026)

地院說明PHG系爭設計可區隔先前技術的裝飾性外觀

本案系爭設計經被告St. John主張為功能性特徵，法院仍是同意PHG的意見，表示(1)系爭設計的外觀並非由其功能所支配；(2)強調設計的標籤表格的下方兩行大小不同的標籤與排列是裝飾性的；(3)設計發明人考量很多排列方式後選擇系爭設計的樣子是基於是最流暢最好看的（“the best flow and look”）；(4)系爭設計的新穎特徵是底部多種大小標籤的擺設，並區隔先前技術。

地院說明侵權成立理由

(1)“普通觀察者”眼光來看難以辨識出系爭設計與被告侵權產品的差異；

(2)被告侵權產品"瓢竊"了PHG的“與先前技術區隔”的設計，也就是“底部多種大小標籤的擺設”。

法院發出初步禁制令理由

地院判決侵權成立，並認為（基於原告的證據）如果不發出“禁制令”會造成無法恢復的損害，並考量原告(勝訴)成功合理的可能性（reasonable likelihood of success），因此同意發出暫時禁制令以阻止被告繼續販售被告侵權產品。

（補充）依照前例 - Amazon.com, Inc. v. Barnesandnoble.com, Inc., 239 F.3d 1343, 1350 (Fed. Cir. 2001)，是否發出初步禁制令有四個考量：

(1)專利權人成功的可能性（指訴訟成功/證明侵權的可能性）；

(2)如果沒有禁制令會造成無法恢復的損害；

(3)平衡訴訟雙方處境；

(4)關於公眾利益。

被告St. John上訴CAFC。

CAFC階段：

CAFC法官需要審理：基於上述考量是否需發出初步禁制令，以及被告須建立專利無效的實質問題（substantial question of invalidity）。

被告St. John引用系爭設計相應的發明專利申請案'425答辯中的聲明，藉此證明系爭設計中與先前技術區隔的特徵在其申請人答辯中證明是功能性的特徵。

原告自然是拿地院判決當作依據，認為系爭設計中不同尺寸的標籤是裝飾性的特徵，並認為被告考量設計中單獨的特徵，而非對設計外觀的整體。

這時，考量系爭設計的整體（as a whole - its overall appearance）是否是受到其功能性的支配（"dictated by functional considerations"）？經參考多件前例，考量因素包括：

整理出PHG factors：

(1)是否受保護的設計代表了最好的設計；

(2)是否有替代設計讓指定的物品的功效產生不利影響；

(3)是否有伴隨發明專利；

(4)有否廣告吹捧設計具有的特定功能；以及

(5)是否設計中有任何元件或整體外觀明顯非由功能決定？

經法院審理，上述系爭設計的標籤底部有些變化的標籤符合「腕帶大小的標籤/wristband-sized label」，如此可判斷系爭設計中底部的標籤有高度與寬度的變化，這證明系爭設計這部分的標籤尺寸變化是功能性的，而其餘規則排列的標籤就是醫療運用的一般標籤，這樣使得法院判斷PHG理由不成立。

就侵權判斷而言，根據上述討論，系爭設計中能與先前技術區隔的新穎特徵屬於功能性的特徵，使得整個系爭設計沒有非功能性特徵來界定專利範圍，也就不能進行侵權分析，因此CAFC沒有對侵權議題進行審理。

CAFC判決原告PHG沒有建立第一個初步禁制令的因素 - 也就是沒有證明「原告訴訟勝訴的可能性」，判定地院錯誤同意原告請求的初步禁制令，因此撤回地院同意初步禁制令的決定。

my two cents:

本案例除了建立了到現在都是實用的PHG factors外，還提醒設計強調的是“裝飾性”，而如果有一間對應的發明專利案，發明專利一般強調的是“功能性”，本案特別的是以發明專利強調的功能證明系爭設計的特點是“功能性”的，使得系爭設計面對缺乏與先前技術區隔的裝飾性外觀的困境。

CAFC判決：https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/06-1169.pdf（備份：https://app.box.com/s/uydqgpsm07nhemk9oq5io66dzi9gqerw）

Ron

設計專利侵權判斷要點筆記

2026-09-19T13:47:49.232+08:00

本篇筆記我國專利侵權判斷要點之「第二篇設計專利侵權判斷」，之前也有個筆記：我國專利侵權判斷要點 - 筆記（https://enpan.blogspot.com/2026/05/blog-post.html），本篇針對設計專利作一點摘要。

設計專利侵權判斷流程大致上與發明、新型相當，同樣採用「兩階段」判斷流程，第一階段確定專利權範圍，第二階段為比對、判斷確定後之專利權範圍與被控侵權對象。然而設計專利範圍以圖面外觀為主就有獨特性，比對與解析被控侵權對象的判斷原則差不多。

解釋設計專利範圍的原則：

1. 以圖式為準：設計專利權範圍由外觀及物品共同確定。

2. 審酌說明書：確定專利權範圍，得審酌說明書所載之內容，包括設計名稱（確定物品）、物品用途（輔助確定物品）及設計說明（說明外觀創作特點）。

3. 整體原則：在確定專利權範圍時，應綜合圖式各視圖所揭露的形狀、花紋、色彩等全部內容構成一設計。

（強調的是，說明書僅係輔助說明圖式所揭露的內容，不能取代圖式；即便說明書有記載，但沒有呈現在圖中，不算是專利權範圍。）

另可考量：

(1)繪製設計專利圖式時之通常方法，例如虛線在圖式中所代表之意義；

(2)申請歷史檔案中有關確定專利權範圍的部分；及

(3)就設計專利圖式所揭露的設計特徵，區分視覺性特徵及純功能性特徵。

設計專利侵權判斷流程（TIPO註解：流程中「物品是否相同或近似」、「外觀是否相同或近似」及「是否適用申請歷史禁反言或先前技藝阻卻」之判斷並無先後順序關係。）：

第(1)步驟：對照專利權範圍中之物品及外觀，解析被控侵權對象中對應之設計內容。

第(2)(3)步驟：判斷被控侵權對象與系爭專利之“(2)物品”與“(3)外觀”是否相同或近似，如果兩者既不相同也不近似，即未構成侵權。

第(4)步驟：在上述相同或近似的比對過程中，可以判斷是否適用申請歷史禁反言或先前技藝阻卻。

（若查申請歷史判斷已經構成“申請歷史禁反言”，則相關議題（專利特徵）就不適用“均等論”；若沒有構成申請歷史禁反言，還有主張“先前技藝阻卻”的答辯機會，被控侵權人可擇一主張或一併主張。）

第(5)步驟：在上述第(2)(3)步驟，搭配第(4)步驟的適用主張，若判斷系爭設計與被控侵權對象“物品”與“外觀”為相同或近似，即判斷被控侵權對象構成侵權。

外觀之相同或近似判斷原則：
1.直接觀察比對。普通消費者選購商品之消費型態，係以肉眼直接觀察、比對商品。

2.整體觀察、綜合判斷。觀察系爭專利圖式中各視圖所揭露之形狀、花紋、色彩所構成的整體內容與被控侵權對象中對應該圖式之設計內容。

3.視覺印象，也就是觀察容易引起注意的部位或特徵。判斷被控侵權對象與系爭專利之外觀是否近似時，得依該專利產品之性質、功能限制、先前技藝及共通形態等因素，考量二者之差異對於被控侵權對象之整體視覺印象的影響。

4.其他因素：

(1)當系爭設計特徵純粹是功能性，非透過視覺訴求的創作，不應考量「純功能特徵」。

(2)系爭設計的圖式包括文字、數字、商標或記號，應視為花紋，不考慮其隱含的意思。

(3)具變化外觀的設計，應以所有變化狀態共同構成專利權範圍。

三方比對法：

係判斷被控侵權對象與系爭專利是否近似的輔助分析方法，藉由先前技藝分析系爭專利所屬技藝領域之先前技藝狀態及三者之間的相似程度，輔助判斷被控侵權對象與系爭專利之整體外觀是否近似。

(1)若被控侵權對象與系爭專利的相似程度比起「系爭專利與先前技藝的相似程度」更為接近；且被控侵權對象與系爭專利的相似程度比起「被控侵權對象與先前技藝的相似程度」亦更為接近時，得判斷被控侵權對象與系爭專利之外觀近似。

(2)若被控侵權對象具備系爭專利明顯不同於先前技藝的設計特徵時，可考慮設計特徵是否會使被控侵權對象與系爭專利產生混淆之視覺印象為斷，不得僅因欠缺或稍加改變任一設計特徵，即認定二者之外觀不近似。

（以上僅摘錄，建議仍參考全文為佳）

TIPO檔案：105年版專利侵權判斷要點 -https://www.tipo.gov.tw/wSite/public/Attachment/0/f1744353610262.pdf

Ron

請求項差異化原則以及用語本身的解釋影響的侵權判斷 - Enzo Biochem v. Applera (Fed. Cir. 2015)

2026-09-15T10:27:01.109+08:00

本篇算是翻舊帳，感覺CAFC理解的請求項差異化原則與我的理解不同。本案涉及地院與上訴法院解釋專利範圍的歧異，以及後續Newman法官表示對自己同事判決的反對意見。

發現本案訴訟雙方是常常在法院見面的對手，在本部落格連這篇就有3篇是ENZO v. APPLERA精彩的案例。本篇系爭專利也在過去案例出現過，也好多年前了 - 程度用語不明確議題以及宣告 - Enzo Biochem, Inc., v. Applera Corp. (Fed. Cir. 2010)（https://enpan.blogspot.com/2026/06/enzo-biochem-inc-v-applera-corp-fed-cir.html）

案件資訊：

侵權被告/上訴人：APPLERA CORP., TROPIX INC

侵權原告/被上訴人/專利權人：ENZO BIOCHEM INC, ENZO LIFE SCIENCES, INC, YALE UNIVERSITY

系爭專利：US5,449,767

判決日期：March 16, 2015

本案起因是原告Enzo以系爭專利（'767的claims 1, 8, 67, 68, 70）向被告Applera提起侵權告訴，地院判決（陪審團）Applera直接侵權成立（對所有主張的權利），且Applera誘使“客戶”侵權也成立，且被告也沒有提出清楚而有說服力的證據證明系爭專利不具可據以實施性（enablement）或不符說明書寫作要求。

地方法院否決被告審後請願（post-trial motion），並判決被告要繳付原告訴前與訴後的利息。～～～被告上訴CAFC。

針對地院解釋專利範圍，CAFC認爲地院有錯，因為侵權成立都是基於"錯誤的"專利範圍解釋，因此撤回地院侵權成立的判決。

被告在地方法院從頭輸到腳，到了CAFC翻盤，這一切都是導因專利範圍的解釋。

系爭專利發明：

核苷酸（nucleotide，這是DNA, RNA的組成單位）檢測技術（DNA偵測器），讓科學家可以偵測、監控、定位與分離很少量的核酸（nucleic acid），這是DNA定序必須的步驟。

（這篇判決簡直是基因概念的教科書，把DNA, RNA解釋了一番，顯見解釋專利範圍需要深厚的知識基礎 - 關於基因檢測。）

系爭專利'767的發明動機是，如DNA檢測，雙脫氧終止子（dideoxyterminators）可以直接或間接檢測，當作DNA檢測器，可直接檢測（使用放射性同位素）雙脫氧終止子存在潛在危險，但此方法成本高。為了改變習知成本高的缺點，開發出系爭專利不靠放射性標記的「核苷酸偵測器」。

所謂直接檢測或是間接檢測的解釋，跟"signaling moiety"是否可以單獨產生"可檢測訊號"有關。如果"signaling moiety"單獨產生"可檢測訊號/detectable signal"，就是直接檢測；如果"signaling moiety"需要其他東西才產生檢測訊號，這就是間接檢測。這就涉及"at least one"的解釋有關（文後關於Newman法官的反對意見中有詳細說明）。

其中涉及Claim 1中的描述"... wherein A comprises at least three carbon atoms and represents at least one component of a signaling moiety capable of producing a detectable signal; ..."的解釋。

系爭專利'767的claim 1：

地方法院在解釋專利範圍時，針對以上畫紅線的部分解釋如下：專利範圍中"signaling moiety"解釋為"a chemical entity capable of producing a detectable signal"，“signaling moiety”可以單獨產生可檢測訊號，也就是直接檢測。

另一方面，專利範圍中要求其他成分連結到"A（包括至少三個碳原子，為signalling moiety的一部分）"而使其可以被檢測，如此，在地方法院解釋下，系爭專利範圍可同時包括直接與間接檢測。

似乎因為解釋過廣使得地院判決直接與間接侵權都成立，被告上訴CAFC。

解釋專利範圍的原則：

(1)以一般與慣常的解釋。

(2)參考內部證據，如說明書、審查歷史。

(3)以外部證據為輔，如科學原理、技術用語的解釋與當下技術水平。（可運用外部證據驗證解釋專利範圍是否有誤）
(4)不要將說明書內容讀入申請專利範圍中。

CAFC階段：

一開始，CAFC即表示審理本案（查地院解釋專利是否有明顯錯誤）的立場：當地院僅以內部證據解釋專利範圍，法官的判斷將僅考量其法律議題；然而，當地院解釋專利範圍超出了內部證據，並引用了外部證據，CAFC法官將審查其中輔助證據是否有明顯錯誤。

基於Phillips v. AWH Corp. (Fed. Cir. 2005) (en banc)判例作出的解釋專利範圍原則 - (1)"the words of a claim are generally given their ordinary and customary meaning"，給予專利範圍中的用語一般而慣常的意思（ordinary and customary meaning of a claim term），避免被任意解釋專利範圍，因此也將(2)參考說明書、專利審查歷史與外部關於相關科學的證據；(3)但又要避免將說明書的限制讀入專利範圍中。

系爭專利Claim 1：

CAFC法官檢視地方法院Markman Order（解釋專利範圍令），認為地院僅以內部證據（claims, specifications, prosecution history）解釋專利範圍就做出判決，CAFC法官則認為，如果超越內部證據，可通過查閱外部證據（如科學原理）驗證是否解釋專利範圍有誤。

解釋本案專利範圍，原則上，以內部證據為主，其中說明書可用理解專利範圍，但又不用以限制專利範圍，就如Claim 1的"A"包括至少三個碳原子並代表可被偵測的訊號部分的至少一成分，並連結"B"，且不會實質干擾訊號部分的結構。

...... （在此忽略判決文中很多解釋專利範圍的段落）

地方法院又基於附屬專利範圍描述直接檢測的特徵，而認為Claim 1不應僅限制在間接檢測，因此認為可同時涵蓋直接與間接檢測。不過，CAFC不同意這樣解釋，因為基於「請求項差異化原則（claim differentiation）」，獨立項解釋不應包括附屬項的範圍，因此僅認同獨立項範圍僅涵蓋間接檢測。

（編按，這真是詭異的專利範圍解釋歧異：因為強調"請求項差異化"原則產生這樣解釋的結論反而讓獨立項解釋範圍更小，其中可能忽略了請求項中用語本身的解釋，以及過度解釋請求項差異化原則。）

結論：地方法院解釋專利範圍可同時包括直接檢測與間接檢測，進而判定侵權成立，但因為與CAFC解釋專利範圍不同，因此CAFC判定發回重審。

my two cents:

因為覺得怪怪的，來看法官Newman的不同意見。以下說文解字是我個人的問題，因為涉及為何地院與CAFC解釋的差異，但應該不一定要這樣看。

本篇議題是，系爭專利'767的主要專利範圍Claim 1到底有沒有涵蓋直接檢測與間接檢測，或是僅界定了間接檢測（直接檢測寫在附屬專利範圍）？這個結論涉及被告Applera有沒有侵害'767專利。(修改誤繕，updated on Sep. 16, 2026)

專利範圍的解釋爭議涉及系爭專利Claim 1的傳訊結構，統稱"A"，以及其中"at least one component"的解釋。解釋專利範圍不外乎先看Claim文字，再參考說明書的描述，最後作出解釋：

根據Claim文字描述，"A"包含至少三個碳原子，並表示能夠產生"可被檢測訊號"的"傳訊化合物（signaling moiety）"的至少一部分（at least one component）。

系爭專利說明書記載"A"可以是任何具有至少三個碳原子以及可以形成具有多肽（polypeptide）的可檢測複合物（detectable complex）的化合物（傳訊化合物）。因此，"A"可以是具有以上特性的配體（ligand），其中包括具有只有在與合適載體時才有免疫原性的半抗原（haptens），但可與適當的抗體互動而產生所述複合物。

（以上配合Google翻譯來理解）

根據以上事實解釋專利範圍，這時Newman提到本次訴訟雙方在2010的訴訟（本文以上有連結，過去有分析關於"程度用語不明確議題"議題），其中被告Applera主張"A"這個化合物成分不是傳訊化合物的全部，而僅是傳訊化合物的一部分，這樣可知，Applera的被告產品的"A"化合物是"signaling moiety"的全部。而地方法院解釋"A"可以是"signaling moiety"的一或多個部份，在特定情況也可以是全部的"signaling moiety"，因此判決侵權成立；反之，本次CAFC則解釋"A"不能是全部的"signaling moiety"，這個決定是導向侵權不成立的結果。兩者意見不同。

CAFC根據"at least one component of a signaling moiety"這句話解釋"signaling moiety"由多個部分組成，並作出"A"不能涵蓋全部的"signaling moiety"的結論，因此作出與地方法院不同的結論。

不過Newman反對自己同事的判決，導因是"at least one"的解釋，Newman認為不能單純解釋為"two or more"，這裡引用我不曾理解的前例「Howmedica Osteonics Corp. v. Wright Med. Tech., Inc., 540 F.3d 1337, 1344 (Fed. Cir. 2008)」，認為應該解釋為"one or more"。

如果查本部落格研究過的案例，最近一篇是「用過去文章再探"at least one of"用語（https://enpan.blogspot.com/2024/09/at-least-one-of.html）」，另外參考「專利用詞「at least one」討論 - Joao v. Sleepy Hollow Bank (S.D.N.Y. 2004)（https://enpan.blogspot.com/2016/04/at-least-one.html）」，其中結論是"at least one"（雖爭議的多半是"at least one of"）指的是"one or more"。（編按，可以考慮這個邏輯，在文法上，相對"at least two", "at least three"...的寫法，顯得"at least one"一定有"one"或更多）

但事實是，這些用語的解釋不能僅從字面上來看，有時還是要查實際情況，如專利說明書等內部證據的定義而定。就本案來說，地方法院就是用這個態度解釋專利範圍，甚至參考附屬請求項等前後文的內容解釋獨立請求項的用語，加上申請專利範圍採用"comprise"開放式轉接詞，因此"at least one"的解釋應該是"one or more"。

Newman抨擊自己的同事沒有根據事實解釋專利範圍而判定Claim 1僅能包括"間接/indirect"檢測，與地方法院不同，Newman法官認為本案系爭專利Claim 1同時涵蓋直接與間接檢測的技術。

判決文：https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/14-1321.opinion.3-12-2015.1.pdf（備份：https://app.box.com/s/jey7us27wvki14hbas5v1zkn9r8wa274）

Ron

“普通觀察者比對非功能性元件”是評斷設計侵權與否的準則 - Range of Motion Products, LLC v. Armaid Co. (Fed. Cir. 2026)

2026-09-12T10:47:50.720+08:00

CAFC En Banc（08/11/2026）駁回侵權訴訟原告Range提起CAFC重審以及全院聯席重審的請求（The petition for rehearing en banc is denied），理由是："There is no need to overrule a prior holding of this court."，因此案件以CAFC於年初02/o2/2026的判決作為結論：同意地方法院在評估系爭設計與被告侵權設計之間"整體"的相似性來考量兩者之間的相似與差異，而這個整體相似性的判斷是以熟悉先前技術的普通觀察者來查驗是否有被欺瞞或被誘使購買以為是某來源的商品。

本案「Range of Motion Products, LLC v. Armaid Co. (Fed. Cir. 2026)」案件資訊：

原告/上訴人/專利權人：RANGE OF MOTION PRODUCTS, LLC (ROM)

被告/被上訴人：ARMAID COMPANY INC.

系爭設計：D802,155

判決日期：02/02/2026

本案源起專利權人ROM於2021年4月在地方法院以系爭設計'155對被告Armaid提起侵權告訴，並主張初步禁制令請願，但被駁回，於是雙方協議撤銷訴訟。但隔年，ROM又以相同系爭設計對Armaid再提起侵權告訴，在解釋設計專利範圍階段，地方法院將設計的特徵中分辨出功能性元件與裝飾性元件，判定'155有許多設計特徵是功能性的，因此其中可以主張權利的裝飾性特徵變得很窄，經比對被告侵權產品 - Armaid2，地院判決侵權不成立。

系爭設計'155是「按摩器」：

原告販售對應系爭設計的產品是：

Armaid被告侵權產品如下：

（Armaid2）

在1990年代曾販售過前一代（Armaid1），並且有對應發明專利US5,792,081（編按，確實是比較＂古典＂）：

針對地院判決侵權不成立，原告上訴CAFC，原告/專利權人ROM主張地院解釋專利範圍時"錯誤地"將“結構元件”（功能元件）從設計移除；還認為即便地院正確地解釋專利範圍，'155與Armaid2實質相似。

地院認定為系爭設計的按摩器的雙臂的“形狀”是功能性的，CAFC同意地院把按摩器的“雙臂”形狀當作功能性元件，也不是如ROM認為將全部功能性元件都移除。這裡重申設計侵權的兩步驟判斷法：

(1)先確認設計專利範圍，就是看圖面（illustration），法院也認為沒有圖僅用說明的無法理解設計範圍；

(2)再比對被告侵權設計。

其中即基於幾篇前討論的案例 - Egyptian Goddess Inc. v. Swisa, Inc. (Fed. Cir. 2008)的判決意旨：比起文字描述，設計範圍的解釋較佳地是基於圖面(illustration)的表示，判斷設計侵權與否，則以普通觀察者（定義為熟悉先前設計的人／消費者）的眼光判斷是否造成混淆來斷定。

Egyptian案例討論：普通觀察者是否被欺瞞的設計侵權判斷原則 - Egyptian Goddess, Inc. v. Swisa, Inc. (Fed. Cir. 2008)（https://enpan.blogspot.com/2026/09/egyptian-goddess-inc-v-swisa-inc-fed.html）。

一件設計往往包括了功能性與非功能性元件，設計專利範圍需要識別出非功能性的特徵，法院引用過去案例中提出的幾個判斷“功能性/非功能性”元件的方法，這裡提到案例Sport Dimension (1997)，以及PHG Techs. (Fed. Cir. 2006)。

雖年代不同，但仍可參考：設計專利範圍解釋 - Sport Dimension, Inc. v. Coleman Co., Inc. (Fed. Cir. 2016)（https://enpan.blogspot.com/2016/05/sport-dimension-inc-v-coleman-co-inc.html）。

"whether the protected design represents the best design; whether alternative designs would adversely affect the utility of the specified article; whether there are any concomitant utility patents; whether the advertising touts particular features of the design as having specific utility; and whether there are any elements in the design or an overall appearance clearly not dictated by function."

PHG factors：

是否受保護的設計代表了最好的設計；
是否有替代設計讓指定的物品的功效產生不利影響；
是否有伴隨發明專利；
有否廣告吹捧設計具有的特定功能；以及
是否設計中有任何元件或整體外觀明顯非由功能決定？

在本案中，CAFC引用前例PHG說明判斷設計中的功能性元件：這樣設計是否是最好的？是否有替代設計對其功能產生不好的影響？是否有任何關聯的發明專利（發明功能往往界定的是功能性的特徵）？是否有特別強調設計具有特定功能的廣告？以及是否有任何設計元件或是整體外觀非由功能決定？

（編按，就此最近案例來看，顯然用PHG判斷方法判斷功能性元件是現行在用的。）

法院參考上述Armaid1（第一代）的對應發明專利US5,792,081，也具有可以按著四肢的雙臂結構，因此認定雙臂為功能性元件，也就是CAFC同意地院將按摩器的雙臂當作功能性元件的判斷。（編按，查設計中的功能元件的有效證據就是看看前案有沒有！！！也查到ROM相關產品在廣告中也有強調這雙臂的“功能”。）

如此已經判斷出系爭設計的非功能性部分，再來就是比對被告侵權產品，原則是以普通觀察者的眼光來看，如果兩者實質相同到會以為買的產品是另一個來源的，侵權成立。主要引用前例就是以上提到的Egyptian。

然而，即便已分辨出設計中的功能性與非功能性元件，在設計比對時並非僅比對裝飾性（非功能性）元件而已，而是整體來比。

這裡提到兩個情況：

1. 從外觀來看系爭設計與被告侵權設計明顯不同（"sufficiently distinct" and "plainly dissimilar"），侵權不成立。

2. 如果兩者並非明顯不同（"not plainly dissimilar"），這是就要以先前技術（prior art, 非限制設計）來比系爭設計與被告設計，藉此識別出抽象不易察覺但對普通觀察者而言卻值得注意的（noticeable）差異（"identify differences that are not noticeable in the abstract but would be significant to the hypothetical ordinary observer familiar with the prior art"）。

從Egyptian判決節錄：

因此，很明確的設計侵權判斷方法，先辨明出設計的功能性與非功能性元件，再以普通觀察者比對兩個設計是否實質相同，當設計之間非明顯差異時，會比對先前技術，讓熟悉先前技術的普通觀察者可以得到值得注意的差異。

雖有反對意見認為就讓普通觀察者直接比對兩個設計是否相同來判斷侵權與否，但CAFC反對這個過度簡化的侵權設計判斷方式（"reject the proposal to establish that amounts to an oversimplified version of the ordinary observer test"），因為其中並未解釋專利範圍，也沒有考量設計中功能元件會讓設計之間都很像的問題。

三個物件對比：

經比對，廣義來看，整體設計是相似的，根據地方法院的判斷，確實很像，但是是在功能性的特徵上，因此侵權比對應以對設計特徵有貢獻（增添設計元素）的裝飾性元件來看。

地院根據以上原則得出系爭設計與被告設計的差異：

(1)D'155採用固定臂，Armaid2的半矩形鉸鏈裝置佔很大的比例。

(2)D'155有整體分離的外觀。

(3)整體來看，Armaid2有較大的槽

(4)Armaid2的鉸鏈裝置有更圓滑的末端。

CAFC同意地院判決 - 侵權不成立。

my two cents:

就我的眼光來看，D'155與Armaid2的外觀確實很像，細看是有一些比例不同的元件，如果法院要說服我，或說我們，對此商品可能沒以太多理解的人，確實需要許多論述... 許多... 但這些論述是否僅是一個合理化，但至少有意義，並且建立往後案件可遵循的方法。

根據此案例，就想到CAFC曾經拋棄的「新穎特徵 / point of novelty」判斷原則，兩者雖不同，但有點像。在此釐清，新穎特徵原則是要比對先前技術而釐清新穎特徵，再以此新穎特徵（讓普通觀察者來看）比對被告設計。而本篇提到的原則，是要先得出“非功能性”特徵，以此裝飾性的元件比對被告設計，倒不用比對先前技術來確認。

CAFC En Banc（08/11/2026）：https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/23-2427.ORDER.8-11-2026_2737015.pdf（備份（各法官意見）：https://app.box.com/s/jw1ajso36vc4q46v600jziw91qiqnt6o）

CAFC判決（02/02/2026）：https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/23-2427.OPINION.2-2-2026_2641318.pdf（本篇討論判決，備份：https://app.box.com/s/yy9dmeb0i7vln5ff1zwhv1qsqa2hwnmf）

資料參考：https://patentlyo.com/patent/2026/04/range-of-motion-en-banc-petition-the-plainly-dissimilar-test-and-the-functionality-question.html

Ron

調整說明書以適應修改後的專利範圍！有條件的 - 歐洲擴大訴願委員會G 1/25案

2026-09-11T20:19:48.643+08:00

EPO關於判例G1/25的資訊：https://www.epo.org/en/case-law-appeals/communications/press-communique-3-september-2026-concerning-decision-g-125

前言：

專利說明書具有穩定性，也就是，不論專利申請歷程遇到任何情況，專利說明書除誤繕修正/誤譯更正/無歧異修正這類可能有點寬容的情況外，原則上是不能變動的。因此，申請專利範圍的任何修正都應基於說明書與圖式，不得超出、產生新事物。在實務上，歐洲專利說明書在審查歷史中是會有機會修正的，包括補入先前技術、刪除不必要內容，或是，當修正申請專利範圍（歐洲這部分守得很緊），可以必要地調整或刪除說明書記載實施例（不能有新事物），以適應申請專利範圍。

本篇對於歐洲專利法Art. 84 EPC的見解與論述十分精采，還有對前篇判例G 1/24的再次確認，需要看原文才可以感覺到，我用中文表達並無法太準確。

以下修正規定與標註：

Article 123 Amendments （修正規定只有第(3)節規定與claim有關）

(1)The European patent application or European patent may be amended in proceedings before the European Patent Office, in accordance with the Implementing Regulations. In any event, the applicant shall be given at least one opportunity to amend the application of his own volition. （歐洲專利申請案或歐洲專利在EPO程序中可被修正，並且應提供至少一次修正機會(至少一次OA)）

(2)The European patent application or European patent may not be amended in such a way that it contains subject-matter which extends beyond the content of the application as filed. （歐洲專利申請案修正不能超出申請案內容）

(3)The European patent may not be amended in such a way as to extend the protection it confers. （歐洲專利(獲證後)修正不能超出授予的保護範圍）

（16年前筆記：https://enpan.blogspot.com/2010/07/blog-post.html）

本次討論2026年9月3日作出的G 1/25判決資訊：

本案源起歐洲專利EP2124521被提起異議程序後，在異議程序中提出修正，但修正讓申請專利範圍與說明書不一致。訴願委員會將此議題提交擴大訴願委員會，Q1：需要釐清是否可以通過調整（adapt to）說明書以與修正後專利範圍一致？Q2：如果Q1答案是YES，歐洲專利法對於所述調整有任何要求嗎？Q3：以上議題是針對異議程序，是否與專利審查過程的修正規定不同？

其實，系爭專利在上訴到訴願委員會時提出的附屬請求（auxiliary request 1E）是符合EPC規定；但到了訴願口審程序中，專利權人依照前述附屬請求（auxiliary request 1E）專利範圍對說明書提出新的修正，與異議階段的說明書（應比較靠近申請時版本，未查）有差異，差異在於這份新修正說明書刪除舊說明書的段落0013與0016。

不過，訴願委員會檢視上述附屬請求（auxiliary request 1E）、舊版本說明書、新修正的說明書，以及異議階段的說明書，發現此附屬請求的Claim 1與異議階段口審所提交的說明書版本不一致，訴願委員會作出階段性結論是：此不一致違反了Art. 84 EPC中Claim應受到說明書支持的規定。

（編按，這裡會亂掉，因為異議階段有口審，訴願階段也有口審＠＃＠）

上述Q1議題可以分為兩條線：

first line：說明書應支持（一致／consistent with）修正後專利範圍。

second line：沒有法律基礎（no legal basis）可以因為"修正專利範圍"造成修正後專利範圍與說明書之間的不一致而否決專利申請案。上述Art. 84 EPC並未提供這個法律基礎。

-------------相關判例-------------

T 1989/18

不因為說明書包括未主張權利的專利標的(如實施例)而影響專利範圍的明確性：

Claims本身應在一般技術人員基於先前技術來讀為明確，而不是基於說明書推導的知識：

T 1444/20

專利範圍的明確性甚至不是考慮說明書，而是由擁有通常知識的該領域技術人員來看是明確的：

T 56/21

專利範圍本身在相關領域技術人員為明確，不需要參考說明書內容：

（我覺得有意義，在此貼上各判例意旨）

------------------------------------

（重要）參考上述判例，本篇案例中以上提到的second line，所述Art. 84 EPC（被視為單向行駛的單行道）僅是要求申請專利範圍要受到說明書支持，而不是用來規範說明書的修正。因此，Art. 84 EPC不能是上述second line的法律基礎。

這裡更直白地說，說明書與修正後專利範圍不一致並非是取得專利權的障礙。（）

（論述過程很多是根據T 56/21，在此不贅述，有興趣者應該看原文。）

歐洲擴大訴願委員引用前篇G 1/24形成的判例（解釋專利範圍應參照說明書與圖式）。

強調這樣的解釋原則並非是有順序的，而是同時（可理解為兩階段解釋專利範圍）：

"Thus the description and drawings are consulted to determine the meaning which the skilled person gives to the claim wording in the context of the application or patent as a whole. Accordingly, G 1/24 is not to be understood as establishing a sequential method under which the claim wording is first construed in isolation and the description and drawings are consulted only at a later stage if uncertainty remains."

參考：解釋專利範圍"應"參照說明書與圖式 - 歐洲擴大訴願委員會G 1/24案（https://enpan.blogspot.com/2026/09/g-124.html）

解釋所謂"不一致／inconsistency"：

運用G 1/24可以輕易地解決可能專利範圍的解釋有不相容的問題，當相關領域技術人員參考說明書讀Claim時，若有疑慮，其中就有不一致了!!!

這裡提到，不一致，並非僅基於說明書與圖式，還有其他沒有落在專利範圍的其他知識。

通過修正產生的不一致的部分不需要移除，表示EPC並未要求因為修正專利範圍而需適應地改變說明書。

（重要）修改不一致的問題僅會因為不符法律規定，而因為修正導致專利範圍與說明書不一致，並非要求要適應性地修改說明書。

（超酷的論述～～～）

回覆Q1：

當在異議階段或是訴願階段修改專利範圍，而此修改導致與說明書或圖式「不一致」，這時需要符合的是歐洲專利法（EPC）的要求，因此，如果修改導致不符合專利法，就要適應性修正。

回覆Q2：

是否因為「不一致」而要適應性調整說明書（adaptation）？依照擴大訴願委員會的決定，所述調整應基於案件的環境（看來是case by case），如果所謂「不一致」造成不符EPC規定，就要適應式調整。（非常法律的回答）

回覆Q3：NO（沒有不同）

"Thus the description and drawings are consulted to determine the meaning which the skilled person gives to the claim wording in the context of the application or patent as a whole. Accordingly, G 1/24 is not to be understood as establishing a sequential method under which the claim wording is first construed in isolation and the description and drawings are consulted only at a later stage if uncertainty remains."

擴大訴願委員會與訴願委員會的意見有歧異，主要是基於Art. 84 EPC適用的解釋並不相同。

在此結論是：如果修正導致的＂inconsistency＂違反了EPC，而不是簡單基於與說明書或圖式不一致，就要適應性地調整說明書（＂necessary to adapt the description, including any drawings＂）。

判決PDF：https://link.epo.org/web/case-law-appeals/Communications/G_1_25/Decision_of_the_Enlarged_Board_of_Appeal_of_3_September_2026.pdf

Ron

解釋專利範圍"應"參照說明書與圖式 - 歐洲擴大訴願委員會G 1/24案

2026-09-10T10:41:32.630+08:00

從工總舉辦的「歐洲專利審查制度與AI發明實務研討會」得知此判例，在此篇簡單解析。

結論是於評價發明專利性時，應參照（shall always be consulted）說明書與圖式，並且這樣的解釋原則並非是在相關領域技術人員認為專利範圍不清楚或模糊的情況下才有效。前句話有一般性意義：申請專利範圍為評價發明專利性的開始點與基礎；後段話就比較強烈一點：並不是在相關領域技術人員覺得範圍/用與模糊時才需參照說明書與圖式。

歐洲擴大訴願委員會（Enlarged Board of Appeal）於2025/6/18判決G 1/24案資訊：

異議人／訴願人：Yunnan Tobacco International Co., Ltd.

專利權人／被訴願人：Philip Morris Products S.A.

案件編號：G 0001/24

系爭專利：EP3076804

本案背景系爭專利EP3076804被提起異議（opposition），歐洲異議部門（opposition division）否決異議理由，認為專利有效（23.12.2021）；案件提起訴願，歐洲訴願委員會於01.07.2024將解釋專利範圍的問題提交「擴大訴願委員會」（interlocutory decision: T 0439/22）。

系爭專利是一種電子菸，或說形成霧狀物的裝置（vaping device），其中包含＂氣溶膠形成材料（aerosol-generating article）＂，其中核准專利的關鍵是＂集合片（gathered sheet）＂異議理由是不具新穎性。Claim 1如下：

A heated aerosol-generating article (1000, 2000) for use with an electrically-operated aerosol-generating device (3010) comprising a heating element (3100), the aerosol-generating article comprising an aerosol-forming substrate (1020, 2020) radially encircled by a sheet of thermally-conductive material (1222, 2222), in which the aerosol-forming substrate comprises a gathered sheet of aerosol-forming material circumscribed by a wrapper, the wrapper being the sheet of thermally-conductive material which acts as a thermally-conducting flame barrier for spreading heat and mitigating against the risk of a user igniting the aerosol-forming substrate by applying a flame to the aerosol-generating article.

訴願提出的問題（Q1）主要涉及Art. 69(1) EPC，其中規範專利權由專利範圍定義，而說明書與圖式應被用於解釋專利範圍。訴願主要議題是：

（Q2）在為評價發明專利性時，解釋專利範圍是否可以參照說明書和圖式？如果可以參照說明書與圖式，是否應限於本領域技術人員認為專利範圍不清楚或模糊的情況下？

Article 69 Extent of protection

(1)The extent of the protection conferred by a European patent or a European patent application shall be determined by the claims. Nevertheless, the description and drawings shall be used to interpret the claims.

案件解析：

本案經異議與訴願委員會判決：專利範圍除非在不清楚時才需參照說明書與圖式來解釋，因此用語給予一般意思解釋。

案件涉及Claim 1的解釋，特別是"gathered sheet"（可翻為＂集合片／集合元件＂），專利權人認為應以相關領域的一般意義解釋（無須參照說明書與圖式）；異議人／上訴人認為若參考說明書解釋，其意義更廣，落於先前技術的揭露內容中，不具新穎性。

（編按，特別地，本案為異議案，因此異議人希望專利範圍解釋更廣，但要求參考說明書與圖式解釋；反之，專利權人希望範圍較窄，說明其新穎性。）

我認為可以解釋為：

系爭專利說明書並未直接定義哪個元件是"gathered sheet"，但從Fig. 1以及說明書其他段落的描述可理解這是一個集合連續皺褶材料的部件，如圖1中裝設在線軸（bobbin 4）上的「continuous sheet of homogenised tobacco 2」，還有元件：匯聚漏斗10："The converging funnel 10 gathers the continuous sheet of homogenised tobacco 8 transversely relative to its longitudinal axes."。

（編按，如果沒有明確的元件編號，可視為手段功能用語，顯得用說明書與圖式解讀變得重要，這也符合本案判決的意旨。）

The apparatus shown in Figure 1 generally comprises: supply means for providing a continuous sheet of homogenised tobacco; crimping means for crimping the continuous sheet; rod forming means for gathering the continuous crimped sheet and circumscribing the gathered material with a thermally-conductive aluminium foil wrapper to form a continuous rod; and cutting means for severing the continuous rod into a plurality of discrete rods.

圖1顯示形成電子菸桿狀結構的裝置：

說明書段落也解釋"gathered sheet"的功能：The aerosol-forming substrate comprises a gathered sheet of aerosol-forming material circumscribed by a wrapper. The wrapper being the sheet of thermally-conductive material. The gathered sheet of aerosol-forming material may be a sheet of tobacco such as a sheet of homogenised tobacco.

在解釋專利範圍的辯論中，有直接根據Article 69 EPC作為在評價發明專利性時解釋專利範圍的根據；另有判例表示唯有在專利範圍不清楚或模糊時才要參照說明書與圖式；另也關連到Article 84 EPC的明確性（claim須被說明書支持）規定。

Art. 69

ONLY：

案件進入歐洲擴大訴願委員會，顯得本案的重要性，判決中也認為這個議題具有"根本重要性"，引用涉及Article 69 EPC的前例（如G2/88、G6/88）外，委員會認為上述Art. 69與84適用在侵權議題的法律，並非用於評價發明專利性時解釋專利範圍的原則。

這個理解將侵權議題與評價專利性的專利範圍解釋原則分開，但仍可相互參照。如以下節錄內容：

甚至認為Art. 84 EPC僅是提供專利說明書撰寫的，而非解釋專利範圍的指引。

歐洲擴大訴願委員會對於解釋專利範圍的原則結論是：(1)專利範圍是評價專利性的起點與基礎；(2)說明書與圖式總是作為參照以解釋專利範圍，而不僅是在不清楚或是模糊的情況才這樣解釋。

歐洲擴大訴願委員會決議應參酌說明書與圖式解釋專利範圍（不論是否有不清楚或模糊的情況）。

（本案發回訴願委員會，於26.02.2026判決：系爭專利範圍不用參照說明書與圖式，系爭專利具新穎性，異議不成立）

筆記：

本案引證前案之一：EP2368449

my two cents:

雖結論很簡單（本篇名稱就是了），但是論述過程才是本案重點，有興趣者應查看判決原文。

根據以上歐洲專利局擴大訴願委員會作出具有約束力的判決，我的意見是，與一般歐洲實務一致，只是更強烈，而且是設定在評價發明專利性時，並且也被用在舉發攻防中專利權人用來限制而迴避引證前案的用途上。

從本案例而言，確實需要從說明書與圖式來解讀「gathered sheet」，如果沒有明確的元件編號，可以解釋為手段功能用語，顯得用說明書與圖式的揭露變得更重要，而不僅是輔助說明而已，符合本案判決的意旨。

上段說明與一般歐洲實務一致，例如(僅是我的感覺)，歐洲專利範圍的修正寬容度很小，一般是不能將說明書未寫在申請專利範圍的內容新增或修訂至經審查的專利範圍中、歐洲申請專利範圍"可以/必要時"可以直接引用圖式（須提出理由）、歐洲專利範圍雖不影響解釋，但需要標註圖式編號、修正歐洲專利範圍後，有時會被要求刪除非對應的實施例，...以上種種實務都可說明本次判例作出的解釋申請專利範圍的原則。

EPO Guidelines F-IV, 4.17 References to the description or drawings

As indicated in Rule 43(6), the claims must not, in respect of the technical features of the invention, rely on references to the description or drawings "except where absolutely necessary". In particular, they must not normally rely on such references as "as described in part ... of the description" or "as illustrated in Figure 2 of the drawings".

The emphatic wording of the excepting clause is important to note. The onus is on the applicant to show that it is "absolutely necessary" to rely on references to the description or drawings in appropriate cases (see T 150/82).

An example of an allowable exception is an invention involving a peculiar shape that is illustrated in the drawings but cannot be readily defined either in words or by a simple mathematical formula. Another special case is where the invention relates to chemical products, some of whose features can be defined only by means of graphs or diagrams.

判決PDF：https://www.epo.org/boards-of-appeal/decisions/pdf/g240001ep1.pdf（英文版）（備份：https://app.box.com/s/u0ljohxddace986i4jm6per4hlx811yv）

Ron

將來單方複審要揭示利害關係人 - 筆記

2026-09-09T18:23:03.781+08:00

美國專利商標局（USPTO）擬修訂單方複審（ex parte reexaminatin，簡稱EPR）的規則，即要求提交單方複審請求時，必須揭示涉及單方複審案的所有真正利害關係人（all real parties in interest），但此揭示僅提供USPTO，對專利權人是保密的，並且同時評估單方複審適用法定禁止反言（statutory estoppel）的機制。（編按，法定禁反言比較像是一事不再理，目的是避免重複提出相同事證與議題，確保前後主張一致，不同於造成專利範圍解釋的專利審查歷史禁反言（Prosecution History Estoppel））

看完整個聯邦記事，目的是要對齊其他平行的無效程序，如IPR、GPR等，且避免被濫用EPR，另也考量適用法定禁反言、防止重複議題、排除未被授權的EPR，增加USPTO效能。

相關法規，並且有些是會被修訂的：

statutory estoppel：

35 U.S. Code § 315 - Relation to other proceedings or actions

(e)Estoppel.—

(1)Proceedings before the office.— The petitioner in an inter partes review of a claim in a patent under this chapter that results in a final written decision under section 318(a), or the real party in interest or privy of the petitioner, may not request or maintain a proceeding before the Office with respect to that claim on any ground that the petitioner raised or reasonably could have raised during that inter partes review.

(2)Civil actions and other proceedings.— The petitioner in an inter partes review of a claim in a patent under this chapter that results in a final written decision under section 318(a), or the real party in interest or privy of the petitioner, may not assert either in a civil action arising in whole or in part under section 1338 of title 28 or in a proceeding before the International Trade Commission under section 337 of the Tariff Act of 1930 that the claim is invalid on any ground that the petitioner raised or reasonably could have raised during that inter partes review.

擬修訂的CFR：37 CFR 1.510(b)(6) and (b)(7)

36 CFR § 1.510 Request for ex parte reexamination.

(b) Any request for reexamination must include the following parts:

(6) A certification by the third party requester that the statutory estoppel provisions of 35 U.S.C. 315(e)(1) or 35 U.S.C. 325(e)(1) do not prohibit the requester from filing the ex parte reexamination request.

As adopted, § 1.510(b)(6) requires that a third party request for ex parte reexamination contain a certification by the third party requester that the statutory estoppel provisions of inter partes review and post-grant review at 35 U.S.C. 315(e)(1) or 35 U.S.C. 325(e)(1), respectively, do not bar the third party from requesting ex parte reexamination.

The proposed § 1.510(b)(7) statement requiring identification of all real parties in interest to the ex parte reexamination request is expected to provide more efficient and effective evaluation of the estoppel provisions while still maintaining the confidentiality of a requester's identity as required by 35 U.S.C. 301(e) and 302.

附上手寫筆記：

美國聯邦記事：https://www.federalregister.gov/documents/2026/07/22/2026-14793/requirement-to-identify-all-real-parties-in-interest-to-a-third-party-request-for-an-ex-parte

Ron

普通觀察者是否被欺瞞的設計侵權判斷原則 - Egyptian Goddess, Inc. v. Swisa, Inc. (Fed. Cir. 2008)

2026-09-01T17:08:38.175+08:00

[前言]

本篇討論關於判斷設計專利與被告設計之間差異的標準的經典案例「Egyptian Goddess, Inc. v. Swisa, Inc., 543 F.3d 665 (Fed. Cir. 2008)」，那為何要研究本案？

下篇要討論的 - Range of Motion Products, LLC v. Armaid Company Inc. (Fed. Cir. Feb. 2, 2026，此案在CAFC En Banc聯席法官否決複審（The petition for rehearing en banc is denied）後，確立CAFC在Feb. 2, 2026的判決，其中特別引用本篇Egyptian判決。

判斷設計侵權的步驟簡單地說就是先確認設計專利範圍，也就是基於本篇討論的案例 - Egyptian Goddess Inc. v. Swisa, Inc. (Fed. Cir. 2008)的判決意旨：比起文字描述，設計範圍的解釋較佳地是基於圖面(illustration)的表示，判斷設計侵權與否，則以普通觀察者（定義為熟悉先前設計的人／消費者）的眼光判斷是否造成混淆來斷定。

"a design is better represented by an illustration ‘than it could be by any description and a description would probably not be intelligible without the illustration."

另一理由是，因為發現原本想要理解的前例（即Litton Systems, Inc. v. Whirlpool Corp. (Fed. Cir. 1984)）被此案例某種程度的"否決"，因此就來看看，這都是想要涵蓋各種案例(企圖如此)的本部落格漏掉的一塊。

參考本案例之前的"前例"：

- 1871年確立"一般觀察者"的設計侵權判斷標準與討論 - Gorham v. White (Supreme Court 1871)（https://enpan.blogspot.com/2016/01/1871-gorham-v-white-supreme-court-1871.html）

其中提到：

"於1984年CAFC案例Litton v. Whirlpool認為1871最高法院建立的「ordinary observer」是否有混淆（消費者購買侵權物誤認為購買具有專利的產品）的侵權判斷標準並不足夠，而是應該要確認設計專利相較於先前技術「具有新穎性的部分」是否有混淆來進行侵權比對。"

- 1984年確立「新穎特徵基準」案例 - Litton Systems, Inc. v. Whirlpool Corp. (Fed. Cir. 1984)（https://enpan.blogspot.com/2026/08/litton-systems-inc-v-whirlpool-corp-fed.html）

其中提到：

"縱使法院參考Groham前例以普通觀察者的眼光比較設計與產品，但為了確認侵權，法院還是引入了「新穎特徵」（ "point of novelty" approach）的判斷方法，也就是普通觀察者判定的＂相似性＂仍應基於這個新穎特徵來判斷。"

基於前述兩個先例，本案例提出新的見解（否決新穎特徵測試），也是目前主流判斷原則，先提出本案在rehearing en banc結論：

[本篇rehearing en banc案例報導]

案件資訊：

原告/上訴人/設計專利權人：EGYPTIAN GODDESS, INC. (EGI)

被告/被上訴人：SWISA, INC. and DROR SWISA

系爭設計：D467,389

EGI的系爭設計'389為一種磨指甲/拋光的工具（nail buffer），特別如下圖顯示是中空管狀方形內徑的工具，因為美國設計專利通常不用太多的文字說明，以圖為準，但法院審理時仍提供了文字解釋，甚至尺寸細節都估計出來：

在地院階段，兩個議題：系爭設計無效爭議與侵權爭議。地院判決被告Swisa並未證明系爭設計拋光工具的外觀是由其實用目的所支配（dictated by its utilitarian purpose），因此地院判決系爭專利有效。而對於被告提起侵權不成立簡易判決（summary judgment of non-infringement）請願，地院引用前例要求原告需證明：(1)以“普通觀察者”（ordinary observer test）眼光，認知被告侵權產品與系爭設計實質相似；(2)被告侵權產品“實質相同”系爭設計能區隔先前技術的“新穎特徵”（point of novelty）。

根據上述兩點，地院判決被告侵權產品並沒有涵蓋系爭設計的“新穎特徵” -- 上述系爭設計圖案中「拋光工具裸露出沒有被磨砂層覆蓋的第四面」，因此侵權不成立。

EGI上訴CAFC，CAFC同意地方法院的侵權不成立的判決 - 沒有事實證明Swisa產品使用了系爭設計的新穎特徵。

甚至CAFC還進一步解釋「新穎特徵/point of novelty」可以是單一設計元素，或是一些習知設計分別具備的元素的新的組合，而此組合並非是微不足道的。

在此新穎特徵的攻防中，原告EGI列出幾項特徵的組合（如：開放與中空主體、正方形截面、隆起的長方形磨具、暴露出的角落等），法院進一步與先前技術（Nailco）比對從中得出新穎特徵 - 長方形主體（編按這裡判決文好像有錯，寫成三角形），而又認為陪審團不會認同說這個新穎特徵相對先前設計是重大的進步（non-trivial advance）。

經考量先前技術判定的非重大進步（＂non-trivial advance＂test），CAFC認為被告侵權產品與系爭設計的差異並非微小（Swisa拋光器是四面都有磨具），因此同意地院判決而判決侵權不成立。

CAFC於2007判決：

然而，本案進入en banc（原告提CAFC複審請願被否決），但en banc同意審理，參考CAFC提出反對意見的法官DYK，見解如下：DYK不同意採用"non-trivial advance"測試作為設計基於新穎特徵的侵權判斷方法，認為這個測試與前例不一致，也沒有支持的前例，且混淆了侵權標準與設計顯而易見性的判斷，DYK認為"non-trivial advance"測試僅針對有多個元素組合的設計，在本案不是拿來評估"設計整體"的顯而易見性，而是不當地用於評估"每個新穎特徵"的顯而易見性。

據此，法院受理rehearing en banc（全院聯席重審），各方提出幾個議題：

1. 是否要繼續使用「新穎特徵」檢視設計侵權案？

2. 是否法院應採用"non-trivial advance test"作為判斷是否特定設計特徵為"新穎特徵"的手段？

3. 如何進行新穎特徵測試？特別是當設計的複數個特徵不同於先前設計時。

4. 是否地方法院在審理設計專利案時應執行正式的專利範圍解釋？

en banc對各議題的意見：

1. 是否要繼續使用「新穎特徵」檢視設計侵權案？

法院參照案例Gorham Co. v. White, 81 U.S. 511 (1871)意旨，分析設計專利侵權，就看設計的外觀，其中線條、結構上的細微差異都不影響實質的相同／不相同。視覺效果的一致性就是判斷兩個設計是否實質相同的主要標準（"sameness of effect upon the eye, is the main test of substantial identity of design"）。

可參考：1871年確立"一般觀察者"的設計侵權判斷標準與討論 - Gorham v. White (Supreme Court 1871)（https://enpan.blogspot.com/2016/01/1871-gorham-v-white-supreme-court-1871.html）

法院也提到前例Litton的判決：不僅要以普通觀察者查看設計的相似度，也要得出特定新穎特徵，但en banc認為判斷設計的新穎特徵不容易，特別是在設計往往是由多個特徵組成，並不容易逐一判斷是否為設計的新穎特徵。

可參考：1984年確立「新穎特徵基準」案例－Litton Systems, Inc. v. Whirlpool Corp. (Fed. Cir. 1984)（https://enpan.blogspot.com/2026/08/litton-systems-inc-v-whirlpool-corp-fed.html）

法院藉此案讓大家重新考量使用「新穎特徵」的侵權判定方式，新穎特徵判斷與普通觀察者測試是平行的方式，也就是沒有需要兩段式判斷侵權案件。

編按，兩段式是，普通觀察者查看設計外觀是否有欺瞞消費者以為購買了某一來源的商品；再看被告商品是否具有設計專利的新穎特徵。

2. 是否法院應採用"non-trivial advance test"作為判斷是否特定設計特徵為"新穎特徵"的手段？

基於被告Swisa認為法院不能拋棄新穎特徵測試，但法院(en banc)不同意，只不過最終判決仍是對被告有利的結果。

法院(en banc)明確表示不使用non-trivial advance test，而這是新穎特徵測試（point of novelty test）的進一步測試，都不再使用，僅採用普通觀察者的測試法則。

本議題後面一段也頗為精彩，談到可能訴訟雙方都會尋求對自己有利的判斷法則，就討論到舉證責任，不翻譯了，呈現精彩原文：

3. 如何進行新穎特徵測試？特別是當設計的複數個特徵不同於先前設計時。4. 是否地方法院在審理設計專利案時應執行正式的專利範圍解釋？（一起理解）

不同於發明專利解釋專利範圍，其實法院並沒有被要求要解釋設計專利範圍，特別如美國最高法院已經認知設計最好的解釋就是看繪製的外觀，不會去特別解釋說明描述，也如同專利審查過程解釋設計專利範圍的方式。

"Given the recognized difficulties entailed in trying to describe a design in words, the preferable course ordinarily will be for a district court not to attempt to “construe” a design patent claim by providing a detailed verbal description of the claimed design."

但實務上，地方法院階段是由陪審團解釋專利範圍，雖然解釋設計的描述可能並不明智，但向陪審團描述法院自己的分析對於設計侵權判斷其中各種設計特徵仍有幫助。這裡特別列舉本案，可參考以下各圖比對，法院可以向陪審團指出設計特徵，如本案系爭設計只有三個面有磨具（拋光用的結構），但被告產品則四面都有磨具，還可指出先前設計（Falley、Nailco）的結構特徵。

下圖為法院將已知前案與被告商品（Swisa Buffer）與系爭設計（'389）並排比較。

確實以上針對設計說明的解釋是對理解設計有幫助，但en banc仍認為對於設計專利的解釋，法院不應如以上逐字理解來解釋設計專利範圍。這當然跟法院僅採用普通觀察者的眼光來看設計是否侵權的方法有關。

法院進一步定義「普通觀察者/一般觀察者/ordinary observer」，並非是對此設計（磨指甲/拋光的工具（nail buffer））一概無知的人，而是對此類產品（先前的設計）有一定熟悉的消費者，也就是已經熟悉這裡提到的兩件先前設計－Falley與Nailco的普通觀察者。

en banc結論：

en banc採用不同於CAFC/地方法院的方法(需基於先前技術判斷新穎特徵的non-trivial advance test)，而是以普通觀察者的測試方法（regular observer test，回歸Gorham法則）判定侵權不成立（無須先判斷新穎特徵），但沒有否認CAFC的方法，認為兩者是平行的測試方法。

然而，en banc"似乎"也承認/無法否定這件案子一脈相承都是先比對先前技術得出系爭設計的新穎特徵再判斷是否被告侵權產品有此新穎特徵來判斷侵權與否，使得即便en banc判定設計侵權僅會採用普通觀察者法則，即便採用不同的方法，仍同樣地判斷兩個設計之間差異不能說不小而判定侵權不成立。

一個熟悉先前設計的消費者(買者)沒有因為設計專利與被告設計的相似度而被欺瞞/誤認以為買了某一來源（原本想買）的產品，因此判定侵權不成立。

my two cents:

以上結論很簡單，產品設計是否有侵害某設計專利權，就以普通觀察者來看兩者的差異是否會造成購買商品的人誤認以為買了某來源的商品，而無須根據先前技術先判斷出新穎特徵，再以新穎特徵來確認被告商品是否有此特徵。

設計是否有專利性（新穎性、非顯而易見性等）的判斷不同侵權判斷，直接參考MPEP 1504 Examination，取得設計專利的要件須考量：裝飾性（ornamentality）、新穎性（novelty）、非顯而易見性（nonobviousness）、可實施性（enablement）與明確性（definiteness）。（參考：https://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/s1504.html）

其中需要先判斷設計申請案的裝飾性特徵，所謂設計是針對裝飾目的的設計，而非針對功能或機構上的產品。設計專利權僅授與whoever invents any new, original, and ornamental design for an article of manufacture。也就是取得設計專利，要具備新穎且非顯而易知的裝飾性特徵，而此裝飾特徵還是要從設計整體來看，也就設計的主軸是以裝飾為出發點（primarily ornamental），並不是將設計拆解後分別功能性與裝飾性特徵，因此以實用性為出發點的產品外觀一般裝飾性並不強。

"A determination of ornamentality is not a quantitative analysis based on the size of the ornamental feature or features but rather a determination based on their ornamental contribution to the design as a whole."

CAFC 2008年en banc判決：https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/06-1562.pdf（備份：https://app.box.com/s/5b6oez8uwt5aiivm9hn7a817pb68uypv）

CAFC於2007/8/29判決：https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/06-1562-08.29.07.pdf

Ron