enpan's Patent & Linux practice

USPTO之AI商標分類器與圖形搜尋器

2026-10-16T18:48:00.000+08:00

本篇關於美國商標局AI商標分類器 - Class ACT（Trademark Classification Agentic Codification Tool），已經是實施一段時間的措施了，在此僅是補資料。

Class ACT功能是：對商標申請案（特別針對申請人沒有填寫分類的申請案）自動指定國際分類（International Class）、給予圖形檢索代碼（Design Search Codes）與輔助標記（Pseudo Marks）。

其他AI工具：

根據USPTO一些報導，商標局的AI工具還提供外部用戶商標中心（trademark center）產生擬定的商標描述和顏色聲明。（編按，此功能需要認證代理人，並確認申請商標者，我就沒法測試了！）

商標局推出人工智慧圖像搜尋工具，讓客戶上傳圖像並尋找相似商標，網頁：https://tmsearch.uspto.gov/search/search-information

從Trademark Center開始：https://trademarkcenter.uspto.gov/

搜尋功能需要登入USPTO.gov（MyUSPTO），影像搜尋網頁：https://tmsearch.uspto.gov/search/search-information

範例：

USPTO網頁：https://www.uspto.gov/about-us/news-updates/trademark-classification-goes-agentic-usptos-announcement-class-act-assistant

TIPO也有報導：https://www.tipo.gov.tw/tw/tipo1/48-83752.html

Ron

歐洲專利中具有技術貢獻的數學方法為可專利標的 - 筆記

2026-10-15T14:31:41.983+08:00

參考EPO專利審查指南G-II, 3.3（https://www.epo.org/en/legal/guidelines-epc/2024/g_ii_3_3.html）關於數學方法（mathematical methods）的規定。

EPC Art. 52(2)(a) Patentable Inventions 規定發現、科學原理與數學方法（mathematical methods）不能稱專利法規定的發明，因此如Art. 52(3)規定，應排除其本身(as such)可專利性。

(1)European patents shall be granted for any inventions, in all fields of technology, provided that they are new, involve an inventive step and are susceptible of industrial application.

(2)The following in particular shall not be regarded as inventions within the meaning of paragraph 1:
(a)discoveries, scientific theories and mathematical methods;
(b)aesthetic creations;
(c)schemes, rules and methods for performing mental acts, playing games or doing business, and programs for computers;
(d)presentations of information.
(3)Paragraph 2 shall exclude the patentability of the subject-matter or activities referred to therein only to the extent to which a European patent application or European patent relates to such subject-matter or activities as such.

整理G-II, 3.3規定，數學方法本身無法取得專利，但仍有情況是不能排除發明的可專利性：

(1)如果發明（指claims）指向涉及使用技術手段（例如電腦）的方法或裝置，則其專利標的的整體上具有技術特徵，而不會因為Art. 52(2)和Art. 52(3)的規定而被排除可專利性。（"If a claim is directed either to a method involving the use of technical means (e.g. a computer) or to a device, its subject-matter has a technical character as a whole and is thus not excluded from patentability under Art. 52(2) and (3)."）

(2)這裡規定「僅指出數據的技術性質或數學方法的參數不足以構成專利法定義的發明」（"Merely specifying the technical nature of the data or parameters of the mathematical method may not be sufficient on its own to define an invention within the meaning of Art. 52(1). "），反過來說，就是要證明發明非僅指出數據的技術性質或數學方法的參數，就為可專利標的。

(3)這裡提到的一個事實，數學方法可以服務一個技術目的並不足以取得可專利性，而發明（專利範圍）要功能性地限定在特定技術目的，不論是明確或隱含地，透過建立「技術目的與數學方法」之間足夠的連結而證明其可專利性，例如，指出關於技術目的的數學步驟輸入輸出的程序如何運作，則可以讓數學方法連結到技術效果上（"Furthermore, the mere fact that a mathematical method may serve a technical purpose is not sufficient, either. The claim is to be functionally limited to the technical purpose, either explicitly or implicitly. This can be achieved by establishing a sufficient link between the technical purpose and the mathematical method steps, for example, by specifying how the input and the output of the sequence of mathematical steps relate to the technical purpose so that the mathematical method is causally linked to a technical effect."）。

或許，G-II, 3.3以上段落給了我們取得關於數學方法的專利的一些線索。

my two cents:

可參考另一篇關於以上章節涉及AI發明的可專利性議題：EPO的AI可專利性討論（https://enpan.blogspot.com/2025/05/epoai.html），當AI發明都可以專利了，數學方法也有機會。

Ron

瀏覽次數達400萬人次

2026-10-14T18:41:32.041+08:00

瀏覽次數達400萬人次

稍早的截圖：

（其實有點煩/但又不見得是我需要擔憂的事．．．本部落格短短4個月累積100萬瀏覽次數，應該多數是不正常流量～）

補充：目前部落格PO文共3078篇內容，感謝許多"真人"的支持與愛好與批評，但更多流量是"假人"吧！(updated on Oct. 15, 2026)

Ron

EPO對AI專利適格性的看法

2026-10-14T11:56:39.758+08:00

EPO文章：https://www.epo.org/en/about-us/art/50-years-epc-exhibition/catalyst-lab-curated-ars-electronica/epo-statement

其中「The EPO has responded to the emergence of AI by refining its approach to patentability of inventions. AI is considered a branch of computer science, and therefore, inventions involving AI are considered "computer-implemented inventions" (CII). Patents may be granted when AI leaves the abstract realm of mathematical algorithms and computational models and is applied to solve a technical problem in a field of technology.」

這裡提到兩個條件：當 AI發明 (1)超越數學演算法和計算模型的抽象概念時，並(2)應用於解決特定技術領域中的技術問題時，便可獲得專利授權。

EPO審查指南：https://www.epo.org/en/legal/guidelines-epc/2026/g_ii_3_3_1.html

審查指南Part G/Chapter II/3.3.1 Artificial intelligence and machine learning：（以下穿插中文摘要，可以得出EPO對於AI相關發明的看法）

Artificial intelligence and machine learning are based on computational models and algorithms such as artificial neural networks, genetic algorithms, support vector machines, k-means, kernel regression and discriminant analysis. Such computational models and algorithms are per se of an abstract mathematical nature, irrespective of whether they can be "trained" using training data. （計算模型與演算法本身是抽象數學本質，無關於其如何被訓練） However, their use does not by itself render inventions related to artificial intelligence or machine learning non-patentable（然而，他們關於AI應用／user並非不能專利）, and the guidance provided in G‑II, 3.3 generally applies. This means that, if a claim of an invention related to artificial intelligence or machine learning is directed either to a method involving the use of technical means (e.g. a computer) or to a device, its subject-matter has technical character as a whole and is thus not excluded from patentability under Art. 52(2) or (3)（整體上若有技術手段或是裝置等技術特徵，仍是可以專利的標的）. In such cases, the computational models and algorithms themselves contribute to the technical character of the invention if they contribute to a technical solution to a technical problem, for example by being applied in a field of technology and/or by being adapted to a specific technical implementation.（AI、演算法、電腦軟體等，若有技術特徵、解決技術問題，有技術貢獻(相對前案而言)，為可專利標的）

．．．

以下段落都是反映上述的精神，而特別在最後一段，提到「機器學習演算法」實現的技術效果應為顯而易見的，並可通過解釋、數學證明、實驗數據等方式確立其技術效果，但沒有必要提出詳細的證明，但如果「技術效果」取決於所用「訓練資料集」的特定特徵，則必須公開重現所述技術效果所需的特徵。除非本領域技術人員可以知悉，通常並不需要公開所述訓練資料集本身。

＂The technical effect that a machine learning algorithm achieves may be readily apparent or established by explanations, mathematical proof, experimental data or the like. Mere assertions are not enough, but comprehensive proof is not required either. If the technical effect depends on particular characteristics of the training dataset used, the characteristics required to reproduce the technical effect must be disclosed unless the skilled person can determine them without undue burden using common general knowledge. However, in general, there is no need to disclose the specific training dataset itself (see also F‑III, 3 and G‑VII, 5.2).＂

參考自己寫的內容：EPO的AI可專利性討論（https://enpan.blogspot.com/2025/05/epoai.html）提出幾頁講義：

Ron

EPO發布"全數位"專利審查流程（MyEPO）

2026-10-14T11:31:52.723+08:00

參考資料：https://www.epo.org/en/news-events/news/epo-publishes-first-implementing-measures-fully-digital-patent-granting-process

從現在到2027年4月1日為過渡時期。

從2027年4月1日起實施：

(1)強制＂電子／數位提交＂或重新提交申請及其他文件（mandatory electronic submission or resubmission of applications and other documents）；

(2)限電子／數位方式通知（electronic-only notification）（編按，法定通知項目，如送件通知、公開通知、OA、核准通知...）；

(3)強制以電子／數位提交第三方意見（mandatory electronic filing of third-party observations）。

相關措施：

主要線上工具：線上申請2.0「Online Filing 2.0」。

使用「MyEPO」處理相關流程。

EPO 的通知發送至「MyEPO」中的「信箱」。

「信箱」中有PCT Link處理PCT程序與相關通知、WIPO的ePCT也有服務。

（https://www.epo.org/en/news-events/news/latest-myepo-improvements-application-progress-tracking-bulk-pace-requests-and）

EPO這幾年致力於數位轉型（過去的報導：https://www.epo.org/en/news-events/news/patent-granting-process-fully-digital-1-april-2027）：

Ron

"母案"答辯過程產生的disclaimer適用"子案"！- Taction Technology, Inc. v. Apple Inc. (CAFC 2025)

2026-10-13T18:39:07.887+08:00

從2026年Apple須賠償5.7billion的新聞溯及這件2025年原本Apple勝訴的CAFC案（TACTION TECHNOLOGY, INC. v. APPLE INC. Fed. Cir. Aug. 13, 2025），我覺得過程頗為有趣，在此分享。

本篇CAFC最終判定地方法院濫用裁量權，但有趣的議題之一是，專利的"母案"答辯過程產生的disclaimer是否適用子案？另還有值得學習的解釋專利範圍的原則，如disavowal的標準、詞彙編撰（lexicography）的適用等。

案件資訊：

原告/上訴人：TACTION TECHNOLOGY, INC.

被告/被上訴人：APPLE INC.

系爭專利：US10,659,885 (claims 1-20)、US10,820,117 (claims 1-17)

判決日期：August 13, 2025

本案源起Taction對Apple提起侵權告訴，被告侵權產品包括具有觸覺感應技術的iPhone與Apple Watch，也就是在使用者操作或是被提醒時感受到裝置上的微小反饋震動的技術，這對許多現在智慧型裝置上是十分重要的"Haptics"。

在地方法院解釋專利範圍階段，認為專利範圍僅限於"具有高阻尼輸出的換能器/transducer"，但不包括"非阻尼線性震動/actuator"，同意Apple不侵權動議，判定侵權不成立。

Taction擁有的系爭專利關於一種用於產生低頻震動以感知觸覺的觸覺感測器（tactile transducer），列舉‘885的Claim 1如下，描述一種施加動作在皮膚的裝置（震動裝置，安裝在手錶這類裝置中），其中主要元件看來是很像耳機的結構，包括線圈、磁鐵、移動部（慣性塊、磁鐵）、懸邊（suspension: 柔性鉸鏈與導電線圈），其中運作是，移動部的運動是配合鐵磁流體（ferrofluid）阻尼運作，其中鐵磁流體（阻尼的功能）基於導電線圈的電訊號而運作在40-200 Hz範圍內降低共振。

1. An apparatus for imparting motion to the skin of a user, the apparatus comprising:

a housing;

a plurality of coils capable of carrying electrical current;

a plurality of magnets arranged in operative proximity to the plurality of coils;

a moving portion comprising an inertial mass and the plurality of magnets;

a suspension comprising a plurality of flexures that guides the moving portion in a planar motion with respect to the housing and the plurality of conductive coils;

wherein movement of the moving portion is damped by a ferrofluid in physical contact with at least the moving portion; and

wherein the ferrofluid reduces at least a mechanical resonance within the frequency range of 40-200 Hz in response to electrical signals applied to the plurality of conductive coils.

其中，地方法院在解釋專利範圍階段，否決Taction的專家證人Dr. James Oliver以違反本地專利規則（區域巡迴法院）的新理論不當解釋爭議元件"highly damped output（高阻尼輸出）"，並且認為，即便沒有違反規則，被告侵權產品也沒有落入"highly damped output"的限制中。所述"阻尼"是以Q factor界定高低，專家證人並未證明被告侵權產品實現此高阻尼輸出。

Taction專家證人違反規則的解釋是指 - 違反地方法院專利規則第3.1(c)條：要求提交一份圖表呈現出系爭專利範圍的每個元件/element與被告侵權產品的對應關係（編按，如同專利範圍與被告侵權產品的claim chart）。地方法院還進一步認為Taction未滿足"how"的要求，因為Taction沒有充分解釋被告侵權產品如何滿足"highly damped output"要求，因此認為Dr. Oliver侵權意見不當地向陪審團解釋Taction已經放棄的解釋。（編按，就我的理解，因為原告Taction並沒有充分解釋"highly damped output"，因此被視為放棄解釋，但其專家證人又企圖向陪審團解釋此元件，被判定"不當"。）

案件上訴CAFC。

CAFC階段：

議題一：

CAFC審理地方法院是否有濫用裁量權的問題，判斷地院的判決是否(1)不合理、武斷或異想天開；(2)是否是基於錯誤的法律解釋；(3)是否地院判決有明顯錯誤；或(4)是否案件記錄沒有任何地院可據以判決的證據。

CAFC判定：

(1)地院解釋規則第3.1(c)條包括"how"的要求為武斷與不當；

(2)地院基於"how"的要求而否決Dr. Oliver專家證詞為濫用其裁量權（abuse of discretion）；

(3)地院判定Dr. Oliver不當解釋專利範圍是基於Taction放棄的解釋，這也濫用裁量權；

(4)地院修改"highly damped output"的解釋而"不合理"否決Dr. Oliver的證詞；

因此，CAFC判定地方法院根據另類/alternative專利範圍解釋而否決Dr. Oliver對於"highly damped ouptut"的意見，為濫用裁量權。

"We hold it was an abuse of discretion to strike Dr. Oliver’s opinions on the “highly damped output” based on the district court’s alternative claim construction argument."

議題二：解釋專利範圍

A. "highly damped output"

根據系爭專利母案（U.S. Patent Application No. 15/222,394）的答辯歷史，專利權人為了區隔前案而主張其特徵關於具有"highly damped output"的換能器，CAFC認為這是明白而無錯誤的權利拋棄（disclaimer）。

並且認為所述母案的disclaimer適用系爭專利'885與'117。

這裡有個有趣的議題是，系爭專利的"母案"答辯歷史產生的disclaimer是否適用子案？

即便專利權人宣稱"母案'394"的claim 15實質不同於系爭專利的專利範圍，系爭專利的claim 15甚至沒有"由磁流體產生的阻尼"。

但CAFC不同意專利權人的主張，認為在一個專利家族內的兩個專利範圍的"一致性/identicality"並非是disclaimer是否適用的條件（"Identicality in claim language is not required for disclaimer to flow through a family"）。更者，本案例中，"母案"與"子案"（系爭專利）都關於相同的專利標的－"tactile transducers that produce bass frequency vibrations for perception by touch"，並且還有許多重疊的限制。

因此，以上證據足以證明母案的disclaimer適用其子案。

B. “mechanical damping”

地方法院解釋"transducers with highly damped output"時，要求以"mechanical damping"實現"highly damped output"。

這裡提供一個很重要的觀念：解釋專利範圍時只在兩個情況 - lexicography與disavowal（詞彙編撰與否認）才會不採用專利文字一般而普通的意思（"We depart from the plain and ordinary meaning of claim terms based on the specification in only two instances: lexicography and disavowal."）。

CAFC認為地方法院在沒有「詞彙編撰或否認」的情況下，解釋專利範圍沒有以一般與普通意思解釋專利範圍，並限制專利範圍為mechanical damping（理由是說明書沒有non-mechanical damping），甚至採用與內部證據矛盾的解釋。

因此判定地方法院錯誤解釋專利範圍。

C. “Q-factor of less than 1.5”

地方法院基於說明書的否認/拋棄（disavowal）限制專利範圍中"transducer"的Q-factor小於1.5。

CAFC解釋所謂「否認/disavowal」的標準是說明書清楚且無誤地表示發明不包括特定特徵（"The standard for disavowal is exacting and requires the specification to clearly and unmistakably show the invention does not include a particular feature."）。

當說明書反覆地貶抑特定特徵，就會形成disavowal。

例如系爭專利說明書的描述：

而CAFC認為，上述"useless"用語沒有指明數量範圍，也不涉及系爭專利範圍的特徵，因此沒有形成disavowal。上述"drawback"也沒有明確地貶抑特定數值的Q-factor，也沒有形成disavowal。據此判定地方法院錯誤解釋專利範圍。

基於上述判決，否決地方法院判決並發回重審。

my two cents:

原本僅是好奇Taction與Apple在吵什麼，意外地獲得不錯解釋專利範圍的幾個原則：

1. 同一專利家族（可能還需具備相同專利標的），母案的disavowal適用子案（我認為應視個案認定）。

2. 除非有「lexicography或disavowal」，否則解釋專利範圍應依照文字的一般而通常的意思解釋。

3. 說明書"disavowal"的標準其實很嚴格，發明要清楚地表達不包括特定特徵才會形成"disavowal"。

4. 當說明書反覆地貶抑特定特徵，才會形成disavowal。

2025/8/13 CAFC判決：https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/23-2349.OPINION.8-13-2025_2558003.pdf（備份：https://app.box.com/s/k7dhjxigli5fys7mvean3pdk0go3xfci）

2026/9/26新聞：https://appleinsider.com/articles/26/09/26/apple-owes-taction-57b-after-losing-haptic-feedback-ip-trial

Ron

攝影作品與我國著作權法 - 筆記

2026-10-12T11:00:23.274+08:00

本篇分享國慶創作，祝大家平安健康喜樂滿足。

連結：

https://www.instagram.com/p/DeWDLUHGLGZ/?mdxt=MWc4ZW0yZzJ6OXl2bA==

https://www.instagram.com/p/DeTARdUGJGH/?srtk=MXRvNWNuajk2aW1oMg==

https://www.instagram.com/p/DeUEzpcGLw5/?xtok=d3g2M3Fobjludjdw

著作權基本上是「憲法保障」著作人的權利，著作人生成（用各種工具、人本身）的著作受到著作權法保護，以下是一些法條摘要。

【中華民國著作權法】

關於"攝影"著作權的定義：

第3條本法用詞，定義如下：

一、著作：指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作。

...

第5條本法所稱著作，例示如下︰

一、語文著作。

二、音樂著作。

三、戲劇、舞蹈著作。

四、美術著作。

五、攝影著作。

六、圖形著作。

七、視聽著作。

八、錄音著作。

九、建築著作。

十、電腦程式著作。

前項各款著作例示內容，由主管機關訂定之。

著作生成當下即受到保護（創作保護主義）：

第10條

著作人於著作完成時享有著作權。但本法另有規定者，從其規定。

著作人格權：

第15條著作人就其著作享有公開發表之權利。但公務員，依第十一條及第十二條規定為著作人，而著作財產權歸該公務員隸屬之法人享有者，不適用之。

...

著作權保護期限：

第30條著作財產權，除本法另有規定外，存續於著作人之生存期間及其死亡後五十年。

（相關法律規定在第30～35條，如共同著作、法人著作...）

合理使用：

第65條著作之合理使用，不構成著作財產權之侵害。

著作之利用是否合於第四十四條至第六十三條所定之合理範圍或其他合理使用之情形，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項，以為判斷之基準：

一、利用之目的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的。

二、著作之性質。

三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例。

四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。

著作權人團體與利用人團體就著作之合理使用範圍達成協議者，得為前項判斷之參考。

前項協議過程中，得諮詢著作權專責機關之意見。

參考：TIPO圖解「著作權合理使用原則」筆記（https://enpan.blogspot.com/2024/03/tipo_13.html）。

另可參考：合理使用著作權標的的四個判斷因素 - Oracle America, Inc. v. Google LLC (Fed. Cir. 2018)（https://enpan.blogspot.com/2018/03/oracle-america-inc-v-google-llc-fed-cir.html）。

補充美國版權法相關法規：

17 U.S. Code § 106 - Exclusive rights in copyrighted works（https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/106）

Subject to sections 107 through 122, the owner of copyright under this title has the exclusive rights to do and to authorize any of the following:（著作權人實施創作與其授權的專屬權利）

(1)to reproduce the copyrighted work in copies or phonorecords;（重製權）

(2)to prepare derivative works based upon the copyrighted work;（衍生著作權）

(3)to distribute copies or phonorecords of the copyrighted work to the public by sale or other transfer of ownership, or by rental, lease, or lending;（通過銷售與其他權利轉移的散佈權）

(4)in the case of literary, musical, dramatic, and choreographic works, pantomimes, and motion pictures and other audiovisual works, to perform the copyrighted work publicly;（公開展示）

(5)in the case of literary, musical, dramatic, and choreographic works, pantomimes, and pictorial, graphic, or sculptural works, including the individual images of a motion picture or other audiovisual work, to display the copyrighted work publicly; and（公開展示）

(6)in the case of sound recordings, to perform the copyrighted work publicly by means of a digital audio transmission.（數位傳輸）

17 U.S. Code § 504 - Remedies for infringement: Damages and profits（https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/504）

(a)In General.—Except as otherwise provided by this title, an infringer of copyright is liable for either—（著作權侵權者的責任）

(1)the copyright owner’s actual damages and any additional profits of the infringer, as provided by subsection (b); or（實際損失+額外利潤）

(2)statutory damages, as provided by subsection (c).（法定賠償）

(b)Actual Damages and Profits.—（實際損失與利潤）

The copyright owner is entitled to recover the actual damages suffered by him or her as a result of the infringement, and any profits of the infringer that are attributable to the infringement and are not taken into account in computing the actual damages. In establishing the infringer’s profits, the copyright owner is required to present proof only of the infringer’s gross revenue, and the infringer is required to prove his or her deductible expenses and the elements of profit attributable to factors other than the copyrighted work.

(c)Statutory Damages.—（法定賠償金額）

(1)Except as provided by clause (2) of this subsection, the copyright owner may elect, at any time before final judgment is rendered, to recover, instead of actual damages and profits, an award of statutory damages for all infringements involved in the action, with respect to any one work, for which any one infringer is liable individually, or for which any two or more infringers are liable jointly and severally, in a sum of not less than $750 or more than $30,000 as the court considers just. For the purposes of this subsection, all the parts of a compilation or derivative work constitute one work.

(2)In a case where the copyright owner sustains the burden of proving, and the court finds, that infringement was committed willfully, the court in its discretion may increase the award of statutory damages to a sum of not more than $150,000. In a case where the infringer sustains the burden of proving, and the court finds, that such infringer was not aware and had no reason to believe that his or her acts constituted an infringement of copyright, the court in its discretion may reduce the award of statutory damages to a sum of not less than $200. The court shall remit statutory damages in any case where an infringer believed and had reasonable grounds for believing that his or her use of the copyrighted work was a fair use under section 107, if the infringer was:

（合理使用範圍）

(i) an employee or agent of a nonprofit educational institution, library, or archives acting within the scope of his or her employment who, or such institution, library, or archives itself, which infringed by reproducing the work in copies or phonorecords; or （非營利教育機構、圖書館、檔案管理）

(ii) a public broadcasting entity which or a person who, as a regular part of the nonprofit activities of a public broadcasting entity (as defined in section 118(f)) infringed by performing a published nondramatic literary work or by reproducing a transmission program embodying a performance of such a work.（公共廣播）

(3)

(A)In a case of infringement, it shall be a rebuttable presumption that the infringement was committed willfully for purposes of determining relief if the violator, or a person acting in concert with the violator, knowingly provided or knowingly caused to be provided materially false contact information to a domain name registrar, domain name registry, or other domain name registration authority in registering, maintaining, or renewing a domain name used in connection with the infringement.（推翻侵權者作為）

(B)Nothing in this paragraph limits what may be considered willful infringement under this subsection.

(C)For purposes of this paragraph, the term “domain name” has the meaning given that term in section 45 of the Act entitled “An Act to provide for the registration and protection of trademarks used in commerce, to carry out the provisions of certain international conventions, and for other purposes” approved July 5, 1946 (commonly referred to as the “Trademark Act of 1946”; 15 U.S.C. 1127).

(d)Additional Damages in Certain Cases.—（額外賠償）

In any case in which the court finds that a defendant proprietor of an establishment who claims as a defense that its activities were exempt under section 110(5) did not have reasonable grounds to believe that its use of a copyrighted work was exempt under such section, the plaintiff shall be entitled to, in addition to any award of damages under this section, an additional award of two times the amount of the license fee that the proprietor of the establishment concerned should have paid the plaintiff for such use during the preceding period of up to 3 years.

都說是"complete guide"，大家可參考：https://www.ts-firm.com/post/copyright-law-for-photographers，其中特別指出如何維護自己攝影創作的權利與相關賠償、金額... 。

my two cents:

本篇攝影作品作者是我本人，沒有AI輔助或特效（現在分享作品都還要這樣宣告嗎？）

編者非著作權專業，為了分享而分享，以上法律資訊有"參考"AI的回應，還有Google翻譯的幫忙，而AI回應有誤，在此雖僅摘要，仍有初步審視，如果有任何錯誤或補充還請幫忙。

Ron

設計專利系列(一) - 設計侵權標準與案例解析 - 上傳版

2026-10-02T18:19:00.000+08:00

設計專利系列(一) - 設計侵權標準與案例解析 - 上傳版

Ron

犀牛盾 v. 惡魔殼「違反公平交易法」判決歷程筆記

2026-10-02T01:02:28.325+08:00

之前的最高法院民事裁定報導：犀牛盾RHINOSHIELD v. 惡魔殼DEVILCASE「違反公平交易法」之判決 - 最高法院民事裁定113年度台上字第1585號（https://enpan.blogspot.com/2024/10/rhinoshield-v-devilcase-1131585.html）。

以下筆記3審內容：

整理多個判決參數：

第(1)審：智慧財產及商業法院 110 年度民公訴字第 9 號判決(112.06.06)（https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=IPCV,110%2c%e6%b0%91%e5%85%ac%e8%a8%b4%2c9%2c20230606%2c2）

裁判字號：智慧財產及商業法院110年度民公訴字第9號民事判決

裁判日期：民國112年06月06日

裁判案由：公平交易法除去侵害等

被告侵權產品：

相關法條：

公平交易法第22條第1項第1款：

第 22 條事業就其營業所提供之商品或服務，不得有下列行為：

一、以著名之他人姓名、商號或公司名稱、商標、商品容器、包裝、外觀或其他顯示他人商品之表徵，於同一或類似之商品，為相同或近似之使用，致與他人商品混淆，或販賣、運送、輸出或輸入使用該項表徵之商品者。

公平交易法第25條：

除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為。

公平交易法第29條：

事業違反本法之規定，致侵害他人權益者，被害人得請求除去之；有侵害之虞者，並得請求防止之。

公平交易法第30條：

事業違反本法之規定，致侵害他人權益者，應負損害賠償責任。

公平交易法第31條

1. 法院因前條被害人之請求，如為事業之故意行為，得依侵害情節，酌定損害額以上之賠償。但不得超過已證明損害額之三倍。

2. 侵害人如因侵害行為受有利益者，被害人得請求專依該項利益計算損害額。

判決：

1. 迪摩凱斯公司行銷、販售之系爭惡魔盾一代、二代手機殼抄襲系爭Mod NX手機殼整體外觀，屬足以影響交易秩序而顯失公平之行為，違反公平交易法第25條之規定。

2. 愛進化公司依公平交易法第30條、公司法第23條第2項之規定，請求迪摩凱斯公司、李哲緯應與上訴人迪摩凱斯公司連帶負損害賠償責任，為有理由，其損害賠償金額以100萬元為當。

3. 愛進化公司依公平交易法第29條之規定，請求迪摩凱斯公司排除及防止侵害，為有理由。

4. 愛進化公司依民法第195條第1項後段之規定，請求迪摩凱斯公司應於其官方網站及臉書社群網站粉絲專頁之貼文欄刊登本案民事判決當事人姓名、案由及主文，且此部分之貼文應設定為公開，其時間為自張貼上開貼文起1個月，為有理由。

5. 系爭Mod NX手機殼之「邊框背板模組化與厚度設計」外觀，不構成公平交易法第22條第1項第1款之著名商品表徵（證據不充分），迪摩凱斯公司、李哲緯行銷、販售系爭惡魔盾一代、二代手機殼，並未違反公平交易法第22條第1項第1款之規定。

第(2)審：智慧財產及商業法院 112 年度民公上字第 2 號判決(113.05.30)

（https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=IPCV,112%2c%e6%b0%91%e5%85%ac%e4%b8%8a%2c2%2c20240530%2c1）

裁判字號：智慧財產及商業法院112年度民公上字第2號民事判決

裁判日期：民國113年05月30日

裁判案由：公平交易法除去侵害等

判決（與第(1)審相同）：

1. 迪摩凱斯公司行銷、販售之系爭惡魔盾一代、二代手機殼抄襲系爭Mod NX手機殼整體外觀，屬足以影響交易秩序而顯失公平之行為，違反公平交易法第25條之規定。

2. 損害賠償：金額100萬元。

3. 請求迪摩凱斯公司排除及防止侵害。

4. 要求在被告官方網站與社群網站公開判決。

5. 原告的「邊框背板模組化與厚度設計」外觀，不構成公平交易法第22條第1項第1款之著名商品表徵。

第(3)審：最高法院113年度台上字第1585號裁定(113.10.16)

（https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSV,113%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c1585%2c20241016%2c1）

裁判字號：最高法院 113 年度台上字第1585號民事裁定

裁判日期：民國113年10月16日

裁判案由：公平交易法除去侵害等

判決：

1. 被上訴人與上訴人迪摩凱斯國際股份有限公司均係從事生產、銷售手機保護殼商品之業務，所訴求之消費者相同，營銷管道亦類似，彼此間具有公平交易法第4條所規範之競爭關係。

2. 被上訴人於107年8月行銷販售適用於iPhone XR、iPhone 11、iPhone 11 Pro、iPhone 11 Pro Max手機之Mod NX系列手機保護殼，詎迪摩凱斯公司陸續於108年1月、109年9月間行銷販售所示之手機保護殼，高度抄襲系爭Mod NX手機殼整體外觀設計，其相關之背板圖樣等配件亦有類似情事，消費者在異時異地隔離觀察，確有產生混淆誤認之虞 ... 對消費者而言足以構成混淆，難以分辨其間差異。

3. 迪摩凱斯公司之高度抄襲行為，不僅攀附被上訴人公司商譽，亦係以不當競爭手段影響相關消費者之交易決定，足以影響整體交易秩序而屬顯失公平之行為，構成公平法第25條規定之禁止行為，被上訴人得請求排除及防止侵害，迪摩凱斯公司與其負責人即上訴人李哲緯並應就被上訴人所受損害連帶負賠償責任 ...被上訴人請求上訴人連帶賠償新臺幣100萬元本息。

Ron

跟巨獸訴訟的代價～NIKOLA v. TESLA

2026-09-21T16:54:59.297+08:00

Follow之前Tesla v. Nikola報導的後續（CNN：https://edition.cnn.com/2022/01/05/business/nikola-drops-suit-tesla）。

可先參考：Tesla仿冒了Nikola的設計嗎？（https://enpan.blogspot.com/2020/10/teslanikola.html）

Follow新聞先跳出這個：

被這些怪獸用訴訟拖著的代價就是20億美元與下台，不過，其實訴訟並未走完雙方就已經和解，而20億元指訴訟求償20億美元（實際上Tesla並未開始銷售被告侵權產品，這筆錢應涵蓋授權費用），但沒有拿到（和解過程並未詳究），而Nikola執行長下台是被控詐欺，跟Nikola銷售金額造假有關。

原訴訟始於2018年，當年的Tesla並沒有現在的規模，且還在起創階段，而Nikola已經小有名氣，並獲得業界讚揚（訴訟有寫），並且握有專利權，但在訴訟中，專利權僅是入場卷，卻不是出場票～

Tesla Semi超帥，但是否是原創？

Nikola證明Tesla的Elon Musk有看過這個設計，系爭設計D811,944等在未經證實的個人判斷下是"符合實質相同"的，當然訴訟是十分殘忍的，雖沒走完但也知道是筆龐大的費用。

Ron

PHG factors - PHG Technologies, LLC v. St. John Companies, Inc. (Fed. Cir. 2006)

2026-09-20T22:14:26.333+08:00

回頭看看2006年PHG factors，這個判斷系爭設計是否是功能性的方式仍適用於現在侵權判斷，如之前討論的案例－“普通觀察者比對非功能性元件”是評斷設計侵權與否的準則 - Range of Motion Products, LLC v. Armaid Co. (Fed. Cir. 2026)（https://enpan.blogspot.com/2026/09/range-of-motion-products-llc-v-armaid.html）。

被告/上訴人：ST. JOHN COMPANIES, INC.

原告/被上訴人/專利權人：PHG TECHNOLOGIES, LLC

系爭設計：D496,405、D503,197

判決日期：November 17, 2006

案件源起地方法院對被告St. John的侵權行為發出初步禁制令（preliminary injunction），被告上訴CAFC。

PHG擁有的系爭設計關於醫院用的識別標籤，分別如下：

D496,405（標籤紙）

D503,197（標籤圖樣）

以上兩件設計看來是同一的醫療用的標籤產品，主要視覺特徵是一半以上的平均寬度的表格，最後兩行有些高度與寬度的變化，甚至還有申請相應的發明專利（09/952,425），這件發明案之後成為系爭設計是否有效的證據之一。被告St. John販賣這類標籤，原告PHG於2004年在系爭設計尚未核准公告前對被告發出警告信，但被告不理會並繼續販售被告侵權的標籤。到了2005年系爭專利領證後，原告即向被告提出侵權告訴。

基於被告St. John在接獲警告信後繼續販售被告侵權產品，PHG向法院提出對被告侵權產品的初步禁制令請願，防止繼續販售侵權產品。St. John則向法院提起反訴，主張系爭設計主要是功能性的特徵並提出系爭設計相應的發明專利申請案‘425的審查歷史中的證據；反之，PHG在答辯中引述共同發明人的證詞，說明醫療標籤表的實現設計很多，選擇目前系爭設計的理由是「“most aesthetically pleasing to us”」（最具有美感）。(updated on Sep. 21, 2026)

地院說明PHG系爭設計可區隔先前技術的裝飾性外觀

本案系爭設計經被告St. John主張為功能性特徵，法院仍是同意PHG的意見，表示(1)系爭設計的外觀並非由其功能所支配；(2)強調設計的標籤表格的下方兩行大小不同的標籤與排列是裝飾性的；(3)設計發明人考量很多排列方式後選擇系爭設計的樣子是基於是最流暢最好看的（“the best flow and look”）；(4)系爭設計的新穎特徵是底部多種大小標籤的擺設，並區隔先前技術。

地院說明侵權成立理由

(1)“普通觀察者”眼光來看難以辨識出系爭設計與被告侵權產品的差異；

(2)被告侵權產品"瓢竊"了PHG的“與先前技術區隔”的設計，也就是“底部多種大小標籤的擺設”。

法院發出初步禁制令理由

地院判決侵權成立，並認為（基於原告的證據）如果不發出“禁制令”會造成無法恢復的損害，並考量原告(勝訴)成功合理的可能性（reasonable likelihood of success），因此同意發出暫時禁制令以阻止被告繼續販售被告侵權產品。

（補充）依照前例 - Amazon.com, Inc. v. Barnesandnoble.com, Inc., 239 F.3d 1343, 1350 (Fed. Cir. 2001)，是否發出初步禁制令有四個考量：

(1)專利權人成功的可能性（指訴訟成功/證明侵權的可能性）；

(2)如果沒有禁制令會造成無法恢復的損害；

(3)平衡訴訟雙方處境；

(4)關於公眾利益。

被告St. John上訴CAFC。

CAFC階段：

CAFC法官需要審理：基於上述考量是否需發出初步禁制令，以及被告須建立專利無效的實質問題（substantial question of invalidity）。

被告St. John引用系爭設計相應的發明專利申請案'425答辯中的聲明，藉此證明系爭設計中與先前技術區隔的特徵在其申請人答辯中證明是功能性的特徵。

原告自然是拿地院判決當作依據，認為系爭設計中不同尺寸的標籤是裝飾性的特徵，並認為被告考量設計中單獨的特徵，而非對設計外觀的整體。

這時，考量系爭設計的整體（as a whole - its overall appearance）是否是受到其功能性的支配（"dictated by functional considerations"）？經參考多件前例，考量因素包括：

整理出PHG factors：

(1)是否受保護的設計代表了最好的設計；

(2)是否有替代設計讓指定的物品的功效產生不利影響；

(3)是否有伴隨發明專利；

(4)有否廣告吹捧設計具有的特定功能；以及

(5)是否設計中有任何元件或整體外觀明顯非由功能決定？

經法院審理，上述系爭設計的標籤底部有些變化的標籤符合「腕帶大小的標籤/wristband-sized label」，如此可判斷系爭設計中底部的標籤有高度與寬度的變化，這證明系爭設計這部分的標籤尺寸變化是功能性的，而其餘規則排列的標籤就是醫療運用的一般標籤，這樣使得法院判斷PHG理由不成立。

就侵權判斷而言，根據上述討論，系爭設計中能與先前技術區隔的新穎特徵屬於功能性的特徵，使得整個系爭設計沒有非功能性特徵來界定專利範圍，也就不能進行侵權分析，因此CAFC沒有對侵權議題進行審理。

CAFC判決原告PHG沒有建立第一個初步禁制令的因素 - 也就是沒有證明「原告訴訟勝訴的可能性」，判定地院錯誤同意原告請求的初步禁制令，因此撤回地院同意初步禁制令的決定。

my two cents:

本案例除了建立了到現在都是實用的PHG factors外，還提醒設計強調的是“裝飾性”，而如果有一間對應的發明專利案，發明專利一般強調的是“功能性”，本案特別的是以發明專利強調的功能證明系爭設計的特點是“功能性”的，使得系爭設計面對缺乏與先前技術區隔的裝飾性外觀的困境。

CAFC判決：https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/06-1169.pdf（備份：https://app.box.com/s/uydqgpsm07nhemk9oq5io66dzi9gqerw）

Ron

設計專利侵權判斷要點筆記

2026-09-19T13:47:49.232+08:00

本篇筆記我國專利侵權判斷要點之「第二篇設計專利侵權判斷」，之前也有個筆記：我國專利侵權判斷要點 - 筆記（https://enpan.blogspot.com/2026/05/blog-post.html），本篇針對設計專利作一點摘要。

設計專利侵權判斷流程大致上與發明、新型相當，同樣採用「兩階段」判斷流程，第一階段確定專利權範圍，第二階段為比對、判斷確定後之專利權範圍與被控侵權對象。然而設計專利範圍以圖面外觀為主就有獨特性，比對與解析被控侵權對象的判斷原則差不多。

解釋設計專利範圍的原則：

1. 以圖式為準：設計專利權範圍由外觀及物品共同確定。

2. 審酌說明書：確定專利權範圍，得審酌說明書所載之內容，包括設計名稱（確定物品）、物品用途（輔助確定物品）及設計說明（說明外觀創作特點）。

3. 整體原則：在確定專利權範圍時，應綜合圖式各視圖所揭露的形狀、花紋、色彩等全部內容構成一設計。

（強調的是，說明書僅係輔助說明圖式所揭露的內容，不能取代圖式；即便說明書有記載，但沒有呈現在圖中，不算是專利權範圍。）

另可考量：

(1)繪製設計專利圖式時之通常方法，例如虛線在圖式中所代表之意義；

(2)申請歷史檔案中有關確定專利權範圍的部分；及

(3)就設計專利圖式所揭露的設計特徵，區分視覺性特徵及純功能性特徵。

設計專利侵權判斷流程（TIPO註解：流程中「物品是否相同或近似」、「外觀是否相同或近似」及「是否適用申請歷史禁反言或先前技藝阻卻」之判斷並無先後順序關係。）：

第(1)步驟：對照專利權範圍中之物品及外觀，解析被控侵權對象中對應之設計內容。

第(2)(3)步驟：判斷被控侵權對象與系爭專利之“(2)物品”與“(3)外觀”是否相同或近似，如果兩者既不相同也不近似，即未構成侵權。

第(4)步驟：在上述相同或近似的比對過程中，可以判斷是否適用申請歷史禁反言或先前技藝阻卻。

（若查申請歷史判斷已經構成“申請歷史禁反言”，則相關議題（專利特徵）就不適用“均等論”；若沒有構成申請歷史禁反言，還有主張“先前技藝阻卻”的答辯機會，被控侵權人可擇一主張或一併主張。）

第(5)步驟：在上述第(2)(3)步驟，搭配第(4)步驟的適用主張，若判斷系爭設計與被控侵權對象“物品”與“外觀”為相同或近似，即判斷被控侵權對象構成侵權。

外觀之相同或近似判斷原則：
1.直接觀察比對。普通消費者選購商品之消費型態，係以肉眼直接觀察、比對商品。

2.整體觀察、綜合判斷。觀察系爭專利圖式中各視圖所揭露之形狀、花紋、色彩所構成的整體內容與被控侵權對象中對應該圖式之設計內容。

3.視覺印象，也就是觀察容易引起注意的部位或特徵。判斷被控侵權對象與系爭專利之外觀是否近似時，得依該專利產品之性質、功能限制、先前技藝及共通形態等因素，考量二者之差異對於被控侵權對象之整體視覺印象的影響。

4.其他因素：

(1)當系爭設計特徵純粹是功能性，非透過視覺訴求的創作，不應考量「純功能特徵」。

(2)系爭設計的圖式包括文字、數字、商標或記號，應視為花紋，不考慮其隱含的意思。

(3)具變化外觀的設計，應以所有變化狀態共同構成專利權範圍。

三方比對法：

係判斷被控侵權對象與系爭專利是否近似的輔助分析方法，藉由先前技藝分析系爭專利所屬技藝領域之先前技藝狀態及三者之間的相似程度，輔助判斷被控侵權對象與系爭專利之整體外觀是否近似。

(1)若被控侵權對象與系爭專利的相似程度比起「系爭專利與先前技藝的相似程度」更為接近；且被控侵權對象與系爭專利的相似程度比起「被控侵權對象與先前技藝的相似程度」亦更為接近時，得判斷被控侵權對象與系爭專利之外觀近似。

(2)若被控侵權對象具備系爭專利明顯不同於先前技藝的設計特徵時，可考慮設計特徵是否會使被控侵權對象與系爭專利產生混淆之視覺印象為斷，不得僅因欠缺或稍加改變任一設計特徵，即認定二者之外觀不近似。

（以上僅摘錄，建議仍參考全文為佳）

TIPO檔案：105年版專利侵權判斷要點 -https://www.tipo.gov.tw/wSite/public/Attachment/0/f1744353610262.pdf

Ron

請求項差異化原則以及用語本身的解釋影響的侵權判斷 - Enzo Biochem v. Applera (Fed. Cir. 2015)

2026-09-15T10:27:01.109+08:00

本篇算是翻舊帳，感覺CAFC理解的請求項差異化原則與我的理解不同。本案涉及地院與上訴法院解釋專利範圍的歧異，以及後續Newman法官表示對自己同事判決的反對意見。

發現本案訴訟雙方是常常在法院見面的對手，在本部落格連這篇就有3篇是ENZO v. APPLERA精彩的案例。本篇系爭專利也在過去案例出現過，也好多年前了 - 程度用語不明確議題以及宣告 - Enzo Biochem, Inc., v. Applera Corp. (Fed. Cir. 2010)（https://enpan.blogspot.com/2026/06/enzo-biochem-inc-v-applera-corp-fed-cir.html）

案件資訊：

侵權被告/上訴人：APPLERA CORP., TROPIX INC

侵權原告/被上訴人/專利權人：ENZO BIOCHEM INC, ENZO LIFE SCIENCES, INC, YALE UNIVERSITY

系爭專利：US5,449,767

判決日期：March 16, 2015

本案起因是原告Enzo以系爭專利（'767的claims 1, 8, 67, 68, 70）向被告Applera提起侵權告訴，地院判決（陪審團）Applera直接侵權成立（對所有主張的權利），且Applera誘使“客戶”侵權也成立，且被告也沒有提出清楚而有說服力的證據證明系爭專利不具可據以實施性（enablement）或不符說明書寫作要求。

地方法院否決被告審後請願（post-trial motion），並判決被告要繳付原告訴前與訴後的利息。～～～被告上訴CAFC。

針對地院解釋專利範圍，CAFC認爲地院有錯，因為侵權成立都是基於"錯誤的"專利範圍解釋，因此撤回地院侵權成立的判決。

被告在地方法院從頭輸到腳，到了CAFC翻盤，這一切都是導因專利範圍的解釋。

系爭專利發明：

核苷酸（nucleotide，這是DNA, RNA的組成單位）檢測技術（DNA偵測器），讓科學家可以偵測、監控、定位與分離很少量的核酸（nucleic acid），這是DNA定序必須的步驟。

（這篇判決簡直是基因概念的教科書，把DNA, RNA解釋了一番，顯見解釋專利範圍需要深厚的知識基礎 - 關於基因檢測。）

系爭專利'767的發明動機是，如DNA檢測，雙脫氧終止子（dideoxyterminators）可以直接或間接檢測，當作DNA檢測器，可直接檢測（使用放射性同位素）雙脫氧終止子存在潛在危險，但此方法成本高。為了改變習知成本高的缺點，開發出系爭專利不靠放射性標記的「核苷酸偵測器」。

所謂直接檢測或是間接檢測的解釋，跟"signaling moiety"是否可以單獨產生"可檢測訊號"有關。如果"signaling moiety"單獨產生"可檢測訊號/detectable signal"，就是直接檢測；如果"signaling moiety"需要其他東西才產生檢測訊號，這就是間接檢測。這就涉及"at least one"的解釋有關（文後關於Newman法官的反對意見中有詳細說明）。

其中涉及Claim 1中的描述"... wherein A comprises at least three carbon atoms and represents at least one component of a signaling moiety capable of producing a detectable signal; ..."的解釋。

系爭專利'767的claim 1：

地方法院在解釋專利範圍時，針對以上畫紅線的部分解釋如下：專利範圍中"signaling moiety"解釋為"a chemical entity capable of producing a detectable signal"，“signaling moiety”可以單獨產生可檢測訊號，也就是直接檢測。

另一方面，專利範圍中要求其他成分連結到"A（包括至少三個碳原子，為signalling moiety的一部分）"而使其可以被檢測，如此，在地方法院解釋下，系爭專利範圍可同時包括直接與間接檢測。

似乎因為解釋過廣使得地院判決直接與間接侵權都成立，被告上訴CAFC。

解釋專利範圍的原則：

(1)以一般與慣常的解釋。

(2)參考內部證據，如說明書、審查歷史。

(3)以外部證據為輔，如科學原理、技術用語的解釋與當下技術水平。（可運用外部證據驗證解釋專利範圍是否有誤）
(4)不要將說明書內容讀入申請專利範圍中。

CAFC階段：

一開始，CAFC即表示審理本案（查地院解釋專利是否有明顯錯誤）的立場：當地院僅以內部證據解釋專利範圍，法官的判斷將僅考量其法律議題；然而，當地院解釋專利範圍超出了內部證據，並引用了外部證據，CAFC法官將審查其中輔助證據是否有明顯錯誤。

基於Phillips v. AWH Corp. (Fed. Cir. 2005) (en banc)判例作出的解釋專利範圍原則 - (1)"the words of a claim are generally given their ordinary and customary meaning"，給予專利範圍中的用語一般而慣常的意思（ordinary and customary meaning of a claim term），避免被任意解釋專利範圍，因此也將(2)參考說明書、專利審查歷史與外部關於相關科學的證據；(3)但又要避免將說明書的限制讀入專利範圍中。

系爭專利Claim 1：

CAFC法官檢視地方法院Markman Order（解釋專利範圍令），認為地院僅以內部證據（claims, specifications, prosecution history）解釋專利範圍就做出判決，CAFC法官則認為，如果超越內部證據，可通過查閱外部證據（如科學原理）驗證是否解釋專利範圍有誤。

解釋本案專利範圍，原則上，以內部證據為主，其中說明書可用理解專利範圍，但又不用以限制專利範圍，就如Claim 1的"A"包括至少三個碳原子並代表可被偵測的訊號部分的至少一成分，並連結"B"，且不會實質干擾訊號部分的結構。

...... （在此忽略判決文中很多解釋專利範圍的段落）

地方法院又基於附屬專利範圍描述直接檢測的特徵，而認為Claim 1不應僅限制在間接檢測，因此認為可同時涵蓋直接與間接檢測。不過，CAFC不同意這樣解釋，因為基於「請求項差異化原則（claim differentiation）」，獨立項解釋不應包括附屬項的範圍，因此僅認同獨立項範圍僅涵蓋間接檢測。

（編按，這真是詭異的專利範圍解釋歧異：因為強調"請求項差異化"原則產生這樣解釋的結論反而讓獨立項解釋範圍更小，其中可能忽略了請求項中用語本身的解釋，以及過度解釋請求項差異化原則。）

結論：地方法院解釋專利範圍可同時包括直接檢測與間接檢測，進而判定侵權成立，但因為與CAFC解釋專利範圍不同，因此CAFC判定發回重審。

my two cents:

因為覺得怪怪的，來看法官Newman的不同意見。以下說文解字是我個人的問題，因為涉及為何地院與CAFC解釋的差異，但應該不一定要這樣看。

本篇議題是，系爭專利'767的主要專利範圍Claim 1到底有沒有涵蓋直接檢測與間接檢測，或是僅界定了間接檢測（直接檢測寫在附屬專利範圍）？這個結論涉及被告Applera有沒有侵害'767專利。(修改誤繕，updated on Sep. 16, 2026)

專利範圍的解釋爭議涉及系爭專利Claim 1的傳訊結構，統稱"A"，以及其中"at least one component"的解釋。解釋專利範圍不外乎先看Claim文字，再參考說明書的描述，最後作出解釋：

根據Claim文字描述，"A"包含至少三個碳原子，並表示能夠產生"可被檢測訊號"的"傳訊化合物（signaling moiety）"的至少一部分（at least one component）。

系爭專利說明書記載"A"可以是任何具有至少三個碳原子以及可以形成具有多肽（polypeptide）的可檢測複合物（detectable complex）的化合物（傳訊化合物）。因此，"A"可以是具有以上特性的配體（ligand），其中包括具有只有在與合適載體時才有免疫原性的半抗原（haptens），但可與適當的抗體互動而產生所述複合物。

（以上配合Google翻譯來理解）

根據以上事實解釋專利範圍，這時Newman提到本次訴訟雙方在2010的訴訟（本文以上有連結，過去有分析關於"程度用語不明確議題"議題），其中被告Applera主張"A"這個化合物成分不是傳訊化合物的全部，而僅是傳訊化合物的一部分，這樣可知，Applera的被告產品的"A"化合物是"signaling moiety"的全部。而地方法院解釋"A"可以是"signaling moiety"的一或多個部份，在特定情況也可以是全部的"signaling moiety"，因此判決侵權成立；反之，本次CAFC則解釋"A"不能是全部的"signaling moiety"，這個決定是導向侵權不成立的結果。兩者意見不同。

CAFC根據"at least one component of a signaling moiety"這句話解釋"signaling moiety"由多個部分組成，並作出"A"不能涵蓋全部的"signaling moiety"的結論，因此作出與地方法院不同的結論。

不過Newman反對自己同事的判決，導因是"at least one"的解釋，Newman認為不能單純解釋為"two or more"，這裡引用我不曾理解的前例「Howmedica Osteonics Corp. v. Wright Med. Tech., Inc., 540 F.3d 1337, 1344 (Fed. Cir. 2008)」，認為應該解釋為"one or more"。

如果查本部落格研究過的案例，最近一篇是「用過去文章再探"at least one of"用語（https://enpan.blogspot.com/2024/09/at-least-one-of.html）」，另外參考「專利用詞「at least one」討論 - Joao v. Sleepy Hollow Bank (S.D.N.Y. 2004)（https://enpan.blogspot.com/2016/04/at-least-one.html）」，其中結論是"at least one"（雖爭議的多半是"at least one of"）指的是"one or more"。（編按，可以考慮這個邏輯，在文法上，相對"at least two", "at least three"...的寫法，顯得"at least one"一定有"one"或更多）

但事實是，這些用語的解釋不能僅從字面上來看，有時還是要查實際情況，如專利說明書等內部證據的定義而定。就本案來說，地方法院就是用這個態度解釋專利範圍，甚至參考附屬請求項等前後文的內容解釋獨立請求項的用語，加上申請專利範圍採用"comprise"開放式轉接詞，因此"at least one"的解釋應該是"one or more"。

Newman抨擊自己的同事沒有根據事實解釋專利範圍而判定Claim 1僅能包括"間接/indirect"檢測，與地方法院不同，Newman法官認為本案系爭專利Claim 1同時涵蓋直接與間接檢測的技術。

判決文：https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/14-1321.opinion.3-12-2015.1.pdf（備份：https://app.box.com/s/jey7us27wvki14hbas5v1zkn9r8wa274）

Ron

“普通觀察者比對非功能性元件”是評斷設計侵權與否的準則 - Range of Motion Products, LLC v. Armaid Co. (Fed. Cir. 2026)

2026-09-12T10:47:50.720+08:00

CAFC En Banc（08/11/2026）駁回侵權訴訟原告Range提起CAFC重審以及全院聯席重審的請求（The petition for rehearing en banc is denied），理由是："There is no need to overrule a prior holding of this court."，因此案件以CAFC於年初02/o2/2026的判決作為結論：同意地方法院在評估系爭設計與被告侵權設計之間"整體"的相似性來考量兩者之間的相似與差異，而這個整體相似性的判斷是以熟悉先前技術的普通觀察者來查驗是否有被欺瞞或被誘使購買以為是某來源的商品。

本案「Range of Motion Products, LLC v. Armaid Co. (Fed. Cir. 2026)」案件資訊：

原告/上訴人/專利權人：RANGE OF MOTION PRODUCTS, LLC (ROM)

被告/被上訴人：ARMAID COMPANY INC.

系爭設計：D802,155

判決日期：02/02/2026

本案源起專利權人ROM於2021年4月在地方法院以系爭設計'155對被告Armaid提起侵權告訴，並主張初步禁制令請願，但被駁回，於是雙方協議撤銷訴訟。但隔年，ROM又以相同系爭設計對Armaid再提起侵權告訴，在解釋設計專利範圍階段，地方法院將設計的特徵中分辨出功能性元件與裝飾性元件，判定'155有許多設計特徵是功能性的，因此其中可以主張權利的裝飾性特徵變得很窄，經比對被告侵權產品 - Armaid2，地院判決侵權不成立。

系爭設計'155是「按摩器」：

原告販售對應系爭設計的產品是：

Armaid被告侵權產品如下：

（Armaid2）

在1990年代曾販售過前一代（Armaid1），並且有對應發明專利US5,792,081（編按，確實是比較＂古典＂）：

針對地院判決侵權不成立，原告上訴CAFC，原告/專利權人ROM主張地院解釋專利範圍時"錯誤地"將“結構元件”（功能元件）從設計移除；還認為即便地院正確地解釋專利範圍，'155與Armaid2實質相似。

地院認定為系爭設計的按摩器的雙臂的“形狀”是功能性的，CAFC同意地院把按摩器的“雙臂”形狀當作功能性元件，也不是如ROM認為將全部功能性元件都移除。這裡重申設計侵權的兩步驟判斷法：

(1)先確認設計專利範圍，就是看圖面（illustration），法院也認為沒有圖僅用說明的無法理解設計範圍；

(2)再比對被告侵權設計。

其中即基於幾篇前討論的案例 - Egyptian Goddess Inc. v. Swisa, Inc. (Fed. Cir. 2008)的判決意旨：比起文字描述，設計範圍的解釋較佳地是基於圖面(illustration)的表示，判斷設計侵權與否，則以普通觀察者（定義為熟悉先前設計的人／消費者）的眼光判斷是否造成混淆來斷定。

Egyptian案例討論：普通觀察者是否被欺瞞的設計侵權判斷原則 - Egyptian Goddess, Inc. v. Swisa, Inc. (Fed. Cir. 2008)（https://enpan.blogspot.com/2026/09/egyptian-goddess-inc-v-swisa-inc-fed.html）。

一件設計往往包括了功能性與非功能性元件，設計專利範圍需要識別出非功能性的特徵，法院引用過去案例中提出的幾個判斷“功能性/非功能性”元件的方法，這裡提到案例Sport Dimension (1997)，以及PHG Techs. (Fed. Cir. 2006)。

雖年代不同，但仍可參考：設計專利範圍解釋 - Sport Dimension, Inc. v. Coleman Co., Inc. (Fed. Cir. 2016)（https://enpan.blogspot.com/2016/05/sport-dimension-inc-v-coleman-co-inc.html）。

"whether the protected design represents the best design; whether alternative designs would adversely affect the utility of the specified article; whether there are any concomitant utility patents; whether the advertising touts particular features of the design as having specific utility; and whether there are any elements in the design or an overall appearance clearly not dictated by function."

PHG factors：

是否受保護的設計代表了最好的設計；
是否有替代設計讓指定的物品的功效產生不利影響；
是否有伴隨發明專利；
有否廣告吹捧設計具有的特定功能；以及
是否設計中有任何元件或整體外觀明顯非由功能決定？

在本案中，CAFC引用前例PHG說明判斷設計中的功能性元件：這樣設計是否是最好的？是否有替代設計對其功能產生不好的影響？是否有任何關聯的發明專利（發明功能往往界定的是功能性的特徵）？是否有特別強調設計具有特定功能的廣告？以及是否有任何設計元件或是整體外觀非由功能決定？

（編按，就此最近案例來看，顯然用PHG判斷方法判斷功能性元件是現行在用的。）

法院參考上述Armaid1（第一代）的對應發明專利US5,792,081，也具有可以按著四肢的雙臂結構，因此認定雙臂為功能性元件，也就是CAFC同意地院將按摩器的雙臂當作功能性元件的判斷。（編按，查設計中的功能元件的有效證據就是看看前案有沒有！！！也查到ROM相關產品在廣告中也有強調這雙臂的“功能”。）

如此已經判斷出系爭設計的非功能性部分，再來就是比對被告侵權產品，原則是以普通觀察者的眼光來看，如果兩者實質相同到會以為買的產品是另一個來源的，侵權成立。主要引用前例就是以上提到的Egyptian。

然而，即便已分辨出設計中的功能性與非功能性元件，在設計比對時並非僅比對裝飾性（非功能性）元件而已，而是整體來比。

這裡提到兩個情況：

1. 從外觀來看系爭設計與被告侵權設計明顯不同（"sufficiently distinct" and "plainly dissimilar"），侵權不成立。

2. 如果兩者並非明顯不同（"not plainly dissimilar"），這是就要以先前技術（prior art, 非限制設計）來比系爭設計與被告設計，藉此識別出抽象不易察覺但對普通觀察者而言卻值得注意的（noticeable）差異（"identify differences that are not noticeable in the abstract but would be significant to the hypothetical ordinary observer familiar with the prior art"）。

從Egyptian判決節錄：

因此，很明確的設計侵權判斷方法，先辨明出設計的功能性與非功能性元件，再以普通觀察者比對兩個設計是否實質相同，當設計之間非明顯差異時，會比對先前技術，讓熟悉先前技術的普通觀察者可以得到值得注意的差異。

雖有反對意見認為就讓普通觀察者直接比對兩個設計是否相同來判斷侵權與否，但CAFC反對這個過度簡化的侵權設計判斷方式（"reject the proposal to establish that amounts to an oversimplified version of the ordinary observer test"），因為其中並未解釋專利範圍，也沒有考量設計中功能元件會讓設計之間都很像的問題。

三個物件對比：

經比對，廣義來看，整體設計是相似的，根據地方法院的判斷，確實很像，但是是在功能性的特徵上，因此侵權比對應以對設計特徵有貢獻（增添設計元素）的裝飾性元件來看。

地院根據以上原則得出系爭設計與被告設計的差異：

(1)D'155採用固定臂，Armaid2的半矩形鉸鏈裝置佔很大的比例。

(2)D'155有整體分離的外觀。

(3)整體來看，Armaid2有較大的槽

(4)Armaid2的鉸鏈裝置有更圓滑的末端。

CAFC同意地院判決 - 侵權不成立。

my two cents:

就我的眼光來看，D'155與Armaid2的外觀確實很像，細看是有一些比例不同的元件，如果法院要說服我，或說我們，對此商品可能沒以太多理解的人，確實需要許多論述... 許多... 但這些論述是否僅是一個合理化，但至少有意義，並且建立往後案件可遵循的方法。

根據此案例，就想到CAFC曾經拋棄的「新穎特徵 / point of novelty」判斷原則，兩者雖不同，但有點像。在此釐清，新穎特徵原則是要比對先前技術而釐清新穎特徵，再以此新穎特徵（讓普通觀察者來看）比對被告設計。而本篇提到的原則，是要先得出“非功能性”特徵，以此裝飾性的元件比對被告設計，倒不用比對先前技術來確認。

CAFC En Banc（08/11/2026）：https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/23-2427.ORDER.8-11-2026_2737015.pdf（備份（各法官意見）：https://app.box.com/s/jw1ajso36vc4q46v600jziw91qiqnt6o）

CAFC判決（02/02/2026）：https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/23-2427.OPINION.2-2-2026_2641318.pdf（本篇討論判決，備份：https://app.box.com/s/yy9dmeb0i7vln5ff1zwhv1qsqa2hwnmf）

資料參考：https://patentlyo.com/patent/2026/04/range-of-motion-en-banc-petition-the-plainly-dissimilar-test-and-the-functionality-question.html

Ron

調整說明書以適應修改後的專利範圍！有條件的 - 歐洲擴大訴願委員會G 1/25案

2026-09-11T20:19:48.643+08:00

EPO關於判例G1/25的資訊：https://www.epo.org/en/case-law-appeals/communications/press-communique-3-september-2026-concerning-decision-g-125

前言：

專利說明書具有穩定性，也就是，不論專利申請歷程遇到任何情況，專利說明書除誤繕修正/誤譯更正/無歧異修正這類可能有點寬容的情況外，原則上是不能變動的。因此，申請專利範圍的任何修正都應基於說明書與圖式，不得超出、產生新事物。在實務上，歐洲專利說明書在審查歷史中是會有機會修正的，包括補入先前技術、刪除不必要內容，或是，當修正申請專利範圍（歐洲這部分守得很緊），可以必要地調整或刪除說明書記載實施例（不能有新事物），以適應申請專利範圍。

本篇對於歐洲專利法Art. 84 EPC的見解與論述十分精采，還有對前篇判例G 1/24的再次確認，需要看原文才可以感覺到，我用中文表達並無法太準確。

以下修正規定與標註：

Article 123 Amendments （修正規定只有第(3)節規定與claim有關）

(1)The European patent application or European patent may be amended in proceedings before the European Patent Office, in accordance with the Implementing Regulations. In any event, the applicant shall be given at least one opportunity to amend the application of his own volition. （歐洲專利申請案或歐洲專利在EPO程序中可被修正，並且應提供至少一次修正機會(至少一次OA)）

(2)The European patent application or European patent may not be amended in such a way that it contains subject-matter which extends beyond the content of the application as filed. （歐洲專利申請案修正不能超出申請案內容）

(3)The European patent may not be amended in such a way as to extend the protection it confers. （歐洲專利(獲證後)修正不能超出授予的保護範圍）

（16年前筆記：https://enpan.blogspot.com/2010/07/blog-post.html）

本次討論2026年9月3日作出的G 1/25判決資訊：

本案源起歐洲專利EP2124521被提起異議程序後，在異議程序中提出修正，但修正讓申請專利範圍與說明書不一致。訴願委員會將此議題提交擴大訴願委員會，Q1：需要釐清是否可以通過調整（adapt to）說明書以與修正後專利範圍一致？Q2：如果Q1答案是YES，歐洲專利法對於所述調整有任何要求嗎？Q3：以上議題是針對異議程序，是否與專利審查過程的修正規定不同？

其實，系爭專利在上訴到訴願委員會時提出的附屬請求（auxiliary request 1E）是符合EPC規定；但到了訴願口審程序中，專利權人依照前述附屬請求（auxiliary request 1E）專利範圍對說明書提出新的修正，與異議階段的說明書（應比較靠近申請時版本，未查）有差異，差異在於這份新修正說明書刪除舊說明書的段落0013與0016。

不過，訴願委員會檢視上述附屬請求（auxiliary request 1E）、舊版本說明書、新修正的說明書，以及異議階段的說明書，發現此附屬請求的Claim 1與異議階段口審所提交的說明書版本不一致，訴願委員會作出階段性結論是：此不一致違反了Art. 84 EPC中Claim應受到說明書支持的規定。

（編按，這裡會亂掉，因為異議階段有口審，訴願階段也有口審＠＃＠）

上述Q1議題可以分為兩條線：

first line：說明書應支持（一致／consistent with）修正後專利範圍。

second line：沒有法律基礎（no legal basis）可以因為"修正專利範圍"造成修正後專利範圍與說明書之間的不一致而否決專利申請案。上述Art. 84 EPC並未提供這個法律基礎。

-------------相關判例-------------

T 1989/18

不因為說明書包括未主張權利的專利標的(如實施例)而影響專利範圍的明確性：

Claims本身應在一般技術人員基於先前技術來讀為明確，而不是基於說明書推導的知識：

T 1444/20

專利範圍的明確性甚至不是考慮說明書，而是由擁有通常知識的該領域技術人員來看是明確的：

T 56/21

專利範圍本身在相關領域技術人員為明確，不需要參考說明書內容：

（我覺得有意義，在此貼上各判例意旨）

------------------------------------

（重要）參考上述判例，本篇案例中以上提到的second line，所述Art. 84 EPC（被視為單向行駛的單行道）僅是要求申請專利範圍要受到說明書支持，而不是用來規範說明書的修正。因此，Art. 84 EPC不能是上述second line的法律基礎。

這裡更直白地說，說明書與修正後專利範圍不一致並非是取得專利權的障礙。（）

（論述過程很多是根據T 56/21，在此不贅述，有興趣者應該看原文。）

歐洲擴大訴願委員引用前篇G 1/24形成的判例（解釋專利範圍應參照說明書與圖式）。

強調這樣的解釋原則並非是有順序的，而是同時（可理解為兩階段解釋專利範圍）：

"Thus the description and drawings are consulted to determine the meaning which the skilled person gives to the claim wording in the context of the application or patent as a whole. Accordingly, G 1/24 is not to be understood as establishing a sequential method under which the claim wording is first construed in isolation and the description and drawings are consulted only at a later stage if uncertainty remains."

參考：解釋專利範圍"應"參照說明書與圖式 - 歐洲擴大訴願委員會G 1/24案（https://enpan.blogspot.com/2026/09/g-124.html）

解釋所謂"不一致／inconsistency"：

運用G 1/24可以輕易地解決可能專利範圍的解釋有不相容的問題，當相關領域技術人員參考說明書讀Claim時，若有疑慮，其中就有不一致了!!!

這裡提到，不一致，並非僅基於說明書與圖式，還有其他沒有落在專利範圍的其他知識。

通過修正產生的不一致的部分不需要移除，表示EPC並未要求因為修正專利範圍而需適應地改變說明書。

（重要）修改不一致的問題僅會因為不符法律規定，而因為修正導致專利範圍與說明書不一致，並非要求要適應性地修改說明書。

（超酷的論述～～～）

回覆Q1：

當在異議階段或是訴願階段修改專利範圍，而此修改導致與說明書或圖式「不一致」，這時需要符合的是歐洲專利法（EPC）的要求，因此，如果修改導致不符合專利法，就要適應性修正。

回覆Q2：

是否因為「不一致」而要適應性調整說明書（adaptation）？依照擴大訴願委員會的決定，所述調整應基於案件的環境（看來是case by case），如果所謂「不一致」造成不符EPC規定，就要適應式調整。（非常法律的回答）

回覆Q3：NO（沒有不同）

"Thus the description and drawings are consulted to determine the meaning which the skilled person gives to the claim wording in the context of the application or patent as a whole. Accordingly, G 1/24 is not to be understood as establishing a sequential method under which the claim wording is first construed in isolation and the description and drawings are consulted only at a later stage if uncertainty remains."

擴大訴願委員會與訴願委員會的意見有歧異，主要是基於Art. 84 EPC適用的解釋並不相同。

在此結論是：如果修正導致的＂inconsistency＂違反了EPC，而不是簡單基於與說明書或圖式不一致，就要適應性地調整說明書（＂necessary to adapt the description, including any drawings＂）。

判決PDF：https://link.epo.org/web/case-law-appeals/Communications/G_1_25/Decision_of_the_Enlarged_Board_of_Appeal_of_3_September_2026.pdf

Ron

解釋專利範圍"應"參照說明書與圖式 - 歐洲擴大訴願委員會G 1/24案

2026-09-10T10:41:32.630+08:00

從工總舉辦的「歐洲專利審查制度與AI發明實務研討會」得知此判例，在此篇簡單解析。

結論是於評價發明專利性時，應參照（shall always be consulted）說明書與圖式，並且這樣的解釋原則並非是在相關領域技術人員認為專利範圍不清楚或模糊的情況下才有效。前句話有一般性意義：申請專利範圍為評價發明專利性的開始點與基礎；後段話就比較強烈一點：並不是在相關領域技術人員覺得範圍/用與模糊時才需參照說明書與圖式。

歐洲擴大訴願委員會（Enlarged Board of Appeal）於2025/6/18判決G 1/24案資訊：

異議人／訴願人：Yunnan Tobacco International Co., Ltd.

專利權人／被訴願人：Philip Morris Products S.A.

案件編號：G 0001/24

系爭專利：EP3076804

本案背景系爭專利EP3076804被提起異議（opposition），歐洲異議部門（opposition division）否決異議理由，認為專利有效（23.12.2021）；案件提起訴願，歐洲訴願委員會於01.07.2024將解釋專利範圍的問題提交「擴大訴願委員會」（interlocutory decision: T 0439/22）。

系爭專利是一種電子菸，或說形成霧狀物的裝置（vaping device），其中包含＂氣溶膠形成材料（aerosol-generating article）＂，其中核准專利的關鍵是＂集合片（gathered sheet）＂異議理由是不具新穎性。Claim 1如下：

A heated aerosol-generating article (1000, 2000) for use with an electrically-operated aerosol-generating device (3010) comprising a heating element (3100), the aerosol-generating article comprising an aerosol-forming substrate (1020, 2020) radially encircled by a sheet of thermally-conductive material (1222, 2222), in which the aerosol-forming substrate comprises a gathered sheet of aerosol-forming material circumscribed by a wrapper, the wrapper being the sheet of thermally-conductive material which acts as a thermally-conducting flame barrier for spreading heat and mitigating against the risk of a user igniting the aerosol-forming substrate by applying a flame to the aerosol-generating article.

訴願提出的問題（Q1）主要涉及Art. 69(1) EPC，其中規範專利權由專利範圍定義，而說明書與圖式應被用於解釋專利範圍。訴願主要議題是：

（Q2）在為評價發明專利性時，解釋專利範圍是否可以參照說明書和圖式？如果可以參照說明書與圖式，是否應限於本領域技術人員認為專利範圍不清楚或模糊的情況下？

Article 69 Extent of protection

(1)The extent of the protection conferred by a European patent or a European patent application shall be determined by the claims. Nevertheless, the description and drawings shall be used to interpret the claims.

案件解析：

本案經異議與訴願委員會判決：專利範圍除非在不清楚時才需參照說明書與圖式來解釋，因此用語給予一般意思解釋。

案件涉及Claim 1的解釋，特別是"gathered sheet"（可翻為＂集合片／集合元件＂），專利權人認為應以相關領域的一般意義解釋（無須參照說明書與圖式）；異議人／上訴人認為若參考說明書解釋，其意義更廣，落於先前技術的揭露內容中，不具新穎性。

（編按，特別地，本案為異議案，因此異議人希望專利範圍解釋更廣，但要求參考說明書與圖式解釋；反之，專利權人希望範圍較窄，說明其新穎性。）

我認為可以解釋為：

系爭專利說明書並未直接定義哪個元件是"gathered sheet"，但從Fig. 1以及說明書其他段落的描述可理解這是一個集合連續皺褶材料的部件，如圖1中裝設在線軸（bobbin 4）上的「continuous sheet of homogenised tobacco 2」，還有元件：匯聚漏斗10："The converging funnel 10 gathers the continuous sheet of homogenised tobacco 8 transversely relative to its longitudinal axes."。

（編按，如果沒有明確的元件編號，可視為手段功能用語，顯得用說明書與圖式解讀變得重要，這也符合本案判決的意旨。）

The apparatus shown in Figure 1 generally comprises: supply means for providing a continuous sheet of homogenised tobacco; crimping means for crimping the continuous sheet; rod forming means for gathering the continuous crimped sheet and circumscribing the gathered material with a thermally-conductive aluminium foil wrapper to form a continuous rod; and cutting means for severing the continuous rod into a plurality of discrete rods.

圖1顯示形成電子菸桿狀結構的裝置：

說明書段落也解釋"gathered sheet"的功能：The aerosol-forming substrate comprises a gathered sheet of aerosol-forming material circumscribed by a wrapper. The wrapper being the sheet of thermally-conductive material. The gathered sheet of aerosol-forming material may be a sheet of tobacco such as a sheet of homogenised tobacco.

在解釋專利範圍的辯論中，有直接根據Article 69 EPC作為在評價發明專利性時解釋專利範圍的根據；另有判例表示唯有在專利範圍不清楚或模糊時才要參照說明書與圖式；另也關連到Article 84 EPC的明確性（claim須被說明書支持）規定。

Art. 69

ONLY：

案件進入歐洲擴大訴願委員會，顯得本案的重要性，判決中也認為這個議題具有"根本重要性"，引用涉及Article 69 EPC的前例（如G2/88、G6/88）外，委員會認為上述Art. 69與84適用在侵權議題的法律，並非用於評價發明專利性時解釋專利範圍的原則。

這個理解將侵權議題與評價專利性的專利範圍解釋原則分開，但仍可相互參照。如以下節錄內容：

甚至認為Art. 84 EPC僅是提供專利說明書撰寫的，而非解釋專利範圍的指引。

歐洲擴大訴願委員會對於解釋專利範圍的原則結論是：(1)專利範圍是評價專利性的起點與基礎；(2)說明書與圖式總是作為參照以解釋專利範圍，而不僅是在不清楚或是模糊的情況才這樣解釋。

歐洲擴大訴願委員會決議應參酌說明書與圖式解釋專利範圍（不論是否有不清楚或模糊的情況）。

（本案發回訴願委員會，於26.02.2026判決：系爭專利範圍不用參照說明書與圖式，系爭專利具新穎性，異議不成立）

筆記：

本案引證前案之一：EP2368449

my two cents:

雖結論很簡單（本篇名稱就是了），但是論述過程才是本案重點，有興趣者應查看判決原文。

根據以上歐洲專利局擴大訴願委員會作出具有約束力的判決，我的意見是，與一般歐洲實務一致，只是更強烈，而且是設定在評價發明專利性時，並且也被用在舉發攻防中專利權人用來限制而迴避引證前案的用途上。

從本案例而言，確實需要從說明書與圖式來解讀「gathered sheet」，如果沒有明確的元件編號，可以解釋為手段功能用語，顯得用說明書與圖式的揭露變得更重要，而不僅是輔助說明而已，符合本案判決的意旨。

上段說明與一般歐洲實務一致，例如(僅是我的感覺)，歐洲專利範圍的修正寬容度很小，一般是不能將說明書未寫在申請專利範圍的內容新增或修訂至經審查的專利範圍中、歐洲申請專利範圍"可以/必要時"可以直接引用圖式（須提出理由）、歐洲專利範圍雖不影響解釋，但需要標註圖式編號、修正歐洲專利範圍後，有時會被要求刪除非對應的實施例，...以上種種實務都可說明本次判例作出的解釋申請專利範圍的原則。

EPO Guidelines F-IV, 4.17 References to the description or drawings

As indicated in Rule 43(6), the claims must not, in respect of the technical features of the invention, rely on references to the description or drawings "except where absolutely necessary". In particular, they must not normally rely on such references as "as described in part ... of the description" or "as illustrated in Figure 2 of the drawings".

The emphatic wording of the excepting clause is important to note. The onus is on the applicant to show that it is "absolutely necessary" to rely on references to the description or drawings in appropriate cases (see T 150/82).

An example of an allowable exception is an invention involving a peculiar shape that is illustrated in the drawings but cannot be readily defined either in words or by a simple mathematical formula. Another special case is where the invention relates to chemical products, some of whose features can be defined only by means of graphs or diagrams.

判決PDF：https://www.epo.org/boards-of-appeal/decisions/pdf/g240001ep1.pdf（英文版）（備份：https://app.box.com/s/u0ljohxddace986i4jm6per4hlx811yv）

Ron

將來單方複審要揭示利害關係人 - 筆記

2026-09-09T18:23:03.781+08:00

美國專利商標局（USPTO）擬修訂單方複審（ex parte reexaminatin，簡稱EPR）的規則，即要求提交單方複審請求時，必須揭示涉及單方複審案的所有真正利害關係人（all real parties in interest），但此揭示僅提供USPTO，對專利權人是保密的，並且同時評估單方複審適用法定禁止反言（statutory estoppel）的機制。（編按，法定禁反言比較像是一事不再理，目的是避免重複提出相同事證與議題，確保前後主張一致，不同於造成專利範圍解釋的專利審查歷史禁反言（Prosecution History Estoppel））

看完整個聯邦記事，目的是要對齊其他平行的無效程序，如IPR、GPR等，且避免被濫用EPR，另也考量適用法定禁反言、防止重複議題、排除未被授權的EPR，增加USPTO效能。

相關法規，並且有些是會被修訂的：

statutory estoppel：

35 U.S. Code § 315 - Relation to other proceedings or actions

(e)Estoppel.—

(1)Proceedings before the office.— The petitioner in an inter partes review of a claim in a patent under this chapter that results in a final written decision under section 318(a), or the real party in interest or privy of the petitioner, may not request or maintain a proceeding before the Office with respect to that claim on any ground that the petitioner raised or reasonably could have raised during that inter partes review.

(2)Civil actions and other proceedings.— The petitioner in an inter partes review of a claim in a patent under this chapter that results in a final written decision under section 318(a), or the real party in interest or privy of the petitioner, may not assert either in a civil action arising in whole or in part under section 1338 of title 28 or in a proceeding before the International Trade Commission under section 337 of the Tariff Act of 1930 that the claim is invalid on any ground that the petitioner raised or reasonably could have raised during that inter partes review.

擬修訂的CFR：37 CFR 1.510(b)(6) and (b)(7)

36 CFR § 1.510 Request for ex parte reexamination.

(b) Any request for reexamination must include the following parts:

(6) A certification by the third party requester that the statutory estoppel provisions of 35 U.S.C. 315(e)(1) or 35 U.S.C. 325(e)(1) do not prohibit the requester from filing the ex parte reexamination request.

As adopted, § 1.510(b)(6) requires that a third party request for ex parte reexamination contain a certification by the third party requester that the statutory estoppel provisions of inter partes review and post-grant review at 35 U.S.C. 315(e)(1) or 35 U.S.C. 325(e)(1), respectively, do not bar the third party from requesting ex parte reexamination.

The proposed § 1.510(b)(7) statement requiring identification of all real parties in interest to the ex parte reexamination request is expected to provide more efficient and effective evaluation of the estoppel provisions while still maintaining the confidentiality of a requester's identity as required by 35 U.S.C. 301(e) and 302.

附上手寫筆記：

美國聯邦記事：https://www.federalregister.gov/documents/2026/07/22/2026-14793/requirement-to-identify-all-real-parties-in-interest-to-a-third-party-request-for-an-ex-parte

Ron

普通觀察者是否被欺瞞的設計侵權判斷原則 - Egyptian Goddess, Inc. v. Swisa, Inc. (Fed. Cir. 2008)

2026-09-01T17:08:38.175+08:00

[前言]

本篇討論關於判斷設計專利與被告設計之間差異的標準的經典案例「Egyptian Goddess, Inc. v. Swisa, Inc., 543 F.3d 665 (Fed. Cir. 2008)」，那為何要研究本案？

下篇要討論的 - Range of Motion Products, LLC v. Armaid Company Inc. (Fed. Cir. Feb. 2, 2026，此案在CAFC En Banc聯席法官否決複審（The petition for rehearing en banc is denied）後，確立CAFC在Feb. 2, 2026的判決，其中特別引用本篇Egyptian判決。

判斷設計侵權的步驟簡單地說就是先確認設計專利範圍，也就是基於本篇討論的案例 - Egyptian Goddess Inc. v. Swisa, Inc. (Fed. Cir. 2008)的判決意旨：比起文字描述，設計範圍的解釋較佳地是基於圖面(illustration)的表示，判斷設計侵權與否，則以普通觀察者（定義為熟悉先前設計的人／消費者）的眼光判斷是否造成混淆來斷定。

"a design is better represented by an illustration ‘than it could be by any description and a description would probably not be intelligible without the illustration."

另一理由是，因為發現原本想要理解的前例（即Litton Systems, Inc. v. Whirlpool Corp. (Fed. Cir. 1984)）被此案例某種程度的"否決"，因此就來看看，這都是想要涵蓋各種案例(企圖如此)的本部落格漏掉的一塊。

參考本案例之前的"前例"：

- 1871年確立"一般觀察者"的設計侵權判斷標準與討論 - Gorham v. White (Supreme Court 1871)（https://enpan.blogspot.com/2016/01/1871-gorham-v-white-supreme-court-1871.html）

其中提到：

"於1984年CAFC案例Litton v. Whirlpool認為1871最高法院建立的「ordinary observer」是否有混淆（消費者購買侵權物誤認為購買具有專利的產品）的侵權判斷標準並不足夠，而是應該要確認設計專利相較於先前技術「具有新穎性的部分」是否有混淆來進行侵權比對。"

- 1984年確立「新穎特徵基準」案例 - Litton Systems, Inc. v. Whirlpool Corp. (Fed. Cir. 1984)（https://enpan.blogspot.com/2026/08/litton-systems-inc-v-whirlpool-corp-fed.html）

其中提到：

"縱使法院參考Groham前例以普通觀察者的眼光比較設計與產品，但為了確認侵權，法院還是引入了「新穎特徵」（ "point of novelty" approach）的判斷方法，也就是普通觀察者判定的＂相似性＂仍應基於這個新穎特徵來判斷。"

基於前述兩個先例，本案例提出新的見解（否決新穎特徵測試），也是目前主流判斷原則，先提出本案在rehearing en banc結論：

[本篇rehearing en banc案例報導]

案件資訊：

原告/上訴人/設計專利權人：EGYPTIAN GODDESS, INC. (EGI)

被告/被上訴人：SWISA, INC. and DROR SWISA

系爭設計：D467,389

EGI的系爭設計'389為一種磨指甲/拋光的工具（nail buffer），特別如下圖顯示是中空管狀方形內徑的工具，因為美國設計專利通常不用太多的文字說明，以圖為準，但法院審理時仍提供了文字解釋，甚至尺寸細節都估計出來：

在地院階段，兩個議題：系爭設計無效爭議與侵權爭議。地院判決被告Swisa並未證明系爭設計拋光工具的外觀是由其實用目的所支配（dictated by its utilitarian purpose），因此地院判決系爭專利有效。而對於被告提起侵權不成立簡易判決（summary judgment of non-infringement）請願，地院引用前例要求原告需證明：(1)以“普通觀察者”（ordinary observer test）眼光，認知被告侵權產品與系爭設計實質相似；(2)被告侵權產品“實質相同”系爭設計能區隔先前技術的“新穎特徵”（point of novelty）。

根據上述兩點，地院判決被告侵權產品並沒有涵蓋系爭設計的“新穎特徵” -- 上述系爭設計圖案中「拋光工具裸露出沒有被磨砂層覆蓋的第四面」，因此侵權不成立。

EGI上訴CAFC，CAFC同意地方法院的侵權不成立的判決 - 沒有事實證明Swisa產品使用了系爭設計的新穎特徵。

甚至CAFC還進一步解釋「新穎特徵/point of novelty」可以是單一設計元素，或是一些習知設計分別具備的元素的新的組合，而此組合並非是微不足道的。

在此新穎特徵的攻防中，原告EGI列出幾項特徵的組合（如：開放與中空主體、正方形截面、隆起的長方形磨具、暴露出的角落等），法院進一步與先前技術（Nailco）比對從中得出新穎特徵 - 長方形主體（編按這裡判決文好像有錯，寫成三角形），而又認為陪審團不會認同說這個新穎特徵相對先前設計是重大的進步（non-trivial advance）。

經考量先前技術判定的非重大進步（＂non-trivial advance＂test），CAFC認為被告侵權產品與系爭設計的差異並非微小（Swisa拋光器是四面都有磨具），因此同意地院判決而判決侵權不成立。

CAFC於2007判決：

然而，本案進入en banc（原告提CAFC複審請願被否決），但en banc同意審理，參考CAFC提出反對意見的法官DYK，見解如下：DYK不同意採用"non-trivial advance"測試作為設計基於新穎特徵的侵權判斷方法，認為這個測試與前例不一致，也沒有支持的前例，且混淆了侵權標準與設計顯而易見性的判斷，DYK認為"non-trivial advance"測試僅針對有多個元素組合的設計，在本案不是拿來評估"設計整體"的顯而易見性，而是不當地用於評估"每個新穎特徵"的顯而易見性。

據此，法院受理rehearing en banc（全院聯席重審），各方提出幾個議題：

1. 是否要繼續使用「新穎特徵」檢視設計侵權案？

2. 是否法院應採用"non-trivial advance test"作為判斷是否特定設計特徵為"新穎特徵"的手段？

3. 如何進行新穎特徵測試？特別是當設計的複數個特徵不同於先前設計時。

4. 是否地方法院在審理設計專利案時應執行正式的專利範圍解釋？

en banc對各議題的意見：

1. 是否要繼續使用「新穎特徵」檢視設計侵權案？

法院參照案例Gorham Co. v. White, 81 U.S. 511 (1871)意旨，分析設計專利侵權，就看設計的外觀，其中線條、結構上的細微差異都不影響實質的相同／不相同。視覺效果的一致性就是判斷兩個設計是否實質相同的主要標準（"sameness of effect upon the eye, is the main test of substantial identity of design"）。

可參考：1871年確立"一般觀察者"的設計侵權判斷標準與討論 - Gorham v. White (Supreme Court 1871)（https://enpan.blogspot.com/2016/01/1871-gorham-v-white-supreme-court-1871.html）

法院也提到前例Litton的判決：不僅要以普通觀察者查看設計的相似度，也要得出特定新穎特徵，但en banc認為判斷設計的新穎特徵不容易，特別是在設計往往是由多個特徵組成，並不容易逐一判斷是否為設計的新穎特徵。

可參考：1984年確立「新穎特徵基準」案例－Litton Systems, Inc. v. Whirlpool Corp. (Fed. Cir. 1984)（https://enpan.blogspot.com/2026/08/litton-systems-inc-v-whirlpool-corp-fed.html）

法院藉此案讓大家重新考量使用「新穎特徵」的侵權判定方式，新穎特徵判斷與普通觀察者測試是平行的方式，也就是沒有需要兩段式判斷侵權案件。

編按，兩段式是，普通觀察者查看設計外觀是否有欺瞞消費者以為購買了某一來源的商品；再看被告商品是否具有設計專利的新穎特徵。

2. 是否法院應採用"non-trivial advance test"作為判斷是否特定設計特徵為"新穎特徵"的手段？

基於被告Swisa認為法院不能拋棄新穎特徵測試，但法院(en banc)不同意，只不過最終判決仍是對被告有利的結果。

法院(en banc)明確表示不使用non-trivial advance test，而這是新穎特徵測試（point of novelty test）的進一步測試，都不再使用，僅採用普通觀察者的測試法則。

本議題後面一段也頗為精彩，談到可能訴訟雙方都會尋求對自己有利的判斷法則，就討論到舉證責任，不翻譯了，呈現精彩原文：

3. 如何進行新穎特徵測試？特別是當設計的複數個特徵不同於先前設計時。4. 是否地方法院在審理設計專利案時應執行正式的專利範圍解釋？（一起理解）

不同於發明專利解釋專利範圍，其實法院並沒有被要求要解釋設計專利範圍，特別如美國最高法院已經認知設計最好的解釋就是看繪製的外觀，不會去特別解釋說明描述，也如同專利審查過程解釋設計專利範圍的方式。

"Given the recognized difficulties entailed in trying to describe a design in words, the preferable course ordinarily will be for a district court not to attempt to “construe” a design patent claim by providing a detailed verbal description of the claimed design."

但實務上，地方法院階段是由陪審團解釋專利範圍，雖然解釋設計的描述可能並不明智，但向陪審團描述法院自己的分析對於設計侵權判斷其中各種設計特徵仍有幫助。這裡特別列舉本案，可參考以下各圖比對，法院可以向陪審團指出設計特徵，如本案系爭設計只有三個面有磨具（拋光用的結構），但被告產品則四面都有磨具，還可指出先前設計（Falley、Nailco）的結構特徵。

下圖為法院將已知前案與被告商品（Swisa Buffer）與系爭設計（'389）並排比較。

確實以上針對設計說明的解釋是對理解設計有幫助，但en banc仍認為對於設計專利的解釋，法院不應如以上逐字理解來解釋設計專利範圍。這當然跟法院僅採用普通觀察者的眼光來看設計是否侵權的方法有關。

法院進一步定義「普通觀察者/一般觀察者/ordinary observer」，並非是對此設計（磨指甲/拋光的工具（nail buffer））一概無知的人，而是對此類產品（先前的設計）有一定熟悉的消費者，也就是已經熟悉這裡提到的兩件先前設計－Falley與Nailco的普通觀察者。

en banc結論：

en banc採用不同於CAFC/地方法院的方法(需基於先前技術判斷新穎特徵的non-trivial advance test)，而是以普通觀察者的測試方法（regular observer test，回歸Gorham法則）判定侵權不成立（無須先判斷新穎特徵），但沒有否認CAFC的方法，認為兩者是平行的測試方法。

然而，en banc"似乎"也承認/無法否定這件案子一脈相承都是先比對先前技術得出系爭設計的新穎特徵再判斷是否被告侵權產品有此新穎特徵來判斷侵權與否，使得即便en banc判定設計侵權僅會採用普通觀察者法則，即便採用不同的方法，仍同樣地判斷兩個設計之間差異不能說不小而判定侵權不成立。

一個熟悉先前設計的消費者(買者)沒有因為設計專利與被告設計的相似度而被欺瞞/誤認以為買了某一來源（原本想買）的產品，因此判定侵權不成立。

my two cents:

以上結論很簡單，產品設計是否有侵害某設計專利權，就以普通觀察者來看兩者的差異是否會造成購買商品的人誤認以為買了某來源的商品，而無須根據先前技術先判斷出新穎特徵，再以新穎特徵來確認被告商品是否有此特徵。

設計是否有專利性（新穎性、非顯而易見性等）的判斷不同侵權判斷，直接參考MPEP 1504 Examination，取得設計專利的要件須考量：裝飾性（ornamentality）、新穎性（novelty）、非顯而易見性（nonobviousness）、可實施性（enablement）與明確性（definiteness）。（參考：https://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/s1504.html）

其中需要先判斷設計申請案的裝飾性特徵，所謂設計是針對裝飾目的的設計，而非針對功能或機構上的產品。設計專利權僅授與whoever invents any new, original, and ornamental design for an article of manufacture。也就是取得設計專利，要具備新穎且非顯而易知的裝飾性特徵，而此裝飾特徵還是要從設計整體來看，也就設計的主軸是以裝飾為出發點（primarily ornamental），並不是將設計拆解後分別功能性與裝飾性特徵，因此以實用性為出發點的產品外觀一般裝飾性並不強。

"A determination of ornamentality is not a quantitative analysis based on the size of the ornamental feature or features but rather a determination based on their ornamental contribution to the design as a whole."

CAFC 2008年en banc判決：https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/06-1562.pdf（備份：https://app.box.com/s/5b6oez8uwt5aiivm9hn7a817pb68uypv）

CAFC於2007/8/29判決：https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/06-1562-08.29.07.pdf

Ron

1984年確立「新穎特徵基準」案例－Litton Systems, Inc. v. Whirlpool Corp. (Fed. Cir. 1984)

2026-08-27T11:01:52.252+08:00

（編按，本篇僅提出討論，基於新穎特徵測試（point of novelty test）的設計侵權判斷已經不是主流原則，本篇報導主要是要帶出下一篇與下下篇的討論，到現代的案例中已經不太用"point of novelty" test。或說參考新穎特徵非主流，但仍有意義，如以下my two cents）

確定設計侵權判斷應基於「新穎特徵」的經典案例「Litton Systems, Inc. v. Whirlpool Corp., 728 F.2d 1423 (Fed. Cir. 1984)」，案件資訊：

上訴人：Whirlpool Corporation

被上訴人/專利權人：Litton Systems, Inc.

系爭專利：US3,843,859、D226,990

判決日期：Feb. 14, 1984

Whirlpool對地院作出侵犯兩件系爭專利成立的判決提出上訴，其中還涉及專利有效性、虛假標示、不公平競爭等爭議。地院判決Whirlpool侵權成立以及判出損害賠償。（15 U.S. Code § 1125 - False designations of origin, false descriptions, and dilution forbidden）

系爭專利US3,843,859關於微波爐的"門"，但因為相應的商品已經在專利申請前販售且超過一年，被判定專利無效。

D226,990

（本篇僅討論設計有效性與侵權議題）

有效性議題：

Whirlpool當庭主張系爭設計不具進步性（非顯而易知性），設計是否顯而易見的判斷是由相關領域一般技術人員比對先前技術與申請的設計的整體，這部分判斷原則與發明專利無異，都是採用Graham判斷步驟。對此，Whirlpool一口氣提出7件前案，其中有GE、Sharp的微波爐產品。

(補充前案資料，updated on Sep. 21, 2026)

查到本案例中Whirlpool提出影響新穎特徵判斷的前案資料（看來是哈佛大學的連結）：https://cyber.harvard.edu/people/tfisher/IP/Litton.pdf

Graham是有點經驗的人都知道的103前例，有許多參考資料，其中之一：Graham v. John Deere Co. 判例（https://enpan.blogspot.com/2012/10/graham-v-john-deere-co.html）：

Determining the scope and contents of the prior art.（確認前案的範疇）
Ascertaining the differences between the prior art and the claims at issue.（查明權利範圍與前案的差異）
Resolving the level of ordinary skill in the pertinent art.（分辨發明相關領域的一般技術水平）
Considering objective evidence present in the application indicating obviousness or nonobviousness.（考慮申請案中顯而易見或非顯而易見的的客觀證據）
這部份也就是日後稱為Graham factors -- secondary considerations：商業上成功、解決長期未解決的需求、克服別人的失敗

事實上，在產品比對設計圖面時，都可以找到一些差異，基於Graham判斷步驟，其中考慮客觀證據的部分，專利權人Litton主張「商業上的成功」，這個主張之前需要先證明商業上的成功是基於此「設計」，而不是其他因素。經法院審理後，認為雖專利對應商品在商業上成功，卻無法證明與其設計有關。

"... evidence of commercial success must clearly establish that the commercial success is attributable to the design, and not to some other factor, such as a better recognized brand name or improved function... there is no evidence attributing this success to the Litton design. Thus, the evidence of commercial success is of no help to Litton in this case."

在系爭設計的有效性判決上，地方法院認同系爭設計是採用一種"輕量"的門，但CAFC認為這個判斷沒有根據。特別的是，Whirlpool提出的意見是將系爭設計拆分成多個獨立部件，再證明每個部件都各別出現在先前技術中，但法院睿智地認為一件設計/發明都是許多先前技術的組合，有新的部分也有舊的部分，這樣比對並沒有意義。法院雖認為Litton的設計與先前技術之間有許多相似之處，但也不認同Whirlpool的意見，判定系爭設計有效。

侵權議題：

關於侵權，CAFC法官引用100多年前的最高法院案例 - Gorham Co. v. White, 81 U.S. (14 Wall.) 511, 20 L. Ed. 731 (1871) ：一個普通觀察者（ordinary observer），如消費者，經仔細觀察後，發現兩個設計實質上相同，而且其相似性足以欺瞞消費者（普通觀察者）以為買了某個商品來源的商品，則可判定設計侵權成立。

＂"if, in the eye of an ordinary observer, giving such attention as a purchaser usually gives, two designs are substantially the same, if the resemblance is such as to deceive such an observer, inducing him to purchase one supposing it to be the other, the first one patented is infringed by the other."＂

可參考：1871年確立"一般觀察者"的設計侵權判斷標準與討論 - Gorham v. White (Supreme Court 1871)（https://enpan.blogspot.com/2016/01/1871-gorham-v-white-supreme-court-1871.html）。

然而，縱使法院參考Groham前例以普通觀察者的眼光比較設計與產品，但為了確認侵權，法院還是引入了「新穎特徵」（ "point of novelty" approach）的判斷方法，也就是普通觀察者判定的＂相似性＂仍應基於這個新穎特徵來判斷。

＂That is, even though the court compares two items through the eyes of the ordinary observer, it must nevertheless, to find infringement, attribute their similarity to the novelty which distinguishes the patented device from the prior art. (This "point of novelty" approach applies only to a determination of infringement.＂

（編按，以普通觀察者判斷侵權的案例名稱是Groham，但顯而易見性判斷步驟案例是Graham，歷史也是頗幽默的。）

於是，法院基於設計專利中的「新穎特徵」（這些也是系爭設計有效的依據）- 微波爐外部的條紋門框、無把手的門以及控制面板上的桿子等，經比對被告侵權產品，判定Whirlpool商品並沒有這些特徵，侵權不成立。

CAFC否決地院判決，作出系爭專利中的發明專利無效、Whirlpool設計侵權不成立、Whirlpool並無虛假標示（False designations of origin）等訴訟不成立判決。其中發明專利無效是因為專利權人的對應商品販售時間在專利申請前超過一年。

my two cents:

雖然「point of novelty」 approach不被現在法院採用，但是我仍認同其中的意義：當被告商品在市場上有許多的相似商品（如本案的微波爐），也有許多的設計專利，當要判斷其中之一設計與其中之一商品是否"相似"，用其中的新穎特徵來比對算是頗為合理的方法。

CAFC判決（Justia檔案）：https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F2/728/1423/57609/

Ron

德里高等法院用擔保金確保SEP專利權人的權益 - Malikie Innovations & Anr v Xiaomi & Ors

2026-08-18T11:48:22.345+08:00

Malikie Innovations & Anr v Xiaomi & Ors

案件資訊：

原告：MALIKIE INNOVATIONS LTD & ANR.

被告：XIAOMI CORPORATION & ORS.

系爭專利：

IN283303、IN317530 及 IN335982

（內容很多，這裡選擇性地筆記）

印度德里高等法院（Delhi High Court）作出指示：對於BlackBerry與Malikie（從BlackBerry取得許多通訊專利組合）對Xiaomi（小米）提起使用行動通訊的標準必要專利（SEP）的專利侵權訴訟，法院要求Xiaomi在訴訟期間存入2,870萬美元作為臨時擔保（pro tem security）（這筆金額創下印度SEP專利訴訟的紀錄）。Xiaomi要求在中國法院以公平.合理與非歧視（FRAND）原則設定授權費用。

擔保金的目的是保護SEP專利權人，也是要維護FRAND的運行，在SEP訴訟中似乎常見，直到法院訴訟對侵權成立的被告發出禁制令為止。

特別的是，其實Xiaomi在中國也有訴訟，印度法院注意到Xiaomi同時也在中國深圳中等人民法院提起制定授權費用的訴訟，而Xiaomi主張這僅是地區性的專利訴訟。

小米被告侵權產品（之一）：

印度法院的判決主要是根據Nokia v. Guangdong OPPO的訴訟裁決"防止實施者在沒有付費的情況下獲得不公平的競爭優勢"的臨時判決，印度法院沒有必要深度調查原告SEP專利有效、必要與侵權問題，因為Xiaomi並沒有除了SEP以外的實施方式，且可能造成原告SEP專利權人將來的損失，因此法院扣押Xiaomi 5,551.27 crores(千萬)盧比，並判決Xiaomi撥出一部分如上述臨時擔保金以確保原告利益。

依照往例，在SEP專利訴訟期間，要求被告提繳擔保金。

擔保金計算方式：

到此為止法院還沒有決定FRAND金額。

補充：

印度專利檢索：https://iprsearch.ipindia.gov.in/publicsearch

以IN283303為例：

Claim 1：

1. A method for dynamic repetitions of acknowledgement or negative
acknowledgement for a downlink medium access control packet data unit 'MAC PDU'
transmission requiring multiple acknowledgements or negative acknowledgements,
the method comprising the steps of:
receiving the downlink MAC PDU requiring multiple acknowledgements or negative acknowledgements; and
utilizing a differentiating factor and scheme, sending the multiple acknowledgements or negative acknowledgements.

資料來源：https://www.essentialpatentblog.com/2023/04/indias-high-court-of-delhi-issues-guidance-on-sep-licensing-that-seeks-to-harmonize-decisions-in-other-countries-intex-v-ericsson/（有判決文PDF連結）

其他：

https://www.verdictum.in/delhi-high-court/malikie-innovations-ltd-v-xiaomi-corporation-2026dhc3671-unlicensed-use-of-cellular-seps-1613378（有判決文）

PDF：

https://www.verdictum.in/pdf_upload/2026/05/04/68730042026sc7342025194044watermark-1777043.pdf

Ron

關於全球SEP授權與FRAND原則的重要案例 - Unwired Planet v Huawei [2020] UKSC 37, United Kingdom

2026-08-13T16:42:35.331+08:00

前言，經了解前篇「英國最高法院判定通過平台實施SEP授權的FRAND義務 - Tesla, Inc. v. InterDigital Patent Holdings, Inc., [2026] UKSC 27 (27 July 2026)（https://enpan.blogspot.com/2026/08/tesla-inc-v-interdigital-patent.html）」案例後，知道這個案例依據的前例就是本篇討論 - Unwired Planet v Huawei [2020] UKSC 37, United Kingdom，本篇確立英國法院處理SEP/FRAND爭議的架構。（過去曾經標註此案例，結果放到現在才完成筆記。）

本篇討論英格蘭與威爾斯高等專利法庭所作出一件有關標準專利授權的判決 - Unwired Planet v. Huawei (EWHC 711, 5 Apr. 2017)經上訴後英國最高法院意見（Unwired Planet International Ltd. v. Huawei Technologies (UK) Ltd. [2020] "UKSC"，總體縮寫為"UPSC"），最高法院否決上訴，也就是同意EWHC的判決。（UKSC: UK Supreme Court）

案件資訊（資訊僅列舉Unwired v. Huawei）：
原告／被上訴人：Unwired Planet International Ltd
被告／上訴人：(1) Huawei Technologies Co. Ltd、(2) Huawei Technologies (UK) Co. Ltd
系爭專利：
EP (UK) 2 229 744 (SEP)

EP (UK) 2 119 287 (無效)

EP (UK) 2 485 514 (無效)

EP (UK) 1 230 818 (SEP)

EP (UK) 1 105 991 (延遲審理)

EP (UK) 0 989 712 (沒有提到)

判決前言就說明本篇判決全球電信業來說很重要，上訴議題包括：

第一，是否英國法院在未受到雙方同意下有權(a)發出禁制令（injunction）以制止侵害"關於電信標準必要元件"的英國專利的行為：全球行銷、銷售與使用，除非專利實施者加入全球授權的多國專利池；(b)針對全球授權判定授權金額與其他爭議的項目。

第二，是否英格蘭法院是裁定上述事項的適當管轄地。

第三，要求對專利實施者提出標準必要專利（SEP）授權應沒有歧視（non-discriminatory）的。

第四，是否法院應因為SEP擁有人違反歐盟競爭法（EU competition law）而拒絕發出禁制令。其中涉及的案例為：Huawei v ZTE (Case C-170/13) EU:C:2015:477; [2015] 5 CMLR 14; [2016] RPC 4（可參考：標準專利與禁制令濫用討論 - 歐洲Huawei v. ZTE（https://enpan.blogspot.com/2016/03/huawei-v-zte.html））

第五，英國法院在何種情況下適合發布禁制令（prohibitory injunction）或是以損害賠償（award damages）代替。

（編按，通訊標準專利的擁有者（或是想要列為標準技術的專利權）需向ETSI（European Telecommunications Standards Institute）申報其專利，ETSI判斷可納入標準時，會要求專利權人簽訂不可撤銷此申請的合約，藉此可讓實施者可以在公平、合理和非歧視性（FRAND）原則下受到專利授權。）

EWHC階段：

本案例源自專利交易（patent bargain）的議題，專利權提供發明人取得一期限內壟斷的報酬，而專利權是一種屬地的權利，僅能在取得專利的國境內行使專利權，其有效性或是侵權議題都是該國法院的權責，以歐洲專利為例（在沒有統一專利時），專利權僅能在指定的締約國內有權，然而，一件／項歐洲專利（無效或侵權）可能每個歐盟締約國的法院都會得到不同的結果。這裡特別指出，根據英國法，一旦專利被認定有效，並且侵權成立，就可以直接以禁制令防止侵權行為。

由於專利權人可以通過禁制令禁止司法管轄區（jurisdiction）內的侵權行為，但仍需要在每個區域提起訴訟，且每個區域法院都可能有不同結果，除了特定區域壟斷外還擾亂市場（一些區域可以賣、一些又不行），這對有全球／全歐洲製造與銷售的廠商而言應該是很困擾的，這是專利系統的現狀。不過，針對標準且必要專利（SEP），這類專利比較沒有一般專利的問題，因為各國一致地想要避免SEP造成的壟斷與不當獲利。

本案源起Unwired公司於2014年3月10日在英國法院對Huawei、Samsung與Google等公司提起侵權訴訟，認為這些公司侵害Unwired的歐洲專利，即上述列出的6件系爭專利，並要求法院發出禁制令。Unwired與Google與Samsung達成和解，但Huawei不從，直接挑戰專利有效性，而且特別地先從中國專利無效開始。這些系爭專利遭受到無效的檢驗，例如，在多次法院審理過程中裁定系爭專利'744與'818有效且為標準且必要的專利，'287與'514兩件則被判定無效。許多議題都在上訴中。

本案涉及的標準為2G（GSM）、3G（UMTS）和4G（LTE）等通訊標準，Huawei在英國、德國與中國都被判定對其中列為標準必要專利（如'744與'818）侵權成立。

UKSC階段：(判決是合併審理兩件上訴案：Unwired v Huawei、Conversant v Huawei and ZTE)

（以下僅摘要）

一些前提：

Huawei與ZTE的主張：

特別地，Huawei與ZTE為中國公司，主要市場也在中國，訴訟卻在英國，因為主要銷售額都在中國或是雙方原告Unwired與Conversant沒有獲得專利的國家，Huawei與ZTE主張「專利授權費用」的判斷應依賴中國專利的有效性和侵權情況，而中國專利的有效性與侵權議題都屬於中國法院的管轄範圍，更影響針對SEP的全球授權價值。

舉例來說，Huawei在中國對Conversant的15件專利提起無效審查，結果僅1件被列為SEP，其餘14件不是被無效就是判定侵權不成立。中國法院甚至還批評Conversant的專利有效性與侵權議題在中國尚未有結論就想在英國取得專利授權費用。

FRAND授權費用怎麼算？

英國Birss法官對整個專利組合進行估值，其中確實可能包括有無效專利或是侵權不會成立的非標準必要專利（non-SEP），提出一個FRAND費率的算式：針對手機，標準通訊技術的智慧財產權的總授權費用為"T"，"T"的金額已經有公開資訊，每個專利權人的專利組合價值在標準專利中的比例為"S"，接著按照比例"S"來分"T"給每個專利權人，FRAND費率="T"x"S"。

另一種方式是參考電信業之間已經達成授權的合約，解讀業者之間的授權費用，其中一定涵蓋了許多SEP，通過理解每份合約之間的比例來計算其他業者的授權費用。例如，Ericsson的專利組合授權費為"E"，經解讀後知道Unwired對Ericsson的專利組合授權費用的相對比例為"R"，因此Unwired的授權費用為"E"x"R"。

（編按，上述數學雖然簡單，但算是合理也直覺的判斷，並未評估單一專利的價值，而是對整包專利（portfolio）進行計算與統計，可跨過複雜的有效性與侵權判斷的爭議。法官表示，例如Unwired的專利組合涵蓋42個國家，若針對每件專利爭論有效性與侵權與否並不切實際。）

如果按照Birss法官意見，專利權人自己聲明其專利為SEP，彼此制衡，雖然不準確，卻很實用。法院的工作就是採證，調查各家電信業者之間的授權合約，經參考後再彼此調整授權費用。

舉例來說，中國廣東省高級人民法院在「Huawei v. Interdigital」訴訟案（Huawei v Interdigital (2013), Guangdong High Ct Civ. Third Instance No 305）中，分析Interdigital與其他業者之間的授權合約，藉此確定Interdigital在中國的FRAND 費率，這種交叉驗證是一種「自上而下（top down method）」的方法。

這樣利用參考各家業者彼此授權金額，加上參考各家專利組合佔據標準的比例，還可以依照市場變動調整費用，藉此判定的授權金額更能反映出FRAND的精神。

英國最高法院針對上述五個議題的綜合意見如下（內容龐雜難理解，很多是參考Google翻譯）。

關於英國法院的「管轄權」，以及是否在未受到雙方同意下有權(a)發出禁制令（injunction）；(b)針對全球授權判定授權金額與其他爭議的項目？

這是專利實施者是否被專利權人「壟斷」影響以及是否專利權人能獲得公平合理的報酬之間的拉扯。

關於英國法院發禁制令與判定授權金額屬於法院管轄權的爭議，Huawei的主張是，如果英國法院可判斷全球授權的FRAND原則，並作為發出禁制令的考慮因素，為濫用訴訟管轄權，並且相關判決可能存在矛盾與風險。

然而，就法院來看，因為國際上缺乏這類議題的國際法庭或機構，因此裁定FRAND授權條款的責任就落在了受理專利侵權訴訟的國家法院身上，且將案件提交到這些法院的當事人也應該認同法院的地位。

因此，英國法院裁決其有權裁定涉案的英國專利是否有效以及是否受到侵權，也有權裁定專利實施者對於授權合約（針對SEP）的抗辯，抗辯主張為基於SEP專利權人根據歐洲電信標準協會（ETSI）制度作出的不可撤銷承諾的效力，就雙方在英國法院提訟，英國法院沒有理由拒絕行使管轄權。

關於SEP授權歧視，法院採用一種說法：價格歧視並非總是有害，相反地，價格歧視可能可以提高效率，也就是可通過簡化前期必要投資的回收來激勵創新、拓廣市場規模，以及改善消費者福利。這也暗示，智慧財產權領域授權價格的「歧視」是常態：當將多家擁有相同領域的專利權進行授權所簽訂的合約相互比較時，通常會發現不同的授權費、條款和條件，只要這個合約簽訂者對於其中差異化費率和條款沒有市場支配力（market power），無需擔心，專利授權的價格差異是正常情況。

法院否決Huawei提起相關授權涉及歧視的上訴主張。

歐盟法院（CJEU）針對SEP專利權人要獲得禁制令救濟提出強制條件（不能濫用市場地位），若SEP專利權人無法遵守這些條件，發出禁制令會被視為濫用其市場支配地位。據此，Huawei主張Unwired並未提出符合公平、合理與無歧視（FRAND）的授權金額，因此違法相關規定，主張法院裁定的禁制令是錯誤的。

所述條件/規定：

Article 102 provides:

“Any abuse by one or more undertakings of a dominant position within the internal market or in a substantial part of it shall be prohibited as incompatible with the internal market in so far as it may affect trade between Member States.”

Unwired則是回應，當SEP專利權人遵守上述規定，表示SEP專利權人可以提起訴訟以尋求禁制令救濟，而不會構成濫用市場支配地位，但也主張即便沒有遵守FRAND，也不一定表示就濫用市場地位，完全取決於具體案件的情況。

最高法院引用歐洲法院「將競爭法應用於SEP專利權人與專利實施者」的判例，認為判例強調了遵守「行業慣例」的重要性，基於這些慣例，認為僅特定國家內（如德國）進行SEP授權並不符合公平、合理和非歧視原則（FRAND）。

因為法院是基於行業慣例，法院並無法忽視現實市場的情況，在確定FRAND授權的地區範圍時參考行業慣例，以及在專利實施者不接受或延遲接受FRAND原則下的授權合約，法院可以發布禁制令以防止侵權。

針對英國法院在何種情況下適合發布禁制令或是以損害賠償代替的議題，避免禁制令被專利權人當作談判籌碼而收取過高的費用，法院認為，如果被專利權只是被告侵權者試圖生產的產品的一小部分，發出禁制令可能會讓專利權人在談判中獲取不正當的籌碼，因此可以運用「損害賠償」來彌補侵權行為，所述禁制令則可能並不符合公共利益。

另外，其實以損害賠償代替禁制令涉及法院的自由裁量權，因此法院在許多侵權成立的判決下會發出禁制令，特別是在以損害賠償排除侵權行為可能是困難的情況。

特別在本案例中，下級法院並未被要求要以損害賠償代替禁制令，到了最高法院，也不認為有任何理由可以損害賠償代替上訴法院維持的禁制令；或說，對本案涉及全球SEP授權標準技術而言，損害賠償不足以補償（對專利權人的補償）不頒布禁制令所產生的損失，而且還會讓侵權者或是可能侵權的人不想簽署FRAND SEP授權合約，因此禁制令是合理的措施，如此，如果侵權者想要繼續留在市場上，只能接受SEP的FRAND授權協議。

補充，一旦專利被認定為標準必要專利（SEP），專利權人就無法/不容易在每個被侵權的國家都提出侵權訴訟以強制執行其權利，特別地，若要在全球逐項提起訴訟的費用...真是「高得不可思議（“impossibly high”）」。

以上意見都是源自下級法院的意見，最高法院同意，並駁回上訴。

資料參考：

英國最高法院：https://www.supremecourt.uk/cases/uksc-2018-0214

判決文：https://supremecourt.uk/uploads/Unwired_Planet_International_Ltd_and_another_Respondents_v_Huawei_Technologies_UK_Co_Ltd_and_another_Appellants_1a83113499.pdf

WIPO報導：https://www.wipo.int/wipolex/en/judgments/details/1521

判決文：https://www.wipo.int/wipolex/en/text/585807

http://eplaw.org/uk-unwired-planet-v-huawei-frand/
https://patentlyo.com/patent/2017/04/unwired-perspective-royalties.html

Ron

英國最高法院判定通過平台實施SEP授權的FRAND義務 - Tesla, Inc. v. InterDigital Patent Holdings, Inc., [2026] UKSC 27 (27 July 2026)

2026-08-10T14:44:26.185+08:00

本案「Tesla, Inc. v. InterDigital Patent Holdings, Inc., [2026] UKSC 27」為英格蘭及威爾斯上訴法院（England and Wales Court of Appeal，EWCA）於2025年「涉及標準且必要專利(SEP)與公平、合理且無歧視(FRAND)授權條款」判決的最高法院上訴案。

本上訴案Tesla與InterDigital同時是上訴人與被上訴人（Respondents）

（內容太多，本篇僅摘錄自己覺得重要的內容）

判決文前言部分指出本案的重要資訊：此案對於科技創新（本案指汽車產業的行動通訊技術）與實施都是重要的判決，Tesla對四個公司（統稱Avanci）合組的全球授權平台提起訴訟，其中涉及＂標準且必要專利（standard essential patents，SEP）＂全球授權平台對於如"InterDigital Patent Holdings, Inc."等被告擁有的專利的授權條款是否符合公平、合理與無歧視（fair, reasonable and non-discriminatory，FRAND）原則的議題。

議題不少，在此關注的是：原告Tesla要求最高法院考量其下級法院（EWCA）針對使用SEP專利的授權條款，當平台中的SEP專利有不同專利權人，應由平台代理提出授權條款，而非SEP擁有者提出，並且其中涉及是否符合FRAND授權原則。

對於SEP專利的擁有者而言，選擇通過平台或是專利池代理授權，對於實施者（implementer）而言，可以繳付一次費用即確保被授權使用平台或是專利池中的SEP。如果授權費用合理，將會吸引很多實施者願意付費使用SEP，而無須對手中握有SEP的專利權人個別簽訂授權合約，其中規範平台的就是FRAND原則/義務。

實務上，專利實施者（如Tesla）有時會主動地通過「宣告訴訟（declaratory proceedings）」以確定SEP擁有者會提出符合FRAND原則的授權條款，也就是藉法院確保實施者可以獲得符合FRAND原則的授權條款，並可涵蓋全球授權。本案例在此脈絡下，英國最高法院將判決是否Tesla可以通過「宣告訴訟」測試SEP擁有者通過平台的授權條款是否符合FRAND原則？

本案中，由Avanci營運的平台負責2G、3G、4G與5G的SEP授權，特別針對採用5G通訊的汽車，然而Avanci並不直接擁有5G SEP，5G相關專利權人與Avanci平台個別簽署合約（稱Master Licence Management Agreement，MLMA），再由Avanci代理運作"非專屬授權"予專利實施者，因此Avanci"宣稱"並不承擔（可能也無法承擔）任何FRAND 義務。

Tesla顯然是5G SEP的實施者，並且尋求通過Avanci平台進行5G專利授權，而Avanci卻受限於與SEP擁有者個別的合約，預設提出標準專利授權協議（standard patent licensing agreement，SPLA），在沒有獲得SEP擁有者的同意下不得修改授權合約。

實際上，Avanci對於5G通訊全球專利授權營運是十分成功的，目前已有65位5G SEP專利權人加入Avanci平台，如Ericsson, Fujitsu, Huawei, Intel, LG Electronics, Nokia, Qualcomm, Samsung, Sony, ZTE, InterDigital等，更有超過31個汽車製造商通過平台獲得5G SEP授權（共有17萬件，大部分是美國專利），如Volkswagen Group, Hyundai, Kia, Mercedes-Benz, BMW, Volvo Cars, Polestar, Ford, General Motors and Yanmar等。

然而，由於Avanci僅負責營運，本身不擁有5G專利，因此也無法對侵權者提出訴訟，不過認為其雖不受到FRAND原則約束，但宣稱通過其提出的標準專利授權協議（SPLA）事實上已經符合FRAND原則。

本案爭議即是，Avanci認為其對原告Tesla並不用確保FRAND的授權義務，理由為(i)Avanci本身不是5G SEP擁有人；(ii)SPLA是與SEP擁有人的雙邊合約。

本案主角之一InterDigital，在此訴訟之前，於2020年邀請Tesla簽署授權使用SEPs，Tesla即通過Avanci平台進行授權，此平台還包括其他3G到4G的SEPs。

當Tesla版圖到達英國，即需要英國的5G SEPs授權，並在FRAND原則下進行授權，不過Tesla嫌授權費用太貴，並超過FRAND原則下的授權費用。因此提出挑戰，其作法之一是對其中3件UK專利提起專利無效挑戰；其二是宣告其有權根據合約取得Avanci 平台上所有專利權人的2G到5G SEPs，並在FRAND原則下獲得授權；以及認為平台授權金額並不符合FRAND原則。

Issue 1: Is there a serious issue to be tried as to whether the FRAND obligation applies to an offer to license jointly through a platform?（是否FRAND義務適用於通過平台共同提供的授權條款？）

這個問題是，是否SEP擁有人就被FRAND授權義務所綁定？(綁架?)，如本案Tesla主張SEP擁有人應受FRAND義務約束，授權金額應符合FRAND，特別如本案通過Avanci 5G平台進行授權的SEPs。另一深層意義是，通過平台授權的SEP一定是受到FRAND規範？即便如本案情況是，InterDigital僅是通過Avanci平台進行授權，但專利權仍是自己的，顯然InterDigital仍想保有自己進行雙邊專利授權的權力。

EWCA對於此議題判定是，在商業機制（雙方自願）下簽署的授權合約並不受到FRAND原則所約束。然而，最高法院的基本態度是，每個SEP專利權人應該承擔FRAND義務，因為這是其專利被列為相關標準的一部份的條件，並且，FRAND義務背後的政策是：標準必要專利（SEP）的擁有者必須準備好以FRAND條款提供和同意"不可撤回"的授權條款，此目的是要，當沒有更多外力提供共同授權合約時，可防止＂搶劫／勒索（hold up）＂。

"Indeed, the policy underpinning the FRAND obligation, namely that the SEP owners must be prepared to offer and grant irrevocable licences under their IPRs on FRAND terms and in this way prevent “hold up” applies with as much if not more force to offers to license IPRs made jointly."

歐盟起草的FRAND義務主要是能防止眾多握有SEP專利權的專利權人控制市場，最高法院同意Tesla論點，避免FRAND義務被損害。

"Indeed, we see considerable merit in the argument advanced on behalf of Tesla that the utility of the FRAND obligation would be severely compromised were it to cease to apply in circumstances such as these."

法院引用Tesla意見，透過專利池或平台進行授權是一種已經建設好的授權方式，可以解決雙邊授權等複雜與不切實際的情況，並且，專利池或平台並就不能免除SEP專利權仍應承擔的FRAND義務。

在本案中，根據上訴法院意見，Avanci平台本身並不擁有這些SEP專利， Avanci並沒有承諾也沒有權力代表專利權人進行SEPs的授權談判，更不用說要執行FRAND授權條款。然而，在最高法院的判定是，基於Avanci平台一直以來提供的4G等通訊協定標準的FRAND授權，包括關於SEP的侵權訴訟，認為通過Avanci平台的5G SEP專利權人都可通過平台進行授權，特別是符合FRAND原則的授權。

Issue 2: Is there a serious issue to be tried as to whether the FRAND licence under the UK SEPs—including the Challenged Patents—is a platform licence at a FRAND rate?（是否UK SEP專利下的FRAND授權包括本案挑戰的幾件專利？）

最高法院觀點是，SEP的擁有者應確保其授權條款符合FRAND義務，然而，這卻不限制各方進行其他商業（非FRAND）授權的做法。

即便Avanci認為FRAND義務並非直接強加於專利池或其平台，且SEP擁有者加入平台時並未承諾集體授權要符合FRAND原則，但是，事實上，根據判決文理解，多數專利實施者並非有能力進行雙邊談判，多數都只能通過平台獲得授權，這支持了平台應以FRAND原則進行專利授權的論點。

就本案而言，最高法院會接受Tesla訴訟請求，因為通過Avanci平台的許多SEP專利權人都倚賴其平台進行授權，並履行FRAND義務。

Issue 3: Does Tesla have a real prospect of being granted the declarations it seeks?（Tesla的聲明是否可獲得同意？）

Tesla厲害的是，通過訴訟手段強制InterDigital等人履行其FRAND義務，還藉此請求最高法院對Avanci平台（針對5G）提出的授權條款（授權費）是否符合FRAND原則作出裁決，並使其可以獲得公平與合理的專利授權。

英國最高法院同意Tesla的上訴主張。

英國最高法院判決：https://supremecourt.uk/uploads/uksc_2025_0058_0058_A_judgment_cfc205a858.pdf（備份：https://app.box.com/s/9idv5oo81qer9yixlcknp6jh5tfiggrj）

Ron

中國專利加速審查筆記

2026-08-06T10:24:13.054+08:00

中國專利加速審查有三個方案：

一、各國專利局之間合作的PPH（專利審查高速公路）：

PPH為各國/專利局之間簽署的快速審查計畫，或可有多國彼此簽署的PPH，如IP5（中、韓、日、美、歐）之間就有PPH合作計畫。

運作的方式是，「首次受理局」提交的專利申請案中「至少一項權利要求被確定可授權（獲准專利）」，可以此為基礎向後續申請國家申請「加速審查」。

二、優先審查

中國優先審查的依據是《专利优先审查管理办法》（https://www.cnipa.gov.cn/art/2026/7/30/art_74_207457.html），適用範圍基本上是涵蓋多數技術領域的「發明、實用新型與外觀設計」申請案，還擴及「複審」與「無效宣告」等程序。

請求優先審查的條件（專利優先審查管理辦法第五條）：

可以請求優先審查的條件：

（一）關於「新興產業和未來產業」，或者「關鍵核心技術」攻關；

（二）關於省級或者設區的市級人民政府「重點鼓勵」的產業；

（三）專利申請人或者複審請求人「已經產業化實施」或者「已經做好產業化實施準備」，或者「有證據證明他人正在實施其發明創造」；

（四）就「相同主題」首次在中國提出專利申請後，又向其他國家或者地區提出實質審查請求的該中國專利申請；

（五）對「國家利益」或者「公共利益」具有重大意義的其他情形。

三、快速預審

「快速預審」是「專利申請提交前」藉由「各地的智慧財產權保護中心」進行「預先審查」，之後再提交「中國智慧財產權局」進行「快速審查」的制度。

這裡提到這個辦法很有效、很快，一般可在3~6個月內獲得專利授權。但也提到「快速預審」有的規定與限制：

（一）申請人註冊地要屬於相應智慧財產權保護中心的範圍，並提交備案；以及

（二）申請人應屬於保護中心的技術領域。

（三）完成預審後，申請人必須及時向國家智慧財產權局提交專利申請。

（四）對於國家智慧財產權局發出第一、二次審查意見通知書，「發明專利」申請需要分別在10個、5個工作日內提交答覆意見；「實用新型」申請需要在5個工作日內提交答覆意見。

舉例「浙江省知识产权保护中心」：

https://zjippc.org.cn/web/files/2025-05-19/023ee5716713450bbe98d1eeab6b5ba1.pdf

本篇參考資料：https://cn.ccpit-patent.com.cn/news/Intellectual/Patent/2025/0217/6125.html

Ron

「type」用語形成不明確 - MPEP 2173.05(b)

2026-08-04T10:33:37.602+08:00

MPEP 2173

...

2173.05(b) Relative Terminology

...

E.“Type”

The addition of the word “type” to an otherwise definite expression (e.g., Friedel-Crafts catalyst) extends the scope of the expression so as to render it indefinite. Ex parte Copenhaver, 109 USPQ 118 (Bd. Pat. App. & Inter. 1955). Likewise, the phrase “ZSM-5-type aluminosilicate zeolites” was held to be indefinite because it was unclear what “type” was intended to convey. The interpretation was made more difficult by the fact that the zeolites defined in the dependent claims were not within the genus of the type of zeolites defined in the independent claim. Ex parte Attig, 7 USPQ2d 1092 (Bd. Pat. App. & Inter. 1986).

-------------------------------------------------------

根據以上提到「type」相對用語，在一個明確的用語上加上"type"會擴大解釋範圍而使其變的不明確。

案例一：Ex parte Copenhaver, 109 USPQ 118 (Bd. Pat. App. & Inter. 1955)

例如元件「Friedel-Crafts catalyst」改寫為「Friedel-Crafts type catalyst」，將形成不明確的範圍。

查Google Patents得到US2882305 ，關於一種有機膦酰鹵化物的生產方法：https://patentimages.storage.googleapis.com/10/77/03/ddc8e79d640be7/US2882305.pdf

案例二：Ex parte Attig, 7 USPQ2d 1092 (Bd. Pat. App. & Inter. 1986)

此案例中有個元件「“ZSM-5-type aluminosilicate zeolites”（ZSM-5型鋁矽酸鹽沸石）」被判定是不明確，理由是加上了＂type＂這個字。並且，當在附屬請求項中定義元件「沸石（zeolites）」，卻非落於獨立請求項中的沸石類型（genus of type of zeolites）中，這讓專利範圍解釋更加困難。

查Google Patents得到US4736054：https://patentimages.storage.googleapis.com/e5/8f/fe/0d7068992a7393/US4736054.pdf

Ron

「依附式獨立請求項/product by process」的解釋 - Monsanto v. Syngenta Seeds, 503 F.3d 1352 (Fed. Cir. 2007)

2026-08-03T11:52:40.957+08:00

關於本篇案例的討論是因為在侵權鑑定中說明「獨立項侵權不成立，附屬項侵權也不成立」的基本概念所引用案例，特別地，如果是一種「依附式獨立請求項」，這是否以傳統附屬請求項的方式來解釋？

本篇案例也涉及附屬請求項的解釋原則：解釋專利範圍以及請求項112(d)意見的討論 - Pfizer, Inc. v. Ranbaxy Laboratories Ltd. (Fed. Cir. 2006)（https://enpan.blogspot.com/2024/04/112d-pfizer-inc-v-ranbaxy-laboratories.html）。

「Monsanto v. Syngenta Seeds, 503 F.3d 1352 (Fed. Cir. 2007)」案件資訊：

原告/上訴人：MONSANTO COMPANY, MONSANTO TECHNOLOGY LLC, and DEKALB GENETICS CORP.

被告/被上訴人：SYNGENTA SEEDS, INC., SYNGENTA BIOTECHNOLOGY, INC., GARST SEED COMPANY, GOLDEN HARVEST SEEDS, INC., GARWOOD SEED CO., GOLDEN SEED COMPANY, LLC, SOMMER BROS. SEED COMPANY, THORP SEED CO., and JC ROBINSON SEEDS, INC.

系爭專利：US5,538,880、US6,013,863、US4,940,835

判決日：October 4, 2007

孟山都（Monsanto）這幾件專利應該都是該公司很重要的基礎專利，系爭專利'835關於基因複製的工程，子公司DeKalb擁有關於玉米基改的專利'880，涉及製備可繁殖的基改玉米（Zea mays）的方法，使基改玉米的後代可以穩定地繼承前代DNA。

2004年，Monsanto與Dekalb（Monsanto的子公司）對Syngenta等公司提出侵權告訴，原本在不同戰線的訴訟最後都轉移到相同法院審理。這些被告公司同樣地都是從事基改作物的產業，Monsanto主張被告公司使用的GA21種子是從Monsanto授權生產的種子，並藉此生產出後代，因此這些後代侵害了系爭專利'835專利範圍、'880的claims 4-9、'863的claims 5-6。

被告Syngenta製造與販售基改玉米，Syngenta從兩個種子公司取得GA21種子，而這兩個種子公司是經授權販售GA21種子。Dekalb使用抗草甘膦基因製造原始基改GA21玉米種子，且使用了兩件系爭專利'880與'863製造原始基改GA21玉米。更進一步地，其實原始基改GA21玉米種子產生於1992-1993，這是在上述兩件專利之前。

主張被告的生產製程並未執行系爭專利的方法所有步驟，因此侵權不成立；另主張系爭專利'835不符可實施性。

就侵權主張而言，傳統的思考是主張獨立請求項的權利，而本案特別的是，Monsanto主張侵權的'880的claims 4-9是上述Claim 1的附屬項，'863的claims 5, 6也是延續Claim 1的特徵，都是進一步補充或詳述獨立請求項的附屬特徵。

系爭專利'863的附屬項：

從上簡介理解被告Syngenta是從Monsanto的被授權人取得GA21種子，並也取得產生抗草甘膦GA21的權利，甚至Monsanto自己在取得專利前已經在製造原始GA21種子。在解釋專利範圍後，Delaware地方法院於2006年簡易判決侵權不成立，理由是Monsanto通過Dekalb（Monsanto子公司）執行方法專利中的初始幾個步驟，也讓被告因為自特定管道（合法授權的公司）取得的種子也應沒有執行系爭專利所有步驟，侵權因此不成立，另還判定系爭專利'835的claims 1, 5, 6無法據以實施（lack of enablement，35 U.S.C. § 112）。

因此，在地院階段，Monsanto侵權訴訟敗訴，地院判決'880, '863侵權不成立，判決'835部分專利範圍無效。

案件上訴CAFC。

一些侵權判斷的原則：

特別地，也是本篇討論「附屬請求項」解釋的議題，其中系爭專利範圍'880的Claim 4如下，是一種「依附式獨立請求項」的寫法，然而在美國專利實務中，這樣的專利範圍仍是屬於附屬請求項的一種。

Monsanto主張Claim 4是獨立請求項（非傳統的附屬請求項），不需要確認侵權者執行claim 1的所有步驟；然而，即便claim 4是附屬項，仍主張因為Syngenta執行基於其中宣稱的所有步驟（包括claim 1的步驟）得出的claim 4的最後步驟（obtaining progeny）而侵權成立。

就被告Syngenta而言，認為claim 4的解釋應包括claim 1的所有步驟，主張當未被授權執行claims 1+4才會侵害Claim 4，然而，因為Monsanto承認製造授權的種子是執行claim 1步驟，因此合法取得種子的被告產品侵權不應成立。（沒有爭議的是，其他主張權利的範圍都是傳統附屬請求項）

法院解釋範圍，'880的claim 4包括幾個步驟：

(i) bombarding intact regenerable Zea mays cells with DNA-coated microprojectiles;

(ii) identifying or selecting a population of transformed cells;

(iii) regenerating a fertile transgenic plant therefrom;

(iv) obtaining progeny from a fertile transgenic plant (obtained by the above steps).

Monsanto主張'880的claim 4並非僅是附屬請求項而已，認為其包括的步驟不僅只是涵蓋claim 1的步驟而已，而應實質超越claim 1的步驟。（編按，這是有趣的爭點）

此時引此的爭點就是怎麼判斷是「附屬請求項」？根據2000年35 U.S.C. § 112(d)定義的附屬請求項形式，

(d)Reference in Dependent Forms.— Subject to subsection (e), a claim in dependent form shall contain a reference to a claim previously set forth and then specify a further limitation of the subject matter claimed. A claim in dependent form shall be construed to incorporate by reference all the limitations of the claim to which it refers.

如此，不同於Monsanto主張claim 4涉及一個通過前述步驟產生的"產品"（product made by an earlier process claim），CAFC法官解釋'880的claim 1並非僅是一個開始的材料（starting material），這是一個附屬請求項，專利範圍的解釋應涵蓋claim 1描述的所有步驟。

CAFC很重要的一個結論是，即便claim 4是一個方法界定產品（product by process）的專利範圍，被告Syngenta需要執行claim 1的所有步驟才會侵害這項方法界定產品的專利範圍。

（法院判定這樣的解釋還參考了其他專利範圍的描述，以及專利審查歷史。）

Monsanto仍主張，如果Claim 4是附屬請求項，因為Syngenta持有的種子是以所述Claim 1的3個步驟以及Claim 4的步驟產生，仍應擔負侵權責任。

本案亦涉及附屬項的侵權判斷原則：在地方法院階段認為被告Syngenta並未執行'880的獨立請求項Claim 1的步驟，因此也不侵害其餘附屬請求項。

法院的結論是，跟上述在系爭專利之前已經實現產生基改玉米的步驟有關，如'880的claim 1步驟，雖非本次侵權主張的系爭專利範圍，但是因為"依附式獨立項"的claim 4的描述方式"吊出"這個議題，明顯地被告沒有執行claim 1步驟，且這些步驟還是專利核准前已經完成，這個狀況與上述侵權不成立結果一致。

另外，系爭專利'835的112問題可以參考原文，欠缺可實施性主要理由是系爭專利範圍以功能描述，過廣的專利範圍無法能在無需過度實驗下據以實施，不在此贅述。

以下幾篇可考慮的案例：

－Product-by-Process範圍於侵權判斷時仍考量了方法特徵 - Abbott Labs v. Sandoz (Fed. Cir. 2009)（https://enpan.blogspot.com/2016/01/product-by-process-abbott-labs-v-sandoz.html）

－產品與流程在一起的專利範圍明確性 - IPXL Holdings v. Amazon.com, Inc. (Fed. Cir. 2005)（https://enpan.blogspot.com/2026/03/product-and-process-in-same-claim.html）

判決文：https://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/06-1472.pdf

Ron