Nicht nur viele Philosophen, sondern auch Alltagspersonen mit einer gewissen Nähe zu angelesenen Vergeistigungen fallen einer bösen Fehleinschätzung anheim, wenn sie ästhetische Prädikate als bloße Oberflächeneigenschaften angeblichen “Kernattributen” gegenüberstellen, um erstere eilfertig abzuwerten. Besonders albern mutet die alte philosophische Neigung an, bei ästhetischen Einschätzungen sofort auf das manierierte Betrachten von “Kunstwerken” durch einen “Connaisseur” abzuheben. Der Gang in Museen oder ein Spaziergang im Wald mit Erhabenheitsgesten sind nicht der primäre Ort von Schönheitszuschreibungen. Sondern? Antwort: die körperlichen Ausstattungen von Personen im sozialen Raum. Hier ist es, wo ästhetische Urteile tagtäglich durch schlichte Wahl- und Entscheidungshandlungen echten selektiven Zug entwickeln und nicht im ätherischen Erhabenheitsraum umherschweben. Unser eigener Körper ist das primäre Zuordnungsobjekt von derlei Prädikaten in Blickverdichtungen anderer. Deshalb ja auch die vielen Änderungen am Körper (Haarschnitt, Haare färben, Haarentfernung, Teint, Proportionierung durch Sport, Verdecken unvorteilhafte Stellen durch geschickt gewählte Modeartikel,…operative Eingriffe usw.). Es hat gewaltige Auswirkungen auf die Optionen der Lebensführung, wie andere Personen ihre einschlägigen Urteile vornehmen. Sogar der Qualität von Sex werden dadurch Randbedingungen auferlegt - durch Appetitlichkeitsbedingungen (ähnlich dem Essen). Schließlich kann man manche Handlungen gar nicht erklären, wenn man nicht ästhetische Konzepte des Akteurs mit ins Boot nimmt: Wer deshalb nicht mehr zum Baden geht, weil er hässliche Krampfadern hat, dessen Unterlassung ist ohne Rekurs auf mindestens ein ästhetisches Prädikat nicht zu erklären. Man hüte sich davor, zu sagen, dies sei “kein guter Grund”. Klarere, weil augenscheinlichere  Gründe kann es kaum geben.

Die besondere Härte bei der philosophischen Tätigkeit liegt darin, dass man letztendlich nicht nur gut, sondern brillant sein muss; sonst kann mans bleiben lassen. Grund: Die Gefahr ist in diesem riskanten Bereich einfach zu hoch, selbst mit besten Absichten Dinge zu verunklären oder Unordnung zu stiften. Ich denke, dass etwas dieser Art auch das Rationale der alten platonischen Neigung darstellt, Philosophie als oberste geistige Tätigkeit anzusiedeln oder einfach Mittelmäßigkeit zu fürchten. Viele - mich eingeschlossen - hören das ungern und werden sich mit Bescheidenheitsfloskeln, Angemessenheitsthesen oder untauglichen Psychologisierungen zu wehren suchen. Der ein oder andere wird mal wieder versucht sein, ein trennscharfe Abgrenzung unserer “Verstandesleistungen” zu bemühen, um das Sagbare/Denkbare vom Nicht-Sagbaren und Nicht-Denkbaren zu scheiden. Es ist fraglich, ob uns das inhaltlich - und nicht nur formallogisch - sonderlich viel bringt.

In den letzten zwei bis drei Jahrzehnten hat es eine merkliche Öffnungsbewegung in der analytischen Philosophie gegeben. Die Bindung an die Sprache z.B. hat sich gelockert. Es wird mit allerlei Modaloperatoren jongliert. “Ansatzvielfalt”, “Aspektvielfalt”. Theologisch inspiriertes taucht wieder auf. Texte, die mal als wirr gelten durften, werden neu aufgerollt usw.. Von den einstmaligen, verständlichen Versuchen des Positivismus, den philosophischen Gang der Dinge in kontrollierte Bahnen zu lenken, ist nicht viel übriggeblieben; teils durch interne, teils durch externe Kritik. Es ist sogar so, dass es mittlerweile als starrsinnig gelten dürfte, wenn man der Flutung durch fleißige Artikelschreiber skeptisch gegenübersteht. “Schließlich”, sagt der Pluralitätsanwalt, “ist die Welt ja bunt”. Meine Voraussage: der Überdruss an kriterialer Armut, an Relativismus, an Konfusions- bzw. Sinnfreiheitsvermutungen sowie Forderungen nach “Qualitätsmanagement” - das wird sich wieder mal neu formieren. Dann wird sich das ganze kritische Auf-und-Ab-Spektakel unter anderen Methoden-Moden wiederholen. Lustig und anregend wird das nur der finden, bei dem ohnehin nichts auf dem Spiel steht oder sich nichts rächt - der beruflich oder durch akademische Subventionierung von diesem Morast und der Unübersichtlichkeit lebt.

Es gibt eine starke Neigung, Bildungs- oder Wissensgut als eine “stetige Verbesserung” im Rahmen eines Aufbaumodells zu denken. Man sagt, “mehr wissen könne schließlich nicht schaden”. Die einzig vernünftige Position, die man heute im Rahmen von Meinungsdschungeln und künstlich subventionierten akademischen Projekten dazu jedoch einnehmen kann, sieht anders aus: durch die Rezeption von Büchern, Arbeiten, Vorträgen, durch Besuch von Fortbildungen oder Veranstaltungen ist die Gefahr, sich zu verschlechtern mindestens gleich hoch wie die Gefahr, sich zu verbessern. Der Gag “kritischen Philosophierens” besteht darin, den eigenen Überzeugungsbestand gegen Infektionen zu schützen und wie ein Türsteher darauf zu achten, dass sich die Konfusion in Grenzen hält. Speziell in der Philosophie ist nie klar, ob das “Seminar” geklärt oder verunklärt hat, ob die “Investition” eventuell sinnfrei war. Goodman’s Satz, wonach man sich in der Philosophie hautpsächlich zwischen kontraintuitivem oder absurdem Gedankengut einerseits und trivialem Gedankengut andererseits bewege, trifft den Nagel auf den Kopf.

Wenn man sich nicht an “philosophischer Ausbildung”, akademischen Abschlüssen oder karrieregetriebenen Flutungen durch allerlei “papers” entlanghangelt, sondern an philosophieartigen Aussagen, dann kommt man womöglich zum überraschenden Schluss, dass es bereits im Alltag zu viel Philosophie gibt, nicht zu wenig. Es ginge dann mehr um das Ausmisten.

Angenommen, jemand nähme sich vor, die Philosophie als Klasse bestimmter Satztypen auszuzeichnen. Könnte er guten Gewissens Sätze wie “Das ganze Leben ist ein Quiz” oder “Geld regiert die Welt” oder alltägliche “Weisheiten” ausschließen? Der Ausschluss liegt ja deshalb nahe, weil es sich nur um “lokale Einlassungen” handelt.

Manchmal hat man ja den deutlichen Eindruck, im “Staunen” (oder in dessen künstlich kultivierten Form) könnte schon der Fehler liegen. Ist nicht schon die aufpoppende Frage, warum “die Mathematik so gut zur Wirklichkeit passt” konfus? Ist nicht schon von vornherein klar ist, dass es darauf eine triviale Antwort geben muss? Zumindest drängt sich der Verdacht einer erkenntnistheoretisch verdrehten Fragestellung auf.

Was ist der Unterschied zwischen einem schlechten Programmierer, einem schlechten Handwerker, einem schlechten Arzt, einem schlechten Juristen einerseits und einem schlechten Philosophen andererseits? Antwort: ist jemand philosophisch schlecht im Sinne fehlender Güte (nicht: moralischer Qualität), dann diskreditiert er sich als intellektuelle Einheit. Denn er hat keine Möglichkeit, sich zu entlasten, indem er das auf sein “Fach” attribuiert. Aus dem gleichen Grund wirkt es übrigens so komisch, wenn jemand in Analogie zur Aussage “ich bin gut in Mathe” sagen würde “ich bin gut in Philosophie”. Stattdessen muss er sagen wollen: “Ich bin einfach nur intelligent und blicke durch”. Keine inszenierte oder rhetorische Bescheidenheit dieser Welt kann ihn da retten. Wem dieses Programm als unmenschlich streng erscheint, der kann ja immer noch ein guter und fähiger Linguist werden.

In Argumentationskontexten sind immer Einwände am unbefriedigendsten/am unangenehmsten, bei denen jemand graduelle Abstufungen einbringt: der andere habe “übertrieben”, “untertrieben”, “zu wenig oder zu stark betont”, “lasse die Kirche nicht im Dorf”…Das befriedigt unseren Hang nach Kategorizität so überhaupt nicht.

Es kommt nicht selten vor, dass Philosophieinteressierte in Foren oder in den Medien die Übersetzung von der “Liebe zur Weisheit” aufgreifen. Das ist nicht unbedingt falsch, kann aber irreführen. Zumeist assoziiert man mit dem Weisheitsprädikat nämlich gerne “Lebenserfahrung”. Im Gefolge verlegt man dann gerne die Beschäftigung zeitlich nach hinten und tut so, als wäre es eine Frage des Alters, ob man Einsicht nimmt in solche Konzepte wie “Wahrheit”, “Bestätigung”, “Induktion”, “Kausalität”, “Erklärung” oder Formen gültigen Argumentierens. Daraus resultiert dann, dass die Beschäftigung durch diese Definition zu spät kommt. Philosophie soll ja Weichen stellen, die einen gar nicht erst Fehler machen lässt: eine Navigationshilfe.