Martín me acercó un artículo de William Deresiewicz,  profesor de la universidad de Yale, publicado en The Chronicle Review el 30 de enero de este año: The End of Solitude.

No le bastó con eso sino que además lo tradujo (con asistencia de gente que sí sabe inglés).

Una introducción densa, compleja y con muchas referencias y citas para pasar a un desarrollo más amable y profundo sobre la realidad en la que vivimos, conectados.

Prometo imprimirlo, subrayar, anotar, repensar el texto y subir algo a este abandonado blog. Mientras tanto lean, lean que es gratis.

El Fin de la Soledad

Por William Deresiewicz

Que es lo que el ser contemporáneo quiere? La cámara ha creado la cultura de la celebridad, la computadora ha creado la cultura de la conectividad. Cuando las dos tecnologías convergen -la banda ancha escribiendo la Web desde el texto a la imagen, sitios de social networking dispersando la red de interconexión aún más- las dos culturas revelan un impulso común. Celebridad y conectividad son dos caminos para ser conocido. Esto es lo que el ser contemporáneo quiere. Quiere ser reconocido, quiere estar conectado: quiere ser visible. Si no por millones, en Survivor, u Oprah, entonces por cientos en Twitter o Facebook. Esta es la cualidad que nos valida, esto es como somos reales a nosotros mismos - siendo vistos por otros. El gran terror contemporáneo es el anonimato. Si Lionel Trilling estuviera en lo cierto, si la propiedad que nos conecta con nuestro ser, en el Romanticismo, fue la sinceridad, y en el modernismo la autenticidad, entonces en el postmodernismo es la visibilidad.

Entonces nosotros vivimos exclusivamente en relación a otros, y lo que desaparece de nuestras vidas es la soledad. La tecnología está sacándonos nuestra privacidad y nuestra concentración, pero también está sacándonos nuestra capacidad para estar solos. Pienso que no debería decir sacando (N del trad.: taking away). Estamos haciéndonos esto a nosotros mismos; estamos descartando esa riqueza lo más rápido que podemos. Un pariente mayor de una adolescente que conozco me dijo que envió 3,000 mensajes de texto unos de estos meses recientes. Esos son 100 mensajes por día, o uno cada 10 minutos, mañana, mediodía, y noche, días de semana y días de fin de semana, en horarios de clase, de almuerzo, de las tareas, de cepillarse los dientes. O sea, en promedio, ella nunca está sola por más de 10 minutos. Lo que significa que ella nunca está sola.

Una vez les pregunté a mis estudiantes acerca del lugar que tiene la soledad en sus vidas. Uno de ellos admitió que encuentra la perspectiva de estar solo tan inquietante que ella se sienta con una amiga incluso cuando tiene que escribir una ponencia. Otro dijo, por qué alguien querría estar solo?

A esa notable pregunta, la historia ofrece un número de respuestas. El hombre puede ser un animal social, pero la soledad ha sido tradicionalmente un valor social. En particular, el acto de estar solo ha sido entendido como una dimensión esencial de la experiencia religiosa, aunque uno se restringa a unos pocos seres-seleccionados. A través de la soledad de pocos espíritus, el colectivo renueva su relación con la divinidad. El profeta y el ermitaño, el sadhu y el yogi, perseguían su visión, invitaban sus trances, en el desierto o bosque o cueva. Por el momento la pequeña voz solo habla en silencio. La vida social es un ir y venir de emociones agradables y preocupaciones mezquinas, y las instituciones religiosas no son la excepción. Tu no puedes escuchar a Dios cuando la gente está parloteando alrededor, y la palabra divina, sus pretensiones sin embargo, objetan el descender al monarca y al cura. La experiencia comunal es la norma humana, pero el solitario encuentro con Dios es el egregio acto que actualiza esa norma (egregio, porque ningún hombre es un profeta en su propia tierra. Tiresias fue revelado antes que el fuera vindicado, Teressa fue interrogada antes de ser canonizada) La soledad religiosa es una especie de mecanismo auto-corrector social, una forma de limpiarse los hábitos morales y el traje espiritual. El vidente vuelve con nuevas tablas o nuevas danzas, su cara brilla con la vieja verdad.

Como otros valores religiosos, soledad fue democratizada por la Reforma y secularizada por el romanticismos. En la interpretación de Marilynne Robinson, el Calvinismo creó el ser moderno concentrándose en el encuentro interno del alma con Dios, como un profeta de lo antiguo, en “profundo aislamiento” A la enumeración que hace ella de Calvin, Margarithe de Navarre, y Milton como pioneros de los tiempos modernos, podemos agregar a Montaigne, Hamlet e incluso Don Quijote. La última figura nos alerta que leer tiene un rol esencial en esta transformación, la prensa impresa nos brinda una función análoga en el siglo 16 y en los siguientes siglos, a la que ofrece la televisión e Internet hoy. Leer, como decía Robinson, ‘es un acto de gran introspección y subjetividad’ ‘El alma se encuentra a sí misma en respuesta al texto, primero en el Génesis o Mathew y después Paradise Lost o Leaves of Grass.’ Con el protestantismo y la imprenta, la búsqueda de la voz divina se vuelve alcanzable y apoyada por todos.

Pero es en el Romanticismo que la soledad consigue su gran prominencia cultural, siendo dos literal y literario. La soledad Protestante es todavía sólo figurativa. Rosseau y Wordsworth la hicieron física. El ser ahora se encuentra no en Dios pero sí en la Naturaleza, y para encontrarse con la Naturaleza había que ir hacia ella. E ir con una sensibilidad especial. El poeta desplazó al santo como el vidente social y el modelo cultural. Pero porque el Romanticismo también heredó la idea del siglo 18 de la simpatía social, la soledad Romántica existió en una relación dialéctica con la sociabilidad - menos por Rousseau y menos aún por Thoreau; el más famoso solitario de todos, certeramente para Wordsworth, Melville, Whitman y muchos otros. Por Emerson “el alma se rodea de amigos y puede entrar en un estadio de autoconocimiento o soledad, y si va sola por una temporada puede exaltar su conversación o sociedad” La práctica Romántica para la soledad es prolijamente capturada por la ’sinceridad’ de Trilling: la creencia que el ser es reconocido por una congruencia de apariencia pública y la esencia privada, una que estabiliza su relación con ambas el propio ser y otros. Especialmente, como Emerson sugiere, el ser amado. Por lo tanto las famosas duplas del romanticismo aparecen: Goethe and Schiller, Wordsworth y Coleridge, Hawthorne y Melville.

El Modernismo desacopló esta dialéctica. Su idea de soledad era más problemática, más adversativa, mas aislada. Como un modelo del ser y sus interacciones. La simpatía social de Hume abrió camino al espeso muro de personalidad de Pater y al narcisismo de Freud - en el sentido que el alma, ensimismada e inaccesible para otros, no puede elegir estar sola. Con excepciones, como Woolf, su modernista pelea avergonzada de la amistad . Joyce y Proust la denigraron; D. H. Lawrence fue cauto sobre ella, los pares de amigos modernistas - Conrad y Ford, Eliot y Pound, Hemingway y Fitzgerald - eran todos juntos más cool que sus homólogo románticos. El mundo era ahora entendido como una agresión al ser, y con buena razón.

El ideal romántico de la soledad se desarrolló en parte como una reacción a la aparición de la ciudad moderna. En el modernismo, la ciudad no es sólo más amenazante que nunca, se ha transformado en ineludible, un laberinto: el Londres de Eliot, el Dublin de Joyce. La muchedumbre, la masa humana, ejerce presión. El infierno es la otra gente. El alma es forzada a volver a sí misma -por lo tanto el desarrollo de una más austera, más combativa forma de autovalidación, la ‘autenticidad’ de Trilling fue la relación esencial sólo con uno mismo (así como hay algunos pocos buenos amigos en el modernismo, hay unos pocos buenos matrimonios) La soledad se convierte, más que nunca, en el campo de heroicos autodescubrimientos, un viaje hacia el reino interior vasto y terrorífico, por marcas Nietzcheanas y Freudianas. Para lograr autenticidad es necesario mirar otras visiones sin acobardarse; el ejemplo acá de Trilling es Kurtz. La examinación del ser protestante se transforma en análisis freudiano, y el héroe cultural, antes un profeta o un Dios y después un poeta de la Naturaleza, es ahora un novelista del ser - un Dotoyevsky, un Joyce, un Proust.

Pero nosotros no vivimos más en la ciudad modernista, y nuestro peor temor no es ser sumergido por la masa pero sí el aislamiento de la manada. La urbanización se transformó en urbanización periférica (suburbanización), y con ello la amenaza universal de la soledad. Lo que las tecnologías del transporte exacerban -podemos vivir lejos y más lejos aún - las tecnologías de la comunicación remedian- podríamos juntarnos cada vez más. O al menos así lo hemos imaginado. La primera de estas tecnologías, el primer simulacro de proximidad, fue el teléfono ‘Buscar y tocar a alguien’ Pero a través de los 70’s y 80’s, nuestro aislamiento creció. Suburbios, extendidos más lejos, viraron en exsurbios. Las familias se hicieron más chicas o separadas, las madres abandonan el hogar para trabajar. El corazón electrónico es la televisión en cada habitación. Incluso en la niñez, claramente en la adolescencia, estamos atrapados dentro de nuestro capullo. Elevan los índices de crímenes, y todavía más crecen los índices de pánico moral, sacando a los niños de las calles. La idea de poder salir fuera y dar una vuelta por el vecindario con tus amigos, alguna vez incuestionable, ahora es impensable. El niño que creció entre las dos guerras mundiales tejió como parte de una familia extendida su comunidad urbana, transformándose en el abuelo de un niño que se sienta solo frente a una gran televisión, en una gran casa, en un gran terreno. Estábamos perdidos en el espacio.

En estas circunstancias, Internet llega como una bendición incalculable. No debemos olvidar eso nunca. Permitió que gente aislada se comunicasen con otros marginados para encontrar más gente. El padre ocupado puede estar en contacto con amigos distanciados. El adolescente gay no tiene que sentirse como un anormal nunca más. Pero así como la dimensión de Internet creció, se transformó rápidamente en algo demasiado bueno. Hace diez años estábamos escribiendo mensajes de e-mail en nuestras computadoras de escritorio y transmitiéndolos sobre conexiones de teléfono. Ahora estamos mandando mensajes de texto en nuestros teléfonos celulares, posteando fotos en nuestras páginas de Facebook, y siguiendo completos extraños en Twitter. Una corriente constante de contactos mediados, virtuales, hipotéticos, o simulados, nos mantienen conectados a la colmena electrónica -aunque contacto, o por lo menos contacto de dos vías, parecen cada vez más alejados del punto (N del trad.: beside the point.) La meta ahora, parece, es simplemente ser conocido, transformar nuestro ser en algo como una celebridad de miniatura. Cuántos amigos tengo en Facebook? Cuánta gente está leyendo mi blog? Cuántos hits genera en Google mi nombre? La Visibilidad asegura nuestra autoestima, transformándose en su sustituto, dos veces removida para una conexión genuina. No hace mucho, era fácil sentirse solo. Ahora, es imposible estar solo.

Como resultado, estamos perdiendo ambos sentidos de la dialéctica del Romanticismo. Qué significa la amistad cuando tienes 532 ‘amigos’? Cómo esto realza mi sentido de cercanía cuando mi Feed de noticias de Facebook me dice que Sally Smith (a quién no he visto desde el colegio secundario, e incluso no éramos amigos en su momento) ‘está haciendo café y despegando”? Mis estudiantes me dijeron que tienen poco tiempo para la intimidad. Y por supuesto, no tienen tiempo en absoluto para la soledad.

Pero por lo menos la amistad, si no la intimidad, es algo que todavía ellos quieren. Puede ser llamativo para despejarse como descarga para gente a sus 30 y 40, el problema real es que es completamente natural para gente a sus 20 y en su adolescencia. La gente joven hoy parece no tener deseos de soledad, nunca han escuchado sobre ella, no pueden imaginar para qué sirve. De hecho, su uso de la tecnología - o para ser justos, nuestro uso de la tecnología- parece que implica un esfuerzo constante para evitar la posibilidad de soledad, como si nos sentásemos en nuestras computadoras para mantener la presencia imaginaria de otros. Tan lejos como 1952, Trilling escribió sobre “el miedo moderno de ser apartado del grupo social incluso por un momento” Ahora nos hemos equipado con los medios para prevenir que ese miedo se concrete. No significa que ya no lo sintamos. Todo lo contrario. Recuerden a mi estudiante, quien no podían ni siquiera escribir sus tareas sola. Mientras más nos mantengamos solos en la bahía, menos estamos dispuestos a lidiar con eso y más terrorífico se pone.

Hay una analogía, me parece, con la experiencia de la generación anterior y el aburrimiento. Las dos emociones, soledad y aburrimiento, están aliadas. Son también las dos de modo característico modernas. Las citas del Diccionario de Inglés de Oxford de cada palabra, por lo menos en el sentido contemporáneo, datan del siglo 19. La suburbanización, al eliminar tanto la estimulación como la sociabilidad de la vida urbana o de la tradicional vida de pueblo, exacerbaba la tendencia de las dos. Pero la gran era del aburrimiento, creo, vino con la televisión, precisamente porque la televisión fue diseñada para paliar ese sentimiento. El aburrimiento no es necesariamente consecuencia de no tener nada que hacer, es sólo la experiencia negativa de ese estado. La televisión, para evitar la necesidad de aprender como hacer uso de la falta de ocupaciones de uno, lo excluye a uno de descubrir alguna vez cómo disfrutar de estar aburrido, entonces prendes la televisión.

Hablo desde la experiencia. Crecí en los 60 y en los 70, la era de la televisión. Fui entrenado para estar aburrido, el aburrimiento fue cultivado dentro mío como una cosecha preciosa. (se ha dicho que la sociedad consumista quiere condicionarnos para sentirnos aburridos, ya que el aburrimiento crea un mercado para la simulación) Me tomó años descubrir - y mi sistema nervioso no se va a adecuar nunca a esta idea, todavía tengo que luchar contra el aburrimiento, estoy permanente dañado en este sentido - Que no tener nada que hacer puede no ser algo malo. La alternativa del aburrimiento es lo que Withman llamaba pereza: una recepción pasiva del mundo.

Así es con la experiencia actual de estar solo. Ese es precisamente el reconocimiento que implica la idea de soledad, que es al aislamiento lo que la pereza al aburrimiento. La soledad no es la ausencia de compañía, es un dolor sobre la ausencia. La oveja perdida está sola; el pastor no está solo. Pero la Internet es como una poderosa máquina para la producción de aislamiento como la televisión lo es para la fabricación de aburrimiento. Si seis horas de televisión al día crean la aptitud para el aburrimiento, la incapacidad para sentarse quieto, cientos de mensajes al día, crean la aptitud para la soledad, la incapacidad para estar con uno mismo. Algún grado de aburrimiento y de soledad es esperado, especialmente entre gente joven, dada la manera en que nuestro medio ambiente humano se ha atenuado. Pero la tecnología amplifica esas tendencias. Podías llamar a tus compañeros de escuela cuando yo era un adolescente, pero no podías llamarlos 100 veces al día. Podías estar con tus amigos cuando yo estaba en la facultad pero no podes estar con ellos siempre cuando querías, por la simple razón que no podías encontrarlos siempre. Si el aburrimiento es la gran emoción de la generación de la TV, la soledades la gran emoción de la generación Web. Hemos perdido la capacidad de estar quietos, nuestra capacidad de pereza. Ellos han perdido la capacidad de estar solos, su capacidad para la soledad.

Cuando se pierde la soledad, que es lo que se pierde? Primero, la propensión para la introspección, el examen del ser que los Puritanos, y los Románticos, y los modernistas (y Sócrates por eso importa) ubican en el centro de la vida espiritual -de la sabiduría, de la conducta. Thoreau llamó a eso pesca ‘en el estanque de nuestra propia naturaleza’ agitando nuestros anzuelos con oscuridad’. Se pierde, también, la propensión relacionada con la lectura sostenida. Internet trajo el texto de nuevo al mundo televisivo, pero lo trajo en los términos dictados por ese mundo -eso es, reconfigurando nuestro período de atención . Leer ahora significa skipping and skimming; cinco minutos en la misma página Web es considerado una eternidad. Esto no es leer como Marilyne Robinson lo describe: el encuentro con un segundo ser en el silencio de la soledad mental.

Pero nosotros no creemos más en la mente solitaria. Si los Románticos tenían a Hume los modernistas tenían a Freud, el actual modelo psicológico - y esto no debe sorprendernos- es el conectado o mente social. La Psicología Evolucionista nos dicen que nuestro cerebro se desarrolla para interpretar complejas señales sociales. Según David Brooks, este es un confiable índice de zeitgeist social-científico, los científicos cognitivos nos dicen que ‘nuestra toma de decisiones está poderosamente determinada por el contexto social’; neurocientíficos, que tenemos ‘mentes permeables’ eso funciona en parte a través de procesos de ‘fuerte imitación’; los psicólogos dicen ‘estamos organizados por nuestros apegos’; los sociólogos, que nuestro comportamiento es afectado por ‘el poder de las redes sociales’. La última consecuencia es que no hay un espacio mental que no sea social (la ciencia social contemporánea articula aquí con la teoría crítica posmoderna) Una de las cosas más llamativas sobre el modo en que la gente joven se relaciona hoy es que no parecen creer más en la existencia de la ‘oscuridad’ de Thoreau.

La página de MySpace, con sus tipografías chillonas y ruidosas imágenes, ha reemplazado al diario y la carta como una manera de crear y comunicar el sentido de uno mismo. La justificación es que esa comunicación está hecha para todo el mundo antes que para uno mismo o para la intimidad de uno, o gráfica antes que verbal, o performativa antes que narrativa o analítica, pero también puede hacerse completamente. La gente joven de hoy parece que siente que pueden hacerse conocidos unos a otros. Parecen carecer de un sentido de su propia profundidad, y el valor de mantenerla escondida.

Si no lo hicieran, ellos entenderían que la soledad nos permite asegurar la integridad de cada uno y el hecho de poder explorarla. Pocos han mostrado esto más hermosamente que Woolf. A la mitad de Mrs. Dalloway, entre su exploración de las calles y sus preparaciones para la fiesta, entre el empuje urbano y el bullicio social, Clarissa sube a su ático, ‘como una monja de retiro’. Como una monja: ella vuelve a un estado donde ella misma piensa como una especie de virginidad. Eso no significa mojigata. Virginidad es clásicamente la expresión de un signo de inviolabilidad espiritual, de un ser intocable por el mundo, un alma que ha preservado su integridad rechazando descender en el caos y la división del ser entre sexual y social. Es la marca de los santos y los monjes, de Hyppolytus y Antigona y Juana de Arco. La soledad es ambas, la imagen social de ese estado y los medios por los cuales nosotros podemos aproximarnos a ella. Y la suprema imagen en Mrs. Dollaway de la dignidad de la soledad por sí misma es la vieja mujer a quien Clarissa ve a través de su ventana. ‘Acá hay una habitación’ ella piensa, ‘allá otra’ No somos necesariamente sociales. Somos cada uno también separados, cada uno solitario, cada uno solo en su propia habitación, cada uno milagrosamente nuestro único ser y misteriosamente encerrado en nuestra individualidad

Para recordar esto, para mantener a nuestro ser distanciado de la sociedad, es que hay que empezar a pensar más allá de uno mismo. Soledad, decía Emerson, ‘es para los genios el amigo terco’ ‘El que debe inspirar y liderar a su raza, debe ser defendido por viajar con las almas de otros hombres, por vivir, respirar, leer y escribir, a diario, opinar es perder el tiempo’ Cada uno debe protegerse a sí mismo del momento del consenso intelectual y moral -Especialmente, Emerson agrega, durante la juventud. ‘Dios está solo’. decía Thoreau, ‘pero el diablo, él esta lejos de estar solo; el ve como un buen negocio la compañía; él es una legión’ La universalidad debía ser premiada, decía Emerson, sólo por proveer a sus acólitos con ‘una habitación separada y fuego’ - el espacio físico para la soledad. Hoy, por supuesto, las universidades hacen todo lo posible para mantener a sus estudiantes lejos de estar solos, ello perpetúa actos autodestructivos y también, quizás, pensamientos no de moda. Pero ninguna real excelencia, personal o social, artística, filosófica, científica o moral, puede levantarse sin soledad. ‘El santo y el poeta buscan privacidad’ decía Emerson, ‘para terminar públicos y universales’ ‘Volvemos al profeta, buscando pistas para el futuro en espléndido aislamiento.

La soledad no es fácil, no es para todos. No ha sido nunca indudablemente la provincia de mas de unos pocos. ‘Creo’ decía Thoreau ‘que los hombres aún generalmente tienen aún un poco de miedo a la oscuridad’ Theresa y Tiresias serán siempre las excepciones, o para hablar en términos más relevantes, la juventud y ellos todavía existen - prefieren holgazanear e invitar sus almas, quién le sigue el paso de un diferente baterista?- Pero si la soledad desaparece como una idea social, aunque sea las excepciones serán posibles? Todavía, una no tiene fuerzas para volver al torrente de la cultura. Uno puede salvarse sólo a uno mismo - y cualquier cosa que pase uno puede hacer siempre hacer eso. Pero requiere voluntad de ser impopular.

La última cosa que agregar sobre la soledad es que no es muy educada, Thoreau sabía de la ‘dicotomía’ que la soledad cultiva, la habilidad para retroceder y observar la vida desapasionadamente, es una aptitud para incomodar un poco a nuestros compañeros, no decir nada de la ofensa implícita de evitar su compañía. Pero en aquél entonces a él no le preocupaba mucho ser genial. A él no le gustaba tener que hablarle a las personas tres veces en el día, a la hora de comer; uno sólo puede imaginar que mensajes de texto habría enviado. Nosotros, sin embargo, hemos hecho de la genialidad - La débil sonrisa, el interés amable, la invitación falsa - una virtud cardinal. La amistad puede estar resbalándose de nuestra captación, pero nuestra amistad es universal. No por nada ‘gregario’ significa ‘parte del rebaño’ Pero Thoreau entendió que para asegurar la auto posesión valió la pena tolerar sentimientos rotos. El quizás puso a su vecindario afuera, pero por lo menos él estaba seguro de él mismo. Aquél que quiera encontrar soledad no debe temer estar solo.

The end of solitude - en inglés.

En esta conferencia le preguntan acerca de los efectos del email, el mensaje de texto y la mensajería instantanea en detrimento de la sintaxis y la gramática y le preguntan si el cree en lo nocivo de estas prácticas y si es la evolución natural del lenguaje. Les dejo el video con la respuesta y el link a la conferencia completa (53 minutos).

(El video empieza unos segundos antes y después viene la pregunta. Está en inglés, sin subtítulos pero habla bastante claro.)

Una vez dicho lo anterior, vayamos al problema clave de a diferencia entre información y conocimiento. Problema clave creo yo. Me vuelve aquí un frase de Elliot: “¿Cuál es el conocimiento que perdemos con la información y cual es la sabiduría que perdemos con el conocimiento?”. Son niveles de realidad totalmente diferentes. Yo diría que la sabiduría es reflexiva, que el conocimiento es organizador, y que la información se presenta bajo la forma de unidades cuyo rigor es designable como bits. Para mí, la noción de información debe ser vuelta totalmente secundaria con respecto a la idea de computación. El pasaje del primer al segundo volumen de El Método, es el pasaje a la dimensión computacional.

¿Qué es lo importante? No es la información, sino la computación que trata y yo diría incluso, extrae informaciones del universo. Estoy de acuerdo con Forester al decir que las informaciones no existen en el universo. Las extraemos de la naturaleza; transformamos los elementos y acontecimientos en signos, le arrancamos la información al ruido a partir de la redundancias. Las informaciones existen desde el momento en que los seres vivientes se comunican entre ellos e interpretan sus signos. Pero, antes de la vida, la información no existe.

La información supone la computación viviente. Más aún, debo hacer la precisión siguiente: la computación no se reduce, de ningún modo, al tratamiento de la información. La computación viviente conlleva, para mi, una dimensión no digital. La vida es una organización computacional que conlleva una organización cognitiva indiferenciada en sí misma. Ese conocimiento no se conoce a sí mismo. La bacteria no sabe lo que sabe, y no sabe que sabe. El aparato cerebral de los animales constituye un aparato diferenciado del conocimiento. No computa directamente los estímulos que los receptores sensoriales seleccionan y codifican; computa las computaciones que hacen sus neuronas.

Aparece entonces la diferencia entre información y conocimiento, porque el conocimiento es organizador. El conocimiento supone una relación de apertura y de clausura entre el conocedor y lo conocido. El problema del conocimiento, así como el de la organización viviente es el de ser, a la vez, abierto y cerrado. Es el problema del computo-auto-exe-referente. Es el problema de la frontera que aísla a la celula y que, al mismo tiempo, la hace comunicarse con el exterior. El problema es el de concebir la apertura que condiciona a la clausura y viceversa. El aparato cerebral está separado del mundo exterior por sus mediadores, que lo ligan a ese mundo.

Aparece aquí una idea en la que creo mucho: el conocimiento supone, no solamente una separación cierta y una cierta separación con el mundo exterior, sino que supone también una separación de sí mismo. Mi espíritu, por más malicioso que sea, ignora todo acerca del cerebro del cual depende. No puede adivinar por sí mismo qye funciona a través de intereacciones intersinápticas entre miríadas de neuronas. ¿Qué es lo que conoce mi espíritu acerca de mi cuerpo? Nada. Lo que mi espíritu conoce de mi cuerpo, no puedo conocerlo más que mediante medios exteriores, los medios de investigación científica. He dado el ejemplo de Antonio y de Cleopatra. En el momento en que Antonio grita su amor por Cleopatra, no sabe que él está compuesto de algunos miles de millones de células que, en sí mismas, ignoran quién es Cleopatra. Ellas ignoran que constituyen a un hombre que se llama Antonio que está enamorado de Cleopatra. Es sorprendente que el conocimiento emerge de un iceberg de desconocimiento prodigioso en nuestra relación con nosotros mismos. Lo desconocido no es solamente al mundo exterior, es, sobre todo, nosotros mismos. Así es que, vemos como el conocimiento supone la separación entre el conocedor y lo conocido, y supone la separación interna con nosotros mismos.

Introducción al pensamiento complejo (1990), Edgar Morin

Kurt Vonnegut

Saludos de fin de año para todos los que leen este blog, desde la tierra donde hay sol (pero no siempre, también hay nubes y llueve), también hay buen vino (en el supermercado o vinotecas, bah…como allá. bueno, sí, están los viñedos que acá no están pero tampoco es que estamos todo el día cosechando) y del quilombo. El divertido quilombo.

*El mp3 de la imagen es Summertime Clothes de la banda Animal Collective.

¿Por qué no podemos decir lo que queremos donde queremos?

¿Por qué?

YoTwitteo

Upd: Fin del experimento.

]]> http://www.erian.com.ar/blog/2008/12/05/que-decimos-cuando-nadie-sabe-que-somos-nosotros/feed/ http://www.erian.com.ar/blog/2008/11/05/alguien-dijo-arte/ http://www.erian.com.ar/blog/2008/11/05/alguien-dijo-arte/#comments Wed, 05 Nov 2008 08:48:10 +0000 fraN http://www.erian.com.ar/blog/?p=167 Alguna vez tuve la oportunidad de charlar con un pintor y escultor muy groso y conversando salió el tema de la catarsis en el arte. recuerdo lo que me dijo, más o menos así.

El arte que surge de la catarsis no tiene la posibilidad de ser arte. El arte surge desde otro lugar. En el momento de dolor no hay espacio más que para la oscuridad, la duda, el no-poder-hacer. Sólo superada esa etapa, elaborada y atravesada se tendrá la posibilidad de encontrarse con el arte. Y esto no quiere decir que no se intente hacer arte desde la catarsis. De hecho muchos lo hacen, pero no posee la belleza, la verdad que el arte puede y tiene que tener.

De alguna manera, estas palabras que hoy interpreto desde lo que recuerdo (lo que me quedó e impacto) rigen hoy mis parámetros a la hora de decidir si estoy frente a un hecho artístico o no.

Es importante lo que pasa a nivel sensorial, por eso “decidir” suena quizás demasiado mecánico, pero creo que el arte requiere un desarrollo tanto a nivel sensorial, consciente e inconsciente, como también intelectual, activo racionalmente.

En este sentido, cuando una obra me impacta sensorialmente, me interpela, la paso por la prueba de la verdad, de la belleza pura del arte a partir de esa diferenciación entre catarsis o creación, proceso, interpretación, comprensión.

Pensaba (me acordaba de) esto y lo relacionaba con miles de cosas, pero en este caso, en este blog, estoy intentando volcar mis inquietudes sobre mi quehacer en la red. Y pensaba en la creación artística (o “artística”) en la red, sobre todo los intentos (y aciertos y errores) de las personas que no estaban relacionados con el arte pero se encotraron frente a un monitor con millones de personas mirando, leyendo, generando contenidos, textos, imágenes, música y más. Los bloggers, por ejemplo, y la forma en que expresamos nuestras inquietudes más artísticas en la red. Desde textos literarios, fotos que sacamos, canciones que esuchamos, que tocamos, que subimos a youtube, y un largo etcétera que ya conocemos.

Analizando algunos casos, llegaba a una especie de conclusión que a lo mejor ustedes pueden mejorar o aclarar.

Creo que la blogósfera a nivel mundial, o por lo menos su mayoría, está en una etapa un tanto adolescente. El proceso de catarsis se vuelca en la web diariamente. La tecnología creó la herramienta perfecta para que volquemos todas nuestras necesidades de conexión en una sociedad fragmentada. Nos encontramos hablando, intercambiando historias y decidimos, en algún momento, también expresarnos artísticamente. Nuestra madurez emocional, como humanidad, todavía no está lo suficiente madura como para generar piezas de arte a la escala de la producción que se genera.

Imaginemos hace 1000 años.

Quién tenía la posibilidad de intentar la vía artística? Poquísimos! Las tareas cotidinas demandaban energía física, impulsada por las sociedades que veían en ese esfuerzo la única posibilidad de supervivencia.

Hace 500 años sería muy distinto?

Y cuanta gente dibujaba y exponía sus dibujos hace 200 años?

Y hace 60? Cuanta gente se ponía detrás de una camara? Escribía un guión? Poesía? Además de “loco” que otros calificativos recibiría?

Paulativamente muchos instrumentos se acercaron a la sociedad (algunos dicen que son esos medios de producción los importantes…estemos atentos por las dudas) y también se acercaon los medios artísticos, los medios artísticos de producción. Y ya no era energía física, ni sólo intelectual al servicio del fordismo. Se necesita otro tipo de fuerza que por más que el sistema intente utilizar no tiene el mismo recorrido fisiológico que otras formas de energía. En el arte el proceso intelectual es importante, enmarcado en un límite sensorial estimulante, pero hay un proceso de superación, de avance sobre las situaciones, de despegue que nos saca de la inmediatez, de la catarsis y que nos lleva al proceso auténtico (que también puede ser cotidiano, terrenal); que genera verdaderos sentido, valor simbólico, signo.

Se termina produciendo, intercambiando y monetizando una especie de arte que no es tal. Bajo la revista que te señala con el dedo y te dice “you”, la frase que es mucho más que sólo un slogan de campaña: “yes, we can”…

YA SABEMOS QUE SOMOS NOSOTROS! LO QUE NOS ESTAMOS PREGUNTANDO ES “HOW?!!”

No terminamos de entender, y muchas veces no queremos entender los “cómo?”

En este caso me picaba el tema por el lado artístico, pero también se puede aplicar esta premisa a distintas actividades y forma de hacer (política?).

Se requiere esfuerzo y entrega para superar, para dar el salto y generar en serio. Qué pasa con lo que no se hace así? No queda, se lo consume como se consume una paquete de galletitas, o una lata de sopa.

Para darnos una idea de qué piensa Castells vamos a su definición de la “Era de la Información” (en la que nos encontramos actualmente):

Es un periodo histórico caracterizado por una revolución tecnológica centrada en las digitales de información y comunicación, concomitante, pero no causante, con la emergencia de una estructura social en red, en todos los ámbitos de la actividad humana, y con la interdependencia global de dicha actividad. Es un proceso de transformación multidimensional que es a la vez incluyente y excluyente en función de los valores e intereses dominantes en cada proceso, en cada pais y en cada organización social.

Como todo proceso de transformación histórica, la era de la información no determina un curso único de la historia humana. Sus consecuencias, sus características dependen del poder de quienes se benefician en cada una de las múltiples opciones que se presentan a la voluntad humana. Pero la ideología tecnocrática futurológica trata de presentar la revolución tecnológica como dictando una única forma de organización social posible, generalmente asociada a la ley del mercado y al proceso de globalización. De esta forma, la aceptación del extraordinario carácter de la revolución tecnológica en curso conllevaría la aceptación, en lo esencial, de que la propuesta según la cual la ciencia y la tecnología, utilizadas racionalmente, irán solucionando los principales problemas de la humanidad. Aun reconociendo obstáculos en el proceso de difusión y desarrollo, la critica a los usos de la tecnología se identifica a la resistencia oscurantista al cambio social. La ideología de la bondad tecnológica y la ideología de una globalización fundamentalmente orientada por la ley del mercado se refuerzan la una a la otra. En ambos casos, desaparece la sociedad como proceso autónomo de decisión en función de los intereses y valores de sus miembros, sometidos a las fuerzas externas del mercado y la tecnología.

Y sin embargo, la observación empírica, los resultados de la investigación, de mis propios trabajos y de otros muchos, muestran el carácter contradictorio del proceso de globalización y la diversidad de las trayectorias tecnológicas y de sus efectos. Así:

En medio de una de las revoluciones tecnológicas mas extraordinarias de la historia, la disparidad de conocimiento y capacidad científica se concentra cada vez mas en términos relativos, por países, por clases, por instituciones y por organizaciones. Y los efectos de dicha revolución sobre la calidad de vida son apropiados fundamentalmente por las grandes corporaciones y sus circuitos de distribución. El control irrestricto de los derechos de propiedad intelectual se convierte en el mecanismo fundamental del control de la riqueza.

El momento de eclosión de las de libertad, en particular de Internet, pero también del conjunto de tecnologías informáticas de red, de telecomunicación de banda ancha, comunicación móvil y de computación distribuida, es también, so pretexto de terrorismo y pornografía, el momento de la obsesión por la seguridad, del control de los estados sobre las comunicaciones, de la amenaza a la libertad de expresión, dentro y fuera de Internet, de la vigilancia electrónica ubicua y la invasión sistemática de la privacidad por parte de empresas comerciales y agencias de gobierno.

El momento de la innovación y la creatividad como fuentes de cambio tecnológico, enriquecimiento cultural y calidad de vida, es también el momento en el que muchas corporaciones coartan la innovación para disfrutar de rentas de monopolio y en el que la justicia persigue a los jóvenes que intentan poner música a sus vidas aunque no sean mercado para los explotadores de artistas.

En una palabra, una vez mas en la historia, la innovación tecnológica, la investigación científica, la creatividad cultural son apropiadas, manipuladas, coartadas, por los intereses y poderes que se interponen entre los productos de dicha creatividad y las personas de la sociedad de donde surge. La expropiación del trabajo se extiende a la expropiación de las mentes. Siendo así, que una buena parte, en realidad lo esencial, de las fuentes de innovación y de creación, no han surgido de la inversión de las corporaciones o de las instrucciones de las burocracias, sino del impulso creador y generosidad personal de los innovadores. Un breve recordatorio de algunos procesos de innovación tecnológica y cultural permite reflexionar en concreto sobre el debate que estamos planteando.

Sacala a bailar.

Si llegaste hasta acá y leiste con mínimo interés (si no podés leer atentamente frente a un monitor no es culpa tuya: es Google) quizás te interese seguir leyendo este artículo en donde Castells y Peter Hall (pero también están presentes Gilberto Gil y Larry Lessig) dan un pantallazo general sobre estos aspectos, y por ejemplo Hall se pregunta “¿cuál es la interacción entre lo que llamamos comunicación electrónica o telecomunicación y la comunicación directa?”.

Acá van unos extractos interesantes (de más está decir que se comprenden mejor dentro del texto, son sólo ilustrativos):

La creatividad no debe considerarse desde la perspectiva del sujeto, sino desde el trasfondo de los productos culturales en una sociedad determinada.

Cualquier proceso mental produce un proceso social, al traspasar las fronteras del cerebro del individuo en donde se origina esa creatividad. Ese cruce de fronteras es lo que conocemos como ‘comunicación’. Es decir, ‘cruzar las fronteras’ significa ‘cruzar las barreras entre nuestro cerebro y el entorno o contexto social’. Por ello, la comunicación es la piedra angular de la vida social y, por lo tanto, humana, puesto que la vida humana es social y este atributo es lo que caracteriza a nuestra especie de singular.

(…) la transformación de la creatividad en nuestra cultura digital se ve limitada y contradicha por las instituciones culturales que resultaron de la domesticación y comercialización de la creatividad e innovación durante la época industrial. Por lo tanto, en lugar de gozar del triunfo de la mente colectiva, estamos sufriendo las consecuencias de estar encerrados en una jaula luchando por nuestra libertad.

Larry Lessig la clava al ángulo:

Me gustaría volver al final de la intervención de Manuel Castells. No hemos podido disfrutar de la mente colectiva de esta sociedad porque las fuerzas del capitalismo se han resistido. No sé si usted piensa que esta resistencia es permanente o está ligada a un modelo de producción cultural.

A lo que Castells responde:

Volviendo al comentario de Larry Lessig, he de decir que existe una resistencia a cualquier forma de creatividad. Las instituciones en todas las sociedades se preocupan, por antonomasia, por la creatividad porque han cristalizado una serie de compromisos. En algún momento dado, prevalecieron ciertos intereses y, de ahí en adelante, las instituciones comenzaron a reproducir el orden existente introduciendo, de vez en cuando, pequeñas innovaciones. Si partimos de esa base, la creatividad choca frontalmente con las instituciones. No obstante, existen las culturas asociadas y modelos organizativos o gerenciales que son abiertos y son conscientes de que no pueden acabar con la creatividad ni la innovación.

Qué esperás para ir a leer el artículo?

Detrás de este tipo de noticias frívolas, que ocupan cada vez más espacio en los noticieros (y que sacan lo peor de los presentadores de noticieros, por qué no decirlo) y cada vez más espacio en Internet y en todos lados (porque, vamos: es más simple ver gente jugando con un globo que entender cómo funciona la economía o la política de una país) creo que se oculta sólo una cosa: nos estamos aburriendo más que la mierda.

En este caso son artistas (o hartistas mejor dicho) hartos de la unilateralidad del arte.

Se puede leer al inicio del manifiesto:

A comienzos del siglo XX cada movimiento vanguardista nacía de la inquietud de un grupo de artistas que lanzaba al mundo una serie de intenciones, recogidas en un manifiesto. Normalmente se mostraban HARTOS de su situación y hacían recuento de sus filias y fobias, indicando así su ideario.

Hoy, un siglo después, en la época del supuesto triunfo de la Vanguardia, los movimientos artísticos son cosa de los comisarios, que recorren galerías y centros de estudio buscando “artistas emergentes” que ilustren su idea para ese año de lo que debe ser la novedad en arte. Ya nadie cuenta con los artistas. Hemos pasado de ser los que protestaban y revolucionaban el mundo a ser sólo espectadores de un banquete ajeno, del que sólo tenemos derecho a las migajas.

Hace años que los movimientos artísticos del arte oficial no nacen de la inquietud de los artistas. Y hace años que los manifiestos artísticos se consideran anacrónicos. Pero hoy, más que nunca, los artistas necesitamos alzar la voz, y ¿por qué no? publicar manifiestos.

Nosotros, como antaño nuestros bisabuelos, estamos ya HARTOS de esta situación absurda e injusta que en el mundo del arte se ha aceptado como normal. Hartos de que la pintura, el dibujo y la escultura, pese a vivir un momento grandioso, se ignoren en los salones oficiales de hoy en día, como si no existieran, como si hubiesen muerto. Hartos de que la atención mediática y los dineros públicos vayan a un tipo de arte y de artistas que suponen una ínfima minoría, que no representa a la realidad de nuestra profesión. Hartos de que el arte se haya convertido en un espectáculo de feria para millonarios. Hartos del elitismo y la hipocresía. Hartos del arte oficial.

Y luego comienza el manifiesto.

Tienen además un blog en donde van actualizando las novedades del grupo y obviamente su sitio web en donde podemos encontrar más información.

Me parece interesante no sólo la postura de estos hartistas, que como en su momento los surrealistas y otros movimientos/vanguardias llegan para hacerle dar al arte un salto hacia adelante, sino que además hagan público su manifiesto por Internet. Sabemos que en general los círculos artísticos son bastante cerrados, herméticos y no se qué tanta difusión habrán tenido otros manifiestos en sus respectivas épocas fuera de los círculos generadores. Curioso también es que el arma más poderosa que parecen tener estos hartistas no es el arte (o harte) mismo sino la palabra, el texto (e hipertexto).

• Web del Hartismo.
• Blog del Hartismo
• Blog de uno de los fundadores del Hartismo
• Sitio de Stuckism (referencia del Hartismo)

Justamente el otro día me preguntaba: ¿Por qué una visualización del Winamp/Itunes/Windows Media, etc, etc, esas que aparecen y dibujan cosas re lindas, re locas, con colores y formas no son consideradas piezas artísticas pero un flaco usando un programa de moda, logrando efectos más o menos parecidos con 40 líneas de código hace “digital art”?

Hay aspectos muy interesantes para hablar sobre este artículo (hasta habla rápidamente de los periodistas :P).

Después con más tiempo la sigo pero no quería dejar de publicarlo.

¿Estas pensando en tener tu propio blog? He aquí un consejo: No lo hagas. Y si ya tienes uno, tira del enchufe y dejalo morir.

Escribir un weblog hoy, ya no es la brillante idea que fue hace 4 años. La blogosfera, que alguna vez fue un oasis de agua fresca de camadería, libre expresión y creatividad, ha sido inundado por un tsunami de lucradores. Los periodistas  y las campañas de márketing alternativo están ahogando las voces auténticas de los aficionados.

Es casi imposible ser notado, salvo que seas importante. ¿Por qué molestarse? El tiempo que lleva darle forma se aplica mejor si te expresas en servicios como los de Flickr, Facebook o Twitter.

Si renuncias ahora, estás en buena compañía. Bloggers notables como Jason Calacanis que hizo millones con su red de Weblogs, ha retirado su blog en Julio. “Blogging is simply too big, too impersonal, and lacks the intimacy that drew me to it,” (Blogging es demasiado grande, muy impersonal, y carece de la intimidad que me llevó hacia él) fue la frase que utilizó en su post de despedida.

Es impersonal: Si buscas en el top 100 de blogs en Technorati y encontrarás que los sitios personales han sido desplazados por los profesionales. La mayoría son esencialmente magazines: The Huffington Post. Engadget. TreeHugger. Un comentarista independiente no puede hacerle frente a un equipo de pro-writers que suben hasta 30 entradas por día.

Cuando el blogging recién empezaba, los entusiastas trepaban algo, con sus entradas rápidamente indexadas en el tope de las búsquedas de Google, para cualquier temática, alimentado principalmente por generosos links de sus “compañeros” bloggers. En el 2002, para la búsqueda “Mark”, en el ranking aparecían el desarrollador Web Mark Pilgrim por encima del autor Mark Twain. Ese fenómeno, que fue parte de lo que hacía del blogging algo tan exitante, ya no es así. Hoy, una búsqueda de, por ejemplo, el último discurso de Barack Obama nos traerá un link a Wikipedia, a un artículo de Fox News, y algunas entradas de sitios profesionales como Politico.com. Las posibilidades de que la ocurrente entrada en tu blog aparezca alto en el listado es básicamente cero.

Es más, tu blog todavía dará de comer a la más baja forma de vida en la net: el comentarista grocero. Deja tu corazón en una entrada, y algún troll anónimo llamadao “r0rschach” o “foohack” seguramente escribirá algo como: “¿Por qué no le besas el culo a McCain?” Ese es el motivo por el cual Calacanis ha optado por un mailing-list (grupo de gente que escribe mails para el grupo, y sólo los miembros pueden leer). Así el puede hablarle a sus seguidores directamente, sin tener que soportar los gritos idiotas de sus enemigos anónimos.

Mas allá aún, los sitios basados en texto ya no son populares. La razón por la cual los blogs despegaron fue porque hizo que publicar fuera sencillo para los no especializados. Parte de esa simplicidad fue la carencia de soporte para fotos, audio o videoclips. Al mismo tiempo, el contenido multimedia era muy dificil de subir, problemático de reproducir y consumía el ancho de banda.

Los sitios sociales de multimedia, como YouTube, Flickr y Facebook han hecho que publicar fotos y videos sea tan simple como escribir. Mucho más simple si consideramos el tiempo que la mayoría de los bloggers dedican a escribir. Podemos tomar como ejemplo a Robert Scoble, quien se hizo renombre como “técnico evangelista” de Microsoft en blogger desde 2003 hasta el 2006. Hoy el se enfoca en subir videos y en Twitter. “I keep my blog mostly for long-form writing” (guardo mi blog principalmente para cuando escribo algo largo), dijo.

Twitter- cuyo límite es de 140 caracteres- es al 2008, lo que la blogosfera fue al 2004. Encontraremos a Scoble, Calacanis, y la mayoría de sus amigos de la era de oro allí. Ellos dicen que es porque Twitter opera inclusive más rápido que la blogosfera. Y las entradas en twitter pueden ser buscadas instantaneamente, sin esperar a que Google las indexe.

Como escritor, sin embargo, me centro en el verdadero pedido del sistema: brevedad. Los Bloggers de hoy deben escribir de forma creativa y profunda para competir con Huffington y The New York Times. El límite de caracteres de twitter, los pone a todos en pie de igualdad. Deja que los amateurs dejen de agonizar sobre su escritura y acabar con la cacería.

@WiredReader: Mata a tu blog. 2004 ya pasó. Google no te encontrará y los comentaristas son retardados. Nos vemos en Facebook?

Paul Boutin (paul@valleywag.com) es corresponsal para “the Silicon Valley gossip site Valleywag”