Savoir.

Dès le début, j’ai voulu croire que les blogs étaient des concentrés de savoir. J’ai parfois été déçu ! Mais j’ai persévéré.

Le web, à l’origine, était un outil pour apprendre. Google, par exemple, a pour but de nous aider à apprendre en faisant des reherches. Cette semaine encore, il vient de sortir un nouvel outil qui a trait au savoir : le Knowledge graph.

Donc, même si c’est un peu grandiloquent, ce qui me motive, c’est la quête du savoir.

S’indigner.

Je pense vraiment qu’un blogueur n’a que deux attitudes : s’indigner ou jouer les cyniques. Beaucoup de blogueurs s’indignent. S’ils passaient à la télé, à la radio ou s’ils étaient professeur d’université, ils n’auraient pas ce sentiment de ne compter pour rien. Et ils s’indigneraient autrement.

A la longue, l‘indignation est contre productive. S’indigner, sans agir, c’est presque de la lâcheté. Donc, cessons de nous indigner : agissons !

 Créer.

Avant tout, bloguer est un plaisir. C’est le plaisir de créer, au sens large du terme. Ça n’est pas de l’art, de la littérature. C’est moins que cela. C’est créer : mettre en forme des idées, des mots, et voir, ensuite, ce que ça donne.

Je transmets le témoin à Sylvaine, Martine, Hervé et Thierry. Et à vous, si vous êtes motivé…

Bien sûr, on ne saurait résumer Internet à ces pratiques festives. Mais il faut bien le reconnaître: l’outil procure une certaine ivresse. Il est dionysiaque, c’est-à-dire qu’il a un rapport particulier avec le vin et la fête. Un rapport métaphorique, surtout. Si Internet est générateur d’ivresse, c’est une ivresse d’informations, une ivresse de données et de possibilités qui semblent infinies.

Désordre et irrationnel

Quand est apparu l’informatique, l’outil semblait rationnel. Grâce à lui, on pourrait classer des informations, les retrouver quand on en aurait besoin. Ce qu’on n’avait pas prévu, c’est que le penchant au désordre et à l’irrationnel se développerait comme un antidote. Aujourd’hui,  la tendance dionysiaque semble l’emporter.

Un dieu qui célèbre des bacchanales, un flux qui emporte tout sur son passage, des sociétés qui croissent de façon gigantesque (Google, Facebook, après Microsoft), des activités sans régulation ou presque (téléchargement, publication, échange de données, vie privée)…

Les limites de la machine logique

Dans le domaine de l’entreprise, l’ordinateur a des effets imprévus sur les cadres. Ces derniers sont censés gérer l’information et l’information est là pour les aider.

Mais ce n’est pas toujours le cas, comme l’explique Peter Drucker, un gourou du management.

« L’ordinateur est une machine logique, et c’est là sa force _ mais aussi sa limite. Les événements extérieurs importants ne peuvent s’exprimer sous une forme qu’un ordinateur puisse traiter. L’homme, lui, sans être particulièrement logique, a de l’intuition _ c’est ce qui fait sa force.

Le risque, c’est que les cadres finissent par mépriser l’information et les signaux qu’on ne peut pas formuler dans le langage et selon la logique de l’ordinateur. Qu’ils deviennent aveugle à tout ce qui est perception (c’est-à-dire aux événements), au seul profit des faits (définis, eux, après l’événement). L’énorme volume des faits informatisés pourrait nous fermer l’accès à la réalité. »

La force de l’outil peut se transformer en faiblesse. La rationalité de l’ordinateur peut aboutir à prendre des décisions irrationnelles. On ne voit plus la réalité quand devant nous s’interpose un mur de données.

Les blogs sous le signe de Dionysos

Les blogs sont souvent montré du doigt. On connaît les arguments: leurs informations ne sont pas fiables, ils colportent des ragots, ils sont souvent anonymes, et souvent fantaisistes. Mais, réfléchissons une seconde: qui lirait un blog écrit dans un style administratif par une personne sérieuse et fiable?

Les blogs sont une soupape de sécurité, un lieu de défoulement, d’expression pure, sans but clairement défini. Ils sont le lieu du désir. Désir d’écrire, désir de savoir, désir de rencontrer autrui.

Les blogs sont, de fait, placés sous le signe de Dionysos et de Bacchus. Les rencontres de blogueurs, comme la république des blogs, se font autour d’une bière. Certains blogs s’écrivent même dans les bistrots. Incitation à la boisson? Pas du tout! L’alcool peut être un « facilitateur de contact », mais l’essentiel, c’est de se rencontrer pour échanger en toute convivialité.

Les bardes modernes

Sur les blogs, la parole libérée s’écoule généreusement. Cette générosité est un des attributs de Dionysos.

Les blogueurs inspirés sont des bardes modernes qui déploient les mythes de notre époque.

Parfois leur inspiration est purement ludique. Culture du mème (chaînes de blogueurs), blagues de potaches et autres plaisanteries de geek: l’amusement est le moteur de ce mode d’expression.

Épouvantable horreur

Pour comprendre ce qu’est Dionysos, le mieux est de lire Nietzsche. Dans La Naissance de la tragédie, il décrit Dionysos comme un principe vital puissant qui est une forme d’ivresse.

Il nous dépeint « l’épouvantable horreur qui saisit l’homme, dérouté soudain par les formes apparentes des phénomènes, alors que le principe de causalité, dans une de ses manifestations quelconques, semble souffrir une exception. Si, outre cette horreur, nous considé­rons l’extase transportée qui, devant cet effondre­ment du principe d’individuation, s’élève du plus profond de l’homme, du plus profond de la nature elle-même, alors nous commençons à entrevoir en quoi consiste l’état dionysiaque, que nous compren­drons mieux encore par l’analogie de l’ivresse. C’est par la puissance du breuvage narcotique que tous les hommes et tous les peuples primitifs ont chanté dans leurs hymnes, ou bien par la force despotique du renouveau printanier pénétrant joyeu­sement la nature entière, que s’éveille cette exal­tation dionysienne qui entraîne dans son essor l’individu subjectif jusqu’à l’anéantir en un complet oubli de soi-même. »

Fécondité et unité

Le mythe est lié aussi à la fécondité et de l’union. Comment ne pas voir un rapport avec l’idée d’intelligence des foules qui s’unissent sur Internet pour créer ensemble un savoir parfait?

« Spon­tanément, la terre offre ses dons, et les fauves des rochers et du désert s’approchent pacifiques. Le char de Dionysos disparaît sous les fleurs et les couronnes : des panthères et des tigres s’avancent sous son joug. Que l’on métamorphose en tableau l’hymne à la « joie » de Beethoven, et, donnant carrière à son imagination, que l’on contemple les millions d’êtres prosternés frémissants dans la poussière : à ce moment l’ivresse dionysienne sera proche. Alors l’esclave est libre, alors se brisent toutes les barrières rigides et hostiles que la misère, l’arbitraire ou la « mode insolente » ont établies entre les hommes. Maintenant, par l’évangile de l’harmonie universelle, chacun se sent, avec son prochain, non seulement réuni, réconcilié, fondu, mais encore identique en soi, comme si s’était dé­chiré le voile de Maïa, et comme s’il n’en flottait plus que des lambeaux devant le mystérieux Un-primordial. »

Ivresse de l’information

L’utilisateur d’Internet est souvent pris d’une sorte d’ivresse. Il ne touche plus terre. D’ailleurs on dit qu’on surfe sur Internet. On est pris par l’ivresse de la vitesse. L’ivresse de l’information.

Pour certains, Internet peut même devenir une drogue. L’addiction à Internet est devenu une préoccupation des médecins et des enseignants.

Mais, même sans tomber dans la pathologie, chacun a fait l’expérience de surfer de site en site et de se retrouver sur une page en se demandant: comment suis-je arrivé là? Sans doute par le bon vouloir de Dionysos.

L’échec de la logique

C’est qu’Internet semble fonctionner selon une logique inverse de la logique « normale », cartésienne.

On se souvient que dans les premières années d’Internet, l’information était structurée par des grands portails d’information. Leur ambition était de classer l’information de façon logique.

Mais cette logique de classification a échoué. A la place on a vu surgir Google. Google ne classe rien, il retrouve. Sa puissance de calcul est telle qu’il peut tolérer le désordre.

La logique de Google

La logique de Google est celle du désir, c’est celle de Dionysos. Quand vous entrez des mots dans la barre de recherche de Google, vous n’avez pas besoin de réfléchir longtemps (mais vous pouvez le faire, bien sûr). Vous êtes mu par une sorte d‘hybris informationnelle. Vous êtes convaincu être investi d’une toute puissance.

Vous êtes entièrement porté par le désir. Le désir de savoir, le désir de comprendre, ou le désir, tout simplement, d’appuyer sur la toucher Entrée.

Le développement impétueux de Google, doit beaucoup à ce désir dionysiaque, qui emporte tout sur son passage. Ce désir se plaît à bousculer les interdits. D’ailleurs, il n’y a pas d’interdit pour Google: il n’y a que des accords qu’on passe entre deux parties. Dionysos 2.0 a quand même besoin de bons avocats!

Nous rend-il stupide?

Le rôle de Google a été critiqué dans un célèbre texte de Nicolas Carr, « Is Google making us stoopid? »

L’auteur souligne notamment le danger de réduire la réalité à des données. L’enjeu financier de la collecte de données prend la pas sur la réflexion.

« L’idée que nos esprits doivent fonctionner comme des machines traitant des données à haute vitesse n’est pas seulement inscrite dans les rouages d’Internet, c’est également le business-model qui domine le réseau. Plus vous surfez rapidement sur le Web, plus vous cliquez sur des liens et visitez de pages, plus Google et les autres compagnies ont d’occasions de recueillir des informations sur vous et de vous nourrir avec de la publicité. La plupart des propriétaires de sites commerciaux ont un enjeu financier à collecter les miettes de données que nous laissons derrière nous lorsque nous voletons de lien en lien : plus y a de miettes, mieux c’est. Une lecture tranquille ou une réflexion lente et concentrée sont bien les dernières choses que ces compagnies désirent. C’est dans leur intérêt commercial de nous distraire ».

Remettre le génie dans la bouteille?

Face à cette ivresse, les autorités des différentes nations essaient de réagir. Adapter leur législations pour plier la bête à leur volonté. Calmer un peu Dionysos, à défaut de remettre le génie dans la bouteille.

Dans le pire des cas, c’est la censure et le contrôle. Les pays non démocratiques sont des fléaux de la liberté de la presse et d’Internet (selon RSF).

Mais même pour les pays démocratiques tels que la France, la volonté du législateur (tiraillé entre les différents lobbies) est de normaliser l’activé du net.

La loi Hadopi a connu différentes moutures: comme vous, je suis mal informé à son sujet. Comme si l’ivresse dionysiaque avait été communiquée au législateur. C’est une lutte sans fin, une lutte endiablée,  pour tenter de normaliser, de rationaliser, un objet qui ne l’est pas.

Dionysos n’a pas fini de faire tourner en bourrique ceux qui veulent l’enfermer.

illustration: Musagora ; Aumondedesdieux ; Academic

Note: article initialement publié le 10 juin 2010.

De plus, dans l’écosystème médiatique, certains médias disparaissent. Des journaux cessent de paraître, des sites d’info deviennent payants, d’autres se banalisent. Bref, la biodiversité médiatique est à protéger, même si au premier abord, tout semble bien aller.

Protéger la biodiversité

Si l’on prend le concept de biodiversité en général, celle-ci doit être protégée pour deux raisons principales :

• Pour des raisons éthiques, on se doit de protéger toutes les espèces vivantes. Toutes ces espèces ont droit à la vie, elles sont des ressources potentiellement utiles pour les générations futures.

•  Pour des raisons utilitaires : pour les services matériels, économiques, esthétiques, culturels, humanitaires, touristiques, alimentaires, sanitaires ou médicaux, en tant que puits de carbone et stabilité climatique, etc.

Biodiversité médiatique et liberté d’expression

La biodiversité médiatique, elle aussi, doit être protégée pour les mêmes raisons :

• Pour des raisons éthique, chaque média est une partie de la liberté d’expression en acte. Depuis que les citoyens peuvent devenir des médias, les blogs sont eux aussi font partie de cet écosystème médiatique.

• Pour des raisons pratiques, la diversité des médias nous donne plus de possibilités de développer nos activités et d’améliorer nos connaissances dans tous les domaines.

Les blogs dans l’écosystème médiatique

Prenons un exemple : l’économie. Dans ce domaine, la diversité de sources d’information est vitale. Si l’on se contente des sources les plus souvent citées, comme par exemple The Economist, on aboutit à une vision simplifiée de l’économie. Seule une partie de la réalité nous apparaît.

Pour avoir une vision plus nuancée, il faut avoir recours à des sources moins reconnues, mais tout aussi riches. C’est le cas des blogs, comme nous le dit The Economist lui-même. Les blogs financiers ont contribué de façon notable au débat ces dernières années.

Citons des blogs comme celui de l’anthropologue Paul Jorion, ou celui de jeunes passionnés par les questions monétaires, comme Zoupic ou celui d’un expert financier, ou d’un investisseur, ou du penseur écologiste Jean Zin. Ajoutons des blogs sur la finance personnelle, et on aura une petite idée de la biodiversité médiatique d’un secteur particulier, celui de la finance.

Des outils et des sources d’information

La biodiversité médiatique, ce n’est pas seulement des médias de différentes tailles. La biodiversité ne consiste pas juste à protéger les petits poissons contre les gros. La diversité c’est aussi celle des espèces.

Dans le domaine médiatique, on peut distinguer trois types d’objets (au minimum) : les outils, les sources d’information et les sources d’opinion.

• Les outils : les moteurs de recherches (Google), les agrégateurs (Netvibes), les réseaux sociaux (Facebook ,twitter, Linkedin), les portails (Google News). Ce ne sont pas à proprement parler des médias, mais ils occupent une place importante dans l’écosystème.

• Les sources d’information : les « grands médias » sont des sources d’information réputés. On y trouve des informations vérifiées, recoupées, mais pas toujours exemptes de défaut. En France, les médias dits traditionnels (Le Monde, TF1, RTL, etc.) sont concurrencés par de nouveaux acteurs implantés exclusivement sur Internet, les pure players (Mediapart, Huffington Post, Owni, etc.) Ces acteurs forment le cœur de l’écosystème médiatique. C’est là que la biodiversité médiatique nous préoccupe : en effet, cet écosystème court le risque d’une trop grande uniformisation : la même information est reprise sur de nombreux médias, sans valeur ajoutée.

• Les sources d’opinion : les blogs, et les comptes Twitter ou Facebook permettent aux personnes de s’exprimer directement en direction d’une audience, sans passer par l’intermédiation d’un professionnel. Ces médias ne sont pas considérés comme des sources d’information, parce qu’elles sont l’expression d’un individu. Le bouleversement causé par l’émergence des blogs est vécu comme une « vexation » par les journalistes, mais aussi un enrichissement pou l’écosystème médiatique tout entier.

Internet et pollinisation économique

Protéger la biodiversité médiatique, c’est comme protéger les abeilles. Leur rôle ne se limite à faire du miel. Elles contribuent à protéger la vie par la pollinisation. En transportant des cellules de plante en plante, elles facilitent la reproduction du vivant.

Le développement d’Internet tire partie de cette pollinisation. La valeur d’une société comme Facebook doit beaucoup à l’activité de chacun des 500 millions d’internautes inscrits sur le site. Ce sont eux qui pollinisent. C’est la force du réseau qui crée la valeur.

La stratégie d’Apple, de Facebook ou de Google est une tentative de capter cette valeur. A qui va profiter de cette activité spontanée de pollinisation : les internautes ? les plate-formes ? les moteurs de recherche ?

Comment protéger la biodiversité médiatique ?

photo: source. Illustration: source.

Allstop cite les succès du web: le Daily mail, le Huffington Post, Mashable. Ces sites ont bâti leur succès sur la production en masse de contenu de qualité pas toujours excellente. En rehaussant le tout à la sauce social média (et en utilisant des conseils comme ceux du patron de GoogleNews), ils ont attiré des millions de visiteurs.

Formule magique

L’article de Glen Allsopp est captivant, mais était-il besoin d’atteindre les 12 000 signes ? Je me souviens de cette phrase prononcée par un journaliste sur Twitter: « Les blogs c’est intéressant, c’est l’art de dire peu de chose en trop de mots. » C’est une façon perfide de rappeler qu’écrire c’est l’art d’en dire beaucoup en peu de mots.

Pour tout dire, j’ai lu l’article de Glen Allsopp en anglais, avant de découvrir sa traduction en français. Je l’ai lu avec un certain plaisir, et je pense que l’auteur a trouvé sa formule: pratiquer le teasing sur une longue distance et suggérer au lecteur que le plus intéressant est à venir.

La formule magique pour capter l’attention?

(Illustration: d'après Dilbert.)

On voit partout l’avis de personnes, comme le financier Soros, qui considèrent que les hommes politiques européens nous mentent et nous mènent à la ruine (dans le Monde).

Dans la Société du malaise, Alain Ehrenberg explique à quel point le mensonge s’est insinué dans la société et notamment dans l’entreprise (voir l’extrait à la fin du billet). Sous contrainte, pour conserver leur emploi, les salariés propagent le mensonge. Les cadres, les dirigeants, les employés du bas de l’échelle.

Dans une société où tous mentent, où les médias mentent (comme le disait un journal qui a disparu, forcément), où les blogueurs mentent, les hommes politiques ne sont peut-être ceux qui mentent le plus.

Le plus grave ce n’est pas qu’on nous mente, c’est de mentir aux autres et de se mentir à soi-même.

En revanche, ce qui a été moins remarqué, c’est que le site reste gratuit si on arrive sur le site via un lien sur Facebook, Twitter, un moteur de recherche ou un blog. (Mais peut-être qu’il n’est pas possible de comptabiliser ces visiteurs là).

Dépendance économique

Est-ce que le New York Times, comme d’autres sites d’information, ne se met pas sous la dépendance des réseaux sociaux? Laisser les visiteurs venir gratuitement depuis ces apporteurs de trafic, c’est se placer sous la dépendance économique de ces acteurs pas toujours amicaux.

Et si Facebook rachetait le New York Times? L’hypothèse a été émise par une journaliste de La Presse (Canada) à la lumière d’une étude su Pew Research Center sur le journalisme. Plus globalement, ce sont les géants du net (Google, Amazon, Facebook, Apple) qui font la loi:

«Au cours de la dernière année, un petit nombre de géants technologiques ont consolidé rapidement leur suprématie en devenant les producteurs de «tout» dans notre vie numérique, lit-on dans le rapport. Google, Amazon, Facebook, Apple et quelques autres travaillent à fabriquer les appareils (ordinateurs, téléphones, tablettes) que les gens utilisent, les systèmes d’exploitation qui font rouler ces appareils, les navigateurs que nous utilisons pour fouiller dans l’internet, les services de courriel avec lesquels nous communiquons ainsi que les réseaux sociaux et les plateformes où nous magasinons et jouons. Et tout cela fournit à ces entreprises des données personnelles à propos de chaque consommateur.»

Les deux stratégies sont généralement exclusives l’une de l’autre. Par exemple, si vous jouez aux échecs, vous pouvez soit:

_ Calculer les coups à venir en fonction d’un objectif  (attaquer le roi, se positionner au centre, occuper une colonne, etc.)

_ Observer la situation et « sentir » le meilleur coup à jouer

Fixer des objectifs

La première stratégie suppose de faire un pari: choisir un objectif et essayer de l’atteindre. Si l’objectif n’est pas atteint ou s’il s’avère inadéquat, il faut recommencer.
Cette stratégie a pour défaut, selon moi, de ne pas être naturel. L’attitude naturelle consiste à

• agir de façon automatique,
• faire ce qu’on a envie de faire,
• prendre ce qui est à portée de main.

Observer la situation

La seconde stratégie semble moins efficace. Elle l’est, sans doute. Elle consiste à bien observer ce qui est.
Grâce à l’observation,quelque chose de nouveau apparaît. On est plus conscient de certains détails. On en vient à modifier ses habitudes.

Le « quantified self » est un exemple d’application de cette stratégie. Cela consiste à utiliser les nombres pour transformer sa vie. En mesurant son poids, en notant ses progrès dans un domaine, en tenant un budget, on peut s’améliorer lentement.

Bien sûr, cette méthode est beaucoup plus lente. Elle ne mène parfois à rien. Mais, parfois, elle s’avère plus efficace que la première stratégie.

Conclusion: les deux stratégies ont leur avantage et leurs inconvénients, elles peuvent être menées de front.

Photo: Karpov – Kasparov (1984)

On se pose souvent la question de savoir s’il faut avoir un ou plusieurs blogs. On ne se la pose plus quand on en a plusieurs! Chaque blog permet de découvrir un univers, comme si on défrichait une clairière.

Créer de nouveaux blogs peut avoir plusieurs avantages:

1. Développer un nouveau projet

Chaque blog a ses objectifs (pas toujours bien précis au début), sa ligne éditoriale, son design. Il nous permet de développer un projet qui se poursuit en dehors du blog.

2. Découvrir une facette de sa personnalité

Vous avez une personnalité multiple? Le blog vous permet de mixer ces différentes façon d’être.

3. Se concentrer sur un sujet

Au lieu d’avoir un blog multithématique, qui devient vite un blog « fouillis », un nouveau blog permet de se concentrer sur un sujet. Il aura plus de chance d’attirer un lectorat intéressé.

4. Fédérer une nouvelle communauté

Un nouveau blog permet de fédérer une audience ciblée. Une petite communauté se retrouvera autour des thèmes que vous allez développer sur ce nouveau blog. Il est plus difficile de le faire en créant seulement une rubrique sur votre blog. Un nouveau blog, c’est différent.

5. Faire des liens

Un nouveau blog permet de faire des liens avec le précédent, ce qui permet d’en améliorer le référencement. Cela ne doit pas être un but en soi: ce procédé est pénalisé par les moteurs de recherche.

6. Cloisonner ses activités

Créer un nouveau blog (éventuellement anonyme) permet de cloisonner vos activité et d’en reléguer certaines dans l’anonymat. Certains sujets sont personnels et n’ont pas à être dévoilés au plus grand nombre.

Et vous, quelles sont vos raisons d’ouvrir un nouveau blog ou de ne pas le faire?

La vie est devenue une grande production de spectacles. Le citoyen est devenu spectateur. Il vit par procuration de grandes émotions en contemplant la vie des célébrités. Les célébrités, acteur du spectacle, semblent vivre pour nous une vie plus vraie, une vie plus authentique quoique totalement factice. Voici ce qu’écrit Guy Debord dans la Société du spectacle:

« En concentrant en elle l’image d’un rôle possible, la vedette, la représentation spectaculaire de l’homme vivant, concentre donc cette banalité. La condition vedette est la spécialisation de vécu apparent, l’objet de l’identification à la vie apparente sans profondeur, qui doit compenser l’émiettement des spécialisations productives effectivement vécues. Les vedettes existent pour figurer des types variés de styles de vie et de styles de compréhension de la société, libres de s’exercer globalement.« 

Mais les conditions de vie ont changé depuis la parution du livre de Debord. Certes, le spectacle est plus florissant que jamais. Les Français consomment de la télévision près de quatre heures par jour.

Mais une nouvelle dimension est apparue avec l’arrivée d’Internet. C’est la possibilité de se mettre soi-même en spectacle.

Je ne sais pas si ça change quelque chose. Au lieu d’être juste un consommateur de spectacle, l’individu est appelé à participer : dire son mot sur un forum, se filmer sur youtube, se raconter sur son blog, gazouiller sur twitter et partager sur facebook ou pinterest les menus événements de son quotidien.

Il se pourrait que ça change quelque chose. On peut y voir un glissement de « la société du spectacle » à « la société du spectacle de soi ». Mais je n’en suis pas certain. Pour cela, il faudrait que l’individu ait un réel auditoire. Sinon la mise en spectacle n’a plus de sens. L’individu est renvoyé à sa solitude. Une solitude accrue par les outils qui avaient pour but de l’amoindrir.

Illustration: Economist