Buzz es el nuevo servicio de Google para convertir tu buzón de correo electrónico de Gmail en un centro de control de redes sociales, para compartir información, mensajes de estado e interactuar con otras personas.

El servicio permite comentar de forma muy rápida cualquier cosa que vemos. Es fundamental elegir muy bien a quienes seguimos por el movimiento tan rápido que tiene, y aunque Google promete que siempre verás cosas buenas, ya que tienen un algoritmo que decide que debe aparecer en las primeras posiciones, escondiendo lo que es superfluo. Pero algo que es un FAIL total es que por ahora todo movimiento en un Buzz que creas o comentas genera ruido en tu Inbox, apareciendo por defecto. Aunque creo que pronto Google colocará la opción de saltarse esto por completo, aquí hay una opción “rudimentaria” para hacerlo.

Filtro en Gmail para no recibir mensajes de Buzz en el Inbox

1.- Click en Create a Filter.

2.- En Subject escribe Buzz.
3.- Click en Next Step.

4.- Chequea los cuadros “Skip the Inbox”.
5.- Crea una nueva etiqueta o label llamada Buzzito (o cómo quieras ponerle).
6.- Chequea también “Also apply filter to…” al lado del boton de crear un filtro.
7.- Click en Create a Filter.

8.- Listo! Tienes tu buzón de entrada libre de los mensajes de Buzz.

Originalmente hice este post para el mismo Buzz y decidí publicarlo también en ALT1040 porque mucha gente me ha preguntado sobre el tema. Si te gusto el consejo y quieres seguirme puedes hacerlo en Google Buzz o en Twitter. También puedes seguir a otros editores del blog como Eduardo y a Axel.

Autor: Inti Acevedo
Ver original aquí :
Cómo crear un filtro en Gmail para no recibir mensajes de Buzz en el Inbox de nuestro correo

Nadie concibe una aplicación web sin base de datos, y la más utilizada sin duda es MySQL. A esto ha contribuido enormemente la relación de MySQL con PHP, lenguaje que se ha impuesto por su facilidad de escritura (mal o bien pero sencillo).

En el mundo de los CMS que tanto se han diversificado y tantos se han desarrollado y se pueden usar de forma gratuita, han popularizado el conocimiento básico de bases de datos.

Yo he trabajado sobre todo con SQLserver y MySQL, y algo con Oracle (además de algunas otras menos populares y más específicas de otros entornos no web).

Cada vez más he tenido la sensación de estar en un entorno de trabajo en el que se abusa de las bases de datos. Y las pruebas que para mí lo confirman son estas (en cualquier orden):

• Amazon ha desarrollado su propio motor de base de datos simplificado para ofrecer servicios
• Yahoo (por mencionar un grande) dispone (o disponía, hace tiempo que no sigo el tema) de una base de datos de lectura y otra de escritura para poder sopotar la carga sobre las mismas. Ésta es una práctica relativamente habitual.
• Wordpress, el CMS para blogs (y muchas más cosas)  más popular muere (y no es una metáfora) por la base de datos.
• Los buenos diseñadores de estructuras de bases de datos primero normalizan (estandarizan y estructuran de acuerdo a las normas de orden y coherencia de datos) y cuando todo cumple las reglas de estructura, empiezan a desnormalizar para que el monstruo que se ha creado pueda funcionar en entornos reales y no sólo sobre el papel.

¿Disponemos de alternativas a una base de datos? ¿Cuándo podemos decir que estamos abusando de la base de datos?

Hay dos abusos diferentes, uno es el de almacenaje, y otro es el de consulta. El de almacenaje es muy claro, en cuanto la cantidad de datos sea de varios miles necesitaremos una base de datos para gestionarlos con comodidad y eficiencia. En general, aun con poca cantidad de datos una base de datos para gestión de los mismos siempre es buena opción, pero no tanto para la consulta.

¿Cuánto han agradecido los usuarios de Wordpress que apareceieran plugins de caché? De lo que tratan es de reducir las consultas sobre la base de datos al mínimo. La paradoja para mí como técnico que busca la mayor eficiencia en una aplicación, es que la mayoría de las aplicaciones no disponen “de serie” de un sistema de reducción de consultas a base de datos para servir los contenidos web.

Y de esta forma, convertimos aplicaciones ligeras o moderadamente ligeras en mostruos comedores de recursos de servidor.

La alternativa para dejar de abusar de las bases de datos es el uso de archivos de texto, html y xml. El acceso al disco puede ser más o menos rápido, pero nos podemos ahorrar fácilmente el 80% de la carga de trabajo de la CPU del servidor.

Cuando desarrollamos un proyecto nuevo siempre decimos eso de “ya escalaré cuando lo necesite”, pero cuando lo necesitamos es tarde y no es tan rápido escalar las consultas a una base de datos. Como mínimo desde el primer momento debemos intentar optimizar las consultas que realizamos, para que sean lo más rápidas posibles y no soliciten campos de información que no vamos a utilizar.

Esto que parece algo evidente no lo es en muchísimos casos en los que por ahorrarse unos segundos de escribir los desarrolladores meten un asterisco (*) y leen todos los campos (a veces decenas) de una tabla de base de datos cuando sólo necesitan un par de ellos.

Y lo segundo que podemos hacer es cachear las páginas o las partes de las páginas que no cambian o cambian poco, tal como se hacía en los principios de internet, donde una web dinámica era un lujo por conocimientos de programación y por recursos de servidor.

Aún podemos hacer más. Esto quizá sea algo controvertido, y lo diré a modo de pregunta porque quiero vuestras opiniones: si sólo tengo que gestionar unos centenares de datos (equivalentes a registros en base de datos), y éstos van a cambiar con mucha frecuencia y a la vez los tengo que mostrar en web, ¿por qué no usar unos sencillos archivos de texto (almacén tipo csv o json), o xml para mantener esta información ahorrando miles de consultas a base de datos? Nosotros lo hacemos.

Autor: Ignacio de Miguel
Vea el artículo aquí :
Uso y abuso de bases de datos en aplicaciones web

A medida que Google va dando entrada a más usuarios en Buzz, empiezan a escucharse las primeras reacciones tras la prueba del uso: en general, predominan los comentarios de tipo “mucho ruido” o “claramente invasivo”, llegando incluso a quienes lo desconectan rápidamente tras darle menos de un día de uso.

¿Mi impresión? Que Google en ningún momento ha intentado hacer una red social ni que Buzz reciba el mismo nivel de atención que un usuario otorga a una red social en la que tiene un perfil activo, fundamentalmente porque lanzarse a competir con jugadores tan establecidos como Facebook o Twitter sería un suicidio. Que lo que ha hecho Google es limitarse a proporcionarnos una capa que repite lo que hacemos y lo que nuestros amigos hacen en otros sitios. Para mí, Google Buzz es una capa de replicación, pero con un valor fundamental, que es el que Google siempre me ha dado con buenos resultados: la búsqueda.

Me explico: si alguien ha podido pensar que Google Buzz iba a hacer que abandonase Twitter o Facebook, que me preste un poco de lo que fuma. Mis actualizaciones van a seguir yendo a los sitios habituales donde las hacía y donde mis comunidades están consolidadas, con o sin Buzz. Entonces, ¿para qué es Buzz y qué uso pienso darle? Buzz replica, como decíamos, muchos canales sociales en los que sigo a mucha gente conocida. Antes de Buzz, tenía un verdadero problema: no era nunca capaz de recordar a través de qué canal había visto qué cosa. Podía recordar, en ocasiones, haberle leído algo a alguien que me había gustado, pero incluso en ese caso, encontrar por qué canal se lo había leído se convertía en un desafío. ¿Qué hago ahora? Simplemente, abro Buzz y lo busco.

Como canal directo, Buzz tiene un uso limitado, como limitado es el conjunto de personas con las que hablo a través de GTalk. Aquellos hilos de Buzz que debo seguir porque estoy realmente implicado en ellos (porque he escrito algo en un tema que me interesa) aparecen en mi bandeja de entrada, y o bien los sigo ahí o los borro si ya no me interesan. El apartado Buzz, ese cuyo indicador crece tan rápidamente, me limito a entrar de vez en cuando, darle un clic para que se reinicie el contador, y hacer un screening rápido. En lectura diagonal, veo si hay muchas cosas nuevas compartidas, y sobre todo, si hay opiniones de temas que me interesan (me gusta especialmente la integración con Reader, pero hay que entender que para mí, como profesor y como blogger, Reader es una herramienta fundamental). Un momento, un solo sitio, con búsqueda por si la necesito, y a otra cosa. Lo dicho ayer: una capa de social awareness.

Obviamente, para que Buzz sea útil en esa modalidad de uso, hay que pasar por un proceso de limpieza inicial. La lista inicial que Google te coloca en Buzz es de todo menos razonable, y exige una revisión para decidir quienes quieres ahí generando buzz y quienes no. Los criterios son variados y personales, como siempre en estos casos. Se tarda en tener ajustada una capa social para que sea completamente útil, pero me parece interesante explorarlo.

¿Usaré Buzz? Lo usaré para eso, para ver el buzz y para buscar cosas en él. Si consigo organizar adecuadamente Buzz, no será una fuente de ruido adicional, sino lo contrario, una capa de consolidación. No es una YASN (Yet Another Social Network, “otra red social más”), sino algo diferente, un consolidador / buscador (que es lo que, por otro lado, estoy convencido que Google quiere realmente desarrollar, un buscador eficiente para la real-time web, con capacidad de sofisticarlo más que lo que podría hacer únicamente con los servicios de Twitter). En ningún caso sustituirá – ni creo que Google lo pretenda – a Facebook, a Twitter o a servicios similares. Con el tiempo y el uso, Buzz se irá dotando de funciones para, por ejemplo, agrupar usuarios en listas, filtrar determinados canales de un usuario manteniendo otros, etc. Pero como está, me parece útil, sin que vaya a pasar a estar para nada en un punto central de mi vida online. Es más: si simplemente lo usase para recoger el buzz sin entrar nunca en él más que para hacer alguna búsqueda ocasional o contestar algún comentario, creo que estaría satisfecho con la herramienta a pesar de dedicarle ese reducido nivel de atención, ese “uso indirecto”. Y curiosamente, tengo la impresión de que Google también.

Autor: Enrique Dans
Seguir leyendo aquí :
El buzz sobre Google Buzz: la prueba del uso

Sagem Orga Acaba de conectar un hit y de la mano de Telefónica presentarán en el MWC 2010, que se llevará a cabo en Barcelona, su nuevo lanzamiento. El SIMfi.

El SIMfi como su nombre lo indica, es una tarjeta SIM con una antena WiFI, pero lo interesante es que esa antena WiFi también hace la tarea de Hotspot para compartir su conexión de Internet con otros dispositivos como Laptops o iPod Touch por ejemplo.

Esta nueva tarjeta SIM funciona en teoría con cualquier teléfono. Pero claro, el teléfono debe tener mínimo una conexión HSPA o EDGE para poder disfrutar de la experiencia a plenitud. La tarjeta SIMfi es compatible con el protocolo IEE 802.11 pero no especificaron si era b o g.

Espero que esta genial idea se empiece a implementar poco a poco en todas las operadoras del mundo. Quien sabe, quizá pronto llegue el día en que de verdad no necesitemos cables para nada y todos nuestros datos sean emitidos wireless de manera común y que no sea novedad.

Autor: Xavier Marquez
Extracto de :
SIMfi: WiFi + tarjeta Sim de Telefónica

Tal y como diría el gran Barney Stinson, el nuevo HTC Legend que se ha filtrado podría ser otro terminal legendario para HTC. Eso si, no para de llamarme la atención lo muy parecido que es con el HTC Incredible (si, vaya nombres).

Por lo poco que se sabe de este terminal, llegaría con un chasis de aluminio, además de integrar una pantalla AMOLED de 3.2 pulgadas capaz de alcanzar una resolución de 480×320 píxeles. También se habla de un procesador de 600MHz, 256 MB de memoria RAM, WiFi, GPS, Bluetooth… Por lo que se ve de él, incluye una cámara de 5 megapíxeles, un pequeño joystick óptico en la parte inferior y conexión para auriculares de 3.5mm. Podemos ver que lleva Android, ¿pero será la 2.1?

Las características no están mal, si bien son últimamente bastante comunes, tiene un cierto parecido con el HTC Hero, mejor en especificaciones pero en el diseño por alguna razón me lo recuerda mucho.

Autor: Manu Contreras
Más aquí :
HTC Legend puede ser legen (…espera…) dario

Acepto todo tipo de sugerencias para mejorar esta tabla de pruebas entre el iPhone, el Blackberry Bold y el Nexus One Android. Mi comentario general es que para el mundo de la empresa lo mejor es un Blackberry o, si la empresa quiere ahorrar, un PeekFon. Porque al final lo que quiere una empresa es que su gente esté conectada al correo electrónico. Pero si hablamos desde el punto de vista de un individuo yo diría así. Para el usuario poco sofisticado pero dado a escribir mejor el Blackberry, para el usuario de fin de semana que busca entretenimiento, música, pelis, series de TV y que es tirando a rico, mejor el iPhone. Para el usuario más geek, que disfruta la libertad que da el software libre, mejor el Android.

Para mi, mejor el Android, especialmente el Nexus One, que es mucho más rápido que el HTC Magic, y algo más grande, que tiene auriculares con una toma normal y te sirven los que ya tenías, y que se actualiza sin restricciones.

Autor: MartinVarsavsky.net
Más aquí :
iPhone vs Blackberry vs Android

Ayer jueves Panda organizó el segundo Security Summit con diez ponentes de diverso origen y disciplinas en torno a la seguridad en internet.

Quiero hacear mi propio resumen del evento, para mirar al futuro de la seguridad en internet que tiene mucho que evolucionar.

Y aunque sólo Alejandro Suarez ayer incidió de verdad en la problemática de la seguridad en cuanto a privacidad, redes sociales y actitudes en internet, éste es el problema que va a causar mayor daño, y por el cual se llega a la necesidad de disponer de antivirus, antiphising y anti-loquesea.

Voy a intentar destacar una frase de cada uno de los ponentes de la sesión del Security Summit, alguna más anecdótica que significativa, y siempre con mi filtro a la hora de expresarlas, por lo que no voy a poner su autor al lado. Tampoco quiero decir que yo esté de acuerdo con todo:

• si quieres seguridad empieza por no usar Internet Explorer
• la privacidad tiene implicaciones en la seguridad personal, y la geolocalización es un arma de doble filo
• tal vez los nativos digitales sean huérfanos digitales porque se despreocupan de la seguridad de la Red
• el daño que pretenden los ciberdelincuentes es silencioso sin que te enteres
• la pluralidad de plataformas dificulta el cibercrimen
• la seguridad es un tema de percepción y es importante la actitud del usuario
• es necesario un mayor conocimiento porque la gente no se da cuenta que puede estar en peligro
• la mayoría de los problemas de seguridad son por descuidos del usuario
• es necesaria la formación en conceptos de seguridad
• el usuario no tiene por qué aprender nada, hay que darle productos seguros

Creo que con esto os haceis una idea los que no seguisteis el evento de por dónde se movían las opiniones de los ponentes y la discusión que se generó entorno a ellas. Tras esto hubo un par de puntos de discusión importantes:

• al usuario se le deben ofrecer sistemas y software mucho más seguro vs el usuario debe hacerse corresponsable de sus actos si no toma precauciones de seguridad
• se debe regular para fortalecer la seguridad en internet vs no es necesario regular más sino aplicar la normativa existente y el sentido común

Evidentemente estas posturas se desarrollaron y matizaron, pero creo que reflejan una situación real en la que reina el todo vale. Los ciberdelincuentes hacen lo que quieren y la empresas de seguridad hacen su negocio contra ellas sin más perspectiva que la de mantener un negocio.

El que haya notado una crítica a las empresas de seguridad en mi frase anterior está en lo cierto, y no me refiero a ninguna empresa en particular sino a todas en general. Personalmente estoy cansado de instalar y desinstalar distintos antivirus en los equipos de familiares y amigos, que protegen en un 80% y fastidian en otro 20%. Y el usuario tarda un poco más pero continúa con convirtiendo su ordenador en una pocilga de microbios cibernéticos. Y sólo puedo añadir que tengo pruebas de que las empresas de seguridad no buscan la seguridad del usuario sino la seguridad de sus planes de negocio.

Autor: Ignacio de Miguel
Ver más aquí :
Security Summit 2010