Eudes Alencar

Postagem no Purgatório

noreply@blogger.com (Anonymous) — Wed, 08 Aug 2018 01:08:00 +0000

Assim estamos. E vai piorar. Vivemos uma espécie de Minority Report ao contrário. No filme, prende-se o criminoso por um ato futuro, que é rastreado por uma fusão de tecnologia e pessoas que tem uma habilidade de ver o futuro.

Já se disse que tudo, absolutamente tudo mesmo, que você fizer, disser, filmar, fotografar e postar em qualquer rede se eterniza. Movimentos pelo esquecimento total tem acontecido, em especial na Europa – eu duvido mesmo que a pessoa seja deletada de verdade da base de dados, apenas não aparecerá nas buscas. Por aqui acho que ninguém quer ser esquecido. Não se viu qualquer querela jurídica de quem quer que seja pedindo o esquecimento. As redes tem se antecipado e criado – de novo não acredito que eles deletem os dados da pessoa – dispositivos para, por exemplo, uma saída definitiva do Facebook.

Enfim, o caso do momento, não deste momento exato, foi no mês passado. Ressalvo porque se os dados se eternizam, a frugalidade com que é novidade é medida em nanossegundos. Mas voltará para atormentar se ferir o infeliz do politicamente correto ou qualquer novo dogma das incontáveis autointituladas minorias.

O Diretor James Gunn de Guardiões da Galáxia foi demitido porque descobriram que ele postou vários tuítes fazendo ofensivas em que fazia suposta apologia à pedofilia e ao estupro. Quando ele fez isso? Em 2008!!!!!!!

Muitas pessoas da indústria cinematográfica apoiaram o diretor e o defenderam. A direção da Marvel, no entanto, apenas classificou as palavras de quase uma década atrás de inaceitáveis.

O próprio diretor disse algo mais ou menos como cresci nos últimos dez anos como pessoa. Quer dizer, o cara era um “porra louca” que fazia todo tipo de maluquice sabe-se lá embalado porque tipo de droga, era um provocador como se autodefiniu na época, afirmou-se como diretor dos filmes da Marvel, uma das maiores produtoras de filmes de heróis do mundo e, vindo à luz seu passado boquirroto condenável foi sumariamente demitido.

Imagine que um movimento como o Mee too é todo fundando nesse tipo de coisa, embora seja justo e necessário a defesa de qualquer e toda mulher que se encontre em situação vulnerável. Pessoalmente não creio que seja o caso das atrizes, agora milionárias, que fizeram o teste do sofá porque queriam subir na vida. Funcionou. Agora, no Olimpo das divas, acusam um e outro de assédio e outras coisas.

Convenhamos, parece muito uma negociação da profissão mais velha do mundo. No caso, alguém tinha a oportunidade num filme, a outra tinha uma moeda particularíssima. Houve pagamento e a oportunidade foi dada e elas faturaram, saltaram de desconhecida a atrizes respeitadas e bem pagas. Agora, décadas depois gritam: fui abusada. What!!!!!!!!

Voltando ao James Gunn. A aberração do caso está em que algo que foi dito em uma situação, ainda que reprovável, passa um tempão e aquilo ainda vale para condenar alguém independente daquilo que ela seja no momento. Ou que demonstre claramente ser contrário ao que disse antes, como nos lembra Raul Seixas: “Eu quero dizer agora o oposto do que eu disse antes...” E porque não pode?

No final, tudo se resume a vender uma imagem coerente com a cultura de caça às bruxas que o politicamente correto castrador patrocina. A liberdade individual, mesmo de dizer asneiras, foi incluída num Índex e a denúncia, passe o tempo que passar, é implacável, instantânea e não há qualquer possibilidade de salvação ou perdão congelado num purgatório virtualmente eterno.

Contradição e cegueira moral

noreply@blogger.com (Anonymous) — Tue, 17 Jul 2018 12:50:00 +0000

Imagine a seguinte personagem. Ela teve sete filhos. Moradora de rua. Dependente química. Grávida do oitavo filho, a promotoria abriu processo para submetê-la a uma laqueadura. Laudos do centro de assistência social e de uma psicóloga subsidiaram a decisão da justiça.

Além disso, a mulher tem passagem pela prisão por tráfico. O documento de consentimento para a laqueadura foi assinado pela mulher. Mas...

A prefeitura de Mococa (SP) entrou na justiça para impedir o procedimento cirúrgico que foi acatado pelo Tribunal de Justiça, mas a morosidade da justiça chegou tarde. Procurada por reportagem, a mulher negou que tenha consentido com a laqueadura e bastou para se tornar um grande imbróglio em debates acalorados pelos defensores do direito da mulher sobre seu corpo. A OAB da cidade, entretanto, afirmou que em visita à mulher na prisão, ouviu que ela concordou com o procedimento.

A mulher, no centro das atenções momentaneamente, recém saída da prisão onde estava desde novembro/2017, talvez única moradia estável que tenha tido, tornou-se uma grande vítima. Disse que não teve direito de olhar o “rostinho dela”, pois a criança foi encaminhada para adoção.

Mas vejamos este amor maternal. Os sete outros filhos estão assim distribuídos: 3 sob a guarda do pai do primeiro relacionamento, um dos quais internado por dependência química. Da relação atual, 5 filhos, três foram adotados, uma adolescente está em um abrigo social. A última é a bebê do problema atual.

O juiz e o promotor foram expostos pela reportagem do Fantástico como se fossem verdadeiros nazistas eugenistas, inclusive com declarações que serviam a manchar suas condutas por anteriores envolvimentos em supostas questões polêmicas. A edição é mais verdadeira que a verdade.

Então retomemos. Independente dos graves problemas socioeconômicos da família, o fato concreto é que as crianças precisaram ser abrigadas ou doadas por negligência dos pais. Aqui não cabe indagar as razões da prolificidade ou da irresponsabilidade paternas. As crianças são mais importantes que qualquer coisa.

Os autodenominados progressistas e politicamente corretos de todos os matizes logo apareceram com sua verborragia em defesa dos direitos humanos. Togados fissurados apenas na letra seca da lei gritaram a ilegalidade do ato. Instaurações de processos investigativos pela conduta do magistrado e do promotor seriam realizados para verificar a violação da lei sacrossanta.

Uma tal coordenadora-auxiliar do núcleo especializado de promoção e defesa dos direitos da mulher da Defensoria de São Paulo, vociferou que o planejamento familiar é de livre decisão do homem e da mulher por isso houve ilegalidade. Independente dos laudos e testemunho do juiz que ouviu a mulher mais de uma vez. A pergunta que se faz é: que decisão livre pode fazer uma dependente de drogas?

Mas o mundo é feito de contradições brutais. Quanto mais partidários de uma ideia, mais fácil cair nesta armadilha. Os progressistas, grande parte do judiciário, em especial as defensorias, ultra sensíveis a direitos humanos, são os primeiros a gritar pelo direito da mulher escolher abortar. Defendem como se fosse um valor que sobrepuja o direito à vida do feto. As razões são as sociais, econômicas e pelo simples fato da mulher não querer aquele filho seja lá a razão que esboce. Quer dizer, matar pode, mas impedir uma mulher de continuar colocando filho no mundo que não tem a mais remota condição de cuidar, o que acarretará sobrecarga à sociedade, não pode.

Os abortistas absolutizam o ato como algo moderno, democrático e que, acima de tudo, respeita os direitos humanos, mesmo que seja à custa da morte de alguém que não pode se defender e que, nascido, poderia ser encaminhado à adoção, caso a mulher continuasse rejeitando o filho que gerou. A tal sub da defensoria paulista argumenta o direito de escolha do método anticoncepcional, tenho certeza que ela inclui o aborto, se não ela em pessoa, o órgão que representa.

Não pode haver absolutos de qualquer espécie quando a vida está em jogo. Não vale o argumento da defesa vitimista das mulheres que escolhem aborteiros em recantos imundos das cidades. Há múltiplas saídas possíveis para este problema, que não o assassinato consentido e legal, basta a sociedade querer.

PS. As reportagens sobre o caso da mulher circularam no início de junho/2018.

AH! VAR... passear

noreply@blogger.com (Anonymous) — Tue, 03 Jul 2018 12:30:00 +0000

O VAR virou top trend em tudo quanto foi meio de comunicação. E não foi só pela reclamação do gol duvidoso dos suíços no empate contra o Brasil. Seleção jogando aflora um nacionalismo e patriotismo bestas nos brasileiros.

E quem é esse tal VAR? Apelido carinhoso de alguém com o diminutivo do nome? Caso você ainda não saiba o que é (Uau!) trata-se do sistema de vídeo arbitragem do inglês: vídeo assistant referee (VAR).

É o velho replay, só que agora com a real possibilidade de mudar a história do jogo. Pênaltis dados e negados causaram uma revolução em campo e nos resultados, a ponto de ter nascido uma tabela fictícia: o que seriam as oitavas sem o VAR.

E aí eu me pergunto assim: já imaginou se pudéssemos ter um VAR para vida? Até acredito que temos, mas é absolutamente desesperador. O trecho do desastre dito ou feito passa na mente em infinitos ângulos, mas estamos lá paralisados, olhando a fita obsessivamente sem poder voltar e consertar, ou fugir, ou reagir à altura.

Um VAR para vida, naturalmente, permitiria voltar ao exato momento da cena e dar um resultado mais aceitável para nós. Aquele que apareceu na mente horas ou dias depois. Quase sempre é uma resposta bem dada àquela pessoa cretina que nos humilhou.

Mas me pergunto se o erro alheio ou o nosso não faz parte natural de muitos outros acertos no futuro. E se não errássemos, como aprenderíamos? Como se amadurece sem errar? Como nos tornamos resilientes sem os fracassos?

Acho que nos tornaríamos irresponsáveis com a vida. Como a galera adepta da prática do sexo de risco com AIDS, pois podem lançar mão do PEP – profilaxia pós-exposição. Resultado: há um número cada vez maior de pessoas praticando bareback, que na gíria do meio significa literalmente cavalgar um cavalo sem cela.

Acho que um VAR nos tornaria inconsequentes, afinal, depois a gente consertava e não teria que sofrer com o arrependimento, culpa, raiva, tristeza, remorso. Mas o que fazer quando se perde toda esta experiência? Essas emoções e sentimentos “negativos” modelam nossas relações: conosco e com os outros.

Com um VAR pessoal, imagino que não haveria mais desculpas. Não haveria mais necessidade de perdão. Bastava usar o VAR e ajeitar o mal feito. Quem não reconhece os erros cometidos e os repara (ou tenta), constrói uma falsa personalidade de infalível. Já temso gente demais assim sem o VAR.

Um VAR para a vida é tentador, mas como no primeiro filme Todo Poderoso, seria o personagem Bruce Nolan (Jim Carrey), um azarado incorrigível, investido de poderes divinos dizendo “sim” para todos os pedidos – que bom que fosse assim – e o mundo se torna um completo desastre. Parece que um erro ou um “não’ para nós, enquanto outros acertam e tem um “sim”, equilibra este cambaleante planeta.

Google "adivinha" as chances de morte de um paciente

noreply@blogger.com (Anonymous) — Tue, 19 Jun 2018 01:29:00 +0000

O Google tem um programa que pode adivinhar quando o paciente morrerá. Adivinhar é por minha conta. A unidade de trabalho denominada Medical Brain conseguiu o que médicos e hospitais vêm tentando realizar a um tempão: tomar todos os dados disponíveis sobre um paciente e avaliar suas chances de sobrevivência com o máximo de precisão possível.

Nigam Shah, professor de Stanford, um dos autores do artigo, relata o feito goggliano (na verdade um programa baseado em inteligência artificial) e sugere que lidar com aqueles dados sobre o paciente, trabalho entediante e difícil, está com os dias contados. “Você pode jogar tudo lá e não precisa se preocupar com isso.” Com “jogar lá” Shah se refere a todo tipo de dado, inclusive aqueles escritos a mão. O programa os cataloga, analisa e vaticina preciso.

De uma única paciente com câncer de mama o programa analisou 175.639 pontos de dados. Resultado: a inteligência estimou em 19,9% suas chances de morte. A mulher morreu em poucos dias. Os computadores do hospital estimaram que suas chances de morte em apenas 9,3%.

A reportagem afirma que o Google tem nesse programa um novo mercado. De fato, estão trabalhando freneticamente para prepará-lo para o serviço em clínicas. A promessa é de que os médicos estarão livres do tal trabalho entediante de lidar com grande variedade de dados e fazer o que importa: cuidar dos pacientes. Mas por que será que tenho a impressão de que já ouvi esse mantra antes?

A tecnologia sempre oferece mais tempo para fazer o mais importante, seja estar com a família ou, neste caso, focar no cuidado do paciente. Mas ninguém é capaz de pensar (ou é) dos desdobramentos indigestos que a tecnologia gera. Celular era para nos comunicar em qualquer lugar e quando fosse necessário com as pessoas que quiséssemos. Mas presos às redes de centenas ou milhares de amigos as pessoas estão cada vez mais desconectadas umas das outras obsessivas com dar e receber likes.

Um sistema desses pode justificar com precisão lógica irrefutável as razões da (eufemisticamente) alteração do tratamento. A economia de tampo dos profissionais, recursos, leitos será resultado direto da adoção do sistema. O mal, diz Brodsky, quase sempre se disfarça de bem.

Sim, é muito tentador e, diria, até necessário que uma tecnologia realize com precisão máxima previsões diagnósticas e prognósticas. Mas há outro lado da moeda. Sempre há. Mercado rima com lucro. Lucro é, afinal, a razão de ser de um negócio. Qualquer um.

Quem impedirá que em nome da margem de ganho não se diminua substancialmente o suporte àquele que o sistema infalível determinou com parcas chances de sobrevivência?

Não digo que estamos na iminência de que uma IA faça sozinha o trabalho de definir todos os procedimentos que definirão, em última instância, a continuidade da vida de alguém, por precária que esteja. Mas é difícil não pensar que tamanha certeza não justifique a economia de procedimentos terapêuticos até em nome da economia que suprirá muito aos pacientes com melhores chances. Pense num sistema de saúde pública do tamanho do SUS com suas crônicas deficiências de tudo e a necessidade de atender milhões. Em megacorporações de saúde que atendem unicamente aos acionistas e à remuneração das ações.

Tecnologia como essa precisa de vigilância e ser submetida a intenso debate. De baixo de nossos narizes e mesmo envolto num escândalo que fez jus ao mastodôntico tamanho (com bilhões de dólares em perdas, mas já recuperadas), o Facebook diz candidamente que sabe até quantos e quais movimentos você faz no seu mouse. É para botar as barbas de molho ou não?

Tamanduá fake

noreply@blogger.com (Anonymous) — Tue, 01 May 2018 12:24:00 +0000

O júri do concurso de fotografia Wildlife Photographer of the Year desclassificou um concorrente premiado na última edição do certame ao descobrir que sua foto mostrava um animal empalhado. A imagem, do fotógrafo brasileiro Marcio Cabral, foi ganhadora na categoria de Animais em seu Entorno, em 2017. É intitulada The Night Raider (O Invasor Noturno) e mostra um tamanduá-bandeira avançando na direção de uma colônia de cupins no parque Nacional das Emas, no Brasil. (BBC - Jonathan Amos, repórter de Ciência da BBC, 27/04/2018)

Paralisado, ou melhor dizendo, eternizado numa mesma posição, você há de convir, dá todo tipo de dormência e desconforto. Tem vantagens, a pose, por exemplo, pega meu ângulo mais fotogênico e me mostra em plena ação, o que produz ilusão de movimento e até assusta. Mas basta mais três segundos de olhar fixo em mim e a dura verdade: estou empalhado.

Você deve se perguntar embatucado: como estou falando se, tecnicamente, estou morto? Bom isso é uma longa história que nada tem que ver com espiritismo, isso eu asseguro. Algum tipo de consciência tamanduaniana permaneceu em mim e, de algum modo, desenvolvi esta habilidade psíquica de falar na mente de meus interlocutores. Não todos.

Fui, involuntariamente, personagem de um escândalo. Não daqueles do tamanho da Lava Jato que a tudo redimensionou: valores de roubo, dimensão e extensão da gatunagem, sofisticação dos desvios do erário, quantidade da gente envolvida e importância de seus cargos. Mas ainda assim um escândalo.

Minha vida atual, pela própria condição em que me encontro, é viver na área de recepção dos visitantes do Parque das Emas. Sou um host nessa nova fase da vida. Pois vamos à história rocambolesca em que me meti e que é o estado da arte da natureza do brasileiro. Um verdadeiro case sociológico.

Marcio esteve aqui várias vezes e nos tornamos amigos. Outro dia ele disse que eu poderia fazer carreira como modelo. Desconfiei. Estou empalhado, não burro. Esse golpe é velho. Lembrei o serial killer dos patins. Mas neste estado de paralisia, um faz o que quer com a gente. É um tanto humilhante. Vocês não imaginam o que alguns idiotas fazem comigo. E quem se importa?

Voltando. Certo dia, no final da tarde, Marcio chegou com seus aparatos de fotografia e me carregou literalmente até um cupinzeiro que tantas vezes ataquei os deliciosos cupins. Enfiou minha cabeça no cupinzeiro e me colocou em tudo quanto foi posição. Um empalhado não cabe em qualquer postura, somos sestrosos. E foi foto daqui, dali, até anoitecer. Depois me deixou no meu canto. Ainda bem, não fez nada esquisito comigo como desconfiei no princípio.

Passados uns dias, ele retorna esfuziante. A foto comigo ganhou um prêmio internacional – Wildlife Photographer of the Year. Marcio ficou famoso e eu junto, embora com pouca repercussão neste fim de mundo aqui. O nome da fotografia: The Night Raider. Chique, não?

O que eu não sabia é que fui vendido como se vivo estivesse. Os gringos descobriram tudo e ficaram danados de raiva. Chamaram especialistas a partir de uma denúncia de que o tamanduá da foto era eu e que, bem, não estou exatamente vivo.

A justiça no estrangeiro não é essa loucura daqui com seus Gilmars, Lewandoviskis e Marcos Aurélios, cujas intenções inconfessáveis à luz do dia escapam em palavras e atos numa cornucópica enxurrada de atos falhos. Cassaram a foto e puseram o Márcio à merecida execração internacional e... eu junto. Que vergonha! Vocês acreditam que o cretino jura de pés juntos que é inocente? Se ele disser que eu fui sozinho ao cupinzeiro não vai prestar!

Bastava a foto do cupinzeiro que, isso eu asseguro, ele não falsificou como um produto paraguaio ou chinês. Mas me falsificou. Tornei-me o tamanduá fake da foto. O diabo, dizem, está nos detalhes. Tenho milhares de fotos espalhadas nesta maldita posição. Alguém achou parecida. Um especialista internacional em empalhamento comparou as fotos e pimba, decretou: É um tamanduá empalhado! Soube que até posição de tufos de pelo o infeliz comparou.

Marcio é brasileiro. Ele não desiste nunca... de querer ser mais esperto que os outros. De inventar atalhos e jeitinhos para se dar bem. A corrupção está no dna do brasileiro médio. Ele estrila com a corrupção sistêmica do alto de sua hipocrisia moralista, mas passa na frente da fila, paga propina para o guarda, cola na prova e tudo isso sem tremer um músculo de sua cara sem vergonha.

A única coisa que lamento é que meu bom nome e imagem foram para o lixo. Acho que mereço uma indenização. Agora, além dos visitantes do parque intrusivos que passam a mão até em lugares impróprios, sou alvo de chacota, como se eu fosse o autor desta patifaria fotográfica.

PS. Desculpem ilustrar meu desabafo-denúncia com a foto malfadada, mas é que fiquei tão elegante e bonito que não resisti. Neste mundo de aparências, de parecer e não ser, permitam-me tirar uma casquinha. Mas é falsa, vocês sabem.

Uma história com o Lula

noreply@blogger.com (Anonymous) — Mon, 09 Apr 2018 21:53:00 +0000

Era final dos anos 1980. Sarney ainda ocupava o Planalto e vivia seu ocaso na presidência, acuado naquele malfadado quinto ano que comprou mediante milhares de favores que ofertou aos picaretas da Câmara Federal. Ovadas, vaias e até machadada num ônibus em que estava era seu calvário e o cerco que sofria.

Lula, a essa altura, estava em plena campanha para a presidência da República. Foi sua primeira tentativa e que perdeu para Fernando Collor de Melo. Perdeu pelo medo que foi incutido na cabeça das pessoas. Perdeu por seus próprios erros e, por fim, teve o jogo sujo com a ex-mulher. Além disso, Fernando Collor, naquele momento, teve sua própria habilidade de perceber o que as pessoas queriam e emplacou o personagem jovem, bem apessoado, um discurso guerreiro, determinado a caçar marajás, os inimigos que criou e toda guerra precisa, sejam reais ou imaginários.

Vários amigos e eu, jovens idealistas, claro, abraçamos Lula com todo o ardor de nossas esperanças. Tínhamos uma militância na faculdade, em nossas igrejas, no que poderia ter sido uma esquerda evangélica. Pretendíamos lançar um candidato para o legislativo municipal de São Luís sob a bandeira do PT. As conversações com o partido fracassaram. Eles, radicais e burros, não queriam esse grupo estranho dentro de suas hostes vermelhas puras.

Na época criamos um grupo que denominamos GEESP: grupo evangélico de estudos sócio-políticos. Discutíamos as demandas da esquerda à luz da Bíblia. Caso você não seja versado no livro sagrado, acredite, há muito o que pensar sobre todas as reivindicações que são o discurso da esquerda: da reforma agrária aos direitos trabalhistas.

Mas estávamos em São Luís que era – e continua sendo – absolutamente periférica no aspecto político-intelectual. Nosso grupo pequeno e com pouco impacto. Não havia redes sociais. Sim, Sarney, maranhense, era presidente, mas vocês sabem como ele foi parar lá.

Mas tivemos a honra de sermos mencionados em um encontro nacional pelo inesquecível Robinson Cavalcanti. Sociólogo, teólogo, pastor e professor da UFPE. Ele se encantou com a ideia daquele grupo maranhense e que só teve algo parecido tempos depois, se não me engano, em Belo Horizonte uma cidade com muito mais conexões.

Voltemos ao Lula. A incipiente esquerda maranhense, capitaneada pelo PT trouxe o Lula para um comício que se realizou em cima de um caminhão na frente da Biblioteca Benedito Leite.

A praça ficou lotada. A maioria jovem como eu, que era o grande público ouvinte e entusiasmada com a candidatura do Lula. Foi eletrizante vê-lo e ouvi-lo. Ele falava aquele linguajar simples que hoje sabemos bem, mas havia inteligência, rapidez de raciocínio e uma incrível capacidade de nos manter hipnotizados pelo discurso.

Fiquei emocionado. Parecia que tudo era possível. Parecia que o país poderia seguir um rumo novo. Sobre aquele caminhão ele disse coisas terríveis sobre o Sarney para delírio do público. Como sabemos, naquele momento, já havíamos atravessado não sei quantos planos econômicos – todos fracassados –, não sei quantos cortes de zeros e nomes de dinheiro. Havíamos assistido à ridícula campanha dos ficais do Sarney. Os tais fiscais deduravam comerciantes que ante o congelamento dos preços, vendiam por preços majorados. O resultado foi um gigantesco desabastecimento de tudo, de frango a botijão de gás.

Na votação propriamente dita em 1989, eu estava fora do país e perdi o prazo para me cadastrar para votar. Liguei para minha mãe, que jamais votaria no Lula, e a chantageei para dar seu voto nele em meu nome. Ela assim o fez. Contrariada.

No dia que saiu o resultado – Collor ganhara a eleição –, que só fiquei sabendo dois ou três dias depois. Eu chorei. Três outras tentativas ainda viriam e em todas eu votei no Lula. Por fim, veio a consagradora vitória em 2002.

Como dizia Didi, grande craque do futebol brasileiro, bicampeão mundial em 1958 e 1962: “Treino é treino. Jogo é jogo.” Veio o primeiro mandato. Lula teve que aprender a lidar com a realidade dura de uma economia travada. Mas recebeu as contas organizadas. Uma inflação domada. Foi conservador na economia e jogou conforme as regras e colheu os frutos, surfando numa incrível fase de grande crescimento econômico mundial. O Brasil cresceu com taxas quase chinesas. Lula ampliou todas as iniciativas do Fernando Henrique. Não criou nada. Embora seu discurso sugerisse o tempo inteiro que não havia vida antes dele.

Pois bem, algo em mim mudou em relação ao homem. Reconheça-se o que fez de certo e resultou em boas coisas para a população. Mas algo nele se alterou completamente. Ele passou a acreditar que era infalível. Um homem especial. Tornou-se ousado e cada vez mais falastrão. Foi tomado por um narcisismo absurdo e passou a acreditar num mito do que pensava de si e do que seus acólitos diziam sobre ele.

Em seus dois mandatos dominou com absoluta autoridade as duas casas legislativas. Quem foi seu grande escudeiro no Senado? De fato, foi ressuscitado por Lula: Sarney.

Havia muitos sinais. A esquerda que ele representa tratava de cooptar o Estado para si. Havia um aceno para a classe média e outro para a gigantesca massa de pobres. Então veio a primeira gangrena: o Mensalão. Lula nada sabia. O discurso ia e vinha. Esperto, jogou aos tubarões companheiros fundamentais. Tudo em nome do plano da esquerda de dominar o país por décadas. Escapou sem nenhum arranhão. Diziam que era o efeito teflon. Nele nada pegava. Descobrissem um cadáver em seu quarto e sangue em suas mãos, e ele seria inocentado. Alguns como eu, já tinham em suas mentes e corações aquele Lula do comício em cima do caminhão completamente erodido. Ele mudou, nós mudamos.

E aí veio a Dilma. O primeiro mandato ainda sob a influência da onda boa. Mas a mulher mostrou-se um estorvo. Uma incompetência sem par. Uma incapacidade de besta quadrada. Dilma foi chutada. Certo ou errado, livramo-nos de uma imbecil que estava levando o país à total bancarrota econômica.

Veio a Lava-jato. A pá de cal. Não deu pra dizer que não sabia. Um sítio, acordos espúrios para ganhar uma fortuna vendendo a Odebrecht, o assalto descarado de seu partido e aliados à Petrobras, um tríplex.

Olho o Lula em cima de outro caminhão sob uma ordem de prisão. Envelhecido. Rouco. Não é outro porque envelheceu, mas porque insiste em acreditar num messianismo ridículo, no qual ele é, por evidente, o messias. Seus seguidores não o seguem por ideias, embora ele pense e diga isso, mas porque o adoram como a um deus. Eles têm um tipo de fé nele. Ele ocupa um lugar paterno.

Que Lula fique 12 anos ou 12 dias na cadeia, não importa mais. Os que ainda acreditam nele são crentes, todos os demais de nós somos completos ateus. Nem o céu de Lula atrai aos que acordaram da hipnose, nem o inferno que seria a política nacional sem ele amedronta. Agora ele só parece com o lula molusco (ok, já fizeram memes com isso). Adeus Lula.

Suburbicom

noreply@blogger.com (Anonymous) — Sun, 01 Apr 2018 16:41:00 +0000

Bem-vindos ao paraíso! Esta é uma frase comercial para atrair ao bairro familiar perfeito no filme Suburbicom. Roteiro dos irmãos Joel e Ethan Cohen, dirigido por George Clooney. Estrelam Matt Damon e Julianne Moore como Gardner Lodge e Rose/Margareth. É que Moore faz o papel de irmãs gêmeas.

O bairro Suburbicon é resultado do incrível crescimento econômico americano no pós-guerra. Milhares de bairros suburbanos apareceram naquele período com suas ruas e casas impecáveis, típicas para as famílias que se formavam, com amplos espaços e todo tipo de comodidade.

Tudo parece funcionar perfeitamente, exceto que nestes paraísos artificiais – ou em qualquer outro – sempre estão cheios de gente e onde tem gente... Em nós o mal se abriga e não é a perfeição exterior que nos transforma em pessoas boas.

Duas histórias seguem paralelas. Um casal de negros e seu filho compraram uma casa no bairro perfeito. Ou seja, eles ousaram querer entrar no paraíso. Ao lado, uma família de brancos. Gardner, o pai, é um típico homem daquele momento: trabalha e sustenta a família, que é formada pela esposa paraplégica, sua irmã gêmea que mora com eles e o filho lá pelos 10-11 anos.

O nome do personagem de Damon sugere uma ironia. Ele é um jardineiro ao contrário, pois transforma o jardim em caos sempre com uma fleuma assustadora.

O filme segue o enredo básico dos Cohen. O que nós vemos não é o real. Há sempre um submundo disfarçado, à espreita. Alguém tenta obter vantagem, obviamente de forma trapaceira e imoral/ilegal. Alguém é um parvo completo ou inocente em suas atitudes e desejos e são estes que se safam, mas por uma ironia de forças desconhecidas.

Os maus são duramente castigados, mas por sua própria ganância e maldade. Eles destroem tudo ao redor e a si mesmos. Nos filmes dos Cohen, a maldade está a olhos vistos, porém, disfarçada. Basta ver alguns deles: “Onde os fracos não tem vez”, “Os matadores de velhinhas”, “Queime Depois de Ler”, “Um homem Sério”. Sim, não há final feliz. Talvez porque a história, a minha e a sua, não acabou. Todo final feliz é precário.

Há uma crueza na exposição dos sentimentos/emoções mais profundos nos personagens. É o caso de Suburbicon. A população de gente branca, religiosa, ordeira do bairro vai numa gradação cada vez mais violenta até explodir em desatinos que, por pouco, não matam a família de negros. O mal em latência submerge. Mas à medida que vem à tona, cada ato ruim parecerá menor ao seu perpetrador. É como uma droga, para dar barato a dose deve crescer continuamente.

Talvez numa alusão a estes tempos loucos em que mentiras tem força de verdade e se disseminam como doença contagiosa que encontram mentes receptivas para crer em todo lugar, a comunidade também acredita em várias teorias conspiratórias que fazem elos de causa e efeito com a chegada da família de negros. Em todo lugar e época as pessoas querem bodes expiatórios para esconder sua própria responsabilidade sobre as desgraças.

Na casa ao lado, a vida de Gardner e família vai sucumbindo a cada ato que desencadeia uma rede de acontecimentos que não podem ser parados. A cada remendo, a situação piora.

Evidente que um filme tem que simplificar bastante para contar sua história. Mas a vida real está cheia de exemplos, quem sabe conosco mesmos em que, tresloucadamente, escolhemos coisas que fazem rodar uma engrenagem desconhecida e nada que fazemos parece melhorar.

A trama urdida por Gardner: matar esposa, ficar com a cunhada, dar um golpe no seguro e se sair bem para morar no Caribe, parece perfeita até que ela é realizada. Infinitas possibilidades podem acontecer. Não temos controle de nada e, em certo sentido, apenas podemos, precariamente, reagir aos acontecimentos que, por si mesmos, engendram outros e outros numa cadeia infinita cujo final é impossível prever.

Você não sabe que não sabe

noreply@blogger.com (Anonymous) — Fri, 02 Mar 2018 20:24:00 +0000

Você tende mais a subestimar suas habilidades e competências? Ou você as amplifica e superestima? Dirige melhor, ama melhor, cozinha melhor, é mais esperto, mais engraçado, mais...

Em qualquer dos casos do espectro, possivelmente você seja vítima do efeito Dunning-Kruger (David Dunning e Justin Kruger). Trocando em miúdos. Nós cultivamos um tipo de superioridade ilusória ou inferioridade. Seria uma defesa contra nossa própria ignorância sobre nós mesmos? Ou ainda uma compensação por nos sentirmos inferiores ou inadequados?

As distorções cognitivas são tão fáceis de acontecerem em nós que é, diria, quase impossível em algum momento não sermos flagrados em alguma delas. Elas se mostram sutis, muitas vezes, ou são rombudas. A diferença pode se dar no tamanho da ignorância ou do transtorno mental.

O que os psicólogos autores da teoria descobriram é que quanto mais ignorantes somos sobre um tema, mais tendemos a parecer que sabemos. Enquanto os que sabem tendem a minimizar seu saber numa espécie de humildade modesta ou medo. Os ignorantes são afirmativos e parecem saber tanto quanto os que sabem. Seria esta ênfase não uma assertividade, mas um tipo de arrogância que ignora a si mesma?

Os autores concluem que simplesmente não sabemos o que ignoramos. Mas algum tipo de ousadia tola nos força a falar e falar como se soubéssemos, quando deveríamos calar. Enquanto falam se distanciam cada vez mais da verdade dos fatos e já não saberão onde estão errados, ou até se há um erro.

A mente do que não sabe, não é vazia. Olha que curioso! É cheinha de ideias preconcebidas, experiências, fatos, intuições, vieses e pressentimentos, além de conceitos que importam de outras áreas do conhecimento. Com tudo isso, os ignorantes constroem histórias e teorias que nos dão a impressão de ter um conhecimento confiável. Eis como se monta teorias conspiratórias.

Quanto mais pensam em seus pressupostos sem alicerce, mais se convencem de sua verdade. É como o fanático para quem qualquer indício, alimenta a certeza, qualquer traço, prova a sua verdade. Sua mente se torna impermeável à racionalidade. Quanto mais convencidos, menos dispostos a se conectar com a realidade se tornam. Daí que a evidência dos fatos pouco lhes importa.

O efeito Dunning-Kruger prevê que estas verdades paralelas, podem se espalhar entre todos como se fosse um vírus. A gente simplesmente acredita e reproduz sem nunca perguntar: vem cá, esta ideia ou fato está baseada em que evidência mesmo? Isso significa que o exercício da pergunta ao fato e/ou ideia e de nossa própria percepção deve ser realizado continuamente, ainda mais quando a verdade virtualizada é documentada com a concretude de milhões de repetições.

Um café com meu pai

noreply@blogger.com (Anonymous) — Wed, 28 Feb 2018 16:18:00 +0000

Estava sentado à mesa enquanto aguardava um café. Minha mente era arrodeada por aquele tédio minúsculo que nos força a mexer no celular com dedos nervosos em busca de distração. Mas nem isso me interessava naquele momento.

Repentinamente, adotei uma postura. A mão esquerda meio que apoiando o queixo e cobrindo parte da boca, a coluna ereta e as pernas agitando como se fossem duas partes de um abano balançando nervosamente. Instantaneamente vi uma imagem mental-real: meu pai vivo diante de mim.

Eu o vi vividamente, como num pequeno fragmento de filme destes que se recuperam em algum porão que, neste caso, era minha mente. Borrões e traços do desgaste do tempo se projetam junto com a imagem, mas não lhe tira a força e definição.

Parei como que espantado por esta lembrança/vivência tão realista. Era ele ali e era eu. Ele em mim. Tão rapidamente quanto veio se foi, mas reverberava em minha mente qual imagem que se desfaz e em seu lugar deixava um sentimento confuso, posto que foi uma mistura de muitos outros. Alguns velhos e de aspecto ardido, outros alegres como quanto estava em sua companhia nos bons momentos.

Um pai apenas tem que estar. É sua presença pura e simples que precisamos tantas vezes. É nossa necessidade saber dele ali. Isso basta. É ruim quando nos acostumamos à ausência, pois perdemos a memória desta agradável satisfação que senti naquela pequena praça de alimentação com os comensais entretidos em seus próprios mundos e ambos, eu e eles, alheios uns aos outros.

Aquele sentimento estava literalmente perdido, pois não tenho sua presença há muitos anos e se manifestou naqueles poucos segundos. Eu tão acostumado aos meus próprios sentimentos, aqueles que definem e dizem quem sou, foram invadidos por outra pessoa em quem me confundi.

Temos tanto orgulho de ser nós mesmos que mesmo quando temos apenas vaga ideia, ainda assim gostamos de alardear esta singularidade. O adolescente em mim se estranhou, mas o homem ficou agradecido. Ter meu pai vagamente em mim fez-me perceber com nitidez uma origem e só posso ter um destino se tenho um começo. O começo não me define, mas é de onde parto e tenho a vida para (re)construir quem desejo ser. Então não o rejeito, acolho com todas as suas intensidades de dores e alegrias.

Sempre penso que não herdamos apenas vinte e três cromossomos de cada um de nossos pais. Coisas outras se formam tão fortes e duradouras quanto esta marca genética. Para o bem e para o mal. São memórias na carne, nos ossos que vazam para trejeitos imperceptíveis. Assim, estamos tatuados com estas marcas que permanecem até quando fugimos delas.

Eu e meu pai sentamos por segundos juntos para um café, como imagens superpostas. Foi um encontro feliz. Ele adorava café, eu também.

Deus com ou sem gênero

noreply@blogger.com (Anonymous) — Mon, 19 Feb 2018 12:24:00 +0000

Será que Deus se importa se nos referirmos a Ele num gênero neutro? Ou que antecedamos o nome “Deus” por um artigo feminino? De quem é mesmo este problema de gênero divino? É de Deus, que vive uma crise de identidade, ou é das pessoas?

Há um movimento nos meios cristãos, protestantes de teologia liberal, vamos chamar assim, que é profundamente afetado pela filosofia e cultura líquida moderna. É uma inversão profunda dos pólos.

A teologia protestante fundamentou desde a Reforma, toda a cultura e forma de viver das pessoas no ocidente, inclusive com razoável influência nos países de maioria católica. Foi, portanto, um fundamento estável e relativamente sólido, até enquanto sua referência era o próprio texto sagrado. Mas quando este mesmo texto passou a ser lido e interpretado a partir de referenciais teóricos outros, então acabou.

É evidente que isso não tem mais fim. O chão foi definitivamente removido. Agora, como se estivesse no espaço em que os vetores direcionais apontam para lugar nenhum, a teologia protestante, especialmente de certos setores, é agora maria-vai-com-as-outras da cultura do momento.

É assim que, neste espírito, em assembleia ano passado o Sínodo Luterano sueco decidiu por maioria, que não se referirá a Deus antecedido do artigo masculino “o”. A explicação é que Deus transcende o humano, portanto, não faz cabe dar-lhe um sexo. A edição de suas Bíblias, doravante, obedecerá a esta norma gramatical onde tudo que se refira a Deus terá gênero neutro. Mas o Espírito Santo poderá ser tratado na forma feminina. Eles não ousaram mudar o artigo em relação a Jesus. Ainda.

A explicação verdadeira, no entanto, justifica um membro proeminente da corrente liberal majoritária: Trata-se de “dar um passo a mais em relação à linguagem inclusiva e indicar (...) que é preferível um pronome oculto para se referir a Deus”.

Há uma insanidade no raciocínio que, no Brasil, teve até sugestão de mudança da gramática com um nefasto exemplo no venerando colégio Pedro II no Rio de Janeiro. Ali os gênios da pedagogia inventaram que qualquer coisa que defina o gênero deveria ser abolida e em vez de “o” ou “a”, seria um usado um “x”. Meninos passaram a usar saias normalmente nas aulas, mas isso é, por suposto, uma banalidade ante a ideia mefistofélica da abolição da fronteira entre gêneros.

Nem entro no mérito da ideia de inclusão de minorias que é, em si, boa, mas levada a um nível do paroxismo em que todos os sinais diferenciais sejam borrados ou extintos, caminhamos para sermos todos transformados numa grande massa informe de criaturas desconstruídas física, emocional e psiquicamente. Uma massa, afinal, de iguais em que qualquer definição identitária estará meramente na aparência, se muito.

A crise da masculinidade é bem uma antessala deste fenômeno. Homens que estão desesperados por um lugar e, não sabendo qual, se abandonam no encaixe de qualquer forma, menos da masculinidade/virilidade que hoje está demonizada. Estas características às quais sempre se associou a valores como coragem, honra, dignidade, heroísmo (por que não?) foram jogadas na vala comum do machismo reles, que na crítica da academia ganha o apelido de “modelo opressor do patriarcado”.

Ao escrever este texto, algumas vezes durante a revisão percebi um erro ao grafar o gênero da palavra. Sim, as palavras tem gênero! A leitura ficava claramente sem sentido ou, no mínimo, estranha gramaticalmente. Estamos falando da natureza das coisas. Não posso, ao meu bel prazer, subvertê-las se quiser comunicar, neste caso.

A cor azul tem uma natureza definida pela medida física de seu comprimento de onda. A palavra azul, por sua vez, é um substantivo masculino. Alguém gostaria de sugerir um novo nome se considerar que a palavra associada ao comprimento de onda é uma mera convenção de cientistas homens-masculinos, filhos da cultura patriarcal machista e misógina?

Ter um gênero não é, em absoluto, uma agressão ao outro ou uma condição de inferioridade por si mesma. No encontro entre os dois gêneros, sim há desequilíbrios por ene razões, mas a solução não é, nunca será, a mera extinção de uma das partes que são, em si, complementares. Enfrente-se a violência, a misoginia, o machismo e o feminismo. Respeite-se aqueles que, por razões muito particulares, querem viver em outro sexo ou se relacionarem com outros do mesmo sexo, mas alto lá com esta sanha imbecil de fundir todos num um sem gênero. Ou haverá um momento em que as pessoas com gênero congruente com a expressão da sexualidade terão que pedir desculpas por existirem? Teremos que usar um arco-íris cinza de ponta cabeça grudado à roupa para sermos claramente identificados?

Obs.: A imagem ilustra um texto sobre o Facebook ampliar as opções de gênero para seus usuários. Vocês sabem, o Facebook é um site de caridade sem fins lucrativos.

Cansada da obrigação de ser feliz

noreply@blogger.com (Anonymous) — Sat, 10 Feb 2018 00:55:00 +0000

Ela soltou um sopro forte e os olhos estavam marejados. Disse algo que revelava um enorme cansaço da obrigação para estar sempre bem. Era como se fosse alvo de muitos olhares e ato contínuo, a cobrança sobre aquilo que os outros percebiam em seu comportamento ou apenas em seu semblante não coerente com um estar bem, segundo os outros de sua convivência.

Eu sempre faço o que me pedem, resmungou. E descreveu uma fieira de coisas que realizou porque alguém a certo momento disse: é bom você fazer tal coisa. O que ela concluía ali não era algo não sabido, era a afirmação de um saber, mas naquele momento em liberdade de externá-lo em palavras.

Era como se até aquele instante ela descobrisse que as muitas coisas realizadas, incluindo as experiências afetivas que não deram certo se configurassem, em seu conjunto, num enorme fracasso de vida. Em algum momento, era possível pensar que ela se sentia estranha a si mesma; e que ser gente e carregar todos os desejos e sonhos que se tem, fosse algo errado.

Nesse bem-estar aberrante não há permissão para o sofrimento e a dor de ser. O terrível é que nossas dores estão completamente alheias e elas vêm formidáveis como um exército em marcha.

Talvez ela seja uma das milhões de pessoas que se veem forçadas a atender mais que expectativas, mas a ser um determinado tipo de gente que pensa e age segundo parâmetros que se movem, que se volatizam, mesclam e retornam ao ponto de partida sem qualquer aviso.

É assim que você é aceito, mas você pode ser o que quiser também, dizem. Mas ser o que se quer é, de fato, ser igual a todos os outros que anseiam por este lugar de reconhecimento pelo que se é. Este é o drama. Tenho liberdade de ser o que quiser desde que esteja dentro dos limites das formas disponíveis e só há uma.

Vivemos a ficção da individualidade plena. Podemos ter dezenas de avatares, mas sempre seremos cobrados para atender um padrão. Mas isso é assim desde que o mundo é mundo, agora molestamente amplificado pela instantaneidade e virtualidade.

O que é mais terrível é que as pessoas que não atendem aos ideais líquidos propostos se sentem incapazes, frustradas e incompetentes. A insatisfação corrói e o deslocamento se instala. Será que não faço nada certo? E isso que fiz, a escolha que realizei são bons ou ruins? Como vou saber?

“Miserável ser humano que sou! Quem me libertará deste corpo de morte?”

Estamos tantas vezes estarrecidos e pasmados com nossos desencontros. Saímos deles quando começamos a acolher-nos inteiros. É bom ter um referencial que nos permita aceitar-nos, conviver conosco e amar-nos tal como somos. Que aquilo que o outro deseja e diz e percebe é dele, não me pertence, especialmente se o que fala quer dizer respeito a mim. Sou eu, apenas eu, o responsável quanto ao que escolho e vivo. Chorarei e rirei, machucarei a mim e a outros e pedirei perdão, errarei o alvo e acertarei, mas serei sempre eu vivendo por minhas próprias crenças e diretrizes.

“Graças a Deus, por Jesus Cristo, nosso Senhor! De modo que, eu mesmo com a razão sirvo à Lei de Deus, mas com a carne à lei do pecado.”

(Texto bíblico: Romanos 7.24,25)

JANEIRO BRANCO

noreply@blogger.com (Anonymous) — Thu, 25 Jan 2018 17:59:00 +0000

Os abusadores

noreply@blogger.com (Anonymous) — Mon, 22 Jan 2018 23:51:00 +0000

O colunista Xico Sá escreveu um artigo em El Pais com o título: “contra o ‘habeas corpus’ para a macharada”. Como muitos outros, ele repercutiu o bafafá causado pela carta assinada por cerca de cem atrizes francesas em resposta à histeria hollywoodiana, literalmente, das denúncias em série contra atores e produtores que supostamente teriam abusado das atrizes, alguns desses fatos ocorridos mais de vinte anos antes, quando ainda eram moçoilas loucas para vencer na vida na sétima arte.

Estes homens se aproveitaram dessas, à época, garotas, muitas dispostas a fazer o que fosse preciso para subir na vida e se submeteram ao famoso teste do sofá, de todos conhecido e escondido desde o tempo do cinema mudo. Algumas delas se tornaram divas do cinema e muito, muito ricas, com cachês hoje na casa dos vários milhões… de dólares!

O resultado desta sanha em que a cada semana um novo suposto abusador é dado in vivo à fome canina das mídias, nomes foram, definitivamente, jogados na lata de lixo e fora o notório Harvey Weinstein, pergunto-me, baseado em que provas tantas mulheres anunciam o abuso? E homens também, taí o Kevin Spacey que, qual um lobo mau, queria comer alguns porquinhos. De que tipo de abuso estão falando? Em algumas sinto um cheiro azedo de autopromoção.

Até o Woody Allen, cujas atrizes faziam fila para protagonizar um de seus filmes, agora fazem coro relembrando seu passado, sim, muito nebuloso, com brigas públicas e processos tormentosos e acusações de abuso por parte de sua ex, Mia Farrow, de quem herdou a filha que agora é sua esposa. Mas a fila para os filmes de Allen continuam, aparentemente sem abuso, para ser parte de uma grife criada pelo ator/diretor/roteirista. Algumas participarão, mas num mea culpa desajeitado dizem que doarão seus cachês para organismos feministas.

Deparo-me, após este vendaval, com a pergunta feita por um colunista de El Pais que indaga a respeito do cineasta: “o que fazer com a arte de homens monstruosos?” What????

Por que citei o Xico Sá? Porque ele é o típico colunista, jornalista que ecoa e reafirma estas e muitas outras insanidades que o politicamente correto cria. Em seu artigo, ele tenta, condescendente, explicar que as atrizes francesas não quiseram dizer o que disseram, daí o título citado. Quem leu o artigo francês entendeu claramente que era um contraponto ao desembesto que tomou conta de Hollywood e suas atrizes. As francesas defenderam a razoabilidade. Ponto. Melhor, são mulheres seguras e que longe de um feminismo castrador da masculinidade, aceitam os homens como são. E não, de jeito nenhum, deram carta branca aos tarados que merecem o mais duro combate por todos os meios.

Vocês percebem a loucura. Parece que certos tipos só entendem o mundo na base do ou oito ou oitenta. Quer dizer que defender o direito dos homens cortejarem as mulheres é concordar com abuso? Esse Xico Sá e outros de sua igualha pensam com quê? Com o unha?

Eu diria que talvez as europeias sintam com mais intensidade a feminilização ridícula dos homens naquele continente, resultado justamente do movimento que elas popularizaram queimando sutiãs nas praças. Os sutiãs queimados não criaram homens afrouxados e inseguros.

Em particular na Europa, a lástima é que os homens não preservaram sua masculinidade e deixaram as feministas tão à vontade que quando nos espantamos, em pleno 2016, nas passeatas alemãs motivadas, aí sim, por ataques sexuais a mulheres perpetrados desgraçadamente por aqueles que foram acolhidos no país na onda de imigração by África/Oriente Médio os homens alemães no máximo gritaram palavras de ordem, não sei se em falsete.

Mas o pior é muitos dos homens participantes nas passeatas usavam saias!! Era sua forma de solidariedade quando deveriam defender suas mulheres como homens. As saias não são uma piada. Temos a nossa própria versão tropical aqui no Brasil. Os namoradinhos-coisa das feministas de Copacabana desfilam com elas de sutiãs e com slogans pintados no corpo do tipo: meu corpo, minhas regras. Como assim?

Não sei aonde vai dar a postura do politicamente correto. Mas sei que o mundo está mais feio, triste, sem espontaneidade e tão cheio de regrinhas que daqui a pouco qualquer um que se oponha a este estado policialesco será caçado e estereotipado (isso já acontece nas redes virtuais) como um bicho indigno desta bela sociedade que querem criar e colocados em guetos, talvez sem muros. Mas numa sociedade tão vigiada, quem precisa deles? Ah, o Trump!

PS. Vocês não pensaram que eu colocaria a foto do Xico Sá aqui, né?

"Fale mesmo se sua voz tremer"

noreply@blogger.com (Anonymous) — Sat, 13 Jan 2018 15:31:00 +0000

Ammy “Dolly” Everett tinha 14 anos apenas quando tirou a própria vida. Seus pais e amigos a definiam como uma menina sensível e preocupada com os outros, especialmente aqueles que eram mais fracos.

A garota ficou conhecida em toda Austrália por causa de uma campanha publicitária que fez aos 8 anos para uma famosa marca de chapéus e da qual se tornou garota propaganda até o momento em pôs fim a sua vida.

Numa carta, seu pai disse que a causa de ato tão terrível seria resultado de Bullying que ela vinha sofrendo pelas redes sociais. Um desenho de Ammy foi compartilhado pela família. Nele se via uma figura magrinha inclinada para trás que dizia: “fale mesmo se sua voz tremer.”

Apesar de ser um anglicismo que não ganhou tradução na fala em português, a frequente abordagem do tema tornou compreensível a todos.

Deplorar a condição de alguém, apelidar maldosamente, agir de forma preconceituosa, destratar, desmerecer, isolar e ignorar as pessoas, são parte do arsenal de violências psicológicas que se pode fazer contra alguém. Além disso, a agressão física completa a lista de ações que definem o Bullying.

Histórias como a de Ammy ganharam visibilidade e revelaram um mundo até outrora invisível, então é muito bom que se fale sobre isso e se tome todas as medidas necessárias para evitá-lo, mas…

O Bullying é como uma doença e como qualquer doença ela está à espreita em algum lugar. É como um animal predador de emboscada. Ele se disfarça e se esconde. Ele simula desinteresse na presa até que seja tarde demais. Mas se tomarmos estas duas imagens como verdadeiras, por que temos a sensação de que há mais Bullying agora do que antes em nossa infância? É por que não conhecíamos a palavra? É por que havia mais resistência naqueles que sofriam a agressão? Nossos jovens são mais frágeis que a geração anterior?

Retomando as imagens utilizadas antes. Nenhuma presa é passiva diante de seu predador. Cada uma delas tem algum recurso para enfrentar, se disfarçar, fugir… Uma doença é tanto mais forte quanto mais precária for nossa imunidade.

Vivemos em um mundo onde a maldade está em todo lugar. E jamais ele será um espaço de bondade e paz permanente ou ausência de violência. Sim, a luta deve ser sem trégua contra as forças do mal, mas elas sempre existirão e farão vítimas. Então me parece utópico apenas querer impedir o Bullying com medidas que mais castram a liberdade das relações e das brincadeiras que, sim, às vezes são mais agressivas entre jovens, por exemplo, grupo de maior vulnerabilidade.

Não sei detalhes da história de Ammy, mas será que essa garota não ficou tempo demasiado sozinha e sem assistência? Vejam, não culpo os pais. Apenas esta excessiva liberdade nas redes permite uma vida paralela tão exigente e cheia de desafios quanto a vida real e parece que subestimamos isso.

As relações familiares, quando saudáveis, e com saudável quero dizer presença parental, diálogo, ensino sobre princípios da vida, afeto, convivência de qualidade, para mencionar algumas coisas. Estas relações são as grandes provedoras de anticorpos, recursos de defesa contra a violência de toda sorte. Estar preparado não impede de sofrer a violência, mas dá ao agredido um escape, a busca por ajuda e não a miserável tortura e angústia de quem se vê sozinho e acha que este problema é só seu.

Não invento a roda. Sei que existem iniciativas que tentam trabalhar nessa direção do fortalecimento, do conhecimento sobre o chão pantanoso das relações humanas aos quais estamos mais expostos quando mais jovens e inexperientes.

Mais que lei ou regras, os jovens precisam de orientação sólida sobre os limites do abuso. Parece que se defende mais que os jovens saibam mais sobre sexo protegido do que se defender ou buscar ajuda contra as agressões psicológicas que o Bullying produz.

Então pais e mães, é nossa responsabilidade começar agora, talvez com uma conversa de sondagem com seu(s) filho(s) em idade vulnerável. Há sinais em quem sofre. Mas se mal você vê seu filho, como perceberá que há algo diferente em seu comportamento? Paternidade dá trabalho, sim, então vai lá faça seu trabalho!

FELIZ 2018

noreply@blogger.com (Anonymous) — Sun, 31 Dec 2017 21:12:00 +0000

Que neste ano novo você seja leve. Exercite a paciência. Aprenda a tolerância. Espalhe a paz e ame profunda e calmamente.

O celular é o novo cigarro

noreply@blogger.com (Anonymous) — Fri, 08 Dec 2017 15:14:00 +0000

Não é uma frase de efeito: “O celular é o novo cigarro”, disse Amber Case, socióloga americana que explora (estuda) as questões relacionadas ao nosso novo mundo virtualizado.

Case se referia a utilizá-lo como distração da existência (embora pouquíssimas pessoas admitiriam isso), como forma de passar o tempo, pois estamos sempre rapidamente entediados com tudo. Eu acrescentaria para preencher os espaços do silêncio sepulcral entre as pessoas ou o desconforto da presença de estranhos tão proximamente íntimos, como num elevador, por exemplo.

O tédio parece resultar de um adestramento cognitivo e emocional pela torrente ininterrupta e interminável de estímulos a que somos submetidos hoje cada vez mais cedo. Estes estímulos produzem uma avidez pela instantaneidade, mas disso já falou muito bem Zygmunt Bauman. Estamos condicionados irremediavelmente.

Case é categórica: estamos sendo escravizados. O celular é o símbolo máximo dos grilhões escravizantes. Novamente, não é uma frase de impacto. Sua pesquisa registrou que as pessoas, em média, olham o celular entre 1000 e 2000 vezes num único dia!!!! Mesmo se considerarmos que cada olhada leva alguns segundos é um bocado de olhada.

A socióloga sugere que devemos, conscientemente – e aqui há outra questão que ela destaca, talvez a mais importante –, silenciar o smartphone (não há uma ironia nisso?) ou colocá-lo no modo avião por algum tempo durante o dia. Pede que recuperemos o velho despertador analógico ou digital, tanto faz, em lugar do celular que permanece ligado 24 horas. O cérebro, segundo afirma, sofre com a conexão constante.

Retomo a parte que considero mais importante. Estar consciente, controlar o celular em vez de permanecer atado a ele como zumbi, é um tipo de ganho de liberdade. Quanto daquilo que você vê no celular é, de fato, necessário, importante, isto é, algo que faz diferença na sua vida? Quanto disso você se recorda depois de horas grudado à telinha?

Estamos sendo roubado de nós. Vivemos focados em tudo que está fora, especialmente na aprovação ou qualificação que apps e redes sociais criam a nosso respeito. Um episódio do humorista americano Larry David explora esta situação. Ele foi mal qualificado pelo motorista o Uber e isso resultou numa exclusão dele por outros motoristas. A situação se desenvolve num completo nonsense e cenas de ridículo atroz.

As pessoas são agora boas ou más (aqui num sentido amplo, sem qualquer avaliação moral) se elas tem bons perfis nas redes. Valor que obedece a toda uma ética relacional e urbanidade virtuais criadas não mais pela convivência humana direta, mas por algoritmos que, afinal, venderão propaganda gerando bilhões aos donos das redes sociais. Não é incrível que muito do oferecido é “grátis”? Não lhe vem à mente aquela imagem icônica de Matrix: milhões de pessoas em casulos gerando energia para as máquinas?

Concluo com uma frase de Case: “Vivemos constantemente em atenção parcial, nunca estamos presentes, portanto não temos tempo de reflexão.” Qual foi a última vez que você se deu conta, por si mesmo, que estava vivo, sem que tenha sido fruto de alguns likes e curtidas?

Tá, o assunto já deu, mas...

noreply@blogger.com (Anonymous) — Wed, 04 Oct 2017 01:41:00 +0000

O assunto "cura gay" ainda dá leitura. Esta semana o portal UOL, o maior defensor da ideologia de gênero, e muitos outros meios repercutiram a negativa do juiz Waldemar Cláudio de Carvalho ao recurso impetrado pelo CFP para manter a Resolução 1/1999 intacta.

O mesmo UOL achou razão, mais sugerida que real, na suposta preterição do juiz em escolha para o cargo de Desembargador por causa de sua decisão.

Enfim, como em muitas questões polêmicas, as versões ganham status de verdade.

Produzi mais um texto que tenta lançar alguma luz no imbróglio. Você pode ler no site da Revista Ultimato aqui.

Cura Gay. Onde está a verdade?

noreply@blogger.com (Anonymous) — Wed, 20 Sep 2017 01:56:00 +0000

Inacreditável! A recente controvérsia que tomou conta do noticiário é, literalmente, de abismar. A dimensão que a coisa tomou é desproporcional ao seu conteúdo. Exceção ao CFP que sabe exatamente o engano que produziu para dar suporte a uma ideologia de gênero do qual é supremo defensor, os demais, imprensa, militantes gays e simpatizantes, não tem a menor ideia do que estão falando. Apenas repetem seu repúdio que nem papagaios e por meio de jargões, entre eles o termo maldosamente cunhado: “cura gay”.

Neste espaço já postei vários textos que debatem, creio eu, sem o fanatismo dos militantes ideológicos de ambos os lados. Duas vezes defendi a Rosângela Justino (vejam aqui e aqui) que volta novamente aos holofotes. Não porque concorde com suas ideias no todo, mas por que nos dois momentos percebi uma clara postura persecutória tanto do CRP do Rio de Janeiro, como do CFP, incluindo uma arapuca que lhe armou uma repórter da Folha de São Paulo. Assim também me posicionei em favor do Silas Malafaia (veja aqui), ainda que dele discorde em muito mais coisas.

Em outras duas oportunidades (aqui e aqui) discuti neste Blog a famigerada Resolução CFP 1/1999 que determina aos psicólogos a proibição de atender gays, e de jeito nenhum que este atendimento se trate de uma suposta cura de sua condição. Naturalmente, um psicólogo que defenda a Resolução e até trabalhe para que os que estiverem em dúvida se assumam ou saiam do armário, estes receberão aplauso.

Um esclarecimento. Do mesmo modo que até hoje não se tem uma causa única da condição gay que é multifatorial – elas passam da genética à cultura e construções psicoafetivas –, tampouco existe uma cura médica ou psicológica. A inclinação homoafetiva não é, em si, uma doença psiquiátrica. Todo psicólogo minimamente instruído deveria sabê-lo. Portanto, a ideia de reversão parece absurda por qualquer ângulo que se analise. Seja para negá-la ou afirmá-la. E a razão se deve à enorme complexidade envolvida nesta manifestação da sexualidade humana.

Um psicólogo que venda a reversão ou cura, nestes modos, pratica mal a psicologia. Mas um psicólogo pode, sim, atender um gay, suposto ou assumido, em dúvida ou definido que, nesta condição e por causa dela, sofra psicologicamente. Onde está a teoria científica, a norma ética, que obriga o psicólogo a agir apenas em favor da pessoa se assumir gay? Então se deve subverter uma das mais caras posturas deste profissional que é ajudar, caminhar junto, prover suporte sem julgamento ou direcionamento de qualquer natureza quando se tratar de levar alguém a assumir ser gay? Um gay está reduzido apenas à sua sexualidade ou é um sujeito marcado pelas experiências familiares, sociais, culturais e religiosas? Ele pode escolher outra coisa ou, fatalmente, só pode ser gay?

Demonstrei numa análise do próprio texto da Resolução que ela é falha (ver os textos indicados), ambígua e atenta contra a liberdade do exercício profissional do psicólogo e da pessoa que busca ajuda, por ser generalista, limitante e não discriminar as inúmeras situações que podem ocorrer num consultório. A coisa, a levar ao pé da letra o que determina a pobre Resolução, fede a puro autoritarismo e atenta contra os princípios da própria psicologia. Será que todas as pessoas que procuram um psicólogo são doentes, padecem de algum transtorno mental?

Agora o tema explodiu num misto de escarcéu e deboche de muitos gays famosos com ampla cobertura – e põe ampla nisso – da imprensa. Na internet, então, o tema já entrou para os trends topics. Pessoas famosas têm emprestado sua cara e tirado uma casquinha do furdunço: artistas diversos e o médico Dráuzio Varella. Mais do que nunca vivemos um tempo de protagonismos e quando mais se defende a agenda-setting, mais “likes” se ganha. Não importa se o defensor entende ou não o que está falando.

Do sentimento de ultraje da militância gay e simpatizantes de outros momentos, agora a postura é de desabrida condenação, de ridicularizar e o sarcasmo contra a mais singela discordância de seus pontos de vista. Ninguém quer sequer entender o que disse o juiz que, como qualquer pessoa sensata, percebeu as possibilidades nefastas que a Resolução do CFP cria e efetivamente está acontecendo. Qualquer posição divergente a ela recebe de seus defensores a condenação e a marginalização para seus contrários.

O que ocorreu, afinal? Um juiz federal em Brasília – Waldemar Claudio de Carvalho –, provocado por um grupo de psicólogos, determinou que estes poderiam, em certas condições, atender gays para supostos tratamentos de reversão de suas inclinações homoeróticas. Bom, façamos um ligeiro reparo nesta frase que na liminar está assim: “Sendo assim, defiro, em parte, a liminar requerida para, sem suspender os efeitos da Resolução nº 001/1999, determinar ao Conselho Federal de Psicologia que não a interprete de modo a impedir os psicólogos de promoverem estudos ou atendimento profissional, de forma reservada, pertinente à (re) orientação sexual, garantindo-lhes, assim, a plena liberdade científica acerca da matéria, sem qualquer censura ou necessidade de licença prévia por parte do C.F.P., em razão do disposto no art. 5º. inciso IX, da Constituição de 1988”.

Percebam a frase sublinhada. Este é o nó da questão. Definitivamente pede muitas linhas explicativas que num despacho é impossível de analisar. Baseados nela, podemos discutir sobre a liberdade tanto do profissional que atende como do cliente que o procura. Poderíamos debater sobre o que é realmente esta reorientação sexual. Será que se disse ali, como cinicamente CFP e imprensa estão espalhando, que reorientar – concordando ou não com o termo – é o mesmo que igualar ser gay a ser doente?

Ainda naquela pequena frase. Pode-se questionar se existem graus de gaysismo e até quando uma pessoa reverte ou não? E ainda. Será que todas as pessoas que percebem a inclinação homoafetiva já vêm completamente resolvidas? O juiz determina que se cacem gays nas ruas e os obriguem a mudar?

Um psicólogo é o profissional do acolhimento. Da compreensão da dor da alma das pessoas. Deve exercitar a compaixão e a empatia sempre. As regras no Código de Ética Profissional são mais que suficientes para orientar a prática psicológica e punir aqueles que dela se desviem, e isso sempre que desrespeite a profissão e/ou seu cliente seja do jeito que for.

Já a Resoluçãozinha, que o CFP se recusa a discutir, é um libelo de declaração política. Ela se imiscui na intimidade dos consultórios e violenta a prática psicológica para determinar às pessoas, profissionais e clientes, sua ideologia, nada mais, nada menos.

Os gays brasileiros, ricos e pobres, famosos ou anônimos, merecem respeito porque são pessoas, tem a dignidade intrínseca de todo ser humano e essa razão é mais que suficiente para que assim sejam tratados: nenhuma discriminação, nenhuma violência, nenhuma intolerância, nenhum desrespeito. Mas isso também vale para aqueles que deles discordam e de seu modo de vida – afinal não se trata apenas de como fazem sexo –, ou seja pelo que for, desde que, sempre, se mantenham dentro dos limites do amor ao próximo.

Ninguém me deve nada

noreply@blogger.com (Anonymous) — Thu, 31 Aug 2017 23:13:00 +0000

Tem gente que pensa que o mundo lhe deve algo. Grande parte dos que assim pensam e agem, nem sabem discriminar o que seria esta dívida. Outros a definem de muitos modos. Pode ser por meio de atos de empáfia, arrogância ou uma vaga certeza de alguma superioridade moral, econômica ou outra coisa qualquer.

De fato, subjaz a estes comportamentos uma brutal insegurança. A percepção de que os outros lhe são devedores é uma compensação para sua própria autoestima desgastada. Faltou-lhes a aprovação necessária em algum momento da vida e então, cobram a fatura do resto do mundo.

O mundo falhou com eles, pois que paguem. Em todos os perfis psicológicos das pessoas que infligem maldades aos outros, passando por ditadores sanguinários, parceiros ou parceiras afetivos abusivos, pais ou mães que alienam filhos emocionalmente, sociopatas assassinos, há traços de sentimento de inferioridade, ódio e distanciamento afetivo dos outros.

Há quem diga que Hitler sempre foi medíocre em tudo. Mas com uma vontade de ferro e crenças adoecidas sobre o mundo e as pessoas. As muitas rejeições, por sua mediocridade, alimentaram sua loucura e deu no que deu.

Estes eternos credores de todos guiam suas relações pelo débito-crédito. Tem memória de avaros emocionais. Eles só fazem algo por você, quando fazem, se você fez algo por eles. E fazem isso com filhos, esposos/esposas e amigos. Ninguém escapa de sua contabilidade. Criticados, respondem com lero-leros inexplicáveis, que são mais eles, etc.

A razão de se sentir credor dos outros pode ser religiosa. Esta razão, por si, é muito perigosa por que vem empacotada num sentimento de preciosismo, de se sentir escolhido ou bafejado pela divindade. Na miséria pessoal humana já é um perigo, imagine com uma certeza louca de ser um escolhido.

Por minha vez digo: ninguém me deve nada. Porque dever nas relações humanas, excetuando-se as questões comerciais, somos nós que, por sensível consciência, entendemos que devemos e ninguém nos deve. É um tipo de escolha. Se preferirem, um estilo de vida. Uma compreensão ampliada de todas as relações que estabelecemos agora ou no futuro.

Preciso reavivar sempre em mim que as pessoas não estão à minha disposição para atender meus desejos e caprichos. Que devo urbanidade àqueles com quem encontro, mesmo quem não conheço. Que devo pedir em vez de mandar. Que devo, sempre, usar as palavras mágicas: por favor, com licença, obrigado, desculpe... independente de meu interlocutor.

Devo o respeito à dignidade intrínseca que todo indivíduo tem, mesmo aqueles que, por razões absurdas em mim ou nas circunstâncias, eu não goste ou simpatize. Devo a compaixão aos caídos e solidariedade aos que sofrem, só porque agora é a vez deles, um dia será a minha.

“Sou devedor tanto a gregos como a bárbaros, tanto a sábios como a ignorantes.” Romanos 1:14

De volta ao wc mistão da PUC

noreply@blogger.com (Anonymous) — Wed, 30 Aug 2017 15:15:00 +0000

Ontem (29/08), o Jornal Nacional retomou o tema do wc unissex da PUC de São Paulo. Reportagem mais direta e enxuta, mas agora de dentro do banheiro. Homens e mulheres entrando e saindo das cabines. Algumas imagens mostraram homens e mulheres conversando, enquanto se arrumavam na frente do espelho.

Entrevistados, todos a favor, elogiavam a iniciativa. Houve quem celebrasse este grande avanço e em todas as falas havia uma insinuação de superação destas coisas antigas e ultrapassadas de se ver as pessoas separadas por gênero. Aliás, não falta quem diga em alto e bom som que isso é pura construção cultural e outros, feministas e gente de esquerda, acrescentam: resultado de uma sociedade patriarcal. Esta palavra, patriarcal, virou palavrão.

Aos fatos. O movimento feminista impôs uma agenda e uma forma hegemônica de se discutir as questões relativas aos gêneros. Como toda ideologia que se abriga no grande arco da esquerda, tudo que discorda de sua forma de pensar, é arcaico, atrasado e trabalha contra a evolução para uma sociedade igualitária, progressista, moderna e livre. Todos quatros adjetivos foram conspurcados e usurpados no contexto das ideias de esquerda e feminista.

O personagem Zeca Bordoada, do inesquecível Guilherme Karan, seria patrulhado e a Globo, imagino, jamais o colocaria no ar hoje. Esta é outra característica de todo fanático, seja de onde for, eles não tem senso de humor.

Qual o resultado desta sanha por igualdade de gêneros? Homens fracos. Sem virilidade. Afeminados. Aqui no sentido de ganharem características comportamentais e de pensamento feminino. Homens cuja porção mulher, como diria Gil, se tornou a parte total de ser homem. No final do discurso por igualdade entre gêneros não haverá homens, mas mulheres de barba.

Borrar a fronteira entre homens e mulheres é um desserviço à pluralidade, à diversidade de formas de ver e trabalhar o mundo. Essa é outra característica da esquerda. Começa defendendo a igualdade que se torna um monstro nivelador que desconhece, em suas experiências mais radicais, qualquer individualidade. Neste caso aqui, subverte mesmo a biologia.

Sim, o discurso da esquerda e feminista é esquizofrênico. Não tem compromisso com a coerência. Vendem liberdade e igualdade, então aprisionam seu fieis numa camisa de força onde toda escolha acaba. As feministas heteros querem um homem, mas não o produto de seu próprio discurso, porque eles são elas mesmas.

Passeatas feministas em favor do aborto e outros temas no Brasil, em plena Av. Nossa Senhora de Copacabana, a maioria dos participantes pessoas jovens. No aglomerado, um monte de homens: pintados com slogans e grande parte deles com acessórios femininos, inclusive sutiãs. Quais cãezinhos amestrados repetiam as palavras de ordem que suas namoradinhas moderninhas mandavam.

O terrível episódio, no Natal de 2016 em que várias mulheres foram estupradas em Berlim por refugiados – africanos, árabes e islamitas –, causou grande repercussão social e política. Uma passeata em seguida defendia a liberdade das mulheres e pedia proteção. Muitos homens se juntaram à passeata... vestindo saias ou lenços na cabeça!!!!!

Uma jornalista dinamarquesa, Iben Thranholm, gritou que os homens europeus em vez de defender suas mulheres, digo eu, dão gritinhos com palavras de ordem. A fala da jornalista, de fato, dizia que décadas de feminismo tornou o homem europeu um ser afeminado, deixando de lado virtudes tradicionais como virilidade, honra, coragem, coisas úteis para proteger suas mulheres e sua cultura.

Numa entrevista, ela teve que explicar sua fala ousada para outra jornalista que a tratou com verdadeiro horror e desprezo. Nestes países nórdicos, imagine, há acampamentos para homens aprenderem a ser... homens. Como? Fazendo coisas de homens e onde possam exercitar um pouco de sua testosterona.

O banheiro mistão da PUC é uma coisa ridícula. Elevado à categoria de símbolo do progresso e modernidade do Brasil, não acrescenta nada a ninguém. Se todos os banheiros da PUC forem unissex, o país ainda será atrasado, pobre e primitivo. Exceto para os puquianos que vivem sua própria realidade. Pois que se divirtam mijando e cagando juntos e veremos onde chegaremos!

O banheiro unissex ou o WC mistão revolucionário

noreply@blogger.com (Anonymous) — Sat, 19 Aug 2017 01:57:00 +0000

Leilane Neubarth é uma das grandes apresentadoras de telejornais no Brasil. Trabalha como âncora da edição das 18, na Globo News. Nesta sexta-feira, constrangida, não era para menos, apresentou uma notícia em que um sujeito atacou uma idosa de 83 anos para roubá-la. Uma câmera captou toda a violência e ela alertou aos espectadores sobre as cenas fortes que seriam mostradas. O mal-estar da apresentadora era visível. As cenas que em dado momento são congeladas, faziam jus ao desconforto da jornalista e ao de quem certamente, como eu, viu as imagens chocantes.

Então, em seguida, ela começa dizendo: agora vamos para uma notícia, (hesitou em busca de palavras) eu diria assim, moderna, nova e boa. Às vezes a gente consegue ver que o país está andando pra frente. Corta.

Não pensei nada em especial, mas aguardei o anúncio de uma tecnologia inovadora, uma medida do governo que facilitasse um pouco a vida das pessoas, sei lá, haveria muitas possibilidades. Mas a notícia extraordinária que, segundo a apresentadora “mostra que o país está andando pra frente” era, pasmem, um banheiro unissex instalado de forma revolucionária, incrível, pioneira, inédita nas dependências de uma faculdade.

A unidade da PUC em Perdizes, São Paulo, depois de uma reforma estrutural no prédio, uma comissão teve a ideia genial de criar este espaço democrático para o xixi e cocô. A repórter que foi cobrir o banheiro diz pateticamente: estou em frente ao banheiro e a única diferença que tem é a mulher e homem... E lamenta: de 35 banheiros que tem na PUC só um é unissex.

De fato, os dois símbolos era de um homem e de uma mulher o que me deixou boquiaberto que não tenham inventado um símbolo igualmente dúbio, afinal estaria mais apropriado para este espaço misto.

Entra a reitora. A mulher é pura satisfação. Regozija-se ante tamanho feito de sua gerência pedagógico-administrativa. Ou era satisfação por estar na Globo? Olha que uma reitora se prestar para dar entrevista sobre um banheiro unissex é de lascar!!

A repórter pergunta como surgiu a ideia. A reitora diz que é uma ideia que “corre o mundo” (Uau!!). Tem nos EUA, na Europa... Talvez seja a isso que a Leilane se referia de um país que “anda pra frente”. O banheiro unissex da PUC nos empurra em direção ao moderno e novo dos países do primeiro mundo! Putz!!! E esse tempo todo a gente sem saber que era tão simples.

Câmera na reitora. Blá, blá, blá, então resolvemos que deveria ter um banheiro que homens e mulheres pudessem usá-lo indistintamente e todos que se sentissem à vontade para usar este banheiro que não discrimina as pessoas pelo sexo de nascimento.

A imbecilidade humana não tem limite. Então os banheirinhos todos, coitados, que separam os pintos das perseguidas, prática que a civilidade criou para conforto e higiene adequada de ambos sexos, são uns discriminadores das pessoas pelo seu sexo de nascença? Eu morreria e não saberia que estes insuspeitos ambientes para alívio das necessidades fisiológicas são contumazes discriminadores. Ainda bem que a reitora nos consolou, nós os outros que gostamos de ir ao banheiro cada qual em seu quadrado, na PUC de Perdizes as pessoas poderiam usar os outros banheiros separados por sexo. Ufa, que alívio. Sem trocadilho.

A repórter indaga sobre uma suposta polêmica nas redes sociais. A reitora diz que na universidade a notícia do banheiro foi recebida como muita naturalidade. Claro, é um lugar moderno! Aí ela cita uma quantidade enorme de gente que apoiou o banheiro mistão e quem não gostou não era da comunidade universitária. Ah, bom! E você aí que não entendia porque é que o Brasil não dá certo, né?

O princípio da insignificância

noreply@blogger.com (Anonymous) — Sat, 29 Jul 2017 14:10:00 +0000

É mais uma das milhares de histórias fakes que enchem a internet diariamente e a agora, o whatsapp. O título da notícia “perdeu playboy, tá liberado para o roubo de celulares” causou grande celeuma e revolta, eu incluído.

Decisão do STF, que adora legislar ante a anomia do legislativo-bandido, determinaria doravante que roubos de celulares no valor de até R$500 não daria cadeia, ainda que o meliante fosse pego em flagrante.

O UOL (28/07/2017) resolveu investigar o que tinha de verdade nesta escandalosa notícia. Bem, a coisa não era assim. Então, que aconteceu? Um caso de furto se arrastava pelos meandros do judiciário. Um sujeito furtara um celular que teria custado “apenas” R$90 e fora absolvido pelo Tribunal de Minas Gerais baseado num tal “princípio da insignificância”.

Uma explicação de minha professora advogada particular define que o princípio aludido deve ser empregado nas seguintes circunstâncias: ausência de periculosidade; mínima ofensividade da conduta; reduzido grau de reprovabilidade e inexpressividade da lesão jurídica. Talvez você não entenda estes termos, mas tem que ver com baixo valor do objeto furtado, nenhum dano físico à pessoa furtada (e o dano psicológico???) e para a lei não representar gravidade na conduta.

Voltando. Depois de idas e vindas, condenações e liberações do ladrão, o caso chegou, absurdamente, ao STF!!! Entra em cena o Ricardo Lewandovski, aquele que se o Joaquim Barbosa não tivesse peitado, não haveria uma miserável condenação no Mensalão.

Pois esse ministro decidiu: “Ante a inexpressiva ofensa ao bem jurídico protegido e a desproporcionalidade da aplicação da lei penal ao caso concreto, deve ser reconhecida a tipicidade da conduta. Possibilidade da aplicação do princípio da insignificância.”

Trocando em miúdos. O Ministro liberou o bandido acobertado pelo famigerado princípio. O grande detalhe desta história é que, vá lá, e evocação do princípio deve ser para beneficiar um ladrão réu primário. NÃO se aplicava ao trambiqueiro em questão, posto que era praticante profissional de furto.

A pergunta, neste caso, é: o valor de R$90 é insignificante para quem? Um trabalhador que ganha um salário mínimo seria tungado em 10% de seu salário, o que certamente faria muita falta caso ele tivesse que comprar outro aparelho. Evidente que para um sujeito como o Lewandovski este valor é, sim, insignificante. Mas suponhamos que o furtado não fosse pobre, o que certamente leva à questão de que, possivelmente, não teria um celular de R$90. Mas que fosse. E o dano psicológico? Ou alguém ignora que o brasileiro urbano vive permanentemente num nível de estado de alerta altíssimo, o que leva ao estrese e ansiedade com a (in)segurança pública?

Será que o tal ministro já foi furtado ou roubado? Como se sentiu? A sensação de impotência, o medo, o desamparo, a condição comportamental de tensão ao andar na rua, será que já sentiu? Duvido.

Outra questão importante. A mensagem que uma decisão dessa passa é que o crime, sim, compensa. Bem, todos sabemos, mesmo com a Lava Jato, o crime compensa no Brasil. Os dedos-duros, às dezenas, roubaram tanto que, mesmo devolvendo milhões, terão ainda dinheiro para duas ou três vidas nababescas.

Do ladrão de galinhas ao mega ladrão tipo Sérgio Cabral e a gang do PT, verão nessa decisão infeliz uma mensagem: roubemos que a gente vai se dar bem. Ao cidadão comum que trabalha duro, acorda cedo, sustenta a família, paga impostos escorchantes, suporta a inflação, sofre com o desemprego, a falta de saúde e educação, anda em ruas esburacadas e às escuras, é roubado e furtado pelos ladrões profissionais, quando não agredido ou morto, a este cidadão a mensagem é: vocês são um bando de idiotas!!!

Cativar e se tornar responsável... tô fora!

noreply@blogger.com (Anonymous) — Fri, 14 Jul 2017 16:58:00 +0000

O pequeno príncipe de Antoine de Saint-Exupéry é uma das obras mais traduzidas do mundo – mais de 250 traduções. Até o ano passado havia vendido um número superior a 140 milhões de exemplares. Um feito grandioso para um livro que ao longo de seus setenta e quatro anos tem fascinado muitas gerações.

Algumas de suas frases têm sido repetidas e citadas um sem número de vezes nas mais diversas situações. Uma delas tornou-se um clássico: “Tu te tornas eternamente responsável por aquilo que cativas”. A fala é dita pela raposa. Ela explica que cativar é fazer com alguém se torne distinto e especial para nós. Cativar, segundo a raposa, é tornar alguém especial para si e ser o mesmo para o outro. O aforismo fecha diálogo.

A frase me veio à mente quase que automaticamente. Não recordo o que me fez relembrá-la. Algo deu um estalo em mim. Um incômodo. Como se ao ouvir uma música conhecida percebesse uma nota dissonante, ouvisse o cantor desafinar. O que seria?

Aviso, não sou do contra. A frase tem seu valor, mas... a responsabilidade que evoca está bem para além do razoável. Confesso que tentei salvar a frase para mim mesmo. Mas os senões se multiplicavam em minha cabeça. Ser responsável é se importar?

A maioria das pessoas entende o “aquilo” como outra pessoa, afinal uma cadeira ou um planetinha não pode ser cativado, o contexto do diálogo reforça a ideia. Então, ao cativar, encantar, seduzir, maravilhar alguém – não encantá-la no sentido de enfeitiçar –, você se torna responsável por mantê-la com a mesma opinião sobre você? Lembrando Raul. E se eu quiser dizer (ou fazer) o oposto do que eu disse (ou fiz) antes? Estarei amarrado à responsabilidade de conservar o outro ainda encantado comigo? Isso não cheira a uma armadilha?

A palavra “eternamente”, percebi, me dá urticária. Sim, eu dou o desconto da licença poética, mas continuo achando-a muito pesada para criaturas datadas e cheias de finitude como nós. O que quer dizer “responsável” na frase? Parece não haver saída que não admitir seu significado direto: alguém que é capaz de responder por seus próprios atos ou pelas ações de outras pessoas.

Responder por si, mesmo quando se quer desdizer o que se disse antes, é um belo desafio e um símbolo de autonomia e certa liberdade íntima. Ser responsável pelo o que os outros fazem, nem com procuração! É um peso grande demais.

Talvez Exupéry quisesse dizer que quando cativamos alguém, irmanamo-nos com ela. Essa quase identificação sugere mais uma responsabilidade nossa que do cativado. Ou queria dizer que devemos ser responsáveis por aquilo que fazemos e dizemos, pois cada um teria o poder de influenciar os outros. Imagine usar este poder para cativar pessoas e levá-las para o mau caminho. Por que elas iriam? Por que são criaturas de mentes simples e sem referencial. Talvez carentes como a raposa que está cansada da vida monótona que leva.

Haveria diferença entre cativar de propósito, donde a palavra seduzir estaria mais adequada, e cativar pelo jeito de ser, pelo carisma pessoal? O primeiro pode conduzir a um tipo de dominação, carrega uma intencionalidade nem sempre honesta. O segundo seria espontâneo, pois o cativado foi atraído porque nele mesmo já estaria a identificação com quem o cativou.

Você pode aceitar a frase sem prensar em suas sutis implicações, seus pedidos de explicação ou repensá-la assim: Sou responsável por aqueles que cativo, mas sou livre e os deixo livres para partir e buscarem outros encantos onde desejarem e não tenho obrigação de satisfazê-los em suas expectativas sobre mim. Sei, perdeu a poesia, encardiu-se de realidade, diminuiu o efeito encantador, talvez porque em plena guerra, Exupéry quisesse apenas que seus leitores sonhassem um pouco, a realidade era cruel demais para aguentar. Talvez ainda seja.

"No" ofenda a ninguém

noreply@blogger.com (Anonymous) — Wed, 12 Jul 2017 11:56:00 +0000

“No ofenda a ninguém” Ignoro se a frase era uma tradução ruim do espanhol ou se foi um erro que os danados destes corretores costumam fazer nos pregando peças.

Era um videozinho destes que se distribui pelo whatsapp e – você pode ver aqui nesta postagem –, convenhamos, enchem a paciência com suas mensagens açucaradas de autoajuda.

Acontece que este tinha um quê de recomendações pseudofilosóficas e subpsicológicas com as quais a maioria das pessoas concorda sem pensar. O vídeo contém aquele tipo de afirmação que se pretende um tipo de verdade autoexplicativa. Discordar do que diz é caminhar sob os cenhos franzidos de reprovação das pessoas.

Mas vamos lá! O “no ofenda a ninguém” está ok, mas isto é o título. O problema está na frase que explica porque “no” se deve ofender o próximo. Neste primeiro, a razão dada é porque há pessoas que não podem falar e não podem se defender. Como? Não “falo” Libras, mas sei que se pode falar e muito, inclusive xingar, por suposto, se defender. Não se deve ofender, porque devemos respeitar quem quer que seja. Ponto.

O segundo quadro não melhora. “não reclame do gosto da comida”. A razão? Algumas pessoas não tem nada para comer. Como assim? A comida tá um grude, coma? A comida queimou, coma? No máximo não reclamo por constrangimento, a famosa vergonha alheia, só!

Adiante. “não reclame de seu companheiro” e conclui de forma fantástica: alguém enterrou seu companheiro ontem. É o cúmulo! Milhões enterraram alguém seu ontem, hoje e vão enterrar amanhã. O que isso tem a ver com reclamar de um preguiçoso, irresponsável e desleal...?

A bobagem segue. “não reclame de sua casa: algumas pessoas não têm onde dormir.” Outra vez milhões estão nesta condição. É uma tragédia, sem dúvida, mas não tem relação com reclamar da goteira ou meramente desejar uma casa maior porque a sua está pequena para suas necessidades.

Agora uma punhalada na lógica. “não reclame de seus filhos: algumas pessoas nunca poderão ser pais.” Pois que adotem! Não discipline seu filho, não dê a ele regras e normas de educação com peninha porque ao fazê-lo, se lembrará que existe um monte por aí que não tem filhos. Eles continuarão sem filhos e você, com sorte, com um mandrião dependente; com azar, com um bandido para visitar no presídio.

Esta é para você, aposto. “Não reclame de seu trabalho: algumas pessoas lutam para encontrar um.” Este é o cúmulo da idiotice. Acorda! No Brasil são doze milhões de desempregados. Ter um pouco de ambição e desejar crescer profissionalmente não fere a condição catastrófica do desempregado. Trabalhe com responsabilidade, mas reclame se lhe exploram, se lhe assediam moral ou sexualmente, se lhe dão condições desastrosas para cumprir suas tarefas. Que coisa!

E com essa eu concordo: “não amaldiçoe a sua vida...” a conclusão ou a razão para não fazê-lo, no entanto, é ridícula. “algumas pessoas são jovens e tem doenças incuráveis.” É triste, sim, mas não se deve se autoamaldiçoar porque é melhor amarmo-nos a nós mesmos, não de forma narcisista, autocentrada, mas porque devemos cuidar de nós mesmos, pois quem não se ama, possivelmente, está em depressão severa ou tem outro transtorno mental. Quem não se ama precisa de terapia e um psiquiatra e não pode amar aos outros.

Uma coisa desta fede a socialismo bolivariano. Não é tolerância, é coitadismo. Não é respeito pelo outro, é um tipo de glorificação da miséria. É um igualitarismo doentio. Desrespeita as diferenças que a vida impõe e a de cada um. Podemos ser solidários, empáticos, compassivos, o videozinho estimula a pena pelos outros que é o mesmo que anulá-las. Pior, nos anula junto.

Enfim, detesto estas coisinhas que são distribuídas como se fossem o suprassumo da sabedoria pratica para a vida e não passam de tolice rematada que vai devorar a memória do celular. Eu deleto tudo.

Cidadão Ilustre

noreply@blogger.com (Anonymous) — Tue, 20 Jun 2017 00:25:00 +0000

A frase emblemática neste filme é: Meus personagens não conseguem sair de Salas e eu nunca consegui voltar. Salas é a cidade de nascimento do personagem Daniel Mantovani (Oscar Martinez) que fez também Contos Selvagens, mas agora como personagem principal no filme Cidadão Ilustre.

Mantovani saiu de sua pequena cidade aos dezessete anos. Tornou-se um cidadão do mundo. Quarenta anos depois ele é um escritor premiado com o Nobel, está em crise criativa e, em vez de estar aproveitando os louros de tão grande realização, ele está deprimido.

Apesar da distinção que imortaliza a obra de um artista, ele percebe o prêmio como uma declaração de sua morte criativa. É o topo, daí para frente mais nada. Ele foi aceito, ele foi cooptado pelo estamento que diz que esta obra é boa e aquela outra não merece vencer.

O momento pós Nobel se torna um frenesi de convites e prêmios secundários, festas, Feiras de Internacionais de Livros, reconhecimento, ele recusa todos, pois é como se sua vida tivesse sido sequestrada. Mas entre as cartas de convites diversos, ele recebe uma de sua pequena de insignificante Salas. Recusa de imediato com um riso que expressa o absurdo que seria ir a até aquele lugarejo para receber o título de cidadão salense, inauguração de um busto e participar extensa programação cultural.

Eis o mote do roteiro que, de novo, dá de dez a zero no lixo filmográfico nacional que, cevados pelas burras públicas, continuam sugando o dinheiro suado do contribuinte para produzir irrelevâncias. O cinema nacional oscila entre o humor sem criatividade, pastelão e os pretensos filmes políticos, para defender posições de esquerda, e torná-lo mera propaganda das ridículas posições políticas de seus atores e diretor, veja-se o descartável Aquarius com Sonia Braga e trupe desqualificando o país nas amostras internacionais de que participaram gritando “Fora Temer” como se fossem estudantes desajuizados. Um detalhe, as viagens pagas com dinheiro público. Não é à toa que essa gente vive defendendo cotas nas grades das redes de cinema e tv para os filmes nacionais, ninguém quer ver, então eles se obrigam a serem vistos.

Num rompante, Mantonvani decide aceitar o convite da Prefeitura salense. Fantasmas do passado foram acordados e eles virão requerer seu direito de continuarem vivos. A namorada que deixou para trás, amigos, gente que ele nem conhece, com suas mentes prisioneiras de um jeito simplório de viver, com seus horizontes toscos, transformarão a estadia do escritor num inferno.

Eles estavam e pertenciam a dois mundos que não se tocavam. Um imerso num absurdo o outro vendo a vida de uma maior amplitude. Mantovani se coloca como ele é e no que acredita, mas, constrangido, negocia seus valores para se adequar aos primitivos habitantes do lugar. É claro que esta receita não funciona. Ele jamais será daquele lugar e eles, possivelmente, jamais conseguirão sair dali.

O filme é magistralmente bem dirigido, os atores dão um show, a história muito bem contada e talvez nos diga que reconhecer-se naquilo que se é, com pouquíssimas concessões, é nossa forma de ser inteiros e viver uma vida mais livre, pois não nos cabe tornar os outros no que somos e jamais aceitar nos mimetizar neles sem perder nossa essência, se você a tiver.