Europa: Politik und Wirtschaft

2023-04-04T02:02:00.001-07:00

LA GUERRA CON ESTADOS UNIDOS QUE VENDRÁ

Abdón Mateos

INTRODUCCIÓN

La emergencia de Estados Unidos como nuevo Estado con ayuda de España se anunció desde el principio como la de un recién nacido que algún día se convertiría en un gigante, una república imperial, que amenazaría a la monarquía hispánica. La política de la monarquía o imperio hispánico hacia Estados Unidos fue claudicante desde la firma del Tratado de san Lorenzo en 1795, por la que se cedía territorio al norte del paralelo 31 al este del Misisipi y se establecía la navegación común del gran río fronterizo. Poco después, en una inversión de las alianzas, Carlos IV pasó a ser aliado de la república francesa, que enseguida empezó a reclamar la devolución del enorme y cuasi desierto territorio de La Luisiana, un territorio que había sido entregado a su majestad católica en 1763 a cambio de la ayuda en la guerra de los Siete Años.

La entrega de las plazas al norte del paralelo 31 se demoró hasta 1798 y en 1800, ya con Napoleón en el poder, se firmó un tratado secreto para la devolución de La Luisiana a Francia a cambio de la creación de un estado satélite para los Borbones en la Toscana. Para Godoy era un acuerdo favorable por el que se creaba el reino de Etruria con una población abundante a cambio de un desierto que no causaba más que gastos a la monarquía. El acuerdo contemplaba que La Luisiana no se entregaría a otra potencia, lo que fue ignorado por Napoleón en 1803. El imperio napoleónico consideró inútil la posesión de La Luisiana una vez derrotada la expedición de reconquista de la naciente república de Haití.

En 1802 el intendente español de La Luisiana suprimió, por órdenes de Madrid, el depósito angloamericano en Nueva Orleans y la navegación común del gran río. Esta medida, justificada por la temporalidad de la concesión, fue considerada por los americanos causa de grandes perjuicios y daría lugar a reclamaciones durante largos años.

La entrega de La Luisiana, culminada en 1804 en San Luis y Nueva Madrid en la Alta Luisiana, dio lugar a la creación de una comisión de límites fronterizos entre España y Estados Unidos. Además, se estableció un territorio neutral de hecho en torno al río Sabina en 1806, mientras los angloamericanos emprendían expediciones de reconocimiento de La Luisiana y de los afluentes del río Misuri, que les llevaron a alcanzar la costa del Pacífico en su exploración.

La definición de la frontera este de La Luisiana llevó a los americanos a la pretensión de que incluía el territorio de la Florida Occidental, conquistado por Gálvez a los británicos entre 1781 y 1783. Las correrías de aventureros americanos sobre Las Floridas fueron toleradas por los presidentes de Estados Unidos, justificándolas con la debilidad española para controlar a los indios seminolas y a los negros cimarrones asentados en el territorio.

El ministro plenipotenciario español, marqués de Casa Irujo, que había obtenido amplias concesiones territoriales en las Floridas y que pretendió originariamente el título de marqués de Florida, protestó por la cesión de La Luisiana y las incursiones, haciéndose incompatible con el presidente Jefferson y el secretario de Estado, Madison.

La insurgencia iberoamericana, alentada por el ejemplo haitiano, tuvo una primera manifestación en la expedición del venezolano Francisco Miranda desde Estados Unidos, con insurgentes y reclutas angloamericanos en 1806.

Las abdicaciones de Bayona de la familia real española dieron lugar a una crisis de legitimidad y soberanía, que tuvo su primera manifestación en Florida occidental en 1810, declarándose el territorio en Baton Rouge república independiente, para ser anexionada a continuación por el presidente Madison. Las agresiones y anexiones territoriales de partes de Florida occidental continuaron durante los primeros años de la segunda década del siglo XIX en el contexto de la guerra entre Estados Unidos y Gran Bretaña.

La Junta Central decidió enviar a un nuevo ministro plenipotenciario, Luis Onís, en 1809, que no fue reconocido por Estados Unidos, alegando el estado de guerra contra Napoleón y el rey José I Bonaparte, con quien mantenían buenas relaciones.

La crisis de soberanía tuvo enseguida repercusiones en el virreinato de Nueva España, donde el virrey Iturrigaray fue destituido en un golpe de Estado alentado por el comerciante español Gabriel Yermo, que había sido apoyado por el enviado de la Junta de Sevilla, el marino Juan Jabat. El cabildo de México y el propio virrey pretendía constituir una junta autónoma, depositaria de la soberanía, como habían hecho otros territorios de la península, lo que fue visto como una actitud ambigua ante la monarquía impuesta de José Bonaparte.

En 1810 se inició la insurgencia en Nueva España, que tuvo inmediata repercusión en el territorio de Texas, debido a la incursión de un novohispano con apoyo de angloamericanos y del diputado suplente por Santo Domingo, el cubano Álvarez de Toledo.

La guerra entre Inglaterra y Estados Unidos de 1812 dio lugar a una incursión por Florida, que fue tolerada por las autoridades españolas dada la alianza con los británicos en la lucha contra Napoleón en Europa. La derrota de los ingleses en Nueva Orleans en enero de 1815 debido a la defensa del general Jackson, ayudada por algunos piratas de Galveston y la población de origen francés, daría ímpetu a las incursiones de angloamericanos y de insurgentes iberoamericanos sobre las Floridas, que fueron reclamadas por el diplomático español, que consideraba inminente un estado general de guerra si no se cedía el territorio a Estados Unidos o se buscaba el apoyo de los aliados ingleses. A cambio de ese apoyo británico o de otra potencia como Francia podría cederse las Floridas e incluso la guinda de la parte española de Santo Domingo, recuperada para la monarquía en 1808.

Pese a la definitiva derrota napoleónica en 1815 el miedo a emisarios franceses, ahora como exiliados en Estados Unidos, incluido en propio José Bonaparte, siguió activo, pues se temía que los militares napoleónicos tuvieran pretensiones sobre el territorio de la monarquía en el virreinato de Nueva España. De hecho, hubo incursiones de generales franceses y creación de establecimientos en el territorio de Texas, que fueron obligados a huir por las tropas virreinales.

En 1818 el general Jackson rindió los fuertes españoles en Las Floridas lo que condujo a la aceleración de la negociación del tratado de límites con Estados Unidos para evitar una guerra. A cambio, España pretendía que cesara el apoyo a los insurgentes iberoamericanos y no se reconociera a las nuevas repúblicas. La cesión de las Floridas y el establecimiento de una línea divisoria que abandonaba la pretensión española de recuperar la frontera natural del Misisipi permitió asegurar el territorio de Texas sobre el que tenían pretensiones los Estados Unidos, considerando que el límite occidental de La Luisiana se extendía hasta el río Bravo, actual frontera de México. Además, Estados Unidos consiguió que se estableciera la frontera con el límite del paralelo 42 y el río Arkansas lo que le daba una extensión continental hasta el Pacífico. Se había evitado la guerra entre España y Estados Unidos, pero se dejaba una pesada herencia a la futura república de México, que, aunque ratificó los límites fronterizos establecidos en el Tratado Adam-Onís de 1819, se vio impotente para colonizar Texas y frenar la entrada de angloamericanos. En 1836 se produjo la secesión de la república texana, apoyada por Estados Unidos, cuya pretensión anexionista en 1845 dio lugar al estallido de la guerra que se había esperado y postergado diplomáticamente durante décadas con la nueva república imperial. Para entonces, la monarquía española había reconocido la independencia de México, después de unos años de pretensiones de reconquista y guerra de baja intensidad con la nueva república entre 1823 y 1830. A partir de entonces, las

relaciones entre España y Estados Unidos se verían sobre todo centradas en la cuestión de Cuba y la esclavitud, por lo que el rango de los diplomáticos españoles en Washington sería de menor relieve que los que habían desempeñado la misión en torno a los tratados de 1795 y 1819.

La trayectoria de los diplomáticos en el tránsito desde el Antiguo Régimen a la consolidación de la era liberal resulta ilustrativa de la adaptación de los altos funcionarios de la primera secretaría de Estado, debido, en buena medida, a la pervivencia de ciertos privilegios y la obtención de mercedes reales. La mayor parte de los diplomáticos fueron realistas moderados, de una cultura política reformista ilustrada, y un término con el que se autodefinió el más caracterizado de ellos, Narciso de Heredia, conde de Ofalia, que terminó vinculado al partido liberal moderado al final de su vida, de nuevo como presidente del gobierno, como lo había sido al inicio de la década absolutista de Fernando VII.

Me he detenido especialmente en la biografía de una serie de diplomáticos que tuvieron responsabilidades en Estados Unidos entre 1795 y 1853, alcanzando varios de ellos la jefatura del consejo de ministros en época de Fernando VII e Isabel II.

El tema de la nacionalidad (pero no de la ciudadanía) de los españoles americanos no fue evocado por estos diplomáticos con la excepción de Luis de Onís, que obtuvo sus nombramientos en tiempos de la Junta Central en 1809 y el Trienio liberal en 1820, asumiendo la idea de la nación española de ambos hemisferios, incluso recortada con la emancipación o intercambio con Portugal del cono sur. La autonomía e igualdad de representación de los americanos no fue planteada por estos diplomáticos salvo en el aspecto de la posible creación de nuevos reinos borbónicos asociados a la monarquía española. Curiosamente, Onís llegó a reflexionar sobre la conveniencia de crear un nuevo reino borbónico para Texas, Nuevo México y California, como forma de frenar el expansionismo angloamericano siempre que se desarrollara una política de colonización con europeos católicos. Únicamente, el ilustrado Valentín de Foronda se mostró favorable a la emancipación de América antes de que surgieran los movimientos insurgentes.

La esclavitud tampoco fue en modo alguno cuestionada por estos diplomáticos, planteándose, únicamente, Onís invertir en la compra de negros bozales si recibía concesiones territoriales en Cuba o Puerto Rico gracias a su amistad con el eficaz intendente liberal Alejandro Ramírez. En realidad, el conde de Ofalia consideraba que el trato hispano a los esclavos era benévolo, siendo, a su juicio, marginal la presencia de

descendientes africanos en Nueva España. Eso sí evitaba analizar la cuestión para las Antillas.

Hasta el incidente del barco negrero La Amistad no hubo ninguna observación sobre la prohibición del tráfico de esclavos o la abolición de la esclavitud, a pesar de firmarse el primer acuerdo con Inglaterra contra el tráfico en 1817 (renovado en 1835), abolirse la esclavitud en México en 1829 y ser esta medida una de las causas de la secesión texana en 1836. El miedo al dominio de los negros y mulatos libres en las posesiones antillanas, restos del imperio, llevaba implícito la continuidad de la esclavitud, aunque teóricamente se había firmado la abolición de la trata transoceánica. De hecho, Onís negoció con Canning el posible traslado a las islas Canarias de la comisión mixta contra el tráfico negrero en 1822.

En realidad, algunos de los diplomáticos biografiados se reencontraron con ocasión del incidente del traslado a Estados Unidos del barco negrero La Amistad en 1839-1840. En efecto, Calderón de la Barca, ministro en Estados Unidos en 1839, antes de su traslado a México, dio la primera protesta reclamando el retorno del barco y el juicio en Cuba de los negros esclavos sublevados, defendiendo su nacionalidad española. La protesta fue continuada por Pedro de Alcántara Argáiz, encargado de negocios, tras la salida a México de Calderón. Alcántara había sido secretario y encargado de negocios en Rusia en tiempos del Trienio Liberal, con otro de los biografiados Manuel González Salmón.

Narciso de Heredia, junto a Mauricio Carlos de Onís, recibieron el encargo del expresidente y ministro de Exteriores Antonio González en 1840 de informar sobre el incidente, como así lo hizo en una de sus últimas comisiones públicas el conde de Ofalia.

El “ayacucho” González ofreció, ya durante la regencia de Espartero, la legación de Washington a Mauricio Carlos de Onís, en pleno conflicto en Estados Unidos por la cuestión del barco La Amistad. Curiosamente, el defensor de la libertad de los esclavos era el anciano congresista y expresidente Quincy Adams, que tanto había tenido que ver con la firma del Tratado de Límites con el reino de España en 1819. De igual forma, John Forsyth, secretario de Estado americano y esclavista, había sido embajador en España en tiempos del Trienio, rebatiendo la memoria de Onís sobre el Tratado transcontinental.

La administración de la regencia esparterista, vinculada inicialmente con el partido progresista, no llegó a enviar un nuevo ministro plenipotenciario, a pesar de su relativa mayor cercanía con la república angloamericana que los liberales moderados. En realidad, los progresistas, como ha estudiado Josep Fradera, eran conscientes desde la guerra carlista de la importancia de la hacienda cubana y de los intereses esclavistas por lo que habían respaldado al capitán general Miguel Tacón en su decisión de que no se

restablecieran en Cuba las diputaciones provinciales y no proclamar por tercera vez la constitución de 1812, excluyendo en 1837 a los cubanos de la ciudadanía con la nueva Constitución.

Calderón de la Barca retomaría la reclamación por el Amistad con su retorno como embajador en Estados Unidos en 1844, considerando a Adams como un abolicionista radical y el peor enemigo de España.

En efecto, Adams fue entre 1817 y su muerte en 1848 el principal hombre público e ideólogo del destino manifiesto de Estados Unidos y de América sin injerencias europeas. Hijo de presidente, había empezado su carrera diplomática en Portugal a finales del siglo

XVIII. Responsable de las relaciones exteriores durante la presidencia de Monroe, fue un duro negociador con el enviado plenipotenciario español, Luis de Onís, forzando las cesiones españolas de Las Floridas y la extensión de Estados Unidos hasta el Pacífico. Se opuso incluso a la disposición de Monroe y de la mayor parte de su gabinete a trazar los límites entre la monarquía española y la república estadounidense en el paralelo 43, aunque terminó aceptando el 42 en su negociación con el diplomático español.

Adams tuvo en alta consideración a Onís como negociador, considerándole como el más avezado de los diplomáticos residentes en Estados Unidos. No obstante, Onís ante la amenaza de guerra, tras la ocupación de Las Floridas por Jackson, tuvo que buscar el apoyo del embajador de la Francia de los Borbones.

A pesar de considerar el Tratado de transcontinentalidad como el mayor triunfo de su carrera y del objetivo español de obtener un compromiso de que Estados Unidos no reconocerían a los estados disidentes iberoamericanos, tras la ratificación en 1821 después de que las Cortes reconocieran la amputación del territorio de la nación en las Floridas que estaba incluido en la constitución de 1812, Monroe se apresuró en 1822 a declarar el reconocimiento de algunos de los nuevos estados. Esta declaración provocó que Anduaga, ex ministro de Estado del Trienio liberal, pidiera su pasaporte, mientras que Onís, destinado en Londres, lanzó una tentativa para que los británicos reunieran una conferencia entre España y los nuevos estados iberoamericanos donde, al menos, se estableciera algún tipo de pacto confederal y ventajas comerciales.

Inspirador de la doctrina Monroe en 1823, después de que el británico Canning consiguiera el compromiso de Polignac que aseguraba que Francia no iba a intervenir en América después de la ocupación de España y la “liberación” de Fernando VII, accedió a la presidencia de Estados Unidos en 1824, no apoyando las tentativas colombianas y mexicanas contra Cuba en la guerra de baja intensidad que mantuvieron con España hasta 1830.

Aunque las apetencias de sectores angloamericanos hacia Texas no desaparecieron durante su presidencia, México y Estados Unidos ratificaron el Tratado Adams-Onís entre 1828 y 1832. Sin embargo, el abolicionismo de Adams chocaba con la ampliación de los estados esclavistas en el sur de Estados Unidos y, aunque México había abolido la esclavitud en 1828, los colonos americanos en Texas la seguían practicando. La postura española de no reconocer la república de Texas, una vez firmado el tratado de amistad con México, a diferencia de Francia y Gran Bretaña, no se tradujo en un apoyo activo a los mexicanos en su pleito con los texanos. De hecho, la petición del presidente Anastasio Bustamante para que se enviaran colonos españoles, como los derrotados carlistas, fue respondida por el enviado español, Ángel Calderón de la Barca, con una negativa, ofreciendo, en cambio, el envío de negros libres residentes en Cuba. Era una manera de aliviar el peligro negro en el caribe español, neutralizando a los colonos angloamericanos partidarios de la esclavitud.

Adams logró un triunfo en el conflicto por el barco negrero La Amistad, pese a la postura del presidente Van Buren y el responsable de exteriores Forsyth favorable a la devolución de la carga humana a España y su enjuiciamiento en Cuba. El embajador español, Calderón de la Barca, solamente pudo ocuparse de la reclamación española unos meses porque había sido destinado como primer diplomático español en México.

No parece que los progresistas tuvieran una política diferente a los moderados respecto a la continuidad de la esclavitud, aunque en 1838, tras la polémica sobre su gestión y juicio de residencia al capitán general Miguel Tacón, parece que se dieron instrucciones sin éxito para perseguir más severamente el tráfico negrero. Restablecidas las relaciones con la república mexicana en 1836 tanto progresistas como moderados no apoyaron la secesión de Texas o Yucatán, pero, al mismo tiempo, observaron una estricta neutralidad en la guerra entre México y Estados Unidos, aunque apoyaron los planes monarquistas de algunos mexicanos. Incluso uno de los sucesores de Calderón en la Legación se implicó en el golpe monarquista del general Paredes en el momento de la guerra con Estados Unidos.

Los progresistas en el poder con la regencia de Espartero, especialmente los implicados en los años de lucha en el virreinato del Perú, conocidos como ayacuchos, no tuvieron mucho interés en implicarse en el conflicto entre las repúblicas sucesoras del imperio y Estados Unidos, siendo probritánicos mientras que los moderados eran más afines a Francia. No obstante, eso no quiere decir que no fueran colonialistas, pues promovieron más que los moderados las tentativas de colonización de Guinea. Del mismo modo, fueron partidarios de reforzar las bases en diversos continentes, aunque sin establecer nuevas colonias, para promover el comercio. En cualquier caso, tras una experiencia

directa de veinte años de guerra civil en Iberoamérica, y otros tantos de amenaza de guerra generalizada con Estados Unidos, solo paliada por la diplomacia y la debilidad de España, no quisieron implicarse en los conflictos entre las nuevas naciones o en la injusta guerra de Estados Unidos con México.

Ello explicaría la renuncia de Onís en 1841 a ser enviado como ministro plenipotenciario a Washington y la no sustitución del moderado encargado de negocios, aunque si enviaron al progresista Oliver para sustituir a Calderón en México. No obstante, Antonio González y Mauricio Carlos de Onís, inversores en ferrocarriles, insistieron en 1850 en promover una línea directa regular de vapores entre La Habana y Veracruz en tiempos de gobierno del ultramoderado Bravo Murillo, para favorecer el comercio y las relaciones bilaterales en general con México.

La democracia estadounidense fue descalificada unánimemente por estos realistas o liberales moderados, no sólo por el rechazo hacia el principio democrático sino por el expansionismo hacia territorios de la monarquía bien en su etapa imperial o al estado sucesor de la república de México. En realidad, solamente una minoría de miembros del partido progresista, que evolucionó hacia el partido demócrata a mitad del siglo XIX, fue comprensiva hacia el sistema político norteamericano.

A pesar de la ayuda española hacia la independencia de Estados Unidos y la firma de tratados bilaterales en 1795 y 1819 que beneficiaban claramente a los angloamericanos, hubo una amenaza de guerra que solamente fue evitada por la debilidad de España, y que permitió a Estados Unidos lograr la extensión territorial hasta el Pacífico y la anexión de Las Floridas sin apenas derramamiento de sangre. A cambio de ello, aparentemente la monarquía había preservado el territorio de Texas, pero, enseguida, México tendría que intentar frenar la colonización angloamericana hasta la secesión texana en 1836. Finalmente, la guerra abierta entre Estados Unidos y el estado sucesor mexicano se produjo en 1845, medio siglo después del Tratado de San Lorenzo por el que la monarquía española había abandonado los asentamientos al este del Misisipi al norte del paralelo 31, con la excepción de Las Floridas y compartido la navegación de gran río.

Se trata, por tanto, de una historia global del colapso del imperio hispánico en el contexto de la emergencia de nuevas repúblicas imperiales, en especial, Estados Unidos. Un tiempo de transición y de comienzo de la edad contemporánea en el que asistimos al final de la monarquía hispánica como gran potencia y, por ello, de implicación en conflictos internacionales, para pasar a ser una mediana nación dependiente de otras potencias como Francia o Inglaterra, inmersa en guerras civiles en América y la península ibérica. El sueño de convertirse en una nación imperial con presencia en ambos hemisferios,

alumbrado en las Cortes de Cádiz, no pudo consolidarse debido al centralismo y la desigualdad, así como la visión patrimonialista de los monarcas respecto a sus territorios. No obstante, como ha analizado Fradera, en España se siguió pautas de exclusión de la ciudadanía en las colonias que siguieron otras naciones imperiales, como, por ejemplo, la república francesa.

Medio siglo de conflictos internacionales y guerras civiles dejaron exhausta a la monarquía española. En cualquier caso, el fracaso de la nación imperial en España se produjo en un contexto de relaciones internacionales que coadyuvó a su transformación en una monarquía constitucional con colonias. La diplomacia tuvo su papel en ese proceso, aunque no consiguió ayuda directa para preservar los territorios continentales americanos ni fueron aceptados por los reyes los proyectos confederales de crear nuevas monarquías borbónicas en América hasta la época de Isabel II.

El momento de mayor amenaza de guerra entre España y Estados Unidos fue 1818, aunque las agresiones en La Luisiana, las Floridas y Texas arrancaron a finales del siglo

XVIII. Tanto Jefferson como Madison consideraron a Estados Unidos como el estado sucesor del imperio hispánico en Norteamérica. No obstante, los norteamericanos evitaron un conflicto abierto con la monarquía española por temor a que fuera apoyada por alguna potencia europea, en el tiempo de las guerras napoleónicas y después con la Santa Alianza. Sin embargo, como ha destacado Stagg, fueron maquiavélicos, aprovechando la debilidad de la monarquía española tras décadas de guerras internacionales y de guerras civiles. En definitiva, era preferible conseguir la cesión de Florida mediante un tratado en vez de una guerra de conquista.

Las vidas, redes y culturas políticas de estos diplomáticos son aproximaciones microhistóricas en un contexto de historia global o transnacional. El estudio de las biografías de los ministros plenipotenciarios de España en Estados Unidos cubre, pues, los casi sesenta años transcurridos entre 1795 y 1854, con excepción de los ministros y encargados de negocios españoles entre 1820 y 1827, y 1840-1843.

Miembros de dinastías de diplomáticos y funcionarios crecidos en una cultura reformista ilustrada y aristocratizante, aunque no todavía liberal, la principal personalidad intelectual fue Narciso de Heredia, que tuvo responsabilidades sobre Estados Unidos durante prácticamente todo el período considerado, presidiendo el consejo de ministros en dos ocasiones, así como la secretaría del consejo de gobierno de la regencia. No se le puede comparar, no obstante, con los responsables de exteriores de grandes potencias de entonces, como Talleyrand, Canning o Quincy Adams.

En el tiempo del Trienio constitucional fue ratificado el tratado Adams-Onís, fue reconocida la independencia de algunas repúblicas iberoamericanas por Estados Unidos y se reabrió la cuestión de las reclamaciones por daños a los angloamericanos.

Una vez que se hubo embarcado Onís hacia Francia en la primavera de 1819, quedó el cónsul general Mateo de la Serna como encargado de negocios hasta la llegada de un nuevo enviado plenipotenciario de Madrid. La breve presencia de ministros como el general Dionisio Vives, luego capitán general de Cuba, y Francisco Anduaga durante el Trienio, se vio reducida a un mero encargado de negocios hasta 1827 con Hilario de Rivas. El siguiente enviado, Francisco Tacón, como ministro residente, no fue elevado al rango de ministro plenipotenciario hasta 1833, poco antes de la muerte de Fernando VII.

Estados Unidos tuvo una neutralidad benévola hacia los insurgentes iberoamericanos, pese a las concesiones obtenidas en los tratados con la monarquía española. Incluso una vez firmado el tratado Adams-Onís, que pretendía evitar una guerra y el propio reconocimiento de los disidentes americanos, el presidente Monroe se apresuró a hacer público el establecimiento de relaciones con las nuevas repúblicas.

La política española viró progresivamente a asegurar las posesiones antillanas, una vez abandonados los planes de reconquista de la América continental en 1830. Los Estados Unidos prefirieron, entonces, que Cuba siguiera en manos españolas antes de que cayera en manos de potencias europeas o de México y la Gran Colombia, aunque creyendo que, a medio plazo, podría formar parte de la unión americana. De hecho, a partir de 1850 ayudaron a los sectores anexionistas cubanos tolerando expediciones desde la costa norteamericana o realizando ofertas de compra de la isla.

Alguno de los personajes tratados como Luis y Mauricio Carlos de Onís, José de Heredia o Manuel González Salmón estuvieron emparentados, formando parte de una dinastía de diplomáticos que parecieron especializarse en los asuntos de Estados Unidos, aunque José Heredia y Mauricio Onís renunciaron, sucesivamente, al destino americano en 1825 y 1841, como también lo hizo el segundo marqués de Casa Irujo en 1832.

En realidad, fueron frecuentes las alianzas matrimoniales entre los diplomáticos de menor rango con sus jefes en las legaciones a través de sus hijas lo que era facilitado porque que residían en el mismo domicilio. Este fue el caso de Salmón con una hermana de Onís o José Heredia con una hija del mismo, así como Potestad con una hija de Tacón. No obstante, Onís prefirió que su hijo Mauricio Carlos se emparentara con una prima hermana más que con la hija de su jefe en Londres, Ruiz de Apodaca, almirante futuro capitán general de Cuba y último virrey de Nueva España. Ello se debió a razones de

reunión patrimonial y aspiraciones de mayorazgo y un título nobiliario como marqués de Torre Onís de Nueva España.

No obstante, tanto Martínez de Irujo como Calderón se casaron con angloamericanas mientras que Onís lo hizo con una luterana sajona, lo que trajo consigo dificultades para el ingreso de sus hijos en la orden nobiliaria de Carlos III.

Solamente son conocidos los casos de Eugenio de Onís y de Gabriel García de Tassara que tuvieran hijos fuera del matrimonio. El primero terminó reconociendo a su primogénito Mauricio, aunque no pudo satisfacer una pensión al tener que expatriarse como afrancesado y ver secuestrado su principal inmueble, aunque el Estado terminó asignando ésta con la renta obtenida. En el caso de Tassara no hubo tal reconocimiento de la paternidad y el hijo común con Gertrudis Gómez de Avellaneda falleció tiempo después.

Esta aspiración a un título de Castilla fue generalizada en esta generación de diplomáticos realistas o liberales moderados. Aunque Irujo y la viuda de Calderón lo obtuvieron con la denominación de sus apellidos, en otros casos, como los Onís, no fue posible debido tanto a la polémica por el tratado con Estados Unidos como por la insuficiencia de un proyecto de colonización en Castilla, pese a la previa adquisición de un señorío eclesiástico en la época de Godoy.

En cualquier caso, la aspiración de obtener un título nobiliario se vería realizada a través de matrimonios convenientes de algunos de las hijas y nietos de la dinastía Onís. De igual modo, el segundo marqués de Casa Irujo fue duque consorte más adelante. Solamente, los Heredia pertenecían a una familia con título, aunque al ser segundones, Narciso pasó a ser conde de Ofalia por matrimonio, aunque ascendería a marqués de Heredia-Spinola, con rango de grande de España al final del reinado de Fernando VII.

Por su lado, Miguel Tacón, empleado con su tío en Washington, heredó el título de Marqués de la Unión de Cuba, que había obtenido su padre como capitán general de Cuba en tiempo de la regencia de María Cristina de Borbón Dos Sicilias.

Cinco de los personajes biografiados fueron miembros del gobierno de Fernando VII, de su viuda, María Cristina de Borbón, como regente del reino, y, finalmente, de Isabel II. Además, tres de ellos encabezaron el gobierno, repitiendo la jefatura en varios momentos como titulares o interinos. Solamente Luis de Onís, que había alcanzado el mayor rango administrativo dentro de la primera secretaría de Estado como oficial mayor no llegó a ser ministro al ser destinado en Estados Unidos y luego terminar expatriado al final del Trienio Liberal. El marino Tacón murió en el ejercicio de su misión en Estados Unidos, no haciendo tampoco carrera burocrática en el Ministerio. Puede concluirse que los

arriesgados y lejanos destinos en las repúblicas del Norte de América trajeron consigo ascensos burocráticos o entrada en el círculo del gobierno.

Únicamente, el ilustrado liberal Valentín de Foronda, encargado de negocios en Estados Unidos en 1808-1809, se manifestó partidario de la constitución jeffersoniana, como ha estudiado Carmen de la Guardia. No obstante, a pesar del estudio introductorio y edición documental de Benavides y Rollán sobre Foronda todavía cabría un estudio más en profundidad de su misión diplomática desde 1802.

No sería hasta los años treinta cuando un exiliado liberal, Miguel Cabrera de Nevares, publicó unas “observaciones” descriptivas sobre la democracia jacksoniana en las que vaticinaba su futuro imperial a través del federalismo, aunque la obra de Tocqueville sería difundida también en la prensa progresista.1 Los comentarios sobre el sistema político norteamericano de los diplomáticos realistas moderados Martínez de Irujo, Onís o Calderón de la Barca, cuyas misiones van de fines del siglo XVIII a mitad del siglo XIX, fueron claramente despreciativos y denigratorios, asimilando la vida política de Estados Unidos con la demagogia, la fragmentación y la anarquía.

Fuera de la época tratada, culminada con la guerra entre México y Estados Unidos entre 1845 y 1848 y la misión de Calderón hasta el bienio progresista en España, fue nombrado el poeta y político Gabriel García de Tassara. Nacido ya en 1817, su embajada se desarrolló durante el final del reinado de Isabel II con los gobiernos de la Unión Liberal y del partido moderado. Es conocido también por la desgraciada relación que tuvo con la escritora cubana Gertrudis Gómez de Avellaneda, con la que tuvo un hijo al que abandonó sin reconocerle. Se trató de su primera misión diplomática porque antes había rechazado la legación en la Toscana y su misión se extendió durante más de diez años hasta poco antes del final del reinado con la revolución de 1868. Tuvo que ser retirado de la Legación debido a la protesta del secretario de Estado americano, que fue sin más leída en el Ministerio de Estado español en Madrid.

Le tocó asistir a la intervención francesa y retirada de Prim de México en 1861-1862, así como al comienzo de la guerra civil americana, que había sido pronosticada por antecesores suyos como Luis de Onís. La guerra civil americana constituyó un punto de inflexión para la cuestión de la esclavitud en las posesiones antillanas, al ser abolida en Estados Unidos. A partir de entonces, el abolicionismo cobró fuerza entre demócratas y republicanos, con personalidades como Segismundo Moret, que habría de ser ministro de Ultramar al comienzo del Sexenio Democrático.

¹ Rodrigo Escribano, “Los Estados Unidos en las culturas constitucionales del liberalismo posrevolucionario español, 1834-1848”, Historia Constitucional, 22, 2021.

Tassara, aunque fue promocionado por el gobierno de la Unión Liberal, era seguidor del conservador Donoso Cortés. Fue defensor de la idea de una “raza hispana” y, por tanto, de la unión cultural de España y los países hispanoamericanos. Todo ello, en un contexto de guerra de España con los países del Pacífico como Perú y Chile, además de la intervención en Santo Domingo. Creía que España debía mantenerse neutral en la guerra civil mexicana, ofreciendo la mediación si era requerida para ello.2 Sin embargo, España aunque reticente al principio a la intervención del “pequeño Napoleón” en México, terminó reconociendo al efímero Imperio de Maximiliano, a diferencia de Estados Unidos, que apoyó a Juárez.

La anexión de la República Dominicana en 1861 ha sido definida como una cuestión de honor, que fracasó al poco tiempo y que planteaba problemas respecto a la continuidad de la esclavitud en las otras islas caribeñas y la apertura de la ciudadanía en las colonias. La posesión de Santo Domingo había sido moneda de cambio en época absolutista, pues se planteó ofrecerla a potencias como Francia o Inglaterra a cambio de un apoyo activo en otros frentes. Más adelante, tras el reconocimiento francés de la independencia de Haití, Fernando VII planteó la recuperación de la colonia en la parte española de la isla y al final de los años veinte envió sin éxito a un comisionado a reclamar la devolución del territorio a cambio del reconocimiento de Haití. Cuando se restableció la república dominicana en 1844, los diplomáticos españoles y los capitanes generales fueron cautos ante las propuestas de establecer un protectorado de España, pero estuvieron también atentos a que otras potencias sustituyeran a España en ese papel por las repercusiones que podrían tener para la presencia española en Cuba o Puerto Rico.

Las fuentes principales de estos estudios biográficos han sido los expedientes personales de los diplomáticos y sus despachos depositados en el Archivo Histórico Nacional y el Archivo General de Indias. También han sido de utilidad la correspondencia del archivo del presidente Madison, los diarios de Quincy Adams y los documentos publicados por el Congreso de los Estados Unidos sobre las relaciones bilaterales con España, así como otras colecciones documentales publicadas a partir del Archivo Nacional de Cuba.

Respecto a la cultura escrita, más allá de los despachos diplomáticos, solamente Calderón dejó unos deslavazados diarios, mientras que los dos Onís escribieron memoriales con carácter de escritos autobiográficos, con recopilación de documentos.

² Una recopilación de su despachos y correspondencia en Mario Méndez Bejarano, Tassara: nueva biografía crítica, Madrid, Imp. J. Pérez, 1928.

Tanto el Marqués de Casa Irujo como Luis de Onís utilizaron el seudónimo Verus para el combate ante la opinión pública de Estados Unidos, publicando varios folletos.

La historiografía sobre los diplomáticos españoles en el siglo XIX cuenta con obras clásicas de referencia como la de Jerónimo Becker o estudios más recientes del hispanista francés Didier Ozanan o del diplomático e historiador Miguel Ángel Ochoa Brun, así como las semblanzas del Diccionario de la Real Academia de la Historia. Algunas figuras, como Cea Bermúdez, Onís o Bardají, cuentan con ensayos biográficos, pero de carácter muy tradicional y publicados a veces hace más de medio siglo. Sin embargo, la mayoría son breves semblanzas biográficas, sin profundizar en sus redes familiares y culturas políticas.

Asimismo, con un carácter más prosopográfico, María Victoria López Cordón estudió el personal de la embajada en Lisboa y de la primera secretaría de Estado durante el reinado de Fernando VII, heredero de las prácticas del Antiguo Régimen durante la edad Moderna.

La biografía es un género especialmente vivo para el siglo XIX, que contrasta con el predominio de los historiadores del siglo pasado en el seno de la academia. La nueva biografía se detiene en las redes y sociabilidad de personajes no sólo de las elites, atendiendo a sus culturas políticas.

Los diplomáticos, fueron una minoría muy pequeña del funcionariado de la España liberal, siendo calificados en las memorias de uno de ello, José García de León Pizarro, como “una cena de navidad”, debido a la existencia de dinastías de diplomáticos como los Onís, Cea Bermúdez o Martínez de Irujo. En realidad, el funcionamiento de la primera secretaría de Estado en la época contemporánea fue representativo de las pervivencias y privilegios propios del Antiguo Régimen, en especial, la cooptación familiar, los requisitos de nobleza, o al menos hidalguía, para obtener alguna de las órdenes, como la de Carlos III, el Toisón de Oro o la Americana de Isabel la Católica.

Todas estas personalidades murieron antes de la intervención de la Unión Liberal en México o la anexión de la República Dominicana, aprovechando la división y guerra civil de Estados Unidos, como había vaticinado Luis de Onís. En efecto, tanto Mauricio Carlos de Onís como Ángel Calderón de la Barca, surgidos a la esfera pública ya en época de la guerra de independencia, fallecieron en 1861, mientras que la mayoría del resto de los diplomáticos estudiados murieron durante la década absolutista de Fernando VII o el período de las regencias de María Cristina de Borbón Dos Sicilias o Espartero.

Este libro nació prácticamente con la pandemia a comienzos de 2020, iniciando con el confinamiento un interés por el siglo XIX, ajeno a mi dedicación durante las pasadas

cuatro décadas por la historia del tiempo presente. En cierto modo, también enlazaba con mi vivencia de muchos años de estancias e intercambios en México, en especial, con el Instituto de Investigaciones Históricas de Morelia desde 1995.

Quiso ser una biografía de Luis de Onís o, en su caso, de la dinastía de diplomáticos de la familia Onís. Para ello, pude consultar una parte del archivo familiar digitalizado Onís- Wefers, y realicé gestiones sin éxito con el resto del fondo en manos de algunos de sus descendientes que está en Austin (Texas) con un proyecto de depósito en la Universidad. Sin embargo, he tenido que postergar o renunciar a un proyecto de investigación y estancia en Estados Unidos. Agradezco a Engelbert Wefers y Pilar Cabildo las ayudas con el archivo digital de los Onís.

Madrid, marzo de 2023

"Wenn ich mir einen Menschen anschaue, dann muss ich bereit sein, mich überraschen zu lassen und etwas zu entdecken, was ich bisher noch nicht gekannt habe"

2016-01-08T11:31:00.000-08:00

Das soll Bundeskanzler Merkel beim Empfang der Sternsinger im Berliner Kanzleramt gesagt haben.

Zweifellos hat sie recht mit dieser Aussage, die in jeder Hinsicht richtig ist.

A) Schaue ich einen Menschen an, so können die zu realisierenden Erfahrungen mit dem Überraschungsmoment verbunden sein, die zu einer Art Bewusstseinserweiterung und Bereicherung führen. Die Erfahrungen schaffen eine neue Qualität, die positiv belegt sein kann.

B) Schaut mich der Mensch an, der mich überrascht, können dessen Reaktionen so sein, dass auch er erkennt, etwas Unbekanntes zu entdecken. Er realisiert die Bereicherung und beide Seiten sind glücklich.

C) Schaut mich ein Mensch an, der mich überrascht, können dessen Reaktionen so sein, dass er aufgrund seiner Sozialisierung eine Schwäche erkennt, die ihn in die Position des Stärkeren bringt. Die Bereicherung ist nun auf seiner Seite, in dem er so reagiert, wie er es gelernt hat.

D) Schaue ich einen Menschen an und bin bereit, mich überraschen zu lassen, kann ich entdecken, dass er ein verstecktes Messer aus der Tasche holt. Das habe ich bisher noch nicht gekannt. Wenn ich Glück habe, überlebe ich den Angriff und kann mit einer neuen Qualität, die negativ belegt ist, weiter leben.

Man merkt bei Frau Merkel den mathematisch-naturwissenschaftlichen Ansatz. Sie hat es aber in der Bundesrepublik Deutschland mit Menschen zu tun, die zum einen gesellschaftlich Normen konform leben, zum anderen diese Normen ignorieren.

Die Ignoranz der Verhaltensregeln innerhalb einer Gesellschaft, kann diverse Gründe haben: Nachlässigkeit, Dummheit, absichtliche Aussetzung, soziokulturelle Adaptationsunfähigkeit usw.

Frau Merkel sollte sich bei ihren Entscheidungen, die die Menschen in Deutschland betreffen, vielleicht von einigen Kulturwissenschaftlern beraten lassen, um ihren mathematisch-naturwissenschaftlichen Horizont zu erweitern.

Übrigens, bei meiner Einschulung 1953 im Ruhrgebiet waren mehr als 30% meiner Mitschüler polnischer Abstammung. Es waren meine Klassenkameraden und an meinem heutigen Wohnort bin ich Bürger mit Migrationshintergrund. Meine amtliche Meldenummer weist vor der Zahlenkombination ein X aus.
X=extranjero (Ausländer).

In Memoriam Helmut Schmidt, Bundeskanzler a.D. / Canciller de la República Federal de Alemania Retirado

2015-11-10T06:44:00.001-08:00

Helmut Schmidt auf der Welle der Sympathie

(E. Wefers,2012)

Der Umgang mit Ausländern. Eine "subjektive" Bestands/Erfahrungsaufnahme. Teil II

2015-11-02T10:57:00.000-08:00

Es stellt sich für viele die Frage: "Ist Deutschland mit der Flüchtlingsaufnahme überfordert?

Der Wirtschaftsforscher Prof. Marcel Frantscher meint: "Flüchtlinge überfordern Deutschland nicht". Seine Argument ist schlüssig und er entschärft die Ängste um Sozialabbau und den möglichen Arbeitsplatzverlust für Deutsche. Hier wäre mehr Differenzierung angebracht und Frantscher sollte nicht mehr von "Deutschen" sprechen sondern von Arbeitnehmern in Deutschland.

Die Kritik an Frantscher liegt aber nicht an seinem Fachgebiet, dass er zweifelsfrei beherrscht.

Die Ängste, die bei den Menschen in Deutschland vorherrschen, liegen mehr im emotionalem Bereich. Sie sind irrationaler Art und sind so differenziert wie die Gesellschaft in Deutschland pluralistisch ist. Und aus dem Gemenge der verschiedenen irrationalen Meinungen und Haltungen eine homogene Meinung und Haltung zu schaffen, ist schlichtweg mit demokratischen Mitteln nicht möglich. Das zeigt die irrational, jedoch menschliche Entscheidung der Kanzlerin, das zeigt die irrational, politische Handlungsweise Seehofers und das zeigt die irrational, amorphe Position Gabriels.

Politik ist auch die Kunst des Antizipierens und hier haben nicht nur die Politiker in Deutschland versagt, auch die EU ist in sich zusammen gebrochen und die Mitgliedsländer suchen nach eigenen Lösungen, so wie Merkel Europäische Normen bezüglich der Flüchlingsregistrierung usw. außer Kraft gesetzt hat. Ob oder in wie weit sie Gesetzte der Bundesrepublik Deutschland gebeugt hat, sollte zu ihrem eigenen Schutz überprüft werden.

Das wahre Problem, das gesellschaftlichen Zündstoff in sich trägt, ist die Aufspaltung der Gesellschaft in Befürworter und Ablehner der massiven Flüchtlingsaufnahme. Diese Spaltung ist das Dynamit, mit dem die Gesellschaft in Deutschland gesprengt werden wird.

Und es ist wenig nützlich, einen Block zu bilden, der moralisch argumentiert und unter rein menschlichen Gesichtspunkten die uneingeschränkte Flüchtlingsaufnahme befürwortet und einen weiteren, der aus Ängsten Hass und Ablehnung generiert.

Die Politik in Deutschland ist aufgefordert, alle Menschen in Deutschland in ihren Entscheidungen mit zu nehmen. Aber hier versagt sie, weil alle Parteien auf ihren Machterhalt bedacht sind und ihre Kraft mehr auf Wiederwahl konzentrieren als auf Problemlösung.

Will man ein Problem lösen, muss man es erkennen. Es handelt sich bei der Flüchtlingsproblematik in Deutschland nicht um ein wirtschaftliches Problem sondern um Befindlichkeiten, die vom Individuum nicht rational sondern nur emotional im Ansatz erahnt werden. Dieses führt zur Abspaltung vom "Mainstream", zur Gruppenbildung mit einem brisanten Potential der Staatszerstörung.

Zudem ist davon auszugehen, dass in kurzer Zeit der "Mainstream der Willkommenskultur" unter dem Druck der politisch nicht gelösten Probleme kippt und eine gesellschaftliche Katastrophe auslöst, die von der Politik nicht mehr beherrscht wird.

Ich erinnere an die Willkommenskultur bei der deutschen Wiedervereinigung, die im Grunde immer noch nicht abgeschlossen ist.

So wie die Integrationsproblematik von Migranten der 50ger, 60ger, 70ger, 80ger, 90ger Jahre bis hin zur heutigen Zeit nie politisch gelöst wurde, wird durch die massiven Zuzüge von Menschen, denen unser Gesellschaftsystem fremd ist, ein unüberwindbares Problem geschaffen, das nicht nur durch Beschulung, Arbeitsplätze, Wohnungen, Sozialhilfe zu lösen sein wird. Die Problematik wird exponentiell mit der Heterogenität der Zuwanderer im Hinblick auf ihr individuelles Intellekt, ihre individuelle soziale Anpassungsfähigkeit, ihren individuellen Integrationswillen in Bezug auf die pluralen Verhältnisse in Deutschland auf der Grundlage des Grundgesetzes anwachsen.

Die noch unreflektieren, manifesten Ängste, die latenten Ängste vieler Menschen in Deutschland liegen im Bereich der Interkulturation. Ein gewaltfreies Zusammenleben in einem Staat wird nicht nur durch Gesetze und Strafbedrohung geregelt.

Wichtig ist, dass jedes Mitglied in einem Staatsverbund, unabhängig von seiner Individualität, den kleinsten gemeinsamen Nenner findet, der das Zusammenleben garantiert. Dazu wird im Zusammenleben das Identitätsgefühl unreflektiert auf der emotionalen Achse modifiziert, damit ein Gemeinsamkeitsgefühl generiert wird, wie man es (übersteigert) feststellt, wenn die Deutsche-Fussball-Nationalmannschaft bei einer WM im Endspiel steht.

Im Unterbewusstein der Verängstigten in Deutschland herrscht ein Ausnahmezustand, weil man intuitiv fühlt, dass 800.000 - 1,5 Millionen und bei Familienzusammenführung möglicherweise 10 Millionen Flüchtlinge aus einem Deutschland fernen Kulturkreisen zu Identitätsänderungen des Einzelnen und letzendlich der Gesellschaft in Deutschand führen.

Will man den Menschen in Deutschland die Wahrheit mitteilen, muss die Regierung den Bürgern mitteilen: "Bei der Aufnahme dieser großen Menschenmenge wird Deutschland in Kürze nicht mehr das sein, was es vor dem Zustrom war." Man muss aber erklären, warum die politisch Verantwortlichen diese Interkulturation befürworten.

Alles andere ist eine Lüge, ein Betrug am Bürger.

Wichtig ist nur, die Gesellschaft in Deutschland nicht noch mehr zu spalten und eine gewaltsame Entladung nicht zu provozieren. Ebenfalls sollte das Thema bald entschärft ein, damit es nicht Thema des Wahlkampfes wird. Dann verlieren alle.

_____________

Und übrigens bin ich der Meinung, dass unfähige Politiker Krisen verursachen.

Der Umgang mit Ausländern. Eine "subjektive" Bestands/Erfahrungsaufnahme. Teil I

2015-11-01T05:26:00.001-08:00

Meinungen zum Thema "Flüchtlinge" sollte man reifen lassen, bevor man sie öffentlich artikuliert und durch Schnellschüsse verurteilt, Türen schließt und Bevölkerungsteile in die rechte, linke oder sonstige Ecke stellt.

Die Flüchtlingsproblematik, oder die Gastarbeiter- / Migrantenproblematik war immer präsent in der deutschen Nachkriegsgeschichte, in so weit wie sie sich auf Ausländer bezieht. Die Kriegsvertriebenenproblematik ist anders geartet, weil es sich um Deutsche handelte, die in Not ihre alte Heimat verlassen mussten.

Das Argument, es handle sich in beiden Fällen um Menschen, ist einerseits richtig, andererseits muss man grundsätzlich davon ausgehen, dass eine nationale Bindung, deren Grundlage nicht nur Emotionen sondern auch Gesetze sind, anders zu bewerten sind als die von Flüchtlingen, deren Akzeptanz oder nicht aber ebenfalls durch Gesetzte geregelt sind. Gastarbeiter, später zu Migranten umgetauft, kamen aufgrund von Verträgen mit Firmen und entsprechender gesetzlicher Regelung nach Deutschland.

Meinen erster Kontakt zu Ausländern hatte ich in der ersten Klasse der Volksschule in Bottrop. Es waren Kinder polnischer Eltern und in der damaligen Zeit war mir nur durch Ihre Vor- und Nachnamen bewusst, dass sie "anders" waren. Es waren aber unsere Mitschüler, ohne wenn und aber. Nun war das Ruhrgebiet als "melting pot" aber wirklich nicht überfordert. Integrationshilfen in der damaligen Zeit gab es nicht. Die "Ausländerproblematik" hat sich in meiner Schulzeit in Bottrop nie gestellt, weder für mich noch für andere Menschen.

Als ich später, nach dem Abitur und in den Semesterferien auf Bottroper Zechen (Prosper II und Porosper IV) gearbeitet habe, war ein Anteil der Kumpel polnischer Abstammung integiert bis auf gewisse sprachliche Defizite, aufgrund der Tatsache, dass in der Schulzeit keine zusätzlichen Sprachunterrichtsangebote vorlagen. Schon damals ein Armutszeugnis deutscher Politik. In der Folgezeit kamen immer mehr Türken, die Untertage eingesetzt wurden. Integrationsversuche fanden von keiner Seite statt, sie arbeiteten in geschlossenen Gruppen, lebten von Deutschen getrennt und in Sache Beschulung der Kinder galt der Grundsatz, keine Grundsätze zu haben. Wenn einige Kinder dieser "türkischen Gastarbeiter der ersten Generation" später den Weg zum Gymnasium und zum Studium schafften, war das die Ausnahme und dadurch bedingt, dass die Intelligenz sich ihren Weg sucht.

Bewusst wurde mir das "Ausländersein" als Selbsterfahrung, als ich eine Zeit in Südfrankreich verbrachte und von Marseille nach Cap d'Ail trampte. Ich wurde von einem Franzosen in einem Peugot Cabriolet mitgenommen, der, als er meine Nationalität erfuhr, mitteilte, dass er französischer Jude sei und seine Eltern im KZ umgekommen seinen. Wer die lange Strecke von Marseille bis Cap d'Ail kennt, weiß wie Anschuldigungen und Hass sich zu einer Last addieren können und man nur noch betet, dass er auf den engen Landstrassen von 1969 mit 160 Stundekiliometern nicht gegen einen Baum fuhr. Aber nein, ich kam an und wir veranschiedeten uns, als wenn das Emotionsgewitter nicht statt gefunden hätte.

In Aix-en Provence, Marseille und Genf lebte ich in der Cité Universitaire unter Studenten in einem internationalem Ambiente ohne das Gefühl nicht akzeptiert zu sein, wobei man sagen muss, dass die calvinistisch geprägte Genfer Gesellschaft sehr geschlossen war.

In der Zeit meines Stipendiats an der Universität Salamanca lebte ich im "Colegio Mayor Universitario Hispanoamericano "Hernán Cortés" mit Spaniern, Cubanern, Ecuatorianern, Chilenen, Puertorikanern bis hin zu einigen US-Amerikanern zusammen. Ein Gefühl des Fremdseins kam nicht auf, man war Teil des Ganzen mit allen Rechten und Pflichten.

Im Jahr 1972, als ich, nach meiner standesamtlichen Eheschließung in Deutschland und der damals obligatorisch, katholischen Eheschließung in Salamanca wieder nach Deutschland zurückkehrte, stellte ich anläßlich der Anmeldung in Lövenich fest, wie Menschen auf Ausländer reagieren. Das Erste, was der Beamte der Ausländerabteilung meiner Frau (Germanistin) mitteilte: "Wenn Sie keinen Unterhalt nachweisen können, werden Sie ausgewiesen". Es folgte eine Dienstaufsichtsbeschwerde beim Regierungspräsidenten Köln, danach hatte der Beamte "Kreide gefressen".

Um die Auflagen der Einbürgerung zu erfüllen, musste meine Ehefrau zur Untersuchung beim Gesundheitsamt Köln vorsprechen. Die Untersuchung war, Originalton meiner Frau: "erniedrigend", zusammen mit Prostituierten.

In beruflicher und sozialer Hinsicht war meine Frau nicht nur dadurch integiert, dass sie hervorgangend Deutsch spricht (direkte weibl. Vorfahre aus dem 18. Jhd.: Friederike Christine von Mercklein). Nur wenn sie auf dem Bonner Markt mit unseren Kindern in Spanisch sprach, wurde sie, wenn sie bat die faulen Paprikaschoten aus der Tüte zu nehmen, dahin geschickt, wo der Peffer wächst.

Bei meiner beruflichen Tätigkeiten am Romanischen Seminar der Universität zu Köln war beruftsbedingt, der Kontakt zu Ausländern groß und problemlos. Bei meinem Anliegen, den 1. bilingualen deutsch-spanischen Bildungsgang der BRD am Albert-Schweitzer-Gymnasium (damals: Gymnasium Sudetenstr.) in Hürth einzurichten, stieß ich bei meinen Verhandlungen mit dem spanischen Erziehungsministerum auf offene Ohren, mein Ministerium war ebenfalls bereit, zudem ich Hilfestellung durch die Fachdezernentin bei der Bezirksregierung Köln bekam. Bei der Vorverhandlung im damaligen Kultusministerium in Düsseldorf wurde mir jedoch vom Leiter der Gymnasialabtelung und einem weiteren Ministerialrat mitgeteilt, dass es sich um ein deutschen Schulangebot handeln werde und der von mir gesuchte Einstieg in eine schulische Heimat Spanisch sprechender Kinder quasi nur ein Nebenergebnis sei. Nach dem Grundsatz der Kostenneutralität wurde mein Integrationsansatz weitgehend verworfen.

Nach der Einrichtung des Bildungsganges und in Anbetracht der deutschsprachigen Defizite beantragte ich auf dem Dienstweg (Schulleitung) deutschspachigen Ergänzungsunterricht für die betroffenen Schülerinnen und Schüler, was abgelehnt wurde. Es gab nur Mittel für Auslandsdeutsche aus Russland. So viel zur Integration unter einer SPD-Regierung in NRW.

Seit meiner Zurruhesetzung lebe ich in Spanien. Behördlicherseits habe ich persönlich keine Probleme gehabt. Bei einem meiner Söhne wollte ihm jedoch die Universität Salamanca ein Regierungsstipendium verweigern, weil sie wegen des Nachnamens davon ausgingen, dass er Deutscher sein. Den Antrag stelle er aber als Spanier. Nach EU-Norm hätte er jedoch auch als Deutscher einen Anspruch auf dieses Stipendium gehabt. Nur mit "harten Bandagen" und dem Insistieren, dass er die spanische Nationalität habe, wurde das Stipendium genehmigt. Es gibt also auch Vorbehalte gegenüber fremdklingenden Nachnamen außerhalb Deutschlands.

In den sozialen Netzen Spaniens muss ich mit meinen Kommentaren sehr vorsichtig sein, um nicht angefeindet zu werden. Als Deutscher stehe ich hier unter Generalverdacht, die spanische Gesellschaft auszunutzen.

Am Donnerstag der heutigen Woche waren wir in der Deutschen Botschaft, um den Pass meiner Ehefrau erneuern zu lassen. Bei der Sachbearbeiterin herrschte eine ablehnende bis feindliche Haltung vor, weil sie meinte, dass die Staatsangehörigkeit durch Einbürgerung aus dem Jahr 1981 zu widerrufen sein, weil meine Ehefrau ihre ursprüngliche Nationalität nicht zurückgegeben habe und daher kein Anrecht auf die deutsche Staatsangehörigkeit habe. Erst nach meinem Eingreifen und Verweis auf das Internationale Recht zum Zeitpunkt der Wiedererlangung der spanischen Nationalität und das Eingreifen der Vorgesetzten wurde der Streitpunkt, der eigentlich keiner war, beigelegt. So viel zur Behandlung von Deutschen durch eine deutsche Behörde, die Deutsche desintegiert, wenn man nicht massiv widerpricht.

Fazit: Was hat Deutschland in Bezug auf Integration seit dem Termin meiner Einschulung 1954 hinzugelernt: NICHTS!

Die polnischen Mitbürger wurden nicht integriert oder die Integration wurde dem Zufall überlassen.

Die türkischen Mitbürger wurden nicht integriert, die Ghettobildung billigend in Kauf genommen. Diejenigen die integriert sind, haben es aus eigener Kraft geschaffft.

Die übrigen Migranten , ob es Spanier, Italiener, Griechen usw. waren, waren weitgehend auf sich selbst gestellt und die Integration ihrer Kinder war mehr oder weniger ein Zufallsprodukt.

Aus diesem Grund war ich immer ein Gegner des sogenannten Muttersprachlichen Ergänzungsunterrichts, der Integrations
behindernd war. Besser wären Kurse in deutscher Sprache und Kultur gewesen.

Wie will der Deutsche Staat nach einem Jahrzehnte langen Scheitern der Integration von Migranten den Integrationsschritt in einer Zeit schaffen, in der sich Europa desintegriert?
_____________

Und übrigens bin ich der Meinung, dass unfähige Politiker Krisen verursachen.

Burnout der Europäischen Union

2015-09-12T11:38:00.000-07:00

Was passiert, wenn sich abertausende Flüchtlinge auf den Weg nach Deutschland machen? Zuerst mal gar nichts. Dann folgt der Schrecken und danach die Besinnung mit dem Stichwort: „Willkommenskultur“. Dann folgt eine großartige Hilfsaktion der Bürger, denn es gilt, Menschen als solche zu empfangen, ihnen zu helfen.

Was macht die Bundesregierung? Zuerst mal gar nichts. Nach der Schrecksekunde folgt eine Reaktion: Die Arme werden weit geöffnet, entgegen den europäischen Vereinbarungen werden gemeinsame Beschlüsse gekippt, und es wird versucht, den Flüchtlingen zu helfen.

Moralisch ist an den Handlungsweisen der helfenden Bürger und der politischen Führung nichts, aber gar nichts auszusetzen. Den Flüchtlingen muss geholfen werden, das sagt uns der gesunde Menschenverstand, das ist gut, das ist richtig.

Die helfenden Menschen begegnen den kommenden Menschen auf Augenhöhe.

In der deutschen politischen Welt denkt man anders. Auch hier gilt die Maßgabe des Helfens aber auch der Gedanke der Instrumentalisierung. Die existierende Gesellschaft in Deutschland ist in demographischer Hinsicht rückläufig. Also betrachtet man die Flüchtlinge als Mittel, die Zahl der Bürger in Deutschland aufzustocken, damit das Sozialsystem entlastet und der Arbeitsmarkt weiter entwickelt wird. Auf der einen Seite nützt das dem Bevölkerungsanteil, der in den nächsten Jahren in Rente geht, auf der anderen Seite nützt es der Wirtschaft, die über ein wachsendes Kapital an Arbeitern verfügen kann, solange die Wirtschaft boomt.

Moralisch ergeben sich jedoch weitere Spannungsfelder. Irgend einmal wird es auch Deutschland nicht mehr schaffen, weitere Flüchtlinge aufzunehmen. Wie sage ich dann den ankommenden Menschen, Familien mit Kindern, dass das Kontingent erschöpft ist und niemand mehr untergebrachte werden kann.

Die Flüchtlinge wird es nicht interessieren, mit welchen Überlegungen argumentiert wird. Sie werden sich fragen: Warum waren die Menschen vorher willkommen und warum werden wir zurück geschickt? Darauf hat die Politik keine humanitäre Antwort.

Politische Entscheidungen sind keine Bauchentscheidungen. Wir haben unsere Politiker gewählt, dass sie eben nicht von der Hand in den Mund leben, dass sie nicht reagieren sondern mit Bewusstsein, Kompetenz und weiser Voraussicht agieren. Das wurde in Deutschland versäumt, denn das originäre Problem war bekannt.

Und die Europäische Union? Sie ist ein „Schönwetter-Konstrukt“, das mit jedem auftauchenden Problem überfordert ist. In „Europa“ wird nur schön geredet, nicht einmal mehr verwaltet, jedoch Geld ohne Ende verbrannt, das man besser brauchen sollte, um das Elend in der Welt zu bekämpfen.

Aber wer außer Deutschland kann das noch? Darum skalieren die Flüchtlinge „Germany, Germany“. Wer von ihnen will schon nach Spanien, Portugal, Italien oder in die Oststaaten der EU?

Man kann auch nicht mit Quoten arbeiten und die Einforderung von finanziellem Ausgleich, den die Staaten zahlen sollen, die die Quoten nicht erfüllen, ist einfach nur dumm. Dann zahlt Griechenland mit geliehenem Geld seine Strafe und schädigt nebenbei noch seine eigene Bevölkerung, die zum Sparen angehalten wird.

Nein, das Problem ist nicht gelöst und wird sich mit den Maßnahmen, die im Gespräch sind, nicht lösen lassen. Den Menschen muss dort geholfen werden, wo sie ihre Wurzeln haben. Das ist jedoch nur zu erreichen, wenn es in den Ursprungsländern wieder Frieden und eine funktionierende Wirtschaft gibt.

Das gelingt jedoch nur, wenn die EU in Verbindung mit der UNO beschließt, die Ursprungsländer der Flüchtlinge zu befrieden und dann den wirtschaftlichen Aufbau voranzutreiben.

__________
Und übrigens bin ich der Meinung, dass unfähige Politiker Krisen verursachen.

Das "wahre" Gesicht der Demokratie in Deutschland

2015-06-28T03:00:00.003-07:00

Krisenzeiten kann man durch zwei Strategien bewältigen, einerseits durch Aussitzen und andererseit durch Handeln. Ersteres ist bei Politikern das Mittel der ersten Wahl, weil hier nur eine Entscheidung zu fällen ist. Alles Weitere wird durch die Wirkung des Faktischen geregelt, wobei sich der Entscheidungsfäller bequem ausruhen kann und die Schuldfrage sich für ihn nicht stellt.

Der schwere Weg ist der des Handelns, denn auch hier werden Fakten geschaffen, die dann weiteres Handeln erfordern. Die Schuldzuweisung trifft dann immer den Entscheidungsfäller. Intelligentes Handeln setzt aber immer voraus, bei einem erkennbaren Irrtum Korrekturen vorzunehmen. Man wird aber nie zum Getriebenen.

Bei allen Entscheidungen sollte jedoch nie der Boden der demokratisch verfassten Gesellschaft verlassen werden.

Wenn also der Bundesaussenminister Steinmeier einen Kommentar zur Griechenlandkrise veröffentlicht, dass er nicht verstehe: "wie eine gewählte griechische Regierung seinem Volk empfieht, den europäischen Vorschlag abzulehenen" und der griechischen Regierung vorwirft, ihre Bürger "in Geiselhaft zu nehmen", dann zeigt sich hier eine klare antidemokratische Haltung.

Es steht dem Sozialdemokraten Steinmeier nicht zu, solche Aussagen zu treffen, weil die griechische Regierung demokratisch gewählt ist und nach den geltenden Rechtsprinzipien der Regierung nicht unterstellt werden darf, Aktionen auszuführen, zu denen sie von ihrem Volk legitimiert wurden, die aber nicht in das Konzept des Herrn Steinmeier passen.

Es sind also Bewertungen Steinmeiers, die sich in seinem Kopf abspielen und denen andere Interessen zu unterstellen sind, als diejenigen des griechischen Volkes.

Steinmeier scheint sich hier auf dem gleichen Niveau zu bewegen wie die SPD-Ministerpräsidentin Kraft, die die Beamtenbesoldung gesetzeswidrig manipulierte und durch den Verfassungsgerichtshof NRW korrigiert wurde.

Auffallend ist, dass Steinmeier in der Griechenlandkrise an das griechische Volk denkt, andererseits vertritt er verbal nicht die Interessen des deutschen Volkes.

Demokratie per definitionem, je nach der Hartleibigkeit nach dem Frühstück!

__________
Und übrigens bin ich der Meinung, dass unfähige Politiker Krisen verursachen.

Griechenlandkrise / Europakrise: "Es ist vollbracht!" ... oder auch nicht.

2015-06-27T06:06:00.000-07:00

Langsam müsste es auch der letzte Politiker in den Ländern der EU verstanden haben.

EUROPA IST HANDLUNGSUNFÄHIG.

Dank der Tsiprias-Regierung in Athen gelangt man zu dieser Einsicht und wir sollten den Griechen dankbar sein, dass sie das Ende dieser Europa-Misskonstruktion der Technokraten eingeläutet hat.

Was hält Europa noch zusammen? Das Imperium der monströsen Verwaltung, eine demokratisch nicht legitimierte EZB, Institutionen die aufgeblasen sind, wie der Bankenrettungsfond, die "Rettungsschirme", die alle nur einen Zweck haben, Kosten zu generieren. Im Zweifelsfall wird dann vom Europäischen Gerichtshof Recht gesprochen, das eigentlich Unrecht ist.

Es wird manipuliert, gedreht, verdreht und getäuscht. Das ist die Politik unserer Zeit, losgelöst vom Menschen und allein am Profit orientiert.

Dieses Europa, das den Bürger nur noch als Produzent von Leistungen sieht, die von der Wirtschaft gehebelt werden, gehört abgewickelt. Dieses Europa, das den Bürger nach seinem Konsumverhalten klassifiziert, ist krank.

Dank Griechenland sollten die Politiker in Europa erkannt haben, dass sie sich nicht auf dem richtigen Weg befinden sondern die Einbahnstrasse der Verdummung der europäischen Völker billigend in Kauf nehmen, weil sie die Diversität der Kulturen zerstören, um den nützlichen Idioten zu schaffen, der paneuropäisch die Europaidee verkörpert, auf dem kleinsten Nenner, eben der Idiotie.

Was ist aus dem Europa der Regionen, der diversen Sprachen und Kulturen geworden?

Wo ist die daraus resultierende Bereicherung geblieben? Sie ist dem Moloch der Technokraten geopfert worden, die verlernt haben, das Wort Mensch auszusprechen, geschweige denn zu schreiben.

__________
Und übrigens bin ich der Meinung, dass unfähige Politiker Krisen verursachen.

"Macht Merkel den Adenauer"?

2015-06-23T10:50:00.000-07:00

"Was kümmert mich mein Geschwätz von gestern, nichts hindert mich, weiser zu werden.", sagte Konrad Adenauer. Und wenn Bundeskanzler Angela Merkel "den Adenauer macht", wäre es ein Lichtblick der deutschen Politik und sie persönlich würde als Lichtgestalt aller deutschen Politiker in die Geschichte eingehen.

Aber wahrscheinlich hat Merkel nicht das Format Adenauers, der deutsche und auch europäische Interessen verfolgte und dabei Erhebliches erreichen konnte.

Auch soll er mit ca. 1000 Wörtern ausgekommen sein und trotzdem war er kommunikativ und verständlich. Bei Merkel dürften der Wortschatz oberhalb dieser 1000 Wörter liegen, dass dieses ihr einen Kommunikationsvorteil brächte, kann man mit einem einfachen "NEIN" beantworten.

Kommunikativ schwach, argumentativ simple, der Strategie folgend, keine Entscheidungen selbst zu fällen, sondern sie fällen zu lassen, um sie dann abzunicken. Das ist Merkel. Und durch ihr Handel, das eigentlich situationsgerecht und auch die Interessen der Menschen in Deutschland berücksichtigen sollte, wird sie anscheinend nicht "weiser".

" Die zu beschließenden Hilfen für Griechenland sind alternativlos, um die Finanzstabilität des Euro-Gebietes zu sichern.", sagte Merkel und diesen Satz hat sich Varoufakis bei seinen Verhandlungen auf die Fahne geschrieben.

Mit dieser Aussage hat Merkel ihr politisches Handlungskapital ein für alle Male verspielt.

Nunmehr gibt es nur eine Alternative. Der Euro zerbricht wegen der ewigen Rettung Griechenlands oder er verschwindet von der Bühne, weil falsches wirtschaftliches Handeln in Europa ohne Konsequenz bleibt und jeder sein "Eurosüppchen" so löffelt, wie es ihm gefällt, die Bundesrepublik Deutschland ist der Garant für den Verfall.

Kohl, Schröder und Merkel haben vermutlich wegen Ihrer Entscheidungen möglicherweise der Bundesrepublik Deutschland erheblichen Schaden zugefügt.

__________
Und übrigens bin ich der Meinung, dass unfähige Politiker Krisen verursachen.

Merkels Regierungserklärung für die Dummen?

2015-06-18T00:59:00.000-07:00

Es schmerzt schon sehr, wenn man bei der Regierungserklärung der Bundeskanzlerin Merkel sieht und hört, wie sie sich stereotypen Aussagen hingibt. Alle, außer Griechenland seien auf dem richtigen Weg.

Das Beispiel Spanien zeigt eindrucksvoll, dass hier nichts auf dem richtigen Weg ist.

Die von Merkel angesprochenen Strukturänderungen haben nicht stattgefunden. Man setzt immer noch, und das fast ausschließlich, auf die Bauindustrie, obwohl weiterhin tausende von Wohnungen leer sind und "vergammeln". Die neusten Bewegungen auf dem Immobilienmarkt sind durch die niedrigen Hypothekzinsen (EZB) bedingt. Das hat zur Konsequenz, dass die Immobilienpreise steigen. Voraussichtlich entsteht hier wieder eine neue Blase, die platzen wird, wenn die Zinsen zulegen.

Was hat man in Spanien aus der Krise gelernt: Nichts. Die Arbeitslosenquote liegt stabil im oberen 4.000.000-Bereich. Die Meldungen über Senkungen der Quote ist bedingt durch saisonbedingte Beschäftigungen im Tourismusbereich, das heißt, unqualifizierte Arbeitsverhältnisse im 400-Euro-Segment. Die Statistiken sind manipuliert. Eine Putzfrau mit 5 Arbeitsstellen wird hier natürlich 5mal aufgeführt. Zudem vergisst man, dass Spanien im Wahljahr ist und nur Positives berichtet werden darf, um den Erfolg der Regierungpartei (PP) heraus zu putzen.

Was absolut verschwiegen wird: die Verschuldung der Öffentlichen Haushalte im Verhältnis zum Bruttoinlandsprodukt wächst von einem Höchststand zum Nächsten. Die Korruption ist gesellschaftsübergreifend und wird vor allem bei Personen des Öffentlichen Lebens nicht hinreichend verfolgt und noch weniger geahndet. Makulatur, wohin man sieht.

Aber laut Merkel: "Sie sind auf dem richtigen Weg". Wo die Urheber von soviel Inkompetenz sitzen, mag man nur in Deutschland feststellen können. Die Aussagen zeigen aber, dass: "Wo ein Wille ist, auch ein Weg zu finden ist".

Wohin führt der Weg, Frau Merkel?

__________
Und übrigens bin ich der Meinung, dass unfähige Politiker Krisen verursachen.

Die Griechenlandkrise, ein Krise der Eitelkeiten

2015-06-16T12:27:00.000-07:00

Wer es bis heute nicht verstanden hat, wird es nie verstehen. ... und die Nichtversteher sitzen nicht in der griechischen Regierung. Sie versteht es vorzüglich, Merkel, Hollande, Juncker, Schulz und alle anderen Mitglieder der Eurogruppe und der EU am Nasenring durch die Arena zu führen.

Nach den Jahren, die die neugriechische Tragödie schon andauert, haben es die "Euro- / Europamächtigen nicht verstanden, dass es zwischen den Griechen und dem Rest Europas ein simples Kommunikationsproblem gibt, das darin besteht, dass die griechischen Politikern aus diversen Gründen, die möglicherweise nur ihnen selbst bekannt sind, Gespräche führen und nicht im Ansatz daran denken, diese vom Monolog in einen Dialog zu verwandeln. Sie ändern den Code ihrer Kommunikation in jedem Moment, sobald sie merken, dass ein Gespräch zu stande kommen könnte, bei dem sich die Parteien verständigen.

Die griechische Regierung fühlt sich von dem Mächtigen vorgeführt. Sie meinen, der wirtschaftliche Status nach dem Eurobeitritt wäre das Verdienst des Landes, den es zu verteidigen gelte. Die bekannten Defizite von der desolaten Steuereinnahmesituation bis hin zur Korruption auf allen Ebenen wird ausgeblendet und was bleibt, sind die Ansprüche auf ein Leben ohne Einschränkungen, ohne Kontrolle von Aussen und ohne Konsequenzen, schließlich sind sie die Griechen, die Erfinder der Demokratie.

Die Architekten Europas andererseits handeln nach dem Grundsatz: "An unserem Wesen soll Euopa genesen". Sie spinnen sich eine Euro-pa-Welt zurecht, ohne zu bedenken, dass Denkmuster einen sozio-kulturellen Hintergrund haben, der nicht ohne Probleme auf andere Staaten zu übertragen ist.

Die Eitelkeit von Merkel, Hollande, Juncker usw. besteht darin, dass sie nie und nimmer zugeben können, dass das Projekt Europa mit dem Euro gescheitert ist.

Sie meinen, ein ewiges Projekt geschaffen zu haben und verweigern sich dem Gedanken, dass es auch scheitern kann.

Man sollte sich nur einmal vor Augen führen, wie lange das tausendjährige Reich andauerte.

Wenn die Eitelkeit der griechischen Politiker ein Verbleib in Europa zu Bedingungen nicht zulässt, die für alle verbindlich sind, muss man sie ziehen lassen.

Wenn die Eitelkeit der Politiker der Rest-Euro-Zone und der EU nicht erkennen lässt, dass sie am Ende sind, nehmen sie billigend den Untergang der Gemeinschaftswährung in Kauf.

Den griechischen Politikern muss man aber zu Gute halten, dass sie wenigstens vorgeben, das Wohl und den Stolz ihres Volkes im Blick zu haben.

Merkel interessiert anscheinend das deutsche Volk relativ wenig. Sie möchte möglicherweisen nur nicht in die Analen der Geschichte als die eingehen, die die Währungsunion zu Fall brachte.

Rettung der Griechen um jeden Preis, das ist Schwachsinn. Alles hat seinen Preis und denjenigen, der es bezahlt.

__________
Und übrigens bin ich der Meinung, dass unfähige Politiker Krisen verursachen.

Juncker verspricht Griechenland 2 Milliarden EU-Hilfe. Offener Brief an Juncker

2015-03-20T08:34:00.000-07:00

Herr Juncker, wo bleibt die Solidariät. Sie versprechen Griechenland laut Presseberichten 2 Milliarden aus ungenutzten Strukturmitteln und haben dabei einen Ver(sch)wendungswunsch: die soziale Not soll gelindert werden
"Ich möchte, dass das Geld eingesetzt wird, um eine Antwort zu geben auf die Jugendarbeitslosigkeit und um mittelständischen Unternehmen zu helfen", sagen Sie.

Bitte seien Sie solidarisch und verteilen das Geld, das doch ein Geschenk ist, bitte auch auf Spanien, das eine ähnlich hohe Jugendarbeitslosigkeit ausweist wie Griechenland. Ober messen Sie mit zweierlei Maß.

Geben Sie das Geld bitte auch an alle anderen Staaten, damit die soziale Not gelindert werden kann. Sogar in Deutschland gibt es soziale Not.

Aber, sehr geehrter Herr Juncker, ich glaube Sie lügen vermutlich wieder einmal. Sie wissen genau, dass die von Ihnen bewilligten Mittel gebraucht werden, um Schulden zurück zu zahlen. Das macht Sinn Herr Juncker, nicht Ihre mutmaßliche Lüge.

Eigentlich muss Mariano Rajoy bei soviel Dreistheit Amok laufen und alle anderen müssten ihn unterstützen.

Aber, wie schon öfters gesagt: versenkt das griechische Volk in Schulden. Wenn das Politik zum Wohle der Bürger sein soll... ?

__________
Und übrigens bin ich der Meinung, dass unfähige Politiker Krisen verursachen.

In der Griechenland-Angelegenheit: Merkel und Hollande spalten die Eurogruppe

2015-03-20T04:12:00.000-07:00

In Krisenzeiten wird es deutlich, wie demokratisch die EU / Eurogruppe ist. Merkel, Hollande, Juncker treffen sich mit Tsipras und schon gibt es eine gemeinsame Erklärung, die sichern soll, dass Milliarden wiederum nach Griechenland fliessen, um die Griechen weiterhin mit Schulden zu ersticken.

Die Demokratie in Europa braucht keine Vordenker wie Merkel, Hollande und Juncker. Sie braucht einen Konsens aller Mitgliedstaaten an der Eurogruppe, die nicht nur das Recht sondern auch die Pflicht haben, teilzunehmen, die Meinung ihrer Wähler zu repräsentieren, so wie die Griechen immer unterstreichen, ein klares Wählervotum zu haben.

In der Eurogruppe herrscht aber das Recht des Stärkeren, dem die Meinung der mit im Boot sitzenden wenig interessiert. Und die Meinung der Wähler in Deutschland interessiert nicht. Den Deutschen wird Austerität bis zum Erbrechen verordnet. Aber was interessiert Merkel die Meinung der Wähler. Sie fährt ihre Vermeidungsstrategie. Kohl will in die Geschichte als Kanzler der Einheit und des Euro eingehen. Schröder als Austeritätskanzler mit seiner Agenda 2010 und als Multimillionär, Merkel will nicht als diejenige in die Geschichte eingehen, die den Untergang des Euro einläutete.

Wer denkt, dass sie denkt, Schaden vom deutschen Volk abzuhalten, denkt vermutlich falsch oder er glaubt den Lügen von Politikern: Originalton Juncker:

''Wenn es ernst wird, muss man lügen''

__________
Und übrigens bin ich der Meinung, dass unfähige Politiker Krisen verursachen.

Ist Griechenland noch zu retten?

2015-03-16T14:11:00.000-07:00

Nein, Griechenland ist nicht zu retten. Retten kann sich das Land nur selbst. Dazu muss es aber einen massgeblichen Schritt machen und die eigene Angst vor dem Feind Deutschland aufgeben. Varoufakis hat ja schon mehrfach betont, dass es besser gewesen wäre, die EU-IWF-EZB-Rettungshilfen auszuschlagen. Das hätte den Griechen sofort geholfen und die "Institutionen" hätten nicht in ein Fass ohne Boden investiert...

Hätte ... hätte ... Griechenland hat die "Rettungsaktionen" akzeptiert. Nun bleibt den Griechen nicht mehr das "Hätte" sondern das konsequente Handeln auf der Grundlage von Erkenntnissen, von Fakten. Es muss raus aus dem Euro und den übrigen Ländern der Eurogruppe zeigen, dass man auch ohne Druck aus Brüssel das Land wirtschaftlich konsolidieren kann, ohne in das alte Strickmuster der Korruption, der Steuerverweigerung und der Unregierbarkeit zu fallen.

Ja. Griechenland kann sich retten und wenn es wirklich diesen Weg gehen kann, beweist es damit die Unsinnigkeit des Europa-Konstrukts und einer gemeinsamen Währung, der es an Gemeinsamkeit fehlt.

Währenddessen Griechenland sich retten kann, ist Europa in der gegenwärtigen antidemokratischen, autoritären, Menschen verachtenden Form nicht zu retten.

Die EZB vernichtet jeden Tag Werte und überlässt zukünftige Renter der Altersarmut. Sie zerstört vor allem in der Bundesrepublik Deutschland die filigrane private Altersvorsorge und der Staat wird unter dem Zwang der Kostenbremse die Renten weiter kürzen. Die EZB mit ihrer Geldschwemme sorgt dafür, dass sich die Länder der Eurogruppe mit Minizinsen finanzieren können. Kreditaufnahme ohne Kosten ... wir sind im monetären Schlaraffenland angekommen, zum Nachteil der Bürger, zum Vorteil der Staaten, der Industrie, der Wirtschaft und der Banken.

So wird Politik zum Selbstzweck. Der Mensch zählt nur noch als Konsument.

Nein, die Europäischen Union ist nicht zu retten, obwohl durch Vermehrung der Kosten für die Programme der Juncker-Kommission über weitere Verschuldung die Unauflösbarkeit zementiert werden soll. Über die Einführung einer militärischen Eingreiftruppe wird möglicherweise ein Krieg mit Russland in Kauf genommen, weil man sich moralisch überlegen fühlt und der unmoralische Putin sanktioniert werden soll. Ich erinnere mich noch an Willy Brandt: "Von deutschem Boden darf nie wieder Krieg ausgehen".

Der Primat der Wirtschaft, der Banken, der Selbstherrlichkeit über die Politk für Menschen zeigt den Grad des Verlusts an Humaniät.

Insofern, wenn die griechische Regierung wirklich Humanität in ihre Gesellschaft zurück kehren lassen will, ist sie auf dem richtigen Weg, ohne den Euro, ohne die enthumanisierte, technokratische Zwangsverwaltung durch die EU.
__________
Und übrigens bin ich der Meinung, dass unfähige Politiker Krisen verursachen.

Varoufakis hat recht und Europa geht den Bach runter

2015-03-10T03:13:00.002-07:00

Räumt man einem Pleitier einen Kredit ein, übernimmt man automatisch weitere Verantwortung. Handelt es sich bei dem Pleitier um einen Staat und sind die Kreditgeber ebenfalls Staaten, ergeben sich auch andere Interdependentien.

1) Der Pleitier sucht nach Vorteilen. Im Falle Griechenland war es vor allem die politische Korruption, die als Movens für die absolute Überschuldung gilt. Die griechischen Politiker waren sich bewusst, dass sie die übernommen Schulden nie zurück zahlen konnten. Sie handelten vermutlich nicht als verantwortungsbewusste Politiker im Interesse ihres Landes, nicht als "Abkömmlinge" der Erfinder der Demokratie sondern vermutlich als Wegelagerer, Schmuggler und Delinquenten.

2) Der Kreditgeber sucht nach Vorteilen. Im Fall der EU und der Eurogruppe liegt die Vorteilssuche nicht im Gewinn aus den gewährten Krediten. Die Vorteile liegen in der Rettung des System, des Erhalts eines politischen Konstrukts. Aber auch hier gilt nicht ein Kriterium, das sich auf das Interesse der Länder und ihrer Bürger zentriert. Die Europäische Union leidet unter dem Gründersyndrom. Das sind vor allem solche Politiker, die in der Tradition Kohls stehen, die sich gern die Vaterschaft der EU ans Revers heften. Dazu gehören ebenso Politiker wie Juncker und diejenigen, die ihn in sein Amt als Präsident der EU-Kommission gehievt haben. Dazu gehören aber auch alle politischen Funkionsträger bis hin zu den EU-Abgeordneten, die zu erblindet sind, um zu sehen, dass das Monster Europa weder demokratisch noch lebensfähig ist. Und überall wird der Machterhalt und der Erhalt der eigenen Pfründe vermutlich der Grund sein, sich nicht von diesem Monster abzuwenden.

3) Ungeachtet der insolventen Staaten sollte man sich wirklich die Frage stellen, ob nicht auch die anderen so genannten solventen Staaten, nicht auch längst pleite sind und die Berechnungen um den "ausgeglichenen Haushalt" nur virtuell sind. Rechnet man die Schattenhaushalte in die Staatsverschuldung ein, ist sogar Deutschland pleite. Wenn man den Griechen "Taschenspielertricks" unterstellt, sollte man sich die eigene, unverantwortliche Spielerei mit den von Bürgern entrichteten Steuern hinterfragen.

4) Der spanische Ministerpräsident Rajoy behauptet immer noch, dass Spanien kein Rettungspaket erhalten habe, dass es mit dem Land aufwärts gehe (es ist Wahljahr). Richtig ist, dass in Spanien wieder Autos, Immobilien gekauft werden. Aber eben auf Kredit, was die schon extreme Überschuldung der privaten Haushalte weiter antreibt. Der in der deutschen Presse gefeierte Boom der spanischen Wirtschaft ist im Prinzip nichts als eine Gegenfinanzierung. Die öffentliche Verschuldung steigt im selben Verhältnis wie der Wirtschaftszuwachs. Bei den Arbeitslosen kommt so gut wie nichts an.

5) Wenn Varoufakis die "Griechenlandkarte" zieht, wird möglicherweise das "Kartenhaus" Europa mittelfristig zusammenbrechen. Aber was wirklich zusammenbricht ist ein Lügengebäude der verantwortlichen Politiker.

6) Wem hilft der Grexit zur Zeit? Selbst wenn die deutschen Steuerzahler ca. 100 Milliarden verlieren werden, eröffnet sich für Merkel die Möglichkeit, den Rest ihrer Amtszeit so zu gestalten, dass die CDU/CSU wieder die stärkste politische Kraft wird, weil sie nach dem Grexit noch Zeit für politische Gestaltung hat. Selbst wenn es nicht so sein sollte, die SPD ist bezüglich eines negativen Ausgangs in "Europa" in die Pflicht genommen. "Mitgegangen, mitgehangen"!

__________
Und übrigens bin ich der Meinung, dass unfähige Politiker Krisen verursachen.

Griechenlandhilfe der Bundesregierung. -Zockerei ohne Ende-

2015-02-25T11:51:00.000-08:00

Bezüglich der "Griechenlandhilfe" der deutschen Bundesregierung, die aber auch von den anderen Parteien vermutlich gedeckt wird, sollten folgende Überlegungen von allen Politikern überdacht werden:

1. Die "Hilfsmilliarden", für die die Bundesregierung sich verschulden muss, sind Schulden der Bürger in Deutschland. Es ist nicht das Geld Merkels, Schäubles, Gabriels etc..

2. Die Politiker, die das Geld deutscher Steuerzahler unter dem Mäntelchen der Eurorettung verzocken, stehlen sich nach ihrer Abwahl aus der Verantwortung.

3. Spätestens bei der zur Zeit fortgeschriebenen "Griechenlandhilfe" handelt es sich um Zockerei mit einem erschwerendem Grad der Sucht. Anders ist nicht zu erklären, dass die Hinweise auf Konkursverschleppung führender Wirtschaftswissenschaftler nicht wahrgenommen werden.

4. Gleichauf mit der Zockerei der Regierung und der Bundestagsabgeordneten, die der griechischen Konkursverschleppung durch Fraktionszwang zustimmen, werden die Bürger der deutschen Bundesrepublik erbarmungslos abgezockt.

5. Im Vordergrund der "Griechenlandrettung" steht die Sucht, das zu erreichen, was nicht erreichbar ist und nie erreichbar sein wird: das Überleben des Euro in der gegenwärtigen Eurogruppe.

6. Betrachtet man die Länder der ehemaligen Weichwährungen gibt es nur eine realistischen Lösung. Nicht Griechenland muss den Euro verlassen sondern die Bundesrepublik Deutschland.

7. Nur außerhalb des Euros kann die deutschen Wirtschaft wieder auf den Weg ständiger Innovation gelangen,

8. Politiker die nicht imstande sind, die Zeichen der Zeit und des Euroverfalls zu sehen, schaden der Bundesrepublik Deutschland und gehören abgesetzt.

9. Festzustellen ist, dass die so hoch gelobten Politiker Kohl, Schröder, Merkel, Schäuble etc. der Bundesrepublik Deutschland irreparablen Schaden zugefügt haben.

10. Den Griechen und ihren Politikern steht es zu, ihr Land so zu führen, wie das griechischen Volk es bestimmt. Kein anderes Land sollte sich das Recht anmaßen, die sozio-kulturelle Identität einen Staates zu vergewaltigen.

11. Das jetzige "Europa" negiert die unterschiedlichen Identitäten unter dem Primat der Wirtschaft.

12. Die Europäische Union liquidiert sich selbst und merkt es nicht.

__________
Und übrigens bin ich der Meinung, dass unfähige Politiker Krisen verursachen.

Tsipras und Merkel im Tandem

2015-02-05T01:19:00.001-08:00

Tandem einmal anders verstanden. Merkel strampelt in Richtung Sparmassnahmen und Tsipras in Richtung Schuldenschnitt. Die Meinung, dass sich die deutsche Kanzlerin, das Potential der deutschen Wirtschaft hinter sich wähnend die Kraft aufbringt, gegen den griechischen Staatschef, der die aufgehäuften Schulden des Geldes im Rücken hat, das Griechenland von EU-Staaten und dem IWF angebiedert wurde, durchsetzen kann, ist trügerisch.

Spätestens jetzt sollten den Bürgern in Deutschland klar werden, dass der Euro nicht die harte Währung ist, die er von der DM erben sollte. Die Versprechen, die den Bürgern gegeben wurden, erweisen sich wieder einmal als Betrug, als ein Versprechen ins Leere, als ein Vertrauensbruch der Politik, der für Politiker wie Kohl, Schröder und Merkel uvam. ohne Konsequenz bleiben wird.

So muss Deutschland dem Betrug an Versprechen nachgeben. Der verflossene Wohlstand in Griechenland, Portugal, Spanien, Irland, Italien etc. fordert seinen Preis, denn alles wurde nur durch Betrug, Pump und leeren Versprechen finanziert. Dabei zeigt sich, wer die Gewinner und Verlierer sind.

Gewonnen haben die Korruption bei den Politikern in vielen EU-Staaten, die Korruption im Bankensektor, die geretteten Banken schlechthin.

Verloren haben die Menschen in den Staaten der Europäischen Union, die ihre Mieten nicht mehr bezahlen können, die ihre Wohnungen nicht mehr beheizen können. Die Enkelkinder und Kinder die von der schmalen Rente ihrer Eltern leben müssen, um zu überleben, die Kranken, die zum Sterben verurteilt werden, weil die Sozialversicherung nicht mehr die lebensnotwendigen Medikamente bezahlt, die Behandlungsbedürftigen, die sich in eine kilometerlange Krankenhaus-Behandlungsliste eintragen müssen und darauf hoffen, dass sie noch rechtzeitig operiert werden können.

Das Aussitzen dieser Probleme durch staatliche Institutionen führt bekanntlich zum Tod. Dann ist nicht nur dieses Problem hinfällig, auch die zukünftigen Rentenzahlungen erledigen sich.

Die Europäische Union als Aspekt der Kriegsvermeidung degeneriert zum Aspekt der Menschen verachtenden Politik, die sich immer mehr verselbständigt, die unter wirtschaftlichen Aspekten die Menschlichkeit verliert.

Dabei zeigen die EU-Institutionen und vor allem Juncker, dass es weniger um Menschen als um den Machterhalt geht. Das Hauptanliegen ist das Ausspielen des Einen gegen den Anderen.

Ich hatte eine andere Vorstellung von der Europäischen Union.

__________

Und übrigens bin ich der Meinung, dass unfähige Politiker Krisen verursachen.

Keine Angst vor Tsipras

2015-01-25T14:19:00.001-08:00

Die Linke gewinnt in Griechenland. Die Linkspartei Podemos wird in Spanien die Wahlen gewinnen.

Beide haben mehr oder weniger die gleichen Ziele: das Leben in ihren Staaten wieder lebenswert zu machen. Griechenland steckt in der Schuldenfalle und wird mit den Mitteln, die von der Troika vorgeschrieben werden, nicht reüssieren.

Bei Spanien sieht es unter der Oberfläche identisch aus. Die in Europa gestreuten Meinungen, dem spanischen Staat ginge es besser, ist reine Augenwischerein, die vor allem aus den Aktienkursen abgelesen wird. Dabei wissen wir, das der Aktienmarkt absolut überbewertet ist und das Geld, das die EZB in die Banken pumpt, in Wertpapiere angelegt wird. Die nächste Korrektur wird es zeigen und viele werden sich wundern, wenn wieder einmal Geld "verbrannt" wird.

Im spanischen Wahljahr wird immer deutlicher, wie manipulativ argumentiert wird. Es wird auf die fallende Arbeitslosenquote verwiesen aber gleichzeitig verschwiegen, dass viele Arbeitslose, die in der Zeit des Bauboom aus Lateinamerika einwanderten, wieder in ihre Länder zurückkehren.

Die "neu"-geschaffenen Stellen sind minderer Qualität, zeitlich begrenzte Jobs im Servicebereich des Tourismus, die in der Nebensaison wieder wegfallen. Die Rücklagen der Sozialversicherung wurden in nationalen Schuldverschreibungen zu einem Zinssats gekauft, der durch die Gelddruckaktion der EZB weit unterboten wird. Verluste hier, Verluste dadurch, dass der spanische Staat den Rentnen das 13. und 14. Gehalt nur aus der Reservekasse der Sozialversicherung bezahlen kann.

Tsipras in Griechenland und Pablo Iglesias von Podemos in Spanien sind Persönlichkeiten, die das verwirklichen können, was die 68ger Generation in den Satz fasste: Unter den Talaren, der Muff von tausend Jahren.

Nur heute ist es nicht der Muff in den Universitäten, es ist der Muff Kohls, der Muff Schröders, der Muff von Merkel, der Muff Europas und seiner Institutionen, der Muff der schon in Zersetzung geborenen Europäischen Zentralbank, der Muff der maroden Demokratie.

In all diesem Muff vegetieren Menschen, Gesellschaften, die mittlerweile den Zersetzungsgeruch als delikat empfinden.

Per definitionem.

___________

Und übrigens bin ich der Meinung, dass unfähige Politiker Krisen verursachen.

Der "Hauptmann von Köpenick" Spaniens ist 20 Jahre alt

2014-11-25T10:11:00.000-08:00

Hat ein Land große Sorgen bezüglich Wirtschaft, Korruption, die vermutlich Politiker, Verwandte des Königs, Unternehmer usw. betrifft, ist eine Entlastung des Drucksystems nur möglich, wenn man ein Ventil öffnet.

Dieses ist in hier "el pequeño Nicolas" (der kleine Nikolaus), ein zwangjähriger Heranwachsender, der es zu zweifelhaftem Ruhm gebracht hat.

Er ist aber anders als der in Bonner Kreisen bekannte, sympathische Theo Brenig aus Bornheim, der es schaffte an Staatsakten und Events der damaligen Politik-High-Society uneingeladen teil zu nehmen.

Der "kleine Nikolaus" erscheint, so jung er auch ist, auf unzähligen Bildern mit Größen der spanischen Politik, vorwiegend aus den Kreisen der Regierungspartei und ihrer Stiftung Faez. Nebenbei ist er auf zahlreichen Videofilmen zu sehen, auch bei der Intronisierung des heutigen Königs in der Reihe der Gratulanten.

Da er aber auch angibt, engen Kontakt mit der Vize-Präsidentin, dem König Juan Carlos (wir wissen: in Spanien gibt es 2 Könige, einen der "regiert" und der andere, der sich nicht zur Ruhe setzen möchte), dem Geheimdienst und anderen politischen Größen zu pflegen, über Dienstwagen und begleitende Leibwächter der Stadt Madrid verfügte, die ihn durch die spanische Landschaft zu Besuchen von Bürgermeistern in Galizien chauffierten, wird er im Oktober verhaftet und die Angelegenheit des "kleinen Nikolaus" ist Gegenstand einer gerichtlichen Untersuchung.

Mittlerweile rudern alle Politiker und Geschäftsleute, von denen der "kleine Nikolaus" behauptet, sensible Information ausgetauscht und Verhandlungen sensibler Art geführt zu haben, zurück.

Der "kleine Nikolaus" ist derzeit zu einer Fernsehgrösse auf allen Kanälen geworden. Er fühlt sich von denen verraten, die ihn "beauftragt" haben, sensible Verhandlungen zu führen. Er könne aber fast alles belegen, wie er sagt.

Der Hauptmann von Köpenick hatte ein Anliegen. Das des "kleinen Nikolaus" ist noch nicht aufgedeckt.

Spaßig wird es allemal und wollen wir mal sehen, was der "große Nikolaus" in seinen Sack gepackt hat, um den "kleinen Nikolaus" zu beglücken.

Andererseits könnte aber auch Knecht Ruprecht sich als "Kindlifresser" verstehen und den kleinen Wicht verspeisen.

Zwischendurch kann die Politik all das machen, was sie will, weil sich die Gesellschaft ablenken lässt.

y ... colorín colorado, este cuento se ha acabado.

___________

Und übrigens bin ich der Meinung, dass unfähige Politiker Krisen verursachen.

2014-11-24T11:42:00.001-08:00

Die Not der neuen Parteien

Vergleicht man die neue spanische Partei "Podemos" mit der deutschen "Alternative für Deutschland", so kann einerseits der Unterschied nicht größer sein, andererseits gibt es doch Gemeinsamkeiten.

"Podemos" (Wir können) erinnert an Obamas "Yes, we can". Er trat damals gegen den Kandidaten des Bush-Lagers, McCain, an. Es war nicht ein Wahlkampf der Systeme sondern einer der beiden Parteien und ihrer eigentlich persönlich/politisch unterschiedlichen Führungpersönlichkeiten, die jedoch als Gemeinsamkeit das überparteiliche Wohl der Vereinigten Staaten von Amerika auswiesen. Beide waren etablierte Persönlichkeiten, wobei Obama als erster "schwarzer" Präsident die Gemüter der Wähler in Amerika und der Betrachter im Ausland bewegte.

Schlussendlich kann man aber sagen, dass die Hautfarbe absolut irrelevant war und ist, denn die USA brauchen immer einen Präsidenten, dessen Leitmotiv sein Land, seine Nation ist.

"Podemos" ist eine Linkspartei um ihren Generalsekretär Pablo Iglesias Turrión, und seinem Adlatus Juan Carlos Monedero. Beide sind Universitätsprofessoren für Politikwissenschaften. Ohne Zweifel ist Pablo Iglesias ein charismatischer Redner, der weiß, wie er die sozialen Probleme Spaniens und die Korruption in Politik und Wirtschaft nutzen kann, um Wähler bei den etablierten Parteien der Konservativen um Ministerpräsident Rajoy (PP) und den Sozialisten (PSOE) abzugreifen.

Wie reagieren die beiden großen spanischen Parteien auf die Erscheinung von "Podemos"?

Das Strickmuster ist bekannt: Diffamierung. Man schürt die Ängste in der Gesellschaft vor der kommunistischen Grundtendenz der neuen Partei, sucht in der persönlichen Vergangenheit der beiden Parteiideologen und hat plötzlich eine Waffe gefunden; Die Beraterttätigkeit der beiden Führungspersönlichkeiten in Venezuela zu Zeiten von Hugo Chávez.

Schon hat man eine Möglichkeit gefunden, den vermuteten enormen Wählerzuwachs von "Podemus" in der spanischen Gesellschaft zu reduzieren: einmal mit Angst vor den bösen Kommunisten und sodann mit einer Koalition zwischen PP und PSOE, um eine Regierung der Linksparteien mit "Podemos" als stärksten Partei aus zu hebeln. Nebenbei könnte eine Koalition der alten, etablierten Mehrheitparteien das Schweigeprinzip der korrupten Politiker beider Parteien erfolgreich weiterführen.

Wie auch immer "Podemos" geartet ist, wissen wir doch, dass eine Partei, die plötzlich Regierungsverantwortung übernehmen muss, einen zwingenen Verwandlungsprozess durchlaufen wird, um sich pragmatisch ausrichten zu können. Wichtig ist auch, dass es für Spanien und der spanischen Bevölkerung überlebenswichtig ist, dass es eine Partei wie "Podemos" gibt.

Eben so wichtig für die deutsche Politik ist die "AfD", die von den etablierten Parteien in die rechte Ecke geschoben wird. Ebenfalls werden in der Gesellschaft damit Ängste geschürt, die eigentlich nichts widerspiegeln als die eigenen Ängste der Etablierten um den Verlust von Macht.

Anders als in Spanien gibt es bei der "AfD" einer Dreierspitze, wobei das Aushängeschild ebenfalls ein Universitätsprofessor ist, der redegewandt die Politik seiner Partei darzustellen weiss.

Zwar erweckt eine Dreierspitze den Anschein von mehr Demokratie in der Partei, wobei jedoch, wir kennen es aus der Geschichte der Parteien in Deutschland, die Führung durch eine Person mehr Erfolg verspricht; Adenauer, Strauß, Brandt, Schmidt, Kohl, Merkel (als Auswahl). Eine Partei kann nur einen sicheren Platz in der Parteienlandschaft finden, wenn die inneren Grabenkämpfe unterbleiben oder wenigstens klein gehalten werden.

Die "Piraten" haben sich selbst liquidiert, die "FDP" ebenso. Beide haben ihre "Linie" nicht gefunden, deren Vorhandensein von den Wählern Anerkennung findet.

Es wäre zu wünschen, dass die "AfD" ihre Linie findet und als Partei ihren (kleinen?) Beitrag für ein demokratischeres Deutschland und eine vernünftigere Europapolitik leisten kann.

Wir brauchen frischen Wind in Europa, komme er aus der einen oder anderen Richtung, Wichtig ist nur, dass er nicht vergiftet ist.

___________

Und übrigens bin ich der Meinung, dass unfähige Politiker Krisen verursachen.

Das Problem der Korruption in Europa

2014-11-23T10:44:00.000-08:00

Laut Transparency Internacional liegt das Königreich Spanien in seiner "Korruptionsliste" auf Platz 30 gleichauf mit Botswana, wo der spanische König Juan Carlos noch 2012 Elephanten abschoss. Vermutlich wird Spanien, wo sich fast täglich neue Korruptionsseilschaften erkennen lassen, bald in die Nähe Italiens rücken, das sich auf Platz 72 befindet.

Über die Korruption in Griechenland muss nicht lange diskutiert werden, sie ist mittlerweile mehr als bekannt: Platz 94.

Das zweite Land auf der iberischen Halbinsel, Portugal, steht in den Bürgeraugen Europas nicht so sehr im Fokus, doch hat die Verhaftung des Ex-Premierministers ein Fenster geöffnet, wodurch jeder Europäer die Korruption in dem kleinen Land sehen kann: Platz 33 (mit Bhutan und Puerto Rico).

Die Bundesrepublik Deutschland liegt auf Platz 13

Korruption ist eine gesellschaftliche Erscheinung, die nicht aus der Welt zu schaffen ist, weil das Streben nach wirtschaftlichem Vorteil um jeden Preis so lange funktionieren wird, wie es die Gesellschaften und ihre Politiker zulassen. Es wird aber nur ein ständiges Streben sein, sich der Null-Korruption zu nähern. Ein absolutes Unterbinden wird weiterhin Wunschdenken sein, vor allem, wenn die Politik selbst ein Baustein der Korruption ist.

Was jedoch im Europäischen Kontext bedenklich erscheint, ist, dass Länder, in denen die politische Korruption in den etablieren Parteinen einen hohen Stellenwert einnahm und einnimmt, Politiker nach "Europa" schicken, die möglicherweise einen Korruptionshintergrund haben.

Ein Politiker, dem auch nur der Hauch eines Korruptionsverdachts anhängt, hat in "Europa" nichts zu suchen. Daüber muss auch Angela Merkel wachen. In der sogenannte Informationsgesellschaft wird es doch nicht schwer sein, Politiker hinsichtlich einer "Korruptionsvergangenheit" zu überprüfen und gegebenenfalls ein Veto einzulegen, es sei denn, man duldet belastete Politiker und hat seine (politischen) Gründe.

Die Parteien der Mitgliedsstaaten wären gut beraten, wenn sie nicht mehr ihre abgehalfterten nationalen Politiker als Versorgungsfälle nach Brüssel schickten.

___________

Und übrigens bin ich der Meinung, dass unfähige Politiker Krisen verursachen.

Die Kalte Progression, ein Knebel für die Mittelschicht und ein Festschmaus für Schäuble

2014-05-01T06:05:00.000-07:00

Eines hatten Steinbrück und Schäuble gemeinsam. Sie zeigten der Abschaffung der Kalten Progression die eiskalte Schulter. Beide denken nur an den Steuerzahler aus der Mittelschicht, weil er durch ausstehende politische Entscheidungen gezwungen wird, für die sprudelnden Steuereinnahmen nach jeder bescheidenen Lohnerhöhung zu sorgen.

Ein schöner Automatismus zum Nachteil weiter Bevölkerungsschichten in der Bundesrepublik Deutschland.

Und gleichzeitig ein Zeichen, wie sich der ehemalige SPD-Kanzlerkandidat zur Knebel-Kalte-Progression stellte: eben wie es auch die CDU-Politik seit Jahren verstand.

SPD-Gabriel hat das Thema der Abschaffung der Kalten Progression aktualisiert. Das ist ein Zeichen sozialdemokratischer Politik, die genau weiß, dass das Geld, das der Arbeitnehmer nach ihrer Abschaffung mehr zur Verfügung hat, in den Konsum fließen wird und so die Inlandsnachfrage beflügelt.

Auch so kommt wieder Geld aus verschiedenen Quellen in die Staatskasse. Eine WIN-WIN-Situation.

Bei allem Verständnis zum Geschrei nach einer Gegenfinanzierung gibt es doch sicherlich diejenige der Einsparungen bei den Staatsausgaben, Kostenreduzierungen durch eine schlankere Verwaltung in Bund und Ländern.

Wenn sich nun zu der Abschaffung der Kalten Progression noch die längst fällige Reform der Steuergesetzgebung gesellte, könnte man schon fast davon sprechen, dass deutsche Politik sich an der Realität orientierte.

Aber man muss wohl Merkel aussitzen, Schäuble zwangspensionieren und beten, dass zukünftige Politikergenerationen die Verschwendung von Steuerresoursen nicht so genussvoll betreiben, wie ihre Vorgänger.

Staatliches Wirtschaften, das sich daran orientiert, was eine Gesellschaft erarbeiten kann, ohne die Mittelschicht zu ersticken und die Vermögenden zu entlasten, wäre der erste Schritt auf eine Rückbesinnung auf Zeiten, in denen Verschuldung Peanuts waren.

Dem staatlichen Verschuldungswahn muss Einhalt geboten werden, ohne dass schön gerechnet, verschoben, manipuliert wird. Ohne dass der Staat sich immer mehr in die persönliche Freiheit der Bürger einschmuggelt, ihn dadurch entmündigt, dass er Pflichten übernimmt, die den Individuen obliegen und durch eine staatliche Finanzierung nur Abhängigkeit und Kosten generiert.

Man denke nur daran, wie viel Personal man in Schäubles Bundesfinanzministerium und in denen der Länder einsparen könnte, wenn sich eine Steuer gerechte Gesetzgebung mit einfachen Verfahren paart.

Aber dazu fehlt es an politischer Intelligenz, an gesellschaftlichem Verantwortungsbewusstsein und einer Reduktion von politischem Aktivismus, der nur dem Machterhalt dient.

Wenn die Politik die gesellschaftliche Zukunft im „Bürger an der staatlichen Leine“ sieht, gehen wir den Weg der zahllosen verschwundenen "Kulturen", die sich letztendlich selber durch Kultur vergiftet haben.

Die Europawahlen sind eine Möglichkeit, seine politische Meinung zu manifestieren.

Darum:

Gehen wir zur Wahl, wir geben unsere Stimme ab und zeigen damit, dass wir als Bürger Verantwortung zu übernehmen wissen.

___________

Und übrigens bin ich der Meinung, dass unfähige Politiker Krisen verursachen.

In vier Stufen zum Aggressor?

2014-03-22T09:41:00.000-07:00

Es ist schon bedenklich, wenn man die militärische Entwicklung der Bundesrepublik Deutschland vom Ursprung bis heute betrachtet.

Ausgehend vom ursprünglichen Auftrag, die deutschen Grenzen nach außen zu verteidigen, wurde ihr Auftrag kontinuierlich erweitert. Als Begründung galt die zunehmend wichtigere Bedeutung der Bundesrepublik Deutschland in internationaler Hinsicht, die einher ging mit den Exporterfolgen der deutschen Wirtschaft.

Schnell wurde auch auch von außen, besonders von den USA gefordert, dass Deutschland sich an militärischen Einsätzen beteilige, die aufgrund von UN-Mandaten völkerrechtlich abgesegnet waren. Es ging den USA höchstwahrscheinlich um eine Kostenverteilung ihres Eigenmandats als Weltpolizist.

Ob die „Kriegs“-Einsätze auch auf dem Hintergrund der deutschen Geschichte erträglich sind, ist letztendlich eine Entscheidung der Generationen, die Jahrzehnte nach dem Ende des 2. Weltkriegs geboren wurden, wobei der Kohlsche Begriff der „Gnade der (sehr) späten Geburt“ auch hier sehr wohl fragwürdig ist.

Auf der einen Seite pflegen deutsche Politiker das gemeinstaatliche Verantwortungsgefühl für die deutschen Greultaten, auf der anderen Seite wird eine Moral betrieben, die durch (Fremd-) Mandate das Töten von Menschen im Sinne einer Friedenspolitik ermöglicht.

Aus juristischer Sicht und vor allem unter Bemühung des Internationalen Rechts, ist alles begründbar, auch das Töten von Menschen oder solches in Form eines Kollateralschadens.

Aber wer das Abstimmungsverhalten der Bewohner der Krim als undemokatisch darstellt, sollte das

„demokratische“ Abstimmungsverhalten der deutschen Abgeordneten zum Bonn-Beschluss nicht vergessen. Damals wurde so lange abgestimmt, bis das Ergebnis passte … und zwischendurch wurden die nicht konformen Abgeordneten über ihr „Fehlverhalten“ aufgeklärt.

Wenn sich nunmehr der EU-Spitzenkandidat für den Kommissions-Präsidenten-Posten, Jean-Claude Juncker, zu Wort meldet und eine Europäische Armee einfordert, sind wir Deutschen wieder auf dem richtigen Weg in eine neue Dimension der Aggression. Es ist eben nur alles von der Perspektive und dem Selbstverständnis dessen, was Demokratie bedeutet, abhängig.

Und vergessen wir nicht, dass Herr Juncker seine Haltung zu seinem Wahrheitsgebrauch schon veröffentlichte: Wer die Lüge in der Politik so etabliert wie Juncker, dem ist auch im Hinblick auf den möglichen „Fehl-“Einsatz einer europäischen Armee nicht zu trauen.

___________

Und übrigens bin ich der Meinung, dass unfähige Politiker Krisen verursachen.

Der drohende Kampf zwischen den lupenreinen Demokraten

2014-03-02T07:56:00.001-08:00

Dass Putin ein lupenreiner Demokrat ist, wissen wir spätestens seit einer Äußerung von Bundeskanzler a.D. Gerhard Schröder.

Dass der hochkarätige Demokrat Obama zum Wohle der Menschheit andere Länder und ihre Politiker ausspionieren lässt, zeigt sich spätestens sei der NSA-Affaire.

Dass das demokratische Europa die getroffene Entscheidungen der Schweizer die Migration in ihr Land einschränken zu wollen, als Affront interpretiert, wissen wir spätestens seitdem Martin Schulz meint, dass wenn die Schweiz Gesetze veränderten und die Freiheit der EU-Bürger eingrenzen wollten, müsste sie, die EU reagieren, diskutieren und vielleicht Abkommen neu verhandeln.

Bei den drei angeführten Stellungnahmen lassen sich durchaus Zweifel anmelden. Es ist der Zweifel an der jeweiligen Definition des Demokratiebegriffs, der mittlerweile so gedehnt, transformiert und somit verfälscht ist, dass man geneigt ist, ihn zur allgemeinen Disposition zu stellen.

Die Fortsetzung der demokratischen Erosion sieht man eindrucksvoll am Beispiel der Ukraine, um die sich mittlerweile alle Demokraten scharen, um als politische Heilande ein Stück der Beute oder ihre Gesamtheit in ihre demokratischen Häuser zu integrieren oder zu assimilieren.

Europa fühlt sich auch gerufen. Es kann zwar die eigenen Probleme nicht lösen, es kann den Hunger in Griechenland, Portugal oder Spanien nicht lindern, es kann nicht verhindern, dass täglich Menschen ihrer Wohnungen beraubt werden, weil sie nicht mehr bezahlbar sind, es kann nicht verhindern, dass 4.000.000 Spanier ohne Strom durch den langen Winter kommen, es kann nicht verhindern, dass mehr als 50% der spanischen jungen Bevölkerung ohne Arbeit ist. Europa kann gar nichts als schön reden.

Der deutsche Finanzminister Schäuble fühlt sich angesprochen, wenn es um die finanzielle Rettung der Banken/Regierungen geht, er ist aber nicht imstande, die deutschen Steuergesetze zu reformieren. Man vermisst einen Finanzminister Merz, der bei der Bundeskanzlerin nicht gewollt war.

Geldverteilen wird angesichts der Ukraine aber wieder zur Chefsache, denn trotz der finanziellen Lage der EU und ihrer Mitgliedsstaaten wird ein neues Fass ohne Boden aufgemacht und … Draghi mags richten, Milliarden werden wohl in die Ukraine verschoben, zur Rettung vor dem lupenreinen Demokraten Putin, zur Rettung der Demokratie in Europa und zur Öffnung des Landes, damit die NSA ihre Arbeit auch dort durchführen kann.

Droht ein Krieg zwischen den Demokraten, wird es wohl ein demokratischer sein.

Und wer immer noch sagt, dass der Mensch aus der Geschichte lerne, ist eben nur Politiker.

___________

Und übrigens bin ich der Meinung, dass unfähige Politiker Krisen verursachen.

Unter der Oberfläche Europas "kocht" es weiter

2014-02-23T08:37:00.000-08:00

Die Europapolitik wird kurz vor den anstehenden Europa-Wahlen in der Presse auf keiner Flamme gekocht oder verkocht.

Ab und an erscheinen Artikel zur wirtschaftlichen Situation Griechenlands, die aber nicht so richtig wahr genommen werden.

Die Darstellungen der Situation Spaniens ist durchweg geprägt von den Stellungnahmen der spanischen Regierung oder der ihr nahestehenden Presse. Insgesamt glaubt man in der Bundesrepublik Deutschland und auch in den übrigen EU-Staaten die „offizielle“ Variante der Information, die das „Wahrheitskriterium“ widerspiegelt, das in der spanischen Gesellschaft, weitgehend manipuliert durch das hier überall zelebrierte „Trash-Fernsehn“,(telebasura) vorherrscht.

Jeder spricht von „seiner Wahrheit“, auch wenn der real anzuwendende Begriff „Lüge“ wäre. Aber es "dient der Sache", den Bürger aus der objektiven Distanz in den subjektiven „Müll“ zu zerren.

Lüge war vorgestern, Unwahrheit war gestern und „meine“ Wahrheit ist heute.

Dieser Dreischritt ist aber auch auf die Europapolitik mit ihrer einhergehenden Manipulation des Demokratiebegriffs und des Begriffs der Rechtsstaatlichkeit zu sehen.

Wird man in der Betrachtung des heutigen spanischen Staates und seiner Wirtschaft konkret, dann geht es dem Staat immer besser, das Aussenhandelsdefizit wird immer geringer, die Banken haben sich stabilisiert, die Refinanzierungskosten des spanischen Staates sinken, die Ratingagentur Moodys stuft Spanien herauf, das Wirtschaftswachstum beschleunigt sich und das Wirtschaftsmodell Spaniens zeichnet sich durch Nachhaltigkeit aus.

Betrachte man jedoch die Realität, wird es dem Betrachter schwindelig. Die Arbeitslosenzahlen liegen weiterhin um die 26%. Die leichte Verbesserung, die sich gezeigt hatte, war bedingt durch die Auswanderungen der in Spanien lebenden Lateinamerikaner, die in ihre Ursprungsländer zurückkehrten, Auch die spanischen Arbeitnehmer, die ihr Glück in England und Deutschland suchen, verbessern die Statistik. Das Glück dieser Auswanderer verwandelt sich aber meist kurzfristig in Unglück, wenn ein Informatiker in London als Hundeausführer oder Tellerwäscher beschäftigt wird. Ist das von der Familie geliehene Geld verbraucht, droht die Rückkehr in die Misere.

Vielfach müssen auswanderungswillige Spanier auch feststellen, dass ihre Ausbildung in Spanien überbewertet wurde und sie im internationalen Vergleich Defizite ausweisen.

Selbst wenn sich die Arbeitlosigkeit um den Prozentsatz, der im Dezember 2013 ausgewiesen wurde, reduziert, bräuchte Spanien ca. 10 Jahre um eine Senkung auf 10% zu erreichen.

Die Konsequenz der Arbeitslosigkeit sind Wohnungsverluste der Arbeitslosen und eine nachhaltige Ausnutzung der Situation durch Arbeitgeber. Einen Vertrag über einen Nettolohn von monatlich 1.000 Euro gilt in Spanien als Glücksfall. Das monatliche Arbeitsentgelt liegt vielfach bei 650 Euro netto und derjenige, dem es gelingt einen solchen Job zu bekommen, tut alles, um ihn zu behalten und nach unten sind keine Grenzen gesetzt.

Nicht von ungefähr ist die Kriminalitätsrate bezüglich Raub und Wohnungseinbruch extrem gestiegen. Dabei handelt es sich um bandenmäßig organisierte Verbrecher, die auch die Karten-Pins an den Kassen geschickt ausspionieren und dann anschließend die Konten plündert.

Den Schaden trägt dann der Bankkunde, dem grobe Fahrlässigkeit bei der Pin-Eingabe vorgehalten wird.

Zweifellos hat der spanische Staat in wirtschaftlicher Hinsicht Fortschritte gemacht, doch sind es die Arbeiter, die dafür einen hohen Preis zahlen. Wenn Spanien heute wieder mit aufsteigender Wirtschaftskraft ausgewiesen wird, sollte nicht die innere Fäulnis verschwiegen werden. Auch die Korruption ist immer noch ein Problem, weil weiterhin Fälle an die Oberfläche gespült werden, die bezeugen, dass dieses Problem noch lange nicht gelöst ist.

Spanien ist ein liebenswürdiges Land mit ehrlichen Menschen, denen über Jahrzehnte eine gesunde Wirtschaft vorgegaukelt wurde und an deren Gewinne alle teilhaben konnten. Nun werden die „Gewinne“ zu lebenslange Belastungen für Generationen.

Nach wie vor tickt in Spanien eine soziale Zeitbombe, die jederzeit explodieren kann.

___________

Und übrigens bin ich der Meinung, dass unfähige Politiker Krisen verursachen.