Evangelho Barato

Deus, símbolo para Deus

2011-05-20T16:04:00.000-04:00

Deus, símbolo para Deus

e o terceiro termo escondido

Osvaldo Luiz Ribeiro

(19 de abril de 2006)

Foi a Celeste quem me arrancou essa criança do útero, porque quantas vezes o parto é assim mesmo, meio que parimos por forças de obstetras impacientes, mais do que nós, inteligentes, mais do que nós...

Celeste não é uma figura anônima, uma Musa que invento para dar algum ar místico para a mística de Deus. Celeste é aluna do doutorado em Língua Portuguesa , pela UERJ, e enveredou-se pelo (pelos?) caminho (caminhos?) da Teopoética em Adélia Prado.Trocamos e-mail sobre o assunto e, em algum momento, ela citou Tillich, em A Dinâmicada Fé: “Deus é símbolo para Deus”, reminiscências de Fenomenologia da Religião, referindo-se aos dois termos em que o termo “Deus” aparece...

E aí a criança caiu-me aos pés... Dois?

A rigor, mas também aparentemente, a citação de Tillich deixa transparecer, de fato, haver dois termos: o primeiro “Deus” referir-se-ia ao discurso sobre Deus, em termos concretos, um pensamento, uma fala, uma narrativa; o segundo termo “Deus”, então, referir-se-ia à grandeza referente do primeiro termo tomada enquanto existente fora do pensamento, forada palavra, fora do discurso. Digamos assim, metodologicamente, independentemente de o segundo “Deus”, o “ontológico”, efetivamente existir, na fórmula de Tillich ele se configura como uma aposta, e, enquanto aposta, está “disponibilizado” no primeiro termo apenassimbolicamente, porque o “teólogo” assumiria nada saber daquele que é concebido enquanto inefável. Inefável, pois, que seria, nada haveria que se dizer, que possível fosse ser dito, embora o seja, sobre ele. E se, inefável é, ainda assim, se fala de algo como que dele, isso que se fala, o primeiro termo da fórmula, só pode ser simbólico.

(É verdade que pode ser mais [ou menos] do que isso. Feuerbach já denunciou, faz cem anos, esse discurso sobre Deus, logo, o primeiro termo, como projeção humana, tese de alguma forma adaptada por Freud [infantilismo] e por Marx [alienação]. Não importa. Tratando-se a questão no nível de como ela se apresenta, uma coisa dita sobre uma coisa, a coisa dita é tomada como símbolo da coisa que se pretende dizer).

Na citação de Tillich, contudo, há um terceiro termo escondido. Ou ele se engana na citação, ou se engana com ela, porque, ao dizer “Deus é símbolo para Deus”, na melhor das hipóteses, trata quase que estruturalisticamente a questão lingüístico-teológica evocada na fórmula. Explico: os termos da fórmula flutuam num mar impessoal, sub ou supra pessoal, daí, estrutural. Tillich faz-nos voltar os olhos para um pensamento de (sobre) Deus, um dito de (sobre) Deus, um escrito de (sobre) Deus (o primeiro termo), e faz-nos compreender, quer-nos bem, tratarem-se essas coisas de pensamento/dito/escrito de (sobre) Deus apenas o que são (seriam): símbolo(s) para o outro termo, esse, sim, Deus. Como esse, sim, Deus precisa tornar-se explícito, visível, por assim dizer, também por assim dizer deixa-se apreender tão somente por meio do símbolo, quando e com o que, então, retornamos para o primeiro termo.

Foi nesse pé que a Celeste tomou a fórmula e a citou. Mostrando-me ela a citação, argumentando ela a partir do que eu mesmo já o havia feito tantas vezes, e, sempre, nessa mesma perspectiva, vi-me percebendo um problema, a meu ver, grave, na fórmula. Disse acima que os dois termos “flutuam”. Mas absolutamente nada flutua em coisa alguma, se humaníssima coisa é esse nada, senão na própria consciência que fundamenta a coisa. Não há algo como um pensamento, um dito, um escrito, senão em relação a alguém que pensa, alguém que fala, alguém que escreve. Não há pensamentos flutuantes. Não há ditos flutuantes.

Não há escritos flutuantes. Há apenas pensamentos pensados. Ditos ditos. Escritos escritos. E o que quero dizer mesmo é que não há nada disso fora de um sujeito, sujeito que pensa o pensamento, que diz o dito, que escreve o escrito.

Pode parecer óbvio ao leitor, e sentir-se ele tomado de uma vontade de interromper a leitura. Não, não é óbvio. Tanto não é que a Literatura, a Teoria Literária, amplas seções de todas as ciências do texto, esforçaram-se, esforçam-se (esforçar-se-ão ainda?) por excluir da categoria de análise literária a figura do escritor, logo, do sujeito que pensou, que disse, que escreveu. A teoria literária que trabalha com as questões levantadas e defendidas pela teoria da intentio operis não se envergonha mesmo de afirmar que o autor está morto – duas vezes, se morto mesmo, uma vez, se ainda vive. Morto, o que significa que não deve mais intrometer-se na sua obra. O que pensou, é pensamento que flutua; o que disse, é dito que vaga; o que escreveu, bóia.

Se, na prática, o que fazem é transferir algo como um fundamento semântico para o sujeito-leitor, isso apenas traduz, quero crer, a percepção a posteriori de que uma coisa é uma coisa para um sujeito – e se não o é, dado o sujeito-autor, que o seja, vai, dado o sujeito-leitor. Como este ensaio não pretende discutir teoria literária, registro apenas meu desgosto por tanto esforço, inútil, a meu ver, senão para os desdobramentos de teses (inúteis?). A energia despendida a desbravar esse território parido a fórceps, a criança estrebucha, não quer nascer, não ainda, não ali, talvez devesse ter sido direcionada a resolver o impasse da alteridade e da crise de verificação da intencionalidade autoral. Preferimos o caminho mais fácil. Minha esperança é que as afirmações de Ilya Prigogine, químico Nobel de 77, sobre caos, história e irreversibilidade possam merecer nossa atenção, e seu esforço, inspirar-nos, e nós, exegetas, literatos, lingüistas, historiadores, passado o azáfama estruturalista, assumamos nosso fado e fardo de trabalhar com a humaníssima condição da intangibilidade laboratorial, não obstante nos gritarem aos ouvidos todas as bocas e todas as vozes desde hoje e para trás. Não é calando-as, não é assassinando-os, que os alcançaremos. E meu coração (não o seu?) chora agora, porque falta pouco (quinze minutos?) para que me matem a mim também... Adoro muitas coisas, não a morte...

Retomo o argumento dos três, e não dois, termos. Reclamo com Tillich ter ele ou deixado implícito, não podia; ou ter simplesmente se enganado, não devia; ou estar me enganando, não creria, tratar-se de dois termos, quando são três. Não há símbolo senão símbolo assumido como tal por sujeitos. Um sujeito há de entrever a possibilidade. Compartilha como uma comunidade de sujeitos, que acata a intuição, e adota o símbolo...

Em minha dissertação de mestrado sobre a serpente de bronze, que relacionei aos espaços mineradores do bronze, fui (levemente) pressionado a introduzir a serpente do Paraíso no cadinho semiótico que punha a ferver. Recusei (brandamente). Não se tratava da mesma simbologia. A cobra estava lá – talvez nem mesmo a mesma, uma vez que aquela era uma específica saraf, e esta, a de Eva, uma indistinguível nahash (toda saraf é uma nahash, mas nem toda nahash é uma saraf, porque toda coral é uma cobra, mas nem toda cobra é umacoral). Em si mesma, e mesmo na forma de uma palavra do dicionário, serpente não é símbolo de nada e para coisa alguma. É um sujeito que, um olho na cobra, outro na idéia ou na coisa que pretende fazer significar, iluminar, apreender, interpretar, simbolizar, enfim, une os dois, sem os unir de fato. Claro, não vai o sujeito pegar uma cobra e simbolizar, com ela, um vaso sanitário (eu imagino que não). Mircea Eliade já nos deixou convencidos, pelo menos a mim, de que os símbolos carregam uma certa categoria – modalidades – da coisa simbolizada, ou vice-versa (seja como for, há certa relação de proximidade modal entre as duas grandezas). Naturalmente, contudo, e de novo, é o sujeito que se apercebe dessa modalidade, e faz o link. Inclusive porque essas “modalidades” são, todas, sem exceção, intra-humanas, noológicas todas, nada há que não o seja, e se não o for, existe sem modalidade, e de um jeito que sequer sentido se arroga ter, porque semântica é até física, no sentido de que o pensamento, Edgar Morin já denunciou, ultrapassando Descartes, insere-se e fundamenta-se na matéria, consome energia mitocondrial, emerge dos quarks...

Não é, pois, nada óbvio, não. E, no entanto, incontornável. De forma que a fórmula “Deus é símbolo para Deus” deveria ser reescrita, mais analiticamente, mais fenomenologicamente, mais complexamente: Deus é símbolo para a idéia Deus que alguém tem sobre Deus. Decompondo-a: intuindo o inefável na qualidade de inefável (o segundo Deus), o sujeito toma um símbolo (o primeiro Deus) para com ele referir-se, simbolicamente, ao Deus (o terceiro Deus), conforme o concebe (retorno ao segundo Deus). Porque começa (começa?) e retorna ao segundo termo, ao Deus enquanto intuição do inefável, a fórmula é complexa, porque recorrente. E é ainda mais complexa, se admitirmos que o símbolo Deus (o primeiro termo) é ao mesmo tempo conteúdo da intuição do inefável (o segundo termo). E ainda mais, porque, não importa se existindo ou não fora da intuição, desde Edgar Morin e o desenvolvimento que nos apresentou danoologia tomada de Teilhard de Chardin sabemos que as idéias nos possuem invariavelmente, Deus, enquanto terceiro termo, retroage recursivamente sobre a intuição, e já também, então, sobre o símbolo, de tal forma que todos os termos se tornam univalentes, ainda que distintos, e, tudo isto, por e para um sujeito. Um sujeito – não o assassinemos mais.

Se esse sujeito é, digamos, desconsiderado, negligenciado, sub-repticiamente escondido, adredemente assassinado, eis a coisa flutuando, Deus, o primeiro termo (de Tillich), e apontando, por si mesmo para Deus, o segundo termo (também de Tillich), porque é seu mister, seu fado e seu enfado apontar para Deus, não houvessem nascido os homens e as mulheres, lá estaria, ainda assim, aguardando, esperando, pacientemente, posto que, se os homens são feitos, a rigor, de quarks, gluons e muons, dentre outras pequeníssimas e inimagináveis subpartículas físico-noológicas, não são os próprios quarks e seus companheiros de revoluções os pensadores, os dizedores, os escritores, nem ainda os leitores...

Na fórmula que reescrevo, os três termos não podem ser dissociados. São complexos na sua relação recursivo-recorrente. Mas seja subtraído o fundamento antropológico, tributo a Feuerbach, e puff, tudo o que é sólido dissolve-se no ar, porque os três termos são indissociáveis e complexamente mutuamente fundadores uns dos outros tão somente na medida em que são, todos e cada um, grandezas noológicas, idéias do pensamento humano, demasiado humano...

Que se trata, então, de um trinômio, antes que de um binômio, a Teopoética fez parir a evidência. Por quê? Porque a Teopoética ainda há de meter-se a desmontar um certo acordo lingüístico-literário: a da insuficiência do autor, a da inutilidade do (conceito de ) autor, da dispensabilidade metodológica dele e de tudo quanto tem cheiro dele. Sem (aqui) pretender entrar na briga e enfrentar todos os canhões com que se enfrentam todas asintentio (noutro momento, noutro lugar, convidem-me para a briga, já comprei a minha pólvora, já limpei os canos das armas), apenas reitero meu desgosto pela maneira asséptica com que o sujeito humano foi varrido da literatura, de alguma literatura acadêmica, de algumas cátedras, o sujeito humano concreto da carne e do osso e da História, em troca de uma humanidade fantasmagórica, espectral, transversa e transparente, manipulável de cima (para baixo). Num acordo tácito como esse, qual seja o de todos os presentes não denunciarem o próprio acordo, e de repetirem todos o mesmo discurso, o texto pelo texto, ah, não, o texto pelo leitor, tá bom, vá lá, que seja o texto pelo texto, ou o texto pelo leitor, mas que se pare aí, não surpreende que a Teopoética venha a estragar tudo, logo ela, logo Ele, falando de sujeito pensante...

A Teopoética nasce no ambiente literário, mas rasga o próprio útero, e, descuidada (cansada?), põe a cabeça fora da janela, e comete a blasfêmia de mencionar, na sala dos acordos, agora, a palavrinha maldita e maltratada: autor. Não é A Metaformose que interessa à Teopoética, mas a crise de Deus em Kafka, descortinável em A Metamorfose.Celeste , ou você vai ter muito trabalho, ou fará um trabalho de gaveta, uma dessas inconveniências que soem emergir das trevas freudianas de quando em quando, mas que os sacerdotes e as sacerdotisas da assepsia epistemológica de conveniência sabem isolar...

Adoraria ver seu trabalho na fronteira - um marco de fronteira. Nele, estaria escrito: não posso ir aí, vem cá! Cada um de seu posto de observação, e cada um por sua vez, o exegeta leria, levantar-se-ia, e ia ter contigo. Os dois, sentados ali, na fronteira, conversariam sobre seu trabalho, enquanto ele é feito, e depois disso; o literato, de lá de seu posto, também, curioso, animado, eufórico, vai, levantar-se-ia e juntar-se aos dois seria um prazer; o historiador, por que ficar lá longe, se ele mesmo, quantas vezes, ou é exegeta, ou não é historiador? Lá iria ele, também, catando seixos, porque entre exegeta e historiador, esconde uma alma arqueológica! De postos mais distantes deveriam vir outros (todos? Por que não?): psicólogos, lingüistas, neurolingüistas, filósofos, antropólogos-sociológicos, se deixo alguém de fora não é de propósito nem de má vontade.

Dado isso que escrevi, deixei você mesma sem classificação – que és? Poeta? Não – já discutimos isso. Exegeta? Não necessariamente, ainda que também tenhamos concluído (provisoriamente?) que toda Teopoética é exegese, ou não é Teopoética, ainda que nem toda exegese seja Teopoética. Lembra-se? Aposto que sim. Pensamos juntos tratar-se a Teopoética não propriamente de um capítulo da exegese, mas de uma ferramenta dela. Talvez se queira pensar na palavra “especialidade”, mas desgraçada é essa palavra desde a modernidade dissecadora, boa e má ao mesmo tempo. Melhor pensar a Teopoética como um conjunto de ferramentas da exegese, necessária num momento específico, qual seja o de o/a exegeta deparar-se com o tema do sagrado no texto.

Se aceitarmos uma tal percepção da Teopoética, um tal teopoeta (que termo, não? Mas teólogo não é quem faz Teologia?) não é, em particular, representante de nenhuma daquelas “humanidades”, mas é, por outro lado, catalisador de todas elas – aliás, deixe-me dizer, como o deveria ser todo profissional de qualquer das ciências: das ciências do pensamento, das ciências do texto, das ciências da terra, das ciências do homem, das ciências do cosmo etc, porque, caso contrário, lá se vão mais uma vez erguerem-se as paredes, porem-se as janelas de vidro blindado, fincarem-se as bandeiras, ah, as bandeiras, escreverem-se as tabuletas, confeccionarem-se os crachás, atravessarem-se sempre novamente os Rubicões, tomarem-se, como sempre, os territórios.

A Teopoética, porque interessada no pensamento sobre Deus que os autores manifestam em suas composições (a seu modo, e a seu jeito, a Física, na UERJ, consta estar ou ter feito a mesma coisa com os físicos-teólogos dos séculos XVII a XIX, mas desconheço os paradigmas epistemológicos de tal empreendimento), impõe uma reformulação no discurso em torno da literatura. Exige uma revisão na teoria literária. Evoca um retorno às pranchetas no que concerne à teoria do texto.

Adélia Prado é um gigante. A Teopoética é monstruosamente enorme. Mas, Celeste, entrevejo em seu trabalho de doutorado alguma coisa ainda maior – você tocará os fundamentos das salas de pesquisa. Das duas uma: ou eles se mostrarão duros demais, e sua sexta-feira, por demais leve; ou veremos fulgurar uma fagulha (beduína? sedentária?) num campo do saber que anseia o retorno ao histórico, ao psicológico, ao humano, depois de passado o espectro malvado da desumanização estruturalista, sobrevivida entre nós nos discursos assépticos da epistemologia literária que, mais cedo ou mais tarde, não vê você, cansado de flutuar à mercê quem sabe de que, retorna ao colo cálido do corpo, corpo que pensa, pensamento que funda, fundação que nos bate à porta como uma coisa em si, mas que, agora, quem sabe, voltemos a saber, ainda é corpo.

Deus nos livre de um Brasil evangélico

2011-02-09T12:56:00.000-04:00

Ricardo Gondim

Começo este texto com uns 15 anos de atraso. Eu explico. Nos tempos em que outdoors eram permitidos em São Paulo, alguém pagou uma fortuna para espalhar vários deles, em avenidas, com a mensagem: “São Paulo é do Senhor Jesus. Povo de Deus, declare isso”.

Rumino o recado desde então. Represei qualquer reação, mas hoje, por algum motivo, abriu-se uma fresta em uma comporta de minha alma. Preciso escrever sobre o meu pavor de ver o Brasil tornar-se evangélico. A mensagem subliminar da grande placa, para quem conhece a cultura do movimento, era de que os evangélicos sonham com o dia quando a cidade, o estado, o país se converterem em massa e a terra dos tupiniquins virar num país legitimamente evangélico.

Quando afirmo que o sonho é que impere o movimento evangélico, não me refiro ao cristianismo, mas a esse subgrupo do cristianismo e do protestantismo conhecido como Movimento Evangélico. E a esse movimento não interessa que haja um veloz crescimento entre católicos ou que ortodoxos se alastrem. Para “ser do Senhor Jesus”, o Brasil tem que virar "crente", com a cara dos evangélicos. (acabo de bater três vezes na madeira).

Avanços numéricos de evangélicos em algumas áreas já dão uma boa ideia de como seria desastroso se acontecesse essa tal levedação radical do Brasil.

Imagino uma Genebra brasileira e tremo. Sei de grupos que anseiam por um puritanismo moreno. Mas, como os novos puritanos tratariam Ney Matogrosso, Caetano Veloso, Maria Gadu? Não gosto de pensar no destino de poesias sensuais como “Carinhoso” do Pixinguinha ou “Tatuagem” do Chico. Será que prevaleceriam as paupérrimas poesias do cancioneiro gospel? As rádios tocariam sem parar “Vou buscar o que é meu”, “Rompendo em Fé”?

Uma história minimamente parecida com a dos puritanos provocaria, estou certo, um cerco aos boêmios. Novos Torquemadas seriam implacáveis e perderíamos todo o acervo do Vinicius de Moraes. Quem, entre puritanos, carimbaria a poesia de um ateu como Carlos Drummond de Andrade?

Como ficaria a Universidade em um Brasil dominado por evangélicos? Os chanceleres denominacionais cresceriam, como verdadeiros fiscais, para que se desqualificasse o alucinado Charles Darwin. Facilmente se restabeleceria o criacionismo como disciplina obrigatória em faculdades de medicina, biologia, veterinária. Nietzsche jazeria na categoria dos hereges loucos e Derridá nunca teria uma tradução para o português.

Mozart, Gauguin, Michelangelo, Picasso? No máximo, pesquisados como desajustados para ganharem o rótulo de loucos, pederastas, hereges.

Um Brasil evangélico não teria folclore. Acabaria o Bumba-meu-boi, o Frevo, o Vatapá. As churrascarias não seriam barulhentas. O futebol morreria. Todos seriam proibidos de ir ao estádio ou de ligar a televisão no domingo. E o racha, a famosa pelada, de várzea aconteceria quando?

Um Brasil evangélico significaria que o fisiologismo político prevaleceu; basta uma espiada no histórico de Suas Excelências nas Câmaras, Assembleias e Gabinetes para saber que isso aconteceria.

Um Brasil evangélico significaria o triunfo do “american way of life”, já que muito do que se entende por espiritualidade e moralidade não passa de cópia malfeita da cultura do Norte. Um Brasil evangélico acirraria o preconceito contra a Igreja Católica e viria a criar uma elite religiosa, os ungidos, mais perversa que a dos aiatolás iranianos.

Cada vez que um evangélico critica a Rede Globo eu me flagro a perguntar: Como seria uma emissora liderada por eles? Adianto a resposta: insípida, brega, chata, horrorosa, irritante.

Prefiro, sem pestanejar, textos do Gabriel Garcia Márquez, do Mia Couto, do Victor Hugo, do Fernando Moraes, do João Ubaldo Ribeiro, do Jorge Amado a qualquer livro da série “Deixados para Trás” ou do Max Lucado.

Toda a teocracia se tornará totalitária, toda a tentativa de homogeneizar a cultura, obscurantista e todo o esforço de higienizar os costumes, moralista.

O projeto cristão visa preparar para a vida. Cristo não pretendeu anular os costumes dos povos não-judeus. Daí ele dizer que a fé de um centurião adorador de ídolos era singular; e entre seus criteriosos pares ninguém tinha uma espiritualidade digna de elogio como aquele soldado que cuidou do escravo.

Levar a boa notícia não significa exportar uma cultura, criar um dialeto, forçar uma ética. Evangelizar é anunciar que todos podem continuar a costurar, compor, escrever, brincar, encenar, praticar a justiça e criar meios de solidariedade; Deus não é rival da liberdade humana, mas seu maior incentivador.

Portanto, Deus nos livre de um Brasil evangélico

FESTA PAGÃ CRISTÃ

2010-12-24T11:57:00.000-04:00

Entra ano e sai ano, e a história não muda, seria comodismo, ignorancia, ou burrisse mesmo?

A data na qual vocês estão comemorando hoje parece de fato ser importante e indispensável a todos, a festa da enganação se aproxima, tal data deveria simbolisar um sacrificio impar, que fingimos lembrar teimamos ao prosseguir nos enganando ano após ano, os perssonagens mudam mas o roteiro ainda é o mesmo e por anos nos perssegue, inssistimos e acreditamos nele de tal maneira que mentimos, somente e tão somente a nós mesmos! Porque nos enganamos a tal ponto?

Natal serve tão somente para lavar a alma, fingimos comemorar algo bom, fingimos fazer algo bom, fingimos ser boas pessoas mas no fundo somos todos leprosos e estamos prestes a apodrecer, se é que já não estamos podres!

Comemoramos Cristo mas cultuamos o capilatismo, nos tramcamos em nossos guetos evangelicais, nos trancamos com nossas familias, trocamos presentes, dos melhores possiveis! Fazemos a melhor comida do ano! Gastamos o dinhero que não temos! Entramos o ano fudidos e cheio de dividas.

Compramos brinquedos baratos para doar nas campanhas, enquanto para nossos amigos e parentes, as melhores coisas são compradas! Fazemos sopa e compramos até um frango assado a fim de alimentar os sedentos miseráveis.

Olhamos para cima e nos sentimos aliviado de ter feito nossa parte. Todavia estamos nos fartando em picanha, alcatra, costela entre outras. A data do NATAL nada mais é que uma grande mentira nossa para nós mesmos, pregamos um amor que fingimos viver!

NA VERDADE NÃO É NATAL! ISTO POUCO IMPORTA QUE CRISTO NASCEU, AFINAL NESTA DATA QUERIDA POUCA COISA FAZEMOS FAZEMOS DO QUE ELE ENSINOU! É SÓ UMA FESTA PAGÃ E NESTA DATA QUERIDA NOS TORNAMOS AINDA MAIS PAGÃOS!

SÓ POSSO LHES DESEJAR O PIOR NATAL DO MUNDO, E QUE ELE VENHA SER BOM A PARTIR DO MOMENTO QUE VOCÊ DE FATO SE IMPORTAR COM QUEM DE FATO PRECISA! NO DIA EM QUE DEICHAR-MOS DE SER PAGÃO E NOS TORNAMOS CRISTÃOS TALVEZ SEJA UM BOM NATAL!

PARE DE SER EGOISTA E MENTIR A VOCÊ MESMO NADA TEM DE BOM, EM VOCÊ SE FARTAR E OUTROS ESTAREM NA MISÉRIA!!!!

Protestantismo e Repressão (parte I)

2010-12-17T10:48:00.002-04:00

Mario Jonas Nicocelli

COMO O PROTESTANTISMO CONSTRÓI E CONHECE A REALIDADE

Parte I do resumo de um capítulo do livro religião e repressão (Rubem Alves)

O presente texto se propõe a fazer uma explanação entre fé emocional e fé racional. O autor começa colocando o ponto de vista e as diferenças entre as expressões de um recém convertido e uma pessoa mais antiga na fé. Segundo Rubem Alves os dois tem discursos diferentes, o primeiro, emocional, revela o que se passa na alma, o outro, no entanto expressa uma racionalidade, uma cosmovisão da realidade, sendo assim sempre que a emoção é expressada, revela-se certa irracionalidade e o falso, já na manifestação da racionalidade, habita a verdade.Como afirma Dewey,

‎"Se tomarmos a palavra sonho com uma certa realidade, não será demasiado afirmar que o homem, exceto nas situações ocasionais de trabalho e lutas reais, vive num mundo de sonhos antes que de fatos, e um mundo de sonhos que é organizado em torno de desejos cujo sucesso e frustração forma sua própria essência" [1]

Logo a fé não deve ser baseada em emoções e sim na racionalidade em busca de inteligência, e onde houver tal racionalidade haverá também a experiência emocional que a sustenta. No entanto fé e razão não estão opostas. Como afirma Durkheim as categorias fundamentais do pensamento e, conseqüentemente, da ciência são de origem religiosa. Todavia a racionalidade é uma máscara da experiência fundamental que resolve o problema vivido pela experiência emocional.

Alvez afirma que esta é uma experiência não só religiosa, mas da própria linguagem, onde a mesma revela e oculta simultaneamente. Sendo assim a razão está para afirmar o que de fato existe, criando certa claridade para explicar e compreender, totalizando assim, sua verdade. Construindo uma zona de claridade, paralela a obscuridade “proposital”, conflitos valorativos exigem racionalização, criando cegueira em uns e curiosidade em outros, já ao lado emocional é mais viável desconhecer a conhecer. A racionalidade tenta aniquilar a experiência fundadora da fé (neste caso conversão). Para Rubem a conversão implica em fé e dúvida, sendo dúvida o terror. Terror este que se perde na racionalidade, todavia tal racionalidade não deve ser vivida como conhecimento absoluto, isto a transformaria em dogma.

Para o novo convertido o Cristo é tão somente, o símbolo dos sentimentos de alegria e paz que sua nova escolha lhe proporciona, estes são a essência base da experiência religiosa. Sendo assim tal experiência é fruto não do pensar ou do fazer, mas simplesmente do sentir. Logo o ser divino é puramente seu próprio sentimento, se tornando assim uma experiência não teológica, mas antropológica. Para o autor tal afirmação seria basicamente o que afirmou kierkegaard verdade é subjetividade. Caímos então em um paradigma que o próprio Sorem cita numa ilustração. [...] Havia dois homens, um adora o Deus verdadeiro com o coração falso, o outro o Deus falso com o coração verdadeiro [...]. Tais afirmações implicam na infinidade do objeto seja ele qual for. Desta forma o homem nunca sentirá o divino a menos que sua paixão seja infinita. Neste caso a fé não esta fundada em um objeto, mas sim no infinito de sua paixão. Ora se esta estivesse fundada em um objeto histórico o efeito seria maior que a causa, e um ponto de partida histórico para o eterno nada mais é que um interesse histórico.

Como afirma Paul Tillich a fé é simplesmente fé, não dirigida, absoluta, sendo assim o converso só tem as emoções que lhe garantem e afirmam o divino, sua experiência subjetiva lhe garante a objetividade do ser divino, partindo de sua experiência ele pode afirmar “eu me sinto salvo”, todavia sua experiência de fé não comporta a afirmação, “logo eu sou salvo”. Embora que tal afirmação seja feita, esta é carregada com dúvidas, pois duvida e fé são inerentes, embora exista um abismo entre paixão subjetiva e experiência objetiva.

Sendo assim tudo que é objetivo e verdadeiro é também finito, portanto nada tem a dizer ao coração, a objetividade nada tem a explanar sobre o sentido da vida, porém a incerteza e a dúvida estão unidas por um risco apaixonado. Temos assim objetivamente as incertezas e os riscos da fé. Deste modo afirmar a fé, seria o mesmo que dizer: “eu aposto que” ao invés de “eu sei que”, inibindo assim minhas decisões, uma vez que todas as dúvidas chegarão ao fim. Agarrei-me então ao objeto da fé deixando que ela decida por mim. Tal improbabilidade é o ponto central da fé. Todavia arriscamos assim a vida na mesma.

Percebemos assim que a fé exerce certa limitação no que tange determinado objeto de conhecimento, Uma vez que Deus não pode ser compreendido, pois se assim fosse deixaria de ser Deus, e não sendo Deus o objeto da experiência, só nos restam as incertezas e a infinita paixão. Sendo igualmente a fé, a linguagem que a comunica é tão somente ambígua, indireta e subjetiva como o objeto da fé, pois o que se tem a comunicar é transcendente a realidade. No entanto não podemos reduzir tal linguagem ao mutismo, pois a mesma se expressa por meio de confissão, a experiência está além da linguagem verbal, tornando assim a comunicação com o divino algo único e totalmente pessoal, isto transcende o poder da linguagem.

No entanto o fato de que a mensagem baseada no conhecimento não tem caráter absoluto, tudo não passa de meros palpites, baseados em novas descobertas, mesmo sendo palpites e não tendo caráter absoluto, não deixam de ser verdades. Ricoeur nos atenta alegando que nossa tentação nada mais é que a busca por conhecimento, na tentativa de nos igualarmos a Deus. Na conquista de conhecimento, os mesmo se tornam nossos ídolos se tornando posteriormente nossos senhores, caímos assim no dogmatismo, como afirma Hegel:

O dogmatismo como forma de pensar, seja no conhecimento ordinário ou no estudo da filosofia, é nada mais que a opnião de que a verdade consiste numa preposição, que é um resultado fixo e final, e que é conhecida diretamente.[2]

Sem dúvidas para o protestante, ter certeza da salvação é algo indispensável, todavia não há formas para se verificar os sentimentos que habitam a alma. São prisioneiros da subjetividade. Logo tal confissão é real para aquele que assim se expressa, deste modo o converso não sabe no que de fato crê, no entanto a comunidade de fé sabe, inicia-se então o processo de ‘discipulado’ que baseia-se não na expressão, mas sim na impressão a ser causada na comunidade. Chegamos assim a conclusão que a bíblia nada mais é que, a confissão de um povo sobre sua experiência com o divino e uma expressão cultural.

[1] Dewey. Jhon. Reconstruction in Philosophy, 1962, 7.

[2] G. W. F. Hegel, The Phenomenology of mind, 1967, p. 99

Gargalos para desapropriações de latifúndios prejudicam Reforma Agrária

2010-11-24T22:48:00.001-04:00

Por Vanessa Ramos
Da Página do MST

O 2º Plano Nacional de Reforma Agrária (PNRA), elaborado durante o primeiro mandato do presidente Lula, previa desapropriar 30 milhões de hectares de terras para assentar um milhão de famílias. Tratava-se, portanto, de desapropriar uma quantidade grande de terras, hoje nas mãos de latifundiários.

No entanto, inúmeros tropeços e dificuldades enfrentados pelo Instituto Nacional de Colonização e Reforma Agrária (Incra) prejudicaram a implementação das medidas que garantiriam a desapropriação das terras.

Em 2009, por exemplo, o governo assentou de fato 23 mil famílias apenas, segundo Ariovaldo Umbelino, professor de Geografia Agrária da Universidade de São Paulo (USP).

Para ele, o papel desempenhado pelo Incra continua o mesmo dos tempos do governo do Fernando Henrique, Itamar Franco, Fernando Collor de Mello e no governo militar. “O Incra só fez assentamento onde há pressão e conflito. Do contrário, ele nunca esteve empenhado em cumprir o que o plano estabelecia”, diz.

Função social

A Constituição brasileira, promulgada em 1988, determina no artigo 186 que um latifúndio será desapropriado sempre que o proprietário não fizer um aproveitamento racional e adequado; não preservar o meio ambiente; desrespeitar as leis trabalhistas e prejudicar o bem-estar social.

De acordo com Valdez Adriani Farias, procurador federal do Incra de Santa Catarina, somente depois do lançamento da 2º PNRA, o alvo da Reforma Agrária passou a ser na prática não só as terras improdutivas, mas também aquelas em que o proprietário descumpria a sua função social, ou seja, as leis trabalhistas, ambientais e de bem-estar.

“O Incra vem sendo orientado para fazer a fiscalização de todos estes aspectos. Até então, a função social era reduzida apenas ao aspecto econômico, de forma que o imóvel considerado produtivo ficava imune à desapropriação ou sanção, mesmo que a exploração do imóvel se desse em afronta as leis ambientais ou até mesmo com trabalho escravo. Uma interpretação, obviamente, absurda”, aponta Valdez.

No entanto, a primeira área desapropriada pelo Incra por desrespeitar a legislação ambiental foi a Fazenda Alegria, em Felisburgo, em 2009. Nessa área, foram mortos cinco Sem Terra seis anos atrás. O latifundiário ainda tenta suspender o processo na Justiça.

Em relação às questões trabalhistas, a Proposta de Emenda Constitucional 438/2001, que prevê o confisco de terras de latifundiários que exploram trabalho escravo, está parada aguardando votação desde 2004 na Câmara dos Deputados.

Nesse quadro, foram assentadas muito menos famílias do que o esperado. Cerca de 220 mil famílias em oito anos, sustenta Umbelino. No segundo mandato, a situação ficou ainda pior, porque não foi elaborado um novo plano nacional. “O governo se descompromissou em fazer a Reforma Agrária e passou a adotar uma política de contra Reforma Agrária”, avalia o professor da USP.

Segundo o Dr. Rosinha, deputado federal do PT-PR, o Incra tem de fato ainda muitas dificuldades de implementar medidas de desapropriação de terras no Brasil. Para ele, não é falta de vontade política, mas ausência de quadros de funcionários.

“Hoje o número de funcionários do Incra é insuficiente para a viabilização todo um programa de Reforma Agrária, mesmo que tenha maior disponibilidade orçamentária, o número de funcionário não daria conta de executar as tarefas”, informa.

Poder Judiciário

Para Umbelino, o Brasil tem leis suficientes para resolver os problemas da estrutura agrária do país. “A questão é que o Ministério Público não fez ações para obrigar o Incra a fazer a Reforma Agrária. O que está faltando é isso, pressão do Ministério Público”, conta.

Contudo, os instrumentos postos à disposição do Incra podem ser mais eficientes, na opinião de Valdez. Alguns precisam ser reformulados e outros melhor compreendidos ou potencializados.

Por exemplo, um dos instrumentos a ser utilizado pelo órgão é a aquisição de imóveis pela modalidade compra e venda. Este método vem sendo pouco utilizado porque a forma de pagamento se dá em condições e prazos parecidos com a desapropriação ou a sanção, que não são bem aceitos pelo mercado imobiliário.

“Sendo a compra um ato que depende da concordância do vendedor, poucos proprietários concordam em vender os imóveis nas condições e prazos previstos no Dec. 433/92. Este instrumento, que é complementar à desapropriação, poderia ser potencializado com uma reformulação no sentido de prever prazos e condições condizentes como mercado de terras”, explica o procurador federal.

Ainda na opinião do procurador, esse instrumento propicia vantagens. Uma delas é que o Incra utilizaria essa ferramenta somente para comprar terras de qualidade e localizadas próximas aos grandes centros ou com fácil escoamento da produção.

Além disso, seria possível evitar a judicialização, ou seja, compra e venda são encerradas com uma escritura pública. Outro benefício é a possível diminuição de pagamentos dos pesados juros compensatórios e moratórios que incidem nos processos judiciais de desapropriação.

“Mas repito, este instrumento é complementar à desapropriação e não pode substituí-la. A desapropriação-sanção deve ser o principal instrumento do Incra para aquisição de imóveis. Mas a eficiência desse instrumento depende da atualização dos índices de produtividade, que como sabemos estão muito defasados, pois estão baseados no Censo Agropecuário de 1975”, reforça Valdez.

Assim, a eficiência do instrumento da desapropriação depende, sobretudo, de uma mudança de entendimento que predomina no âmbito do Judiciário.

A Lei Complementar 76/93, no artigo 18, ordena que o processo judicial de desapropriação por interesse social para fins de Reforma Agrária tem caráter preferencial e prejudicial em relação a outros processos que envolvam o imóvel.

“A Constituição é clara, mas a maioria esmagadora dos juízes que possuem visão eminentemente civilista continua suspendendo os processos de desapropriação em clara afronta à Constituição e à Lei Complementar”, afirma o promotor.

Por essa razão, os processos se prolongam por vários anos, o que atrasa consideravelmente a implantação da Reforma Agrária, além de elevar os custos, pois as indenizações acabam incidindo pesados juros compensatórios.

Perspectivas

A solução definitiva desses problemas depende, segundo Valdez, da boa vontade do Poder Judiciário em aplicar a Constituição e a Lei Complementar que ordena que o processo de desapropriação deva ter trâmite preferencial.

Para ele, os problemas burocráticos existem, mas podem ser resolvidos com gestão. E completa ao dizer que não é concebível “que um processo que encerra uma urgência e tem em vista o atendimento de um interesse social, já declarado pelo Presidente da República, fique no aguardo do desfecho de uma ação declaratória de produtividade ajuizada pelo proprietário do imóvel”.

Um levantamento realizado pela Procuradoria do Incra informa que existem mais de 200 processos de desapropriação suspensos em face desse entendimento que, de acordo com o procurador federal do Incra, simplesmente desconsidera a previsão constitucional e legal.

“Portanto, penso que a realização da Reforma Agrária depende de vontade política e de uma efetiva atuação dos três poderes da República. Por outro lado, é fundamental a existência dos movimentos sociais organizados reivindicando a efetivação da Constituição da República”, finaliza Valdez.

DEMOCRACIA DITADURA DA MAIORIA

2010-11-18T22:10:00.001-04:00

Por: Mario Jonas Nicocelli

certo barqueiro pegou um advogado e uma professora pra atravessar o lago, no meio do caminho o advogado lhe pergunta: amigo você entende de leis? constrangido o barqueiro responde: -não, admirado o advogado retruca, é uma pena pois você perdeu metade da vida. Mais adiante a professora lhe pergunta: -amigo barqueiro, você sabe ler e escrever? constrangido ele responde: -não, ela exclama: -que pena perdeste metade de sua vida. logo adiante uma tempestade vira a embarcação, o barqueiro assustado pergunta: - vocês dois sabem nadar? sem forças eles respondem: - não! o barqueiro retruca: - que pena perderam a vida toda! logo não existe melhor ou pior saber e sim saberes diferentes.

Paulo freire

Somos freqüentemente coagidos a dar a sociedade o que ela mesmo nos impõe, e me pergunto que tipo de democracia vivemos? Se é que podemos dizer que vivemos em um pais democrático, pensando que democracia é a ditadura da maioria qual seria a melhor escolha então? o desejo da maioria oprimindo a minoria, ou vice versa. A grande questão é então como viver bem comigo e com o outro sem oprimir, e sem ser oprimido? segundo o dicionário a palavra liberdade quer dizer: Direito de proceder conforme nos pareça, contanto que esse direito não vá contra o direito de outrem.

Ousaria dizer que liberdade e democracia são antagônicos, se esbarram e se fundem fazendo assim com que não gozemos nem liberdade nem democracia simultaneamente, ora se viver livre é proceder da maneira que eu bem entender desde que não vá de contra ao direito de outrem, a democracia sempre irá em favor da maioria e contra o direito da minoria, e esta tem que "perde" seu direito por ser minoria?

Pensando em todas essas indagações me faço tantas outras, mas as respostas nunca são o suficiente. O que nós queremos DEMOCRACIA OU LIBERDADE?

Em um pais que milhões morrem de fome todos os dias, centenas de milhares morrem de overdose, pessoas que vivem excluídas, a margem de nossa sociedade que aprendemos a ver e não enxergar, será mesmo que o mundo não tem as respostas para as perguntas, ou as tem e não quer apresenta-las?

Acho vergonhoso ser conivente com um sistema que vive das mazelas do seu povo, um governo que se alimenta da pobreza, da miséria, do tráfico para se legitimar, um mundo que usa das doenças para produzir remédios paleativos ao invés de sarar logo as feridas.

CREIO QUE TEMOS SABERES DIFERENTES O SUFICIENTE PRA RESOLVERMOS MUITAS COISAS... MAS O MUNDO MISERÁVEL E GANANCIOSO VIVE DAS MISÉRIAS E MOVIDOS POR SUAS GANÂNCIAS...

ECLESIASTES, SEMPRE ECLESIASTES

2010-11-05T09:17:00.001-04:00

Ricardo Gondim

A vida dá guinadas. O torvelinhar dos vendavais joga a existência contra rochedos pontiagudos. Impotentes, somos tangidos por decisões alheias. Inaptos e entupidos de receios, notamos nossa história tornar-se um trágico enredo de folhetim. O que fazer? Não dispomos de meios para controlar, subjugar, impor, nossa estúpida vontade.

A vida esbofeteia. A reputação protegida despenca até bater no lajeado seco. Piranhas, de fisgada em fisgada, nos tiram a vontade. Nossa dignidade é arrancada devagarinho. Dói descobrir que não somos o personagem que imaginávamos. O esforço para não repetir desastres, pifou. Prometemos não perpetuar ciclos e mordemos a língua. Juramos que não aceitaríamos repetir biografias, tudo inútil.

A vida se esvai sem muitas opções. Longevidade cobra em libras esterlinas. Quem durar se condena a encarquilhar. Morrer cedo ou virar caquético, eis a questão! Lemos, aprendemos, amamos e nos emocionamos, mas uma foice pode acabar com tudo. Basta um coágulo, um aneurisma, um curto circuito em uma sinapse e vegetamos. O tiquetaqueador genético não acompanha os cronômetros. Poucos, pela robustez, dão prejuízo às companhias de seguro. A grande maioria, previsívelmente, se esmiuça.

A vida exige conformação. Não adianta relutar. Azeda quem não aceita solavancos, dias maus, lobos e traições. Indignação somatiza úlcera duodenal. Os revoltados esmurram pontas de faca. As oligarquias se perpetuam nos palácios. Chacais, em matilhas, continuarão a vagar pelo parlamento. Amebas infestarão as águas bentas. Sarnentos vão calar o profeta. O Coisa-ruim continuará a degolar as santas. O Tinhoso se confundirá com o pregoeiro da justiça.

A vida debilita. Portanto, os impotentes, só eles, conseguem viver um dia de cada vez. Todos os demais se condenam ao enfado. Resta reafirmar: bem aventurados os humildes. Eles esperam o Reino que, fora da história, foi o tema de Jesus.

2010-10-14T00:07:00.000-04:00

Para alguns, ser cristão é ter regularidade nos cultos e missas nas denominações que freqüentam.
Certa vez, perguntei para alguns jovens de uma igreja como estava um amigo muito querido que era membro da mesma comunidade de fé que a deles. Alguns desconversaram e um deles, cabisbaixo, disse: Gito, o fulano tá desviado, ele começou a trabalhar todos os domingos, então não vai mais à igreja.
O rapaz não estava desviado, na verdade, estava empregado.
Para muitos, como a igreja segundo a religião se tornou lugar sagrado não pela reunião em nome do Cristo, mas como único local onde Deus se manifesta. Não freqüentar com assiduidade as reuniões é um desvio do caminhar na fé.
Estou desviado.
Não freqüento com assiduidade as igrejas por onde passo. Na verdade, com tantas andanças, não tenho uma igreja fixa, do modelo comum. E mais: minha igreja acontece no caminhar. Comungo andando, pelas estradas, com estranhos tão próximos. Sou peregrino. Comungo o pão com os famintos e as angústias com pecadores e gente que tem tanta dor que não possuem respostas, mas não deixam de crer e eles não estão na igreja, mas são igreja comigo.
Não sou contra as igrejas. Mas faço oposição ao modelo que adotaram. Não peço o fechamento delas, peço que o espaço físico seja tão bem aproveitado que tenha espaço também para pecadores e sirva à sociedade, e mais: a consciência que só é igreja se for aproveitada para o bem comum, para o próximo, numa ligação. Sim, porque está na moda dizer que somos templos do Espírito (levando-nos à individualidade). Sim! Eu sou templo, meu corpo é casa de Deus, mas igreja só será se for eu mais alguém e outros (levando-nos à Comunidade). Comunidade acontece entre duas pessoas ou mais. Não existe comunidade com um só morador. E só é comum se for para ambos.
Estes dias, depois de muitos meses sem ir à igreja da qual eu sou membro por causa dos muitos compromissos em tantos lugares, fui à reunião matinal. Mas tanta ausência me pregou uma surpresa. Mudaram os horários e cheguei no final. Todos se cumprimentavam, quando eu apareci na porta de entrada, e fiquei ali esperando a saída de alguns amigos. Uma senhora, que eu não via há anos, me mirou e veio séria na minha direção. Abri o sorriso, quando ela fechou a cara e ordenou: Faz favor, tire o boné.
Depois de muito tempo sem vê-la, o que importava mais que minha visita era meu traje inadequado.
E quantas vezes eu vi tais discursos legalistas em tantos locais! O mais chocante foi de um dos líderes da igreja que ao ver o tênis esfarrapado do rapaz, o chamou de canto e falou em seus ouvidos. O rapaz quieto se retirou da igreja. Dias depois, ele me procurou dizendo: Aquele homem me pediu para vestir um calçado mais apropriado pro culto.
Esse rapaz era skatista amador, quase se profissionalizando e quem anda de skate tem todos os tênis surrados. Nunca mais apareceu!

Na parábola do filho pródigo, Jesus narra que o rapaz voltava para casa, exaurido e faminto, chagado pela andança sem rumo e sujo pelos pecados e a vida no chiqueiro a cuidar de porcos numa terra distante, quando seu pai de longe o avistou e compadecido dele, correu e o abraçou. E nisso ele faz o percurso de volta para casa, acompanhando o filho e só depois que ele diz aos empregados: Trazei depressa a melhor roupa e vesti-o.
A preocupação primária é o retorno, é o filho que estava perdido e foi achado.
Nós sempre tratamos as coisas de Deus assim como tratamos o próximo. O legalismo nos obriga a cobrir a nudez das esculturas dos anjos, a trajar Jesus corretamente caso ele apareça de súbito em uma de nossas reuniões ou contratar um especialista em moda para vestir João Batista, pois aquela capa de pele de animal além de horrível traz um odor insuportável e quem sabe aparar a sua barba e cabeleira e ensinar ética com bons modos para aquele homem grosseiro do deserto.
Não importa se um soldado vai para a guerra de seu país. Importante é como ele estará trajado no dia que voltar.
Por causa das vestes que se tornaram mais importantes que o ser que a veste, muitos não desnudam o coração diante de Deus e o embrulham num papel de presente.
Por causa dos templos que feitos de mármores se tornaram mais importantes que a reunião das pessoas, muitos preferem a solidão ou a marmorização do coração.
Por causa do mercantilismo das bênçãos que importam mais que a Graça gratuita a todos [mas com preço de dores de morte para Jesus], muitos compram e vendem a fé.
Essas coisas secundárias (e olha lá) viraram prioridades nas muitas igrejas que conheço ao ponto delas se tornarem um clube social, onde só serve quem serve com regularidade, todos uniformizados e calados.
Tenho muito mais a falar e conheço muitos que estão cansados desses modelos farisaicos adotados em muitas igrejas!
Calma! Não estou falando das igrejas que geralmente queimam o filme, dos megalomaníacos pastores televisivos ou das que arrastam multidões que marcham segundo a teologia da prosperidade! Estou falando das igrejas que até bem pouco tempo atrás se orgulhavam do exemplo ético e do compromisso com o evangelho da verdade.
Ah, você só não sabe do que falo se não quer saber! Só não vê se não quiser ver! Ou se de certa forma, está viciado neste modelo, amarrado por muitas circunstâncias, principalmente as morais e financeiras.
Olhe em volta!
O que vemos são milhares de fiéis a reuniões, frases prontas e slogans, modismo gospel e repetições moralistas, e mais... O que não temos visto é a propagação do evangelho da Graça, sem neurose, libertinagem e revanchismo evangélico, mas centrado no amor que opera pela justiça.
Não há evangelho! Há religiões e seus dogmas. Sendo assim, é decretada a falência das igrejas, dos templos e das denominações.
E então muitos questionam: Jesus disse que as artimanhas do inferno não prevaleceriam contra a igreja e você com esse papo!
Com as distorções quase imperceptíveis ( leia algumas distorções ) muitos, se ficarem sem igreja acharão que Deus está morto. Associam tanto Deus às congregações cristãs que se elas falirem - não apenas financeiramente, mas também objetivamente – grandes impérios eclesiásticos tem caixas para mais 6 bilhões de anos sobre a terra, e lutam contra a falência da objetividade ao envenenar multidões e os deixarem dopados, viciados e dependentes – se tais religiões falirem por causa do caminho que resolveram trilhar, muitos acharão que Deus ficou pobre ou que desistiu de ser cristão.
Deus não é cristão e nem o próprio Cristo é.
E se você não compreende isso, com certeza, está assustado com tal possibilidade e se escandalizará quando as comunidades de fé ruir juntamente com os templos feitos por mãos de homens.
Isso está dito há tempos! Leia os evangelhos!
Para aqueles que guiados pela Graça e misericórdia, traçaram outro caminho, não será tempo de revolta, mas uma oportunidade.
Quem viver verá e terá discernimento de tais coisas.

Gito

A mediocridade eclesial

2010-10-02T15:21:00.001-04:00

Quem irá ao céu?

Ou quem está destinado ao inferno?

Os homossexuais devem ser aceitos ou não?

As prostitutas podem cantar nas igrejas ou não?

Os pobres são pecadores?

O Pastor é homem de Deus?

A juventude pode ler Marx. Heresia?

Política não pode se misturar com a religião?

A mediocridade é uma doença que está impregnada na instituição eclesiástica há muitos anos, e seus defensores são aqueles que mais apoiam a negação de muitas destas questões. Os moralistas são os que através de um desabafo pessoal destinam os que tem posições diversas ao inferno, que as vezes mais parece com uma invenção para mandar os que perturbam a ordem eclesial, ou que lançam questionamentos que esta não consegue responder.

E as vezes aparecem vozes dentro dela com um ar revolucionário que não passam de palavras da mesma doutrina travestida nas chamadas “novas alternativas”, quando muitas destas “alternativas”na verdade são tão opressoras quanto as “antigas”, e muitas destas vozes do chamado mundo evangélico continuam enriquecendo-se as custas das mesmas estruturas. Possuem palavras confrontativas, escrevem livros e fazem sermões “maravilhosos” mas isto fica somente no âmbito das ideias, pois as estruturas hierárquicas e os vícios destas continuam os mesmos. São vozes distantes da realidade e escrevem do alto dos escritórios e afastados do povo e dos marginalizados, gerados muitas vezes pela própria instituição. Que vista o chapéu aquele que lhe servir.

As tramas que estes vivem são somente do lado dentro, não possuem a voz política em relação a sociedade e não possuem uma posição marcante para a sociedade do lado de fora, e muitas vezes falam de realidades que eles mesmos não conhecem.

Os budistas vão para o céu?

Os muçulmanos são povos excluídos?

Os povos originários da América Latina não acreditam no nosso Deus?

As religiões afros são idolatras?

Monopolizam o Reino e a verdade, quando na verdade para Cristo o Samaritano foi o próximo, o Centurião teve fé e o que dizer da Sírio Fenícia? O próprio Deus encarnado no filho do carpinteiro pobre não teve essas preocupações, pois acima de nacionalidade e crenças estava o ser humano, e este é o alvo do seu amor e da sua ação. Os povos originários Latino americanos tinham uma fé e um relacionamento com a terra de tirar o chapéu e talvez uma pureza contaminada com a chegada da chamada “civilização” ao nosso continente, e o que dizer das chamada ações de guerra contra o alcorão, chamam o muçulmano de violentos sendo que muitas vezes em nome de Deus exterminaram-se muito destes povos.

A preocupação maior do Cristo da galileia é o homem na sua plenitude e sua luta é a luta contra a desumanização e injustiça dos poderosos em relação aos pobres e ao povo, posição esta que teve que ser muitas vezes de ordem política o que o levou a morte da cruz, deste homem que veio subverter a ordem vigente com uma oferta de um Reino igualitário dentro de uma estrutura opressiva. E porque os escritos do Profeta Marx devem ser heregizados se há uma preocupação pelo ser humano em condições de opressão?

Jesus é nosso Deus!

Jesus nos ama, pois não faltamos ao “culto”!

Se o Cristo encarnado estivesse andando nas ruas em 2010, com certeza estaria com:

Os pobres, marginalizados da globalização.

Os Gays e Lésbicas em Israel.

Com os índios em Chiapas.

Com os sem terra e os que trabalham em condições de exploração no nordeste.

Com os nossos irmãos nas usinas da cana.

Com os Mapuches no Sul do Chile e com os mineiros do Norte.

Com os Latinos nos Estados Unidos.

Com as mulheres no Islã.

Com os trabalhadores explorados nas minas do Congo.

E com aqueles que sofrem e lutam pela humanização dos excluídos em qualquer parte do mundo, independente de uma fé cristã declarada, pois a causa do Reino ultrapassa estas barreiras.

A questão que deveria preocupar as instituições eclesiásticas é que:

Preocupadas com as mediocridades estão ficando de fora da luta histórica de homens e mulheres que tentam uma nova alternativa em um sistema opressor.

por Escobar MCM

Denuncia

2010-08-30T12:21:00.000-04:00

Muita terra nas mãos de poucos
por Cláudio Marques*

Com 850 milhões de hectares, o Brasil é o 5° maior país do planeta e o maior da América do Sul, mas grande parte desse imenso território está concentrada nas mãos dos grandes proprietários rurais - os "aristocratas modernos". Dos 850 milhões de hectares, 120 milhões estão improdutivos, segundo o Instituto Nacional de Colonização e Reforma Agrária (INCRA). Esse grave problema, pouco discutido pelos principais candidatos à Presidência da República, persiste há séculos.

Combinada com a monocultura para exportação e a escravidão, a forma de ocupação das terras brasileiras pelos portugueses estabeleceu as raízes da desigualdade social que atinge o País até os dias de hoje. Segundo o Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE), 1% da população detém 50% das terras brasileiras.

A reforma agrária, a principal forma de modificar a distribuição desigual de terras, avança a passos lentos no Brasil. Durante os dois governos de Fernando Henrique, cerca de 300 mil famílias foram assentadas; nos dois governos de Lula, que também tem priorizado o agronegócio exportador em detrimento da reforma agrária, foram assentadas 520 mil, até o início de 2009.

O crescimento acelerado do agronegócio brasileiro e seus bons resultados econômicos têm contribuído para esta lentidão no processo de distribuição de terras. Hoje, o agronegócio é responsável por cerca de um quarto do PIB e tem grande participação nos seguidos superávits da balança comercial. Esta produção a todo vapor, entretanto, tem trazido consequências drásticas à população e ao meio ambiente.

Um relatório divulgado pela ONG Greenpeace Internacional aponta que, além de devastar a floresta, o avanço na produção de soja impulsiona a exploração da mão-de-obra escrava: moradores pobres de áreas rurais e da periferia das cidades são levados para áreas remotas para trabalhar como escravos em áreas de desmatamento ilegal.

Segundo a organização ambientalista, "as vilãs da indústria da soja brasileira" são três multinacionais norte-americanas do setor do agronegócio: a Cargill, a Bunge e a Archer Daniels Midland (ADM). As empresas oferecem facilidades aos produtores, como crédito e mercado garantido, "dando incentivos e recursos para que eles comprem e desmatem grandes extensões de terra a fim de que a produção de soja seja lucrativa".

Os povos indígenas e comunidades locais e tradicionais, que vivem e dependem das florestas, também são dramaticamente violentados e ameaçados, sendo expulsos de suas terras.

Por sua vez, a modernização da produção no campo acabou provocando um forte êxodo rural - com os lavradores migrando do campo e engrossando as populações urbanas. Sem infraestrutura para tanta gente, a população urbana sofre também com a degradação da qualidade de vida, e as desigualdades sociais se acentuam.

Diante dessa realidade, a reforma agrária se tornou uma questão-chave da problemática rural, urbana e ambiental. Uma reforma, porém, é um desafio e tanto, pois afeta o modelo econômico brasileiro, que tem como pilar a exportação de produtos agrícolas - todos cultivados em grandes propriedades monocultoras - baseado na mecanização intensiva e nos agrotóxicos (o Brasil se transformou na safra de 2008/2009 no maior consumidor mundial de agrotóxicos).

Os principais defensores da manutenção deste modelo predatório fazem parte da União Democrática Ruralista (UDR), uma entidade composta por "aristocratas modernos", cuja finalidade é pressionar o Congresso Nacional e impedir o sancionamento de leis a favor da reforma agrária.

Desde a década de 80, eles lutam contra todos aqueles que defendem o uso social da terra, ao mesmo tempo em que finca seus interesses no Congresso com a bancada ruralista, composta por 95 parlamentares, além de senadores, principalmente do partido do DEM, antigo PFL, antigo PDS, antigo ARENA, partido mantenedor da ditadura de 1964.

Foi a pressão da bancada ruralista, por exemplo, a responsável pelo atraso na votação da Proposta de Emenda Constitucional 438, apelidada de "PEC do Trabalho Escravo", que prevê o confisco de terras onde esse crime seja encontrado, destinando-as à reforma agrária.

Em contrapartida, há o mais antigo movimento já existente, no Brasil, chamado Movimento dos Trabalhadores Rurais Sem Terra (MST), que, ao contrário do que diz os setores conservadores, luta pela reforma agrária como "uma forma de melhorar a vida não só dos camponeses como de todos aqueles que vivem nas cidades, com a redução do inchaço urbano e, principalmente, com a produção de alimentos sadios e acessíveis aos trabalhadores".

O MST se utiliza de ocupações, e não de invasões, para que o artigo 5° da Constituição atual, que determina que a propriedade deve atender a sua função social, seja cumprido. Cerca 80% das desapropriações foram realizadas graças às ocupações nos últimos 10 anos. Sem elas, não há reforma agrária. O movimento recebe apoio de vários intelectuais, pensadores, escritores, artistas e cantores nacionais e internacionais. Entre eles, Eduardo Galeano, Noam Chomsky, Fernando Moraes, Beth Carvalho, Chico César e Leonardo Boff.

Entretanto, o MST é "atacado por setores conservadores e patrimonialistas da sociedade brasileira, que utilizam vários instrumentos para combatê-lo e todos aqueles que lutam pela reforma agrária". Os partidos DEM e o PSDB, recentemente, instalaram uma Comissão Parlamentar Mista de Inquérito (CPMI) a fim de investigar, segundo eles, se havia desvio de dinheiro público para a ocupação de terras no Brasil. No total, foram realizadas treze audiências públicas em oito meses. Ao final, concluíram que não há desvio de recursos públicos.

Segundo o relator da CPMI, deputado federal Jilmar Tatto (PT/SP), o DEM e o PSDB, na verdade, estavam com uma política de criminalizar o movimento social no Brasil. "Eles praticamente não apareceram nas reuniões." A senadora Kátia Abreu (DEM-TO), por exemplo, não participou de nenhuma sessão, embora tenha sido a maior defensora da sua instalação, segundo o MST.

Esta política de opressão contra os movimentos sociais não é recente. De acordo com os historiadores, há cinco séculos estão sendo travadas lutas e resistências populares no País. "As lutas contra a exploração e, por conseguinte, contra o cativeiro da terra, contra a expropriação, contra a expulsão e contra a exclusão, marcam a história dos trabalhadores."

O seringueiro Chico Mendes, por exemplo, foi morto, covardemente, em 1988, por defender a luta pela preservação da Amazônia. Em 1996, aconteceu outro crime bárbaro: a polícia militar confrontou 1,5 mil manifestantes sem-terra, em Eldorado de Carajás, no Pará, e 19 trabalhadores rurais foram assassinados, enquanto realizavam uma marcha pacífica - crime que permanece impune até hoje.

Indígenas e quilombolas também testemunham a violência diariamente em suas comunidades pelas mãos de empresas que destrói o meio ambiente de forma acelerada. Segundo dados da Comissão Pastoral da Terra (CPT), foram assassinados 1.469 trabalhadores rurais entre 1985 e 2009. Apenas 85 casos foram julgados e somente 19 mandantes receberam condenações.

Os setores conservadores, que controlam o Brasil, ainda "não perceberam" que para se tornar um país desenvolvido é fundamental que haja a redistribuição de terras. No Japão, por exemplo, havia grande concentração de terras e uma economia arruinada, e a reforma agrária, na década de 50, foi considerada necessária para impulsionar a economia e reconstruir o país. Com a distribuição de terras, quatro milhões de famílias entraram para economia de mercado e o Japão deu seu primeiro impulso para a escalada rumo à posição de grande potência.

A necessidade da reforma agrária está diretamente ligada ao direito à posse de terra pelas populações do campo, para mantê-las produzindo em seu local de origem, e à necessidade de produzir alimentos para o conjunto da sociedade, itens que definem a função social da terra. Vale ressaltar que, daquilo que vai para a mesa dos brasileiros, 70% é produzido pelos pequenos agricultores. Só 30% vêm das grandes propriedades.

Diversas razões fazem da reforma agrária uma prioridade nacional: a concentração da propriedade da terra, o êxodo rural, o crescimento sem controle da população urbana, o aumento do desemprego e o confronto muitas vezes violento entre os sem-terra, os proprietários rurais e as forças policiais. O fim das mortes, ameaças e agressões contra trabalhadores sem-terra depende, inevitavelmente, da realização da reforma agrária.

Contudo, a perspectiva de uma reforma agrária, no Brasil, não é das melhores. Os setores conservadores, que dominam o País, enxergam a agricultura apenas como um espaço para a obtenção de lucros fáceis e rápidos, às custas da pobreza da população, da depredação ambiental e do atendimento dos interesses e das demandas do mercado externo. Os candidatos à Presidência da República, por sua vez, preferem não tocar no assunto, com exceção de Plínio de Arruda, do PSOL, e os partidos "comunistas" e "socialistas" que não apresentam, no entanto, nenhuma proposta concreta. Triste sina dos brasileiros!

(*) Cláudio Marques é estudante de Jornalismo da Universidade Estadual do Sudoeste da Bahia (UESB)

Plebiscito pelo limite da terra

2010-08-24T23:09:00.000-04:00

Entre 1º e 7 de setembro o Fórum Nacional da reforma agrária e Justiça no Campo promoverá, em todo o Brasil, o plebiscito pelo limite da propriedade rural. Mais de 50 entidades farão da Semana da Pátria e do Grito dos Excluídos, celebrado todo 7 de setembro, um momento de clamor pela reforma fundiária em nosso país.

Vivem hoje na zona rural brasileira cerca de 30 milhões de pessoas, pouco mais de 16% da população do país. O Brasil apresenta um dos maiores índices de concentração fundiária do mundo: quase 50% das propriedades rurais têm menos de 10ha e ocupam apenas 2,36% da área do país. E menos de 1% das propriedades rurais (46.911) têm área acima de 1 mil hectares cada e ocupam 44% do território (IBGE, 2006).

As propriedades com mais de 2.500ha são apenas 15.012 e ocupam 98,5 milhões de hectares: 28 milhões de hectares a mais do que quase 4,5 milhões de propriedades rurais com menos de 100ha.

Diante desse quadro de grave desigualdade, não se pode admitir que imensas propriedades rurais possam pertencer a um único dono, impedindo o acesso democrático à terra, que é um bem natural, coletivo, porém limitado.

O objetivo do plebiscito é demonstrar ao Congresso Nacional que o povo brasileiro deseja que se inclua na Constituição um novo inciso limitando a propriedade da terra princípio adotado por vários países capitalistas a 35 módulos fiscais. Áreas acima disso seriam incorporadas ao patrimônio público e destinadas à reforma agrária.

O módulo fiscal serve de parâmetro para classificar o tamanho de uma propriedade rural, segundo a Lei 8.629 de 25/2/93. Um módulo fiscal pode variar de 5ha a 110ha, dependendo do município e das condições de solo, relevo, acesso etc. É considerada pequena propriedade o imóvel com o máximo de quatro módulos fiscais; média, 15; e grande, acima de 15 módulos fiscais.

Um limite de 35 módulos fiscais equivale a uma área entre 175ha (caso de imóveis próximos a capitais) e 3.500ha (como na região amazônica). Apenas 50 mil entre as 5 milhões de propriedades rurais existentes no Brasil se enquadram nesse limite. Ou seja, 4,950 milhões de propriedades têm menos de 35 módulos fiscais.

O tema foi enfatizado pela Campanha da Fraternidade 2010, promovida pela Conferência Nacional dos Bispos do Brasil (CNBB).

Todos os dados indicam que a concentração fundiária expulsa famílias do campo, multiplica o número de favelas e a violência nos centros urbanos. Mais de 11 milhões de famílias vivem, hoje, em favelas, cortiços ou áreas de risco.

Nos últimos 25 anos, 1.546 trabalhadores rurais foram assassinados no Brasil; 422 presos; 2.709 famílias expulsas de suas terras; 13.815 famílias despejadas; e 92.290 famílias envolvidas em conflitos por terra. Foram registradas ainda 2.438 ocorrências de trabalho escravo, com 163 mil trabalhadores escravizados.

Desde 1993, o Grupo Móvel do Ministério do Trabalho libertou 33.789 escravos. De 1.163 ocorrências de assassinatos, apenas 85 foram a julgamento, com a condenação de 20 mandantes e 71 executores. Dos mandantes, somente um se encontra preso, Vitalmiro Bastos de Moura, o Bida, um dos mandantes da eliminação da irmã Dorothy Stang, em 2005.

Tanto o plebiscito quanto o abaixo-assinado visam a aprovar a proposta de emenda constitucional (PEC 438) que determina o confisco de propriedades onde se pratica trabalho escravo, bem como limites à propriedade rural. As propriedades confiscadas seriam destinadas à reforma agrária.

Embora o lobby do latifúndio apregoe as maravilhas do agronegócio, quase todo voltado à exportação e não ao mercado interno, a maior parte dos alimentos da mesa do brasileiro provém da agricultura familiar.

Ela é responsável por toda a produção de verduras; 87% da mandioca; 70% do feijão; 59% dos suínos; 58% do leite; 50% das aves; 46% do milho; 38% do café; 21% do trigo.

A pequena propriedade rural emprega 74,4% das pessoas que trabalham no campo.

O agronegócio, apenas 25,6%. Enquanto a pequena propriedade ocupa 15 pessoas por cada 100ha, o agronegócio, que dispõe de tecnologia avançada, somente 1,7 pessoa.

Mais informações e para assinar abaixoassinado:

www.limitedaterra.org.br

Tangência de Deus!

2010-08-18T15:27:00.002-04:00

tangível

(latim tangibilis, -e)

adj. 2 gén.1. Que pode ser tocado ou apalpado. = tocável2. Que tem corpo e está ao alcance da mão. 3. Palpável, que facilita a compreensão.

Buscar um Deus mais tangível me lembra o quanto somos egoístas, palavra esta que significa (Amor exclusivo à pessoa e aos interesses próprios.) pensando nisto me questionei o que me leva buscar um Deus mais tangível e presente, penso ser confortável, ouvir a voz de Deus, massageia nosso ego, e nos traz certo alívio e segurança, me transformando não somente um egoísta, mas também um hedonista fazendo desta busca algo que me dá prazer tornando-a objeto da minha vida em busca do transcendental. Busca esta que afirma meu egoísmo e hedonismo, por ser uma experiência particular, exclusivista e individualista. Se de fato “Os céus declaram a glória de Deus e o firmamento anuncia a obra das suas mãos”.(Salmos 19:1) que tangência ainda procuramos e empenhamos esforços numa busca desenfreada e incessante. Obcecado por tal Deus a ponto de nos tornarmos fanáticos, fanatismo este que não nos permite se quer questionar o produto de nosso fanatismo, sendo assim cegados, castramos nosso livre pensamento, uma vez que não questionamos e aceitamos este pacote formatado de crenças impostas por sistemas religiosos e pela maioria dos fanáticos a fim de sermos bem aceito no meio a qual estamos inseridos!

Deus que se revela tangível em (Gênesis 1:26) E disse Deus: Façamos o homem à nossa imagem, conforme a nossa semelhança[...] revelação esta que atinge seu ápice na encarnação do próprio Deus na pessoa de Cristo E o Verbo se fez carne, e habitou entre nós, e vimos a sua glória, como a glória do unigênito do Pai, cheio de graça e de verdade.(João 1:14). O que mais queremos de Deus? Milagres? Prodígios? Curas Milagrosas? Bênçãos diversas? Afinal estamos nesta busca incessante por gratidão ou numa barganha a fim de trocar favores! Vivemos em busca de realização e satisfação pessoal. Somos sua imagem e semelhança, e se Ele está em tudo como cita o salmo 139 e se soprou do seu fôlego em todos... E formou o SENHOR Deus o homem do pó da terra, e soprou em suas narinas o fôlego da vida; e o homem foi feito alma vivente. (Gênesis 2:7) o que mais queremos? Todas as revelações de Deus não nos são suficiente, fico olhando como agimos com relação à oração de Cristo, Para que todos sejam um, como tu, ó Pai, o és em mim, e eu em ti; que também eles sejam um em nós, para que o mundo creia que tu me enviaste.(João 17:21.). E como não damos conta de cumpri-la, ao invés corremos atrás de sentir Deus, esquecendo-me de tornar Deus tangível na vida do próximo, manifestando o Reino de Deus. Talvez por buscar algo que promova minha própria satisfação, não consigo enxergar o óbvio. Se você não consegue encontrar um Deus mais tangível, pare de procurar e comece a manifestar o reino de Deus e sua justiça! Tenho certeza que encontrará no dia que fizer isso!

Deus criou o inferno?

2010-08-12T22:55:00.009-04:00

Jacques Ellul

o fato de o autor ser frances dificultou um pouco na tradução! OBRIGADO PELA COMPREENSÃO
O seguinte é aa citação de um livro do teólogo francês tarde, Jacques Ellul, What I Believe (, 1989, pp.188-192).

Eu estou tendo aqui um tema básico que eu tenho lidado com outros lugares, mas que é tão essencial que eu não hesito em repetir-me. É o reconhecimento de que todas as pessoas desde o início do tempo são guardados por Deus em Jesus Cristo, que todos eles têm sido os destinatários da sua graça, não importa o que eles fizeram.

Esta é uma proposição escandalosa. Choca o nosso senso de justiça espontânea. O culpado deve ser punido. Como pode Hitler e Estaline estar entre os salvos? Os deveria apenas ser reconhecido como tal e os condenados ímpios.

Mas, na minha opinião esta é a lógica puramente humano, que simplesmente mostra que não há compreensão da salvação pela graça ou do significado da morte de Jesus Cristo. A proposição também contraria a opinião quase unânime de teologia. Alguns teólogos cedo proclamou salvação universal, mas quase todo o resto finalmente rejeitado. Grandes debates foram realizadas cerca de presciência e predestinação, mas em todos eles foi dado como certo que a reprovação é normal.

A terceira e a objeção mais séria à tese é colocada pelos textos bíblicos. Muitas delas falam sobre a condenação, o inferno desterro, nas trevas exteriores, ea punição dos ladrões, devassos, idólatras, etc À medida que avançamos, devemos superar esses obstáculos e examinar as razões teológicas que me levam a acreditar na salvação universal, os textos que parecem estar contra ele, e uma possível solução.

Mas quero salientar que estou falando crença na salvação universal. Esta é para mim uma questão de fé. Eu não estou fazendo um dogma ou princípio da mesma. Só posso dizer que não acredito, fingindo ensinar doutrina como a verdade.

1. Deus é amor

Minha primeira tese é simples que, se Deus é Deus, o Todo-Poderoso, o Criador de todas as coisas, o Onipresente, então podemos pensar em nenhum lugar, ou o que quer que seja fora dele. Se houvesse um lugar para fora do lado dele, Deus não seja tudo em todos, o Criador de todas as coisas. Como podemos pensar nele a criação de um lugar ou estar onde ele não está presente? Qual é, então, sobre o inferno? Ou é em Deus, caso em que ele não é universalmente bom, ou está fora dele, o inferno de ter sido freqüentemente definido como o lugar onde Deus não é. Mas o último é completamente impensável. Pode-se dizer simplesmente que o inferno é apenas o nada. Os condenados são aqueles que são aniquilados. Mas há uma dificuldade aqui. O nada não existe na Bíblia. É um conceito filosófico e matemático.Podemos representá-la apenas por um sinal matemático. Deus não criou ex nihilo, do nada. Gênesis 1:2 fala de wabohu tohu ("deserto eo deserto" RSV "sem forma e vazia") ou de tehom ("o abismo"). Isso não é nada.

Além disso, a coisa mais próxima do nada parece ser a morte. Mas a Bíblia fala sobre os inimigos, ou seja, a grande serpente, da morte e do abismo, que são agressores contra a criação de Deus e procuram destruí-la. Estes são os inimigos contra os quais Deus proteja a sua criação. Ele não pode permitir que ele foi criado e chamado de bom para ser destruído, desorganizado, engolido e morto. Esta criação de Deus não pode reverter a nada. A morte não pode emitir em nada. Esta seria uma negação do próprio Deus, e é por isso que o primeiro aspecto que me parece ser decisiva. Criação está sob constante ameaça e é constantemente julgada procedente.

Como Deus poderia se entregar ao nada e ao inimigo que ele defende no rosto e, apesar de tudo? Como ele pôde permitir que um poder de destruição e aniquilação de sua criação? Se ele não consegue suportar a força do nada, então temos que recorrer ao dualismo (um Deus bom e um mau Deus em conflito e de igual), para o zoroastrismo. Muitos são tentados a dualismo hoje. Mas se Deus é único, se só ele tem a vida em si mesmo, ele não pode permitir que essa ameaça para o objeto de seu amor.

Mas é necessário que "os tempos de ser realizado", os momentos em que somos empurrados para um canto e tem de servir tanto a impotência do Deus de amor ou o poder das forças de destruição e aniquilação. Temos de esperar até que a humanidade já completou a sua história e criação, e cada possibilidade tem sido explorada. Isso não apenas implica, contudo, que no final do tempo os poderes de destruição, morte, a grande serpente, Satanás, o diabo, será aniquilado, mas muito mais. Como podemos falar nada, quando recebemos a revelação desse Deus que será tudo em todos?Quando todas as coisas estão submetidas a ele, então o próprio Filho serão também submetidos a quem todas as coisas lhe sujeitou, para que Deus seja tudo em todos (1 Cor. 15,28).

Se Deus é, ele é tudo em todos. Não há mais lugar para nada. A palavra é um vazio. Para os cristãos é tão vazia como aquilo que é suposto para denotar. Os filósofos falam em vão algo que só pode imaginar ou usar como um alicerce, mas que não tem realidade de qualquer tipo. (1)

O segundo fator, e igualmente importante é que depois de Jesus Cristo, sabemos que Deus é amor. Esta é a revelação central. Como podemos conceber o que é amor deixar de amar uma das suas criaturas? Como nós podemos pensar que Deus pode deixar de amar a criação que ele fez em sua própria imagem? Esta seria uma contradição em termos. Deus não pode deixar de ser amor.

Se combinarmos as duas teses que vemos uma vez que nada pode existir fora do amor de Deus, pois Deus é tudo em todos. É impensável que deveria existir um lugar de sofrimento, de tormento, do domínio do mal, de seres que simplesmente odeiam desde a sua única função é a tortura. É espantoso que a teologia cristã não deve ter visto de relance o quão impossível é a idéia. Sendo amor, Deus não pode mandar para o inferno da criação que ele tanto amou que deu seu Filho único para ela. Ele não pode rejeitá-lo, pois é sua criação. Esta seria a cortar a si mesmo.

Um conjunto teológico avanços, a tendência solução conveniente que Deus é amor mas também justiça. Ele salva os eleitos, para manifestar seu amor e condena os réprobos para manifestar a sua justiça. Meu medo imediata é que esta solução ainda não corresponde à nossa ideia de justiça e que estamos apenas satisfazendo nosso desejo que as pessoas que consideramos tão terrível devem ser punidos no outro mundo. Esta opinião é parte da teologia equivocada que declara que o infeliz é bom na terra, mas será feliz no céu, ao passo que os ímpios são bem sucedidos na Terra, mas serão punidos no outro mundo. Os incrédulos têm toda a razão em denunciar esta explicação como subterfúgio destinado a tornar as pessoas aceitam o que acontece na Terra. O reino de Deus não é uma compensação para este mundo.

Outra dificuldade é que somos convidados a ver Deus com duas faces, como se fosse uma espécie de Janus diante de duas maneiras. Esse Deus não poderia ser o Deus de Jesus Cristo, que tem apenas uma face. Crucial textos condenar veementemente as pessoas de duas caras que vão de duas maneiras diferentes. Esses são os que Jesus Cristo chama hipócritas. Se Deus é vacilante, não há duplicidade nele. Ele é um hipócrita. Temos que escolher: Ele é o amor ou o que é a justiça. Ele não é tanto. Se ele é o juiz justo, o justiciar impiedoso, ele não é o Deus que Jesus Cristo nos ensinou a amar. Além disso, essa concepção é a negação pura e simples de Jesus Cristo. Para a doutrina é empresa que Jesus Cristo, o Filho de Deus, morreu e estava disposto a morrer para o pecado humano para resgatar todos nós: eu, quando for levantado da terra, atrairei todos a mim (João 12:32 ), satisfazendo a justiça divina. Todo o mal feito na terra da ruptura de Adão com Deus, sem dúvida, tem de ser julgados e punidos. Mas todo o nosso ensino sobre Jesus está aí para nos lembrar que a ira de Deus caiu inteiramente sobre ele, em Deus, na pessoa do Filho. Deus dirige sua justiça sobre si, ele tomou sobre si a condenação da nossa maldade. Qual seria o ponto, então, uma segunda condenação de indivíduos?

Foi a sentença proferida em Jesus insuficiente? Foi o preço que foi pago com o castigo do Filho de Deus, muito baixo para atender as demandas da justiça de Deus? Essa justiça está satisfeita em Deus e por Deus para nós. Deste ponto em diante, então, sabemos apenas o rosto do amor de Deus.

Este amor não é aquiescência sentimental. É uma coisa terrível cair nas mãos do Deus vivo (Hebreus 10:31). O amor de Deus é exigente, "ciumento, total", e indivisível. O amor tem um rosto severo, não um soft. No entanto, é amor. E em qualquer caso, o amor exclui dupla predestinação, uns para a salvação e outros para a perdição. É inconcebível que o Deus de Jesus Cristo, que dá a si mesmo em seu Filho para nos salvar, deve ter criado algumas pessoas ordenadas para o mal e da danação.

Há de facto uma predestinação, mas pode ser apenas a predestinação para a salvação. Em e por Jesus Cristo, todas as pessoas estão predestinados a ser salvos. Nosso livre arbítrio está descartada a este respeito. Temos dito muitas vezes que Deus quer que as pessoas livres. Ele, sem dúvida, não, exceto em relação a esta última decisão e definitiva. Nós não somos livres para decidir e optar por ser condenado. Dizer que Deus nos presenteia com a boa notícia do Evangelho e, em seguida, deixa o problema final para a nossa livre escolha, quer para aceitá-lo e ser salvo ou rejeitá-lo, e se perder é tolice. Para ter este ponto de vista é para nos fazer árbitros da situação. Neste caso, nós é que finalmente decidir nossa própria salvação.

Este ponto de vista inverte uma tese bem conhecida e teria que Deus propõe eo homem dispõe. Sem dúvida, todos sabemos de inúmeros casos em que as pessoas rejeitam a revelação. Os enxames estão fazendo hoje. Mas eles têm qualquer conhecimento real da revelação? Se eu olhar para apresentações incontáveis da Palavra de Deus pelas igrejas, posso dizer que as igrejas têm apresentado muitas idéias e mandamentos que nada têm a ver com a revelação de Deus.Rejeitando estas coisas, mandamentos humanos, não é o mesmo que rejeitar a verdade. E mesmo se a declaração ou proclamação do evangelho é fiel, não se forçar uma escolha sobre nós.

Se as pessoas estão a reconhecer a verdade, eles também devem ter o testemunho interior do Espírito Santo. Essas duas coisas são indispensáveis, a declaração de fiéis do Evangelho, a boa notícia, por um ser humano e do testemunho interior do ouvinte do Espírito Santo, que transmite a certeza de que é a verdade de Deus. O único não é suficiente sem o outro. Assim, quando aqueles que se recusam ouvir a nossa mensagem, nunca podemos dizer que eles escolheram desobedecer a Deus.

Os atos humanos e divinos são uma ea mesma somente na Palavra de Jesus. Quando ele disse a seus ouvintes que não sejas incrédulo, mas para acreditar, se recusou em seguida, eles foram rejeitados. No nosso caso, no entanto, não podemos dizer que há um ato do Espírito Santo, em simultâneo com o nosso anúncio. Isso pode muito bem ser o ponto do texto conhecido sobre o pecado que não pode ser perdoado, o pecado contra o Espírito Santo (cf. Matt. 12:31-32).Mas nós nunca podemos saber se alguém já cometeu. No entanto, esta pode ser, é certo que sejam salvos ou perdidos não depende de nossa decisão livre.

Acredito que todas as pessoas são incluídas na graça de Deus. Acredito que todas as teologias que têm feito um grande lugar para a condenação eo inferno são infiéis a uma teologia da graça. Por que se há predestinação para a perdição, não há salvação pela graça. A salvação pela graça é concedida justamente para aqueles que sem a graça teriam se sida perdida Jesus não veio buscar os justos e os santos, mas os pecadores. Ele veio para buscar aqueles que, em estrita justiça deveria ter sido condenado.

Uma teologia da graça pressupõe a salvação universal. O que poderia significar a graça se fosse concedido apenas a alguns pecadores e não para os outros de acordo com um decreto arbitrário que é totalmente contrário à natureza de nosso Deus? Se a graça é concedido de acordo com o número maior ou menor dos pecados, já não é graça, é justamente o oposto, pois desta contabilidade. Paul é o mesmo que nos lembra que a enormidade do pecado não é obstáculo para a graça: Onde o pecado aumentou, a graça abundou ainda mais (Rm 5:20). Esta é a afirmação-chave.Quanto maior o pecado, mais o amor de Deus se revela muito além de qualquer julgamento ou avaliação da nossa. Esta graça abrange todas as coisas. É, pois, efetivamente universal.

Eu não acho que em relação a esta graça, nós podemos fazer a distinção escolástica entre a graça preveniente, expectante graça, a graça condicional, etc adjetivos tais enfraquecer o impulso da graça livre do soberano absoluto, e que resultam apenas da nossa grande dificuldade em acreditar que Deus fez tudo. Mas isso significa que nada em sua criação é excluído ou perdido.

SOU HEREGE GRAÇAS A DEUS!

2010-08-01T11:25:00.001-04:00

"Heresia e ortodoxia são palavras criadas pelos ortodoxos. Mas, como já indicamos antes, ortodoxos são aqueles que tiveram o poder para impor as suas idéias. Heresia e ortodoxia têm muito pouco a ver com falsidade e verdade. São formas transversas de indicar perdedores e ganhadores. Ora, não se conhece nenhuma situação em que os ganhadores tivessem tido qualquer interesse em abrir mão do poder. O poder deseja sempre perpetuar-se. E esta perpetuação exige também a perpetuação das idéias que dão aos poderosos a sua aura divina. Vitória é interpretada como verdade, e a derrota é idêntica à falsidade.
A última palavra sobre a verdade revelada, portanto, não é a voz desta verdade, mas é a voz que, pelo seu poder político, é capaz de silenciar os dissidentes e declarar a questão como encerrada."

(Religião e repressão, Rubem Alves)

É PROIBIDO PENSAR

2010-07-15T09:42:00.003-04:00

Escobar

O governo e a escola dizem “não pense”

O teu chefe e tua empresa dizem “não pense”

A TV e o Sistema capitalista dizem “não pense”

A igreja da prosperidade e genéricas dizem “não pense”

A faculdade e a policia dizem “não pense”

Pois se pensares pode ser que mudes o mundo

Ou contamines teus amigos

E vejas a sociedade como ela é

E muitos outros tenham chance de viver

Se pensares os teus colegas podem perceber que tem direitos

E podes atrapalhar planos de exploração

Pode ser que percebas que o trabalho é uma sociedade

Entre o empregado e o “patrão”

Pensando perceberás que este sistema é desumano

E que não é o fim da história

Então te darás conta que outras alternativas são possíveis

E que pessoas passando fome é um fato inadmissível

Se pensares perceberas que a TV te aliena e te adestra

Te darás conta que ela é um meio que te afasta de ti mesmo

E verás que te ensina a vencer mesmo que outros percam

Assim ao desligares a Globo nem falta sentirás

Se pensares verás um Deus mais humano

Que se compadece de todos e não se restringe a templos

Então falirás um sistema que te ensinou a dar para receber em dobro

E te tornarás compassivo com aqueles que sofrem

Se pensares enxergarás os abusos dos fardados

E perceberás que eles trabalham para o patrimônio

Pois pessoas não tem valor

Neste sistema de individualismos e rancor

E pensando verás que não existem “inteligentes” e “ignorantes”

E perceberás na educação uma via de duas mãos

Verás que o professor não precisa só ficar te ensinando

E que dentro da sala ele é mais um ser inacabado

Que está lá para aprender ao teu lado.

Por isso para que não enxergues tudo isso

No sistema atual

É proibido pensar.

http://naoamiseria.blogspot.com/2010/06/e-proibido-pensar.html#more

2010-06-14T15:35:00.002-04:00

VEJAM ISSO E PENSEM!

Nós e os Outros - Os pobres - em casa num mundo globalizado ?

2010-06-06T12:06:00.005-04:00

(20 November 1999) Padre José Comblin

No Brasil, desde janeiro deste ano (1999) sabemos o que é a globalização. Os mexicanos sabiam desde 1994. Trata-se, porém, de uma ciência incomunicável, não se transmite de um país para outro. Precisa ter feito a experiência em carne própria. Ninguém acredita na experiência dos outros.

Durante 20 anos os poderes dominantes do mundo financeiro celebraram as maravilhas da globalização. Puderam contar com a colaboração de toda a mídia mundial. Conseguiram conversões inumeráveis: inúmeros socialistas converteram-se à nova ideologia que prometeu um futuro glorioso. A globalização traria por fim todos os benefícios que os modernos tinham prometido.

Foram duas décadas de chantagem que paralisaram as faculdades críticas da humanidade: no Brasil 4 anos de discursos do governo Fernando Henrique derramaram a ideologia nas elites e nas massas. Quem não se converteu, ficou intimidado, quase que envergonhado por não ter entrado na psicose coletiva.

Estas duas décadas entrarão na história como o maior sociodrama da história da humanidade. Um pequeno grupo de financistas de Wall Street e alguns outros lugares conseguiram enganar 6 bilhões de seres humanos durante 20 anos. Nações inteiras integraram-se aos sonhos: infelizmente não somente entregaram suas mentes, mas também todos os seus bens e suas capacidades de desenvolvimento. Entregaram mais ainda: a sua liberdade.

A chantagem da globalização não foi inocente. Graças a ela, alguns acumularam riquezas inauditas e bilhões ficaram mais pobres.

Quando caiu o império soviético, a arrogância dos meios financeiros já não teve mais limites. Eles se sentiram os donos do mundo: poderiam conquistar o mundo inteiro sem encontrar nenhum obstáculo capaz de opor resistência.

A globalização não é outra coisa a não ser a conquista do mundo, conquista econômica e cultural, graças a imposição da superioridade política e militar dos Estados Unidos.

A conquista ainda não está completa. Trata-se de um processo, porém o processo progride e invade cada vez mais os últimos rincões da independência dos povos. A propaganda pela globalização é uma das armas pelas quais os Estados Unidos se impõem ao resto do mundo.

Claro está que as novas tecnologias desempenham um papel importante nesse processo. As tecnologias de comunicação permitem a multiplicação das mensagens pelo mundo inteiro de modo quase instantâneo. Os meios de transporte permitem que a indústria componha produtos feitos de milhares de peças fabricadas em dezenas de países diferentes. As novas tecnologias permitem a reprodução imediata e sem limite de bens culturais: os mesmos filmes, as mesmas canções, os mesmos ritmos, as mesmas imagens simultaneamente no mundo inteiro. Sobretudo o primeiro bem cultural atual que é a pornografia circula instantaneamente no mundo inteiro.

Os meios de comunicação e de transporte forneceram às entidades financeiras e às multinacionais a conquista rápida do mundo. Quem tira proveito, quem usa mais as novas tecnologias, são justamente os poderes financeiros que estão majoritariamente concentrados nos Estados Unidos. E sobre os outros, os poderes econômicos dos Estados Unidos exercem uma superioridade tão grande que arrastam-nos dentro dos mesmos movimentos.

Na América Latina a globalização significa um novo colonialismo. A meados do século XX a penetração do capital estrangeiro, a instalação das primeiras multinacionais e um pequeno crescimento da dívida externa provocaram reações nacionalistas, populistas, as vezes revolucionárias. Prevaleceu a teoria da dependência, seguindo as primeiras colocações da CEPAL. Alguns intelectuais tornaram-se ilustres nessa contestação daquilo que se denunciava como um novo colonialismo procedente dos Estados Unidos.

Se comparamos a dependência daquele tempo com a dependência de hoje, há um abismo. Hoje em dia a dependência é muito maior. A dívida externa multiplicou-se por 50 ou por 100. As decisões do governo federal são tomadas pelo FMI, o governo está forçado a privatizar as empresas públicas para facilitar a sua aquisição pelo capital estrangeiro. Este compra bancos, empresas, sobretudo o que está em plena expansão como as comunicações. E a cultura norte-americana inunda o país. A penetração norte-americana é tão forte que nem se nota mais: todos estão tão acostumados que não reparam mais nela.

No entanto, a oposição é muito fraca. Todos parecem convencidos pelo argumento de que não há alternativa. O mundo entrega-se ao colonialismo quase sem resistência. Na América latina, a resistência é mínima. Alguns países, como a Argentina, tornam-se arautos da mensagem libertadora do colonialismo: a dolarização é oferecida como a salvação dos povos.

A dependência colonial, como sempre, divide as nações. Por um lado, as elites ficam cooptadas pelo sistema e integram-se nele. Tornam-se os imitadores da cultura dominante e os colaboradores dos quais as entidades financeiras e econômicas estão precisando em cada país. As elites locais encarregam-se de ampliar, consolidar e eventualmente defender os poderes colonizadores. Os governos locais estão encarregados de manter a ordem para que o sistema colonial possa funcionar sem sofrer reações nacionalistas.

A docilidade das elites tem a sua recompensa: a potência colonial confirma e consolida os privilégios dos seus fiéis colaboradores: alguns dependentes são chamados a entrarem nos quadros do sistema. Facilitam a assimilação da cultura norte-americana pelas elites de todos os países formando uma classe mundial homogênea que governa o mundo inteiro em nome da superpotência única.

As elites latino-americanas são particularmente sensíveis ao prestígio que lhes confere a integração no sistema colonial. Todos estudaram nos Estados Unidos e tornaram-se discípulos e propagandistas da ideologia que lhes foi inculcada.

Se as elites são promovidas e têm acesso ao modo de viver ocidental, as grandes maiorias estão excluídas. Não têm acesso, nem terão acesso a Internet, não terão ações na Bolsa de Valores, não comprarão títulos na Bolsa de Valores de Tokyo ou de Singapura, nem sequer poderão ser operários nas novas indústrias ultra-sofisticadas. No melhor dos casos poderão ser guarda-costas ou empregadas dos privilegiados, limpadores de vidros dos seus carros, porteiros dos hotéis de grande turismo.

Para as massas o desemprego aumenta, o arrocho salarial é constante, a repressão policial é o único remédio ao crescimento da criminalidade. E as migalhas do festim dos grandes: cestas básicas, água do carro-pipa. Para os seus filhos, escolas que não ensinam nada, hospitais que não curam, aposentadorias de miséria. A fase da globalização foi paga pelo aumento da pobreza em toda a América Latina. Mesmo no Chile que seria a exceção, porque o número de pobres teria diminuído, a distância entre ricos e pobres aumentou escandalosamente.

Os pobres participam também do mundo globalizado, porém, como espectadores. Pela TV sabem tudo o que acontece no mundo no qual nunca entrarão. Aliás, a TV consola-os e os distrai: impede a inveja e o desejo de lutar contra a sociedade estabelecida.

Na América Latina, a resistência é fraca. 500 anos de submissão criaram mentalidades, hábitos, estruturas mentais e comportamentos que não favorecem a luta. Nos problemas da vida, a maioria ainda acha que a solução é o recurso a um patrão benevolente: pedir ajuda ao vereador, ao prefeito, ao deputado ou ao vigário ou ao pastor, a uma instituição estrangeira ou local. O sistema social está ainda baseado no clientelismo, mesmo em grandes cidades como São Paulo ou Rio de Janeiro. A doutrina implícita é que é bom que haja ricos para que possam ajudar os pobres.

Espontaneamente os povos latino-americanos são submissos e reverenciam toda autoridade, a do vigário, a do prefeito, do patrão, do rico.

O clientelismo justifica todo e qualquer colonialismo. Se os Estados Unidos mandam capitais para o Brasil, só pode ser um benefício que merece respeito, admiração e gratidão. Antigamente o benfeitor supremo, o grande distribuidor de benefícios era o presidente da república, por intermédio dos pequenos benfeitores que são os governadores, os membros de congresso e as autoridades locais. Agora há um benfeitor mais poderoso ainda do que o presidente: é o presidente dos Estados Unidos que distribui os seus favores mediante o FMI, o Banco Mundial ou os conjuntos financeiros de Wall Street. É assim que se analisa a realidade e toda a mídia confirma esta análise.

Por isso, o tema do colonialismo tem pouca ressonância. Quem tem dinheiro, merece reverência e os Estados Unidos têm muito dinheiro e, portanto, merecem muita reverência. Também a mídia sempre apresenta os Estados Unidos com a maior admiração e os representantes do FMI chegam no Brasil como Papai Noel. São aqueles que podem derramar dinheiro no país e todos acham que receberão algumas migalhas.

1. O encobrimento do outro

Por ocasião dos 500 anos do desembarque de Cristóvão Colombo na América em 1492, Enrique Dussel publicou em 1992 uma série de conferências sob o título de "1492: O encobrimento do outro".

Na realidade, o encobrimento do outro continua até hoje e a recente globalização somente pode aumentar esse encobrimento.

As nações latino-americanas querem recuperar a memória dos chefes indígenas do passado que lutaram contra a conquista. Celebram Benito Juarez no México, Tupac Amaru no Peru, Atahualpa no Equador, Lautaro e Caupolican no Chile, Tibiriça em São Paulo. Mas tal culto não tem consequência alguma no comportamento para com os descendentes destes heróis. Glorificam-se os índios daquele tempo e a nação adota-os como antepassados e símbolos da nacionalidade. Porém, os índios de hoje são simplesmente encostados e, quando querem resistir, são duramente reprimidos. Está sendo glorificado o índio místico, abstrato do passado, mas é proibido evocar a memória dos índios que vivem hoje. Como se o papel dos índios consistisse em fornecer símbolos de nacionalidade e depois cortesmente desaparecer. O índio de hoje incomoda.

Para a mídia e a cultura dominante, os índios devem esconder-se. A sua presença é desagradável. Incomoda porque contraria o retrato que as elites querem dar do seu país: um país civilizado, realmente ocidental, ocupando um lugar digno no mundo globalizado, bem longe dos africanos ou dos asiáticos.

Quanto aos negros, o encobrimento é mais radical ainda. Supõe-se que a abolição jurídica da escravidão suprimiu o problema. Os heróis são os chefes brancos que tiveram a grande generosidade de emancipar os escravos. Os heróis são a princesa Isabel, Joaquim Nabuco, Castro Alves: não se cita nenhum negro. Zumbi não tem acesso á cultura mediévica.

No Brasil que oficialmente conta com 44% de negros, a presença negra é quase nula na sociedade que se mostra e, por conseguinte, no retrato que os brasileiros se fazem a sua nação. Oficialmente celebra-se a fusão das três culturas. Uma vez que se chega na prática, na TV tudo é branco. Quando a TV mostra o carnaval de Salvador, destaca todas as mulheres brancas. Igual no Rio de Janeiro: os negros sempre na sombra e os brancos na luz.

Quantos estudantes universitários negros ? Quantos professores negros ? Melhor não olhar as páginas sociais do Estado de São Paulo ou dos diários locais como o Correio da Paraíba: Quantos negros ? Nenhum.

Apesar da retórica oficial, o encobrimento ainda é quase total. Você, por favor, entre no aeroporto de Guarulhos ou do Galeão, ou mesmo de Salvador ou de Recife e veja quantos negros há no aeroporto! Entre no avião: se pode contar dois ou três negros, já dá para se admirar. Quantas aeromoças negras ? Pessoalmente já encontrei centenas de aeromoças brancas e até agora encontrei duas negras num vôo da Varig. Pode ser coincidência, mas duvido muito que seja pura coincidência. Piloto de avião, ainda não encontrei nenhum negro, o que não quer dizer que não existe nenhum.

A política do encobrimento deu bons resultados. Índios e negros tornaram-se invisíveis.

2. O encobrimento da Igreja

A Igreja teria evitado o encobrimento ? Daria aos índios e aos negros todo o espaço que a sua importância demográfica, histórica ou cultural merece ? Infelizmente, não parece que essa seja a situação. Tomemos um exemplo significativo: o sínodo da América reunido em Roma em 1997. Foi publicado o documento que conclui o sínodo da América, a exortação apostólica Ecclesia in America.

Este documento consta de 135 páginas e a matéria está distribuída em 76 números. O texto contem mais ou menos 25.000 palavras. Num texto tão breve fala-se de tudo e de todos: todos os aspectos da vida da Igreja, todas as instituições e todas as categorias que compõem o povo de Deus na América. Com essas condições pode-se esperar que os problemas e os assuntos sejam tratados a nível de suma generalidade. Em semelhantes documentos todos os grupos de católicos querem ver mencionadas as suas atividades: precisa dirigir algumas palavras para todos, ainda que seja para repetir as mesmas banalidades que se encontram invariavelmente em todos os documentos eclesiásticos: são as exigências da burocracia. Tudo isso é muito compreensível e faz parte das convenções sociais.

No entanto, alguns fatos chamam a atenção. Na América moram entre 120 e 140 milhões de negros. Há no território americano uns 40 milhões de indígenas que conservam as suas culturas tradicionais. A cada grupo se dedica meia página dentro do n^o. 64, além de brevíssimas alusões no decorrer do texto global. Não deixa de ser um espaço limitado. Sobretudo se se leva em conta que dois números e quase três páginas são reservadas às Igrejas de rito oriental (n^o. 17 e 38). Ora, os católicos de rito oriental constituem uma minoria muito modesta que nem de longe se poderia comparar com os negros ou os índios.

Sobre a história dos negros na América, história que ainda condiciona tão profundamente a situação deles na atualidade, apenas uma alusão: "A recordação dos capítulos cinzas da história da América, relativos à prática da escravidão e outras situações de discriminação social, não deve deixar de suscitar um sincero desejo de conversão que leve à reconciliação e à comunhão" (n^o. 58a). Sobre os 400 anos de escravidão da qual os negros americanos ainda não saíram na realidade apesar das leis oficiais, nada mais do que isto "os capítulos cinzas". Como se, além disso, fossem capítulos de um passado superado! Nada mais do que isto para evocar a situação dramática dos descendentes dos escravos, ainda radicalmente marginalizados e esquecidos!

No n^o.64, dedicado aos negros e índios, a respeito dos negros, diz-se o seguinte: "Desejaria lembrar aqui que também os americanos de origem africana continuam sofrendo, em algumas zonas, preconceitos étnicos, que constituem, para eles, um sério obstáculo para encontrar a Cristo. Tendo em vista que toda pessoa, de qualquer raça e condição, foi criada por Deus à sua imagem, sejam promovidos planos concretos, em que não deve faltar a oração comunitária, que favoreçam a compreensão e a reconciliação". Nada mais ? Nada mais ! Por acaso existem na América zonas em que os negros não estejam sofrendo "preconceitos étnicos"? Por acaso estão sofrendo simples "preconceitos étnicos" ou uma completa marginalização, um esquecimento total?

Não haveria por acaso diferenças culturais tão grandes entre os africanos e os ocidentais que dificilmente se lhe pode impor o mesmo esquema de cultura religiosa ? Os "orientais" podem conservar os seus costumes e os seus ritos próprios. Mas os africanos que são muito mais diferentes do que os orientais, não têm o direito de ser eles também "orientais"? Por acaso seria possível evangelizar a população negra dentro das estruturas de uma Igreja tão marcadamente branca, tão ocidental de cultura ? Nenhuma esperança para a pastoral negra! Terá que ser branca!

No parágrafo sobre as outras religiões presentes na América (n^o.51) não há alusão às religiões africanas. Simples esquecimento ? Porém, não se esquecem dos hinduistas, budistas, muçulmanos. O esquecimento refere-se justamente por acaso aos africanos ? Ou não seria encobrimento, ainda que inconsciente ?

De certo modo os índios são tratados com mais atenção, mas somente um pouquinho mais. O sínodo reconhece a existência de religiões "nativas": "A Igreja na América deve esforçar-se por incentivar o mútuo respeito e as boas relações com as religiões nativas americanas" (n^o. 51 b).

No entanto, as propostas pastorais oferecidas aos índios ficam aquém das expectativas, muito aquém. "É preciso extirpar toda tentativa de marginalização" se os indígenas ainda estão sendo roubados, destruídos, mortos e se a sua presença é objeto constante de repressão: Ninguém ouviu falar de Chiapas em Roma ? Ninguém se lembrou de Guatemala e das lutas dos povos indígenas desde o Chile até o México, passando por Bolívia, Peru, Equador, Colômbia, Panamá ? E a condição reservada ao Paraguai guarani na América do Sul ?

"O que supõe, em primeiro lugar, que se devem respeitar seus territórios e os pactos com elas estabelecidos; da mesma forma, há que responder às suas legítimas necessidades sociais, sanitárias e culturais" (n^o. 64 a). Infelizmente depois do "primeiro lugar" não há "segundo lugar". Nada sobre as aspirações à autonomia das nações indígenas dentro das nações historicamente reconhecidas.

É verdade que há muito espaço para saudar Nossa Senhora de Guadalupe, "o rosto mestiço da Virgem de Guadalupe constitui desde o início, um símbolo da inculturação da evangelização, da qual foi a estrela e a guia" (n^o. 70 b).

Por que o "rosto mestiço" e não o rosto índio. O que há de mestiço na imagem de Guadalupe ?

O texto fala de "santa Maria de Guadalupe, um grande exemplo de evangelização perfeitamente inculturada" (n^o. 11 d). Estranha expressão! A evangelização é obra humana, obra dos evangelizadores. Nossa Senhora de Guadalupe seria exemplo de evangelização inculturada se tivesse sido criação dos evangelizadores, criando a figura da Guadalupana para melhor inculturar o seu evangelho. Porém, segundo a tradição local, Nossa Senhora de Guadalupe não foi uma invenção dos missionários espanhóis com o afã de inculturação, foi milagre de Deus. E os missionários ficaram longe de seguir o exemplo do milagre divino. A inculturação não veio depois e tampouco até agora ela veio e nenhum caminha de inculturação se mostra aos índios no texto final do Sínodo.

Enfim, a perspectiva oferecida aos indígenas permanece muito reduzida. Quem trabalha com os índios ficará frustrado. Quanto aos próprios índios, felizmente nem vão tomar conhecimento de que houve um sínodo em que se aludiu um pouco a eles.

É verdade que a propósito da formação dos sacerdotes nos seminários, se faz menção dos indígenas. "Particular atenção será reservada às vocações provindas entre os indígenas: ocorre proporcionar uma formação inculturada no seu ambiente. Estes candidatos para o sacerdócio, ao receberem uma adequada formação teológica e espiritual para o seu futuro ministério, não devem perder as raízes da própria cultura" (n^o. 40 c).

Belo programa! Infelizmente até agora todas as tentativas nesse sentido foram condenadas. Perguntem ao sr. cardeal Echeverria do Equador, uma pessoa que certamente não será acusada de progressismo!

Então, encobrimento dos indígenas e encobrimento dos negros. Desde 1492 não se nota nenhum progresso.

3. A nova face da religião popular

Neste final de século a religião popular muda. Melhor dito: uma religião popular tradicional, nascida e cultivada na cultura rural, está declinando. Hoje em dia 80% da população brasileira mora em cidades e nos outros países latino-americanos a evolução tende para uma situação semelhante. As tradições rurais mantêm-se ainda durante alguns anos, mas influem pouco nas gerações nascidas nas cidades.

O protestantismo conheceu sobretudo na década dos 80 a passagem do pentecostalismo para o neopentecostalismo. Uma mudança semelhante ocorre hoje na Igreja católica. Aqui o grande sinal da abertura de uma nova época histórica, a chegada de um novo paradigma é a irrupção do fenômeno Marcelo Rossi em São Paulo e no Brasil inteiro, pois em poucas semanas o padre Marcelo Rossi conquistou o Brasil inteiro.

O que acontece com o padre Marcelo Rossi não é um caso particular: é a entrada de uma nova religião popular católica sem timidez e sem restrição. O fenômeno foi preparado pela Renovação carismática católica, mas esta ainda tinha muitas lembranças do passado rural e uma certa reserva no uso das técnicas de comunicação. Doravante a época dos escrúpulos passou. Algo novo está surgindo.

A mensagem de padre Marcelo Rossi responde diretamente às aspirações religiosas e à cultura do ser urbano. Pois no mundo rural, os seres humanos faziam a experiência de Deus na natureza, isto é de modo objetivo. Deus estava na frente deles, no céu estrelado, no sol, na lua, na chuva, na terra, nas árvores, nas montanhas. Deus era como objeto de contemplação: era conhecido imediatamente por todos.

Na cidade, o mundo exterior fica dessacralizado, a natureza desaparece ou se transforma em bem de consumo graças ao turismo e às saídas de final de semana: o turista não encontra a Deus na natureza: encontra-se a si próprio.

A religião não desaparece por isso, muito pelo contrário. As cidades latino-americanas conhecem uma fermentação religiosa que lembra as civilizações antigas, pré-cristãs. Porém, a experiência religiosa mudou. Agora a pessoa faz a experiência de Deus no seu coração, nos seus sentimentos, nas suas emoções religiosas. Sente a presença e o amor de Deus de modo sensível. A experiência torna-se mais intensa pela comunicação com outras experiências. Se a mesma experiência é vivida simultaneamente por milhares ou centenas de milhares de pessoas, a experiência transforma-se numa plenitude de alegria: choram, gritam, gesticulam como num orgasmo espiritual.

O padre Marcelo não permanecerá só. Terá muitos imitadores e todas as paróquias vão ter que inspirar-se nele se querem fazer sucesso. O sinal da passagem para um novo paradigma é que a Rede Vida de TV resolveu transmitir as missas de padre Marcelo: dizem que cederam ante a pressão do público. A Rede Vida tinha começado com a transmissão das missas aborrecidas que ainda se mantém nas paróquias, mesmo após as transformações dos carismáticos. Os conservadores cederam ante a pressão do público. Sinal de que os bispos e os padres conservadores logo mais entrarão no mesmo movimento. Vão descobrir que o verdadeiro conservadorismo está no padre Marcelo apesar das aparências.

O padre Marcelo representa a perfeita inculturação na cultura urbana. De saída, adota o modo de expressão cultural básico da nova cultura urbana: o show. Adota o show como meio de expressão religiosa. Os carismáticos praticavam o show de modo inconsciente e involuntário e por isso mesmo nunca formalmente, nunca como tal. Praticavam o louvor que era concebido como pura oração, puro contato com Jesus sem mediação de um modelo cultural humano. Ilusão, naturalmente! Nunca se prescinde de um modelo cultural. O drama da liturgia pós-Vaticano II é que não sabia bem qual era o seu modelo cultural. A missa tridentina sabia muito bem: era o modelo sacrificial do Antigo Testamento e das religiões antigas: o sacerdote oferece o sacrifício e os leigos assistem com silêncio e admiração à imolação e ao oferecimento do sacrifício.

Agora, como o padre Marcelo, a Igreja adota o show. A própria missa integra-se no show e as pessoas vêm pelo show, assistem a missa como suplemento sem saber exatamente o que é, porque o show oferece um sentido completo.

O show fala por si mesmo. Não precisa de muitas palavras: a experiência de Deus não depende das explicações, pois não é abstrata. O show é sinal, é sacramento porque é entendido imediatamente. Nota-se que todos aprendem os cantos imediatamente. Milhares de pessoas que nunca cantaram os cantos da missa paroquial, de repente aprendem e cantam. Os corpos movem-se, a emoção aflora, as lágrimas não se deixam reprimir: Jesus está aqui e me ama, me salva, me conduz com Ele a uma vida nova de puro amor. Jesus me dá saúde, paz, esperança, anula todos os problemas e apaga todos os temores.

Estamos assistindo ao começo da inculturação do catolicismo na cultura urbana. O show é a procissão de ontem. Padre Marcelo é o novo frei Damião para a cidade. No show as pessoas solitárias da civilização urbana sentem-se envolvidas numa grande comunidade, experimentam o calor da multidão de milhares de pessoas, todos irmãos e irmãs. No show está a resposta às frustrações da vida na cidade: isolamento, solidão, falta de sentido, ao aborrecimento da multidão solitária, das filas, das viagens de ônibus, em pé, do estresse no trabalho, da insegurança, do medo de perder o emprego. O show não é espetáculo: é incorporação no movimento da vida.

Nem todos sabem dirigir um show. Nem todos têm o dom. Porém, os dons não faltam e aparecem desde que se manifesta a procura. O show supõe muitas técnicas. Não se improvisa. Nada tem de espontâneo.

Além disso, o padre Marcelo inaugura a idade da TV na Igreja. É o primeiro representante da Igreja que se torna estrela de TV, comunicando-se com a quase totalidade do povo brasileiro. A mensagem dele na TV é também exatamente o que o público espera: cada um encontra nele a resposta à sua religião pessoal urbana que muitas vezes não tinha expressão: o padre Marcelo diz o que eu sabia, mas não sabia dizer, diz o que eu pensava, mas não sabia que o pensava. Depois dele virão outros padres Marcelo, talvez até mais brilhantes do que ele, mas ele terá a dignidade de ter sido o primeiro.

Padre Marcelo expressa e desperta, alimenta, fortalece a religiosidade popular urbana.

A religiosidade popular corresponde maioritariamente aquilo que os escolásticos chamavam de religião natural. A fé cristã edifica-se sobre os fundamentos de uma religião natural. Não nasce nem vive solitária, separada de toda a cultura como a tradição luterana sempre tendeu a representá-la. Antigamente a fé popular repousava no fundamento da religião cosmológica do Deus transparente no cosmos. Agora, a religião natural é a manifestação de Deus nas emoções, isto é, na subjetividade.

Os conservadores têm razão, não têm nada para temer. Pelo contrário, a nova religiosidade popular é profundamente conservadora. Vai reforçar o clericalismo e o triunfalismo. Reconstitui a figura sagrada do sacerdote com novas expressões. Todos os sacerdotes vão aproveitar a sacralização da figura de padre Marcelo, todos serão um pouco como companheiros de pe. Marcelo, da mesma família dele. E as multidões voltarão para as Igrejas. Os shows não questionam em nada nenhum aspecto do rosto tradicional na Igreja. Inclusive restauram vários elementos tradicionais que estavam em declínio: a água benta, o incenso, a procissão do Santíssimo... Nenhuma mudança nem na Igreja, nem na sociedade. A religião popular está bem guardada em mãos clericais e não cometerá nenhum deslize.

E o evangelho em tudo isso ? E a evangelização ? O evangelho e outra coisa. Porém, parece que já não é mais a prioridade. A prioridade é a experiência natural de Deus, a renovação do sentimento religioso, a redescoberta do prestígio sobrenatural do padre e do prestígio social da Igreja. O evangelho é outra coisa. Menciona-se com muita complacência na teoria, porém na hora da prática é outra coisa. De uma preocupação pelo evangelho estamos passando para uma preocupação pela religião natural, pela experiência religiosa.

O temor à conquista das igrejas evangélicas pentecostais gera um sentimento de urgência. "Temos que freiar esta expansão, lutar contra ela". Como sempre para lutar contra um adversário, recorre-se às armas dele. A Igreja católica está sendo aspirada para o lado das igrejas pentecostais, sobretudo das neo-pentecostais, como a Igreja Universal que são as mais agressivas. Para lutar contra elas, usemos as armas delas. Lutando contra um inimigo, torna-se semelhante a ele.

A exortação pós-sinodal diz: "A atividade de proselitismo, que as seitas e novos grupos religiosos desenvolvem em várias regiões da América, constitui um grave obstáculo ao esforço evangelizador. A palavra "proselitismo" tem sentido negativo quando reflete um modo de conquistar adeptos não respeitador da liberdade daqueles que são atingidos por um determinada propaganda religiosa. A Igreja católica na América critica o proselitismo das seitas e, por esta mesma razão, na sua ação evangelizadora exclui o recurso a tais métodos" (n^o.73a). Com a maior cara de pau!

Que as Igrejas evangélicas sejam "grave obstáculo ao esforço evangelizador" não deixa de suscitar dúvidas. Pois, em muitos setores da população pobre e marginalizada na América, os pentecostais são os únicos que evangelizam. Evangelizam e não são obstáculos à evangelização. Que o seu evangelho seja incompleto, é de se lamentar. Mas não é culpa deles que nunca receberam nenhuma formação, nenhuma ajuda ecumênica. Que evangelizam, não pode haver dúvida e a acusação que se lhes faz, é uma grave injustiça.

Agora que sejam os católicos que venham acusar outros de não respeitar a liberdade, é espantoso. O que foi que aconteceu durante 500 anos a não ser uma imposição da fé católica com todos os meios de constrangimento, inclusive a Inquisição. A lembrança do passado deveria inclinar para mais discrição. Que certas igrejas pentecostais, sobretudo as neo-pentecostais, pratiquem métodos reprováveis, está claro. Porém em muitos casos não fazem outra coisa a não ser renovar os métodos praticados pelos missionários católicos até há poucos anos atrás.

Graças a Deus muitos católicos continuam evangelizando. Grupos permanecem fiéis à orientações de Medellin e Puebla. No entanto, distanciam-se cada vez mais as duas Igrejas de que fala I. Gonzalez Faus. Como conciliar o evangelho com a nova religião popular que parece ser a nova menina dos olhos da hierarquia americana? Eis o desafio.

Poder-se-ia pensar que a nova face da religião popular seria o sinal de um diálogo entre a Igreja e os povos na sua religião. Na realidade, não há instâncias de diálogo. A nova religião popular procede de sacerdotes, será controlada pelos padres e reforçará o poder dos padres. Durante todo o século XX os padres conseguiram controlar pouco a pouco todas as manifestações do catolicismo popular, santuários, romarias, ritos, objetos religiosos, devoções. Não podem penetrar na intimidade das pessoas, mas pelo menos podem controlar as expressões exteriores. Quanto a nova religião popular, a conexão é mais forte, porque desde o início ela tem origem clerical.

4. Os outros são os pobres

Que os pobres sejam eminentemente "o outro", foi o que repetiram incansavelmente os teólogos da libertação, especialmente Gustavo Gutierrez e Jon Sobrino. Ora, aqui também há uma evolução sensível.

O discurso eclesiástico está sempre ligado pelo seu passado. Não se pode deixar de usar o linguajar dos pobres. O discurso sobre os pobres está presente na exortação pós-sinodal (n^o. 58).

Se comparamos com os textos de Medellin ou de Puebla, o retrocesso é evidente. Em primeiro lugar a palavra opção foi substituída pela palavra amor. Não há opção preferencial, mas amor preferencial. Ora, a opção afetava toda a pastoral. Se a Igreja faz opção pelos pobres, isto significa que toda a pastoral há de ser convertida, reorientada em função da prioridade dos pobres. O amor preferencial não diz isso. De fato a pastoral preconizada pela exortação, longe de dar prioridade aos pobres, dá prioridade à recuperação do poder perdido, à reconquista do poder eclesiástico. Daí a insistência particular nos instrumentos de poder: os colégios e as Universidades católicas, que se dedicam essencialmente à classe rica na América latina, os meios de comunicação de massa.

Medellin e Puebla preconizavam uma Igreja mais pobres. Destacavam o tema da conversão total da Igreja para poder realizar a opção pelos pobres. Agora não se fala mais de uma conversão da Igreja, nem do sentido da pobreza da Igreja.

Puebla fala do protagonismo dos pobres, do seu papel como sujeitos da própria libertação e como questionamento da Igreja. Os pobres eram reconhecidos como evangelizadores da própria Igreja.

O n^o. 58 da exortação faz dos pobres o objeto da pastoral da Igreja que se situa face a eles. O texto não vai além do assistencialismo e não se vê como a prioridade dos pobres obrigaria a Igreja a uma conversão radical dos meus métodos ou de suas estruturas. Os pobres deixam de ser "o outro" que questiona e exige mudanças de comportamento. Como "outro" o pobre fica também encoberto.

O documento pós-sinodal não foi surpresa nenhuma. Na realidade veio confirmar uma evolução que foi cada vez mais clara nas últimas décadas, sobretudo durante o presente pontificado.

Na América latina a Igreja transformou-se numa fortaleza de conservadorismo. Os restos da fase anterior (Medellin-Puebla) estão escondidos, quase desapercebidos. Quando o Papa dizia que a teologia da libertação está morta, ele dizia que ela não exerce mais nenhuma influência na Igreja da América latina. Tornou-se subterrânea. Ainda tem certo espaço no Brasil, mas isto mesmo vai desaparecer em breve.

Roma reconquistou América Latina e assim assegurou o seu futuro. Na América Latina já não há mais nenhuma contestação. As normas romanas são recebidas com submissão total. E o espaço eclesial está cada vez mais ocupado por movimentos ou instituições fundamentalistas ou integristas. Ali o movimento carismático expande-se de modo acelerado. Os movimentos mais antigos como Focolari, Schoenstatt, Neo-catecumenais crescem e se espalham. Nascem institutos integristas como os Legionários de Cristo com uma pujança tal que podemos prever que daqui a dez anos a maioria será integrista na América Latina. Somente no Brasil nascem centenas de institutos semelhantes, todos integristas. E o Opus Dei, o mestre de todos, realiza suas melhores façanhas na América Latina. América Latina fortaleza do conservadorismo onde renasce o espírito de Vaticano I !

No início do pontificado o Papa manifestou algumas vezes que estava pensando numa nova cristandade na Europa depois da queda do comunismo. Estas esperanças desapareceram depois da queda do muro de Berlim. Então apareceu que o capitalismo ocidental era muito mais perigoso do que o ateísmo comunista. Em Roma já sabem que a Europa está perdida para a Igreja. As minorias que permanecem ainda na Igreja católica, são críticas, questionam as estruturas tradicionais e toda a maneira como a Igreja está sendo conduzida.

Ao invés, na América Latina, todas as críticas desapareceram. Reina a calma total. Os católicos latino-americanos já constituem a metade dos católicos do mundo e numericamente a sua importância ainda vai crescer. Ali está doravante a força da Igreja católica. África é fraca demais e muito dependente, entregue às guerras e à instabilidade. Na Ásia os católicos são muito minoritários e não têm condições para assumirem a continuidade do poder romano. Somente América latina poderá assumir esse papel. A Igreja latino-americana está sendo preparada para esse papel. Tudo indica que as esperanças da Cúria romana não serão desmentidas. Sob os estandartes dos seus "Legionários" Cristo reinará no mundo mediante a massa católica da América Latina.

O que acontecerá com a Igreja que foi de Medellin e Puebla ? Com os que escolheram uma pastoral dos índios, dos negros, dos pobres ? Constituirão minorias muito discretas, pois não poderão contar com a TV, nem com a mídia em geral. Não se falará deles na mídia e por isso a maioria nem sequer saberá que tais coisas ainda existem. No entanto, continuarão nos subterrâneos com a ajuda de uma minoria de bispos, sacerdotes, religiosas e religiosos, aqueles que não serão as estrelas da TV.

Justamente porque serão tão fracos, serão tolerados: não perturbarão muito os triunfos da Igreja. E uma Igreja triunfante pode dar-se ao luxo de ser mais tolerante.

Apesar de tudo isso, o evangelho deve continuar clandestinamente, como sucedeu no passado da Igreja. Durante toda a época colonial, tudo era mais difícil porque não havia tolerância nenhuma. Quem discordava era preso e enviado à Espanha ou Portugal para ser julgado, condenado à prisão ou à morte.

Voltamos à época das minorias abraâmicas como diz dom Helder. Estas minorias devem manter o fogo aceso no meio da "noite obscura". A "noite obscura" não é quando a Igreja é perseguida, mas quando é triunfante.

Até quando ? Quem manterá a chama acesa ? Por enquanto devemos agüentar todo o tempo necessário. Também, América Latina não pode permanecer muito isolada, como uma fortaleza bem protegida. Há movimentos de discussão e de contestação na Ásia, na Oceania, na Europa, até na África. A única Igreja que a cúria romana controla completamente é América Latina. A comunicação com outras Igrejas do mundo pode arejar a abrir horizonte novos. A noite não dura sempre. Lembremo-nos da perseguição ao franciscanismo no século XIV, da perseguição aos erasmianos no século XVI, da perseguição aos padres sociais entre 1860 e 1960. Tudo tem um fim e o evangelho, apesar de perseguido, acaba manifestando-se.

(www.ciudadanet.org.br/missiologia/abertura.htm)

Preconceito Religioso (Parte I)

2010-04-12T22:25:00.001-04:00

"kierkegaarde um filósofo, tinha uma estreita ligação com o pensamento de Jesus Cristo, mas era crítico da religiosidade asfixiante (Durante, 1996). querendo estimular a arte de pensar e provocar a mente das pessoas para dissipar preconceitos, certa vez propôs uma complexa questão.

Disse que existem duas pessoas: uma adorando um deus falso, mas com o coração verdadeiro; outra adorando o Deus verdadeiro, mas com o coração falso. Após fazer essa descrição perguntou: Qual delas o Deus verdadeiro ouve? "

Baseado nesta pergunta gostaria de fazer uma breve reflexão no que diz respeito a soberania de Deus.

Pregamos tanto o Amor de Deus sua soberania, no entanto não vivemos nenhuma delas...são raras as exceções que conseguem deixar nossos "achismos" e crenças de lado, para crer e pregar um Deus que de fato é Amor.

No texto bíblico de Jeremias cap. 24 v. 7 o autor explana o desejo de reconhecer que Deus é Deus e Senhor, desejo este colocado no coração do homem pelo próprio Deus.

Em minha prepotência pensei por várias vezes ser o portador, de uma verdade absoluta e indiscutível, porém nunca havia parado pra pensar na soberania de Deus, o criador de tudo, este que conhece inclusive o nosso coração de uma maneira que talvez nem nós conheçamos, Deus que é e esta em tudo o tempo todo, soberania relatada no salmo 139, onde Davi entre outras coisas diz no v. 17 "Ó Deus como é difícil entender os teus pensamentos! eles são tantos!"

Qual de fato é nossa motivação para pregar Cristo? disposição esta que nos deu por determinado tempo autoridade para matar a quem não quisesse nossa verdade (cruzadas na Idade Média) partimos de perseguidos a perseguidores com tal facilidade. Facilidades esta que hoje não nos dá o direito mais de matar seres humanos, não fisicamente, mas talvez emocionalmente e espiritualmente, temos o dom de condenar as pessoas por não compartilharem da mesma fé que a nossa, e ainda mais dizemos que pregamos amor e salvação... ao invés disso, tenho visto pessoas serem condenadas por homens, como se tivéssemos esse poder, pessoas que talvez tenham um coração verdadeiro, como muçulmanos, budistas, hinduístas, entre outros...

Quem de fato conhece esses corações? Protestantes tem grandes facilidades de condenar católicos (a recíproca é verdadeira) por suas idolatrias e oração a santos, mas quantos já alcançaram milagres através de sua fé e um coração sincero nestes santos... ou o diabo tem dado uma forcinha muito grande ou Deus tem visto os corações sinceros e verdadeiros... embora ao nosso ver sejam falsos deuses.

Mas virá o tempo e de fato já chegou,

em que o verdadeiros adoradores, vão adorar Pai em

espírito e em verdade. Pois são esses que o Pai quer que o adorem

Deus é espírito, e por isso os que o adoram devem adorar

em espírito e em verdade.

Jõao 4: 23 e 24

Mario Jonas Nicocelli

TEOLOGIA DA IDADE MÉDIA SEC. XIII

2010-03-28T16:15:00.001-04:00

Resumo do livro História do Pensamento Cristão de Paul Tillich

Tentarei neste breve resumo expor alguns pensamentos de ilustres pensadores de um dos períodos mais importantes da idade média. Nesta época nosso destino estava sendo traçado por vários escritos como, por exemplo, os de Pedro Lombardo que viveu no sec. XII sua obra, as sentenças representa o tipo sistemático da idade media. Esta época pode ser dividida em três etapas representadas por três nomes, Boaventura, Tomás de Aquino e Duns Escoto.

Este século foi tão importante primeiramente pelas cruzadas, isso levou os cristãos entrar em contato com outras crenças e povos o que os levou a uma auto-reflexão e o surgimento de importantes escritos como o do filósofo Aristóteles. Estes conflitos fez com que produzissem sistemas teológicos da mais alta qualidade, neste período surgiram duas grandes ordens, a franciscana e as dominicanas. Francisco continuava com a vida e teologia monástica, porém acrescentou a isso o pensamento que a natureza também pertencia ao poder da vida divina, podemos dizer que Francisco foi o precursor do movimento renascentista,ensinava dentre outras coisas que os leigos deveriam fazer parte do mesmo corpo sagrado minimizando assim a hierarquia, fundando assim a chamada ordem terceira ou tertiaries, sendo a primeira dos monges homens, a segunda das freiras mulheres e a terceira dos leigos.

Domingos tomou a tarefa de pregar para o povo e de defender a fé. O apologista tornou-se parte da ordem da inquisição defendia sua fé a qualquer custo mesmo sendo preciso o uso de violência ou até mesmo de morte. Mas isso não trouxe só negatividade nesta época surgiram grandes obras apologéticas e grandes pregadores como Meister Eckhart; consciente ou inconscientemente este período foi de grandes batalhas, tanto dentro do sistema católico como conflitos externos, esses fatos marcaram o século XIII mas refletem até os dias de hoje.

Dominicanos, aristotélicos e franciscanos travaram grandes debates teológicos durante o século XIII. Além de filosofia clássica que relatava sobre o cotidiano como domínios da vida, natureza, política e ética,

“Aristóteles dizia que o homem participava do conhecimento divino, do mundo e de si mesmo ou, pelo contrario, reconhecemos Deus a partir do mundo fora de nós? Deus vem primeiro ou no fim ou no fim a partir do processo de conhecimento?”[1]

Agostinianos criam que todo o conhecimento partia de Deus. São esses tipos de debates iniciados nesta época que nos deixaram um legado incomparável e inconcebível, a época chamada de idade das trevas teve seus momentos de glória e luz. Devido a tantas descobertas e a debates sobre diversos assuntos mas principalmente sobre a origem do conhecimento, em uma época onde religião era tudo ficou marcado que todos os conhecimentos são do Divino, seja ele matemática, física, astronomia, medicina ou qualquer outro conhecimento, o mesmo só se faz possível através da participação do Divino, a este evento é denominado de teônoma.

Tomás de Aquino discordava desse pensamento, assim como os franciscanos dizia:

[...] não representavam a presença divina em nós; são, ao contrario a obra divina em nós; são finitos. Assim no ato do conhecimento, não temos Deus, mas por meio desses conhecimentos podemos chegar a ele. Não começamos com os princípios divinos em nós e daí descobrimos o finito, como os franciscanos; começamos com o mundo finito e depois talvez, chegamos ao conhecimento de Deus em nossos atos cognitivos.[2]

Duns Escoto, discordou tanto de Aquino como Aristóteles, dizia duns que o ser em si é somente uma palavra e não pode ser aplicada a Deus e ao mundo mesmo que acrescida de verdadeiro, bom e uno, duns entendia a grande distância entre o finito e o infinito empírico.

“A teonomia original da tradição agostinina-franciscana dividiu-se em completa autonomia científica, de um lado, e completa harmonia eclesiástica de outro” [3]

As divergências de pensamentos não se findarem vão muito além da sabedoria ou conhecimento cientifico, ou de Deus como, por exemplo, a respeito da razão e revelação, segundo boaventura, só é revelatória à medida que os princípios da verdade residem em sua própria profundeza. Já Tomás dizia que a razão era capaz de expressar a revelação, porem Okckham discorda de ambos, acreditava que a razão coloca-se ao lado da revelação ou ate mesmo em oposição a ela. No final da idade média qualquer pensamento poderia ser teologicamente verdadeiro e filosoficamente falso, ou vice-versa.

O dilema epistemológico acerca de Deus se divide em três níveis.

1º Sendo Deus a causa primeira, causa aqui que significa conhecimento, e primeira não no sentido temporal, mas em fundamento, de todas as causas.

2º Sendo assim Deus é o creatrix universalium substantia, substancia criadora de tudo que é. Causa essa que não pode ser entendida em qualquer área que não seja a do intelecto, não de inteligência, mas sim do momento que Deus é para si mesmo o sujeito e o objeto ao mesmo tempo. Este é o conhecimento que Deus tem de si mesmo, em outras palavras a substancia criadora , é portador do sentido.

3º Agora, no entanto Deus é vontade, aqui nos referimos ao poder produtor do fundamento do ser, esta vontade tem a natureza do amor, logo a sustância criadora do mundo tem significado e amor, é intelecto e vontade. Se anteriormente Deus conhecia a si mesmo, agora, entretanto ele quer a si mesmo e se ama como bem absoluto. Ama suas criaturas e lhes dá o bem que fundamenta em si, por isso esperamos por ele, a fim de vislumbrarmos o bem supremo.

O debate agora já não se dava em torno da epistemologia, mas sim do relacionamento do intelecto com a vontade de Deus, para Tomás o intelecto é o que fazia com que o homem fosse humana sendo, igualmente a característica de Deus. Se opondo a essa doutrina duns diz que homem e Deus são vontade, que por natureza é criadora, segundo Duns não há outra razão para a vontade divina ser essa vontade. O bem é bom, simplesmente por que deus quer. Duns afirma que não existe razão para o mundo ser o que é muito menos para a salvação ser como é apenas para afirmar que Deus pode tudo menos deixar de ser Deus. O poder absoluto e o poder ordenado de Deus, isto faz com que tudo seja como é porque Deus assim quis. Este pensamento positivista nos influencia até hoje.

Doutrinas de Tomás de Aquino

Tomás dizia que a graça não subistituia a natureza, mas a completava. A graça apenas contradiz a natureza deformada, defendia a idéia que Deus dera a adão o donum superadditum, um acréscimo aos dons naturais o que permitia que adão podia permanecer unido a Deus. Tanto no tomismo como na renascença a criação é boa com o homem e não necessita acrescentar nenhum dom sobrenatural, porém o protestantismo afirma que pela queda do homem e separação de Deus se faz necessário a graça, para manifestar o perdão de Deus. O principio tomista também vale para a relação revelação com razão. Tomas defende que a revelação não destrói a razão, mas a realiza.

Para o protestantismo o dualismo, reino de Deus e poderes demoníacos, o mundo criado não identifica com o caído e o novo ser é a regeneração do ser, já o catolicismo alega a mediação da substancia soberana somado a hierarquia nas atividades sacramentais. Lutero afirma que qualquer ser é justificado enquanto pecador.

Tomás entendeu o argumento ontológico, não como prova, mas como intelecto, porém precisava encontrar uma via que fosse do mundo para Deus, disse então que o mundo é primeiro enquanto dado a nós. Visando preencher esta lacuna Tomás cria o argumento cosmológico, segundo ele Deus é conhecido a partir do exterior. Olhando para o mundo descobrimos a necessidade lógica de um ser supremo. Visando defender seu pensamento Tomás elaborou cinco argumentos.

“Argumento a partir do movimento. O movimento exige causa. Essa causa também é movida. É preciso remontar um motor imóvel que chamamos de “Deus”. trata-se de um argumento que parte do movimento, em termos de causalidade. Para chegar à causa do movimento no mundo, é necessário encontrar algo que não seja movido
Cada efeito tem sempre uma causa, mas cada causa é efeito de uma causa anterior. Assim vai-se de causa em causa, mas para evitar a regressão infinita, precisamos falar de uma causa primeira. Essa causa não é primeira no sentido temporal, segundo Tomás mas em dignidade; é a causa de todas as outras.
Tudo no mundo é contingente. Não é necessário que as coisas sejam como são. Poderiam ser diferentes. Mas tudo é contingente e pode desaparecer no abismo do nada, porque sua existência não é necessária, deve haver alguma coisa absolutamente necessária de onde se derivam todas as coisas contingentes.
Há propósitos na natureza do homem. Mas se agirmos em termos de propósitos, qual é o propósito? Quando o alcançamos perguntamos novamente para que serviu. Então precisamos de um propósito final, um fim ultimo além de todas as mediações. Os propósitos preliminares se transformam em meios de serem atingidos. Somos levados, a idéia de um propósito final, de um significado absoluto, como talvez, diríamos hoje.
O quinto argumento depende de Platão. Menciona graus de perfeição, no mundo. Algumas coisas são melhores ou mais belas ou mais verdadeiras do que outras. Más de há graus de perfeição, deve haver alguma coisa absolutamente perfeita a partir da qual distinguimos os graus inferiores da perfeição. Sempre que emitimos juízos de valor pressupomos algo além dos graus.”[4]

Em todos os argumentos são validos enquanto estudos e analise, porem é impossível provar a veracidade dos mesmos em favor da existência de Deus.

Duns acentua a idéia a respeito da predestinação, relata que tanto a vontade humana quanto a divina são absolutas e determinadas por si mesmas. Duns defendia a idéia pelagiana de livre arbítrio, enquanto Aquino cria em termos mais deterministas. Seu ensino ético como toda sua obra se baseava em níveis de graus porem era de estrutura racional relacionadas a o pensamento de Platão que abrangia quatro áreas, coragem, temperança, sabedoria e justiça. Assim o homem atingiria a felicidade, a qual muitos criticam usando o argumento que fomos criados para gloria de Deus e não para eudaimonia, que quer dizer felicidade ou exatamente o que a teologia crista chama de bem aventuranças.

Assim se finda a idade das trevas ou idade média mediante os grandiosos debates teológicos sobre Deus, razão, valores éticos que conduziam homens e mulheres as bem aventuranças. Certos ou errados não sei são só conceitos, mas de tudo se tira proveito.

[1] PAUL TILLICH, 2007, p.188, 189.

[2] Idem, p. 191.

[3] Idem, p.192.

[4] Idem, P. 198 e 199.

Anotações para um romance político

2010-03-14T20:48:00.004-04:00

1984, Manuscritos, Politica, Sociedade

– Todos os sistemas com mais de um ou dois indivíduos – disse o homem de sobretudo – são auto-organizatórios.
– Isso quer dizer que todos os sistemas tendem a proteger o grupo em detrimento do indivíduo. Coloque cinqüenta desconhecidos num lugar confinado e em dois dias você terá facções, líderes, simpatias, lealdades, distribuição de tarefas, alvos, legislações e sistemas de governo: auto-organização. Em alguma medida o mesmo acontece com galinhas, macacos e paramécios. Os organismos se ordenam espontaneamente em superorganismos: rebanhos ou multidões.
– O problema com as multidões é que são forças da natureza. Ninguém pode controlá-las. Com uma pessoa você pode conversar, como estamos fazendo. Uma multidão você só pode aplacar.
– A presente ilusão requer que a democracia representa a vitória final dos direitos do indivíduo e do livre-arbítrio. O que ninguém parece ser capaz de enxergar é que a aplicação da democracia, mesmo na mais inocente das formas, conduz necessariamente à tirania do coletivo. Vivemos na ilusão de que ouvimos e louvamos a liberdade individual, mas somos conduzidos pelos caprichos da multidão.
– E quem foi mesmo que disse que a loucura é a exceção no indivíduo mas a regra na multidão? Nietzsche?
– Fato é que de nada serve a sobriedade individual, porque o tirano coletivo é guiado pelo inconsciente. A democracia é o governo de loucos, está vendo?
– A monarquia e o totalitarismo são arriscados, mas na democracia não resta nem ao menos a possibilidade de um rei sensato.
– Um exemplo da insensatez da multidão: se o capricho coletivo vigente é a segurança, o que acontece é que todos submetem-se voluntariamente à vigilância. Você não vê? A vigilância é tida como inaceitável num governo totalitário, na linha do 1984 de Orwell, mas as pessoas se sujeitam como cordeirinhos (como um rebanho!) a toda e qualquer invasão de privacidade quando se trata de obedecer aos caprichos do ditador coletivo.
– Todas as salas deste edifício são monitoradas por câmeras. Você vê? As pessoas pensam que são livres, mas são instrumentos da burrice coletiva.
– Não interessa quem está monitorando, e é essa a questão. Basta ser monitorado para ser diminuído. Monitorar é invadir. Vigilância é agressão.
– E essa entidade cega vai passando a exigir de nós concessões cada vez maiores, até que tenhamos aberto mão de cada um de nossos direitos. Até que as decisões coletivas sejam precisamente tão arbitrárias quanto as do mais caprichoso ditador.
– Em sua forma mais crua o roubo pode ser uma forma de se obter aquilo de que se precisa, mas para a inteligência coletiva roubar é errado, sem exceção. Porém a mesma multidão se deleita em que as imagens e palavras da televisão ofereçam continuamente às pessoas aquilo de que não precisam. O mundo já conheceu contradição maior? É evidente que essa obsessão aberta com o desnecessário é que sustenta o império de ladrões de ambos os lados da justiça.
– Freud foi capaz de prover um mito abrangente o bastante para controlar o indivíduo, mas com o trágico passamento de Deus deixou de existir um mito capaz de controlar os impulsos da multidão.
– E mesmo a herança de Freud, que associamos a uma valorização definitiva do indivíduo, serviu apenas para satisfazer as mais antigas vontades do superorganismo. Na maior parte do tempo, na história da civilização, os loucos andaram à solta, nas ruas e nas casas, promovendo a idéia subversiva de que a loucura pode ser uma forma de lucidez ou uma estranha alternativa à ela. O que fez a psicoterapia? Por um lado, confinou os loucos em recintos isolados, onde não podem encenar a sua subversão. Por outro, o que acontece àqueles dentro da massa coletiva que sentem-se hoje mais sutilmente desviados da norma? Esses buscam voluntariamente a intervenção de terapeutas, de modo a serem capazes de se conformar. Ou seja: os loucos são mantidos fora de cena e os candidatos a loucos estão sendo constantemente monitorados. Os desvios à norma permanecem onde a multidão, que abomina a dissensão e anseia apenas por conformidade, pode controlá-los e anulá-los por completo.
– Enquanto isso as pessoas distraem-se com a ilusão de que discordam sobre assuntos importantes – coisas como o aborto, a natureza do casamento, a guerra ou a pena de morte – e estão cegas para o fato de que concordam em absolutamente tudo. Vão todos para casa nos mesmos carros e trabalham todos para o mesmo fim; são ao mesmo tempo servos fidelíssimos e completos ignorantes daquele a quem estão servindo.

texto de Paulo Brabo

desabafo

2010-02-28T22:33:00.002-04:00

Estou cansado!
Ricardo Gondim

Cansei! Entendo que o mundo evangélico não admite que um pastor confesse o seu cansaço. Conheço as várias passagens da Bíblia que prometem restaurar os trôpegos. Compreendo que o profeta Isaías ensina que Deus restaura as forças do que não tem nenhum vigor. Também estou informado de que Jesus dá alívio para os cansados. Por isso, já me preparo para as censuras dos que se escandalizarem com a minha confissão e me considerarem um derrotista. Contudo, não consigo dissimular: eu me acho exausto.

Não, não me afadiguei com Deus ou com minha vocação. Continuo entusiasmado pelo que faço; amo o meu Deus, bem como minha família e amigos. Permaneço esperançoso. Minha fadiga nasce de outras fontes.

Canso com o discurso repetitivo e absurdo dos que mercadejam a Palavra de Deus. Já não agüento mais que se usem versículos tirados do Antigo Testamento e que se aplicavam a Israel para vender ilusões aos que lotam as igrejas em busca de alívio. Essa possibilidade mágica de reverter uma realidade cruel me deixa arrasado porque sei que é uma propaganda enganosa. Cansei com os programas de rádio em que os pastores não anunciam mais os conteúdos do evangelho; gastam o tempo alardeando as virtudes de suas próprias instituições. Causa tédio tomar conhecimento das infinitas campanhas e correntes de oração; todas visando exclusivamente encher os seus templos. Considero os amuletos evangélicos horríveis. Cansei de ter de explicar que há uma diferença brutal entre a fé bíblica e as crendices supersticiosas.

Canso com a leitura simplista que algumas correntes evangélicas fazem da realidade. Sinto-me triste quando percebo que a injustiça social é vista como uma conspiração satânica, e não como fruto de uma construção social perversa. Não consideram os séculos de preconceitos nem que existe uma economia perversa privilegiando as elites há séculos. Não agüento mais cultos de amarrar demônios ou de desfazer as maldições que pairam sobre o Brasil e o mundo.

Canso com a repetição enfadonha das teologias sem criatividade nem riqueza poética. Sinto pena dos teólogos que se contentam em reproduzir o que outros escreveram há séculos. Presos às molduras de suas escolas teológicas, não conseguem admitir que haja outros ângulos de leitura das Escrituras. Convivem com uma teologia pronta. Não enxergam sua pobreza porque acreditam que basta aprofundarem um conhecimento “científico” da Bíblia e desvendarão os mistérios de Deus. A aridez fundamentalista exaure as minhas forças.

Canso com os estereótipos pentecostais. Como é doloroso observá-los: sem uma visitação nova do Espírito Santo, buscam criar ambientes espirituais com gritos e manifestações emocionais. Não há nada mais desolador que um culto pentecostal com uma coreografia preservada, mas sem vitalidade espiritual. Cansei, inclusive, de ouvir piadas contadas pelos próprios pentecostais sobre os dons espirituais.

Cansei de ouvir relatos sobre evangelistas estrangeiros que vêm ao Brasil para soprar sobre as multidões. Fico abatido com eles porque sei que provocam que as pessoas “caiam sob o poder de Deus” para tirar fotografias ou gravar os acontecimentos e depois levantar fortunas em seus países de origem.

Canso com as perguntas que me fazem sobre a conduta cristã e o legalismo. Recebo todos os dias várias mensagens eletrônicas de gente me perguntando se pode beber vinho, usar “piercing”, fazer tatuagem, se tratar com acupuntura etc., etc. A lista é enorme e parece inexaurível. Canso com essa mentalidade pequena, que não sai das questiúnculas, que não concebe um exercício religioso mais nobre; que não pensa em grandes temas. Canso com gente que precisa de cabrestos, que não sabe ser livre e não consegue caminhar com princípios. Acho intolerável conviver com aqueles que se acomodam com uma existência sob o domínio da lei e não do amor.

Canso com os livros evangélicos traduzidos para o português. Não tanto pelas traduções mal feitas, tampouco pelos exemplos tirados do golfe ou do basebol, que nada têm a ver com a nossa realidade. Canso com os pacotes prontos e com o pragmatismo. Já não agüento mais livros com dez leis ou vinte e um passos para qualquer coisa. Não consigo entender como uma igreja tão vibrante como a brasileira precisa copiar os exemplos lá do norte, onde a abundância é tanta que os profetas denunciam o pecado da complacência entre os crentes. Cansei de ter de opinar se concordo ou não com um novo modelo de crescimento de igreja copiado e que vem sendo adotado no Brasil.

Canso com a falta de beleza artística dos evangélicos. Há pouco compareci a um show de música evangélica só para sair arrasado. A musicalidade era medíocre, a poesia sofrível e, pior, percebia-se o interesse comercial por trás do evento. Quão diferente do dia em que me sentei na Sala São Paulo para ouvir a música que Johann Sebastian Bach (1685-1750) compôs sobre os últimos capítulos do Evangelho de São João. Sob a batuta do maestro, subimos o Gólgota. A sala se encheu de um encanto mágico já nos primeiros acordes; fechei os olhos e me senti em um templo. O maestro era um sacerdote e nós, a platéia, uma assembléia de adoradores. Não consegui conter minhas lágrimas nos movimentos dos violinos, dos oboés e das trompas. Aquela beleza não era deste mundo. Envoltos em mistério, transcendíamos a mecânica da vida e nos transportávamos para onde Deus habita. Minhas lágrimas naquele momento também vinham com pesar pelo distanciamento estético da atual cultura evangélica, contente com tão pouca beleza.

Canso de explicar que nem todos os pastores são gananciosos e que as igrejas não existem para enriquecer sua liderança. Cansei de ter de dar satisfações todas as vezes que faço qualquer negócio em nome da igreja. Tenho de provar que nossa igreja não tem título protestado em cartório, que não é rica, e que vivemos com um orçamento apertado. Não há nada mais desgastante do que ser obrigado a explanar para parentes ou amigos não evangélicos que aquele último escândalo do jornal não representa a grande maioria dos pastores que vivem dignamente.

Canso com as vaidades religiosas. É fatigante observar os líderes que adoram cargos, posições e títulos. Desdenho os conchavos políticos que possibilitam eleições para os altos escalões denominacionais. Cansei com as vaidades acadêmicas e com os mestrados e doutorados que apenas enriquecem os currículos e geram uma soberba tola. Não suporto ouvir que mais um se auto-intitulou apóstolo.

Sei que estou cansado, entretanto, não permitirei que o meu cansaço me torne um cínico. Decidi lutar para não atrofiar o meu coração.

Por isso, opto por não participar de uma máquina religiosa que fabrica ícones. Não brigarei pelos primeiros lugares nas festas solenes patrocinadas por gente importante. Jamais oferecerei meu nome para compor a lista dos preletores de qualquer conferência. Abro mão de querer adornar meu nome com títulos de qualquer espécie. Não desejo ganhar aplausos de auditórios famosos.

Buscarei o convívio dos pequenos grupos, priorizarei fazer minhas refeições com os amigos mais queridos. Meu refúgio será ao lado de pessoas simples, pois quero aprender a valorizar os momentos despretensiosos da vida. Lerei mais poesia para entender a alma humana, mais romances para continuar sonhando e muita boa música para tornar a vida mais bonita. Desejo meditar outras vezes diante do pôr-do-sol para, em silêncio, agradecer a Deus por sua fidelidade. Quero voltar a orar no secreto do meu quarto e a ler as Escrituras como uma carta de amor de meu Pai.

Pode ser que outros estejam tão cansados quanto eu. Se é o seu caso, convido-o então a mudar a sua agenda; romper com as estruturas religiosas que sugam suas energias; voltar ao primeiro amor. Jesus afirmou que não adianta ganhar o mundo inteiro e perder a alma. Ainda há tempo de salvar a nossa.

Soli Deo Gloria.

CARNAVAL

2010-02-18T08:03:00.000-04:00

TEXTO DE RICARDO PÁDUA

Estive pensando sobre algumas coisas neste tempo que acontece o carnaval. É um tempo muito bom onde muitos de nós esperamos o ano todo, e ate nos planejamos para isso, alguns tiram férias de seus trabalhos, outros juntam dinheiro o ano todo para pagar o tão esperado acampamento de carnaval, ou o retiro, cada um prefere um nome.

É tipo algo que dá um Up na nossa vida espiritual, alguns passam o ano todo esperando pra terem um '' Renovo Espiritual ''

Nos nossos acampamentos, temos muitas coisas, e posso afirmar algumas são muito legais... As famosas partidas de futebol que rende assunto para o ano todo, as festas, as noites sem dormir, e algumas igrejas mais liberais como a minha até rola uma balada, e vou confessar eu acho muito massa isso.

Alguns não fazem idéia de como é difícil organizar um acampamento, falo isso com propriedade pois já fui lider de jovens por vários anos, e passamos literalmente o ano todo pensando o que fazer para que os jovens venham aproveitar ao maximo esse tempo.

Alguns esperam o acampamento para fazer novas amizades, outros ate arriscam xavecar, e conheço alguns casos de namoro que começaram em acampamentos e permanecem ate hoje. E tem aqueles que passam todos os dias sem dormir, quando todos tentam dormir, eles saem para digamos '' aproveitar a noite '' e vou confessar se não ficar na cola deles, eles aprontam.... há, quantas noites sem dormir atras destes eu já passei, mas no final tudo deu certo.

Como é dificil organizar um acampamento, quantas dores de cabeça buscando recursos para fazer um bom acampamento com o melhor custo beneficio, onde todos possam ter acesso, mas no final é gratificante ver alguns depoimentos das coisas que Deus faz nos acampamentos, eu fico extremamente feliz com tais coisas.

Porem depois de alguns anos vivendo isso eu comecei a pensar: Porque muitos esperam o acampamento para terem um renovo espiritual? Porque todo o carnaval saimos das nossas casas e cidades para irmos a um local afastado de onde esta acontecendo os desfiles, e festas?

Fico pensando, será que temos que nos retirar porque os nossos jovens não conseguem conviver nesse meio? Será que se não tivermos um acampamento nossos jovens serão atraidos pela famosa ''festa mundana''? Se a resposta é sim eu começo a questionar onde nossos jovens estão firmados, ou melhor, em que eles estão firmados?

Confesso que demorou um certo tempo para chegar a esse pensamento, tive que participar e realizar muitos acampamentos pra chegar a essa conclusão, mas hoje sou defensor de uma ideia que: A igreja não deve se retirar, quando as pessoas mais precisam. Não sei quantos de vocês tiveram a oportunidade de participar por exemplo de um evangelismo no sambodrómo de São Paulo, ou no Rio de Janeiro, passar a noite na avenida com as pessoas que ali estão participando do carnaval, podendo servir elas de alguma maneira...

Aposto que alguns de vocês neste exato momento, está pensando que não adianta ir falar de Jesus no carnaval pois muitos já estão embriagados, outros drogados, onde eles só querem bagunçar, ninguém em um lugar desse vai querer ouvir sobre Jesus.

Eu também já pensei isso, porem depois de ter uma experiência de estar no meio deles, podendo falar do amor de Jesus e podendo ver o desejo de alguns para ouvir sobre Jesus, eu nunca mais quero estar em um acampamento no carnaval. Certa vez estávamos evangelizando no sambodrómo de São Paulo e um gatoro de aproximadamente 12 anos de idade, estava vendendo cerveja com uma grande caixa de isopor nas costas, e paramos para conversar com ele, tivemos um bom tempo com ele e ao final ele disse que queria conhecer esse Jesus que nós falamos pra ele. Após alguns minutos ele voltou com seu irmão e com seu pai, pedindo que nós, falasse-mos sobre esse tal Jesus para seu Pai também, porque assim seu pai iria deixar de bater neles, quando ele conhece Jesus. Confesso que é essas coisas que me fazem passar a noite inteira na avenida. Qual o propósito da igreja na terra? Fazer Jesus conhecido correto? So conheço uma maneira de fazer Jesus conhecido, se relacionando com pessoas, gastando tempo com as pessoas. Existe um texto na biblia que eu confesso que eu sou apaixonado em especial por ele: Pois o Filho do Homem veio buscar e salvar o que estava perdido. (Lc 19.10)

E diante disso eu não vejo outro propósito de ser igreja na terra, lembrando que a igreja somos nós onde estamos, as pessoas já estão cheias daquilo que nós falamos como igreja, elas estão esperando ver as atitudes de tudo aquilo que falamos. Tenho aprendido a cada dia, que não existe melhor maneira de fazer um discípulo do que ensinando com a própria vida. Ou seja a maneira que eu vivo vai fazer a diferença na vida das outras pessoas.....

Deus, Evolução e Contingência

2010-02-08T17:58:00.002-04:00

Deus, Evolução e Contingência
Andrea

Postei um vídeo de Tom Honey ( www.ted.com/talks/tom_honey_on_god_and_the_tsunami.html ), pastor anglicano.Obviamente as considerações de Honey não propõem a ser mais um dogma cristão. Até porque ele repete várias vezes que a melhor resposta para muitas perguntas é "I don't know".
Já recebi várias ressonâncias sobre a palestra do Tom Honey, mas achei que a resposta da Andrea deveria ser postada (com a devida autorização). Uma leitura cuidadosa do texto da Andrea avançará a reflexão sobre Evolução, Deus e Contingência.
Prezado Ricardo, boa noite,
Em primeiro lugar, gostaria de ressaltar o fato de que fui ateísta durante 30 anos, e faz apenas e tão somente dois anos e pouco que me tornei cristã, por isso minhas opiniões não são nada ortodoxas. Posso dizer ao senhor que em momento algum, nesses dois anos de vida cristã, percebi que houvesse qualquer relação entre a descrição do Deus dos exércitos, feita pelos hebreus no antigo testamento, e o Deus de Jesus. Nunca me entrou na cabeça, como os cristãos podem considerar que o mesmo Deus de Jesus, patrocinou tantas atrocidades no antigo testamento, sem ver problema algum nisso, sem ver contradição alguma. É ponto pacífico para mim, que muitas coisas que os hebreus fizeram supostamente em nome ou com a ajuda de Deus, nada teve a ver com Deus. E boa parte dos relatos sequer aconteceu, e se aconteceu, não foi da forma como está descrito na bíblia. Não tem como juntar o Deus de amor do novo testamento, com o Deus dos exércitos do antigo. Eu não perco meu tempo com esse tipo de malabarismo em defesa do deus tribal dos hebreus. Simplesmente descarto o que é humano demais na bíblia para ter vindo de Deus, e pronto. Sem medo.
Com relação ao assunto: Deus está no controle?
Eu, como cientista, tenho o dever de não buscar explicações sobrenaturais para substituir as explicações naturais que já existem, para fenômenos como terremotos, tsunamis, furacões, ou a evolução biológica. Jamais acreditei em Gênesis literal, por exemplo. Esses fenômenos fazem parte das condições naturais do nosso planeta, o qual possui sistemas todos interligados, e cujo equilíbrio é bastante delicado. Terremotos são naturais, num planeta constituído de uma massa incadescente de rocha, coberta por uma fina camada de rocha solidificada, e ainda por cima dividida em placas que se movem e se atritam entre si (Aliás, o conhecimento que possuo sobre o funcionamento das coisas na natureza, me impede de seguir a linha do design inteligente - as coisas na natureza não são perfeitamente desenhadas). A tsunami, nada mais é do que uma onda gigante, provocada por um terremoto sub-aquático. Não depende de Deus nem iniciar o processo, nem pará-lo. É apenas algo que naturalmente ocorre ao nosso planeta. A morte é parte da vida, nós mesmos nos alimentamos da morte de outros seres vivos, plantas e animais.
As tragédias também afetam animais e vegetais, eles estão ainda mais expostos a elas do que nós, e muitas vezes nós que somos culpados por elas, eles não. Deus não tem propósito algum com a tragédia, o que pode acontecer, é que durante uma tragédia como essa, pessoas podem ter a oportunidade de se mobilizar e expressar o amor de Deus por quem sofre. E isso não depende de religião. Deus usa quem se disponibiliza a ajudar, quem dá a cara a tapa, quem está lá, presente, solidário, arriscando a própria vida às vezes. Nunca reparou que é mais comum ver pessoas fazendo mal a outras "em nome de Deus"? Nem sempre quem faz o bem, diz que está fazendo isso em nome de Deus; está, mas muitas vezes não tem consciência disso. E os religiosos em geral, mtas vezes usam a oportunidade para vender a igreja a quem está sofrendo. Ajudam, para depois exigir que a pessoa faça parte da igreja, distribuem folhetos para deixar claro que foi tal igreja que ajudou. O vento sopra onde quer, e Deus usa quem quiser, quem estiver disponível.
Quando ocorreram aquelas enchentes terríveis em Santa Catarina, a Ana Paula Valadão soltou uma bobagem sem tamanho em seu blog, dizendo que era castigo de Deus pela depravação da Oktoberfest. E o pior é que houve muitas cabeças, sem cérebro, que concordaram. Catástrofes naturais são apenas isso: catástrofes naturais. Fazem parte do funcionamento do planeta. Sempre aconteceram e sempre vão acontecer, acontecem no Ocidente, no Oriente, independente da religião, independente da crença. Atribuir a Deus qualquer participação ou controle sobre isso, é um erro, no meu ponto de vista. Por exemplo: se somos nós que jogamos lixo nos rios e impermeabilizamos as cidades com concreto e asfalto, Deus tem responsabilidade pela enchente, ou obrigação de fazer a água desaparecer do nada? Ou temos que arcar com as consequências do nosso desrespeito ao meio ambiente e ficar debaixo dágua?
Muitas pessoas me criticam pelo meu ceticismo, porque não creio que os milagres descritos no antigo testamento tenham realmente acontecido. Não vejo Deus dando esse tipo de espetáculo milagroso agora, então porque acreditaria que antes Ele os executava a torto e direito? A seca no nordeste? Será que o povo do nordeste não pede chuva pra Deus? Claro que pede. Só que Deus não pode restaurar o clima que nós detonamos. Seria fácil demais, nós fazemos todo tipo de cagada, detonamos com o planeta inteiro, e aí pedimos a Deus que resolva milagrosamente, que restaure o planeta, ou culpamos Deus por não ter evitado a tragédia.
Costumo dizer para as pessoas, que orar pela interrupção do aquecimento global não vai resolver coisa nenhuma. O que vai resolver é agir, tomar atitudes. Colocar mãos a obra e se comprometer de verdade em consumir menos, poluir menos, ter uma vida mais simples, respeitar o planeta que também é com um organismo vivo. Orar vai ajudar a mudar mais a sua mente do que empurrar Deus a fazer alguma coisa. Porque é a nossa mentalidade que precisa ser mudada, não a de Deus.
Acredito também que Deus está em cada pessoa, e que é real essa conexão invisível entre todos os seres humanos. A mente humana ainda possui muitos mistérios a desvendar. Também gosto de dizer que nós somos o corpo de Deus aqui na Terra, somos os braços dEle que estendem a mão a quem está caído, os pés dEle que caminham até quem está precisando de ajuda, o colo que vai consolar alguém que precisa chorar... então cabem a nós as ações que muitas vezes achamos que devem vir dEle, q esperamos que caiam do céu. Alimentar os famintos, dar de beber a quem tem sede, teto a quem não tem onde morar, roupa para quem não tem o que vestir, consolo a quem sofre, compartilhar a vida, a morte.
Colocar um exército para orar pelos famintos, não vai adiantar nada, vai apenas aliviar a consciência de quem acha que está fazendo alguma coisa, sentado no banco da igreja repetindo orações. Seria melhor fazer cada um dos membros desse exército de crentes, além de orar, doar um prato de comida, uma cesta básica. Acredito que o evangelho exige também ação, e que a oração não é para convencer Deus a se mexer, e sim, para mudar a nós mesmos, e nos empurrar a fazer o que é necessário. Orar pelo fim da corrupção no Brasil não vai adiantar, se não fazemos nada contra isso na prática, e se até os crentes que se envolvem com política, são também corruptos, em vez de darem exemplo de integridade. Ungir cidades com óleo e fazer atos proféticos para "entregar cidades a Jesus", não vai adiantar nada, porque seguir Jesus é uma escolha pessoal.
Deus não passa por cima da vontade de ninguém desse jeito. Acredito que se Deus nos ama, somos livres para fazer nossas escolhas, porque não existe amor, sem liberdade. Não posso ser coagida a amar Deus. Mas também ficamos sujeitos às consequências das escolhas que fizermos. Não tenho direito de pedir que Ele me cure de um câncer de pulmão, se eu sabia que fumando, corria o risco de ter um câncer. Sim, tem mtas pessoas que nunca fizeram nada para procurar doenças, e morrem de câncer, mas aí é contingência da vida, nosso DNA pode ter falhas que provocam o aparecimento de câncer, nossa comida tem produtos químicos cancerígenos que muitas vezes nem sabemos, o ar que respiramos está cheio de poluentes também cancerígenos.
Deus não tem obrigação de trabalhar em cima de tantas variáveis para evitar que um crente tenha câncer.. Ele não faz isso... pode ajudar a pessoa a lidar com a doença, e se recuperar mais rapidamente, ou simplesmente aceitar a inevitabilidade da morte com mais tranquilidade, e isso tem comprovação científica. Nosso sistema imunológico é muito influenciado pela nossa atitude mental, e a fé ajuda nesses casos a estimular o sistema imune. Mas nunca, jamais diria a alguém para deixar de se tratar devidamente com médicos e ficar só orando pela cura, como muitos pastores criminosos fazem.
Tempos atrás vi uma campanha para reunir um determinado número de pessoas (era um número gigantesco de pessoas envolvidas) para fazer cópias manuscritas da bíblia, para serem guardadas em museus. Pensei comigo: já pensou se os crentes se mobilizassem dessa forma, para ajudar pessoas necessitadas, em vez de se unir em propósitos inúteis como esse? Um milagre aconteceria. Já pensou se todos esses que se dizem seguidores de Jesus, fizessem o que ele ensinou (amar os inimigos, dar a outra face, cuidar dos órfãos e das viúvas etc), o tamanho do milagre que aconteceria? Mas ficamos pedindo e esperando intervenção sobrenatural, queremos que Deus faça o que Ele ordenou que NÓS fizéssemos. Amar a Deus sobre todas as coisas e ao próximo como a nós mesmos. Claro que Ele não faz nossa parte. O amor de Deus é vivo, está em nós e precisa ser movimentado por nós. Se não fazemos nem o que poderíamos estar fazendo, podemos acusar Deus e exigir intervenção sobrenatural?
Auschwitz aconteceu, não porque Deus permitiu que Hitler fizesse o que fez, mas porque as pessoas que deviam ter feito alguma coisa efetiva para impedir, nada fizeram, a não ser quando já era tarde demais. E o próprio Hitler, como consta no Mein Kampf, acreditava estar imbuído de uma missão divina. E agora? E as duas bombas atômicas foram tão criminosas quanto os campos de concentração. Não acredito em guerra santa, não acredito que Deus precisa ser defendido ou protegido de coisa alguma.
Não acredito também que Deus protege sempre mais os crentes do que os outros. Sempre acontecem acidentes nas estradas, com ônibus cheios de crentes, onde muitos deles morrem. Acidentes são acidentes, acontecem com qualquer um. Eu jamais diria, caso fosse a única sobrevivente de um acidente, que foi Deus quem me livrou ou salvou. Não acho que tenha qualquer direito a vida mais do que qualquer outra pessoa, não me considero melhor do que os outros por ser cristã. Não nego que antes de viajar de ônibus, coisa que faço com frequência, costumo orar e pedir a Deus que possamos chegar ao destino com segurança. Não sei dizer com certeza se isso faz alguma diferença, faço, porque de qualquer forma me sinto bem orando desta forma, pedindo por todos os passageiros, sem nem saber quais são cristãos e quais não são. Acredito em oração, acredito que oração pode ajudar as pessoas, além de fazer bem a nós mesmos orar pelos outros, porque tira o foco do nosso próprio umbigo, mas não creio que ela seja capaz de proporcionar mudanças drásticas no mundo físico: fazer chover ou parar de chover, abrir o mar, e coisas assim. A maioria das mudanças teria a ver com trocas de energia, porque a oração é um exercício mental, e o cérebro é um órgão que gasta muita energia, principalmente quando está concentrado em algo.
Eu, como hiperativa que sou, depois que adquiri o hábito de orar antes de dormir, passei a ter noites de sono bem melhores. Orar antes de dormir, de forma silenciosa, me faz bem. E já houve ocasiões inexplicáveis, onde acordei no meio da noite, do nada, e me coloquei a orar por outras pessoas, sem saber nem o motivo. Depois, acabava descobrindo. E acredito que ter um absoluto como Deus, nos faz ter uma relação mais equilibrada com os outros e conosco mesmos. Se creio que Deus habita em mim e em todos os demais, passo a ver os outros e a mim mesma, com outros olhos. E isso realmente acontece, com as pessoas que conseguem entender que Deus é amor. Não são todas. Infelizmente. Mas se Deus tem um propósito para a vida de cada um de nós, esse propósito certamente tem a ver com expressar amor pelas pessoas. Repito sempre também, que cada um tem o Deus que merece. Tem gente que precisa de um Deus malvado e tirano pra andar na linha, tem outras pessoas que são de bom caráter naturalmente, então não conseguem ver Deus dessa forma castigadora e vingativa. E teologias diferentes, muitas vezes são apenas pedaços de um mesmo grande todo, do qual cada um consegue ver só uma parte.
Não costumo orar pedindo coisas a Deus, é mais frequente orar por necessidades de outros, e usar a oração como um momento de desabafar, falar sobre alegrias, tristezas, raiva, em vez de descontar nos outros, converso com Deus, e fico em paz. Brinco dizendo que em vez de gastar com terapia, ou me estressar brigando com as pessoas, eu oro, e fica tudo bem... = P E já senti aquela paz que "vem do alto", que muitas vezes me impede de gastar energia e ficar doente me preocupando com coisas que não tenho como resolver, que não dependem apenas de mim. De alguma forma, é melhor deixar essas coisas que não se pode controlar, "na mão de Deus", e aceitar os resultados, sejam quais forem, bons ou maus. Ajuda a levar a vida de uma forma bem mais leve, não se conformando com aquelas coisas onde vc pode interferir e atuando nelas ativamente até onde for possível, e abrindo mão do resto, e abrir mão também de se desgastar se preocupando com o resto. Posso dizer por mim, que o hábito de orar só me trouxe benefícios nesse sentido.
Sou fã de Joseph Campbell, acredito que os estudos dele ajudam a ver a religião em seu verdadeiro papel. Recomendo a leitura dos livros dele.
E acho sim que dizer um simples "não sei" seria melhor do que muitas teorias e teologias mirabolantes que vejo por aí. Se me perguntam como foi que Deus se envolveu na evolução biológica, eu não sei e respondo que não sei. Só sei que a evolução biológica acontece, porque a ciência me diz isso. E creio que a fé pode realizar coisas como curas, mas em casos bastante específicos, e pode também ajudar as pessoas a encararem a vida de uma forma mais positiva; assim como ver os outros como imagem de Deus nos torna pessoas mais compassivas, pacientes. Mas tudo necessita ser treinado, exercitado. É uma escolha diária.
Não sei de muita coisa, muito a aprender ainda, mas tenho certeza que nenhuma religião que não leve as pessoas a viverem melhor umas com as outras, consigo mesmas e com o planeta, merece ser considerada verdadeira religião. Porque a essência da religião é "religar" coisas que estavam distantes. E não causar guerras, divisões, brigas teológicas, nada disso vem de Deus. Nenhuma religião que não gere amor e paz e que não leve as pessoas a transformar a realidade, inclusive a social, pode ser considerada verdadeira. Não para mim, pelo menos. O homem é um ser religioso por natureza, mas precisa direcionar isso de forma positiva. Não importa tanto provar se Deus existe ou não, mas sim saber que o homem tem essa necessidade religiosa dentro dele, tem esse lado espiritual que precisa ser bem orientado. E o papel dos líderes religiosos, no caso, é esse, levar as pessoas a expressar essa religiosidade, inerente ao ser humano, de forma positiva, saudável, que gere amor por si mesmas, por Deus, pelo próximo e pelo planeta. E não sentimentos tribais, de "povo escolhido", melhor do que os outros, ou o medo doentio do inferno e do castigo eterno, e também não se tornar massa de manobra pra uma casta sacerdotal se locupletar.
E a religião proposta por Jesus é simples, linda e simples. Nós que complicamos. Não digo que seja fácil executar, não é, mas só tentando, já podemos trazer alguma melhoria para nossas vidas e para a vida das pessoas próximas.
Uma boa noite e um grande abraço!
Andrea

O que importa é a Fé

2010-01-28T18:22:00.001-04:00

Com a finalidade de se protejer Israel se une formando assim o dito estado, apesar dessa união o reino do norte permanece separado do reino do sul por séculos. As diferenças religiosas entre judeus e samaritanos perduraram para além dos cativeiros. Sendo a palestina um corredor de passagem estava exposta, tanto o reino do norte como o reino do sul, às diversas influências dos mesopotâmicos, egípcios entre outros povos.

Em uma breve e superficial analise da formação da crença do povo de Israel a conclusão que chego é que “todos os caminhos levam a Deus”, temos visto o ser humano, neste caso Israel, formando sua crença através da crença dos povos que o cercava e conforme sua necessidade. Em determinado momento o povo olha para traz e percebe que precisa construir sua história, ou melhor, contá-la baseado na crença em El(deus dos Cananeus, dos Ugarits Hebreus que nessa época era todo o povo pobre e nescessitado e posteriormente do povo de Israel) começam a perceber que alguns povos ao seu redor tinham crenças e deuses semelhantes que desempenhavam as mesmas funções, porém com nomes diferentes, pensando nisso analisemos da seguinte forma.

O ser humano em sua fragilidade sente a necessidade de algo maior para acreditar, começa a se preocupar não somente com o seu presente más também com seu futuro. Nós seres limitados ao de parar-nos com determinadas situações necessitamos ter um “ser supremo “ , seja Ele para receber honra ou atribuímos nossos fracassos, e por não compreender o ciclo de nascer, crescer, reproduzir e morrer. A fim de dar continuidade no processo histórico da vida, seja ainda vivo ou pós-morte criou-se, algo que de certa forma nos dê esta segurança!

De maneira alguma deixo de crer em Deus, más também não deixo de cogitar a possibilidade de Deus ter sido uma criação feita através de muitos séculos e por muitos povos, em uma tentativa de explicar o inexplicável, dar sentido a vida e tornar o ser humano um sujeito melhor. Na verdade sua origem não me afeta muito, não faz diferença nada temos para provar ou não a existência ou criação de Deus.

"Usando como ponto de partida que nunca chegaremos a uma explicação plausível e concreta, uso da minha experiência pessoal e de fé para acreditar que Deus é!

Mario Jonas Nicocelli

Resenha de antigo testamento estudo da unidade I e II

O deus mercado e suas bem aventuranças

2010-01-19T09:31:00.001-04:00

A maioria dos fatos históricos quase sempre são enxergados preferencialmente da visão dos vencedores, e no sistema que gira ao redor do mercado a história passa a ser vista a partir daqueles que venceram ou chegaram o topo desse mercado.

Mercado, que por ser o deus da atualidade, é aquele que dita tendências, felicidades e até diz quem são os salvos ou não, também exclui países de acordo com a sua vontade e inclui os “filhos amados”. Mercado este que muitos tentam agradar a tal ponto que é melhor se investir milhões para salva-lo do que investir milhões para acabar com a miséria de um terço da população mundial.

A história hoje conta que o maior país, em relação a status de potência, são os Estados Unidos por ter entre as suas fileiras os “Messias” de este deus que para muitos dita a forma de como a religião deve agir e como se deve acreditar em Deus e como agradá-lo.

Mercado que tem entre algumas das suas bem aventuranças, que de acordo com a sua bíblia são:

Bem aventurados aqueles que detêm os bens materiais por que deles é a terra.
Bem aventurados aqueles que tem as melhores moradias e gozam de segurança na terra que o senhor teu deus te deu.
Bem aventurados aqueles que esteticamente falando estão com tudo em cima, por que estes serão bem vistos e melhor empregados.
Bem aventurados sois quando consegues os produtos que a propaganda te oferece.
Bem aventurados sois quando vos assentais nas primeiras fileiras da igreja e lembra-te que foi o deus “mercado” que te concedeu estes benefícios, em muitos lugares pelo menos.
Bem aventurados sois quando consegues tirar o máximo da mais valia dos teus trabalhadores, pois haverá muitos que dirão que tu conseguistes alcançar pelas tuas forças, mas se esquecerão daqueles que oprimistes para montar o teu império.
Bem aventurado quando pelo status sois bem tratado em restaurantes, igrejas, salões, bancos e tantos outros locais na terra que o senhor teu deus te deu.
Bem aventurados sois quando consegues sair livre, mesmo após crimes cometidos, pelo fato de ser alguém na sociedade que vives.
E bem aventurado sois porque ajuntaste nos teus celeiros, para ter no inverno e mesmo quando viste teu irmão na miséria encolheste a mão porque o teu umbigo é mais importante, e agradece a “deus” que a pobreza não chegou nas tuas portas.

Mas do outro lado estão aqueles que são os “perdedores”, pois é assim que são vistos pelos seguidores do deus mercado, aqueles que não conseguirão fazer parte da partilha da mesa chamada globalização, mas foram “amaldiçoados” destinados a serem a lenha a ser queimada nesta maquina chamada capitalismo.

A história lançará no esquecimento as vitimas e dará mais valor as vidas que mais contribuem com o deus da atualidade, o que dizer se o 11 de setembro entrou para a história como data, mas os mortos da guerra do Afeganistão entrarão para o esquecimento, pois a morte deles foi “justificável”.

Ou então esquecer aqueles que a está hora morrem nas guerrilhas do Congo, que devem estar sendo enterrados e chorados, mas alegremo-nos porque estes não eram consumidores e não agradaram ao deus mercado. Ou então os desaparecidos nas ditaduras militares que em muitos países, a exemplo do Brasil, não fizeram justiça a suas vitimas.

Como esquecer dos trabalhadores que morrem de exaustão nos canaviais, ou as crianças que estão morrendo no crack na rua Guaianazes, ou os milhares de índios mortos na colonização que os livros de história quase que não citam, os que morrem de fome motivo de vergonha da nossa história como humanidade, as mortes nas guerras do Iraque,Bosnia, Georgia, ou os que morrem no fogo cruzado entre Israel e Palestina, e como esquecer das vitimas do terremoto de El Salvador que Jon Sobrino nos lembra tão bem no seu livro “Onde está Deus?”.

Existem alguns que conseguiram enxergar a história da visão das vitimas e lembrar-se delas como Jesus, Gandhi, Marx, Galeano, Benedetti, Sobrino entre tantos outros, mas não são tão ouvidos pelo fato de não estarem de acordo com o padrão que a modernidade exige de enxergar a história do lado de cima e não a partir de baixo, isto é uma heresia para o deus mercado.

Mas enquanto a história for vista de cima para baixo e enquanto o deus da modernidade for o mercado, então as vidas valerão de acordo com o que contribuíram para que estedeus se fortaleça e, por este motivo, sempre haverá justificativas em relação aqueles que padecem como sacrifício vivo em prol deste deus chamado mercado.

Escrito por Paulo Escobar

(http://naoamiseria.blogspot.com/)