Zum jüngsten Beitrag in ihrem wissenschaftlichen Weblog:

• Including the public in (de-)commissioning art

Prof. Dr. Ariane Berthoin Antal (WZB Berlin) untersucht während ihres Aufenthaltes am Kulturwissenschaftlichen Kolleg Konstanz das Vermögen der Kunst, Anregungen für den Umbau von Organisationen zu geben, den der gesellschaftliche Wandel fordert.

Im äthiopischen Grenzgebiet zu Eritrea befinden sich in atemberaubender Höhe jahrhundertealte Felsenkirchen, die nur selten westliche Besucherinnen und Besucher betreten haben. Verena Krebs und Philip Mayer dokumentieren und erforschen derzeit zum ersten Mal systematisch die Kunstgeschichte der dortigen mittelalterlichen Kirchenmalereien.

Die ARD-Fernsehsendung „Weltreisen“ hat die beiden filmisch begleitet. Den Beitrag können Sie in der ARD-Mediathek nachsehen:

Felsen des Glaubens. Reisereportage
ARD, Weltreisen, 14. April 2012 16:00 Uhr

Verena Krebs promoviert seit Oktober 2010 binational (Cotutelle) an der Universität Konstanz bei Prof. Dr. Dorothea Weltecke und der Addis Ababa University bei Prof. Richard Pankhurst über „Bilder als Fenster zur Welt: Kontakte des Königreichs Äthiopien zur europäischen Christenheit vom 14.-16. Jahrhundert und deren Einfluss auf die äthiopische Kunst“. Der Exzellenzcluster förderte den Forschungsaufenthalt.

Bericht von Sigrid Elmer

Mehr als 250 Zuhörerinnen und Zuhörer folgten am 15. Februar der Einladung des Exzellenzclusters und der Deutsch-Israelischen Gesellschaft (DIG) Bodensee-Region in den Wolkenstein-Saal im Konstanzer Kulturzentrum am Münster. Anlass war ein Vortrag mit anschließender Diskussion des ehemaligen israelischen Botschafters in Deutschland, Avi Primor, der seit 2010 als Präsident der Israelischen Gesellschaft für Außenpolitik fungiert. Selbst Baden-Württembergs Ministerpräsident a.D. und DIG-Mitglied Erwin Teufel ließ es sich nicht nehmen, Avi Primors Prognose über den Friedensprozess im Nahen Osten zu erfahren.

In seinem Vortrag ging Avi Primor neben dem Konflikt zwischen Israel und den Palästinensern auf das Verhältnis zu Nachbarländern wie Ägypten, Syrien und Jordanien, die Rolle der USA und Europas im Friedensprozess sowie auf die Bedrohung durch den Iran ein. Seine Haltung zu den Entwicklungen im Nah-Ost-Konflikt bezeichnet Avi Primor als „moderat optimistisch“. Er ist der Überzeugung, dass ein Frieden im Nahen Osten möglich ist.

Zugleich ist er der Ansicht, dass es wahrscheinlich keinen Weg gebe, Iran von seinen Atomambitionen abzubringen: „Die echte Frage ist nicht, ob Iran Atomwaffen haben wird, sondern in wessen Hände diese Waffen fallen werden.“ In den Händen der Ayatollahs jedenfalls seien sie gefährlich. „Zusätzlich auch, weil man damit rechnen muss, dass Iran die Atomwaffen an die verschiedenen weltterroristischen Organisationen, die das Land unterstützt, verteilen könnte.“ Atomenergie in den Händen eines demokratischen, weltoffenen, mit dem Westen verbündeten Iran müsse laut Primor keine Gefahr sein:

„Das Ziel des Westens sollte also sein, zu versuchen, die großen Massen Irans, die mit ihrem Aufstand 2009 der Auslöser des arabischen Frühlings waren, weiterhin zu einem iranischen Frühling zu ermuntern.“

Bereits am Nachmittag hatte Avi Primor mit Studenten an der Universität Konstanz über diese Thematik diskutiert.

Videobeitrag von zdf.kultur und 3sat Kulturzeit

Sie können das Video über den folgenden Link aufrufen:

Die Macht im Mantel schöner Worte
3sat: Kulturzeit, 19. Dezember 2011

Dichtende Despoten
zdf.kultur: Der Marker, 1. Dezember 2011

Das besprochene Buch ist im Sommer bei Konstanz University Press erschienen:
Albrecht Koschorke, Konstantin Kaminskij (Hg.): Despoten dichten. Sprachkunst und Gewalt. Konstanz: Konstanz University Press 2011.

Audiomitschnitt anhören

Videomitschnitt ansehen (nur Mitglieder der Universität Konstanz)

Prof. Dr. Silja Häusermann ist seit Juli 2011 Juniorprofessorin „Kulturen der Ökonomie“ an der Universität Konstanz.

Ein Kommentar von Wolfgang Seibel

Die zahlreichen Beispiele der wörtlichen Wiedergabe fremder Textstellen ohne jeden Zitatnachweis durch Dr. Karl Theodor zu Guttenberg in seiner Doktorarbeit sind zweifelsfrei Plagiate. Sie sind so umfangreich, dass man von einem besonders schwerwiegenden Fall sprechen muss. Die Plagiate durchziehen die gesamte Arbeit, sie haben also systematischen Charakter. Die ohne Nachweis übernommenen Textstellen Dritter sind darüber hinaus stilistisch redigiert worden, sie können also nicht aus Versehen in den Text hineingeraten sein.

Dies lässt nur zwei Deutungen zu. Entweder hat Herr zu Guttenberg diese Plagiate vorsätzlich herbeigeführt. Oder er war sich der Plagiate oder wenigstens ihres Umfangs nicht bewusst, weil die betreffenden Teile der Arbeit gar nicht von ihm, sondern von einer fremden Person (oder mehreren fremden Personen) verfasst wurden. In beiden Fällen läge ein gravierender Fall vorsätzlicher Täuschung vor. Die Universität Bayreuth hat Herrn zu Guttenberg inzwischen den ihm verliehenen Doktortitel aberkannt. 

Exemplarische Bedeutung für die politische Ethik

Der Fall zu Guttenberg hat exemplarische Bedeutung für die politische Ethik und nicht zuletzt für den Wissenschaftsstandort Deutschland. Schon Studierende – von Doktoranden ganz zu schweigen – die sich Plagiate hätten zu Schulden kommen lassen, würden an jeder deutschen Hochschule den Prüfungsanspruch verlieren und exmatrikuliert. Sie hätten also schwere Nachteile für ihren beruflichen Lebensweg und ihr soziales Ansehen hinzunehmen. Diese harten Sanktionen dienen dem Erhalt der Funktionsfähigkeit eines nur der Wahrheit und der Erkenntnis verpflichteten, unbestechlichen Wissenschaftsbetriebs.

Herr zu Guttenberg aber nimmt für sich in Anspruch, schonender behandelt zu werden als ein einfacher Student. Obwohl er, ein Mann von gesellschaftlichem und politischem Rang und durch Privatvermögen unabhängig, wesentlich weicher fallen würde als die meisten anderen in seiner Lage. Indem er sich weigert, von seinem Ministeramt zurückzutreten, bekundet er, die Nachteile nicht hinnehmen zu wollen, die jeder weniger Prominente und weniger Einflussreiche hinzunehmen hätte. Das verletzt Grundregeln des gesellschaftlichen Anstands und des allgemeinen Gerechtigkeitsempfindens. Zum Vorschein kommt eine Überheblichkeit, die Guttenbergs öffentliche Demutsgesten unglaubwürdig macht.

Die Verharmlosung des Falles gefährdet den Ruf des Wissenschaftsstandortes

Besonders irritierend sind daher die im politischen Raum zu vernehmenden Versuche einer Verharmlosung des Vorfalls, die zum Teil den Charakter einer regelrechten Irreführung der Öffentlichkeit angenommen haben. Etwa, wenn Täuschung und wissenschaftliche Unredlichkeit zu einer Frage des richtigen Fußnotensetzens verniedlicht oder wenn erklärt wird, man habe Herrn zu Guttenberg ja nicht zum wissenschaftlichen Assistenten, sondern zum Minister berufen. Bedrückend ist insbesondere, dass solche Äußerungen nicht zurückgenommen wurden, nachdem die Universität Bayreuth Guttenbergs schwere Verstöße gegen die Gebote wissenschaftlicher Redlichkeit bestätigt und ihm den Doktortitel aberkannt hatte.

Wenn höchste politische Stellen den Verstoß gegen die Grundregeln eines auf Ehrlichkeit und Wahrhaftigkeit beruhenden Wissenschaftsbetriebs zum Bagatellproblem erklären, nimmt der Ruf des Wissenschaftsstandortes Deutschland Schaden. Würde die Bundeskanzlerin jemanden zum Chef der Bundesbank machen, der als Privatmann das Vermögen anderer veruntreut hat? Das kann man sich nicht vorstellen.

Ebenso wenig kann man sich einen Minister vorstellen, der in seinem Privatleben der Unredlichkeit und Täuschung überführt wurde und gleichwohl die Befehlsgewalt über zehntausende von Menschen behalten soll, die in seinem Auftrag Leben und Gesundheit einsetzen. Und sicher nicht einen Minister, der als Dienstherr zweier Universitäten glaubwürdig für die Regeln wissenschaftlicher Redlichkeit einsteht, die er selbst flagrant verletzt hat.

Der Politologe Prof. Dr. Wolfgang Seibel ist Vorstandsmitglied des Exzellenzclusters „Kulturelle Grundlagen von Integration“ an der Universität Konstanz.

Der vorliegende Kommentar ist die aktualisierte und erweiterte Version eines Artikels, der am 22. Februar 2011 unter dem Titel „Die schwerwiegenden Fehler des Herrn zu Guttenberg“ im Südkurier erschienen ist.

Ein Interview von Simone Schelk

Herr Rid, der Einsatz der Bundeswehr in Afghanistan geht in sein zehntes Jahr. War das Ziel zu hoch gesteckt?

Der Afghanistan-Einsatz war von Anfang an begründet damit, dass man den Amerikanern loyal zur Seite stehen und gleichzeitig Deutschland sicherer machen müsse. Aber neun Jahre danach stellt sich die Frage, inwiefern der Einsatz wirklich dazu beigetragen hat. Das Ziel ist ja nicht, Afghanistan zu stabilisieren. Sondern die Stabilisierung von Afghanistan ist ein Mittel, um das Ziel zu erreichen: Terrorismus zu unterbinden. Vielleicht ist das kommende zehnjährige Jubiläum kein schlechter Anlass, mal darüber nachzudenken, ob diese Annahmen wirklich noch realistisch und richtig sind.

Trägt die Begründung überhaupt noch?

Die ohnehin problematische Begründung, Deutschland werde am Hindukusch verteidigt, wird immer wackeliger. Die Stabilisierung Afghanistans ist bis jetzt nicht erreicht. Und die Frage, ob dieses Ziel überhaupt in dem Zeitrahmen von 2012 oder 2014 realistisch erreichbar ist, ist offen. Wahrscheinlich ist es nicht.

Das klingt nicht sehr optimistisch.

Das stimmt. Denn der entscheidende Punkt ist ja, dass die Terrorismus-Problematik in Pakistan, Somalia oder im Jemen fortbesteht, selbst wenn wir die optimistischsten Szenarien für Afghanistan anlegen. Deshalb kann man sagen, dass sich der ursprüngliche Zweck, nach Afghanistan einzumarschieren, zumindest zum Teil abgekoppelt hat von der Terrorismus-Problematik.

Gibt es also keinen Zusammenhang zwischen dem Terror in Europa und Afghanistan?

Interessant ist tatsächlich, warum es in der Zwischenzeit keinen größeren terroristischen Anschlag in Europa seit London 2005 gab. Wir hatten mehrere erfolgreich verhinderte Anschläge und einige, die mit Glück danebengingen wie zuletzt in Stockholm. Und wenn wir genau hinschauen, sieht man, dass sie zum Teil mit Afghanistan zusammenhängen.

Inwiefern?

Zum Teil, weil die Attentäter in der Region trainiert haben; zum Teil, weil der Afghanistaneinsatz die Extremisten erst motiviert hat, hier etwas zu unternehmen. Der Einsatz hat also zwei Effekte, einen positiven und negativen. Positiver Effekt ist, dass Al Kaida in Afghanistan nicht so stark ist, wie sie es heute sein könnte. Und der negative Effekt ist, dass Extremisten auch in Europa denken, aus Wut auf den Einsatz in Deutschland zuschlagen zu müssen. Aber das stellt ja letztlich die Frage neu, was die erfolgreichen Anschläge verhindert. Die Antwort ist, dass die bessere Geheimdienstzusammenarbeit in Europa Anschläge verhindert hat. Nicht so sehr die Tatsache, dass europäische Länder in Afghanistan militärisch engagiert sind. Wie will man dieses Problem anpacken? Darüber wird hierzulande politisch leider kaum diskutiert.

Die Debatte in Deutschland ist also eine Nicht-Debatte?

Ich bin in einer gewissen Weise enttäuscht, wie wenig dynamisch die politische Debatte gerade hier verläuft. In den USA ist die Kritik am Afghanistan-Einsatz wesentlich ausgefeilter und schlagkräftiger. Und das ist eine bemerkenswerte Dynamik vor dem Hintergrund dessen, dass Obama und die Demokraten keine politische Opposition zu fürchten haben, die gegen den Einsatz agitiert. In Deutschland gibt es diese kritische Opposition – und trotzdem gibt es keine befriedigende Debatte, wie sich in dem Abstimmungsverhalten der Abgeordneten zeigen wird.

Sie kennen die politische Debatte in den USA sehr gut. Wie beurteilen Sie im Vergleich dazu die deutsche?

Offiziere und Generale ergreifen hier öffentlich sehr selten das Wort und vermeiden es wie der Teufel das Weihwasser, politisch zu sein. In den USA ist das nicht der Fall. Dort scheut sich ein General Petraeus nicht, öffentlich das Wort zu ergreifen. Im Gegenteil: Das ist ein erklärtes Ziel von ihm, weil er weiß, wie wichtig Politik ist für den Erfolg. Das ist ein wichtiger Punkt. In Deutschland müsste man also fragen, warum Anhörungen mit Offizieren im Verteidigungsausschuss nicht öffentlich sind. In den USA sind sie öffentlich. Zweiter Punkt: In der deutschen Politikwissenschaft und in deutschen Universitäten ist es immer noch verbrämt, sich mit Krieg und Gewalt wissenschaftlich auseinanderzusetzen.

…zumal der Begriff „Krieg“ in Bezug auf Afghanistan ja auch umstritten ist.

Ich habe mich in den letzten fünf Jahren in Frankreich, in England, in den USA und zuletzt in Israel mit Krieg politikwissenschaftlich und praxisnah auseinandergesetzt. Und jetzt komme ich zurück nach Deutschland, wo allein die Tatsache, dass der Begriff Krieg verwendet wird, Nachrichtenwert hat. Das ist schon befremdlich.

Weshalb?

Die Frage, ob der Afghanistan-Einsatz Krieg ist oder nicht, ist doch nicht interessant. Was eigentlich diskutiert werden müsste, sind die Gründe und Fragen, ob es angemessen ist, was die Bundeswehr in Afghanistan tut. Ob taktische und operative Lehren angemessen sind oder nicht: Das sind interessante Fragen, nicht, ob wir jetzt Krieg sagen oder nicht. Allein das Wort Krieg zu benutzen, heißt übrigens noch nicht, dass man Krieg unterstützt. Das heißt nur, dass man der Realität ins Auge blickt.

Der Sozialwissenschaftler Dr. Thomas Rid forscht derzeit am Kulturwissenschaftlichen Kolleg Konstanz. In seinem Forschungsprojekt fragt er danach, was passiert, wenn Sieg in militärischen Auseinandersetzung keine Option mehr ist. Kann Abschreckung dann politische Gewalt verhindern? Abstract

Das Interview führte Simone Schelk. Sie ist assoziiertes Mitglied der Forschungsgruppe „Konfliktgeneratoren“ des Exzellenzclusters „Kulturelle Grundlagen von Integration“.

Das Interview ist zuerst erschienen im Südkurier vom 28. Januar 2011.

online nachhören

Buschmann lotet den Stellenwert von Treuevorstellungen aus, den sie für die Herstellung von politischer Loyalität und militärischer Gefolgschaft in der Zeit zwischen wilhelminischem Zeitalter und Nationalsozialismus haben.

Der Historiker Dr. Nikolaus Buschmann war von Oktober 2008 bis September 2009 Fellow des Kulturwissenschaftlichen Kollegs Konstanz. Er hat hier über Loyalitätskonzepte im modernen Europa geforscht.

Video in der Mediathek der ARD ansehen

„Ein Beispiel, dass wir auch in der Geschichte hatten: Martin Luther hat dreimal den Weltuntergang vorausgesagt. 1532, 1538 und 1541. Das ist bei allen drei Malen nicht eingetreten. Danach hat er es aus gutem Grund aufgegeben, noch vermeintlich exakte Daten anzugeben. Das heißt, die Geschichte holt ihre eigenen Untergangsprophezeiungen wieder ein, so dass wir bis jetzt eine Geschichte verpasster Weltuntergänge haben.“

PD Dr. Michael Kempe forscht zur Kulturgeschichte von Naturkatastrophen. Er ist Wissenschaftlicher Koordinator für Nachwuchsausbildung und Doktorandenkolleg „Zeitkulturen“ am Exzellenzcluster.

Heiner Blum, der an der Hochschule für Gestaltung in Offenbach eine Professur für „Experimentelle Raumkonzepte“ innehat, war im Sommersemester 2009 als „artist in residence“ am Cluster zu Gast, hat sein Projekt - das nun in sandgestrahlte Figuren auf Glasflächen der beiden neuen Y-Gebäude mündete - im Rahmen eines Seminars mit Studierenden zusammen entwickelt. Auch für den Cluster war das Projekt ein Stück weit Experiment: Können sich Kunst und Wissenschaft verständigen, finden sie selbst den „Übergang“? Erste Erfahrungen in der offenen Zone zwischen Wissenschaft und Kunst hatte man im Cluster bereits mit dem aus Iran stammenden und in Berlin lebenden Filmemacher Ajat Najafi gesammelt, der als Stipendiat des Kulturwissenschaftlichen Kollegs Konstanz sein Stück „Lady Teheran“ geschrieben und im Juni auf der Studiobühne zur Aufführung gebracht hatte.

Im Fall Heiner Blums waren die Rahmenbedingungen von vornherein günstig, denn er hatte im März die Ausschreibung des Landes Baden-Württemberg für „Kunst am Bau“ an den neuen Y-Gebäuden gewonnen. Und zwar explizit mit der Vorgabe, sich mit den im Cluster behandelten Fragen nach Prozessen sozialer Integration und Segregation bildnerisch auseinander zu setzen. Für die etwas in die Jahre gekommene Idee „Kunst am Bau“, die in der Gründerzeit der Universität auf dem Gießberg eine bedeutende Rolle gespielt hatte, war diese programmatische Verflechtung neu und versprach, neue Impulse zu setzen.

Während des Sommersemesters 2009 entwickelte Heiner Blum mit den Studierenden typische Figuren, die Situationen des Übergangs sinnfällig darstellen, wie etwa Flüchtlinge, Obdachlose, Boten. Aus der theoretischen Vorarbeit führte der weitere Schritt in die konkrete bildhafte Umsetzung: Es wurden „Fotomodelle“ aus dem universitären und städtischen Umfeld gesucht, in den entsprechenden Rollen „ausstaffiert“ und fotografiert, anschließend folgte die Übersetzung in eine Umrisszeichnung. Diese wiederum diente als Vorlage für die sandgestrahlten Figuren, die jetzt auf Fensterflächen der beiden neuen Y-Gebäude aufgebracht wurden.

Um den Hintergrund und damit den Prozess zu dokumentieren, der zu den Figuren geführt hat, wurde mit den Studierenden gemeinsam ein Magazin gestaltet, das am 25. Oktober um 12.00 Uhr im Rahmen der Baden-Württembergischen Literaturtage im Schweizer Bahnhof Konstanz vorgestellt wird. Die offizielle Übergabe der „Kunst am Bau“ erfolgt am 4. November im neuen Y-Gebäude der Universität.

Brigitte Elsner-Heller ist Koordinatorin für die Öffentlichkeitsarbeit des Clusters.