EXILIO INTERIOR

ESQUIROLES

noreply@blogger.com (Fernando Puertas Martínez y Roi Amor Fernández) — Sun, 15 Mar 2009 23:30:00 +0000

El pasado 12 de marzo se convocó una huelga de estudiantes en todo el Estado español contra el proceso de Bolonia y, como es natural, en muchas facultades se hicieron piquetes de cara a impedir que se impartieran las clases y que la gente fuese a la manifestación que se había convocado a las 12:00 en Atocha. Muchos esquiroles se vieron molestos por estos piquetes, y te explicaban que ellos “tenían derecho” a ir a clase, que “les parecía muy bien” que tú estuvieses ejerciendo tu derecho a la huelga, pero te pedían que también “respetases su derecho a ir a clase”. Creía que el tema de “respetar el derecho” de un esquirol a reventar una huelga era algo que todo el mundo tenía claro que era una soberana memez, pero me sorprendió la cantidad de esquiroles que no lo tenían tan claro, y con ridículos aires de superioridad te exigían que respetases su derecho a pisotear tu derecho a la huelga. A continuación voy a tratar de explicar cómo entiendo yo la legitimidad que tienen los piquetes para impedir el paso a los esquiroles, tanto en el ámbito laboral como en el académico.

Cuando en una fábrica o empresa se convoca una huelga, se realiza para lograr unas determinadas mejoras laborales. Para ello hay que presionar al patrón o jefe, y qué mejor manera de hacerlo que dejando de trabajar para él. Si la fábrica deja de producir el negocio se va al traste y el empresario a la ruina, por lo que es conveniente que un empresario escuche a sus trabajadores cuando éstos se ponen en huelga. La gracia de la huelga, por tanto, es que no trabaje nadie, porque en el momento en que alguien acuda a su puesto de trabajo el efecto conseguido será menor del que se pretendía. De ahí la importancia de colocar piquetes que impidan en la medida de lo posible la entrada de los esquiroles, para que no vaya nadie a trabajar.
También hay que señalar que cuando un conjunto de trabajadores va a la huelga no lo hace por diversión, sino que se juega su sueldo y su puesto de trabajo. Hacer huelga no es algo cómodo, los trabajadores lo pasan realmente mal al no contar con una fuente de ingresos, de ahí que tengan que apretarse el cinturón y abrir cajas de resistencia para tirar hacia delante. Y todo ello para lograr unas mejoras laborales que van a afectar a TODOS los trabajadores, tanto si han secundado la huelga como si no. De ahí el carácter insolidario de todo esquirol, que, a pesar de no jugársela acudiendo a la huelga con el resto de sus compañeros, va a gozar de todas las mejoras laborales conseguidas por éstos en caso de ganar la huelga. Por eso es importante que no haya esquiroles en las huelgas, porque es como si una parte de los trabajadores (los huelguistas) se pusiese al servicio de otros (los esquiroles), al estar trabajando por unas mejoras que van a beneficiar a los esquiroles también. ¡Así que los esquiroles también a la huelga!

En el ámbito de la Universidad es cierto que hay diferencias. Para empezar, la Universidad no es un centro de producción (al menos no de momento), por lo que el sólo hecho de que la gente no vaya a clase no perjudica a nadie. Además, si no ir a clase es hacer huelga, me atrevo a decir que el 100% de los estudiantes hace huelga un día a la semana por lo menos.
No obstante, también considero muy necesarios los piquetes en las huelgas de estudiantes, y creo que los esquiroles deben ser señalados del mismo modo que en una fábrica o empresa. Del mismo modo, aunque en otra escala, que los trabajadores que no van a trabajar, los estudiantes que no acuden a clase también se la juegan a su manera. El hecho de ir a una huelga de estudiantes implica perder clase, y eso es algo que no a todo el mundo le gusta, máxime si ese preciso día tienes un examen, o un seminario importante o cualquier otro acto al que no puedes faltar. El estudiante, en caso de secundar la huelga, estaría perdiendo ese examen, por lo que sería conveniente que TODOS los estudiantes hiciesen huelga para que nadie hiciese el examen, y por lo tanto que nadie quedase perjudicado. Por eso los “esquiroles estudiantiles” también son insolidarios, tanto como los “esquiroles trabajadores”.
De hecho, la insolidaridad de estos esquiroles queda más patente en el caso de la Facultad de Ciencias de la Información de la UCM, donde se convocó un referéndum para comprobar el seguimiento que tendría la huelga y ganó el SÍ. Ciencias de la Información, en su acto más democrático realizado jamás en su historia, decidió democráticamente que SÍ secundaría la huelga, por lo que el sólo hecho de acudir el 12 de marzo a clase significaba pasarse por el forro la voluntad de los estudiantes.

Hacer huelga no es tomarse un día libre para vaguear. Hacer huelga significa presionar. Mediante la huelga se pretende lograr una serie de objetivos concretos que, en caso de no convocarse la huelga para hacer presión, es difícil y dudoso que se consigan. En eso consiste la huelga, y no en el sólo hecho de faltar a clase o al trabajo. Si alguien va a trabajar o a estudiar en un día de huelga está obstaculizando el alcance de esos objetivos que se pretenden lograr, por lo que podemos decir sin ningún atisbo de duda que, en una jornada de huelga, “respetar” el derecho de la gente a ir a clase o a trabajar es lo mismo que negar la posibilidad de alcanzar esas mejoras que se pretenden lograr con la huelga, o lo que es lo mismo, es igual que reventar la huelga. Por eso un huelguista jamás podrá “respetar” ese supuesto derecho de los esquiroles a reventar la huelga.

PD: Añado a la sección de RADIOS LIBRES la radio de Alasbarricadas.

ESPECIES DESPROTEGIDAS YA EN LA CALLE!!

noreply@blogger.com (Fernando Puertas Martínez y Roi Amor Fernández) — Mon, 02 Mar 2009 07:10:00 +0000

Aquí está, por fin ha salido a la luz. Tras un año de formación como grupo, Peligro Dextinción escupe su primera vomitona en forma de rap. El nombre de la criatura es Especies Desprotegidas, y, para haberse gestado en condiciones muy caseras, tiene una calidad más que digna.

Consta de siete temas, en los cuales Big-Z y Linzhe rapean sobre competi, sobre denuncia social o sobre cualquier otra cosa que necesitemos expresar.

La maqueta en su totalidad ha sido producida por Linzhe y escrita por Peligro Dextinción. Todos los temas han sido grabados y mezclados en Kawendiós Estudios, excepto tracks 4 y 7, que han sido grabados y mezclados en Tu Puta Madre Producción.es.

La fotografía y diseño de las portadas corren a cargo de Linzhe.

Especies Desprotegidas puede descargarse desde Megaupload pinchando en este enlace. Introduce el código que te pidan, espera 25 segundos y luego clicka en "Descarga Normal". Una vez tengas tu maqueta, haz una copia y regálasela a alguien para demostrarle lo mucho que significa para tí.

Esperamos que guste! ;)

PAGÜER POIN

noreply@blogger.com (Fernando Puertas Martínez y Roi Amor Fernández) — Tue, 24 Feb 2009 07:59:00 +0000

Hoy he empezado el segundo cuatrimestre en la facultad: profesores nuevos, asignaturas nuevas, apuntes nuevos con intención de llevarlos al día, etc. En definitiva, que es casi como empezar un nuevo curso.

He tenido en mi primer día de clase una triste sensación: creo que nos estamos volviendo todos imbéciles. Lo he confirmado al ver sólo una muestra del profesorado que me ha tocado y su modo de impartir la asignatura correspondiente. Resulta que ahora todos (casi todos) fardan del Power Point. Ahora parece que eres mejor profesor si haces uso del Power Point. Si no lo usas es que estás anticuado, vives en el pasado y, por supuesto, eres un mal profesor. Atrás quedaron los tiempos en los que el profesor enseñaba ante sus alumnos; ahora se farda ante los alumnos. Vienen con sus trajes, sus corbatas, sus portátiles de último modelo y sus presentaciones de Power Point. Y los alumnos también tienen que entregar sus trabajos en Power Point, claro. ¡Sólo faltaba que nosotros no tuviésemos derecho a fardar tanto como los profesores "buenos", hombre!

Miren, llámenme anticuado si quieren, ¡pero que se joda el Power Point y su puta madre! ¡Qué ganas de complicarse la vida, joder! Esto me recuerda a cuando todos mis colegas tenían móvil y yo no. Hasta entonces todos vivíamos felices y contentos sin móvil, hacíamos vida normal, no necesitábamos el móvil para nada. Pero un día, así de repente, NECESITÁBAMOS un móvil como fuese. Entonces, todos iban con su móvil a todos lados. Lo lógico ante esto sería pensar que aquella necesidad de tener un móvil quedó satisfecha, ¡craso error! De repente otra vez, se volvió a tener una nueva necesidad: ¡que el móvil tuviese Blue Tooth! Si no tenías Blue Tooth no eras persona, por lo que, "lógicamente", había que comprarse un móvil nuevo con Blue Tooth, ¡faltaba más! Y así el Blue Tooth entró en nuestras vidas, del mismo modo que entrará la próxima Blue-Gilipollez que saque Telefónica (algunos lo llamaban algo así como "iTouch").

Pues con el Power Point ha pasado lo mismo, ahora parece que los profesores no saben enseñar si no es haciendo el gilipollas con una pantallita de ordenador. Y es que quizá sea verdad. Quizá, si les quitas el ordenador con sus efectillos y sus chorraditas, y les dejas con una tiza, una pizarra y 120 alumnos queriendo aprender (lo cual, repito, no significa alucinar ante el que farda) se den cuenta de que no tienen ni la más remota idea de transmitir conocimiento, que al fin y al cabo es lo que se le supone a un profesor. De hecho, y quizá sea casualidad, los profesores con los que más he flipado, los que más me han transmitido, aquellos a cuyas clases me encantaba ir, enseñaban "a pelo", sin Power Mierdas ni leches. El tío iba de un extremo al otro de la clase, paseándose, explicando, con una labia impresionante, la lección se te quedaba sólo con oírla y escucharle hablar. ¡Eso eran profesores! Gente que te hacía disfrutar, que te lo pasabas genial en clase escuchándole, y solían ser "viejos", todos mayores de los 50, por lo que estaba claro que tenían tablas en esto de la retórica, tenían mucha labia. Labia. ¿Sabrán qué es eso los "Powerpointeros"? ¿O si les quitas sus presentaciones no sabrían ni qué decir y tendrían que recurrir al Loquendo?

No creo que tenga mucho que ver (o sí), pero curiosamente los profesores BUENOS, al contrario que los "buenos", son anti-Bolonia como los que más. Hoy mismo he tenido a un profesor BUENO que con sólo dos frases ha conseguido hacer una crítica a Bolonia y, en definitiva, a todo el sistema educativo y social que se nos viene encima. Chapó por él, mañana iré voluntariamente (el propio profesor se ha mostrado radicalmente en contra de la asistencia obligatoria) a su clase y estaré puntual como un clavo. Mientras tanto, en la clase anterior ("Bolonizada ésta"), nos hemos estado riendo (jiji-jaja) de lo divertida que va a ser la asignatura al tener que presentar trabajos sumergidos en peceras con peces o en bandejas dentro de croissants, porque "lo importante es la originalidad". ¡A esa no pienso ir ni de coña! ¡Ah, no, espera! ¡Que con Bolonia la asistencia es obligatoria y así nos lo ha hecho saber la profesora! Pues nada, hombre, mañana iré obligatoriamente a hacer el idiota.

Por cierto, el profesor BUENO es mayorcito, cincuentaytantos, ropa cutre del mercadillo y...¡NO USA POWERPOINT!

HUELGA GENERAL EN LEBRIJA

noreply@blogger.com (Fernando Puertas Martínez y Roi Amor Fernández) — Wed, 18 Feb 2009 21:50:00 +0000

Ya se ha convocado la primera huelga general contra la crisis capitalista. Ha sido en Sevilla, en un pueblo de 23.000 habitantes llamado Lebrija. ¿Y quién ha sido el que ha convocado esta primera huelga general? ¡La CNT! Un anarcosindicato ha sido el primero en convocar una huelga general contra la crisis capitalista. Yo hasta ahora había oído decir que los ideales libertarios no tienen soporte en la sociedad, que el anarquismo es una idea caduca y desfasada, y sin embargo, mira tú por dónde, ha sido precisamente un sindicato anarquista el primero en convocar una huelga general. ¿Y qué han hecho el resto de sindicatos y demás organizaciones políticas? ¡Se han opuesto! CC.OO, UGT, PSOE e IU se oponen a la huelga porque dicen que puede "perjudicar" a los intereses de Lebrija. Vaya, debe ser que los huelguistas son tontos del culo y deciden ir a la huelga para así perjudicar su propio interés. A esos mal llamados sindicatos y politicuchos de pseudoizquierda se les ve el plumero, se han quitado el antifaz por fin y han mostrado su verdadero rostro. ¿Realmente perjudica la huelga a los intereses de Lebrija? ¿A qué intereses? ¿A los de los trabajadores o a los de los politicastros y liberados sindicales? Yo creo que está más que claro al servicio de quién están UGT y compañía, que dicen defender los intereses de los trabajadores y, a la hora de la verdad, se ponen del lado de aquellos que realmente les perjudican: el Estado y el capital.
La campaña de desinformación no se ha hecho esperar. Así, tenemos el especial de El periódico de Lebrija, donde se difama a la CNT y a los trabajadores de una forma que sólo cabría esperarla en los sectores más conservadores y reaccionarios de la sociedad.
Pero en fin, la CNT y los lebrijanos saben lo que hacen, saben a dónde van y no se van a dejar amedrentar por un periódico portavoz del poder. Si las ideas libertarias de la CNT están caducas, las de CC.OO, UGT, PSOE e IU están muertas, no existen, no tienen ideas, y son sólo un instrumento más del poder para oprimir a los trabajadores. ¡Ánimo a la CNT, y ánimo a los lebrijanos! ¡Un ejemplo a seguir!

Aquí se puede escuchar una entrevista con Viky, secretario de acción sindical de CNT en Lebrija.

PD: Añado a la sección de RADIOS LIBRES la web de Radio Klara, donde se ha entrevistado a Viky. También, en VÍDEOS Y DOCUMENTALES he colgado Gaza: Lo que Israel no quería que viéramos, un documental del periodista Jon Sistiaga. Por último, en ANARQUISMO y DOCUMENTOS INTERESANTES respectivamente, se pueden ver dos pdf´s nuevos. Uno es un Especial-Dossier: Juventudes Libertarias, que explica la historia de esta formación anarquista. El otro es el Informe sobre la tortura en el Estado español elaborado por TAT (Torturaren Aurkako Taldea).

SAN VALENTÍN

noreply@blogger.com (Fernando Puertas Martínez y Roi Amor Fernández) — Sat, 14 Feb 2009 09:00:00 +0000

¡San Valentín! Nos vemos un año más. Este año tengo un regalo para tí. Es una historia, de esas de amor que tanto te gustan. Trata de una pareja, un hombre y una mujer, que empiezan su relación muy bien, y edifican juntos un inmenso edificio de amor en el que vivir esta fantástica capitalista vida. Él le compra de todo a ella, ella le compra de todo a él y parece que se quieren. Pero claro, también están esas compras que uno quiere hacerse a sí mismo, y esas horas de trabajo que cansan a cualquiera, y esa televisión que te dice que tienes que comprar más porque de lo contrario no valdrás nada, y entonces compras, y trabajas, y compras, y trabajas, y te vuelves loco, borracho...Mira, mejor que te lo cuente Evaristo:

Chica ye-ye.

Tengo una chica muy ye-ye

que se masturba con el pie

,loroiroloroiroloro...¡Qué felicidá!

loroiroloroiroloro...

Viviré con ella por toda la eternidad

aunque sólo la vea al volver de trabajar

Ye, ye, ye, ye, ye, ye, ye, ye, ye...

Dentro de unos años ella engordará

y yo seré calvo de tanto pensar

cómo llego a fin de mes con hijos que mantener,

con el carro en el garaje y solo 11 en la quiniela

Viviré con deudas por toda la eternidad,

pues siempre me ofrecen algo nuevo que comprar

Ye, ye, ye, ye, ye, ye, ye, ye, ye...

Me pondré borracho y le pegaré,

desahogaré mi frustración

Seré asesinado en un hospital

de la Seguridad Social

En nuestra tumba pondrá:

"De estos dos imbéciles el mundo se ha reído

y no se han enterado"

Ye, ye, ye, ye, ye, ye, ye, ye, ye...

Canción aquí: http://www.youtube.com/watch?v=ebk2o0z8sXA

¡Feliz día de San Valentín a todos!

EL CINE ANARQUISTA DE 1936-1937 (y IV)

noreply@blogger.com (Fernando Puertas Martínez y Roi Amor Fernández) — Wed, 11 Feb 2009 11:00:00 +0000

La silla vacía (1937)
Primera parte.
Segunda parte.
Tercera parte.

Este documental también es un buen ejemplo de propaganda, en este caso dirigido a la retaguardia que por cualquier razón no está luchando en el frente. Está protagonizado por un hombre que ve la guerra desde la retaguardia, con mucho dolor y sufrimiento por las malas imágenes que la guerra ofrece (tales como personas mutiladas), pero que al final se unirá al frente y morirá como un héroe digno de admirar.

Lo que persigue el documental, al fin y al cabo, es que las personas que no están combatiendo al fascismo sean conscientes de que hay gente que sí lo está haciendo, los cuales son representados como héroes, y que se están dejando la vida por defender la libertad.

En el documental aparecen personalidades importantes dentro de la historia del movimiento libertario, como por ejemplo Joaquín Ascaso, presidente del consejo de Aragón, que además fue hermano de uno de los compañeros de armas de Durruti, Francisco Ascaso.

Joaquín Ascaso, en una patética actuación que como ya digo viene siendo normal en estas películas tan propagandísticas, asegura “la victoria antifascista”, y el hecho de que aparezca una persona tan influyente asegurando tal cosa en un documental dirigido a la retaguardia tiene la clara intención de tranquilizar a aquellos que no están luchando, a la par que mostrar la imagen de que se está ganando la guerra y no hay que temer.

Además, también se muestra una conversación telefónica entre Ascaso y Antonio Ortiz, en el que éste recibe ánimos de aquél y se da una imagen de la guerra como un lugar casi idílico y carente de peligro, lo que tiene su significación teniendo en cuenta que este documental va dirigido a la retaguardia.

También podemos ver imágenes de máquinas funcionando (en este caso usadas para hacer periódicos) que vuelven a remitir a ese mundo del trabajo tan frecuente en las películas de la CNT, y de nuevo salen imágenes de periódicos (Nuevo Aragón), muy abundantes en las películas de las que estamos hablando.

En este documental también se deja claro la importancia que los anarquistas daban a la cultura. Aparece una imagen de un portavoz recordando (en un gracioso acento maño, por si alguien albergaba dudas de que están realmente en Aragón) a los niños la importancia de ir al colegio.

Aquí se explica el título de la película. El narrador dice que los niños deben su libertad a todos aquellos que han dejado “las sillas vacías” en las cafeterías para ir a luchar al frente, y lo dice, por cierto, mientras vemos imágenes de niños saliendo del colegio y dejando también “las sillas vacías”, con lo que la frase “la silla vacía” adquiere un doble significado, en cierto modo.

Una vez más, aparecen imágenes de médicos, los cuales “son movilizados en dirección a las líneas de fuego”, incidiendo en la idea de ir al frente y teniendo siempre el campo de batalla como escenario (recordemos que el documental va dirigido a la retaguardia, a las personas que no están luchando).

Más adelante, aparecerán más imágenes de médicos, y los anarquistas se apuntarán un logro: explican que puede transfusionarse la sangre de los muertos para socorrer a los milicianos en el frente mientras no pasen más de 12 días, pero dicen que “en nuestra organización social” eso no es necesario, pues el pueblo dona voluntariamente su sangre a los compañeros luchadores, lo que da una imagen solidaria de la anarquía. La sangre se recoge en Barcelona y se lleva a Caspe, donde se está librando la batalla. Explican que ellos, los anarquistas organizados en colectividades, han sido los primeros en el mundo en poner en práctica esa modalidad de transfusión tan útil.

La llamada de la retaguardia al frente es constante. Sobre todo cuando el narrador, mientras vemos imágenes de milicianos dejando su silla vacía para ir al frente, pregunta directamente “¿no os hace pensar en que algunas de las sillas vacías no volverán a ser ocupadas?”; y también cuando se muestran imágenes de milicianos en el frente jugando al fútbol, dando una imagen simpática e inofensiva del frente de batalla.

Sorprende que, en el momento en que el protagonista es abatido en combate, suena la Internacional, el entonces himno de la URSS, pues no es muy normal que los anarquistas usen el himno de un Estado teniendo los suyos propios, y más si tenemos en cuenta que los comunistas rusos fueron enemigos de los anarquistas y los asesinaron vilmente en los sucesos de mayo del 37.

No obstante, cabría decir que en el documental la Internacional suena cuando el protagonista es abatido por fuerzas opositoras, las cuales podrían ser perfectamente comunistas, por lo que en este contexto sí tendría sentido escuchar la Internacional en un documental anarquista, ya que esta podría simbolizar el hecho de que han sido los comunistas los que han matado al miliciano en el frente.

Sea como sea, lo cierto es que el hombre es abatido y, antes de morir, pronuncia estas palabras: “hombres, mujeres, compañeros de retaguardia, pensad en nosotros”, por si quedaba alguna duda de que este documental va dirigido a la retaguardia.

Al final, se muestra una imagen de la silla que este hombre solía ocupar en la cafetería vacía, porque él ya no la ocupa, y se vuelve a escuchar el himno anarquista Hijos del pueblo.

Nosotros somos así (1937)
Primera parte.
Segunda parte.
Tercera parte.
Cuarta parte.

Esta película puede suponer otro ejemplo de la importancia que los anarquistas dan a la cultura y a la instrucción del pueblo, pues al poco de empezar ya critica la educación del sistema, cuando una niña dice que “no hay error más profundo que una falsa educación”. De hecho, la película entera está protagonizada por niños, los cuales se organizan en sus tareas del mismo modo que los adultos, llegando incluso a celebrar sus propios mítines monstruo.

Además, esta película también es crítica en cierto modo con el clasismo del que hacen gala las clases ricas, pues representa en los niños hijos de anarquistas la figura de “los buenos”; en la clase burguesa, “los malos”; y en el niño rico que al principio no se lleva bien con los anarquistas pero que luego se hace su amigo renunciando a estar con los de su clase social; la figura del “arrepentido”, que antes obraba mal y ahora obra bien.

En esta película no sólo podemos escuchar himnos revolucionarios como ha sido lo normal hasta ahora; también aparecen chotis y jotas, es decir, música popular que no tenía por qué ser revolucionaria. No obstante, la marca anarquista vuelve a sentirse cuando aparece como tema el estallido de la Guerra Civil y de la Revolución Social, y los himnos anarquistas vuelven a hacerse escuchar.

En la película, ocurre que al padre del niño rico le van a ejecutar los anarquistas porque hay un documento que le compromete y le delata como colaborador del fascismo. Los niños anarquistas, a pesar de que el niño rico no les ha tratado bien, suplican a sus padres (que son los encargados de aplicarle la pena a los traidores) que no lo maten, y que destruyan el documento que le compromete, mostrando así una imagen noble de los anarquistas, que son capaces hasta de evitar la muerte del enemigo con tal de que no corra la sangre. Todo ello, además, recurriendo a argumentos que rozan más lo sentimental que lo racional, como que si lo matan “el niño se quedará huérfano”. Finalmente, el padre del niño no será ejecutado.

Al final el niño rico se arrepiente de su comportamiento, lamenta haberse portado tan mal con los anarquistas y se avergüenza de las enseñanzas de su padre, que le decía que el pueblo era malo y que los nobles eran buenos. Los niños celebran un mitin monstruo al más puro estilo obrero en el que perdonan al niño rico y le aceptan como a uno más, y es aquí cuando se explica el título de la película, cuando la cuidadora del niño rico le dice al hombre que ha perdonado al padre “¡qué bueno es usted!”, y el hombre contesta “Ni buenos, ni malos; nosotros, como nuestros hijos, también somos así”.

Llama la atención, como hecho curioso, que en el mitin monstruo celebrado por los niños todos ellos hablan en verso. Quizá lo que se pretende es presentar el mitin como una función más de las que realizan los niños a lo largo de toda la película.

FUENTES CONSULTADAS

Aparte de todas estas películas, para poder hacer este trabajo, he consultado más fuentes bibliográficas y de internet:

- Bibliografía:

· DÍEZ PUERTAS, Emeterio. Historia del movimiento obrero en la industria española del cine: 1931-1999. Valencia: Ediciones de la Filmoteca, 2001. ISBN 84-482-2532-5.

· PEIRATS, José. La CNT en la Revolución Española. Editorial Madre Tierra, 1988. 1093 págs. ISBN 978-84-87169-00-7

-Páginas web:

·http://archivo.cnt.es/Documentos/cineyanarquismo/home.htm

·http://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_Espa%C3%B1ola_de_1936#Un_ejemplo_de_una_industria_colectivizada_por_la_CNT:_la_cinematogr.C3.A1fica

EL CINE ANARQUISTA DE 1936-1937 (III)

noreply@blogger.com (Fernando Puertas Martínez y Roi Amor Fernández) — Sun, 08 Feb 2009 11:00:00 +0000

Un pueblo en armas (1937)
Primera parte.
Segunda parte.
Tercera parte.
Cuarta parte.
Quinta parte.

Quizá por ser menos propagandístico y más informativo que los vistos en este trabajo, Un pueblo en armas es el documental que más claramente explica qué es el anarquismo y en qué consiste la revolución que está siendo llevada a cabo por los anarquistas.Como hemos visto que es costumbre, los himnos revolucionarios de Hijos del pueblo, A las barricadas o Coloca la bomba suenan continuamente, y las críticas hacia el comunismo de Estado y la República no se echan en falta.

Se muestran también imágenes de Bujaraloz, un pueblo colectivizado por la columna Durruti, y se habla de las colectividades agrarias en Cataluña, Aragón y el Levante. Además, el documental basa sus críticas hacia la República en algo más que en la naturaleza que supone un Estado republicano frente a una colectividad anarquista, y denuncia el hecho de no haber dotado la República de armas al pueblo que estaba luchando en el frente, impidiendo así la derrota del fascismo. Señala el documental que, mientras que la CNT sí fue capaz de renunciar a sus principios con tal de derrotar al fascismo (pues el hecho de que una organización anarquista ingrese en el Gobierno escama a cualquiera), la República no hizo lo propio, y no dotó de armas a los anarquistas por miedo, lo cual tuvo las consecuencias que tuvo.

Más adelante se narra la ofensiva que Stalin dirigió contra las colectividades agrarias, dosificando el envío de armas, haciendo ver la heroicidad de las colectividades, que se defendieron como pudieron al carecer de armas.

No sólo la República y el comunismo son blanco de las críticas de los anarquistas en este documental. La Iglesia también se lleva su parte, y se puede ver en el momento en que el narrador dice que “los sacerdotes actúan como espías y los obispos bendicen la Nueva Inquisición”, mostrando así al clero como aliado del fascismo.

Se muestra a los milicianos luchando en el frente, no como un ejército jerárquico con oficiales y subordinados que luchan por defender la República, sino como un “pueblo revolucionario en armas”, que no va con trajes de militar, sino con sus trajes de mecánicos y de campesinos a morir por la Revolución social.

Además muestran numerosas imágenes de médicos atendiendo a pacientes, y se explica que mediante el método colectivizador anarquista hay pueblos que han recibido atención médica por primera vez, dotando así al anarquismo de una bondad y eficacia considerables.

A continuación se explica de manera casi didáctica en qué consiste el comunismo libertario que pretenden los anarquistas en oposición al comunismo estatal, que desemboca en la “tiranía absoluta”. Conceptos como “anarcosindicalismo”, “federalismo” o “comunas” son definidos y explicados, y las diferencias entre un ejército y “un pueblo en armas”, los ministerios y las “federaciones de productores”, las leyes y la “solidaridad y autodisciplina”, y la policía y “vigilancia revolucionaria de los trabajadores” quedan claras.

Se habla de la espontaneidad de las comunas frente a la rigidez de los Estados y de la abolición del dinero o de la fabricación local del mismo.

El documental deja claro que la revolución no se hace sólo en el trabajo, sino que se extiende a todos los ámbitos de la sociedad, y así vemos pintores y músicos revolucionarios, y una orquesta tocando el himno revolucionario Hijos del pueblo.

Por todo esto, Un pueblo en armas es, como ya digo, uno de los documentales más explicativos sobre el anarquismo y la Revolución Social, recomendable para todo aquel que quiera hacerse una idea sobre qué significa la palabra “anarquismo”.

Se vuelve a criticar a la República por huir a Valencia cuando Madrid está siendo asediada por los fascistas. Es aquí cuando se magnifica a la Columna Durruti y su valentía, que sí acudió a defender a Madrid, aún sabiendo que allí se iba a morir.

Las críticas a los comunistas de Stalin vuelven a repetirse cuando éstos reciben la orden de atacar a los anarquistas y trotskistas, que será cuando Durruti muera. Aunque no está del todo claro quién mató a Durruti, la teoría que cobra más fuerza es la que señala a los comunistas como autores del crimen, lo cual hace que cualquier anarquista se estremezca al ver las siguientes imágenes del documental, que muestran banderas comunistas ondeando en el entierro de Durruti, homenajeando al miliciano que acababa de ser asesinado. Además, uno de los cortejos estaba presidido por el embajador ruso Antonov, aún cuando las órdenes de Moscú eran “eliminar las milicias anarquistas y trotskistas”.

Lo cierto es que la crítica al comunismo estalinista en este documental no puede ser mayor, cuando se señala por ejemplo, que Stalin llegó a ordenar ejecutar a sus propios soldados soviéticos por el hecho de suponer unos “testigos incómodos” de sus fechorías, o cuando se explica que el líder ruso pretendía convertir a España en una colonia soviética, para lo cual tendría que eliminar toda oposición posible, es decir, el POUM y la CNT.

Además, al igual que la República y según el documental, las armas que enviaba Stalin tampoco llegaban al frente, sino que se quedaban en la retaguardia en manos de los soldados soviéticos, y cuando se habla de la disolución de las milicias madrileñas para ser introducidas en el “Ejército llamado popular”, se pone en duda que este ejército esté realmente al servicio del pueblo y no contra él.

También se habla de los sucesos de mayo del 37, y se explica que hubo cierto temor a enfrentarse a los comunistas por parte de los “líderes” de la CNT, porque no querían desencadenar otra guerra civil dentro de la Guerra Civil. De nuevo, sorprende la utilización del término “líderes”, pues se supone que la CNT es una organización horizontal, es decir, sin líderes ni mandatarios.

Más adelante aparecen imágenes de jóvenes anarquistas torturados por las tropas estalinistas, para hacer más honda, si cabe, su crítica al comunismo totalitario.

El documental acaba mostrando planos de ciudades y edificios destrozados, con un tono de pena, lástima y rabia; y por último con el himno anarquista A las barricadas (como no podía ser de otra manera) e imágenes de milicianos en el frente, fusil en mano, puños cerrados y banderas rojinegras cargadas de emotividad y de cierto orgullo por ser anarquista.

Sin ninguna duda, Un pueblo en armas constituye el documental más recomendable de todos los que he visto, pues es el que mejor explica el concepto de “anarquía” y el que realiza la crítica más dura contra el comunismo estatal.

Teruel ha caído (1937)
Este reportaje comienza mostrando (una vez más) imágenes de periódicos, como viene siendo frecuente en las películas aquí analizadas. Los titulares que aparecen informan sobre la caída de Teruel.

Es curioso que en un documental producido por la CNT se hable del “glorioso ejército popular de la República” y se griten vivas a la República. Además, la CNT y la FAI también aparecen en el reportaje siendo partícipes del homenaje. Esto puede verse como una cierta contradicción, aunque también puede entenderse como una forma de unidad frente al fascismo.

De nuevo, al igual que en el resto de películas, suenan himnos anarquistas, en este caso Hijos del pueblo, y aparecen pancartas que recuerdan a Buenaventura Durruti, el miliciano cenetista asesinado en Madrid.

EL CINE ANARQUISTA DE 1936-1937 (II)

noreply@blogger.com (Fernando Puertas Martínez y Roi Amor Fernández) — Thu, 05 Feb 2009 11:00:00 +0000

¡¡Ayuda a Madrid!! (1936)

Es en este documental en el que se deja patente la importancia que los anarquistas, al contrario que comunistas y republicanos, dan a la Revolución Social. Para los comunistas y republicanos el vencer al fascismo era más importante que hacer la Revolución, mientras que para los anarquistas ésta era igual de importante que la derrota de las tropas de Franco, y ambas debían de ir de la mano. Por otra parte, teniendo en cuenta los ideales anarquistas y sus postulados, es lógico que republicanos y comunistas no pusiesen todo su énfasis en hacer la Revolución, pues en caso de hacerse se haría contra ellos mismos, ya que el anarquismo sostiene la desaparición del Estado, sea republicano, comunista o fascista.

El documental es todo un ejemplo de propaganda, y lo podemos ver en el tipo de consignas que muestra, tales como “¡¡Solidaridad!!” o “¡Muera el fascismo!”, al igual que en el vocabulario empleado por el narrador, cuando habla del “Madrid heroico”, por ejemplo, todo ello con un tono de ánimo y hermandad que, si no fuera porque sabemos que es de la CNT, podría sonarnos hasta cristiano.
En este documental se hace patente la importancia que los anarquistas dan a los valores de solidaridad y apoyo mutuo con tan sólo ver las pancartas colgadas en los trenes que llevan los víveres a Madrid: “¡Barcelona! ¡Madrid! La sangre os une”, “A ti, pueblo de Madrid”, “Madrid, Cataluña te ayuda”.

En el documental no sólo se escuchan himnos revolucionarios como A las barricadas, sino también música típica madrileña, en concreto La Verbena de la Paloma, algo completamente lógico teniendo en cuenta que el documental va dedicado al pueblo de Madrid.

Entierro de Durruti (1936)
El tono propagandístico se repite al hablar de Buenaventura Durruti como un “niño proletario”, “luchador por la libertad”, “una inspiración” para los “valientes luchadores”, que también estimula esa conciencia de clase y asociación de los proletarios con el ideal de la libertad.

Tal y como señalábamos al principio, la narradora se refiere a Durruti como un “líder”, cuando dice que “cientos de miles de barceloneses saludan a su líder”. Esto es una contradicción con los ideales anarquistas, que persiguen, precisamente, la ausencia de líderes. Si bien, puede entenderse el uso del término al tener en cuenta que Durruti fue un destacado militante de la CNT, y que tuvo a su cargo una columna de milicianos (Columna Durruti) que partió a Zaragoza primero y hacia Madrid después para luchar contra el fascismo. Sería en Madrid donde finalmente moriría en condiciones desconocidas aún a día de hoy.

A pesar de todo, no sería correcto hablar de Durruti como un líder más allá de lo que compete a su columna, en contraposición a lo que podríamos decir de, por ejemplo, Juan García Oliver, otro destacado militante que llegó a ejercer nada menos que de Ministro de Justicia en el Gobierno de la República.

El documental alude continuamente a la cantidad de gente que ha acudido al entierro de Durruti, dando así una imagen de aceptación del anarquismo en la sociedad y, por lo tanto, confiriendo una teórica mayor fuerza a los ideales libertarios. Lo podemos ver con frases como “una multitud en masa”, “nunca antes se había reunido en Barcelona semejante multitud”, “toda Barcelona estaba en la calle”,…

Uno de los aspectos más chocantes del documental llega en el minuto 6:40 aproximadamente, cuando la narradora habla de “los combatientes más unidos a Durruti”, y se pueden ver banderas comunistas y nacionalistas catalanas. Y llama la atención, no sólo por el hecho de la represión que meses más tarde ejercerían los comunistas sobre los anarquistas, sino porque, a pesar de que las condiciones en las que la muerte de Durruti se produjo siguen sin ser totalmente conocidas aún a día de hoy, la teoría que cobra más fuerza para explicar los hechos es la que apunta directamente a los comunistas como autores de su asesinato en Madrid. Es decir, que no sería disparatado pensar que algunos de los que este documental presenta como “los combatientes más unidos a Durruti”, y que en ese momento le están rindiendo homenaje, fuesen, de hecho, los propios verdugos del miliciano leonés.

Otro hecho a destacar es la bajada de bandera de EEUU. Primero por el hecho de que el Gobierno estadounidense no acudió en ayuda de la parte leal cuando ésta más lo necesitaba, y segundo por ver cómo un Estado rinde homenaje a una persona que, dados sus ideales, quiere acabar con él.

En cuanto a la música aparecida en el documental, aparte de la marcha fúnebre de Schopain vuelven a sonar los himnos revolucionarios anarquistas A las barricadas e Hijos del pueblo.

En la brecha (1937)
Primera parte.
Segunda parte.
Tercera parte.

En el caso de este documental nos damos cuenta de que estamos viendo una película realizada por y para trabajadores desde el momento en que vemos las primeras imágenes, en las que aparecen unas hormigas obreras trabajando, y su plano se funde con otro en el que aparecen muchos trabajadores (ya humanos) acudiendo a sus puestos de trabajo.

Este símil entre hormigas y trabajadores transmite sin duda una conciencia de clase importante, pues muestra una forma organizada de trabajar, sin que nadie tenga más privilegios que nadie, todos trabajan por igual, aportando su granito de arena, haciendo efectivo el principio “de cada uno según su capacidad, a cada uno según sus necesidades”.

Esta organización sin privilegios de ningún tipo puede verse en el trato de igual a igual que mantienen los trabajadores, sin superiores ni subordinados, saludándose a grito de “¡Salud!” y tratándose los unos a los otros de “camarada”; y también en las escenas que muestran cómo los trabajadores se organizan en asambleas, sin que las decisiones estén tomadas por un patrón.

El tono propagandístico de este documental es constante, lo que queda claramente reflejado en la mediocre actuación de los actores, por ejemplo cuando están un grupo de amigos charlando sobre los logros de la revolución. Y no sólo en eso, sino también en la decoración y el atrezzo, como por ejemplo los carteles que aparecen colgados en las paredes de las oficinas, en los que algunos de ellos se puede leer “La industria, la agricultura, todo para el frente” o “24 horas son pocas, trabajad todos para el frente”; o en las imágenes que se muestran de los coches con los logos de las empresas colectivizadas por la CNT.

Además, las imágenes de obreros trabajando y máquinas funcionando que remiten al mundo del trabajo se repiten bastante. También podríamos mencionar como ejemplo de propaganda el titular que aparece de Solidaridad Obrera, el cual dice que los milicianos prefieren “desaparecer antes que olvidarse de una sola de sus consignas”, dando así una inmensa importancia a los lemas e ideas sostenidos por los anarquistas.

Este documental denota también un cierto sexismo, por otra parte común en la sociedad de entonces. Y es cuando se deja claro que los hombres han de ir a luchar al frente y recibir instrucción militar, mientras que las mujeres se quedan en casa ocupándose de la economía doméstica (para lo cual reciben una clase magistral) o tejiendo.

Es interesante también comentar la importancia que se le da a la responsabilidad tanto en la guerra como en el trabajo, por si quedaba alguna duda de que el filme está producido por un sindicato. El trabajador que explica esa importancia de la responsabilidad dice que si no la hubieran tenido “hoy seríamos esclavos”.

Más adelante se efectúa una crítica interesante contra el régimen burgués imperante antes de la Revolución. A modo de feedback muestran cómo era la fábrica antes de estar colectivizada por los anarquistas: en manos de un empresario arrogante, que trataba fatal a su secretaria, al que sus trabajadores y subordinados rendían pleitesía. Esta situación contrasta con la posterior (en manos de los anarquistas), donde los trabajadores se organizan, no están explotados, y hasta ponen una biblioteca en su centro de trabajo. Confiere una cierta legitimación de la Revolución social, ya que la situación anterior se hacía insostenible y era preciso cambiar las cosas radicalmente, a la par que fomenta el odio hacia las clases capitalistas y burguesas.

Al final, aparecen imágenes de los trabajadores abandonando la fábrica, y de fondo el himno A las barricadas. También se muestran chimeneas de fábricas echando humo, que de nuevo remiten al mundo del trabajo, y la imagen de un miliciano empuñando un fusil.

PD: Añado a las secciones de DOCUMENTOS INTERESANTES y UNIVERSIDAD este documento elaborado por la CNT en el que se analiza el informe oficial que está sirviendo de base para los cambios en el modelo de financiación universitaria.

También, en la sección de MIS TEXTOS FAVORITOS, he colgado este texto publicado en insurgente.org: Un vuelo desde Cuba con polémica.

EL CINE ANARQUISTA DE 1936-1937 (I)

noreply@blogger.com (Fernando Puertas Martínez y Roi Amor Fernández) — Mon, 02 Feb 2009 11:00:00 +0000

A continuación, y en los próximos días, iré publicando un trabajo sobre el cine producido por la CNT durante la Revolución Española, cuando el sindicato anarquista colectivizó la industria cinematográfica y encontró en el séptimo arte un medio para difundir sus ideas de emancipación de la clase obrera.

Aunque lo iré colgando por días, si alguien quiere leerlo entero de un tirón, puede echarle un vistazo aquí, en la sección de TRABAJOS.

EL CINE ANARQUISTA DE 1936-1937

El cine producido por la CNT entre 1936 y 1937, al igual que todo el cine político de la época, es un ejemplo más de cómo el séptimo arte puede ser utilizado como propaganda para generar una serie de valores e ideas en las masas a las que va dirigido.

Como no podía ser de otra manera en un anarcosindicato que había colectivizado la industria cinematográfica, el cine producido por la CNT era esencialmente de tendencia anarquista, y en sus películas uno puede percibir claramente la transmisión de los valores e ideas libertarios de apoyo mutuo y solidaridad en aras de favorecer la revolución social que los anarquistas pretenden, así como el intento por crear una conciencia de clase entre los estratos económicamente más bajos de la sociedad.

Ejemplos que ilustren esto los podemos ver en muchos de sus documentales, en los que el vocabulario empleado se asemeja más al utilizado en un panfleto político que al normal en un documental meramente informativo, o también en el hecho de que himnos revolucionarios típicos de los anarquistas como A las barricadas o Hijos del pueblo suenan de forma reiterada a modo de banda sonora a lo largo de las películas. No obstante esto último, sí es cierto que, en algunos casos como en ¡¡Ayuda a Madrid!!(1936) o Nosotros somos así (1937), también es frecuente el uso de música popular tradicional de la época, tal y como era común en la totalidad del cine de entonces.

Un ejemplo muy ilustrativo de propaganda anarquista lo constituye también el documental En la brecha (1937), que muestra cómo es el día a día en una fábrica colectivizada por la CNT. En este documental se puede ver la organización de los trabajadores en asambleas y el control total de la fábrica por parte de sus trabajadores, además de críticas contra la situación anterior (esto es, con la fábrica en manos de un burgués), mostrando la posterior (tras el 19 de julio del 36, con la fábrica en manos de los trabajadores) como mejor.

Las críticas a la burguesía y al clasismo no sólo se realizan en En la brecha. Nosotros somos así también supone un cierto ataque a las mentalidades capitalistas y burguesas, que aparecen en las películas de la CNT como clases que se consideran superiores sobre los demás debido a su alto nivel económico.

Muy acorde con lo que podríamos esperar del cine producido por trabajadores de ideología y valores anarquistas, las películas de la CNT están considerablemente impregnadas de imágenes que muestran el mundo del trabajo, tales como obreros trabajando o máquinas funcionando.

Sin ir más lejos, en la misma presentación de todas las películas producidas por la CNT aparecen herreros trabajando en la fundición, de cuyos martillazos surgen las siglas “SIE Films” (Sindicato de la Industria del Espectáculo), que era la productora de dicho sindicato, en el que se agrupaban los trabajadores de espectáculos de la CNT. Esto confiere un indudable carácter obrerista y proletario a las películas del SIE, que sin duda contribuye a crear esa conciencia de clase de la que hablábamos al principio.

Otra de las constantes en el cine anarquista entre 1936 y 1937 es, naturalmente, las críticas contra el comunismo de Estado, cuyo mayor representante entonces era la URSS de Stalin. A este respecto conviene echar un vistazo al documental Un pueblo en armas (1937), donde la crítica al comunismo totalitario representado por Stalin es feroz. Hay que decir que las críticas hacia el comunismo no sólo son por el hecho de representar éste valores e ideas diametralmente opuestos a los del anarquismo (recordemos que mientras que el anarquismo promulga la desaparición del Estado y de toda autoridad, el comunismo de la URSS consistía en un Estado totalitario), sino también por otros hechos concretos, como son, por ejemplo, la represión ejercida por las tropas de Stalin contra militantes anarquistas en Barcelona en mayo del 37 en complicidad con algunas fuerzas republicanas, o la importancia que los comunistas daban a ganar la guerra frente al hecho de hacer la revolución, al contrario que los anarquistas, para los que la revolución social era tan importante como ganar la guerra, y ambas acciones debían ir conjuntas.

Las críticas que en Un pueblo en armas se hacen no son sólo contra el comunismo. La propia República, como es de esperar en un filme producido por anarquistas, también es blanco de críticas y es acusada al inicio del documental de seguir ejerciendo la represión contra los obreros, así como de, ya iniciada la guerra, no proporcionar las suficientes armas al pueblo que está luchando en el frente.

Otra de las cosas que llaman la atención al ver las películas anarquistas de la CNT es la cantidad de imágenes de periódicos que aparecen. Por aquel entonces, la prensa revolucionaria era más numerosa de lo que es a día de hoy, tanto en número de periódicos distintos como en cantidad de ejemplares distribuidos, y esto unido a la importancia que los anarquistas dan a la educación y a la alfabetización del pueblo (tal y como podrá verse en otros documentales) puede darnos una idea de por qué se muestran tantas imágenes de periódicos, como por ejemplo Solidaridad Obrera o Nuevo Aragón.

Del mismo modo que puede percibirse la importancia que los anarquistas dan a la educación, podemos ver también el papel destacado que juega la medicina, pues son también numerosas las imágenes de médicos operando a pacientes y atendiendo las necesidades básicas del pueblo en las colectividades agrarias donde la revolución triunfó, como por ejemplo el pueblo de Caspe, en Aragón.

Aunque a simple vista en las películas del SIE pueda percibirse un clarísimo tinte anarquista, no es menos cierto que en algunos de los documentales las contradicciones con los principios libertarios y ácratas son bastante patentes.

Así, por ejemplo, podemos ver cómo en más de una ocasión se refieren a destacados militantes de la CNT, como pueden ser Buenaventura Durruti o García Oliver, como “líderes”, cuando en teoría el anarquismo, de inspiración anti-autoritaria, no reconoce líderes en la sociedad y cree en una organización social horizontal, sin gobernantes ni líderes de ningún tipo.

Por si esto fuese poco, en La silla vacía (1937), de igual modo que suenan himnos anarquistas como A las barricadas o Hijos del pueblo, suena también la Internacional, cuando ésta era el himno oficial de la URSS. Este dato, evidentemente, llama la atención por dos razones. En primer lugar, por el hecho de ser el himno de un Estado (y ya sabemos qué opinión le merecen los Estados a los anarquistas), y en segundo lugar por ser el himno de la URSS, es decir, el himno de esos mismos que asesinaron vilmente a decenas de militantes anarquistas en lo que se conoce como Sucesos de mayo (la represión ejercida en mayo del 37 en Barcelona a la que nos hemos referido anteriormente).

También habría que señalar aquí que, a pesar de ser la CNT una de las organizaciones más revolucionarias y progresistas (si no la que más) de la sociedad de entonces, algunos de los tópicos más comunes de los elementos más reaccionarios de la sociedad se dan de igual modo en el cine anarquista. Un ejemplo clarísimo lo podemos ver en En la brecha, donde los productores de la película tuvieron muy claro el papel que debían cumplir las mujeres (en casa, ocupándose de la economía doméstica) y el papel que debían cumplir los hombres (en el frente, luchando, o recibiendo instrucción militar), haciendo gala de un sexismo que sólo cabría esperar en una película de lo más conservadora.

Por último, habría que decir que, quizá por ser tan propagandístico, el cine anarquista no destacaba por una magnífica dirección de actores, precisamente. En las películas aquí analizadas los diálogos son forzadísimos y la actuación es pésima, aunque esto importa poco cuando lo que se persigue es hacer más propaganda que arte.

No obstante, también hay que tener en cuenta que la mayoría de las películas a las que he echado un vistazo son documentales, es decir, no cuentan argumentos completamente inventados y originales. Existen otras películas de corte menos propagandístico y con actores profesionales, como Aurora de Esperanza (1937), de Antonio Sau, que, según Antonio Artero (cineasta anarcosindicalista), “es un precedente paradigmático de lo que luego se denominaría "neorrealismo europeo"” y “está considerado por historiadores y críticos como uno de los trabajos más importantes de los cien años de cine español”. Aurora de Esperanza cuenta la historia de Juan, un obrero que vuelve de vacaciones y se encuentra la fábrica en la que estaba trabajando cerrada, con los obreros en el paro. Se avecinan tiempos difíciles para Juan y su familia y, tras tomar conciencia de su situación junto con más parados, Juan participa en una “marcha del hambre” hacia la capital, durante la cual será informado de que la revolución social por fin ha llegado, iniciándose así una aurora de esperanza para el proletariado. Del mismo modo, otra película que destaca dentro del cine anarquista es Nuestro culpable (1937), de Fernando Mignoni, una comedia que trata el tema de la justicia burguesa y lo mal que funciona. Éstos serían, pues, dos ejemplos de cine anarquista verdaderamente artístico y de considerable calidad cinematográfica.

Antes de pasar a comentar algunas películas concretas, me gustaría señalar que, a pesar de que en este trabajo sólo se mencionan unas pocas obras, la producción cinematográfica del SIE fue bastante extensa. Aquí se puede ver un listado aproximado de las películas producidas por los anarquistas durante la Revolución Española, de las cuales la mayoría permanecen desaparecidas aún a día de hoy debido a, entre otras cosas, la posterior dictadura franquista (éstas son las que se conservan). Esta dictadura no sólo acabó con el cine libertario, sino con todo aquello que sonase a “arte”, enviando a poetas, dramaturgos y demás intelectuales antifascistas al exilio o, en su caso, a la tumba.

PD: He añadido a la sección de RADIOS LIBRES una nueva radio: Tas-Tas Irrati.

También, en la sección de MIS TEXTOS FAVORITOS añado el último que he encontrado de Carlo Frabetti: Cuba, ¿dictadura o democracia?, donde efectúa una crítica interesante hacia nuestras supuestas democracias.

LA PROFECÍA QUE SE AUTOCUMPLE

noreply@blogger.com (Fernando Puertas Martínez y Roi Amor Fernández) — Sat, 31 Jan 2009 03:40:00 +0000

El fenómeno de la profecía que se autocumple consiste en decir algo que es mentira, pero que sólo por el hecho de decirlo ya se convierte en verdad. Es decir, que la definición falsa de una situación genera un comportamiento que convierte a esa misma situación en verdadera.
Por ejemplo, si un hombre va al banco y dice que el banco va a dejar de prestar dinero a sus clientes (algo que, en principio no tiene por qué ser verdadero, ya que hasta ese momento el banco ha estado prestando dinero con normalidad), los clientes irán corriendo a retirar el dinero de sus cuentas, y el banco, efectivamente, se quedará sin dinero que prestar a sus clientes. Este sería un caso de profecía que se autocumple, pues un hecho falso (que el banco no tiene dinero) se convierte en verdad sólo por el hecho de mencionarlo.

Estos días hemos tenido noticia de la persecución judicial y detención de algunos miembros de dos organizaciones políticas abertzales: Democracia Hiru Milioi (D3M) y Askatasuna. ¿Cuál es el argumento esgrimido para actuar contra dichas marcas electorales? El de siempre: colaboración con organización terrorista, o relación con Batasuna, o relación con ETA. En definitiva, que D3M y Askatasuna merecen ser perseguidas judicialmente porque, al igual que ETA, también son terroristas. Y es que este afán del Estado español por llamar “terrorista” a todo aquel que posea un ápice de abertzalismo puede volverse en su contra precisamente por el fenómeno explicado más arriba: la profecía que se autocumple.
Pensemos por un momento en lo que se les puede estar pasando por la cabeza a los detenidos en los últimos días por el juez Garzón. “Pretendo participar en política de forma democrática, presentando candidaturas que coincidan con mis ideales de independencia y socialismo, y cuando lo hago me ilegalizan, me detienen y me impiden participar en esas elecciones. ¿Qué hago? Si no puedo emplear la vía democrática, tendré que hacer uso de otras vías”. Y esas otras vías, en mi opinión, no veo por qué no podrían ser la lucha armada. Es decir, a un ciudadano que pretende presentarse a las elecciones se le acusa de terrorista sin que jamás haya tocado un arma y se le impide hacer política. En vista de lo cual, ese mismo ciudadano decide hacer política por otros medios, como por ejemplo la lucha armada, convirtiéndose así en terrorista. Estaríamos, pues, ante un caso clarísimo de profecía que se autocumple porque, ante la descripción falsa de una realidad (tal ciudadano es un terrorista), se generan unos comportamientos (la toma de armas) que convierten a esa misma realidad en verdadera (tal ciudadano es, efectivamente, un terrorista).

Otra de las cosas que me ha llamado la atención con todo esto es este artículo de Libertad Digital, en el que se dice literalmente que “las listas de Askatasuna que publica este miércoles el Boletín Oficial del País Vasco (BOPV) están conformadas por candidatos limpios”, incluso se da una lista detallada de los candidatos limpios de Askatasuna. Digo yo que, si esos candidatos están “limpios”, es que se pueden presentar a las elecciones sin ningún problema, por lo que no hay necesidad de perseguirles.

Pero bueno, quizá todo esto ayude a que, cada vez más, el Estado español y su ejército de periodistas se vayan quitando la careta de enemigos del terrorismo y se vaya viendo su verdadera cara: la cara putrefacta de alguien que persigue y encarcela ideas, esa misma cara que, al fin y al cabo, es la primera causa del terrorismo de ETA.

FRAGMENTO DE "Carta de Bakunin a Tómas González Morago"

noreply@blogger.com (Fernando Puertas Martínez y Roi Amor Fernández) — Wed, 28 Jan 2009 08:30:00 +0000

Las masas no son pues realmente religiosas, sino que se imaginan serlo y el ateísmo formulado de modo explícito asusta su imaginación. Otro tanto sucede con las ideas políticas y socialistas reaccionarias que dominan todavía en la imaginación popular. El proletariado por instinto aborrece la autoridad del Estado, la detesta en todas sus manifestaciones posibles, pero de atacar ustedes la Iglesia y el Estado, el proletariado no les comprenderá, e incluso a menudo, se sublevará contra ustedes, por rutina, se aferra a ideas que son contrarias a sus propios instintos. El pueblo está acostumbrado a la Autoridad ya sea de la Iglesia, ya sea del Estado, autoridad de que siempre es la víctima, pero que aprecia, como en muchos matrimonios la mujer con los golpes que le propina su esposo. Es un hábito de esclavo, e infelizmente, las masas conservan todavía no pocos vestigios de esa detestable habitud. Para que se cure, sólo hay un medio: es la revolución social, el verdadero desahogo de las masas. Únicamente entonces comprenderán las masas todas las ideas cuyos gérmenes están incubando en sus instintos, y es entonces cuando abrazarán con pasión, como fiel expresión de sus propias aspiraciones, todo el programa de la Alianza.

La carta completa puede leerse aquí.

ETA TAMBIÉN CONTRA EL TAV

noreply@blogger.com (Fernando Puertas Martínez y Roi Amor Fernández) — Thu, 22 Jan 2009 19:20:00 +0000

En el País Vasco se tiene previsto construir un Tren de Alta Velocidad (TAV) que se ha dado en llamar “Y vasca” debido a la forma de “Y” que tiene su recorrido. Numerosos sectores sociales del País Vasco, reunidos en la coordinadora AHT Gelditu! Elkarlana, llevan manifestando su oposición al proyecto desde muchos años atrás, en concreto la coordinadora se creó el 15 de marzo de 2001. Algunas de las razones por las que esta gente se opone al TAV son el impacto ecológico y medioambiental que el proyecto va a suponer para todo el País Vasco, así como la cantidad de dinero que se va a despilfarrar en construir un tren que muy poca gente va a utilizar. Consideran que con ese dinero que se va a invertir en el TAV, bien podría desarrollarse desde la CAV una buena política de transporte público al alcance de todos los ciudadanos, en lugar de uno elitista como es el AVE. Por si esto fuese poco, el proyecto del TAV se está llevando a cabo de espaldas a los ciudadanos del País Vasco, y ni siquiera se ha contado con la opinión de los principales pueblos a los que el TAV va a afectar.
Para mostrar su desaprobación hacia el TAV, la coordinadora AHT Gelditu! Elkarlana lleva organizando manifestaciones y diferentes actos durante todo este tiempo, intentando paralizar una obra que consideran despilfarradora.
En este clima de lucha contra el TAV, el 3 de diciembre de 2008 ETA asesinaba a Ignacio Uría, responsable de una de las constructoras de la “Y” vasca. El atentado, al igual que todos los de ETA, copó las portadas de todos los medios, y éstos no tardaron en hacer más ácida su criminalización hacia la lucha anti-TAV. En este contexto, la coordinadora AHT Gelditu! Elkarlana emitió un comunicado en el que exigía “a ETA que no intervenga en este conflicto”. Ayer mismo hemos sabido que ETA se ha pasado literalmente por el forro estas peticiones de la coordinadora anti-TAV, ya que en su último comunicado la banda armada ha amenazado “a los ingenieros, técnicos superiores, responsables o dirigentes de empresas que participan en las obras o tienen que ver con ello para que suspendan los trabajos y se pueda producir el debate público que están reclamando los agentes populares”.

Ante esto yo me pregunto: ¿De qué va esta gente? ¿Por qué ese empeño por ser vanguardia de una lucha? ¿Por qué ese afán por ser los padres de la Revolución? Ya hay una Asamblea que lucha contra el TAV, si los miembros de ETA quieren hacerlo también, no tienen más que acercarse a la Asamblea y exponer sus opiniones. También hay que entender que los etarras están perseguidos por la justicia, por lo que quizá no les conviene demasiado participar en acciones abiertas a todo el público, pero si la Asamblea te ha pedido que por favor no intervengas en el conflicto, no intervengas y punto. De todas formas, digo yo que no todos los miembros de ETA están fichados, por lo que quizá lo más sensato si ETA quiere participar en su oposición al TAV es que a la Asamblea vayan estos militantes no fichados por la policía.

No obstante, esta forma de actuar que tiene ETA, al margen de las decisiones acordadas por la Asamblea anti-TAV, también puede entenderse como una forma de insurrección individual, con la que no estoy en contra en absoluto. Considero que, cuando algo le afecta a uno directamente, se está absolutamente legitimado para llevar a cabo las acciones que se crean necesarias para hacerle frente a eso que a uno le afecta, pues al fin y al cabo estaríamos ante una situación natural de causa-efecto, “tú me atacas-yo te ataco”*. Además, ETA deja siempre bien claro que no actúa más que en nombre de ella misma, por lo que el hecho de que desarrolle sus acciones al margen de la coordinadora anti-TAV no es tan “grave” en ese sentido, ya que no se adueña de la lucha, sino que simplemente emplea, a título personal, las acciones que considera oportunas, haciéndose ETA y sólo ETA la responsable, nadie más. Lo grave sería, por ejemplo, que ETA matase a los responsables de las obras del TAV en nombre de la Asamblea anti-TAV después de que ésta le haya exigido que no se entrometa, pero no es el caso.
No obstante, a pesar de que esta forma de actuar de ETA podría estar legitimada en su forma, no creo que lo esté en su fondo. Es decir, no creo que ETA deba ponerse a matar a los responsables de las obras del TAV, no apoyo esas acciones. Y no las apoyo, principalmente porque supone prepararle el terreno al Estado español y sus medios para destrozar y pulverizar definitivamente la oposición al TAV a base de la criminalización. Es decir, aunque habrá a quien le parezca bien cargarse a los responsables de las obras del TAV, y aunque esto fuese completamente legítimo, pienso que estratégicamente es lo peor que se puede hacer, ya que así sí que se conseguiría terminar de una vez por todas con la oposición al TAV. Por lo tanto, creo que ETA debería pararse a pensar esto más a menudo, y reflexionar acerca de hasta qué punto sus acciones perjudican sobremanera a la Izquierda Abertzale, que es criminalizada hasta la saciedad.
No obstante, me veo también obligado a decir que, si a causa de los atentados de ETA (por muy crueles que sean) el Estado español criminaliza a los anti-TAV y, en general, a todos los movimientos sociales vascos, quien está jugando sus cartas de forma sucia no es ni ETA ni los movimientos sociales vascos, sino el Estado español. Por lo tanto sería la acción del Estado español la censurable. No se puede criminalizar todo un movimiento a causa de que cuatro matados que pertenecen a él ponen bombas, eso se llama tener mucha jeta, y es la que tiene el Estado español.

En fin, sea como sea, lo que sí demuestra ETA con esta actitud es que le suda la polla lo que le pida la coordinadora anti-TAV, lo cual no me parece en absoluto correcto, y debería hacérselo mirar.

*Nota: Evidentemente, para que el fenómeno causa-efecto sea aceptable, la causa debe ser de la suficiente magnitud como para justificar el efecto. No vale, por ejemplo, decir que, “como está lloviendo, y no me gusta que llueva, me dedicaré a matar gente hasta que pare de llover”. Siempre hay que tener en cuenta si el efecto es proporcional a la causa que lo origina.

PD: Añado a la sección de MIS TEXTOS FAVORITOS un texto de Carlos Fernández Liria (me encanta todo lo que escribe este tío) aparecido en rebelion.org, titulado Los diez mandamientos y el siglo XXI.

También, en la sección de UNIVERSIDAD he colgado un texto de Manuel Muñoz Navarrete acerca de la manipulación que, desde determinados medios, se hace sobre lo que significa el Plan Bolonia: ¿Por qué miente la Gaceta Universitaria?

TOTALITARIA CUBA. TOTALITARIA ESPAÑA

noreply@blogger.com (Fernando Puertas Martínez y Roi Amor Fernández) — Thu, 15 Jan 2009 07:59:00 +0000

Nunca he estado en Cuba, aunque espero estar algún día, y no como turista, sino viendo la Cuba de verdad. Sé poco sobre ese país, sólo lo que me informan los medios (unos y otros), por lo que se podría decir que ahora mismo a mí me vendría al pelo la expresión socrática de que, acerca de Cuba, “sólo sé que no sé nada”. Sé que son “los malos”, sé que Cuba es el país de la discordia aquí en España debido a, por un lado, su régimen político y, por otro, a su sistema económico (sospecho, por cierto, que más debido a lo segundo que a lo primero, pero en fin). El caso es que muy poquita gente en la capitalista España habla bien de Cuba: unos dicen que “es una dictadura”, otros dicen que “allí la gente se muere de hambre”, y otros dicen que “Fidel (sic) prohíbe a los cubanos salir de su país”. Es esta última afirmación la que me llama más la atención y en torno a la cual van a girar las líneas escritas a continuación.

Como ya digo, sé muy poco sobre Cuba, y por lo tanto no sé si eso de que Fidel prohíbe a los cubanos salir de Cuba es cierto o es falso. Pero sí sé que una de las cosas por las que es famosa Cuba es por la ayuda humanitaria que presta a diversos países pobres, enviando médicos allá a donde hagan falta, sobrepasando, como es lógico, las fronteras de la isla. Es decir, que si eso de que el Gobierno cubano impide la salida de sus ciudadanos es cierto, deberemos reconocer que esa prohibición se levanta para sus médicos. Los médicos sí tienen derecho, pues, a salir de Cuba e ir a otros países a salvar vidas.
Pero en fin, el caso es que parece ser que, exceptuando a los médicos, el Gobierno cubano tiene la mala costumbre de impedir la salida del país a sus ciudadanos. Lo primero que deberíamos preguntarnos es por qué la gente se quiere ir de Cuba. Cuba es un país pobre, no cuenta con los lujos y facilidades que tenemos aquí en el primer mundo español, y al igual que Cuba hay más países pobres como Argelia, Senegal o Nigeria. Es lógico que los ciudadanos de estos países pobres quieran salir de ellos y marchar en busca de una vida digna en aquellos países que se la pueden ofrecer, como por ejemplo España. Ocurre que, en teoría, el Gobierno cubano impide, por las razones que sea, que sus ciudadanos puedan traspasar sus fronteras y emigrar a otros países en busca de un mayor bienestar, y esto es visto desde España como un atentado contra la libertad individual de los cubanos. Y es que, de hecho, si es cierto eso que dicen “las malas lenguas”, ES un atentado contra la libertad individual de los cubanos. A nadie se le escapa que si el Gobierno de tu país te impide viajar o emigrar a cualquier otra parte del mundo, estás gobernado, amigo mío, por un Gobierno totalitario, y esto sería aplicable tanto a Cuba como a cualquier otro país que hiciese lo mismo con sus ciudadanos. Por lo tanto, los que acusan al Gobierno cubano de totalitario tendrían toda la razón del mundo en sus calificativos.

No obstante, por mucha razón que tengan hasta aquí, es obvio que se han dejado su argumentación a medias, inacabada. Porque está muy bien eso de denunciar que el Gobierno cubano impida la salida del país a sus ciudadanos, está muy bien llenarse la boca diciendo que los cubanos deben tener derecho a salir de su país en busca de mejores oportunidades, pero falta algo: proponer el país de destino. ¿Qué país de destino proponemos a los cubanos que salgan de Cuba en busca de bienestar? ¿España? ¿Queremos que vengan a España? Evidentemente, antes que venir a España, los emigrantes cubanos van a otros países que les pillan más cerca, pero en el caso de España, si bien no podemos hablar de “inmigrantes cubanos”, sí que podemos hacerlo (y de hecho lo hacemos) de “inmigrantes subsaharianos”, “inmigrantes senegaleses” o “inmigrantes marroquíes”. ¿Y qué hacemos los capitalistas españoles con estos inmigrantes no-cubanos que vienen a España en busca de esa mejora que tanto anhelamos para los cubanos? ¿Les recibimos con los brazos abiertos y les damos esas mejoras? No, desde luego que no, sino que más bien les recibimos con porras, pistolas, cuerpos armados y demás escoria totalitaria lista para enviar a esos inmigrantes no-cubanos a su país de una patada en el culo. Está claro el cinismo español, ¿no? Por un lado se dice “¡qué horror, qué malo es Fidel, que no deja salir a los cubanos de Cuba en busca de mejoras!”, pero por otro, en cuanto alguien de un país pobre viene a España en busca de esas mismas mejoras, se le devuelve a su país Ley de Extranjería en mano. Se critica al Gobierno cubano por tener sumido a su población en la pobreza más absoluta y no saber solucionar ésta, pero lo cierto es que aquí en España tampoco podemos dar lecciones de solucionar pobrezas, pues en cuanto viene un pobre a que le solucionemos su pobreza, nuestra solución no es otra que echarle y enviarle de nuevo con su pobreza sin solucionar a su país.

Por lo tanto, estoy de acuerdo en que el Gobierno cubano es totalitario por no dejar salir a los cubanos de su país. Pero si Cuba es totalitaria por no dejar salir a los pobres (lo cual, repito, no sé hasta qué punto es cierto), España lo es por no dejarles entrar (y de esto último sí que tengo constancia).

LA ECONOMÍA ES INCOMPATIBLE CON LAS PERSONAS

noreply@blogger.com (Fernando Puertas Martínez y Roi Amor Fernández) — Mon, 12 Jan 2009 05:00:00 +0000

La cosa está jodida. La crisis económica nos empieza a mostrar la más fea de sus caras. El otro día nos despertamos con la noticia de que habíamos alcanzado un récord histórico en lo que a paro se refiere. Nada menos que 3.128.963 parados ha logrado el ejecutivo del PSOE, con el capitán ZP a la cabeza. No obstante, Celestino Corbacho, el ministro de Trabajo, ya ha dicho que a los 4 millones no llegamos ni de coña. Hombre, tampoco hay que ser así, si nos ponemos los alcanzamos, los cuatro y los cinco, ¡los que haga falta! Todo es ponerse, Celestino, seguro que llegas a los cuatro millones de parados ;).

Y es que son épocas de vacas flacas, nos va a tocar apretarnos el cinturón. Algo así daban a entender los tertulianos de Alto y claro, un programa de Telemadrid presentado por Curry Valenzuela, que decían que Zapatero lo tiene difícil, porque en tiempos de crisis es realmente complicado llevar a cabo un programa de políticas sociales como el que él se había propuesto. Es decir, lo más seguro es que el hombre de las Zejas se vea obligado a traicionar a su electorado (:S). No va a poder subir las pensiones, ni el salario mínimo, ni va a poder, en definitiva, desarrollar las políticas que cabría esperar de un Gobierno de izquierdas. Porque las condiciones económicas no lo permiten.

O bien, puede aplicarlas. Puede, de repente, volverse loco y decir que, ya mismo, se van a subir los impuestos por las nubes, se va a realizar obra pública por un tubo, se va a subir el salario mínimo y los empresarios se van a tener que buscar la vida para pagar a sus trabajadores, porque éstos son lo primero, y lo importante es su bienestar. Podría, efectivamente, volverse loco y aplicar todas estas políticas, pero, según los tertulianos de Alto y Claro, eso es malo para la economía. Vaya por Dios.

Si llevamos a cabo este tipo de políticas, los empresarios, que son quienes ofrecen puestos de trabajo, no querrán invertir en nuestro país, es absolutamente lógico, porque no quieren ir a países donde les van a cobrar una pasta de impuestos. Antes van a otros con los impuestos más bajos. Y del mismo modo, las personas del propio país no emprenderían proyectos empresariales con los que generar empleo, porque si luego todo lo que van a ganar lo van a tener que devolver en concepto de impuestos, les sale más caro el collar que el perro, y por lo tanto preferirán quedarse como están, quietecitos y cobrando el paro.

Es decir, no podemos llevar a cabo políticas sociales, no podemos subir los impuestos para hacer escuelas públicas, hospitales públicos, transporte público. No podemos subir las pensiones, no podemos subir el salario mínimo, no podemos proteger el empleo haciendo más difíciles los despidos. En definitiva, no podemos llevar a cabo políticas que contribuyan al bienestar de las personas porque entonces "la economía va mal". Por el contrario, para que "la economía vaya bien" tenemos que liberalizar todos los sectores posibles, privatizar hospitales, escuelas y transportes, dando lugar a un servicio más caro y más pésimo para los ciudadanos; no subir las pensiones, porque eso supondría un gasto público muy importante que "la economía no se puede permitir"; abaratar el despido y dotar de mayor flexibilidad al mercado laboral, es decir, que sea más fácil y barato para el empresario de turno echarte a la puta calle cuando ya no le hagas más falta, y todo ello, por supuesto, tras haber trabajado con una mierda de sueldo que no hemos podido subir porque "la economía tampoco lo permitía".

Está clara la jugada ¿no? Para que la economía vaya bien, a los ciudadanos nos tiene que ir mal. Sin embargo, en el momento en que se pretenda que a los ciudadanos nos vaya bien, la economía irá muy mal, por lo que no es conveniente que a los ciudadanos nos vaya bien.

La cuestión es ¿para quién gobierna el PSOE? ¿Para la economía, o para las personas? Es triste, pero tenemos un sistema económico que es incompatible con las personas: todo lo bueno para la economía será malo para nosotros y viceversa. ¿No va siendo hora ya de pensar en cambiar de sistema económico?

PD: Añado a la sección HIP-HOP dos nuevos enlaces. Uno de ellos es la web Terapia Hip-Hop, y el otro conduce a un trabajo sobre La información periodística especializada en rap, el cual ha sido elaborado por mi compañero de grupo en Peligro Dextinción, Big-Z.

También, en la sección de VÍDEOS Y DOCUMENTALES he colgado el documental de Franja de gaza, Agosto de 2008, un documental sobre la situación que vive el pueblo palestino.

DEFENDER LO INDEFENDIBLE, JUSTIFICAR LO INJUSTIFICABLE

noreply@blogger.com (Fernando Puertas Martínez y Roi Amor Fernández) — Thu, 08 Jan 2009 01:35:00 +0000

Como ya sabrá cualquier persona que haya estado mínimamente informada estos días sobre la situación en Gaza, Israel ha iniciado su ofensiva terrestre contra el pueblo palestino, ascendiendo ya los muertos a 650 y los heridos a más de 2.900.
Esto, a todas luces, es una atrocidad, es algo que debería espantar a cualquier ser humano. Nadie que tenga un mínimo de decencia podría tratar de justificar este ataque. No obstante, como la clase periodística española si por algo se caracteriza es por su ausencia tanto de humanidad como de decencia, hemos tenido estos días titulares que pretenden defender lo indefendible y justificar lo injustificable.
Así, ayer mismo en Libertad Digital, ese templo neofascista autodenominado “liberal”, podíamos leer esta noticia: “Unos cuarenta muertos en una escuela que Hamás usaba para lanzar misiles”. El artículo es toda una joya. Cuando uno defiende lo indefendible, no puede hacerlo de otra manera más que sintiendo vergüenza de sí mismo por la sarta de barbaridades que está diciendo, y esa es la sensación que uno tiene cuando lee esa “noticia” de Libertad Digital. Llama la atención, por ejemplo, eso de justificar las muertes de inocentes diciendo que actuaban como escudo humano de Hamás, forzados por estos últimos. Desde luego, cuando has asesinado a 650 personas de las que sólo una minoría eran objetivos militares (sin tampoco estar justificados esos objetivos militares), es decir, cuando has cometido un genocidio en toda regla y, lo que es peor, SABES que lo has cometido y que lo seguirás cometiendo; sólo te queda refugiarte en argumentos indecentes que constituyen un monumento al cinismo y a la falta de vergüenza. Porque es que hace falta ser un verdadero sinvergüenza o un hijo de la grandísima puta para decir que todas esas personas que has matado, las has matado porque “los malos malos de verdad” las usaban de escudo humano, y que “¡claro, tú no tienes la culpa, ellos se han puesto en medio!”. ¡Miserables!
Y es que por otra parte es curioso que el 65% del pueblo vote a una opción política que le usa como escudo humano ante los ataques israelíes. Porque esa es otra, Hamás fue elegida democráticamente por el 65% de la población, lo que también, por cierto, la debería anular como objetivo militar. ¿Con qué derecho se cree esta gentuza israelí para atacar a un pueblo cuyos gobernantes han sido elegidos democráticamente? Bueno, eso no es nada nuevo para los que ya sabemos cómo funcionan las elecciones en este fantástico mundo gobernado por EEUU. Aquí tenemos todo el derecho del mundo a votar a quien queramos, siempre y cuando votemos a alguien que sea del agrado de las oligarquías imperialistas. Es decir, hay que votar bien. ¿Qué ha ocurrido? Pues que se ha votado mal, así de sencillo. Los palestinos eran libres de votar a quien quisieran siempre y cuando no votasen a Hamás, que era lo que la mayoría quería. Votaron a Hamás y claro, ahora pasa lo que pasa. Nada nuevo en el frente.

Por otra parte, es curioso que estos mal llamados “periodistas” de Libertad Digital critiquen el ataque que Hamás realiza desde la escuela (que por otra parte, conociendo el historial de LD, habría que averiguar hasta qué punto es cierto). En caso de haberlo hecho, ¿qué tendría de malo? ¿No está atacando Israel a Gaza de igual modo (lo cierto es que no, unos tienen un potentísimo ejército militar y los otros tienen cohetes caseros)? ¿Qué pasa, que sólo Israel tiene derecho a atacar? Al parecer, los muchachos de Libertad Digital consideran que aquí cada uno tiene que ajustarse a un papel que la gracia de Dios (Yaveh) les ha otorgado: Israel es el atacante legitimado y Gaza es la atacada que merece serlo. ¡Venga, por favor! Si estamos en una guerra, estamos en una guerra (en verdad no estamos en una guerra, sino en un genocidio donde uno ataca vilmente y el otro se defiende como buenamente puede), por lo que no debería extrañarnos en absoluto, y mucho menos estremecernos, los ataques a Israel por parte de Hamás. Máxime cuando los palestinos juegan en territorio invadido, y a este respecto viene muy bien echarle un vistazo a este mapa, en el que el territorio blanco es de Israel y el verde de Palestina:

Se puede comprobar cómo Israel, con el paso de los años ha ido invadiendo el territorio palestino, hasta reducirlo prácticamente a la nada, si lo comparamos con lo que un día fue. Aquí se ve claramente quién es el bueno y quién es el malo, quién es el invasor y quién el invadido, en definitiva, quién está legitimado realmente para atacar y quién no lo está en absoluto.
Por si esto fuera poco aquí tenemos otras “magníficas” fotos del ejército israelí haciendo uso de bombas de racismo (perdón, de racimo):

A mí, personalmente, me toca mucho los cojones que la gente me tome por imbécil. Y por eso precisamente, porque me toca mucho los cojones que me tomen por imbécil, no me haría mucha gracia que después de ver estas fotos viniese el Ejército israelí y el Ejército de pseudoperiodistas de “Libertinaje” Digital a decirme que “aquí vamos a por terroristas, no a por civiles”, porque sencillamente no me lo tragaré.
Las bombas de racimo, esas terribles medusas que vemos en las imágenes, no fijan objetivo, sino que tiran explosivos a diestro y siniestro, y éstos pueden caer tanto sobre terroristas como sobre civiles indistintamente. Además, teniendo en cuenta la alta densidad de población que hay en Gaza (forzada, de nuevo, por el asedio israelí a lo largo de los tiempos que ha ido encerrando a los palestinos en una macro-cárcel), no es raro (es más, es lógico) que muchas de estas bombas caigan sobre inocentes que no son objetivo militar, por lo que si va a venirme alguien a decirme que los israelíes van a por terroristas y no a por civiles que se lo guarde, mejor que se lo guarde. Y si no se lo guardan, ya recurrirán al argumento de que todos esos civiles muertos eran usados por Hamás como escudos humanos.

Hoy, en Libertad Digital, me he encontrado esta noticia “Israel anuncia un alto el fuego de tres horas al día por razones humanitarias”. ¡Vaya hombre, gracias! ¡Te has estirado, Olmert! “Razones humanitarias”, ¡tócate los pies! ¡Hace falta ser cínico, hace falta ser miserable! ¿Cómo se puede hablar de humanitarismo cuando te has cargado a 650 personas y has herido a otras 2.900? Esta escoria no tiene vergüenza, y sus voceros de Libertad Digital tampoco.

PD: Recomiendo, como ejercicio para masocas que quieren sufrir un poco, leer los comentarios que, a propósito de esta invasión israelí, hacen los lectores de Libertad Digital. No tienen desperdicio.

PD2: Añado a la sección de OTROS BLOGS el blog de música AnarkoHxC, donde uno se puede descargar cantidad de música punk y hardcore de rebeldía y disconformidad.

También en la sección de VÍDEOS Y DOCUMENTALES he colgado el documental de Con una sola bala (One shot, 2004), que habla sobre los francotiradores israelíes y su "labor" en el mundo.

En la sección ANARQUISMO está colgado el número 3 de El Fuelle, órgano de expresión de la FIJA.

MANIFESTACIÓN EN SOLIDARIDAD CON GAZA

noreply@blogger.com (Fernando Puertas Martínez y Roi Amor Fernández) — Sun, 04 Jan 2009 04:15:00 +0000

Esta mañana se ha celebrado una concentración frente al Ministerio de Asuntos Exteriores en solidaridad con Palestina y para denunciar la brutal agresión genocida que el pasado 27 de diciembre el ejército israelí desencadenó contra la franja de Gaza, la cual se ha convertido en una macro-cárcel para un millón y medio de Palestinos bloqueados por el Gobierno de Israel.
Al principio había poca gente, aunque llamaba la atención la fuerza con la que se proferían cánticos y gritos como “Estado sionista, Estado terrorista” o “Viva la lucha del pueblo palestino”. Pero poco a poco más y más gente se empezó a agolpar, tanto que incluso se llegó a sobrepasar el cordón policial que impedía que los manifestantes tomásemos la calzada y nos acercásemos más al Ministerio, lo que ha llevado a la detención de, por lo menos, una persona.

Se notaba que aquello por lo que nos estábamos manifestando era una causa palestina. Las banderas y las kufiyyas palestinas eran numerosísimas, así como los manifestantes, esos que vulgarmente conocemos como “moritos”, con sus niños, abuelos, padres y madres.
Es curioso, uno tenía la sensación de estar en la mismísima Gaza, no por la situación de bombardeos israelíes evidentemente, sino por la cantidad de hombres y mujeres árabes que gritaban y lloraban por lo que se está haciendo con su pueblo. Niños con kufiyyas rojas en torno a su cabeza, sosteniendo bien alto su zapato en la mano como muestra de desprecio, niñas con pañuelos en torno al pelo, hombres y mujeres profiriendo cánticos y gritos en árabe. Sus miradas de ira y dolor, sus peinados, sus rasgos faciales, sus barbas, sus pancartas en tipografía árabe. Si te las apañabas para tomar un buen plano bien hubiese parecido que estábamos en las calles de Palestina.
Justo delante de mí había un padre (árabe) con sus dos hijos pequeños (también árabes los dos), que tendrían, qué sé yo, ocho y seis años respectivamente. Les veía ahí, sufriendo y llorando por lo que estaban haciendo con sus hermanos en Gaza. El padre se los subía a hombros, mientras gritaban consignas en árabe y en español. Me ponía en su lugar y se me ponían los pelos de punta. En ellos nos veía a mi hermano y a mí, con mi padre, ¿qué hubiésemos hecho nosotros en su lugar?, ¿cómo de jodidos estaríamos? Era un padre completamente diferente al mío, hablaba otro idioma, tenía otros rasgos, otra religión y otra cultura. Y los dos niños también eran completamente diferentes a mi hermano y a mí. Pero el conjunto que formaban ellos tres era exactamente igual al conjunto que podríamos formar mi hermano y yo con mi padre ante una situación semejante, es decir, el conjunto de un padre con sus hijos, que están unidos y que lo están pasando mal. Ahí estaban los tres, unidos, gritando en árabe consignas que yo no entendía pero que sin duda reflejaban rabia y rebeldía (más tarde me enteraría de que algunas de esas consignas decían “Cero a la Liga Árabe” y “Con Gaza, en el corazón y el alma”).

Y es que esa es otra de las cosas que me han llamado la atención en esta manifestación repleta de “moritos”: las consignas gritadas en árabe. Al contrario que las consignas en castellano completamente monótonas y cansinas, las consignas de los árabes tenían un ritmo peculiar, eran casi bailables y todo. Y no sólo es que tuviesen ritmo, sino que las gritaban con una potencia increíble, y continuamente, sin cansarse, una y otra vez. Gritaban como si fuesen sus hermanos e hijos los que estuviesen muriendo en Gaza. Gritaban como si, al fin y al cabo, llevasen sesenta años ocupados por un ejército militar asesino.

¡¡VIVA LA LUCHA DEL PUEBLO PALESTINO!!

¡¡BASTA DE GENOCIDIO EN GAZA!!

PD: Añado a la sección de OTROS BLOGS, el blog de Pedro Honrubia, en el que he leído alguna que otra cosa interesante.

VÍDEO DE LA MANIFESTACIÓN

LA DECADENCIA DE LA EDUCACIÓN PÚBLICA

noreply@blogger.com (Fernando Puertas Martínez y Roi Amor Fernández) — Thu, 01 Jan 2009 11:00:00 +0000

Hubo una época en que la escuela pública era algo con prestigio, algo que uno podía defender con orgullo. En la escuela pública han dado clase personalidades tan importantes como Gerardo Diego, Juan Ramón Jiménez o Antonio Machado, y los padres, según me ha comentado algún que otro profesor, hacían lo imposible por que sus hijos estudiasen en una escuela pública, ya que de lo contrario tendrían que ir a estudiar a la privada, de mucho menor prestigio y de mayores costes.
Las cosas han cambiado a día de hoy. En los tiempos que corren es evidente que la educación pública no cuenta con el prestigio que antaño tuvo. Si antes ibas a la privada porque no te quedaban más cojones ya que no te habían cogido en la pública, ahora vas a la pública porque no te han cogido en la privada; las tornas han cambiado. La educación pública ha pasado a ser, prácticamente, una educación de asistencia social para los que no tienen dónde caerse muertos. Si antes la educación pública era una educación para todos, ahora es una educación sólo para unos pocos: inmigrantes y gitanos, que son los que no pueden pagarse una privada (o que sí han podido pagarse una privada, pero les han echado a la puta calle, sencillamente).

Cuando hablo de estos temas de educación y de echar alumnos a la puta calle no puedo dejar de mencionar el caso de la SAFA, un colegio de mi barrio. La SAFA es un colegio concertado dirigido por los Hermanos de la Sagrada Familia que está situado en una de las zonas más pobres de mi barrio, la cual es conocida como “Barrio 5”, y cuyos vecinos son en su mayoría gitanos. Más de mil veces he pasado por allí y he visto salir a los niños del cole, y ¡qué casualidad, que ninguno era gitano! Sí había algún que otro inmigrante (de alguna forma hay que lavarse la cara, claro), pero desde luego nada comparado con la densidad de inmigrantes y gitanos que hay en mi colegio (público), donde prácticamente la mayoría son gitanos, inmigrantes y personas de muy bajos niveles económicos.
Me hace gracia que sea precisamente la SAFA uno de los que se cuelga la medalla de estar entre los 100 mejores y alardea de sus resultados académicos, cuando los que hemos estudiado en el I.E.S. Rey Pastor sabemos la verdad sobre las prácticas (muy poco cristianas, por cierto) de este centro religioso. Cualquiera que haya estudiado en mi instituto podrá dar fe de la cantidad de alumnos que curso tras curso llegaban de la SAFA a nuestras aulas, es decir, pasaban de estudiar en un centro concertado (porque esa es otra, las canalladas de este mal llamado “colegio” eran pagadas con el dinero de todos) a estudiar en un centro público. La razón por la que muchos de los alumnos de la SAFA se iban a estudiar a otro colegio eran las malas notas. Pero no nos engañemos, esta gente no se iba por voluntad propia, sino que les echaban a la puta calle, y casos conozco a tutiplén. Luego claro que es muy fácil estar entre los 100 mejores o tener unos resultados académicos espectaculares, si cada alumno suspenso va a ser “invitado” a abandonar el colegio y a optar por otros centros “que se ajusten mejor a sus capacidades” lo raro sería que no estuviesen en esas posiciones nada modestas. Y todo esto, repito, con el dinero de todos.

Estoy a favor de la educación pública por su esencia misma, por lo que significa, es decir, una educación para todos, independientemente de tu religión, sexo, nivel social y económico, raza o color. Es para TODOS. De hecho, recuerdo que en más de una ocasión, hablando con estudiantes de centros privados y concertados, una de las objeciones que hacían a la escuela pública era precisamente ésa, “que ahí puede entrar cualquiera, que va gente de todo tipo”, ¡cuando precisamente es eso lo bueno que tiene la educación pública! En mi opinión, meter a tu hijo a estudiar en un colegio privado o concertado ya es la primera lección para una mala educación, pues ya desde pequeño está aprendiendo que si él está accediendo a un derecho que tiene como ser humano, es porque ha pagado por ello. Y no sólo se le está mostrando eso, sino que se le está dando la idea de que lo suyo es mejor que lo de los demás, pues él ha pagado por ello al contrario que los otros, a los que no les ha quedado más cojones que ir a la pública, es decir, la de los que no tienen dónde caerse muertos, la de la chusma.

¿Pero por qué ha ocurrido esta devaluación de la educación pública? ¿En qué momento nos hemos equivocado? No creo que haya sido en un momento concreto, sino que más bien ha sido todo un proceso. El capitalismo es lo que tiene, que va avanzando de forma progresiva, cada vez más y más, indefinidamente. En su afán por hacer negocio hasta de su propia madre, el capitalismo ha visto una oportunidad cojonuda en la educación, y ahí están los colegios-empresas, con su selección de alumnado y esencia antidemocrática. Pero nada de esto hubiese ocurrido sin la colaboración de nuestros queridísimos políticos de todos los colores y tendencias. Ahí tenemos a las Aguirres y los Montillas. Ya sabemos que el capitalismo y el Estado son señor y siervo respectivamente, y que cuando el primero tropiece el segundo estará ahí para socorrerle. Por lo tanto, el lector me va a permitir una corrección al principio del párrafo inmediatamente superior a éste, y donde dice “estoy a favor de la educación pública” léase “estoy a favor de la educación autogestionada”. Es decir, igual de lamentable me parece una escuela administrada por una empresa que una escuela administrada por el Estado o la Comunidad (en cualquier caso, una institución gubernamental). Yo estoy por una educación autogestionada, controlada y administrada por los propios trabajadores de los centros. No necesitamos ni sus LOEs, ni sus LOUs, ni sus Procesos de Bolonia, nos basta con profesores que impartan conocimientos y que sientan su trabajo como SUYO y alumnos que quieran aprender que sientan su vida como SUYA. Mientras las vidas de profesores y alumnos (y las de, en general, toda la sociedad) sigan en manos del Estado y del capital indistintamente para que éstos jueguen con ellas a su antojo, podemos olvidarnos de tener una enseñanza racional y científica en condiciones y, en general, también de tener una sociedad en condiciones.

PD: Añado a la sección de ANARQUISMO un par de links a la publicación El Libertario y al Movimiento Libertario Cubano.

También, en la sección de MIS TEXTOS FAVORITOS he colgado este texto de klinamen contra las cárceles y Desmontando los tópicos de Gaza, aparecido en rebelion.org, cuya lectura recomiendo FERVIENTEMENTE.

MI INTERÉS POR EL RAP (y II)

noreply@blogger.com (Fernando Puertas Martínez y Roi Amor Fernández) — Mon, 29 Dec 2008 11:00:00 +0000

Más adelante conocimos también a una gente de Chamberí, que también rapeaba e improvisaba rimas. Venían a nuestro barrio, o nosotros íbamos al suyo, y en los botellones pasábamos agradables veladas ambientadas con beat-box y rimas. Esta gente, a día de hoy, tiene también su grupo de rap y sacan sus maquetas por ahí. Entre ellos, podemos encontrar a Herbon y a Versolibre, con los que seguimos manteniendo contacto (más que con D-lito, por cierto). La época en la que nos juntábamos con esta gente era ya en el último año de instituto, y entonces mis dos colegas iniciales se habían cansado del rap (no de escucharlo, pero sí de hacerlo). Yo no, yo seguía con muchísimas ganas, quería grabar algo, sonar en alguna maqueta, lo que fuese, pero seguía queriendo hacer rap. En esta época aún tenía esperanzas de hacer algo realmente grande, veía (o me creía) que de verdad podía conseguir algo en este mundillo del rap. Lamentablemente, no fue así, no vi resultados a corto plazo, lo cual tuvo unas consecuencias también muy determinantes.

Como ya digo, todo el esfuerzo que dediqué a hacer rap no se vió recompensado: no saqué ninguna maqueta, aquello no iba a más. Rapeábamos en los botellones, sí, pero nada más, hasta ahí llegábamos, punto. Además, luego fuimos perdiendo el contacto con la gente de Chamberí. Y no sólo con los de Chamberí, sino también con los del instituto, porque empezaba la Universidad, y se cambiaban de aires, de gente y de ambiente en general. En definitiva, que con el rap toqué (tocamos) techo y ahora tocaba empezar a bajar. Supongo que lo que ocurrió en verdad es que esperé del rap y de mí mismo más de lo que el rap me podía dar y más de lo que yo mismo podía conseguir, lo que me llevó a apartarme del rap, lo dejé de lado.
Mi hermano me pasó discos de otros tipos de música, y grupos como Reincidentes o Marea empezaron a gustarme y a ocupar una posición casi constante en mis auriculares. Seguía escuchando rap, aunque mezclándolo con otros tipos de música (principalmente punk), y lo cierto es que la balanza se iba inclinando más hacia el lado del punk. Por si esto fuese poco, los discos de rap que esperaba con ansia a que salieran para escucharlos me defraudaron bastante cuando salieron, no me gustaron, sencillamente. Y aquí podría mencionar el último de Violadores del Verso (Vivir para contarlo) y el de Autodidactas, de Arma Blanca. Por el contrario, el último de Marea (Las aceras están llenas de piojos) y el penúltimo de Reincidentes (Dementes) me encantaron. Como dato curioso, también convendría apuntar que, mientras que hasta mi llegada a la Universidad todas las Navidades me compraba el recopilatorio de Estilo Hip-Hop, las Navidades de mi primer año en la Universidad (2006-2007) fueron las primeras en las que no compré dicho recopilatorio. Además, el no tener contacto en la facultad con gente que escuche rap también influyó bastante. Me di cuenta de la ignorancia musical que padecía (y sigo padeciendo), y eso me incomodaba sobremanera. También hay que añadir, ya como último dato que explica mi ruptura con el rap, que esta época coincide con mi creciente interés por la política, de la cual encontraba más en el punk que en el rap. Quizá también por eso aparqué a un lado a Kase.O de Violadores del Verso y lo sustituí por Evaristo de Gatillazo, La Polla, The Kagas y The Meas.
En definitiva, el primer año de carrera y la mitad del segundo fueron cruciales para mi distanciamiento del rap y del hip-hop en general, porque también dejé de pintar, debido al coste estúpido de los botes de spray, los problemas para esconder los botes en casa, la ropa sucia, problemas con la policía, etc.

Pero ocurre que en marzo de 2008, en concreto el mismo día de las elecciones (9 de marzo) acudo con mi colega Big-Z al concierto de D-lito (sí, los mismos que conocimos en el Zeta), que justo cayó en domingo, como en los viejos tiempos. Yo en verdad conocía a Big-Z desde mucho antes, incluso se bajaba los domingos al Zeta a rimar con El Coleta y Broder Chegar (aunque por aquél entonces él aún no rapeaba). A Big-Z, aunque no rapease en público, sí le molaba el rap, y se escribía sus letras en casa. Al contrario que yo, él no había dejado de escuchar rap al llegar a la Universidad, más bien al contrario, empezó a escucharlo con muchísima más intensidad, hasta el punto de llegar a parecer una enciclopedia de rap, que es lo que parece actualmente, porque sabe un montón el tío. Es curioso, porque, en mi opinión y tal y como yo lo veo, la evolución que experimentó Big-Z con respecto al estilo musical fue contraria a la mía. Mientras que yo pasé del rap al punk y al rock, él pasó del rock y el punk al rap.
El caso es que en el concierto de D-lito, a mí me volvió a picar el gusanillo por hacer rap, y hablamos sobre la posibilidad de hacer un grupo él y yo. Así lo decidimos, y a los pocos días ya teníamos nombre para el grupo. Peligro Dextinción decidimos llamarnos.

Así es que se podría decir que sí, que he vuelto al rap, aunque mi visión y concepto del rap actuales son muy distintos de los que tenía al principio en el instituto. Antes, por decirlo de algún modo, era un sectario del rap (de los que sigue habiendo muchos a día de hoy), sólo escuchaba rap. Y no sólo únicamente escuchaba rap, sino que creía que el rap era lo mejor, lo único válido. Uno estaba obsesionado con ser un verdadero b-boy, y no se tenía especial simpatía hacia aquellos que vestían de ancho y no rapeaban, aquellos que eran sólo pose. De hecho, recuerdo sentir una cierta decepción cuando mis primeros colegas con los que me fui a pintar graffitis y que me iniciaron en esto del rap “abandonaron” la cultura hip-hop.
Pero a día de hoy este concepto del rap lo he cambiado. Antes hubiese protestado o hubiese expresado mi malestar por ver cómo usan el rap para anuncios estúpidos de juguetes, pero a día de hoy me sudaría la polla si eso fuese así. Sencillamente no es mi problema. También hubiese criticado a aquel que viste de ancho sin tener ni idea de lo que es el rap, o hubiese protestado porque el rap se estuviera convirtiendo en una moda para quinceañeros. A día de hoy ese tipo de cosas me parecen debates estúpidos, y prefiero apartarlos. Que cada uno se vista como le salga de los cojones y que los anuncios usen la música que consideren oportuna, que mis críticas hacia ellos (en caso de haberlas) irán por otro lado.
Sí, me gusta el rap, y me gusta rapear con los colegas de vez en cuando. Pero joder, ya no es una religión, como lo era antes. Ni siquiera considero que esté haciendo música cuando hago rap (lo que no quiere decir que no considere al rap una música), y tampoco lo veo como algo con lo que alcanzar algún tipo de meta. No espero algún día ser un rapero famoso y sacar discos y dar conciertos por toda España como, reconozcámoslo, todos hemos soñado alguna vez. Respeto que la gente ame a la llamada “Cultura Hip-Hop”, y me parece genial que los chavales gasten su tiempo libre en hacer rap, pero creo que yo ya no estoy por eso. Quizá antes me hubiese preocupado por cómo van a ser recibidas mis letras por la gente que me escuche, como si le debiese algo al rap (cosa que por otra parte es estúpida, ¡como si antes me escuchase toda España!, cuando en realidad nos escuchábamos sólo entre los cuatro gatos que nos poníamos a rapear y gracias). Ahora me da más igual. Las letras que escribo (cuando las escribo, porque también es cierto que ya no escribo tanto como antes) las hago más pensando en mí, y no me preocupo tanto de si quedan bien o mal, o de si son buenas o malas, de si tienen flow o no lo tienen, es que sencillamente me suda la polla si rapeo bien o mal, me es indiferente.
Quizá ahora veo al rap como una forma de expresión más. Es decir, que hago rap como podría hacer un corto, enviar una carta a un periódico, o escribir un blog.
Pero en fin, espero sacar con Peligro Dextinción una maqueta próximamente, y después algo en solitario, y seguir haciendo cosas que me gusten, ya sea rap, graffiti o cualquier otra cosa que me salga de dentro. Porque al fin y al cabo eso es lo que hace atractiva cualquier cosa, el que haya sido hecha al 100% por nosotros mismos, independientemente de lo que hayamos hecho.

MI INTERÉS POR EL RAP (I)

noreply@blogger.com (Fernando Puertas Martínez y Roi Amor Fernández) — Fri, 26 Dec 2008 22:23:00 +0000

Hablar de mi interés por el rap sería una tarea imposible si no hablase antes de mi interés por el graffiti y de cómo empecé a tomar contacto con él. Así pues, vamos allá:

Todo se remonta a cuarto o quinto de primaria, no me acuerdo muy bien. El caso es que estaba en el patio del recreo con mi colega David charlando de lo que suelen charlar los niños de 8-9 años cuando llega nuestro compañero Sergio (que era repetidor) corriendo a decirnos algo importantísimo, o al menos parecía importantísimo dada la cara de urgencia que traía. ¿Qué pasa Sergio, que vienes tan acalorado? ¡Tíos, han pintado unos graffitis en los baños! ¿Unos qué? ¡Unos graffitis! Yo no tenía ni puta idea de lo que me estaba hablando mi compañero repetidor, así que le pregunté qué diablos era eso de los graffitis. Es una obra de arte, me dijo. Han pintado una cabeza. Yo me imaginé que lo que él llamaba “obra de arte” no era más que algún rayajo hecho a rotulador que alguien habría pintado en la pared del baño, y que tendría forma de cabeza. Pero cuando fui al lugar del “crimen” a ver esa supuesta cabeza me encontré con algo totalmente distinto a lo que me había imaginado. Para empezar, el graffiti no estaba en el baño exactamente, sino en una pared de ladrillo que quedaba justo enfrente del baño. Además era enorme, yo me imaginaba algo pequeño, algo que razonablemente pudiese haber pintado cualquier niño de primaria. Pero no, yo mismo estirando la mano no alcanzaba a la parte más alta del graffiti, por lo que debió haberlo hecho alguien mayor, alguien de fuera del colegio que se hubiese colado. Por último, me llamó la atención que no estaba pintado en rotulador, tal y como yo me imaginaba, sino en spray. El dibujo consistía en una cabeza de mujer de color azul. Lo cierto es que no era de lo mejorcito que se puede encontrar en los muros de Madrid (aunque reconozco que yo no sabría hacerlo), pero a aquel Linzhe de sólo ocho añitos le dejó fascinado semejante obra de arte (porque sí, mi colega Sergio tenía razón, era una obra de arte). Ví además otros graffitis aparte del de la cabeza. Uno era una especie de monstruo, y el resto eran palabras y nombres que yo no entendía (tageos).

Pasó el tiempo, y tuve más tomas de contacto con el graffiti. Ahora mismo me vienen a la cabeza dos. Una de ellas ocurrió una tarde en la que estaba en el barrio con los amigos (esta vez sí que estoy seguro que era en quinto de primaria) y vimos cómo un grupo de chavales más mayores que nosotros pintaron (con rotulador) en la puerta de lo que sería mi futuro instituto. No entendí lo que ponía, pero recuerdo que, entre risas, uno de ellos nos dijo “ya haréis esto cuando seáis mayores”.
La otra toma de contacto con el graffiti fue una noche en la que no sé por qué razón estaba yo asomado a la ventana (también en quinto). El caso es que estaba mirando el “paisaje” cuando de repente veo un grupo de chicos que van corriendo, y uno de ellos pinta un garabato con spray en una pared de ladrillo que había frente a mi ventana. Era ilegible, no se entendía una mierda, y el tipo que lo pintó lo hizo rapidísimo. Me dejó alucinado.

Siguió pasando el tiempo, y llegó el instituto. Conocí en clase a una gente que gustaba de tener un pseudónimo. Se inventaban un nombre y lo ponían por todos lados: en su mochila, en su estuche, en las mesas de clase,… Y ví además que no sólo se inventaban un nombre, sino que al escribirlo lo hacían con una caligrafía especial. Le ponían adornos a las letras, por así decirlo. Yo reconozco que me gustó, así que decidí yo inventarme un nombre y empezar a escribirlo con unas letras chulas también (hay que decir que aunque en su día me parecieron chulísimas, lo cierto es que eran verdaderamente cutres, de toyaco).
También por esta época los reyes me regalaron un videojuego que consistía en pintar graffitis, y empecé a parar con un vecino que era graffitero, por lo que mi interés por el graffiti empezó a desarrollarse. Comencé a hacer mis bocetos, primero a lápiz, luego los coloreaba y después los colgaba en mi habitación. Empecé yo también a poner mi pseudónimo por todas partes: mi estuche, mi mochila,…El graffiti me empezó a gustar, y me hice muy amigo de mi vecino graffitero. Estábamos todo el puto día hablando de graffitis, no nos cansábamos ni adrede, pero aún no nos íbamos a pintar por las paredes a pesar de que a mí me empezaba a picar el gusanillo.
Yo ya tenía mi pseudónimo y mi tageo ensayado en casa, pero nunca lo había “publicado” en una pared. Hasta que un día, al salir del instituto, un compañero tenía un rotulador, y pasamos por delante de una pared lisa, discreta, y lo que es mejor: blanca. Algunos de mis amigos pusieron ahí sus firmas: SKY, ZAP, RAIFT, y yo no iba a ser menos, era mi oportunidad. Mi colega me pasó el rotulador y yo estampé ahí mi tag más contento que unas pascuas.
Aquello fue con rotulador, y a mí lo que me llamaba más era el spray. En otras dos ocasiones volví a encontrarme con los muros, y estas veces ya fueron con spray. Recuerdo que me llamó la atención lo bien que olía la pintura, casi me enganchó y todo. No obstante, he de decir que aunque pinté con spray, sólo eran tags, no eran piezas propiamente dichas, eso llegaría más tarde.

A mí me gustaba llevar mis bocetos pintados en los cuadernos de clase, de forma que muchas veces quedaban a la vista de todo el mundo. Yo tenía en mi clase de segundo de la ESO dos colegas que eran graffiteros, pero de los de verdad, no de los de pintar cualquier cosa con rotulador al salir del instituto. Lo cierto es que me llevaba bien con ellos, no sólo por el hecho de que pintaran graffitis, sino porque sencillamente nos caíamos bien. Así pues, empecé a parar con ellos para ir a pintar alguna vez que otra. Pero no sólo tags, sino verdaderas piezas en toda regla. Estos dos colegas de los que hablo escuchaban rap, y estaban todo el santo día hablando de rap. Que si había salido el disco de nosequién, que si habían escuchado el disco de nosecual, etc. Lo cierto es que yo me aburría a veces bastante, porque yo no entendía de rap, así que un día decidí pedirles algún disco que estuviese bien para echarle una escucha. Así lo hicieron, al día siguiente me trajeron un disco con una portada horrible de unos tipos que se hacían llamar Violadores del Verso, y el disco en cuestión se llamaba Genios. Puse el disco en mi reproductor, y después de la intro, cuando Kase.O empezó a cantar aquello de “Mi canción es triste como una puta ranchera/Quien quiera que sea el que esté ahí arriba que me escuche…” flipé en colores. Me encantaba lo que estaba escuchando, era directo, con ritmo, y la voz de Kase.O era genial. Además hablaban de graffiti en algunas de sus letras, y lo que era mejor, ya podía participar en las conversaciones sobre rap con mis dos colegas.
Seguí escuchando los discos de rap que me pasaban, pero si he de marcar un siguiente hito en mis andaduras por el rap, ese hito es, sin duda, el recopilatorio de Estilo Hip-Hop. Este recopilatorio me gustó bastante, porque venía con DVD y traía un tema de un grupo que no conocía pero que me encantó llegándose incluso a convertir en mi grupo favorito del rap en castellano, eran Falsalarma. El tema en cuestión era el de El primer paso, y tanto la base como la voz de El Santo me dejaron con la boca abierta. Aquello sí que era rap, se salía por los cuatro costados, ¡joder qué bueno que era!
Más tarde llegaría Nach y su Poesía Difusa, lo que consideré una obra maestra, al igual que toda España, aunque ahora muchos digan que no, y critiquen tanto a Nach.
Me acuerdo también que por aquella época hablábamos ya de hacer un grupo de rap nosotros tres. Empezamos a escribir nuestras propias letras y nos las enseñábamos unos a otros. A mí me daba muchísima vergüenza, porque llevaba escuchando rap muchísimo menos tiempo que ellos, y lo cierto es que si comparábamos mis “letras” con las de mis colegas se veía una clarísima diferencia de calidad a favor suyo. Pero bueno, ahí estaba yo haciéndolo lo mejor que podía. Nunca, jamás, llegamos a grabar ninguna maqueta, pero sí que hicimos nuestros pinitos en casa, con un micro de ordenador y apañándonos lo mejor que podíamos. Por aquel entonces el rap ya era algo importante en mi vida, ya me identificaba con las palabras “rapero” o “b-boy”, empecé a vestir ancho y a interesarme por todo lo que aconteciera en torno al rap.

Fue en primero de bachillerato cuando se produjo el siguiente hecho verdaderamente significativo. Era domingo, por la tarde, y habíamos quedado como cualquier otro día para dar una vuelta por el barrio. Cuando llega uno de mis colegas me dice, “tío, he pasado por el Zeta (el Zeta es un parque que hay en mi barrio) y había ahí unos tíos con un radiocasette y un micro rapeando, ¿nos pasamos por ahí?”. Antes de que mi amigo terminase la frase, yo ya estaba yendo para el parque para echar un vistazo. Cuando llegamos me acerqué a uno de ellos. “Hola”, les dije, y empezamos a charlar. “¿Vosotros también rapeáis?” nos preguntaron, y nosotros, entre dudas, respondimos que sí, que bueno, que “lo intentábamos, jeje”. “Pues nada, hombre, aquí tenéis el micro”. “¡Glup!”. Nosotros no habíamos rapeado en público en la vida; sólo para nosotros mismos, por lo que estabamos realmente muertos de vergüenza y de cierto acojone. Hay que decir, además, que estos chavales que nos encontramos en el parque eran mucho más mayores que nosotros, y lo cierto es que rapeaban realmente bien. Pero nada, ahí estaban, ofreciéndonos el micro y esperando a que uno de nosotros tres lo cogiese y empezase “a darle”. ¿Y quién fue el “afortunado” en estrenarlo? Pues un servidor. Me acerqué con miedo, con timidez, pero también con muchas ganas. Yo ya estaba hasta la polla de escribir en un papel lo bueno que era y de escribir lo buenas que eran mis rimas, aquello no era rap; era escribir, nada más. Ahora se me presentaba la oportunidad de hacer rap de verdad, en la calle, ante gente que está esperando a escucharme, gente que espera de mí que diga algo rimado sobre una base. Y así lo hice, cogí el micro con mi mano izquierda, me lo acerqué a la boca y la base de esta canción empezó a sonar. Al principio un poco nervioso, pero en cuanto empecé a soltar las primeras líneas la cosa fue yendo a mejor, hasta que terminé haciéndolo bastante bien. Qué a gusto me quedé, ¡por fin había rapeado en un corro! Los chavales estos que conocimos nos dijeron que estaban ahí todos los domingos por las tardes, por lo que si queríamos rapear, “ya sabéis lo que tenéis que hacer”. Actualmente, estos chicos tienen un grupo que se llama D-lito, constituido por El Coleta y por Broder Chegar. Nos llamó la atención también que eran capaces de improvisar rimas, es decir, no sólo rapeaban letras, sino que eran capaces de coger el micro y ponerse a rimar en el momento, sin pensarlo, lo que nos pareció toda una habilidad. Con el tiempo, y a medida que íbamos quedando con ellos todos los domingos, nosotros, con mayor o menor habilidad, adquirimos también esa destreza y la fuimos desarrollando. Nuestros pinitos en esto del rap empezaban a crecer.

PD: Añado a la sección de VÍDEOS Y DOCUMENTALES esta pillada que les hicieron a unos "periolistos" de Telecinco que pretendían desprestigiar a los movimientos sociales con una cámara oculta. Al final da miedo y todo ;).

También he colgado en la sección de ANARQUISMO la web de la Asamblea de solidarixs con Grecia y un link a SIETE, que es un documento maquetado a modo de periódico editado por esta misma asamblea.

LA BANCA GANA

noreply@blogger.com (Fernando Puertas Martínez y Roi Amor Fernández) — Wed, 24 Dec 2008 00:43:00 +0000

El otro día se celebró en toda España el sorteo de la lotería de Navidad. La gente nerviosa, con sus décimos en la mano, pensando en lo que se comprarían con el dinero del Gordo. Un coche nuevo, una casa más amplia, quitarme hipoteca (muchos optaron por esta última),...
¿Cuánto es el Gordo? Creo que tres millones de pavos (es que como no me tocó no lo sé exactamente), no sé, mucho, seguro. Pues la gente premiada contentísima, porque para ellos ya se había acabado la crisis, "¡uy qué gustazo, chica!". ¿Y en qué te lo vas a gastar, suertuda? Jaja, pues seguramenteme lo gaste en terminar de pagar la hipoteca. Vaya, conque "terminar de pagar la hipoteca", eh.
Has pasado un año de mierda, con una vida de mierda, con un sueldo de mierda a cambio de perder el tiempo en un trabajo de mierda. Se podría decir que tu vida, y la mía, y la de todos los que te (nos) rodean es una jodida mierda. Pero no una mierda simple, no, una mierda gigante, marrón y podrida, olorosa y repulsiva, líquida y maloliente. Eso es tu vida, o por lo menos hasta ayer lo fue. Porque ayer, por fin, dejó (o crees que dejó) de ser una mierda, porque te tocó el Gordo, y porque vas a darle el premio que te ha tocado al Banco que te tiene cogido por las pelotas. Te ha tocado un pastón, pero no es para tí; es para el Banco, porque tienes que "quitarte hipoteca". En verdad el pastón le ha tocado al Banco. De hecho, a él le toca todos los años, porque todos los años hay algún primo que gana el Gordo y se quita hipoteca, es decir, le da el dinero al Banco. Lo que varía de un año a otro es QUIÉN le da el dinero al Banco, es decir, QUIÉN le da el premio al verdadero ganador. Eso es lo verdaderamente interesante de este concurso llamado Lotería de Navidad, quién será el pardillo que le dé el premio al Banco. ¿Quién será el siguiente? Uy uy.uy ¡qué nervios!, no puedo esperar al año que viene, quiero saberlo ya!

NACIONALISMO Y PODER

noreply@blogger.com (Fernando Puertas Martínez y Roi Amor Fernández) — Wed, 17 Dec 2008 11:00:00 +0000

Según la definición que da la RAE, una nación es el “conjunto de los habitantes de un país regido por el mismo gobierno”. A ojos de esta definición, por mucho que le pese a los Ibarretxes y los Roviras, España SÍ es una nación, pues todos los que habitamos en el Estado español estamos gobernados por el mismo Gobierno.
No obstante, tampoco podemos pasar por alto la tercera acepción que ofrece la RAE del concepto de nación, a saber, el “conjunto de personas de un mismo origen y que generalmente hablan un mismo idioma y tienen una tradición común”. Según esta definición, por mucho que le pese a los Aznares y las Aguirres, España NO es una nación.
¿Con cuál nos quedamos, con la primera o con la tercera acepción? Personalmente, considero más legítima la tercera. La tercera acepción es, por así decirlo, más natural, apela menos a algo artificial construido por los Gobiernos y más a un orden natural inherente a una comunidad que se desarrolla en un espacio físico concreto. Entonces, efectivamente, soy más partidario de la idea que sostiene que España NO es una nación.

Pero de todas formas, vale, España no es una nación, yo no soy español nacionalmente hablando, ¿pero qué soy? ¿Soy castellano? ¿Soy madrileño? Es que, joder, precisamente por ser el concepto de nación algo tan subjetivo es difícil saber de qué nación es uno si no siente un fuerte amor a la zona en la que vive y ha crecido. Veo un montón de gente que tiene clarísimo que su nación es Cataluña, o que su nación es El País Vasco, o que su nación es España, pero no es mi caso, yo no lo tengo tan claro. Oficialmente, y según la primera acepción que da la RAE, mi nación es la española, de eso no hay ninguna duda, pero es que miro a España, a la España que conozco, y para nada se ajusta a la definición natural de “nación”, sino que más bien parece una “nación” que alberga varias naciones (éstas sí) a su vez. O al menos naciones para aquellos que la sienten como tal, porque sí que es cierto que dentro de esas supuestas naciones como Cataluña o El País Vasco vive gente que para nada se siente exclusivamente catalán o vasco, sino que se siente español. Está la cosa jodida cuando se juega con algo tan subjetivo como las naciones.

Yo lo que veo es que la nacionalidad de uno varía dependiendo de con qué se la compare. Por ejemplo, si comparamos a los americanos con los europeos, yo sin duda me sentiré europeo. Si comparamos a los españoles con los franceses, yo me sentiré español seguro. Si comparamos a los castellanos con los gallegos, seré castellano como el que más y mi nación será Castilla por siempre, y dentro de Castilla seré madrileño en oposición a un salmantino, y dentro de Madrid seré de mi barrio frente a otros, y así sucesivamente. Vemos pues que la nación de uno varía dependiendo de con qué se la compare, lo que podría llevarnos a pensar que en verdad lo que ocurre es que tenemos muchas nacionalidades, todos somos parte de distintas naciones dependiendo de con qué las comparemos, o lo que es lo mismo, no tenemos ninguna nación definida y éstas no existen como tales. Por lo tanto, creo que no tiene ningún sentido declararse nacionalista de ninguna nación, yo soy apátrida, no tengo una nacionalidad definida (siempre teniendo en cuenta el significado natural del término, o sea, la tercera acepción).
El declararse apátrida no tiene por qué estar necesariamente ligado a renegar de tu cultura y tus costumbres, tampoco soy partidario de eso. A uno le pueden encantar las fiestas de su pueblo y sus tradiciones, y no por ello venerar a su nación como si ésta fuese una especie de Dios. Al fin y al cabo, los nacionalismos son muy parecidos a las religiones, tienen un Dios (la propia nación), un símbolo (la bandera o escudo), unos cánticos religiosos (el himno),…

El problema de los nacionalismos también viene cuando uno de ellos pretende ponerse por encima del otro, como ocurre en el caso del nacionalismo español. La supuesta España es una cosa muy rara, porque sus defensores dicen que es una nación y sin embargo en ella se hablan diferentes lenguas, se tienen diferentes tradiciones y se pueden percibir diferentes pueblos. ¿Cómo puede ser eso? Es imposible, España no es una nación, sino un conjunto de naciones. Sin embargo, se pretende que Galicia, País Vasco y Cataluña sean lo más español de España, y cualquier atisbo de gallego, euskera o catalán es percibido desde España como un ataque al castellano, al español. Es como una pelea constante entre los españoles y los no españoles, lo que sin duda contribuye a fortalecer esas identidades nacionales no españolas. Quizá, si ningún nacionalismo se impusiese a otro, todos los nacionalismos podrían vivir en paz y armonía. Claro que, si esto ocurriese, ya no tendría ningún sentido hablar de “nacionalismos”.Es precisamente el hecho de que unos pueblos se impongan a otros lo que siembra la semilla de los nacionalismos. Es el poder lo que genera los nacionalismos, con todos sus símbolos, sus banderas, sus ritos, sus himnos y demás elementos religiosos que le vuelven a uno medio gilipollas. Hay que eliminar el poder, su monopolio, y podremos empezar a ocuparnos de cosas más importantes como el reconocimiento de nuestra bandera, porque ya no será necesario que nadie la reconozca.

SOPLAN VIENTOS DE CAMBIO

noreply@blogger.com (Fernando Puertas Martínez y Roi Amor Fernández) — Sun, 14 Dec 2008 11:15:00 +0000

Durante unos días, y por diversas razones, he tenido un poco abandonado el blog, aunque no así el mundo que me rodea y lo que acontece a mi alrededor.

Esta última semana han pasado cosas realmente interesantes. Si tuviese que destacar una, ésta sería obviamente el asesinato a manos de la policía griega de Alexandros Grigoropoulos, el pasado 6 de diciembre. Una vez más se demuestra quién es el asesino (el Estado) y quién es la víctima (el pueblo). Me dejó alucinado la respuesta del pueblo griego ante el ataque estatal, cómo respondió, con qué fuerza y unidad, dando un ejemplo importantísimo a todo el planeta Tierra. Hay que decir que la situación en Grecia ya estaba tensa, que las circunstancias sociales por las que atravesaba el país no eran precisamente de lo mejorcito, y que el asesinato del joven anarquista ha sido simplemente la gota que ha colmado el vaso. Los griegos han dicho "hasta aquí", y se han puesto manos a la obra. TODO el pueblo, niños y mayores, mujeres y hombres, todos han sabido identificar el problema y emprender las acciones para resolverlo.

Las muestras de solidaridad con el pueblo griego y en recuerdo de Alexandros por toda Europa no se hicieron esperar. La llama solidaria se extendió por todos los países, como si todos fuésemos Grigoropoulos, como si a todos nos hubiesen atacado, una muestra de solidaridad increíble. La que más ha llamado mi atención ha sido la respuesta que se ha dado en Madrid el día 10 de diciembre. A las 20:00 se convocó una concentración en la Puerta del Sol en recuerdo del joven anarquista, la cual acabó en una oleada de disturbios por todo el centro de Madrid que se saldó con 9 detenidos y varios heridos. Se destrozaron comisarías, bancos y centros comerciales, se atacó a la policía, a los perros del Estado. Aquella noche le tocaba mover al pueblo, y vaya que si movió.

Pero eso no es todo. Ocurrió que justo antes se celebró una concentración frente a la Consejería de Educación de la CAM en contra del recorte presupuestario para las Universidades públicas, a la que un servidor asistió. Terminada la manifestación, me disponía a ir a Sol a la concentración en recuerdo de Alexandros cuando mi móvil empezó a vibrar. "¿Sí?", contesté, "ya hemos ocupado el Rectorado, vente para acá". ¡Dios! Por fin, tras unos días de deliberaciones y preparaciones, el Rectorado de la Universidad Complutense de Madrid había sido ocupado en protesta por el Plan Bolonia. Exactamente en la misma noche en que los antifascistas madrileños devolvían el golpe a la policía por el compañero asesinado, exactamente en el mismo momento en que Grecia decía "hasta aquí", en un contexto de crisis sistemática del capitalismo que tiene a la población mundial confundida, en ese preciso momento el Rectorado de la Universidad más grande de todo el Estado español era ocupado por 150 estudiantes que protestaban contra el Plan Bolonia. Todo se juntó, empezaban a soplar vientos de cambio. Fuí para allá, celebramos la asamblea, y pasamos la primera noche en el Rectorado de la UCM. Al día siguiente vendrían los medios, y la noticia se difundiría. El movimiento anti-Bolonia estaba creciendo, se estaba haciendo imparable y estaba saliendo a la luz.

En fin, que la semana pasada fue una semana movidita, una semana a recordar. Hoy me he despertado con la noticia de que a siete de los nueve detenidos en los disturbios de Madrid les van a meter en prisión preventiva, y que en Grecia, en un barrio llamado Áyios Dimítrios, el Ayuntamiento ha sido ocupado por trescientas personas. Soplan vientos de cambio en la sociedad, o al menos eso quiero creer.

La foto que creo que mejor resume lo que está pasando, y que a la vez me ha impactado sobremanera, es la que acompaña a esta precisa entrada, la cual aparecía hoy en el portal de contrainformación lahaine.org. Antidisturbios ardiendo, ahí es nada. Lo dicho, vientos de cambio empiezan a soplar.

PD: Añado a la sección de DOCUMENTALES el documental de La Masacre de Pando, que muestra el fascismo opositor boliviano.

También, en la sección de OTROS BLOGS, he añadido el de Grecia Libertaria.

STORYTELLING

noreply@blogger.com (Fernando Puertas Martínez y Roi Amor Fernández) — Sat, 06 Dec 2008 23:00:00 +0000

Se querían, ya ves que si se querían. Todo el día juntos, mirándose, comiéndose con los ojos, sintiendo escalofríos el uno con la mirada del otro. Contando las horas, los minutos, los segundos que quedaban para volver a verse de nuevo. Siempre juntos, siempre de la mano.
Empezaron a salir, a ir al cine, al parque, a casa de ella, a estar juntos. Pero también se hacían daño, mucho daño. Desconfiaban el uno del otro en cierto modo. ¿Me querrá lo suficiente? Se ponían a prueba, se daban celos, aunque no importaba, pues ambos sabían que si el otro lo hacía era precisamente para eso, para darle celos, y en verdad le seguía queriendo como al/ a la que más. No obstante, como todas las parejas, acabaron por cansarse de jugar al tira y afloja y rompieron, quedaron como amigos. Pero siendo amigos volvieron a tontear, a comerse con los ojos, a jugar a las miraditas. Y volvieron a salir de nuevo, y a darse celos y a hacer el imbécil. Volvieron a romper, y repitieron el ciclo. Así una y otra vez. Los dos se iban haciendo mayores, más adultos, pero no más maduros. Volvieron a salir (¡otra vez!) y la cosa parecía que iba mejor que las otras veces. Ya no necesitaban ponerse a prueba, no jugaban al tira y afloja, ni se daban celos ni nada, simplemente sabían que se querían. Pero claro, la relación era aburrida a más no poder. Se hicieron más maduros y menos niños, pero también menos divertidos y juguetones. Ella acabó por romper con él, ya en serio, y quedaron como amigos, aunque estuvieron un año sin verse.
Tras ese año volvieron a encontrarse y quedaron para tomar una cerveza y charlar. ¡Cuánto hace que no nos vemos, qué tal te van las cosas, etc! Rieron juntos, como cuando eran niños, se volvieron a comer con los ojos, no querían irse a sus respectivas casas, querían que esa cerveza fuese eterna, en definitiva, se estaban volviendo a enamorar. En los días posteriores volvieron a tontear, a juguetear el uno con el otro, y él se daba cuenta. No quería volver a pasar por lo mismo. La quería, joder que si la quería, pero también sabía que si volvía con ella iban a estar mal, porque iban a volver a hacerse daño. Así que un día como cualquier otro, así sin más, decidió asesinarla, y no volvió a saber nada más de ella.

TENEMOS QUE ESTAR TODOS

noreply@blogger.com (Fernando Puertas Martínez y Roi Amor Fernández) — Fri, 05 Dec 2008 03:18:00 +0000

Cuando una persona pone todo su empeño y fuerza en realizar un trabajo, es porque el fruto de ese trabajo le va a proporcionar un bienestar superior al malestar que supone el tener que hacer dicho trabajo. Por ejemplo, si yo me mato a currar un verano no es por placer, sino porque quiero conseguir dinero con el que sobrevivir durante el curso y tener mis gastos, los cuales compensarán ese verano perdido sin ninguna duda. Lo que quiero decir es que si el trabajo es mío, los frutos obtenidos de ese trabajo quiero que estén disfrutados por mí y por nadie más, que no trabajo por gusto. Podría darse el caso, por ejemplo, de que yo gane un dinero y lo emplee en actividades de las que terceros podrían verse beneficiados (porque quiero que se beneficien). Un ejemplo sería si, habiendo sido yo el que ha trabajado, invito a mi hermano con ese dinero mío a comer a un restaurante, pero aún así habría que decir que si hago esto es porque, al fin y al cabo, me proporciona una cierta satisfacción el ver a mi hermano disfrutando de mi trabajo, porque es mi hermano, y le quiero. Es decir, la última razón por la que trabajo (y que sostiene a todas las demás razones) es porque me beneficia A MÍ, no trabajaría por nadie porque sí. Si yo siembro los frutos, yo recojo los frutos y yo me como los frutos, es simple.

¿Y todo esto a qué viene? Pues viene a que podríamos aplicar el mismo esquema al campo del desarrollo de las revoluciones. ¿Por qué alguien hace la revolución? Porque siente que su situación actual es desdichada y espera que tras haber hecho la revolución esa situación va a cambiar a mejor. ¿Y pueden hacer esa revolución unos pocos? Por poder claro que pueden. Por ejemplo, la lucha que se está llevando a cabo contra el Plan Bolonia en todo el Estado español. No todos los estudiantes están luchando, sino que muchos de ellos no van a las asambleas, no se encierran, no van a las manifestaciones o incluso ni siquiera les importa. Es decir, ante este panorama, si se logra paralizar Bolonia en España habrá sido gracias SÓLO a esos estudiantes que se están dejando la piel en la lucha contra ese infame plan, aunque luego TODOS los estudiantes se beneficien de los frutos obtenidos. Lo que quiero decir es que, por poder, las revoluciones sí pueden hacerse con unos pocos. Ahora bien, ¿hasta qué punto sería eso productivo y bueno? Porque si al hacer un trabajo, los frutos me los como yo y sólo yo (que he sido el que ha estado currando); al hacer la revolución, los beneficios los disfruto yo y sólo yo también (o al menos ese será el sentimiento que voy a tener). Es decir, tras haber hecho la revolución, si yo me he dejado los huevos en conseguir lo que he conseguido, no miraré con muy buenos ojos a aquél que, mientras yo luchaba, se tocaba las narices viendo cómo yo sí lo hacía, asumiendo los riesgos que ello conlleva. Pensaré que esa persona me debe algo, me sentiré con más autoridad que él (pues para algo yo he trabajado mientras él se tocaba los huevos, ¡no te jode!), y esto en el ámbito de las revoluciones que estamos hablando se traduce en algo muy sencillo: salen líderes. Si sólo unos pocos luchan, si sólo unos pocos se arriesgan para conseguir algo que va a beneficiar a todos, es lógico que estos únicos luchadores se sientan como los legítimos líderes y dueños de la nueva situación, ya que ellos y sólo ellos son los que la han creado, y también porque el no considerarse líderes implicaría el considerarse esclavos, pues habrían estado luchando PARA el pueblo, a su servicio. Es decir, se considerarían líderes porque, a su juicio, ellos no han luchado PARA el pueblo, sino que han luchado POR el pueblo.

Por eso una revolución anarquista no puede hacerse con unos pocos, porque saldrían líderes, y esto choca frontalmente con los intereses de la sociedad anarquista. Y por eso la revolución anarquista no puede ser ni PARA el pueblo ni POR el pueblo, sino que tiene que ser CON el pueblo, todos juntos. De ahí la importancia de la difusión de la idea. ¿Es difícil? Sí, pero nadie dijo que sería fácil.

ESTADO Y PODER = VIOLENCIA (II)

noreply@blogger.com (Fernando Puertas Martínez y Roi Amor Fernández) — Sat, 29 Nov 2008 07:35:00 +0000

En los tiempos que corren, la Comunidad de Madrid gobernada por Esperanza Aguirre (PP) está llevando a cabo una campaña de privatización bestial de los servicios públicos. Tenemos los casos de los hospitales, los colegios, el Canal de Isabel II, el reducir el presupuesto a la Universidad pública en un 30%, etc. Ante este tipo de políticas hay gente que puede sentirse realmente atacada. Gente que ve que se queda sin hospital, sin colegio para sus hijos. Esta situación de ver que te lo están quitando todo, que te quedas sin nada, que no sabes qué va a ser de ti, puede llevarte a cometer locuras de lo más grandes. Por ejemplo, imaginemos que alguien que, como ya digo, se ve en la ruina, sin hospital y sin colegio a causa de las políticas de esta señora, decide abrirle la cabeza a Esperanza Aguirre de un potentísimo ladrillazo. Esperanza Aguirre en el suelo, emanando sangre de su cabeza, tumulto entre los que la rodean, ¡llamen a un médico!, los guardaespaldas sobre ella e inspeccionando la zona, etc. Un día después, ya con los ánimos más calmados y tras haber salido en todos los medios de comunicación el fatídico incidente, tendríamos unas declaraciones de doña Esperanza Aguirre de este estilo:
“Es una lástima que sucedan cosas como ésta, pues suponen un verdadero ataque a la democracia y a la voluntad de los madrileños expresada en las urnas. El Partido Popular lamenta que haya energúmenos que sólo entiendan la violencia como método de expresión, … bla, bla”. En definitiva, nos cansaríamos de oír echaduras de flores a la democracia, condenas a la violencia y también, por supuesto, discursos a favor de la no-violencia, la paz, la convivencia, la tolerancia y demás palabras que suenan muy requetebién.

Ante estos hechos del ladrillazo y demás yo me preguntaría: ¿Por qué este supuesto descerebrado le ha pegado un ladrillazo a Esperanza Aguirre? ¿Por qué ha recurrido a la violencia? Pues por una sencillísima razón: no le quedaba otra. Hagámonos ahora esta otra pregunta: Si el agresor del ladrillo hubiese tenido en su mano una ley que impidiese la privatización del hospital, y hubiese podido ponerla en práctica, ¿habría recurrido al ladrillazo como método de expresión? Es seguro que no, le hubiera bastado con aplicar la ley y punto, ni rastro de violencia. ¿Pero qué ocurre?, que el hombre lanza-ladrillos no tiene esa ley, qué pena. Esperanza Aguirre SÍ tiene una ley que permite la privatización del hospital, y es precisamente por eso que ella no ha tenido que pegarle ningún ladrillazo a nadie, sino que le ha bastado con aplicar esa ley. Es decir, ella no ha tenido que recurrir a la violencia física para privatizar el hospital, al contrario que el hombre, que sí ha tenido que hacerlo para impedir esa misma privatización. Ante el uso de la violencia, hemos dicho que al agresor “no le quedaba otra”, pero a Esperanza Aguirre sí le quedaba otra: aplicar la ley y punto. Precisamente porque no se ha visto en la situación de tener que recurrir a la violencia, Esperanza Aguirre se ha llenado la boca hablando de “no-violencia”, “paz”, “tolerancia” y demás palabras que suenan muy requetebién, como decíamos más arriba. ¡Qué merito!, presumir de demócrata cuando eres el único que puede hacer uso de la democracia. ¡Y qué merito también el tachar de violento y radical a aquél que no puede hacer uso de la democracia!

Porque imaginémonos que fuese al revés: un partido socialista en el Gobierno que pone en práctica una ley aprobada DEMOCRÁTICAMENTE por el Parlamento para, por ejemplo, nacionalizar la banca. Y no sólo se conforma con eso, sino que va a nacionalizar también los hidrocarburos, las reservas de petróleo, las fábricas y todo lo “nacionalizable” que pille a su paso. Sería el caso de los gobiernos de Chávez y Evo Morales en Venezuela y Bolivia, respectivamente. ¿Qué ocurriría? ¿Estarían de nuevo los neoliberales tipo Aguirre diciendo que hay que “acatar las leyes”, que hay que “respetar la voluntad de los ciudadanos”, que si “tolerancia” por aquí, “democracia” por allá? ¿O más bien harían uso de la violencia (tirarían ladrillazos a “su modo”) para defender sus intereses del mismo modo que en el primer ejemplo lo hizo el hombre que se quedaba sin hospital “porque no le quedaba otra”? Me juego el cuello (y saldría sano y salvo) que optarían por la segunda opción: harían uso de la violencia. Pero los neoliberales tienen más clase que los rojeras, y ellos en vez de pegar ladrillazos lo que harían sería organizar un Golpe de Estado como Dios manda (que para algo tienen mucho dinero ¿no?). Y ahí tenemos la historia. Son innumerables los Golpes de Estado que se han dado cada vez que los socialistas han ganado las elecciones y han aplicado políticas de izquierdas. Un ejemplo que me viene ahora al pelo porque he mencionado al PP es el Golpe de Estado contra Chávez en abril de 2002, que estuvo apoyado por el PP precisamente (y por toda la prensa española, por cierto). Ahí ya no se habló de democracia y de respetar las leyes, no. Ahí se pegó un Golpe de Estado en toda regla, es decir, se hizo uso de la VIOLENCIA, tal y como en el primer caso del hombre que se queda sin hospital, solo que a una escala más grande, claro.

Ante estos dos casos de Gobiernos que toman una decisión todo lo democrática que se quiera, y son respondidos por el uso indiscriminado de la violencia contra ellos, ¿qué conclusiones debemos sacar? Yo, a simple vista, veo una muy clara: el poder NUNCA puede estar monopolizado. En el momento en que un organismo (el que sea) se erija en poseedor del monopolio del poder sobre el resto, el clima y desencadenamiento de violencia está asegurado. Si se quiere acabar con la violencia venga ésta de donde venga, un primer paso debe ser la supresión del monopolio del poder. Todas y cada una de las personas deben tener la misma capacidad legal para ejercer el poder. A día de hoy, con un sistema de partidos que venimos padeciendo y que ha desvanecido y aniquilado la figura del individuo hasta límites insospechados, esto es sencillamente imposible. ¿Cómo se podría reforzar la figura del individuo para hacerla más presente en la arena pública y hacer de ésta un espacio más democrático? Sólo se me ocurre la organización por asambleas de abajo a arriba, no hay más. En las asambleas, TODAS las opiniones pueden ser escuchadas, no como en el Parlamento, donde sólo hay DOS opiniones (muy parecidas) latentes (la del PP y la del PSOE en el caso español). En las asambleas hay, por así decirlo, tantos partidos como personas. Cada persona es un partido político, con su programa, con su visión de la sociedad y con sus propuestas. Esos partidos unipersonales (más comúnmente conocidos como “personas”) discuten en la asamblea las diferentes propuestas, los diferentes órdenes del día, buscando el llegar a un consenso que satisfaga a todos. Y una vez alcanzado ese consenso, es esa decisión y no otra la que se toma y se pone en marcha. Eso sí es democracia, y no otra cosa, y es la única esperanza que le queda a la humanidad para alcanzar el mayor bienestar posible.

PD: Traigo nuevo material anarquista. En primer lugar el blog del Colectivo editorial Avería, que ha salido hace poco. Luego, en la sección de ANARQUISMO dos nuevas webs: la de la CNA (Cruz Negra Anarquista) y la de la FAI (Federación Anarquista Ibérica).