En el corto trayecto en coche desde mi casa al supermercado donde hago la compra una vez a la semana, sin embargo, paso al lado de un par de casas con banderas en el jardín que siempre me llaman la atención: las banderas son de Donald Trump.

Connecticut es un estado muy demócrata. Biden ganó en el 2020 por más de 20 puntos; en Branford, donde viven estos dos individuos, Biden se impuso por 19. Nadie que pase al lado de esas casas va a verlas y decirse “caramba, qué fervor trumpista más contagioso siento”. Es más, la reacción más habitual será de verlas y anotar mentalmente que ahí vive un tipo peculiar.

Al menos se ahorrará la visión de las 10-12 banderas (algunas con lenguaje soez) que hubo en una hasta hace unos meses, levantando quejas suficientes como para que se aprobara una ordenanza municipal limitando la cantidad de trapos que uno podía tener colgados ahí fuera.

La religión conservadora

No hace demasiado hablaba sobre cómo había algo de fervor religioso, de tribalismo antiguo en el movimiento woke americano. Lo de las banderitas, aunque no deja de ser una anécdota, es una muestra de que la devoción en política no es patrimonio sólo de la izquierda mesiánica, sino que está más que presente en la derecha.

Este artículo del NYT de hace unos días es un magnífico ejemplo. Como he comentado alguna vez, el movimiento evangélico lleva, desde hace tiempo, con una asociación cada vez más directa y cercana al partido republicano, hasta el punto de estar alienando a algunos feligreses. Como señala el Times, hay un sentimiento creciente entre el cristianismo más conservador de que Estados Unidos está a punto de vivir un renacimiento religioso, un avivamiento cristiano que va a transformar tanto la política como la vida espiritual del país.

En este renacimiento se han mezclado, por un lado, el fervor fundamentalista (porque los evangélicos hacen que el Opus Dei parezcan hippies defensores del amor libre) con la locura antivacunas, las fantasías antiautoritarias de los flipados de la segunda enmienda y llamadas a la teocracia cristiana, porque nunca nadie va a acusar a un movimiento político americano de exceso de coherencia. Si lo ves desde fuera (insisto, leed el artículo), es complicado ver a esta tropa y no creer que están un poco (muy) chiflados, el reflejo de esos grupúsculos de extrema izquierda del que se han marchado todo el mundo que tenía algo de contacto con la realidad y sólo quedan aquellos que han perdido toda su cordura.

Y la verdad, si miras las encuestas de opinión en muchos de los temas que obsesionan a estos grupos (aborto, homosexualidad, religión…), esa percepción no va demasiado desencaminada. Estados Unidos es cada vez más secular, menos religioso, y más tolerante; la oleada de leyes anti- aborto siendo aprobadas en muchos lugares son tremendamente impopulares. La radicalización del movimiento evangélico no es independiente de su creciente aislamiento.

Radicalismo geográficamente eficiente

El pequeño problema es que quizás sean cada vez más marginales, pero están distribuidos con una eficiencia extraordinaria en el carpetovetónico sistema electoral estadounidense. Este artículo en Slow Boring, citando una simulación de David Shor, lo explica en cierto detalle. Si durante los dos próximos ciclos electorales (legislativas en noviembre, presidenciales del 2024) el partido demócrata sacara un 50% de los votos en ambos comicios (y en vista de cómo van los sondeos para las midterms, esa es una previsión optimista), el número de senadores más probable con los que acabará el partido está entre 41 y 42. Con un resultado más realista (digamos, 47% en legislativas, 51% en las presidenciales) ni siquiera alcanzarían el umbral de los 40 senadores. Y eso es, por cierto, dejando de lado el sesgo del colegio electoral; un candidato demócrata ganando 51-49 probablemente no llegaría a la Casa Blanca.

Estos votantes tan conservadores, tan fervorosos, y tan entusiastas por el conservadurismo reaccionario más rancio viven, sobre todo, en estados rurales, que están tremendamente sobrerrepresentados en el senado. Si a eso le sumamos la lenta caída de apoyo demócrata entre votantes sin educación universitaria y trabajadores manuales, que viven en mayor proporción en los estados más competitivos electoralmente del país (Pensilvania, Georgia, New Hamphire, Florida, Wisconsin, Arizona, Michigan, Nevada…) eso les coloca en una situación increíblemente peligrosa de cara al 2024.

Insisto: los demócratas podrían sacar el 51 ó 52% de los votos el 2024, ganar la presidencia, y encontrarse con una mayoría republicana de 58-42 en el senado. Y ese sería un resultado decente.

Recuperar terreno

La solución obvia, al menos en un planeta normal, sería moderarse; el partido demócrata debería irse al centro, recuperar parte del voto centrista que está un poco harto de (inserte el tema que no os guste tratado por AOC aquí) y listos. Pero claro, esto no es tan sencillo como parece.

Primero, y más obvio, la mayoría del país no quiere tener nada que ver con esta coalición de cristofrikis y fascistas frustrados que es el partido republicano actual. El GOP dista mucho, mucho, mucho de ser un partido representativo, pero entre que los sectores más chiflados son los que controlan el partido y el hecho de que el sistema electoral les permite decir chorradas inauditas y seguir ganando elecciones, es difícil ver hasta qué punto “irse al centro” le daría una ventaja electoral seria a los demócratas. Biden era, al fin y al cabo, el hombre más centrista del partido, en una pandemia contra un candidato espantoso, y eso los llevó a 50 senadores gracias a un par de milagros en Georgia.

Sí, podrían directamente escoger candidatos de derechas, pero no sé para qué narices quieres ganar elecciones entonces.

Segundo, es muy posible que el debate político estos días sea tan tóxico y esté tan segmentado que incluso llenando el partido de clones de Joe Manchin eso sirviera de mucho. David Brookman y Joshua Kalla presentaban hace poco un artículo en el que intentaban medir el efecto de Fox News en las percepciones políticas de su audiencia. El método que utilizaron fue, literalmente, pagar dinero a espectadores de Fox News para que vieran CNN durante un mes. Tras esas cuatro semanas, los televidentes (que eran republicanos acérrimos) pasaron a ver la pandemia de COVID como un problema, apoyar el voto por correo y cambiaron su opinión sobre Trump.

La conclusión positiva es que caramba, no podemos dar a nadie por perdido. Si la gente ve información veraz, cambia de opinión. La negativa es que bueno, esos votantes que están tan bien distribuiditos en el mapa para hacer que el GOP gane elecciones ven Fox News, y no podemos pagarles para que vean otra cosa. Así que seguirán viendo Fox, y los demócratas seguirán sin conseguir que les llegue su mensaje.

Cómo solventar este dilema, por supuesto, es algo que el partido demócrata debe hacer más pronto que tarde, y no soy nada optimista de que sepan hacerlo. Mi intuición, que no está demasiado desarrollada, es que la izquierda en Estados Unidos debe replicar un truco de la derecha a la inversa, aprendiendo a hablar como conservadores mientras defienden políticas de izquierdas. Algo parecido a LePen sonando razonable mientras es una fascista, pero en sentido contrario, vamos.

Pero sobre esa clase de cosas hablaremos otro día.

Bolas extra:

• Trump ganó en East Haven por seis puntitos, por cierto; vivo en una rara isla republicana.
• La Jones Act, una de las leyes más estúpidas de América.
• Hablé sobre la guerra de Ucrania, tecnología, drones, y el final de la era de los tanques en Voz Populi.
• Voy a tener una columna cada dos semanas en CT Examiner, un medio local, que se suma a la otra columna que tengo en La Voz Hispana.
• En la columna del Examiner, junto a este editorial que sacamos en el CT Mirror (estoy escribiendo una barbaridad estos días) veréis algo de lo que decía arriba de sonar-como-un-moderado y defender ideas de izquierda: aunque estoy pidiendo algo estrictamente progresista (fair workweek) hablo de respeto, estabilidad y familia, y sobre cómo la ley sería buena para las empresas. No sé si funcionará, pero es un tono distinto al habitual en estas campañas.

Reuniones “amigables”

La ley es lo que se conoce como una ley de audiencias cautivas, o “captive audience bill”, y prohíbe que una empresa pueda despedir o castigar a uno de sus empleados si este rechaza acudir a una reunión que tenga como contenido principal la opinión de la empresa sobre temas religiosos o políticos.

Os preguntaréis, supongo, por qué los empresarios del estado de Connecticut dedican cantidades ingentes de dinero y una pequeña horda de lobistas para derrotar esta ley. El motivo es muy simple: el miedo a los sindicatos.

La estrategia habitual cuando un empresario sospecha que alguien en su plantilla está intentando sindicarse es, casi siempre, buscar una excusa para despedirle. Hacer eso, por supuesto, no es del todo legal, así que para conseguirlo a menudo tienen que recurrir a cambiarle los turnos de trabajo al azar, pedirle que haga horas extrañísimas o hacerle la vida imposible. Si eso falla, sea porque el tipo no se deja despedir, sea porque hay demasiado trabajadores en plantilla con veleidades comunistoides, sea porque los tipos que están armando bulla e intentando convencerles son activistas de fuera de la empresa, es cuando recurren a campañas más abiertas.

Para formar un sindicato en Estados Unidos es necesario cumplir con dos requisitos. Primero, un treinta por ciento de la plantilla debe firmar una tarjeta o carta diciendo que quiere sindicarse. Si eso sucede, la National Labor Relations Board, la agencia federal que se ocupa de temas sindicales, convocará una votación. Si más de la mitad de la plantilla vota a favor, se constituirá un sindicato que podrá negociar un contrato (convenio) de empresa en nombre de los trabajadores.

Durante este proceso, los empresarios en Estados Unidos convocan reuniones. Muchas, muchas reuniones. En ellas, les explican a sus trabajadores todas las maldades y terribles problemas que trae tener un sindicato en la empresa. Les cuentan cómo tendrán que pagar una cuota mensual, o no podrán tener conversaciones amigables y directas con sus supervisores, o no podrán pedir un pequeño cambio de horario, o una subida de sueldo, o nada por el estilo sin permiso del sindicato. Les contarán sobre cómo las empresas con sindicatos se hunden, y que ellos ya tienen todo lo que les pueden ofrecer. Les hablarán de corrupción sindical, de cómo el dinero de sus cuotas irá a parar a campañas políticas sobre temas que no les importan o el sueldo de jefazos sindicales sin escrúpulos. Les enseñarán gráficos, estudios, videos con historias de terror. Y lo harán repetidamente, una y otra vez, cada vez que puedan.

Hay toda una industria de consultores y abogados que se ganan la vida única y exclusivamente ayudando a empresas a montar esta clase de campañas. El capitalismo americano dedica montañas de dinero cada año a convencer a sus trabajadores que la negociación colectiva es algo indeseable. Y si convencer no es suficiente, esas mismas empresas y consultores se saltarán alegremente la ley, despidiendo trabajadores, saboteando el proceso electoral y actuando de la forma más cómicamente malvada posible para bloquearla. Un 41,5% de las empresas que celebraron elecciones sindicales fueron acusadas de violar la ley.

Los republicanos, por supuesto, llevan décadas trabajando activamente para debilitar la NLRB tanto como sea posible, así que las multas y castigos son tan irrisorios que les da exactamente igual.

La legislación contra “audiencias cautivas” intenta limitar la capacidad de los empresarios para organizar estas furibundas campañas antisindicales. De ser aprobada, si tu jefe decide convocar una reunión para dar un sermón a la plantilla sobre los peligros del comunismo y la verdadera historia de Jimmy Hoffa, los empleados pueden coger y marcharse. Esto, por supuesto, no elimina por completo la asimetría entre sindicalistas y empresarios a la hora de hacer campaña antes de la votación, pero sí reduce la capacidad de los patronos para bombardear con propaganda a sus obreros intentando hacerles ver la luz sobre lo malo que es tener derechos laborales.

No tan rápido

Eso sería así si la ley fuera aprobada, en teoría, porque nadie duda que Amazon, Walmart, o cualquier mega- empresa similar con activistas sindicales estaría en los tribunales diez minutos después de que la firmara el gobernador. Argumentarían, para empezar, de que una ley sobre captive audience de Connecticut contradice la legislación federal vigente, laFederal National Labor Relations Act (NLRA) de 1935 (y actualizada en 1947, debilitándola de forma considerable). Dada la primacía de la legislación federal, sería inválida. De fracasar este argumento, aducirían que la ley vulnera la primera enmienda de la constitución, ya que limita de forma intolerable la libertad de expresión de los empresarios.

La batalla judicial sería larga, dura, e inmensamente cara. Amazon tiene recursos poco menos que infinitos para pagar abogados, así que buscarían a jueces favorables siempre que pudieran, intentarían bloquear su entrada en vigor, recurrirían todo lo que recurrible, y si hay que llegar al tribunal supremo de los Estados Unidos se llega y punto, que por algo el movimiento conservador americano se ha tirado décadas y gastado una fortuna para llenarlo de magistrados reaccionarios. El fiscal general de Connecticut (que es el cargo electo al que le toca defender las leyes estatales en estos casos) tendría una batalla durísima en sus manos… y que seguramente acabarían perdiendo.

Porque los jueces, en Estados Unidos, están muy, muy politizados. Sorpresa.

La alternativa federal

Es posible, sin embargo, que la ley no sea necesaria. Jennifer Abruzo, la abogada en jefe de la NLRB, anunció ayer por sorpresa que va a proponer al consejo de la agencia un cambio de interpretación de la NLRA. Según la opinión de la letrada, la NLRB se equivocó cuando decidió, durante la administración Nixon, que los empresarios podían obligar a sus trabajadores a ir a reuniones de carácter político o religioso. Esto de poder coaccionar a tus obreros es algo que contradice el resto del texto, y por tanto no es lo que les encargó el congreso al aprobar la ley en 1935.

Esto, no hace falta decirlo, es una pequeña (gran) revolución en las relaciones laborales en Estados Unidos. Lo es, primero, por todos los motivos expuestos arriba sobre la facilidad para organizar sindicatos. Segundo, y más importante, porque es una señal de que la NLRB, que era una agencia más preocupada por hacer la vida fácil a las empresas que proteger a sus empleados desde la era Nixon, parece estar despertándose de su letargo. Joe Biden prometió durante su campaña que iba a nombrar a gente pro- trabajador para estos cargos, y Abruzzo, que fue confirmada en el senado 50-50 con la vicepresidenta rompiendo el empate, era alguien que había levantado muchísimas expectativas en el movimiento sindical. Y las ha cumplido.

Podemos ir a peor

Pero claro, tenemos un problema: abogados. Porque Dios sabe que Amazon, Walmart, Starbucks, o cualquier malvado de historieta que os podáis imaginar van a llevar a los tribunales este cambio de opinión, argumentando primero que no, la interpretación de la era Nixon era la correcta, y que, si no lo era, mi primera enmienda, libertad de empresa, etcétera, etcétera. Buscarán a jueces amigos (casi, casi seguro será este tipo en Texas) que suspendan su entrada en vigor (que será recurrido y revertido), litigarán todo, y así hasta llegar al supremo. Y allí veremos si todo ese dinero para nombrar jueces conservadores ha servido de algo, obviamente.

El temor, en círculos sindicales (justo hoy hablaba con los lobistas que llevan la ley de Connecticut en una reunión) es que se gane captive audience ahora, pero que el supremo decida que la NLRA es inconstitucional y acabemos aún peor que ahora.

Ah, la belleza de las instituciones contramayoritarias.

Bolas extra:

• Este artículo del NYT sobre estrategias para formar un sindicato. La victoria sindical en Amazon no fue obra de sindicatos tradicionales, sino de trabajadores del propio almacén de forma independiente. Muchos sindicalistas llevaban años pidiendo un cambio de estrategia en esa dirección.
• Este video extraordinario de Mitch McConnell. Le preguntan si, a pesar de su fama de político despiadado, tiene líneas rojas morales, cosas que no hará por principios. Por ejemplo, apoyar a Trump el 2024, aunque ha dicho repetidamente que fue el responsable del asalto al Capitolio. La respuesta de Mitch: si recibe la nominación le apoyaré, porque mi lealtad es al partido. Es decir, que no tiene líneas morales.

Madison Cawthorn tiene uno de los mejores nombres para ser congresista de todo el capitolio. Es una lástima que sea un impresentable.

Empecemos por el principio. Cawthorn es un legislador de 26 años que fue elegido por primera vez a la cámara de representantes por el 11º distrito de Carolina del Norte en el 2020. El suyo es un distrito muy rural, muy blanco, y muy conservador; se estima que favorece al GOP por nueve o diez puntos. Hasta marzo del 2020 fue representado por Mark Meadows, que dimitió para ser jefe de gabinete de Trump y arquitecto de un intento de golpe de estado. Cawthorn ganó la nominación republicana en segunda vuelta, un poco por sorpresa, tras acusar a su rival (falsamente) de odiar a Donald Trump.

Durante toda su carrera política, el bueno de Madison sólo puede ser descrito como lo más parecido a la esencia de Trump-Bro hecha legislador. Es alguien que ha mentido repetidamente sobre su pasado (escribí sobre ello aquí), cosa que tiene mérito cuando sólo tienes 26 años, incluyendo sobre cómo un amigo suyo le dejó abandonado en un coche en llamas tras el accidente que le dejó en silla de ruedas. También ha repetido en múltiples ocasiones sobre cómo el accidente impidió que fuera admitido en la academia naval de la marina, a pesar de que su candidatura fue rechazada semanas antes. Se ha pasado toda su estancia en el congreso básicamente trolleando y diciendo chorradas con un entusiasmo encomiable, acusando a la administración Biden, entre otras cosas, de usar la epidemia de COVID como excusa para confiscar armas de fuego y biblias, o de que Washington y los demócratas quieren que todo el mundo sea “sin género, sin sexo, y sin Dios”. Es, obviamente, anti-anti-Putin, y ha llamado a Zelensky un “matón” que preside un gobierno “corrupto, malvado y woke”.

Es también la clase de chalado que cuelga videos de este estilo en internet:

Vamos, que es un tipo un tanto inexplicable.

El partido republicano, hasta ahora, le ha dejado hacer. El tipo hace vida en redes sociales, medios conservadores extremistas y conferencias de grupos políticos cuestionables, pero, aunque está bastante chiflado, lo está un poco menos que Marjorie Taylor Greene, Lauren Boebert o Matt Gaetz (y no tiene la montaña de escándalos sexuales de este último), así que se ha llevado menos broncas.

Hasta que el tipo fue a una entrevista en un podcast ligeramente extremista (en serio, mirad quienes son) y dijo esto:

El hombre ha soltado, tan tranquilamente, que compañeros de partido lo habían invitado a varias orgías con cocaína desde que estaba en Washington, y que la ciudad entera era como House of Cards, pero con muchas más drogas, sexo, y perversión.

Y el partido republicano, ahora sí, ha dicho que esto es in-to-le-ra-ble. Convocaron una reunión de urgencia exigiéndole explicaciones, le echaron bronca, le repudiaron públicamente, dijeron en rueda de prensa que “había perdido su confianza” y que “tenía que rehacer su vida y replantearse muchas cosas”. Varios políticos de su estado, incluyendo al senador Tom Tillis, han anunciado que van a apoyar a sus oponentes en las primarias, algo muy, muy inusual en el GOP, donde los cargos electos tienden a protegerse unos a otros.

Vamos, que inventarte y/o repetir chorradas sobre el COVID, decir fascistadas con asiduidad y mentir cada vez que hablas está bien, pero lo de acusarnos a nosotros de orgías con farlopa es pasarse.

Cawthorn, al principio, puso cara de compungido, pero se ha negado a disculparse. Como marcan los cánones en el sector chiflado-festivo del GOP, ha respondido atacando a los “medios progres” acusándoles de usar sus declaraciones para atacar al partido. El tipo ha pasado a ser uno de los chistes recurrentes en los late night americanos, cosa que le ayudará a ser más famoso, recaudar más dinero, y si pierde las primarias, acabar de “analista” en Fox News.

La parte favorita de la historia, sin embargo, ha sido una de las personas que han salido en defensa de Cawthorn: Roger Stone.

Stone es, por supuesto, uno de los mayores cretinos de la política americana de los últimos cincuenta años. Es la clase de persona que tiene un tatuaje de Richard Nixon en la espalda, un larguísimo historial de trucos sucios y política basura en toda su carrera, y fue uno de los principales asesores de Trump tanto en la campaña del 2016 como dando el golpe de estado del 2021. Fue condenado por obstrucción de la justicia, siendo como era uno de los enlaces de la campaña con los rusos el 2016, e indultado por el presidente.

Lo que es interesante, y forma parte de la leyenda de Stone como ángel maligno de la política americana, es que en 1996 fue forzado a dimitir de la campaña presidencial de Bob Dole cuando el National Enquirer hizo público que había estado poniendo anuncios para intercambios de pareja para él y su mujer en revistas e internet. Es decir, que si hay alguien que sabe de orgías con farlopa y perversión sexual galopante en Washington es él, y el tipo dice que Cawthorn tiene toda la razón del mundo.

Nótese, por cierto, que Stone está hablando en Infowars, el “medio” de comunicación de Alex Jones, porque toda la basura del planeta parece estar convergiendo en esta historia.

Por supuesto, no tengo ni la más remota idea sobre si Stone miente o si está aquí soltando sus tonterías porque le gusta salir en los medios. La explicación más plausible sobre la sobrerreacción del GOP es que simplemente el partido tiene, como norma implícita, que uno puede decir todas las sandeces y tonterías que quiera siempre que esté acusando de ellas a los demócratas, y Cawthorn cometió el crimen de disparar a los de casa. Si a eso le sumamos que para los chiflados de Q-Anon, ahora son una parte significativa de las bases del partido, esto de que los demócratas son unos pedófilos depravados explotadores sexuales es un artículo de fe, insinuar que la perversión es también cosa de los republicanos corre el riesgo de complicarles la vida.

Pero a ver, todos sabemos qué clase de historias suceden en capitales continentales entre políticos conservadores lejos de casa, ¿verdad?

El sindicalismo en Amazon

la noticia más importante en Estados Unidos estos días no ha sido (por fortuna) las orgías del GOP, sino una victoria sindical inesperada en Nueva York. El viernes pasado los trabajadores de un almacén de Amazon en Long Island votaron a favor de montar un sindicato, la primera vez en la historia de la compañía que eso sucede.

Esto es significativo por varios motivos. Primero, como he comentado alguna vez, formar un sindicato en Estados Unidos es increíblementecomplicado, y las empresas como Amazon se gastan cada año millones de dólares en consultores y propaganda antisindical cada vez que alguien reparte una octavilla en una de sus instalaciones. Los sindicatos americanos (o lo poco que queda de ellos) llevan literalmente décadas intentando organizar a los trabajadores en WalMart, Amazon y sitios similares, y han fracasado una y otra vez.

Segundo, la victoria sindical en Long Island no viene de uno de los sindicatos “clásicos” sino de la tozudez obstinada de dos amigos que trabajaban en el almacén, Christian Smalls y Derrick Palmer. Hace un par de años, a principios de la pandemia, Smalls intentó organizar una mini- huelga para protestas de las malas condiciones de seguridad en la empresa. Lo secundaron una docena de trabajadores. Amazon reaccionó montando un operativo legal gigante para evitar que se extendiera, y le despidieronde inmediato. Su respuesta fue montar un GoFundMe para recaudar dinero, llamar a varios colegas, y dedicar meses y meses a organizar a los trabajadores del almacén primero para recoger las firmas necesarias para convocar la votación sobre sindicarse, y después hacer campaña para ganarla. El NYT tiene un artículo fascinante sobre toda esta odisea.

Ahora, por desgracia, viene lo difícil. Amazon va a intentar sepultar al sindicato con abogados, primero recurriendo los resultados de la elección todo lo recurrible, cosa que va a costar una cantidad obscena de dinero. Si sobreviven (y con el supremo en manos de los conservadores, Dios sabe si lo harán), les tocará negociar un contrato (el convenio de empresa; no existen convenios sectoriales) para los trabajadores del almacén. Amazon, por supuesto, no tiene el más mínimo incentivo de ponerles las cosas fáciles y a buen seguro pondrán todos los obstáculos posibles, si no es que cierran el centro de distribución por completo y abren otro idéntico dos manzanas más allá (algo que sucede a menudo, aunque lo habitual es echar el cierre antes de que se llegue a votar).

Porque, por si no os habéis dado cuenta, esta votación no forma un sindicato en Amazon. Smalls y Palmer han conseguido firmar un sindicato en un almacén. A partir del viernes, 2.500 empleados tienen representación sindical; Amazon tiene 1,1 millón de trabajadores. Es un primer paso, y es importantísimo porque puede ser un cambio de tendencia para el movimiento obrero en Estados Unidos, pero quedan (insisto) 1.097.500 trabajadores por convencer. Las leyes draconianas que han hecho casi imposible sindicar una gran empresa del sector servicios en Estados Unidos siguen vigentes.

Los sindicatos, estos días, están mejor valorados que nunca, pero queda mucho, mucho, mucho, mucho camino por recorrer. Quizás demasiado.

Bolas extra:

• El congreso aprobará más dinero para combatir la epidemia de COVID – pero sin incluir dinero para vacunas para el resto del mundo.
• Ketanji Brown Jackson será nombrada juez del supremo con tres votos republicanos.
• Sarah Palin, la Juana Bautista/ profeta del descenso del GOP al estupidismo militante, anuncia que se presenta a las elecciones a la cámara de representantes por Alaska.

Con los sondeos dándole a los demócratas cifras cada vez más atroces y el senado a la espera de si Joe Manchin quiere aprobar algo o no (parece que sí), la administración Biden ha intentado cambiar la conversación con el documento que incluye sus prioridades de la forma más explícita posible, los presupuestos.

Un proceso complicado

Antes de empezar a hablar en detalle de lo que incluyen los presupuestos, permitidme una nota rápida sobre el galimatías legislativo que es el presupuesto federal americano.

En el sistema político americano, no lo olvidemos, quien lleva la voz cantante en materia fiscal (“the power of the purse”, el “poder del monedero”) es el congreso. El documento que presentó Biden el lunes es lo que se conoce como su budget request, o “petición presupuestaria”. En él, la administración incluye sus recomendaciones sobre nivel de gasto, las prioridades de la administración, y lo que quiere que el legislativo tenga en cuenta, pero no contiene lenguaje legislativo.

En teoría, la Casa Blanca debe enviar sus ideas al congreso a principios de febrero, pero como es habitual en este país, este año van tarde.

El segundo paso del proceso presupuestario es la resolución presupuestaria del congreso (congressional budget resolution). El legislativo, tras recibir el papeleo de la Casa Blanca, hace una serie de audiencias y debates en los comités presupuestarios de cada cámara, que son los que desarrollan los planes presupuestarios, y son llevados y votados en el pleno.

La resolución presupuestaria, sin embargo, no es una ley de presupuestos. Aunque eso hace que no pueda ser vetada por el presidente o está sujeta a filibusterismo, sigue sin ser un texto que autorice al ejecutivo a hacer nada. De hecho, incluye menos detalle que la petición del presidente, ya que su única función es establecer cuánto dinero puede gastar y recaudar el congreso durante los próximos años, junto con una tabla que le da una cifra concreta de gasto a cada comité y subcomité del congreso.

La resolución presupuestaria debe ser aprobada antes del 15 de abril, cosa que no sucede a menudo. De hecho, el congreso muchos años ni se molesta en sacar una adelante (en la década pasada, sólo aprobaron cuatro); las resoluciones incluyen proyecciones para 5-10 años, así que siempre pueden operar bajo la autoridad y límites de gasto del año anterior. Si las dos cámaras están en manos de partidos distintos, el fantasma de presupuestos pasados puede eternizarse.

Una vez está aprobada la resolución presupuestaria es cuando el congreso finalmente empieza a legislar con apropiaciones (appropriations bills), que son las leyes que autorizan el gasto. El legislativo muy, muy raramente saca todas las partidas de una tacada, sino que suelen hacer apropiaciones separadas para defensa, gasto corriente, y otras cosas que vayan surgiendo. Las partidas que son consideradas gasto automático (entitlements, cosas como la seguridad social o Medicare; más de la mitad del gasto federal) no necesitan leyes específicas cada año; si el congreso quiere cambiarlas, debe enmendar la legislación específica que autorizó esos programas.

El congreso suele redactar las appropriations para que cubran el gasto durante un año. A veces, ese plazo se termina antes de que los legisladores aprueben otra apropiación, provocando un cierre del gobierno federal. Eso sucede más a menudo de lo que uno imagina en un país serio, por desgracia.

¿Qué hay en esta propuesta de Biden?

La petición presupuestaria de Biden, entonces, es un documento importante, pero sólo hasta cierto punto. Es, sin duda, la expresión más clara de la agenda del partido demócrata, pero también es un texto que está sujeto a montones de cambios y maniobras legislativas, y que debe sobrevivir una votación en un senado donde el votante mediano es el gran Zar de todos los Imperios del Nuevo Continente Joe Manchin, senador por West Virginia.

Un ejemplo: la propuesta estrella del presidente era un impuesto sobre la renta mínimo para gente con patrimonios de más de 100 millones de dólares, que deberían pagar al menos un veinte por ciento de sus ingresos cada año. Es una buena idea (aunque su implementación será compleja) y algo que puede recaudar unos 36.000 millones de dólares al año.

Joe Manchin ha dicho que no le gusta la idea, así que bueno, en paz descanse.

El resto del documento que Joe Manchin (aún) no ha enviado a parir tiene dos ejes fundamentales, crimen e inflación. Sobre lo primero, una respuesta a la percepción (bastante errónea) de que el crimen está fuera de control en Estados Unidos, Biden incluye más dinero para policía (así que no, nada de defund the police). Sobre lo segundo, habla de reducción del déficit subiendo impuestos a ricos y empresas, y financiando una serie de iniciativas para reducir el coste de la energía, medicamentos, y guarderías.

No son malas ideas; muchas de ellas estaban, en versiones más ambiciosas, en el programa Build Back Better que Joe Manchin torpedeó alegremente hace un par de meses. Pero lo que sigue ahí es, esencialmente, todo lo que Manchin había pedido: reducir déficit, cambio climático, aumentar los subsidios a seguros médicos bajo la ACA, precio de medicamentos, y guarderías. También quería subir impuestos a los ricos, pero no de la manera que Biden propone.

Es decir: Biden está negociando con Manchin, otra vez, sobre un paquete de medidas para sacar adelante antes de las elecciones de noviembre, y lo está haciendo a través de un documento que es una declaración de intenciones que dice lo que Manchin quiere oír. Más o menos.

¿Aprobarán algo?

Mi sensación es que los incentivos para la Casa Blanca y todas las facciones demócratas en el congreso deberían empujarles a un acuerdo para sacar algo adelante. En vistas del inminente batacazo electoral, es ahora o nunca, y si Manchin es quien va a escribir la legislación, pues que la escriba, siempre que no incluya nada demasiado atroz. Y si hay que subvencionar el carbón otra vez, se hace, vamos.

El obstáculo principal, por encima de todo, no es la desconfianza entre progresistas y Manchin, sino el hecho de que, aunque el senador de West Virginia es el votante mediano en el senado, los demócratas tienen mayorías tan exiguas que cualquier deserción puede acabar con cualquier ley. Ya en diciembre vimos a oportunistas “moderados” oponiéndose a ideas muy populares (y que Manchin defiende) como controlar el precio de los medicamentos; Pelosi y Schumer, los líderes del partido en ambas cámaras, tienen un trabajo complicado para evitar que las negociaciones acaben en una olla de grillos multilateral.

No soy demasiado optimista, pero veremos.

Bolas extra:

• La tasa de homicidios estos dos últimos años ha subido – especialmente en los estados más conservadores del país.
• Joe Manchin se ha enriquecido con sus negocios en el sector del carbón.
• No quiero hacerme ilusiones con la investigación del golpe de estado, pero parece que están encontrado cosas serias.
• Jódete, Alex Jones. A pagar.
• James Fallows analiza el discurso de Schwarzenegger a los rusos.

Era una de las peores matanzas de la historia de Estados Unidos, y sin duda, una de las más crueles.

Durante las semanas y meses siguientes, Alex Jones, un célebre teórico de la conspiración, agitador, y montón de estiércol con capacidad de hablar, se dedicó a repetir en su programa de radio, podcast y canal de Youtube que la matanza de Sandy Hook había sido un montaje. Todo el metraje, los padres desesperados, las ambulancias, la respuesta policial, la visita de Obama en el funeral, era un elaborado espectáculo creado por Hollywood, millonarios progresistas y quién sabe qué oscuros poderes fácticos para crear una campaña para desacreditar la segunda enmienda e ilegalizar la posesión de armas de fuego en todo el país.

Durante años, los padres y familiares de las víctimas de la matanza fueron acosadas, perseguidas y recibieron amenazas de muerte de seguidores enfurecidos de Alex Jones. Uno de los padres acabó suicidándose. La infecta pila de pus que es Jones sólo dejó de vomitar esta basura cuando varios padres le llevaron a juicio por difamación y le han crujido con indemnizaciones millonarias.

La basura como animal político

Este miserable excremento de hombre sería una nota irrelevante en la ya de por sí lamentable subcultura de chiflados fanáticos de la segunda enmienda si no fuera por quién parece tenerle en alta estima. Durante las primarias del 2016 (cuando Jones estaba diciendo estas mierdas, entre la multitud de absurdas conspiraciones que repite a diario) el entonces candidato Donald Trump acudió a su programa para una entrevista, y lo elogió profusamente.

Durante toda su presidencia, Trump habló a menudo con Jones, aunque tuvieran sus más y sus menos. Jones le apoyó con energía en las presidenciales del 2020, y fue uno de los máximos adalides de las teorías conspiranoicas sobre fraude electoral. También fue uno de los organizadores de la manifestación del 6 de enero que acabó con el asalto al Capitolio. Su papel en el intento de golpe de estado (porque fue un intento de golpe de estado) está aún por aclarar.

Explico esto sobre Alex Jones y cómo el hombre ha liderado el partido republicano desde el 2016 (y fue presidente durante cuatro años) parece admirarle y respetarle para dar un poco de contexto a una noticia que salió a la luz el viernes, y que es a la vez increíblemente grave y en absoluto sorprendente.

Consumidores de basura

Virginia Thomas es la esposa de Clarence Thomas, uno de los nueve jueces (con cargo vitalicio) en el tribunal supremo de Estados Unidos. Desde hace años, la señora Thomas ha ganado cierta notoriedad por su activismo político, muy inusual en alguien casada con un miembro del tribunal más poderoso del país. Sus ideas y aventuras, sin embargo, habían quedado siempre en un segundo plano, sólo criticadas en medios de izquierda con cierta frustración por el doble rasero entre los Thomas y otras figuras públicas.

La semana pasada, el Washington Post y CBS News tuvieron acceso a una serie de SMS enviados por Virginia Thomas a Mark Meadows, jefe de gabinete de Donald Trump, entre el 4 de noviembre del 2020 y el 10 de enero del 2021, justo cuando el presidente, derrotado en las urnas, montaba una campaña desesperada para invalidar y revertir el resultado. En estos mensajes, Thomas no sólo urge a Meadows que lance toda clase de estrategias y maniobras legales, a cada cual más alocada, sino que repite, una y otra vez, un montón de las teorías de la conspiración más delirantes, absurdas y descabelladas que circulaban esos días en los cenagales del movimiento conservador americano, donde el fétido tumor gangrenoso que es Alex Jones marcaba la agenda esos días.

Cosas, por ejemplo, como: “Biden crime family & ballot fraud co-conspirators (elected officials, bureaucrats, social media censorship mongers, fake stream media reporters, etc) are being arrested & detained for ballot fraud right now & over coming days, & will be living in barges off GITMO to face military tribunals for sedition.” o “Sidney and her team are getting inundated with evidence of fraud. Make a plan. Release the Kraken and save us from the left taking America down.”

También le dio por compartir un video de Steve Pieczenik sobre papeletas marcadas. Pieczenik se hizo famoso, por cierto, por sus apariciones en el programa de Alex Jones explicando que Sandy Hook fue un montaje.

Virginia Thomas no es una lunática salida de los comentarios de 4chan, Reddit o grupos enajenados en Facebook. Virginia Thomas es la esposa de una de las personas más importantes del sistema judicial americano y estaba hablando y discutiendo sobre estas ideas totalmente absurdas con él (lo referencia en varios mensajes). Esta señora estaba en contacto con el jefe de gabinete de Trump, con Jared Kushner, y con el equipo legal del presidente, discutiendo alegremente sobre todo lo que estaban haciendo para dar un jodido golpe de estado.

La infección del GOP

Lo más increíble, por cierto, es que esto era sabido y conocido. El NYT publicó hace un mes un larguísimo artículo sobre todo lo que había hecho Virginia Thomas para ayudar a invalidar las elecciones, en voz alta y a plena luz del día. Los SMS sólo confirman que ella se creía todas las estupideces que estaban promoviendo, porque supongo que llevar años trabajando en un chiringuito con Steve Bannon y defendiendo toda clase de fascistadas no eran señal suficiente. Clarence Thomas, mientras tanto, lleva un año largo formando parte del tribunal que decide sobre la investigación del golpe, porque eso de los conflictos de interés es de pobres.

La historia de la mujer de un juez del supremo animando y/o coordinando un intento de golpe de estado debería ser, ya de por sí, un escándalo monumental y motivo de dimisiones o impeachment. De momento, se ha convertido en otra pelea partidista más, y sabiendo la tradicional, radical incompetencia del partido demócrata para hacer que los escándalos lleguen a ningún sitio me sorprendería si llega más lejos. El comité del congreso que está investigando el golpe quizás saque algo, algún día, si están de humor. A saber. De momento todos sabemos que Estados Unidos va a pasarse toda la semana hablando de ese bofetón de Will Smith ayer, y poco más.

Ventajas y guerras políticas aparte, lo más preocupante de esta historia (aparte del golpe de estado fallido) es cómo el movimiento conservador americano parece estar infectado, de arriba a abajo, por una peste de teorías de la conspiración, vende humos, y bazofia mediática cada vez más desconectada de la realidad. Es difícil saber si Alex Jones, Tucker Carlson, Glenn Beck, Mark Levin y todos estos infraseres que se pasan la vida berreando memeces se creen su propia basura (sospecho que ni Jones, ni Carlson, ni Beck se creen ni la mitad de lo que dicen), pero es obvio que el partido republicano está plagado de idiotas o dementes en puestos de responsabilidad (el mismo presidente) que se lo tragan todo con entusiasmo.

No hay simetría, por cierto, entre ambos partidos. Aunque hay flipados en la izquierda, no hay nadie, nadie, nadie en posiciones de poder que les haga caso de esta manera. El GOP tiene un sector enorme de gente que navega muy, muy, muy cerca de chifladuras sin contacto alguno con la realidad. El partido permitió que uno de estos tipos fuera su candidato a la presidencia y votó en contra de echarle del cargo a patadas no una sino dos veces (la segunda tras su intento de golpe de estado).

Quizás no fue que lo permitieran. Quizás es que esto es el partido republicano actual, realmente.

Bolas extra

• Will Smith le pegó un bofetón a Chris Rock en los Óscars. De verdad. Así a pelo.
• Biden se salió de guion en su discurso en Varsovia, cierto, pero son las únicas palabras que nadie recuerda de ese discurso. ¿Sabéis quién se salió de guion en otro discurso parecido? Reagan, cuando dijo eso de “Mr. Gorbachev, tear down this wall”. El departamento de estado borró la línea del discurso, pero Reagan la volvió a añadir después.
• ¿Estaba preparado lo de Biden? No sé, pero Biden ha tenido la costumbre, durante toda su carrera, de “improvisar” cosas que le convenían políticamente.
• Lo he comentado alguna vez, pero lo de Sandy Hook es algo personal. Mi mujer había sido la niñera de una de las profesoras asesinadas en la matanza; vivían en la misma calle. Fuimos a su funeral. El profundo odio que me despierta Alex Jones es difícil de describir.

Cosa que era, todo sea dicho, totalmente innecesario, porque estos debates en realidad no suelen importar demasiado.

Un debate aburrido

En primer lugar, en la reunión de hoy el comité votaba diecisiete leyes, y mí sólo me interesaban un par. En el resto había varias importantes pero que no estamos siguiendo de cerca, unas cuantas que no tengo ni la más remota idea de qué van, y unas cuantas que no son más que pequeños cambios técnicos a leyes que ya están en los libros. Así que lo de escuchar el debate entero era ya de por sí bastante innecesario, por mucho que lo tuviera de fondo mientras trabajaba en otras cosas.

En segundo lugar, porque habíamos hecho nuestro trabajo bien antes, y estábamos seguros de que teníamos votos suficientes en el comité para sacar adelante la ley. Que estuviera allí aguantando legisladores explicando al mundo porqué esta propuesta va a ser fabulosa o desastrosa era un poco redundante; habíamos hecho la cuenta, nuestros aliados en el comité la habían confirmado, y sabíamos el resultado con certeza. El debate era teatro, la votación un trámite. El texto iba camino del pleno.

Lo que el ojo no ve

En Estados Unidos, y en todas las democracias avanzadas, el procedimiento legislativo es como un iceberg. Hay una parte visible fuera del agua, que son los debates en comité, las comparecencias en audiencias públicas, los discursos en los plenos, las votaciones y demás. La inmensa mayoría del trabajo legislativo, sin embargo, se hace a puerta cerrada, lejos de las cámaras, y es mucho menos dramático de lo parece.

Pongamos, por ejemplo, Fair Workweek, la ley que estamos siguiendo. Esta propuesta lleva años flotando por el Capitolio; no sé exactamente cuándo fue la primera vez que fue presentada, pero fue bastantes periodos de sesiones antes de que empezara a trabajar donde estoy ahora. Recuerdo testificar a favor de ella dos empleos atrás, en otra ONG, como un favor a alguien, hará cosa de seis o siete años. Esta clase de calendarios son habituales; cuando empiezas a trabajar en una campaña legislativa se suele dibujar un plan de tres a cinco años para cosas fáciles y de cuatro a siete para propuestas ambiciosas. La pandemia nos reventó dos periodos de sesiones, así que no vamos tarde.

El hecho de que una campaña legislativa dure años, sin embargo, hace que muchos proyectos de ley sean “heredados” por legisladores nuevos de un año para otro. Sea porque se jubilan, sea porque son ascendidos a otro comité más importante, sea por resultados electorales, o sea por caprichosos cambios de asignaciones legislativas, la composición del comité va variando de un año a otro. Esto hace que cada periodo de sesiones debamos recalibrar apoyos y a veces dedicar una cantidad de esfuerzo considerable a que la prioridad (fracasada) del comité el año pasado vuelva a estar en la agenda. Por suerte, tenemos buenas relaciones con muchos legisladores (y gran parte del trabajo del lobista es establecer esta clase de contactos), así que no partimos de cero, pero no siempre es el caso.

Redactando la ley

Una vez los líderes del comité (en condiciones ideales) o varios legisladores amigos (segunda mejor opción), o el pobre friki que aún te coge el teléfono tras el desastre del año pasado (si algo ha ido catastróficamente mal) es cuando viene el trabajo de definir la ley. En una propuesta que lleva años flotando por el capitolio, lo que se hace habitualmente es coger el texto del año pasado, analizar qué fue lo que salió mal, y cambiar los artículos que te hicieron perder votos. Es un ejercicio frustrante, en no poca medida porque hay veces que alguien te vota algo en contra porque sí, sin darte motivos, y otras en que tu propuesta no llega a ser votada en el pleno porque los líderes de la cámara simplemente tenían otras prioridades.

Una vez tienes un articulado con el que tus aliados en el comité están más o menos contentos (que es, a veces, mucho menos ambicioso de lo que te gustaría) es cuando te toca hablar con otros legisladores, sea de forma directa o indirecta. En mi experiencia, casi nunca trabajas en solitario; siempre intentas tener una coalición de ONGs, sindicatos, asociaciones, grupos de interés o quien quiera que tenga sentido que apoye la ley colaborando durante el proceso. Esto tiene la ventaja de así puedes trabajar en equipo y repartirte a los legisladores, con cada lobista llamando a aquellos que tiene más confianza (a veces por motivos un tanto aleatorios – a menudo me “tocan” los legisladores que hablan castellano, por ejemplo), y la desventaja relativa de que a veces tienes que dedicar una cantidad de tiempo considerable negociando qué clase de concesiones o demandas deben ser incluidas en la ley antes de empezar a trabajar.

Esta ronda de contactos inevitablemente sacará a la luz algunos problemas, bien sean de matiz, bien sean de fondo. Según lo que te venga, te tocará revisar la propuesta otra vez, renegociarla con tu coalición, volverla a plantear a tus aliados, y sondear otra vez a los miembros del comité, echando la cuenta a ver si tienes votos suficientes. Si la cosa más o menos parece que cuadra y los líderes del comité, que son quienes controlan la agenda, tienen números parecidos (porque a veces los legisladores te mienten y les dicen cosas distintas a sus jefes), es entonces cuando vas a tener una de esas audiencias con comparecencias y movilizaciones que contaba el otro día, y cuando el texto irá, por fin, a los abogados.

Abogados

Escribir lenguaje legislativo es difícil. Y el legislativo tiene su oficina con letrados que cogerán tu propuesta, la leerán, y te darán amablemente una larga lista de cosas que son ambiguas, o contradictorias, o están mal redactadas y que recomiendan que cambies. O no, allá tú, pero más vale que lo hagas o les darán el mismo informe al partido de la oposición cuando les pregunten y te darán una paliza con él cuando llegue la ley al pleno.

Hay veces que los cambios son meramente técnicos, y más en una ley que lleva varias vueltas. Hay otras que las ambigüedades del texto son lo suficiente serias como para que los cambios exijan otra ronda de consultas con todo Dios, y las negociaciones subsiguientes te hagan perder votos.

Votaciones… y lo que viene después

Si todo va bien, la propuesta de ley, con pequeños retoques, es lo que te llega a la reunión del comité, lista para ser votada. Has contado tus apoyos, las únicas preguntas y críticas vienen de legisladores que tenías como noes, se vota, y hala, hacia el pleno.

No siempre sale bien. Hemos tenido leyes donde legisladores con los que contábamos han cambiado de opinión. El año pasado, una legisladora presentó por sorpresa una enmienda que básicamente torpedeaba una ley por completo, y resultó tener suficientes apoyos para sacarla adelante. Otras veces alguien se ha quejado en privado y nos han sacado cosas de la agenda en el último momento, para no volver jamás. Y muchas otras, no llegas a tener suficientes apoyos, y dado que a los líderes de un comité ni les gusta perder votaciones ni perder el tiempo, nunca llega a debatirse nada.

El comité, por supuesto, es sólo el primer paso. Para Fair Workweek, la ley va a tener que ir como mínimo a otro comité más, donde potencialmente debes repetir todo este trabajo, sólo que en plazos mucho más cortos (aunque confiamos que no sea el caso). Tras ello, te toca llevar el circo a la cámara de representantes, primero, y al senado, justo después. Y, para terminar, cruzar los dedos para que el gobernador no te dé problemas.

Pero sobre qué hay más allá de los comités hablaremos otro día, porque es otro circo completamente distinto.

Bolas extra:

• ¿De dónde sale el texto de una ley el primer año de una campaña? Casi siempre es plagiada de otro estado que la aprobó primero, porque hay cincuenta y siempre hay donde copiar. A veces la redacta un legislador. Más a menudo, un lobista.
• Alguna vez el calendario se te acelera y acaba por crearte problemas. Hace años tuvimos una ley de universidades que una legisladora propuso para empezar a recabar apoyos, pensando en sacarla en 3-4 años. Para su sorpresa, fue votada en comité, llegó al pleno, fue votada sin apenas enmiendas y firmada por el gobernador en pocas semanas. El problema es que la ley no estaba lista, así que quedó una chapuza inmanejable que causó infinitos dolores de cabeza a un montón de gente durante meses, hasta que la enmendamos al año siguiente.
• Krugman escribe sobre Odesa y la Ucrania que pudo ser.
• El proceso de confirmación de Ketanji Brown Jackson, la nominada de Biden para el supremo, está siendo un espectáculo bastante vergonzoso.

La política exterior americana durante la segunda guerra mundial y en los meses inmediatamente posteriores a esta había sido una de quid pro quo, transaccional. Se hacían ofertas y concesiones a Stalin y los soviéticos, y esperaban recibir algo a cambio. Lo que se encontraban, no obstante, es que la URSS a veces respondía de forma beligerante y otras con contención, sin que pareciera responder a incentivos o propuestas concretas. Tras un discurso de Stalin en el Bolshoi especialmente beligerante, los jefes de Kennan le pidieron que les enviara un análisis intentando explicar cuál eran las intenciones soviéticas.

El telegrama largo

El 22 de febrero, envió su respuesta. En el fuera el telegrama más largo enviado por nadie en el departamento de estado hasta entonces, inmediatamente conocido como el “telegrama largo”. En él, Kennan dibujó, en un texto de 5.000 palabras, su teoría sobre la postura diplomática de la URSS.

La tesis central de Kennan es que la retórica soviética de “lucha entre bloques”, incompatibilidad entre socialismo y capitalismo, y confrontación ideológica era, en muchos aspectos, una fachada. La coexistencia era perfectamente posible; los Estados Unidos y el Reino Unido no tenían la más mínima intención de ir a la guerra, y los soviéticos lo sabían. La beligerancia de la URSS no era por motivos ideológicos, sino estructurales, internos al propio país, una racionalización barnizada de materialismo histórico de lo que había sido siempre la postura internacional desde tiempos zaristas.

Dejadme citar el telegrama:

“At bottom of Kremlin’s neurotic view of world affairs is traditional and instinctive Russian sense of insecurity. Originally, this was insecurity of a peaceful agricultural people trying to live on vast exposed plain in neighborhood of fierce nomadic peoples. To this was added, as Russia came into contact with economically advanced West, fear of more competent, more powerful, more highly organized societies in that area. But this latter type of insecurity was one which afflicted rather Russian rulers than Russian people; for Russian rulers have invariably sensed that their rule was relatively archaic in form fragile and artificial in its psychological foundation, unable to stand comparison or contact with political systems of Western countries. For this reason they have always feared foreign penetration, feared direct contact between Western world and their own, feared what would happen if Russians learned truth about world without or if foreigners learned truth about world within. And they have learned to seek security only in patient but deadly struggle for total destruction of rival power, never in compacts and compromises with it.”

Lo que define al Kremlin, escribe Kennan, es una sensación instintiva de inseguridad, la tradicional postura rusa en relaciones internacionales. Rusia siempre ha sido un lugar relativamente atrasado respecto a sus vecinos, poderoso por su tremenda extensión y recursos, pero vulnerable debido a su estructura estatal relativamente débil y su falta de fronteras naturales. El gran temor ruso de los dirigentes rusos es que sus súbditos descubran lo atrasados que están respecto al resto del mundo y se rebelen, o que el resto del mundo descubra lo débiles que son en realidad. Es por este motivo que Rusia busca siempre su seguridad mediante la beligerancia externa y la represión interna. Creen que, si parecen vulnerables, no pueden sobrevivir.

Contención

Las tesis de Kennan fueron recibidas con entusiasmo en Washington, que creyeron encontrar en su análisis (que desarrollaría, dos años después, en un célebre artículo en Foreign Affairs) las bases que definirían la guerra fría. Toda la doctrina de la contención, la estrategia de los Estados Unidos de responder y contrarrestar cualquier intervención soviética directa, parte del telegrama largo. Kennan entendió que la URSS era a la vez expansionista y aversa al riesgo, así que la forma de derrotarles era frustrar sus avances hasta que debilidad intrínseca de su sistema acabara por hundirles.

La estrategia demostró ser acertada. Dejando de lado algunas correcciones necesarias debido a las armas nucleares (que hacen que no puedas responder a todas las agresiones para evitar extinguir la raza humana por completo), Estados Unidos hizo lo que Kennan proponía, y acabó ganando la guerra fría por goleada.

Incentivos

Esa parte de la historia es conocida. Lo fascinante estos días, al releer el telegrama de Kennan, es cómo gran parte del análisis fundamental en el centro del artículo (los líderes rusos son agresivos porque se creen débiles) sigue siendo extraordinariamente relevante. Uno podría reescribir el texto substituyendo “marxismo” por “paleo conservadurismo nacionalista reaccionario” y toda su retahíla de diatribas pseudo ideológicas y el telegrama no sólo sería coherente, sino que seguiría siendo bastante acertado.

Esto tiene poco que ver con esencias históricas o nada parecido; no hablamos del alma rusa, ni tradiciones guerreras, ni nada por estilo. Simplemente, los incentivos de los zares eran similares a los incentivos de Stalin, y estos a su vez son parecidos a los de Putin. El repetido fracaso de Rusia en modernizarse y crear un estado fuerte hace que su política exterior acabe siempre en callejones sin salida parecidos.

La diferencia ideológica

Entre el telegrama largo y la Rusia de Putin, sin embargo, hay una diferencia crucial. Kennan habla sobre cómo la Unión Soviética era un régimen paranoico pero paciente. La ideología marxista les daba como agentes de un cambio histórico e inevitable, así que actuaban a largo plazo; cuando un avance soviético encontraba más resistencia de la esperada, podían retroceder, porque creían que el tiempo estaba de su parte. El Putinismo, sin embargo, es una “ideología” (es más una ensalada de ideas reaccionarias, pero vamos) apocalíptica, que cree que el tiempo se está acabando para salvar a Rusia de globalistas, maricones, cosmopolitas y otros progresistas que odian sus tradiciones. Esto quiere decir que mientras que la URSS era agresiva pero cauta, porque creía que estaba ganando, Putin es toma riesgos porque cree que su posición está empeorando. La contención, en este caso, no funciona.

Salvando a Rusia de sí misma

¿Qué podemos hacer con Rusia entonces? Me temo que nada demasiado distinto a lo que estamos haciendo ahora; no apaciguar, sino pararle los pies. Las armas nucleares hacen que no se pueda tener una confrontación directa, así que les ha tocado a los ucranianos comerse el marrón de detenerle.

Lo desesperante, por cierto, es que derrotar a Rusia quizás no baste para estabilizar la región, porque los incentivos para los dirigentes rusos no van a cambiar demasiado. Es curioso pensar como, tras la guerra fría, la partición de la URSS (que no dejaba de ser el imperio ruso con otro nombre) debilitó a Rusia de una manera que repetía los incentivos de antes, aunque restringiendo el país a una esfera de influencia menor.

Pero sobre cómo rescatar a Rusia de sí misma, si acaso, hablamos otro día. Noah Smith tiene una pieza excelente aquí para empezar a pensar sobre ello.

Bolas extra:

• ¿Os acordáis de esa sentencia judicial demencial en California prohibiendo a una universidad matricular más estudiantes por motivos medioambientales? Los legisladores del estado han sacado adelante una ley eximiendo a las universidades de esta clase de órdenes judiciales.
• Kentucky se ha convertido en un paraíso de las criptomonedas, gracias a su electricidad barata y abundante. Casi toda la generación eléctrica es con centrales de carbón, así que el impacto ambiental es inmenso.
• Muy buena entrevista a Stathis Kalyvas sobre Putin y la guerra de Ucrania.
• Un sketch especialmente incisivo de SNL sobre racismo.

Curiosamente, no hay una fecha exacta en ninguna parte sobre cuándo empezó a emitir ni cuándo fue creada; hay constancia de que estaban emitiendo ya en el 2010, pero RT daba el 2014 como fecha de inicio de sus emisiones. La cadena estaba clasificada desde el 2017 como un “agente de influencia extranjero”, la clasificación que da el departamento de justicia para entidades, organizaciones o empresas que operan en Estados Unidos e intentan influir en la política americana.

RT cerró sus puertas hace un par de semanas, el tres de marzo. El motivo de su cierre no fue fruto de una decisión del gobierno federal, sino de las compañías de televisión por cable y satélite que llevaban su señal. Direct TV y Dish Network decidieron dejar de emitir sus programas; Ora TV, la productora que creaba buena parte de la programación de RT que no eran informativos, anunció que suspendía la creación de contenidos para la emisora. Una cadena de TV que no está disponible en ninguna operadora de cable o satélite, ni en YouTube, ni en ninguna plataforma de streaming es inviable, así que dejó de operar por completo.

Los periodistas de RT

La parte más interesante del artículo, en mi opinión, no es tanto quién financiaba RT (Rusia) o su modelo de negocio, sino sus contenidos. Los periodistas, expertos, redactores y presentadores que trabajaban para la cadena declaran, en su mayoría, que los propietarios de RT nunca les daban instrucciones específicas sobre de qué podían hablar o cómo tratar temas polémicos. No les exigían que hicieran programas especiales loando a Vladimir Putin o explicando el milagro económico ruso. La libertad editorial era casi completa; Chris Hedges, un periodista brillante, ex- corresponsal del NYT y ganador de un Pulitzer que presentó un programa de actualidad, explica cómo un día dedicó una hora a celebrar el centenario del “Ulises” de James Joyce sin que nadie objetara lo más mínimo.

Esto no implica, sin embargo, que RT no fuera una emisora de propaganda rusa; lo era. Lo que hacía RT, al igual que muchos medios de similar calaña ahí fuera, era reclutar y amplificar la voz de gente que fuera útil para su causa, no escribir ellos mismos el mensaje. El Kremlin no escribía argumentarios, ni nada parecido; simplemente puso una cantidad de dinero considerable en manos de Mikhail Solodovnikov, el jefe del chiringuito, y contrató a un montón de tipos con tendencias populistas, rollo antiestablishment, aficionados a llevar la contraria y con cierta admiración / nostalgia / devoción por extremismos pasados, sea la guerra fría, sea el conservadurismo reaccionario de la alt-right.

Ninguno de los periodistas y presentadores, por supuesto, eran chiflados o radicales; eran alternativos pero presentables, la clase de persona que “habla claro” y “dice las cosas como son”, ofrece “perspectivas distintas” y cubre temas que “no ves en televisión habitualmente”. Entrevistas a intelectuales “vetados en TV”, documentales sobre “guerras olvidadas” y hablar mucho del establisment, casta, el neoliberalismo, y demás.

No sé si os sonará familiar.

El sesgo del altavoz

La estructura de influencia del Kremlin no se reduce a RT y Sputnik, aunque ambos medios son por supuesto los dos actores más visibles en este aspecto. No sabemos hasta qué punto el dinero ruso ha financiado otros medios y páginas de internet, think tanks, conferencias, y demás. Europa y Estados Unidos están llenas de chiringuitos con dinero salido quién sabe de dónde, y “movimientos sociales” de ideas peculiares con financiación opaca. Sobornar políticos y funcionarios es caro, pero los intelectuales y periodistas pasan bastante hambre. Nadie pregunta demasiado fuerte sobre quién está pagando las facturas si es quien te da de comer.

Estos días algunos comentaristas de la verdadera izquierda americana exclamaban, en voz baja, sobre cómo es muy posible que un porcentaje pequeño, pero no insignificante, de la intelectualidad progresista americana hayan estado cobrando del Kremlin directa o indirectamente durante la última década. El comentario no es porque estuvieran con ganas de empezar una caza de brujas McCarthysta contra todos aquellos que han estado a sueldo de Moscú, que conste; nadie cree que gente como Chris Hedges o Lee Camp sean agentes del FSB o estuvieran diciendo exactamente lo que creen. Pero es un recordatorio, para activistas, expertos, políticos y reporteros ahí fuera de que a veces es tan importante quién controla el altavoz en el debate público que el mensaje y sus mensajeros.

Lo que hacía RT (y toda la lista de medios que seguro tenéis en mente en otros países) no es fabricar ideas, sino amplificar las voces que creen que pueden ser útiles para sus intereses. Cuando un periodista recibe una oferta de trabajo de un medio así y tiene libertad total para decir lo que quiera no está haciendo propaganda, pero el hecho de que sus opiniones tengan un altavoz mediático y no otras sí lo es.

Epílogo

Hace más de una década, cuando empezamos a escribir en Politikon y nos empezaron a llegar preguntas y peticiones de entrevistas de medios, tomamos la decisión de que íbamos a responder a todo el mundo excepto RT y Sputnik. Simplemente, no queríamos tratarles como un medio legítimo, porque no creíamos que un medio operado por Rusia lo fuera, por mucho que insistieran en la independencia editorial de sus periodistas. Éramos unos matados irrelevantes, sin duda, pero creímos que no actuaban de buena fe.

No acierto a menudo en estas cosas, pero esa vez sí acertamos.

La postura de la Casa Blanca, por ahora, no ha cambiado desde el principio de la crisis. Biden la resumía ayer en un tweet:

Esta es la posición más lógica y sensata; explicaba por qué no intervenir era el mejor curso de acción aquí, y Bret Deveraux tiene una explicación más en profundidad que merece ser leída aquí.

Hoy toca hablar de primero, cómo la opinión pública está reaccionando a la crisis, y por otro, algo un poco más esotérico, pero igualmente importante, quién toma las decisiones en la política exterior americana.

La opinión pública: sin (demasiadas) sorpresas

No he visto demasiados sondeos decentes sobre cómo están reaccionando los votantes a la crisis; la mejor es esta de hace un par de días de Navigator. Es interesante porque es por un lado bastante predecible, y por otro porque da la clase de resultados absurdos que uno espera ver en temas de esta clase.

Primero, algo que debéis tener en mente al mirar a todos los números de este sondeo: sólo un 37% de americanos está siguiendo el conflicto con mucha atención.

Esta cifra, por cierto, es casi seguro una exageración, y un porcentaje considerable del 41% que dicen estar siguiendo la crisis a medias está mintiendo. Entre los votantes menos politizados, los independientes, el interés es aún menor (27%). Podemos asumir que la mayoría de los americanos saben que hay una guerra, pero no están demasiado al día sobre su origen y cómo van las cosas sobre el terreno.

La otra cifra interesante es que las opiniones del electorado sobre qué partido tiene mejores ideas sobre política exterior están completamente politizadas, y básicamente los demócratas creen que los demócratas son mejores y viceversa. Los republicanos tienen una ligera ventaja en “seguridad nacional”, pero es minúscula.

Mi resultado favorito es este. Un 59% de americanos cree que Biden está tomando las decisiones correctas respecto la crisis de Ucrania, pero un 49% desaprueba su gestión. Esto una muestra, de que, por un lado, todo está politizado y la aprobación de Biden sobre la guerra es básicamente la misma que la aprobación de su presidencia, y por otro, de que los americanos no están prestando demasiada atención y responden a esta clase de preguntas un poco al azar.

Lo que más les preocupa de la guerra, por cierto, es previsible: un 63% están muy preocupados con las muertes civiles en Ucrania, el mismo porcentaje de que la guerra aumente el precio de la gasolina. En eso los americanos son consistentes.

El consenso político

Los dos partidos políticos americanos están divididos en casi todo, pero en la guerra de Ucrania hay un consenso bastante claro. Con muy contadas excepciones, la decisión de Biden de no intervenir es apoyada por los republicanos, y la condena a Putin es casi unánime. El único ataque consistente del GOP es (inevitablemente) el precio de la gasolina, criticando a los demócratas por no haber llenado el país de pozos de petróleo e insistir en su apuesta por las renovables. Esta clase de crítica la hubieran hecho con o sin guerra en Ucrania, así que no hay ninguna novedad.

Nótese, por cierto, que he dicho que la condena es “casi” unánime: hay un sector del GOP al que podemos llamar “pseudo-Putinista” o “anti-anti-Putin”. A su frente está, como no, el hombre que intentó bloquear asistencia militar a Ucrania hasta que investigaran a sus rivales políticos, Donald Trump.

El expresidente abrió la crisis entre halagos a Putin, y sólo cambió sus palabras a condenas hasta días después de la invasión, cuando se le echó medio partido encima. En su estela han quedado un puñado de trumpistas recalcitrantes (Marjorie Taylor Green, Madison Cawthorn, Lauren Bobaert, Matt Gaetz; los cretinos de siempre) que sin defender a Putin directamente, se preguntan sobre si debemos defender a Ucrania o si Zelensky iba provocando.

Después tenemos a Tucker Carlson y el universo Fox News, que estos días quizás no van por el mundo defendiendo a Putin abiertamente, pero que se pasan la vida repitiendo cualquier teoría de la conspiración o línea argumental absurda salida del Kremlin. ¿Esa chorrada de que Ucrania tiene armas biológicas? Una de las historias favoritas de Carlson.

La existencia de un sector no precisamente irrelevante (incluye al expresidente) dentro del movimiento conservador americano que parece encantando en abrazar cualquier cosa que diga Putin es, como menos, curiosa.

¿Quién decide sobre política exterior?

Dado que los partidos no difieren sustancialmente sobre política exterior y que la opinión pública, en general, parece pasar del tema, queda la pregunta sobre quién toma las decisiones en estos temas. Si miras la constitución, las relaciones internacionales son potestad casi exclusiva del presidente, pero en realidad la cosa es un poco complicada.

Hablamos de the Blob, o la masa, el término no-del-todo-cariñoso por el que se conoce al establishment de política exterior americana.

The Blob es la constelación de instituciones, expertos, legisladores, políticos, consultores y think tanks que operan en Washington y alrededores que se dedican a reflexionar, debatir, y hacer planes sobre política exterior. En su centro habita el departamento de estado y el Pentágono, que son las dos instituciones con más recursos y poder real de decisión, pero se extiende a sitios como el Council on Foreign Relations, el Foreign Policy Institute, el Atlantic Council, la Rand Corporation (aunque su sede está en California), las facultades de las universidades punteras de DC, la CIA, NSA y otros servicios de inteligencia, ex-militares, periodistas especializados, fabricantes de armas, lobistas, y legisladores especializados sobre la materia.

Lo que hace esta gente es escribir muchos informes, tener muchos simposios, conferencias, y eventos a puerta cerrada con generales, políticos y expertos, y hablar mucho entre ellos sobre lo bien informados que están, lo peligroso que es el mundo, y lo mucho que hacen para salvarlo.

La competencia de the Blob es… cuestionable. Estados Unidos será una superpotencia, pero es un país a menudo muy insular y muy, muy, muy provinciano. Uno se da cuenta con relativa celeridad de lo perdidos que van cuando los escuchas hablar sobre algún tema que conoces algo más que de oídas. Dado que hablan sobre todo con otros miembros de the Blob son, además, notoriamente incapaces de aprender nada, como vimos en los veinte años de gloriosas victorias en Afganistán, un país que estuvo dos décadas a seis meses y 50.000 soldados más de derrotar a los talibanes. Muchos de los análisis salidos del mundillo de política exterior americano son entre simples y burdos, con una cortedad de miras y falta de imaginación evidentes.

Hay, por supuesto, excepciones, y the Blob resulta que sí es competente al estudiar, analizar y responder a lo que sucede en algunos lugares del mundo mejor que en otros. La gran obsesión de the Blob (y su origen, en los años de postguerra) siempre ha sido Rusia / la Unión Soviética, y estos días esa gente está en su salsa. No es casualidad de que Biden se pasara las semanas anteriores a la invasión telegrafiando los planes rusos ni que Ucrania misteriosamente información sobre la estrategia militar rusa casi perfecta. El establishment de la política exterior americana siempre ha estado enamorado de Rusia, su enemigo preferido desde su fundación, y se están poniendo las botas estos días metiéndole el dedo en el ojo al eterno rival.

Mi sensación es que es por este motivo que la política exterior americana está siendo bastante sensata durante la crisis; este es un problema que el departamento de estado y el Pentágono entienden bien. La gente que se mete en the Blob están interesados en geoestrategia, grandes potencias, y conflictos globales, no guerras cutres contra campesinos enfurecidos en países del tercer mundo o los bizantinos debates dentro de la Unión Europea.

Cuando Estados Unidos mete la pata en política exterior lo hace en sitios como Irak, regiones que no le interesan y donde no entiende las consecuencias de sus actos. Con Rusia estamos, espero, en mejores manos.

Bolas extra:

• La progresiva polarización del electorado americano. La pregunta que siempre me hago es si los políticos han polarizado a los votantes o los votantes polarizan a los políticos; mi intuición es lo primero.
• Los demócratas están aterrados de la que les va a caer en las legislativas.
• En el WaPo un artículo sobre la significancia de la siesta en España.

El periodo de sesiones de Connecticut en años pares dura poco más de tres meses, desde principios de febrero a la primera semana de mayo. Si quieres tramitar una ley, los plazos son cortos y el calendario ajustado.

Una buena ley

Nuestra gran prioridad este año es lo que se conoce como una Fair WorkweekLaw, o ley de semana laboral justa. En Estados Unidos es una práctica habitual de muchas empresas (comercio, restaurantes, hoteles, comida rápida) dar los horarios de trabajo a sus empleados con siete días o menos de antelación, básicamente forzándoles a vivir sin saber cuánto les llamarán para un turno o cuántas horas trabajarán esta semana. Hay montones de evidencia empírica de la que puedo escribir otro día en detalle (si tenéis curiosidad, he escrito sobre ello aquí, aquí y aquí, y unos cuántos artículos más que no he firmado) que dejan claro que esta clase de inestabilidad tienen consecuencias muy negativas sobre los trabajadores. Vemos desde estrés a falta de sueño, una probabilidad mucho más alta de quedarse sin techo, no poder comprar comida o llegar a fin de mes. Sus hijos tienden a perderse muchos más días de colegio y sufren problemas emocionales con mucha más frecuencia.

Hay varios estados que han aprobado legislación regulando y limitando esta práctica, estableciendo plazos mínimos para dar los horarios a los trabajadores (dos semanas, habitualmente) y forzando a la empresa a pagarles compensación si les cambian los turnos o les cancelan horas en el último momento. Esas leyes han funcionado muy, muy bien (no hay muchas leyes que reduzcan la pobreza de un colectivo sin gastar un céntimo, pero estas lo hacen), así que bueno, tenemos muchas ganas que salga adelante.

Convenciendo legisladores

Que una ley sea obviamente positiva, por supuesto, no quiere decir gran cosa, ni en Estados Unidos ni en ningún sitio. Llevamos años intentándola sacar adelante. Estuvimos cerca el 2019 y estábamos seguros de que el 2020 era nuestro año, pero vino la pandemia. El año pasado conseguimos que fuera votada en el senado, pero se quedó encallada en la cámara de representantes. Este periodo de sesiones tiene que ser aprobada, sí o sí.

Una campaña para sacar adelante una ley es una cosa bastante laboriosa; escribí sobre ello en una serie de artículos sobre la lucha por conseguir que en Connecticut tuviéramos bajas pagadas por enfermedad y maternidad. La campaña de Fair Workweek tiene un aspecto similar, a grandes rasgos, pero requiere aliados distintos y estrategias diferentes.

Para empezar, es una ley más difícil de explicar, así que no puedes “electoralizarla” con la misma facilidad. Con las bajas por enfermedad podíamos ir a un legislador y decirle que si no apoyaba la ley le haríamos la vida imposible en las siguientes elecciones primarias, porque los votantes sabían de lo que estabas hablando. Con Fair Workweek tienes que explicarte, algo que no es del todo factible en unas legislativas estatales con poca cobertura en los medios. Nuestra estrategia, entonces, es mucho más de persuasión y adaptación del mensaje a los legisladores. Por supuesto, intentamos hacer ruido fuera, pero no podemos jugar con hacer que la ley sea un tema de campaña durante varios ciclos electorales.

El teatro del capitolio

En nuestra aventura acelerada para sacar la ley adelante, ayer tuvimos uno de los días cruciales de nuestra campaña: el public hearing, o audiencia pública. En Connecticut (y en casi todos los legislativos estatales), todas las leyes pasan por un trámite en el que el público puede acercarse al capitolio y dar su opinión sobre una ley bajo tramitación. Literalmente hay un día de audiencia, te apuntas, y compareces delante del comité que va a debatir la ley en primera instancia. Te sientas, hablas durante tres minutos, y si eres puntilloso, les das también tu opinión por escrito.

Los public hearing son, por un lado, una oportunidad para los legisladores para escuchar opiniones de expertos y ciudadanos preocupados, y preguntarles sobre cómo les impactará la ley. Por otro, son el lugar perfecto para lobistas, emprendedores políticos, activistas y otra gente de mal vivir para movilizar a sus bases, traer a sus expertos, y poner una auténtica cabalgata de ciudadanos soliviantados, preocupados, indignados o lo que convenga para que hablen a favor o en contra de una ley. Dado que Fair Workweek es uno de esos textos donde nuestra audiencia está más dentro del capitolio que fuera, estábamos obligados a montar un buen espectáculo.

Organizar un buen circo

Y esa ha sido mi vida esta semana. Para empezar, teníamos que hacer todo lo posible para que testificara tanta gente como fuera posible a favor de la ley. Lo podían hacer por escrito, y nuestro cometido entonces era ayudarles a que enviaran algo al comité (creando una página en internet que automatiza el proceso y pre-escribe un testimonio para ellos), o en persona, y entonces les ayudábamos a apuntarse, avisarles cuando les tocaba para que se conectaran al Zoom e intentar que contaran una buena historia.

Lo único bueno de la pandemia ha sido que las audiencias son a distancia y nos ahorramos tener que llevar gente a rastras a Hartford a que pierda un día testificando.

Teníamos también los expertos. Por fortuna, en esta ley tenemos los hechos de nuestra parte (a ver, siempre tengo la razón, pero en esta ley en particular hay datos), pero nos tocó contactar a los autores de muchos de los estudios sobre el tema y convencerles de que presentaran. En este caso, los contactos con organizaciones nacionales ayudaron mucho, y tuvimos a profesores de Harvard y Chicago y varios think tank de Washington hablando en favor de la ley.

Para que los expertos fueran efectivos, por supuesto, necesitaban algo más de tres minutos para presentar sus estudios, así que también tuvimos que coordinarnos con los legisladores en el comité. Llevamos años trabajando en esta ley y muchos llevamos más de una década por el Capitolio en esta clase de batallitas, así que tenemos una buena relación de trabajo con muchos de ellos. Antes y durante la audiencia les pasamos preguntas que pudieran hacer para alargar la presentación (porque las respuestas no entran bajo el límite de tres minutos), y notas y comentarios para contestar a aquellos que testificaran en contra, si fuera necesario.

Oh, y claro está, me tocaba también comparecer a mí; escribir un texto largo para legisladores, preparar una intervención de tres minutos que sea resultona, y preparar un turno de preguntas que sirva para recalcar todo el bien que hará esta ley.

Han sido muchas, muchas horas de trabajo. Y nos ha salido bien.

Convencer a quienes no estaban

Aunque todos estos pasos son necesarios y ayudan a que la ley sea aprobada, todo el proceso de audiencia pública tiene bastante de ritual. Para empezar, estamos bastante seguros de que tenemos votos suficientes en el comité a favor de la ley, así que no estábamos realmente persuadiendo a nadie. La montaña de testimonios a favor de la ley la leerá poca gente (y más contando que hay bastantes que son casi idénticos…), y las intervenciones y preguntas a los expertos no las verán demasiados legisladores. Es más, dado que la audiencia duró doce horas, muchos de los miembros del comité ni estaban cuando sucedieron, fuera porque estaban en otra reunión, o comiendo, o distraídos con el Zoom de fondo.

El total de contenidos, sin embargo, sí que importa, ya que es una señal importante para otros legisladores. Estamos en un periodo de sesiones corto, y el legislativo tiene un ancho de banda limitado para sacar leyes adelante. El Speaker y el líder del senado, entonces, tienen que escoger qué leyes parecen tener más apoyo dentro del grupo parlamentario y están movilizando más gente fuera. Que Fair Workweek tuviera más de un centenar de gente testificando a favor, expertos nacionales, y una audiencia tan concurrida les llamará la atención, por mucho que sepan que todo esto es fruto de una campaña organizada. Hay interés; es una ley que debo tener en cuenta.

Por añadido, el preparar la audiencia nos ha servido también para preparar a los miembros del comité que están a favor de la ley para lo que viene después. Serán estos legisladores los que tendrán que convencer a sus líderes y compañeros de partido que Fair Workweek vale la pena, y es necesaria, por todos estos motivos. Las intervenciones, preguntas, documentos, argumentarios y demás serán su punto de partida para esos debates.

Por supuesto, hay cosas que no controlamos. Mi trabajo mañana, entre otras cosas, será amplificar más la señal para el resto del partido intentando que los medios cubran todo el ruido y trasiego de la audiencia, y cómo la propuesta tiene un apoyo considerable. Mi problema, en este caso, es que dado que hay pocos días de audiencia había otras leyes en la agenda, y quizás los periodistas prefieren cubrir otro tema más polémico.

Los dos próximos meses van a ser frenéticos, qué duda cabe. Y sí, me encanta mi trabajo.

Una recuperación imponente…

Es importante recalcar este dato. La economía de Estados Unidos había sido, tradicionalmente, mucho más flexible que la de los países europeos, así que tendían a salir más rápidamente de las recesiones. Por algún motivo que no está del todo claro, sin embargo (probablemente una política fiscal demasiado tímida o estímulos mal diseñados), las crisis económicas de principios de los noventa, 2000 y 2007 tuvieron recuperación del empleo mucho más lenta. La crisis del 2020, sin embargo, tiene este aspecto:

Tras un descalabro descomunal al principio de la pandemia, Estados Unidos ha recuperado casi todos los empleos perdidos, menos de dos años después. Lo que es más significativo de este gráfico, además, es que hemos visto una recuperación de la población activa, no sólo un descenso de la tasa de paro. En las tres recesiones anteriores, incluyendo durante los años de rapidísimo crecimiento económico de la era Clinton, un número considerable de trabajadores abandonó el mercado de trabajo por completo, y sólo regresó a él meses o años después.

No es sólo cuestión de unas buenas cifras de empleo; los salarios están subiendo a un ritmo decente (5,1% anual, nominal), pero no lo suficiente para alimentar la inflación. No es el único indicador que goza de buena salud; el PIB del país está ya por encima de los niveles pre- pandemia, ha descendido la tasa de pobreza por debajo de los niveles pre- pandemia, y el nivel de ingresos está considerablemente por encima que hace tres años.

Que nadie parece creerse

Si le preguntas a los americanos cómo creen que andan las cosas, sin embargo, te encuentras cosas como esta:

Sólo un 19% de votantes parece haberse enterado que la economía está creciendo mucho más rápido de lo que es habitual. Un 35% cree que Estados Unidos está perdiendo más puestos de trabajo de lo habitual. Los niveles de confianza económica, además, están hoy por debajo de abril o mayo del 2020, en lo peor de la pandemia.

¿Por qué estamos viendo esta diferencia entre realidad y percepción? Los medios estos días van llenos de artículos haciéndose esta misma pregunta, y la respuesta más habitual es o la inflación (que se ha acelerado, ciertamente) o el precio de la gasolina (que es la tumba de muchos presidentes). La Casa Blanca se queja (con cierta razón) de que la cobertura de los medios los últimos meses ha sido inusualmente negativa, y que los americanos van a empezar a darse cuenta de lo bien que andan las cosas según la inflación empiece a frenarse y las cifras de paro sigan en mínimos históricos. El presidente, dicen, debe poder explicarse.

Hay algunos datos que sugieren que esta teoría puede ser cierta; tras el discurso del Estado de la Unión, hay algunos sondeos que indican un repunte marcado de la valoración del presidente. La combinación de buenas noticias económicas, una respuesta competente y decidida a la crisis de Ucrania y varias semanas donde los patanes de los demócratas en el congreso no están a dentelladas entre ellos quizás hayan empezado a cambiar la tendencia. Si no sucede ningún imprevisto que frene la economía, todo irá bien.

Pero claro, tenemos una guerra abierta en Ucrania, y sanciones colosales contra Rusia ahora mismo. El precio del petróleo se ha disparado. Este es, literalmente, el imprevisto que temían, y les presenta un dilema muy difícil de resolver.

El dilema ucraniano

Rusia produce petróleo. La Rusia de Putin, además, depende extraordinariamente de su sector energético, la única parte de su economía que produce algo que el mundo quiere comprar. El chiste de John McCain de que el país es una gasolinera con armas nucleares tiene bastante de cierto; no hay mucho más que sostenga el régimen aparte de sus exportaciones de crudo.

El sector energético (petróleo y gas) ha sido, por ahora, excluido de las sanciones económicas contra Rusia por la invasión de Ucrania. Aunque los embargos, bloqueos bancarios y demás harán daño, el petróleo permitirá al Kremlin seguir sosteniendo el esfuerzo bélico durante meses, al darles una fuente de divisas. Añadir gas y crudo a las sanciones acelerarían el hundimiento de la economía rusa y quizás aceleren el fin de la guerra.

El problema, claro está, es que dar ese paso implica un riesgo económico considerable. Aunque Estados Unidos importa comparativamente poco crudo de ese país (de hecho, Estados Unidos es básicamente autosuficiente en este aspecto), la producción rusa tiene un peso importante en el mercado mundial. Bloquearlo, o hacer muy difícil su venta, reduciría la oferta de petróleo de forma significativa y haría subir los precios. Por mucho que Estados Unidos no necesite importar, este es un mercado global, así que la subida de precios también les afectaría.

Este es un problema, porque la economía americana esextraordinariamente intensiva en consumo energético. La forma más habitual de meter el país en una recesión es un shock en el precio del petróleo, así que sancionar a Rusia probablemente rompería este bonito boom económico que está viviendo el país. No es ninguna sorpresa, por lo tanto, que Biden haya declarado no tener intención de extender las sanciones al sector energético ruso, y que esté intentando calmar a los mercados para detener la subida del precio del crudo.

O, dicho en otras palabras, buena suerte ucranianos, aquí tenéis más Javelin, y paciencia hasta las midterms, que falta que nos hace.

Es cierto, y eso es lo que te dirán desde la Casa Blanca, que sancionar a las petroleras rusas hundiría el país, pero es posible que una recesión global tampoco ayude demasiado a los ucranianos. El régimen actual de sanciones requiere una coordinación internacional considerable y tiene costes muy reales para todos los implicados; una crisis económica haría más difícil sostenerlo políticamente. No lo dudo, pero no deja de ser darle un salvavidas a Putin cuando más lo necesita. Por añadido, los mercados parecen estar asumiendo que la producción rusa va a disminuir, ya que las sanciones harán daño al sector, aunque sea de forma indirecta. La incertidumbre misma está presionando los precios al alza. Así que es posible que nos metamos en una crisis igual debido al petróleo caro, con la diferencia que sin sanciones Rusia seguirá ganando dinero mientras nos la pegamos, en vez de quedarse fuera de la fiesta.

No es una decisión fácil, y desde luego a Biden la guerra de Ucrania le pilla en el peor momento posible si quería recuperarse en las encuestas de cara a las elecciones de noviembre. A tener en cuenta, de todos modos, es que cuando hablemos de la respuesta de Estados Unidos a la crisis, Biden tienen que prestarle atención también a sus propios problemas políticos, y estos no siempre estarán alineados con lo que pide Europa o necesita Ucrania.

Es lo que tienen las democracias. Qué le vamos a hacer.

Bolas extra

• La gobernadora de Nueva York, Kathy Hochul, quiere recuperar esa tradición tan americana de hacer trabajar a los presidiarios y que el estado se quede con su sueldo.
• Padres ultraconservadores se lían a denuncias contra distritos escolares para sepultarles en montañas de papeleo y obligarles a cambiar temarios.
• La mujer de Clarence Thomas, juez del tribunal supremo, es una ultra de cuidado que participó activamente en la intentona golpista de Trump.
• Roger Stone dejó que le grabaran en video durante toda la conspiración, porque un documental para exhibir su talento para el mal es exactamente lo que le pedía el cuerpo.

Su primer proyecto fue un fracaso que le costó $100.000. Su segundo, en 1999, fue una pequeña empresa de pagos por internet llamada Paypal, que rápidamente atrajo la atención del sector; un tal Elon Musk se unió a la empresa al cabo de un año mediante una fusión. Tras traicionar a Musk en un golpe de mano interno, eBay les absorbería el 2002, dejando a Thiel con $55 millones en el banco.

Thiel, desde luego, no tiene nada de tonto, y en los años siguientes se dedicó a invertir en toda clase de startups por Silicon Valley, incluyendo Facebook, Yelp, Stripe, y Spotify. Su fortuna ronda hoy los $2.600 millones de dólares.

Un hombre peculiar

Más allá de su talento como inversor (y de la suerte de tener unos cuantos millones de dólares para invertir en Silicon Valley justo cuando internet estalla), Thiel es un hombre peculiar. El tipo, por ejemplo, es conocido por hacer toda clase de cosas extrañas para alargar su vida; la transferencia de sangre de jóvenes de Gavin Belson, el personaje de la serie Silicon Valley, no es un chiste, sino algo que realmente hace Peter Thiel en sus ratos libres. Es también la clase de persona que, aunque se autoproclama libertario y defensor de la libertad contra cualquier tiranía, no dudó en fundirse millones de dólares metiéndole pleitos a Gawker por haberle sacado del armario hasta destruir completamente la compañía.

Donde Thiel es especialmente extraño, sin embargo, es en sus ideas políticas. No es habitual que un personaje público vaya por el mundo diciendo en voz alta que sus dos principales motivaciones políticas son el racismo y el rechazo de la democracia liberal, pero esto es lo que ha dicho el mismo Thiel. El hombre ha escrito que “es hora de despertarse del sopor y la amnesia de la ilustración”, ha criticado el sufragio femenino (porque se interpone con los valores libertarios) y en general tiene una serie de creencias y valores dignas de un troll de forocoches que ha leído demasiados libros de filosofía reaccionaria, sólo que con una enorme cantidad de dinero en el banco.

Quijotismo reaccionario

Con esto de leer tanto, Thiel tiene una vena quijotesca, y se ha metido en política. Tras flirtear con Rand Paul y Ted Cruz en su primera campaña al senado, fue de los primeros en apoyar a Trump el 2016, y desde entonces se ha convertido en una de esas cosas tan extrañas y únicas que viven en los márgenes de la política americana: un power player, una especie de inversor político.

La idea es simple: Thiel tiene montañas de dinero, y está dispuesto a firmar cheques gigantes a aquellos políticos que tienen ideas que son de su agrado. Para anunciar que está disponible para recibir solicitudes de financiación, Thiel tiene una mansión en Washington, da charlas y conferencias en organizaciones conservadoras (la Federalist Society, Cato y demás), donde ejerce de mecenas, y ejerce de gurú ocasional por Fox News y medios adyacentes.

Cuando alguien como Peter Thiel (o los Koch, o Sheldon Adelson, o Soros…) montan una estructura de esta clase, el resultado es una larga cola de candidatos llamando a la puerta, pidiendo desesperadamente una reunión con él y su equipo. Gran parte del trabajo de un político intentando ganar elecciones en este país consiste en esto, babosear de manera humillante a los pies de gente con demasiado dinero intentándoles convencer de que están totalmente de acuerdo con sus ideas. Eso hace que estos personajes puedan tener mucha más influencia de la que vemos a simple vista con sus donativos, ya que su mera presencia basta para generar un campo gravitatorio alrededor de su agenda.

La agenda de Peter Thiel es, como podéis suponer, un poco peculiar. En este ciclo electoral, donde de momento lleva invertidos 20 millones de dólares, Thiel está reclutando candidatos de extrema derecha, la clase de gente que repite sin cesar la mentira de que Trump ganó las elecciones del 2020. Muchos de los peores patanes del GOP que están diciendo que hay que recurrir a la violencia para derribar el sistema (que son bastantes) están recibiendo el apoyo entusiasta de Thiel.

Por supuesto, 20 millones de dólares es una pequeña fracción del dinero que veremos fluir este año en las legislativas americanas, que probablemente se acerque a los mil millones de dólares. Lo inusual de las donaciones de Thiel es que están llegando muy, muy temprano en el ciclo electoral, y van a candidatos que a menudo no parecen estar en posición de ganar las primarias.

¿Estrategia o chapuza?

Esto puede ser leído de dos maneras distintas. Es posible que Thiel esté tomando esta decisión de forma estratégica porque su motivación no es ganar elecciones, sino mover la agenda del partido republicano hacia el libertarismo reaccionario distópico que tanto parece gustarle. Para ello, no necesita que su candidato gane, sino forzar a que la campaña sea sobre lo que a él le interesa, algo que puedes hacer si metes diez millones en publicidad en unas primarias al senado en Ohio. Su proyecto es a largo plazo, plantando las ideas este ciclo para ir haciéndolas más aceptables y mainstream en el siguiente. Este es el plan, según dice Steve Bannon en este perfil de Thiel.

Mi (limitada) experiencia con donantes y políticos, sin embargo, me lleva a pensar una explicación mucho más sencilla: Thiel no tiene ni puñetera idea sobre qué está haciendo, y está dando dinero a gente que le gusta y le cae bien. Las racionalizaciones ludico- festivas posteriores serán todo lo ingeniosas que quiera, pero en el fondo está regando con dinero a gente que le ha hecho la pelota o que ha sabido venderse. Dado que Thiel está un poco (bastante) chiflado, la gente en esa lista es un pelín excéntrica también. Todo acabará con varios perfiles sobre Thiel, power player y gurú indómito de Silicon Valley, publicidad gratuita para sus otros negocios, y el hombre sintiéndose muy importante, pero no un elaborado plan para transformar el país.

Torpe, pero no inofensivo

Esto no quiere decir que la mera presencia de Thiel y todos los megamillonarios comprometidos con alguna causa política y dispuestos a esparcir dinero sea inofensiva. El sistema político americano es notorio por tener un montón de debates y temas en la agenda que están muy, muy lejos de la opinión pública en parte porque hay un montonazo de chiflados como Thiel haciéndose los importantes y dando la vara.

Esto sucede, además, tanto a gran cómo a pequeña escala. Matt Yglesias escribía ayer sobre cómo los votantes demócratas con educación universitaria tienden a ser mucho más progresistas que aquellos que no tienen educación superior. Aquellos con más estudios tienden a ganar más dinero, participar más en política, y donar mucho más que el resto, así que los “pequeños donantes” de las campañas demócratas (léase: Bernie Sanders) tienden a ser gente mucho más de izquierdas que el votante mediano. El dinero en política crea distorsiones e incentivos perversos venga de millonarios o de abogados, contables, y universitarios motivados por la causa.

Así que vamos, Peter Thiel es un personaje peculiar, pero es parte de un problema mucho mayor. Pero sobre el dinero en política hablaremos más otro día.

Bolas extra:

• Sobre cómo una cadena de supermercados batió récords de beneficios mientras tiene a tres cuartas partes de su mano de obra pasando hambre. Su CEO ganó 22 millones de dólares en salario el 2020, más de 900 veces lo que gana el empleado mediano en su empresa.
• Los contables de Trump le han dicho al juez que lleva el caso sobre fraude fiscal del ex- presidente que ya no es su cliente, y que todo lo que les ha contado la última década parece que era mentira.
• Sarah Palin llevó a juicio al NYT por difamación. El juez ayer le dijo que el caso era una tontería.

Lo habitual, cuando hay un conflicto armado en alguna parte del mundo, es que en Washington todo el mundo mire hacia el Pentágono y les pregunten qué pueden hacer. Puede Estados Unidos bombardear algo para poner paz. Se puede imponer una zona de exclusión aérea de alguna clase. Donde podemos lanzar misiles de crucero para convencer el personal. Hay comandos o equipos de operaciones especiales a mano. A menudo, la conclusión a la que se llega es que no, no pueden, o no vale la pena hacerlo, pero siempre hay la posibilidad de utilizar el martillo y clavar clavos para “arreglar” las cosas.

En Ucrania no. Cualquier intervención militar directa de los Estados Unidos en Ucrania, por defensiva, limitada, y bajo unas normas operativas estrictas que puedan definir, implicaría disparar a un miembro de las fuerzas armadas de la Federación Rusa. Cada enfrentamiento, cada bala, misil o cañonazo crea la posibilidad, por remota que sea, que alguien en el Kremlin o en el estado mayor ruso lo interprete como un subterfugio, un intento para dañar al país, no sólo defender Ucrania. Quizás como algo que pueda dejar a Rusia desprotegida ante un ataque más directo. O aún peor, puede que alguien se confunda, e interprete un misil de crucero o un bombardero que cruza la frontera accidentalmente como algo potencialmente más peligroso; un ataque nuclear.

Y puede que, ante la duda, el Kremlin tenga un momento de pánico, responda con una bomba atómica de verdad, y en vez de una guerra en Ucrania lo que tenemos es el fin del mundo. Literalmente.

Por muy explícitas que sean las intenciones de una fuerza americana en la zona, por mucho que prometan que no tienen nada parecido a un arma de destrucción masiva, una vez que tienes pilotos o soldados rusos y americanos disparándose entre ellos la probabilidad de que alguien se asuste, se confunda, o se ponga estupendo y se usen armas nucleares deja de ser cero. Será baja, o incluso minúscula, pero no es cero. Si se tiran los dados y alguien saca una pifia, lo que tenemos no es un tropezón, sino la extinción de la humanidad como especie. Y nadie, nadie, nadie en Washington está dispuesto a correr este riesgo.

La paradoja nuclear

Las armas nucleares, con su mera existencia, crean esta paradoja. Cualquier enfrentamiento entre dos potencias que las tengan en su arsenal es increíblemente, intolerablemente peligrosa, así que estas harán todo lo posible para evitar llegar a las manos. A su vez, todas las potencias nucleares saben que si van a la guerra un país que no tiene armas atómicas ninguna de las otras potencias nucleares va a intervenir de manera directa en el conflicto (porque el riesgo de aniquilar al planeta es muy, muy real) así que le dejarán hacer, por muchas condenas y lloriqueos en Naciones Unidas que hagan.

Esta lógica nuclear tiene, aunque parezca mentira, un lado positivo, que es que un conflicto regional menor con una gran potencia implicada nunca debería escalar a una guerra entre grandes potencias. El dominó infernal de 1914 donde una expedición punitiva contra Serbia tras un atentado terrorista se convierte en una guerra global hubiera sido casi imposible. Nadie se la habría jugado.

El lado negativo, obviamente, es lo que está viviendo Ucrania estos días: las potencias nucleares pueden intervenir militarmente sin miedo a que nadie interfiera, siempre y cuando su víctima no tenga una alianza de defensa mutua con otro país que tenga armamento nuclear.

La lógica de la guerra fría

Esta es la lógica de la guerra fría, donde Estados Unidos y la Unión Soviética definieron alianzas y esferas de influencia, y donde las aventuras militares de ambas superpotencias tuvieron lugar en zonas periféricas, o demasiado pobres e irrelevantes como para que su rival tuviera una alianza. El único momento en el que estuvieron realmente cerca de acabar volando el planeta por los aires fue durante la crisis de los misiles cubanos, cuando ambos bandos se pasaron de frenada e intentaron instalar armas atómicas en zonas demasiado sensibles para su adversario.

En general, las potencias nucleares, aunque saben que pueden tener aventuritas militares con cierta impunidad, tienden a portarse bien. Aunque en teoría pueden ir a uno de sus vecinos y pegarles una paliza sin que nadie les tosa, las guerras son caras e impopulares, y lo que consigues invadiendo un país es casi siempre mucho menos de lo que te gastas ocupándolo. La potencia nuclear que se ha pasado los últimos treinta años repartiendo leña por el mundo como nadie, de hecho, han sido los Estados Unidos, y los resultados han sido entre mediocres (Kosovo) a desastrosos (Afganistán, Irak…).

Rusia, por supuesto, tiene un historial considerable de aventuras militares, casi todas en territorios de su viejo imperio. Casi todas han sido limitadas, o han tenido lugar en secarrales más o menos infectos que no le importaban demasiado a nadie, y donde quizás Rusia no era exactamente popular, pero era más o menos bienvenida.

Ucrania y Europa

Ucrania, sin embargo, es un caso distinto. Primero, porque Ucrania es un país grande, no una tachuela de nombre impronunciable, y segundo porque es una democracia, y sus votantes parecen haber llegado a la conclusión que esto de ser un satélite ruso no te da más que disgustos, y quieren mirar a occidente, hacia la Unión Europea, la superpotencia más inofensiva del planeta.

La Unión Europea tiene, por supuesto, armas nucleares; 290 cabezas, para ser más exacto. No son las 1.600 que tienen activas rusos y americanos, pero suficiente como para dejar cualquier país como un solar radioactivo. Lo que distingue a la UE, sin embargo, es que es casi completamente incapaz de ir a la guerra (el único experimento fue Libia, y gracias a la ayuda de los americanos), aparte de alguna acción policial francesa en sus excolonias. Los europeos están allí sentaditos, comerciando entre ellos, haciendo muy ricos a todos los países que han ido entrando en el club (Polonia, la República Checa y Eslovaquia han crecido como locos desde que ingresaron en la Unión), y nunca te piden nada, porque no tienen nada parecido a un gobierno funcional. Entre la UE y Rusia (con sus golpes de estado, invasiones y tiranía, así en general) no hay color.

Pero Rusia ve a Ucrania como uno de los suyos, como un país en su esfera de influencia. Y hará todo para convencerles que se queden en ella, aunque sea a cañonazos. La UE, mientras tanto, tiene todo menos cañones para defender a nadie y no ven a Ucrania como alguien del club. No están en su paraguas nuclear. El riesgo es simplemente demasiado elevado.

Esferas de influencia

La lógica nuclear dicta, entonces, un mundo de esferas de influencia, donde cada potencia nuclear “escoge” donde puede intervenir – y quien no las tiene o se busca a un amigo que sí las tenga, o se resigna a la posibilidad de que le caiga algún tortazo, o se afana a construir armas atómicas cuando nadie les está mirando. Es un mundo donde las guerras directas entre grandes potencias son muy infrecuentes (o casi inexistentes), pero los conflictos “neocoloniales” (por llamarles de algún modo) siguen existiendo, sea “poniendo orden” dentro de las áreas de influencia, “pacificando” otros sitios.

Por supuesto, el que dos potencias nucleares no puedan llegar a las manos no implica que no puedan trollear las guerras del prójimo. Rusia no verá un soldado de la OTAN en Ucrania durante este conflicto, pero los ucranianos van a tener auténtica barra libre comprando armas y munición. Los servicios de inteligencia de Estados Unidos han sido espectacularmente precisos durante estas últimas semanas, y a buen seguro están telegrafiando cada movimiento ruso al gobierno de Kiev con alegría (“¡tantos años espiando a los soviéticos nos ha servido para algo!”). Debilitar a un rival es siempre bienvenido.

Esto, de momento, parece ser el consenso en Washington, más allá de los flipados que han jugado demasiado al Call of Duty. Dudo mucho, muchísimo que se intervenga directamente; habrá sanciones, se armará rebeldes y demás, pero poco más. Estados Unidos hará todo lo posible para que la factura de la invasión sea tan alta como sea posible, pero sin tomar riesgos.

El fracaso ruso

Lo que me parece fascinante (visto como alguien que es rusófilo, pero no experto en política rusa) es que creo que la política exterior de Putin es subóptima por motivos internos, no por un fallo de cálculo.

En teoría, el modelo ideal de una Rusia postsoviética que quisiera recuperar su imperio sería convertirse en algo parecido a la Unión Europea; un país más o menos inofensivo que ofrece prosperidad, seguridad, y un gobierno funcional a cambio de soberanía. Para poder ofrecer esto, sin embargo, Rusia necesitaría ser un país más o menos democrático y funcional, pero por una serie de motivos estructurales y accidentes históricos que no vienen al caso, acabó por convertirse en una dictadura cleptocrática ultranacionalista gobernada por oligarcas. Los únicos que se apuntan voluntariamente a una alianza con ellos son otros cleptócratas autoritarios; en el resto, Rusia no puede más que imponerse mediante amenazas o cañonazos.

No sé dónde acabará la guerra de Ucrania ni el régimen de Putin. Los que pierden, para variar, son los ucranianos.

Cuando penséis en California, uno tiene que imaginarse no una región, sino un país prácticamente igual de grande que la España peninsular (California es un poquito más pequeña – 404.000 km2 comparado con los 494.000 de la península) y tiene casi la misma población (39,5 millones comparado con los 43 millones de la península). El clima es bastante parecido al de España en muchas zonas del estado (mediterráneo), aunque también tiene zonas alpinas (la montaña más alta llega a los 4.421 m) y desiertos brutales (Death Valley).

Lo que distingue a California, sobre todo, es que, primero, es absurdamente rica; la renta familiar mediana está por encima de los $71.000 dólares. Segundo, es muy, muy de izquierdas, aunque en la extraña definición de “izquierda” que se gastan en Estados Unidos.

El “izquierdismo” de California es, de hecho, la clase de progresismo que no sólo es fácil de parodiar, sino que nos da pistas sobre las tonterías que uno puede llegar a montar cuando combina malas ideas con buenas intenciones, o malas intenciones con buenas ideas.

Estudiantes molestando

La semana pasada, decenas de miles de estudiantes que habían solicitado una plaza en la Universidad de California-Berkeley recibieron una carta del departamento de admisiones diciéndoles que probablemente no iban a ser aceptados. Esto es normal en las universidades americanas, incluso en una pública enorme como Berkeley (hablé del proceso para entrar en una universidad aquí), pero esta carta tenía un mensaje un poco distinto. Berkeley les decía que no iban a poder ofrecer tantas plazas como esperaban el año que viene porque una resolución judicial les ha prohibido construir más residencias de estudiantes.

Como de costumbre en Estados Unidos, esto va de abogados. Un grupito de ciudadanos preocupados llamado “Salvemos los barrios de Berkeley” (Save Berkeley’s Neighborhoods) llevó a la universidad a juicio quejándose simultáneamente de que por un lado habían añadido 14.000 estudiantes en los últimos años sin añadir residencias (sólo 1.600 plazas), y por otro que los planes de la universidad de construir residencias para albergar nuevos estudiantes tenían un impacto tremendo sobre el medio ambiente y que debían ser bloqueados.

La ley bajo la que se amparaban es la California Enviromental Quality Act, o CEQA, aprobada en 1970 y firmada (no os lo perdáis) por el entonces gobernador Ronald Reagan. Esta norma obliga a las administraciones, tanto locales como estatales, a hacer un estudio de impacto ambiental de cualquier proyecto constructivo antes de aprobarlo. La ley en sí no es demasiado onerosa, si lees el texto directamente, pero durante años la jurisprudencia ha ido añadiendo más y más supuestos que deben ser considerados como posibles impactos ambientales en salud pública, incluyendo cosas como tráfico rodado y ruido.

Una residencia de estudiantes que pueda albergar 10.000 personas genera tráfico y ruido, obviamente. Así que el juez de turno ha dicho que de construir más nada, que molestan a los vecinos, y ha bloqueado el proyecto.

El precio mediano de una vivienda en Berkeley, California, es de $1.626.505 dólares. Si miráis las fotos en Google Maps, veréis que casi toda la ciudad está compuesta de casitas unifamiliares con jardín. Si hay algo que puede reducir el impacto ambiental de Berkeley y hacer que el precio de la vivienda baje un poco es construir edificios de varios pisos, hacerla más densa, y enviar al juez y la CEQA a pastar.

Pero claro, la ley no dice eso.

Ecologismo militarizado

El problema principal de la CEQA (y de todo el movimiento ecologista en California, así en general) es que asimilan la existencia de gente a maldades medioambientales, sin importar dónde estas sucedan. Eso hace que, por un lado, la existencia de seres humanos sea tratada por defecto como un problema ambiental a resolver, y por otro, que el listón que deben superar para no ser una molestia es el mismo en medio de un parque nacional que en el centro de Berkeley. El contexto no importa; si un edificio de 18 plantas molesta a alguien es un “impacto ambiental” que debe ser combatido. Que construir ese edificio sea infinitamente mejor para el medio ambiente que ocupar doscientas hectáreas con casitas unifamiliares no importa en absoluto. Que prohibir su construcción haga que el coste de la vivienda sea aún mayor y haga ir a la universidad algo inviable, aún menos.

El caso de Berkeley es un ejemplo especialmente estúpido de jueces prohibiendo cosas por criterios ambientales extraños, pero la mala redacción de la CEQA y décadas de activismo judicial han hecho que construir cualquier cosa en California estos días se un infierno lleno de abogados. Cualquier proyecto en el estado, no importa lo absurdo que parezca, se enfrenta a la posibilidad de que algún ofendidito, vecino que no quiere que hagan obras en la calle o gente que se mude al barrio busque a un abogado creativo que encuentre una excusa legal creativa amparándose en la CEQA, y les ponga un pleito para bloquear el invento. La jurisprudencia ha hecho de la ley un mamotreto inmanejable; la guía del gobierno estatal para revisar proyectos para que cumplan con la CEQA es un bonito tomo de 500 páginas, que cubre desde preservación histórica a impactos sobre peajes de autopistas.

Empeorando el problema tenemos el sistema legal americano, que obliga a las administraciones a actuar de manera ultra- defensiva. En España (y en casi toda la UE), la declaración de impacto ambiental la completa la administración, que, tras someterla a un proceso de información pública, es quien decide en base de criterios objetivos reglados por ley y reglamentos qué medidas deben adoptarse para mitigar el impacto de un proyecto. Una infracción de la ley es o bien no hacer la declaración o bien incumplir con los requisitos del informe. La CEQA no tiene una lista de criterios, sino una serie de objetivos y principios, así que cualquier estudio que haga una administración puede ser atacado legalmente señalando que se han olvidado de tener en cuenta algún otro efecto de la obra.

Esto quiere decir que en Berkeley puedes alegar “fiestas universitarias”, “no poder aparcar” o “en esta universidad hay estudiantes” como quejas ambientales, y un juez va a tener que revisarlas, caiga quien caiga.

Abogados entusiastas

Supongo que no será ninguna sorpresa que la CEQA, a estas alturas, es esgrimida en un 85% de casos por organizaciones que no tienen nada que ver con el movimiento ecologista, sino por “asociaciones de vecinos”, “organizaciones de emprendedores” y otros grupos de interés armados hasta los dientes por abogados entusiastas. El blanco más habitual de las demandas bajo CEQA son (sorpresa) para proyectos medioambientales, especialmente centrales eléctricas de energías renovables (adivinad quién paga los abogados) y vivienda densa en zonas urbanas. Dado que litigar cualquier cosa es caro, exige años y años de peleas y el resultado es incierto, eso ha hecho que muchos promotores abandonen cualquier proyecto en el momento en que alguien amenaza con un pleito.

Nadie acusará a los abogados de California de no ser emprendedores, así que ha surgido toda una mini- industria de “greenmail” (juego de palabras con “blackmail”, chantaje): gente que se dedica con amenazar con pleitos CEQA a no ser que alguien les dé un saco de dinero para “compensarles” por la molestia. Cosa que ha creado otra industria paralela de abogados que llevan a esta gente a juicio por extorsión, porque esto es Estados Unidos y no hay nada que no pueda arreglarse con otro picapleitos.

Hace una temporada escribía sobre cómo California tiene un problema grave con los precios de vivienda, en parte porque no construyen lo suficiente. La CEQA, en tiempos recientes, se ha convertido en una de las armas favoritas de los NIMBY para seguir bloqueando cualquier proyecto que les moleste.

Cambios a la vista

La buena noticia es que parece que al fin los legisladores se han dado cuenta que la CEQA se ha convertido en una ley un tanto absurda y están hablando de retoques, empezando por eximir a las universidades de su cumplimiento. Gran parte del movimiento ecologista del estado, sin embargo, sigue obsesionado con proteger una ley que está obviamente rota, o quieren incluso reforzarla aún más.

Porque una ley de impacto ambiental que es utilizada para bloquear la construcción de carriles bici es, desde luego, una idea estupenda. Obviamente.

Bolas extra:

• Para ser justo, California aprobó una ley el 2020 que eximía los carriles bici de los requisitos de la CEQA. Por un tiempo limitado. Hasta el 2023.
• Trump anda elogiando a Putin por su “sagacidad” en Ucrania.
• Sobre rarezas del progresismo en San Francisco y sus escuelas hablaremos otro día.

De todo lo que he leído estos días, hay una gráfica que ha quedado grabada, porque es una representación gráfica brutal de cómo ha cambiado el país durante las últimas décadas:

El gráfico representa la tasa de muertes debido a suicidio, alcohol y drogas en Estados Unidos. Tiene su origen en el trabajo de dos economistas de Princeton, Anne Case y Angus Deaton, que se dieron cuenta hace unos años que las tasas de mortalidad en Estados Unidos sufrieron un cambio de tendencia inusual a partir de finales de los años noventa. Todo un segmento de la población americana, hombres y mujeres blancas de mediana edad, estaban muriendo más a menudo debido a consumo de drogas, alcohol o suicidio. De forma paralela, las encuestas señalaban que este grupo estaba sufriendo un marcado aumento de problemas de salud mental, dolor crónico, depresión y capacidad para ir al trabajo.

Case y Deaton les llamaron “muertes por desesperación”.

La epidemia de tristeza

Estudios posteriores de los mismos autores y de otros mirando las cifras con detalle (el gráfico de arriba viene de este estudio) han confirmado esta tendencia, y el hecho de que parecía estar incluso acelerándose. Las cifras, mirando por grupos demográficos, muestran una tendencia aún más clara:

Este gráfico proviene del libro que sacaron hace un par de años, y cubre adultos entre 45 y 54 años. Desde principios de los años noventa, los blancos sin estudios universitarios han más que triplicado su tasa de mortalidad debido a drogas, alcohol, o suicidio. El aumentado ha sido tan marcado que en los años anteriores a la pandemia la esperanza de vida en Estados Unidos estaba disminuyendo,algo completamente inaudito en cualquier otro país desarrollado. Porque no hay ningún otro país desarrollado que esté viendo un aumento de muertes por desesperación en esta escala:

¿Qué demonios está pasando?

Según Case y Deaton, la causa principal es la progresiva desaparición del empleo, o más concretamente, de los puestos de trabajo tradicionales de la clase trabajadora en Estados Unidos. La desindustrialización, la muerte del sindicalismo americano, el debilitamiento de los derechos laborales desde la presidencia de Nixon, la cada vez mayor concentración de la riqueza, han dejado a millones de americanos sin la clase de empleos capaces de darles estabilidad. En vez de tener un empleo donde te sientes respetado y de los que te sientes orgulloso,muchos americanos viven hoy en un mundo de trabajo precario, horarios impredecibles, sueldos cada vez más bajos y menos oportunidades de salir adelante.

Este cambio ha sido especialmente brutal en hombres sin estudios universitarios, que parecen sufrir una brutal crisis de identidad. No pueden mantener una familia, no pueden ahorrar; se siente malos padres, maridos que no hacen lo que deben; su vida es un fracaso. De ese sentimiento, de esa pérdida, viene esa desesperación.

Pre- pandemia, Estados Unidos estaba viendo una caída constante de la tasa de participación laboral, especialmente entre varones de mediana edad. Sin trabajo, con cada vez menos oportunidades, con problemas de salud y sin acceso a un seguro médico, muchos simplemente estaban dejando de trabajar por completo.

La sanidad, otra vez

Para empeorar las cosas, el absurdo sistema sanitario de Estados Unidos además crea un fuerte incentivo a las empresas para no contratar a empleados con sueldos bajos.

En los países medio racionales donde la sanidad de paga mediante impuestos, el coste de esta es más o menos proporcional según el nivel de renta. Dado que las cotizaciones sociales están ligadas a los sueldos, un cajero de supermercado paga menos, en términos monetarios, que un CEO. En Estados Unidos, por el contrario, las aseguradoras y empresas pagan la sanidad por trabajador. Con la póliza de seguro media costando $21.000 por familia, eso hace que añadir cobertura médica a un trabajador con un sueldo modesto pueda añadir un 60 o 70% al coste de contratarlo.

Lo que hacen habitualmente muchas empresas es pagarles una miseria, dejándolos sin seguro y tan cerca de la pobreza que tienen que apuntarse a Medicaid, el seguro federal para trabajadores con muy pocos ingresos. Algo que, como recordaréis, está diseñado para ser tan complicado y humillante como sea posible en no pocos estados.

Los años de la ira

La semana pasada escribía sobre “basura blanca”, el increíblemente despectivo término con el que la cultura popular americana se refiere a los blancos de clase baja. Bueno, este es el contexto donde se están moviendo. Ha habido mucho debate, en los años de Trump, sobre la política del resentimiento, y cómo los blancos sin estudios universitarios parecen haber abrazado una especie de populismo reaccionario, un discurso de odio y rencor hacia las élites.

La verdad, yo también andaría un poco resentido si el país entero llevara treinta años pateándome la cabeza y echándome la culpa de todo.

Bolas extra

• Lo fascinante de todo este asunto, por cierto, es que estos cambios sociales han hecho que los blancos sin estudios universitarios estén viendo su situación acercarse (y superar) las cifras que veíamos en afroamericanos – que nunca disfrutaron de esos trabajos de clase media en los años de postguerra, así que estaban desesperados ya antes.
• Los latinos, por cierto, partían de cifras relativamente bajas de muertes por desesperación, han visto aumentos mucho menores. Uno de los motivos: su mayor movilidad social.
• Sólo hay un país en Europa que está viendo un aumento de muertes por desesperación remotamente parecido al de Estados Unidos: Reino Unido, especialmente en Escocia. Adivinad por qué.
• Si queréis que escriba sobre la ley en particular en la que estamos trabajando y qué estamos haciendo para aprobarla, pedidlo u escribiré sobre ello.

Los demócratas y progresistas acostumbran a tomar esta clase de acusaciones como un ejemplo de proyección, acusando a otros de ser como ellos como estrategia retórica. Ya he hablado bastante de racismo estructural, retórica woke e historias semejantes para dejar relativamente claro que el racismo sigue existiendo en los Estados Unidos, y desde luego, sigue recayendo en la población negra más que sobre cualquier otro grupo. También que el rollo post- moderno todo-es-censurable de ciertos sectores de la izquierda es a la vez mesiánico, un poco cargante, y tremendamente condescendiente. No es, sin embargo, racista, por muy pelmas que sean con sus mea culpas.

Hay algo que merece ser mencionado, sin embargo, de esa crítica de los conservadores y republicanos contra la izquierda, porque no es del todo absurda. Es más, para muchos americanos de raza blanca, está muy cerca de ser casi correcta, aunque no de la manera que el GOP dice.

Basura blanca

Una de las cosas que más me sorprendió, cuando me mudé a Estados Unidos, es el concepto de White Trash, o “basura blanca”. Este término se refiere a un cierto tipo de clase social, gente blanca, pobre y con pocos estudios. No significa “pobre” o “clase obrera”, sino que incluye también una identidad cultural: embrutecidos, vulgares, ociosos, borrachuzos, horteras y sin futuro. Es la gente que hace la compra en Walmart y Dollar General, que mira telenovelas, bebe cervezas light espantosas, tiene trabajos manuales, escucha country, sale de casa en pijama a hacer recados y habla un inglés vulgar y torpe.

La white trash está muy presente en la cultura popular americana, aunque casi siempre cuando salen en series o programas de TV están ahí como objeto de burla o ridiculización. Es la clase de gente que salía en Tiger King, Here Comes Honey Boo Boo, Dog the Bounty Hunter, Duck Dynasty, My Name is Earl, Shameless y programas semejantes. No todo el mundo que es white trash es pobre (es más, varios realities sobre el tema son sobre gente con dinero), pero siempre son vistos con condescendencia, mirándolos como esta especie de degenerados extraños que no saben comportarse.

Junto a la white trash encontramos otros conceptos o ideas similares, casi siempre para referirse a pobres de raza blanca. Tenemos hillbilly, para hablar de pobreza crónica en los Apalaches, o redneck, para zonas rurales del sur, o swamp people, para la costa de Luisiana. Nancy Isemberg, en un libro reciente, hablaba de la historia de este concepto, siempre presente bajo un nombre u otro (“Waste people. Offscourings. Lubbers. Bogtrotters. Rascals. Rubbish. Squatters. Crackers. Clay-eaters. Tackies. Mudsills. Scalawags. Briar hoppers. Hillbillies. Low-downers. White n—–s. Degenerates. White trash. Rednecks. Trailer trash. Swamp people.”) y su persistente, tóxica presencia en la cultura americana.

Abandonados

Detrás del estereotipo de white trash encontramos un amplio grupo de americanos que no sólo son vistos con desdén, sino que tienen toda la razón del mundo en sentirse abandonados. La white trash vive en zonas del país con economías deprimidas, estados rurales o post- industriales donde todo aquel que puede se larga en cuanto puede. Son lugares donde el hospital más cercano puede estar en una ciudad pequeña a una hora de distancia, donde el único negocio parece ser un Walmart, dos gasolineras y restaurantes de comida rápida.

Los americanos educados y las clases medias, casi todos en las grandes áreas metropolitanas de las dos costas, los ven como la clase de cavernícolas retrógrados sin remedio que viven en todas esas regiones del país que nunca van a visitar. Los medios y las élites culturales los ven con desprecio.

Nadie con poder parece prestarles la más mínima atención. Los demócratas, al hablar de pobreza, se refieren a ciudades y minorías raciales; quizás a granjeros, si están bucólicos, o mineros, si andan románticos, pero nada más. A los republicanos les gusta recordarles lo mucho que las élites de Washington les desprecian y cómo parecen querer ayudar a esa gente (ah, el resentimiento racial) y no a ellos.

La white trash no es una minoría racial, y este desprecio que sufren, este fracaso sistémico que ha dejado tantas comunidades del país atrás, no es el resultado de racismo anti- blanco, sino del brutal, despiadado clasismo de la sociedad americana. Pero cuando a alguien que vive o se siente cercano a este grupo, o esta identidad cultural, clase social, o como la queramos llamar escucha a alguien decir que las élites progresistas de las dos costas les odian por ser quienes son, y les desprecian, y creen que son mejores que ellos, no les están mintiendo. Están oprimidos, son ninguneados, y son discriminados abiertamente. En Estados Unidos ser racista en voz alta es inaceptable y objeto de muerte civil, casi de inmediato. Mofarse de los rednecks, hillbillies y gente parecida, lo tienes cada día en televisión.

El fracaso de la política

Cuando el sur pobre y rural, o los estados del rust belt votan republicano, por cierto, no es la white trash quienes están haciéndolo. En general, no votan demasiado; están demasiado hartos con todo el mundo para preocuparse por esas cosas. El partido demócrata actual a menudo parece que les hable como si fueran aborígenes, y lo desprecian visceralmente. El partido republicano tenía en Trump alguien que era visto como “uno de los suyos”, alguien que las élites despreciaban, y consiguió ganar muchos apoyos.

Los demócratas pueden recuperar estos votos, pero desde luego, necesitarán un cambio de actitud tremendo para hacerlo. Para empezar, deben sacarse de encima la enorme, insufrible condescendencia que sufre el progresismo en este país (y en todos), y empezar a hablar a sus potenciales votantes como seres humanos. Deben dejar de hablar en códigos extraños (¿equidad? ¿racismo estructural? ¿latinx? ¿interseccionalidad?) y centrarse en lo básico; hablar de oportunidades, de trabajo, de respeto – especialmente respeto, porque si hay algo de lo que están hartos es que todo el mundo les trate como la mierda.

Estos días la izquierda política americana está discutiendo internamente con cierta seriedad sobre qué hacer para recuperar el voto de estos grupos, así que al menos han dejado de ser invisibles. Aun así, queda mucho, mucho camino por recorrer.

Lucha de clases

En el fondo, sin embargo, hay este aspecto de Estados Unidos que nunca, nunca deja de sorprenderme, y que los americanos parecen incapaces de ver su claridad: este es un país increíblemente clasista, y lo es de una forma mucho más explícita, brutal, y directa que cualquier país europeo fuera del Reino Unido. Este clasismo se oculta tras las inacabables discusiones sobre raza, racismo, y todo lo demás que también permean la sociedad americana, pero es casi siempre ignorado.

Lo curioso, por cierto, es cómo clasismo y racismo no son demasiado distintos. La idea de “raza” es, en realidad, un concepto cultural, algo construido socialmente. La definición de quién es “blanco” (y blanco de verdad, no trash) en Estados Unidos ha ido cambiando con el tiempo, siguiendo las oleadas migratorias. A finales del XIX no incluía irlandeses, polacos o italianos, sin ir más lejos, y su inclusión en el “club” es fruto de la asimilación y la lucha por alcanzar el poder político. Todas esas estatuas de Cristóbal Colón que pueblan Estados Unidos fueron erigidas a principios del siglo XX por ese motivo; eran el símbolo de la comunidad italiana afirmando que ellos también eran colonizadores, parte de los que civilizaron América, y “merecían” ser asimilados.

La white trash no nace o se sostiene por una teoría racializada o una explicación cultural o étnica, pero su existencia como un grupo de “otros”, de gente distinta que están por debajo del resto es también una construcción social. Y del mismo modo que uno puede “dejar de ser” italiano y “hacerse blanco” (cambiar el apellido de Luigi a Lewis y hacerse protestante), uno puede “dejar de ser” trash; no tienes la barrera del color de piel. Pero las barreras para hacerlo son reales, y escapar de la pobreza, aprender los códigos sociales de la clase media y asimilarse es muy, muy complicado.

Bolas extra

• Por supuesto, que sea comparable no quiere decir que racismo y clasismo sean lo mismo; pero son historias paralelas. Una diferencia crucial – uno puede “dejar de ser irlandés” y hacerse WASP, pero no puede dejar de ser negro. Lo que una sociedad define como “raza” o “discriminable” puede que no sea el color de piel, pero Estados Unidos está lejos de vivir en ese mundo.
• J.D. Vance, el hoy candidato republicano al senado por Ohio convertido en chiflado super- fan de Trump, escribió un libro hace unos años muy, muy evocador sobre lo que es crecer como un hillbilly. Su entrevista en Fresh Air merece ser escuchada.
• Es fascinante, por cierto, mirar a la producción cultural de Estados Unidos, comparándola como la española, y fijarse en cómo se trata a la pobreza y los pobres. Hay una larga tradición literaria en España, que empieza con el Lazarillo, de explicar historias desde el punto de vista de los de abajo, de verlos como alguien que merecen dignidad y respeto. Esta tradición aquí es casi completamente inexistente, más allá de Mark Twain; es mucho, mucho menos habitual.

De los 301 distritos electorales con sus límites ya definidos a estas alturas, en sólo diecisiete ellos Trump o Biden hubieran ganado por menos de cinco puntos, comparado con los 39 del dibujo del 2020.

Hace unos días comentaba sobre cómo los legisladores estatales de ambos partidos estaban haciendo sobre todo gerrymandering defensivo, es decir, redibujando los distritos de modo que tengan mayorías más claras para proteger a los legisladores en el cargo. Al ritmo actual, es muy probable que, de los 435 escaños de la cámara de representantes, en las midterm de noviembre sólo haya 30-35 distritos que sean competitivos, es decir, en que los candidatos de ambos partidos tengan alguna posibilidad de ganar. En el resto, veremos a congresistas ganando por diez o más puntos sin tener que hacer campaña.

Las consecuencias del gerrymandering

Esto tiene tres consecuencias curiosas. Para empezar, tenemos la paradoja de que es muy probable que la cámara de representantes acabe reflejando la composición del electorado de forma más fidedigna que el mapa actual. Los distritos actuales, salidos de la matanza electoral demócrata del 2010, eran relativamente favorables al partido republicano. Este mapa, salido del casi- empate del 2020 (al menos en las legislativas estatales -Biden ganó con holgura en las presidenciales -) dará un mapa donde ninguno de los dos partidos tiene una ventaja clara.

Que el mapa sea más “justo”, sin embargo, no significa que sea más representativo. Un legislador que vive en un distrito donde gana por veinte puntos sin bajarse del autobús no teme las elecciones generales, ya que de no ser que le pillen en la cama con un niño vivo o una mujer muerta, los votantes no le echarán del cargo. Quienes sí que le pueden penalizar y castigar, sin embargo, son los activistas de su partido, que saben que pueden pedirle pureza ideológica y/o posiciones extremistas sin miedo a que su radicalismo les cueste el escaño – y si no les hace caso, le pueden montar unas primarias.

Tendremos, entonces, la paradoja de que, aunque el resultado en escaños casi seguro refleje mejor la balanza de poder entre republicanos y demócratas en Estados Unidos, los partidos en la cámara estén más llenos de chiflados que nunca. El Speaker, sea quien sea, vivirá más que nunca atrapado entre montañeses enajenados pidiendo la luna y media docena de moderados en distritos muy ajustados absolutamente aterrados de tener que decidir nada.

Quién gobierna en el país más poderoso de la tierra se decidirá en una veintena de distritos esparcidos más o menos al azar por todo el país, porque en los otros 415 escaños, los legisladores estatales escogieron quién iba a ganar así por libre, sin tener que preguntar a los votantes. Lo de los distritos uninominales con circunscripciones definidas por los políticos es, no hace falta decirlo, una mala idea.

La otra historia relevante hoy al hablar de votos y votantes viene de otro grupo de gente que no tiene nada que ver con las elecciones legislativas, pero que han decidido que esto de que los políticos escojan a sus votantes es buena idea.

Ah, el tribunal supremo.

Voto y discriminación racial

Resulta que en Alabama el partido republicano controla el ejecutivo y legislativo estatal, y, por lo tanto, lleva décadas dibujando los mapas alegremente así en solitario. De los siete representantes que envía el estado al congreso, seis son republicanos. Eso significa que envían un 86% legisladores conservadores, a pesar de que Biden sacó un 36% del voto en las últimas elecciones.

El “truco” del GOP para alcanzar este resultado se conoce como “cracking”, y consiste en dibujar distritos cuidadosamente para repartir a los votantes del partido rival de modo que sean minoría en todas partes. La mayoría de los demócratas son votantes de raza negra que viven en Montgomery y Birmingham. El GOP ha dividido ambas ciudades entre varios distritos, y metido tantos votantes negros como ha podido en uno de ellos.

Esto, en teoría, es ilegal; la Voting Rights Act prohíbe explícitamente la estrategia, muy extendida en el sur hasta entonces, de hacer gerrymandering siguiendo criterios raciales. Para limitar esta práctica, la ley incluía un sistema de preclearance, o control previo: los estados sureños (aquellos con “tradición” de no ser democracias) debían enviar cualquier cambio de sus leyes electorales al departamento de justicia del gobierno federal antes de que entraran en vigor, y este podía llevarlas a juicio si le parecían ilegales, con una suspensión cautelar automática.

El pequeño problema es que el supremo declaró la cláusula de preclearance inconstitucional hace unos años, así que el mapa electoral de Alabama entró en vigor sin control previo. Los demócratas lo llevaron a los tribunales, que les dieron la razón repetidamente porque es obvio que el mapa viola la Voting Rights Act y bloquearon su entrada en vigor. El GOP recurrió la sentencia hasta llegar al supremo, y este ha decidido no dictar sentencia sobre el fondo del caso, pero permitir que pase a ser el mapa electoral por ahora.

Parece inofensivo; el supremo no ha invalidado otra cláusula de la Voting Rights Act, al fin y al cabo. A efectos prácticos, sin embargo, esta decisión tiene consecuencias importantes.

Para empezar, las primarias están a la vuelta de la esquina, y se decidirán siguiendo el mapa nuevo. Las generales en noviembre serán, casi seguro, con este gerrymandering, dando un escaño extra al GOP. Segundo, el hecho de que un caso tan aparentemente obvio de distritos por criterios raciales haya sido dejado de lado es una señal bastante clara de que el tribunal seguramente se cargará otro cacho de la Voting Rights Act en cuanto revise el caso.

La decisión del supremo ha sido por una mayoría exigua, 5-4. John Roberts, el juez conservador que escribió la sentencia que eliminaba preclearance, ha votado con el bloque progresista, diciendo que la sentencia del tribunal inferior declarando el mapa propuesto ilegal era modélica. Pero el supremo actual tiene una supermayoría conservadora, y esto de desmantelar leyes de derechos civiles les parece estupendo. Así que es muy probable que se carguen esta también.

Un futuro polarizado

Lo más cómico de todo este asunto, sin embargo, es que mientras el supremo está reventando una ley para proteger el derecho a voto de minorías raciales, en los estados demócratas están explotando alegremente esas sentencias para hacer gerrymanderings igual o más brutales que los estados del sur.

En Nueva York, el GOP llevando a juicio el mapa que los demócratas han aprobado unilateralmente, que es aún más brutal que el de Alabama en dirección contraria. El supremo sentenció, hace tres años, que redibujar distritos según criterios abiertamente partidistas es constitucional, y allí andan, demoliendo distritos competitivos con entusiasmo.

El constitucionalismo conservador americano, en su fervor por demoler el sistema de derechos civiles de los sesenta, se las ha arreglado para permitir la voladura de todo el sistema electoral.

La esperanza, a estas alturas, es que los dos partidos se den cuenta que están en un escenario de destrucción mutua asegurada, sólo que con las elecciones legislativas por todo el país. Quizás en algún momento acaben por darse cuenta de que esto es insostenible, y aprueben una Voting Rights Act revisada prohibiendo gerrymanderings escandalosos o exigiendo comisiones independientes para dibujar los distritos.

Esto tardará en suceder, me temo, porque los legisladores que deben llegar a esa conclusión fueron elegidos con esta clase de marrullerías. Son los principales beneficiarios de este sistema infernal, y no tienen el más mínimo incentivo para cambiarlo.

Ah, la democracia.

La enfermedad de un senador

Ben Ray Luján, senador demócrata por Nuevo Méjico, tiene 49 años. Es uno de los diez legisladores más jóvenes de la cámara; un chaval en una institución que tiene 34 miembros por encima de los 70 años.

El jueves de la semana pasada, Luján sufrió un infarto cerebral; su enfermedad no fue hecha pública hasta el martes. Todo indica que ha sido un caso relativamente leve, y los médicos hablan de que su recuperación tomará entre cuatro y seis semanas, si no hay complicaciones.

El pequeño problema es que su ausencia deja a los demócratas en minoría en el senado, y, por lo tanto, sin votos suficientes para aprobar leyes o confirmar un juez del tribunal supremo.

En un principio, esto no debería ser un problema. Los demócratas tienen hasta final de año para confirmar al sustituto de Breyer, y Luján no está en el comité de asuntos judiciales, así que su voto no será necesario hasta que la nominación llegue al pleno. Pero esta enfermedad inesperada deja muy, muy, muy claro que eso que decía hace unos días sobre la confirmación de un nuevo juez en el supremopodía toparse con el escollo de que algún senador demócrata enfermara o falleciera. El partido tiene nueve legisladores por encima de los 75 años (y 16 por encima de los 70), y necesita a los cincuenta legisladores, en bloque, para ganar cualquier votación.

Añadiendo al tono lúgubre, no todas las muertes serían iguales, ya que el procedimiento para reemplazar a un senador varía de un estado a otro. En la mayoría de los casos, el gobernador es quien escoge a un sustituto; en el caso de Luján (ya que estamos fúnebres) sería una gobernadora demócrata. Si fuera Patrick Leahy (Vermont, 81 primaveras), Ben Cardin (Maryland, 78), o Jeanne Shaheen (New Hampshire, 75) quien sufriera un percance, sin embargo, esos estados tienen gobernadores republicanos, y darían el control de la cámara al GOP.

Ese no sería el caso de fallecer Ed Markey (75), a pesar de que Massachusetts está gobernado por un republicano. Allá por el 2004, con el entonces senador John Kerry como candidato a la presidencia, los demócratas cambiaron la ley para que no fuera el gobernador quien escogiera el sustituto de un senador que deja el cargo (en esa época, Mitt Romney), si no que fuera a elecciones. Por azares de la historia, esa misma ley se volvió en su contra cuando Ted Kennedy falleció en el 2009, cuando los demócratas estaban intentando sacar adelante la Affordable Care Act. En vez de ser el gobernador demócrata quien escogiera a su sucesor, fueron los votantes… y estos escogieron a un republicano, dejando al partido sin la supermayoría de 60 escaños para sacar la ley adelante.

La ACA acabó siendo aprobada víareconciliation (el mismo procedimiento legislativo que se está usando para la agenda de Joe Biden), pero eso lo dejamos para otro día.

Los votos en las presidenciales

Tras el fracaso de la legislación para proteger el derecho a voto el mes pasado, los demócratas están intentando reformar laElectoral Count Act, la increíblemente chapucera ley de 1887 que regula la transición de poderes en Estados Unidos.

Esta ley fue la reacción (tardía) del congreso a las caóticas elecciones presidenciales de 1876 (lo dicho, tardía), con copioso fraude electoral, violencia, y terrorismo en el sur, y que acabó con cuatro estados enviando dos grupos de electores distintos diciendo que su candidato había ganado, y un elector de Oregón que vio sus credenciales invalidadas por motivos totalmente espurios. La historia de esos comicios es delirante (leed, leed) y acabó con el candidato demócrata, Samuel Tilden, concediendo las elecciones a su oponente republicano, Rutherford Hayes, a cambio de que este retirara las tropas federales de los estados del sur. Fue el final del periodo de reconstrucción tras la guerra civil, abriendo la puerta al retorno de la segregación racial en la vieja confederación.

De esa tragedia podemos hablar otro día, pero lo cierto es que la Electoral Count Act es ambigua, está escrita con los pies, y es la ley que abrió la puerta a todas esas artimañas legales que Trump y sus secuaces intentaron para dar su golpe de estado.

La prioridad de la reforma es, primero, establecer normas claras sobre cuándo los miembros del congreso pueden objetar al resultado electoral de un estado el día en que se confirman las votaciones. Ahora mismo basta con que un legislador proteste para forzar un debate, abriendo la puerta a que una de las cámaras pueda votar en cambiar el resultado por mayoría simple. La idea es que una objeción requiera al menos un tercio de legisladores, y que sólo pueda ser confirmada por una mayoría cualificada en la cámara.

Segundo, la ley actual en teoría permite que los legisladores estatales decidan que el candidato que ha sacado más votos en su estado no es ganador, y envíen electores alternativos al colegio electoral. La reforma establecería un procedimiento de revisión judicial que decidiría qué votos contarían en el colegio electoral, con la obligación de que el congreso la respete. Por último, clarificaría el papel del vicepresidente, negándole cualquier capacidad de decidir si puede aceptar o no los resultados de un estado.

En este caso, parece que varios republicanos sí que están dispuestos a negociar una reforma, aunque no está claro si habrá suficientes votos para superar un filibuster. Hay observadores que temen, sin embargo, que la reforma se quede a medias, y abra la puerta a otras maniobras creativas de autoridades estatales para invalidar los resultados.

Sea como sea, la reforma es urgente. Ayer se hicieron públicos varios documentos de la administración Trump donde su equipo legal intentaba construir justificaciones jurídicas, basadas en todas las ambigüedades de la Electoral Count Act, para nombrar electores alternativos y cambiar el resultado electoral en el congreso. Porque sí, resulta que todos esos electores falsos parece que eran una campaña orquestada desde la Casa Blanca, que estaba poniendo por escrito esto de cómo dar un golpe de estado.

Mi intuición es que los republicanos se fían lo suficiente poco de los demócratas para hacer que esta ley sea viable. A fin de cuentas, Kamala Harris es vicepresidenta, y querrán garantizar que no pueda tontear con cambiar el resultado de las elecciones el 2024.

No que los demócratas quieran hacerlo (aquí sólo hay un partido con golpistas), pero quién sabe.

Gerrymandering extremo

¿Os acordáis de una de esas incógnitas del mapa electoral para las legislativas, el estado de Nueva York? Los demócratas han decidido que, dado que los estados controlados por los republicanos están haciendo gerrymanderings un tanto defensivos, ellos van a ir a por uno realmente extremo, de modo que 22 de los 26 escaños del estado acaben en manos demócratas. Ahora mismo están 19-8 (Nueva York pierde un escaño este ciclo), así que no se han andado con chiquitas.

Cómo han acabado así es una bonita historia de garrulismo constitucional que empieza con una enmienda constitucional para hacer el proceso de definir distritos de forma apartidista, sigue con los demócratas saboteando alegremente la comisión encargada de hacerlo, y acaba con un rodillo legislativo descarado. El mapa es tan obviamente sesgado que es posible que acabe en los tribunales, donde los republicanos seguramente descubran que las sentencias del supremo autorizando gerymanderings partidistas también son válidas cuando esos gerrymanderings se hacen contra ellos.

La política americana a veces es así de cruda.

Delenda est Facebook

Este es, a buen seguro, un titular prematuro, pero no he podido resistirme. En el último trimestre, Facebook sufrió por primera vez en sus 17 años de historia en su número de usuarios diarios, con medio millón de usuarios menos que en los tres meses anteriores. Esto es una fracción minúscula del total (1.930 millones), pero es, insisto, la primera vez que sucede. La compañía llevaba tiempo viendo cómo su crecimiento se frenaba, y este trimestre se ha detenido por completo.

Aunque también es cierto que Facebook se está quedando sin humanos a los que alcanzar a estas alturas, toda esta pantomima de la compañía con el metaverso, sus adquisiciones y demás son una señal clara de que están buscando otros mercados y fuentes de ingresos.

Hace unos meses escribía sobre cómo la compañía quizás sea más vulnerable de lo que parece, y que, aunque parezca invencible hoy, pueden sufrir una espiral negativa de usuarios como en otras redes sociales pasadas. Algo que puede que esté ya sucediendo en algunos grupos demográficos, si atendemos a lo que vemos en el uso de redes sociales entre los más jóvenes y la explosión de Tik Tok.

Ojalá ese sea el caso.

Si habéis estado siguiendo Washington / este augusto boletín durante los últimos meses, la importancia de esta salida es obvia. El SCOTUS (Supreme Court of the United States, en la jerga capitalina) está compuesto por nueve magistrados que sólo resuelven unos pocos casos al año, pero su importancia es absolutamente descomunal. Este año, sin ir más lejos, van a decidir sobre el derecho al aborto, campañas electorales, vacunaciones, regulación federal sobre cambio climático, derecho a llevar armas, y ayudas públicas a colegios religiosos. Varios de estos casos pueden, potencialmente, redefinir cómo se interpretan varios derechos fundamentales en el país, desde privacidad a libertad religiosa, o cambiar decisivamente las competencias regulatorias del gobierno federal. Con un tribunal tan pequeño, cada nombramiento vale su peso en oro.

Un poquito de historia

Como casi todo en este país, la estructura del SCOTUS es una mezcla entre genio, improvisación y accidente histórico. En su configuración actual, los magistrados tienen cargos vitalicios; cuando hay una vacante, el presidente nomina a un substituto que debe ser confirmado por el senado. La constitución no detalla el número de magistrados. En 1789 el congreso estableció una corte con seis, número que fue creciendo hasta diez en 1863, para verse reducido a nueve en 1869. Franklin Roosevelt intentó aumentar su número a quince en 1937 para “suavizar” la oposición del tribunal al New Deal, pero fracasó en su empeño.

La constitución también dice muy poco sobre el funcionamiento del supremo o del sistema judicial federal. Sólo dice que el poder judicial está en manos del supremo, y que el congreso será quien decida su configuración la de cualquier tribunal de menor rango. Fuera de otra sección en la que habla sobre qué casos serán juzgados por los tribunales federales, no da más detalles.

El congreso pergeñó un sistema judicial en 1791, pero el alto tribunal fue un sitio bastante ignorado y aburrido hasta la década siguiente, cuando John Marshall fue nombrado presidente del tribunal y empezó a dictar sentencias como un poseso. No fue hasta 1803, por ejemplo, que el supremo decidió que tenía el poder de invalidar leyes inconstitucionales, o que podía invalidar leyes estatales.

Estas son ideas completamente lógicas (y que han sido copiadas, en mayor o menor medida, en todas las constituciones posteriores), pero no están en ley fundamental por ningún sitio. Lo del “activismo judicial” y sentencias del supremo leyendo cosas en la constitución así de forma misteriosa e implícita viene de muy lejos, y ha resultado ser un elemento imprescindible para mantener el sistema constitucional americano funcionando, a pesar de estar construido en un texto tan anticuado. Marshall es venerado casi con la misma devoción que los mismos padres fundadores, porque si algo tiene la abogacía americana es aprecio por la creatividad e imaginación.

Los jueces del supremo, por cierto, fueron durante mucho, mucho tiempo jueces itinerantes, que tenían que pasearse por su distrito (“circuit”) resolviendo casos. No fue hasta 1891 cuando el congreso creó los tribunales de apelación (“circuit courts”, en jerga), permitiendo que los magistrados del SCOTUS no tuvieran que ir a resolver casos por ahí fuera.

La batalla por el supremo

La jubilación de Breyer, a sus 83 años, ha sido recibida con una mezcla de ansiedad y alivio en el partido demócrata.

Alivio, por un lado, porque así se evitará una repetición de lo sucedido con Ruth Bader Ginsburg hace un par de años. Dado que los nombramientos al supremo son tan escasos, las jubilaciones de sus miembros son siempre estratégicas; un juez progresista siempre intentará dejar el cargo con un presidente y congreso demócrata en el poder y viceversa. Los demócratas intentaron convencer a Ginsburg que abandonara el cargo a mediados de la década pasada, permitiendo que fuera Obama quien nombrara a su sucesor. Convencida de que Hillary Clinton iba a ganar en el 2016 o de su propia inmortalidad, decidió postponer su jubilación, sólo para fallecer en el cargo dos meses antes de las elecciones presidenciales del 2020, con Trump en la Casa Blanca y los republicanos controlando el senado, dándole el puesto al GOP.

La dimisión de Breyer, al menos, elimina la posibilidad de este escenario, pero no dejará a los demócratas tranquilos. El partido sólo tiene 50 votos en el senado, y no pueden permitirse ni una sola deserción para sacar una nominación adelante. Los mariachis del obstruccionismo que son Sinema y Manchin por fortuna se han portado bien en todos los nombramientos judiciales de Biden hasta ahora (todos los jueces federales son confirmados por el senado), pero el senado está lleno de viejecitos con problemas de salud y estamos en medio de una pandemia. Si alguno enfermara o falleciera (y hay varios que han tenido estancias hospitalarias recientes), se pueden encontrar un problema grave.

El temor, si eso sucediera, es que los republicanos repitieran la jugada del 2016, en el último año del mandato de Obama. Antonin Scalia, principal paladín de la causa conservadora, falleció de improviso en febrero, dándole al presidente la posibilidad de nombrar un sustituto progresista y cambiar decisivamente la balanza de poder del tribunal. Los republicanos controlaban el senado, y en la interpretación de Mitch McConnell, era un año electoral, y lo que tenían que hacer era esperar a que la gente votase quién debía nombrar a su sucesor. En una maniobra sin precedentes, decidieron negarse a confirmar un sustituto, no importa quién recibiera la nominación.

Es el mismo McConnell que sacó adelante el nombramiento de Amy Coney Barrett, la sustituta de Ginsburg, cuatro años después. El senado la confirmó una semana antes de las elecciones presidenciales.

En un principio, entonces, y si todo sale bien y no se nos muere Dianne Feinstein (88 años, con marcapasos desde el 2017 y con algunos síntomas de senilidad ocasional), los demócratas deberían ganar esta batalla. Tienen los votos, son conscientes de lo importante que es sacar esta nominación adelante, y tienen tiempo.

El problema es que la guerra la tienen perdida.

La guerra del supremo

Breyer es progresista, y será sustituido, casi seguro, por alguien también progresista. Eso dejará a los conservadores con la misma mayoría 6-3 que disfrutan ahora, en un tribunal donde el juez más veterano, el conservador Clarence Thomas, tiene 73 años.

Los republicanos ganaron la guerra del supremo entre el 2016 y el 2020, durante la presidencia de Trump. Tras la carambola electoral que puso al candidato del GOP a pesar de sacar tres millones menos de votos que su oponente (y quedar 2,1 por debajo), los conservadores pudieron nombrar a tres magistrados – dos de ellos sustituyendo a jueces moderados (Kennedy) o progresistas (Ginsburg), consiguiendo de forma decisiva el control del tribunal.

En esos cuatro años, además, Mitch McConnell estableció dos reglas claras sobre cómo el GOP iba a tratar las nominaciones. Primero, no iban a volver a permitir que un presidente demócrata pudiera nombrar a un juez si los republicanos tenían mayoría en el senado. Segundo, tras la abolición del filibusterismo para nombramientos judiciales, el GOP sacaría adelante sus jueces sin pedir permiso a los demócratas ni molestarse en buscar moderación alguna.

Dado el sesgo conservador del senado, que sobrerrepresenta a los estados más rurales (y conservadores) del país de manera apabullante, esto hace que sea prácticamente imposible que los demócratas recuperen la mayoría en el supremo durante las próximas décadas. De no mediar casos inusuales como el de David Souter (nombrado por Bush padre con la expectativa que fuera conservador, pero que se hizo más progresista con los años), el supremo va a ser una institución permanentemente reaccionaria, y como hemos vistos estos días, muy, muy dispuesta a utilizar su inmenso poder para legislar a golpe de sentencia.

El nombramiento

Esto no quiere decir que el nombramiento sea irrelevante, por supuesto. Para empezar, por muy deprimente que sea perder casos por 6-3, es menos malo que perderlos 7-2, y evitará que algunas opiniones realmente lunáticas de los jueces más reaccionarios no acaben en una sentencia que salga 5-4. El supremo, además, es lo bastante pequeño y los jueces tienen una opinión lo suficiente alta de sí mismos como para que el debate y la persuasión tenga cierta importancia. Clarence Thomas, Samuel Alito o Brett Kavanaugh quizás estén medio chiflados, pero Neil Gorsuch y John Roberts son gente relativamente razonable, y un buen juez puede hacer que cambien de opinión.

Biden anunciará a la sucesora de Breyer antes de finales de febrero, y ha reiterado su promesa electoral de que nombrará a una mujer negra para el puesto. Cosa que ha llevado a los republicanos a acusarle de racismo por no querer tener en cuenta a alguien que no sea negra y de sexismo por no querer nombrar a un hombre, porque bueno, estamos hablando del partido republicano. No será, casi seguro, una radical, porque Biden es en el fondo un moderado y porque los demócratas necesitan a Joe Manchin.

Nota final: las buenas costumbres

Que el SCOTUS es un tribunal político y que sus nombramientos son increíblemente importantes es algo que lo sabe todo el mundo desde siempre. Es curioso, sin embargo, cómo durante muchos años los dos partidos asumieron que a los jueces los escogía el presidente, y que, de no mediar una nominación enloquecida, torpe u obviamente incompetente, el senado iba a confirmarle. Clarence Thomas fue escogido con una mayoría demócrata en el senado 52-48 y sin que nadie intentara un filibuster, y esa fue la batalla más polémica durante décadas. El resto de los magistrados fue casi siempre confirmado con amplias supermayorías, hasta que en el 2016 McConnell decidió volar por los aires estas costumbres, y bloquear una nominación sin más.

Desde entonces, es guerra abierta, mayorías exiguas, y Dios libre al presidente que tenga una vacante sin controlar el senado. El partido republicano moderno, ya se sabe.

Bolas extra:

• La economía americana va como un tiro, con la mayor tasa de crecimiento desde 1984.
• Los votantes, sin embargo, están convencidos que todo va fatal.
• El peor aeropuerto de Nueva York es hoy un poco menos espantoso. Aunque se han gastado 8.000 millones en construir una terminal, cosa que es casi razonable para ser NYC.

Siendo como es un estado que recibe una cantidad considerable de turistas (es el lugar de ocio de mucha gente de Nueva York), lo esperable sería que fuera posible visitar estos lugares con facilidad. Lo que sucede, sin embargo, es que casi un 80% del litoral del estado está en manos privadas, y que los puntos para acceder a primera línea de mar son más bien escasos. De hecho, sólo hay 317, o uno cada cinco kilómetros y medio de costa. Gran parte de las playas del estado son privadas, y sólo tienen acceso a ellas unas pocas decenas de personas.

Empeorando las cosas, que una playa sea pública no significa, necesariamente, que sea accesible para todo aquel que quiera visitarla. Sólo un 15% de los puntos de acceso son de propiedad estatal; un 15% son privados, 7% propiedad de una entidad sin ánimos de lucro un 2,5% propiedad del gobierno federal. El resto son municipales, y los pueblos y ciudades del estado tienen un largo y poco glorioso historial de restringir el acceso a sus playas, o ser muy selectivos con ellas.

Poniendo puertas a la playa

Como os podéis imaginar, porque esto es Estados Unidos, estas restricciones tenían un bien poco disimulado componente racial. Los suburbios ricos de Connecticut, que durante toda su historia han trabajado muy, muy, muy duro para mantener a vagos, maleantes y otros indeseables (léase: pobres y/o negros) fuera de sus comunidades tenían por costumbre prohibir el uso de sus playas a todo aquel que no fuera residente del pueblo, no fuera que la chusma de las ciudades viniera a emborrachar y seducir a sus niños, o algo peor.

Durante los años setenta un grupo de activistas se dedicó a hacer campaña para eliminar esta clase de prohibiciones, llevando varios de estos municipios a juicio. No fue hasta el año 2001 (¡!) cuando finalmente el tribunal supremo del estado invalidó esas ordenanzas, y no por discriminación racial, sino porque violaba su derecho a la libertad de expresión (no preguntéis por qué – el caso es bien extraño).

Por descontado, lo que hicieron esos municipios fue cobrar entrada para acceder a las playas, hacer que la tarifa para los no residentes sea un múltiplo bien poco razonable del precio que pagan los locales, y sólo venderles entradas de lunes a miércoles entre las once y la una, en días pares, durante la luna creciente, y sólo tras rellenar un formulario por triplicado y enviar por email una copia del seguro del coche y el impreso de matriculación (no, no estoy exagerando).

Que te vayas a casa, maldito campesino.

Cada año hay un legislador estatal (Roland Lemar) que presenta una proposición de ley para poner fin a esta pantomima, y cada año es masacrada en comité, sin que pueda ni siquiera oler el pleno.

Urbanismo irracional

Aparte del alegre racismo/elitismo de estar por casa que tiene este país y que la gente insiste en verlo perfectamente normal, hay otras cosas completamente incomprensibles.

Pongamos, por ejemplo, Lighthouse Point Park, una playa preciosa propiedad del municipio en New Haven. Es un lugar cómicamente bonito, en la entrada de la larga bahía del puerto de la ciudad; las playas (hay varias – las de la foto son las más pequeñas), de arena fina, están rodeadas por un espléndido parque de 33 hectáreas con bosques, prados, amplias zonas de picnic, pabellones, y un precioso tiovivo de 1905.

Lighthouse Point era lo que se conocía como un trolley park, un parque construido por los propietarios de la compañía de tranvías al final de sus líneas para generar algo de tráfico los fines de semana. New Haven tenía varios, aún hoy servidos por líneas de autobuses que acaban en medio de ninguna parte (¿os acordáis?). El parque cerró a finales de los sesenta, y la ciudad demolió cualquier vestigio de él (excepto el tiovivo), y lo convirtió en un parque y playa pública.

Playa donde, por supuesto, cobran entrada en los meses de verano, y donde los no residentes tienen que pagar más del doble, porque bueno, esto es Connecticut.

Lo fascinante de Lighthouse Point, y de todos los parques y playas públicos en este bendito estado, es que en el parque no hay nada más aparte del tiovivo, propiedad de una ONG que lo abre cuando quiere, un parque infantil, lavabos y duchas, y un gigantesco aparcamiento (cualquiera coge el autobús en este país, oiga). En las 33 hectáreas de parque no hay un triste chiringuito, terraza, carrito de helados, restaurante, o algo que no sea público. Dado que en este sitio de locos los usos urbanísticos de cualquier parcela están, además, muy restringidos, no puedes tampoco salir del parque para acercarte a un bar, restaurante, o tiendecita para comprar una bebida, crema solar, una colchoneta o una sombrilla, porque en un barrio residencial no puedes tener comercio y mezclar usos es comunismo.

Tienes una playa estupenda en un sitio precioso, y no puedes hacer nada que no sea estar en playa. Nada más. Todo el resto está prohibido.

Como nativo del Mediterráneo y ser que ha crecido comiendo en chiringuitos de playa, he preguntado o sugerido más de una vez a concejales, legisladores, y gente parecida sobre la posibilidad de añadir alguna clase de servicios a este parque tan bonito y estupendo. Quizás algo limitado, para probar, como una licencia para que puedan tener camiones vendiendo tacos o bocadillos unos cuantos días durante el verano, o quizás una terraza cerca del agua. Invariablemente me miran como una especie de marciano o un extraño desarrollista que quiere destruir la pureza de lo público en esta bendita playa.

El ejemplo de New Haven, por supuesto, es común en todo Connecticut; Branford (la primera foto y esta de abajo) tiene una playa preciosa con un parque aún más encantador un poco más al este donde no hay un bar en más de cinco kilómetros a la redonda. Es algo extraordinario. El estado tiene un parque natural con una playa gloriosa (Hammonasset) al que sólo se puede acceder por autopista y uno tiene que caminar dos kilómetros para ir al restaurante más cercano. Entiendo ciertos límites para evitar la saturación estilo Benidorm de estos rincones, pero en Connecticut la alergia a construir nada es casi enfermiza.

Prohibido divertirse

El motivo, por supuesto, son los NIMBYs (not in my backyard, no en mi patio trasero).

La gente que se ha comprado una casita (o una mansión) cerca de la playa de Branford tiene mucho dinero; hablamos de viviendas que pueden rondar uno o dos millones de dólares. La idea de que el ayuntamiento autorice la construcción de una terraza donde el vulgo pueda divertirse cerca de mi presencia es algo que les parece más que ofensivo, y sabe Dios que el alcalde que lo sugiera será linchado en las urnas de inmediato. Los ricos votan muy, muy fuerte en este país.

Así que así andamos, con un estado precioso lleno de rincones estupendos que no puedes visitar y con las pocas playas donde sí te dejan (tras pagar una entrada abusiva) está prohibido divertirse excesivamente. Este es un sitio bien extraño.

Cada estado es un mundo

Como todo en Estados Unidos, hay una variación extraordinaria sobre la legislación de acceso al litoral de un estado a otro, especialmente entre los de la costa este, mucho más restrictivos, y los de la costa oeste, más abiertos.

En California, un 60% del litoral es público, y un 75% es plenamente accesible; la legislación de acceso no es tan permisible como la española (que es, de lejos, de las más abiertas que conozco), pero se le acerca bastante. En Florida, mientas tanto, sólo un 23% de la costa es pública y, hay aún menos lugares de acceso, en proporción, que en Connecticut. Dos tercios de las playas son privadas. Al contrario que en Connecticut, sin embargo, los hoteles que las controlan a menudo las abren al público (porque así llenan sus bares), porque bueno, es Florida, pero gran parte de la riqueza natural del estado no es accesible en absoluto. Los estados del golfo están a medio camino entre estos dos extremos.

Sólo hay un lugar donde todo el litoral es de dominio público sin restricciones de ninguna clase, hay una zona no edificable a primera línea del agua y hay servidumbres de paso: Puerto Rico, donde sigue en vigor la ley de puertos de 1886 de cuando aún era una posesión española. Como en España, la ley se aplica un poco de aquella manera, pero el urbanismo de la isla es, en muchos aspectos, mucho más racional que en el resto del país.

Conclusiones

¿Qué conclusiones podemos sacar de todo esto? Primero, que este es un país muy extraño lleno de leyes qué sólo tienen sentido si se ven desde el prisma de la herencia racial y el extraordinario clasismo de muchas zonas del país. Segundo, la variedad institucional (y urbanística) es considerable, y muchas veces ligada a la historia de cada estado. Tercero, nunca dejará de maravillarme que un país así de rico sea a menudo así de absurdo en sus leyes. Cuarto, y más importante, tenéis que visitar Puerto Rico, que es un sitio estupendo.

Bolas extra:

• Una candidata a gobernador de Nevada se está gastando un dineral poniendo anuncios de TV en el sur Florida. El motivo: que los vea Donald Trump, para intentar atraer su apoyo.
• Nueva York está planificando una nueva línea orbital de tren. Intentaré escribir sobre ello aquí al lado, porque es casi un estudio sobre incompetencia.
• Un grupo de siete trabajadores de una clínica de Wisconsin decidieron dejar su empleo para irse a trabajar a otra clínica en la misma ciudad que pagaba mejor. Sus jefes los denunciaron por “abandonar un puesto de vital importancia”. Un juez les dio la razón, ordenando que siguieran en sus puestos. ¿Os acordáis eso que decía sobre las instituciones del mercado laboral favoreciendo a los patronos? Pues eso.
• Por fortuna, otro juez permitió ayer que cambiaran de empleo, pero el daño ya está hecho; estos siete currelas se van a gastar miles de dólares en abogados. Cualquier dimite ahora, visto el precedente.