Hasta hace unos años, la conexión ferroviaria más rápida entre Madrid y todo el norte peninsular era vía Ávila. La línea Irun-Madrid (la “Imperial”, para treneros), la vía principal para ir de la capital a Galicia, Asturias, Cantabria, La Rioja y el País Vasco, fue completada en 1864. La vía fue desdoblada a finales del siglo XIX, y electrificada en 1967. Más allá de estos cambios, el trazado apenas ha cambiado en los últimos 150 años.

Esto, no hace falta decirlo, es un problema; las necesidades de una máquina de vapor en 1870 son bastante distintas que las de un AVE del 2012.

El artículo es una visión general sobre la racionalidad de construir líneas nuevas, y no tiene demasiados números.  Tendrá obviamente una secuela, sea aquí o en El Diario, con datos más concretos.

En primer lugar, predecir dinámicas de deuda es complicado, mucho más complicado que predecir el resultado de unas elecciones, porque, además del resultado de las elecciones, uno tiene que controlar muchos otros factores. Saber con cierta certeza dónde íbamos a estar ahora hace cuatro años era simplemente imposible, así que uno solo puede jugar con predicciones más o menos ambiguas. La crisis del Euro ha estado llena de eventos muy infrecuentes e impredecibles y esto, en mi opinión, exonera de una buena parte de su culpa a los tecnócratas del fondo.

En segundo lugar, es importante entender que un informe de una institución como el FMI es, a la vez, un diagnóstico y un instrumento de política económica que se usa para motivar el comportamiento del gobierno. La diferencia entre el FMI y Politikon es que, cuando en Politikon hacemos un diagnóstico, esto tiene un impacto mínimo sobre las percepciones de la gente y sobre la legitimidad de un gobierno. Cuando el FMI sugiere que un país va a quebrar, hay bastantes posibilidades de que eso se transforme en una profecía autocumplida. Además, los informes del FMI tienen siempre, o casi siempre, repercursiones políticas. Cuando un gobierno se enfrenta a implementar un programa de reformas relativamente impopulares, el FMI simplemente no puede producir un diagnóstico totalmente pesimista de que son insuficientes, sino que el mensaje tiene que ser algo así como “Lo habéis hecho bien, pero tenéis que hacer más”.

Los que hayáis leído alguna vez un Informe del artículo IV podéis divertiros buscando como el FMI elige sus palabras. En ocasiones, como en el último de España, llegan hasta el punto de dividir las opiniones del staff (relativamente más pesimistas) de las de los directivos (más entusiastas). Lo interesante de este fenómeno es que hay un juego de disimular información entre los receptores de la señal (los que leen el informe). Lo que quiero retener es que este problema de endogeneidad -de que el diagnóstico influya sobre la precisión del diagnóstico- es algo que es inevitable porque los incentivos del FMI son los de sesgar su información en uno u otro sentido y las de los actores a anticipar esa reacción corrigiendo por el sesgo de forma que lo único que es un equilibrio es una situación dónde todo el mundo miente, al menos un poco -porque si fueran sinceros y los agentes entendieran esa sinceridad como sesgada, entonces incluiría un efecto pesimista.

Como ya expliqué en un post anterior, esta dinámica produce cosas “graciosas” como saltos discretos en los diagnósticos y en la política de comunicación de un gobierno. La idea básica es que cuando el número de intervalos en la escala de alarma aumenta, es posible ser más preciso, pero también es más fácil mentir. Cuando uno solo tiene dos intervalos (“bien, mal”), mentir es mucho más dificil porque es más fácil que te pillen.

Finalmente, un aspecto importante es que los diagnósticos siempre se hacen con algo en mente y en función de eso se establece un prior más o menos optimista. Cuando uno quiere argumentar a favor de un programa de reformas estructurales y de un ajuste fiscal, por ejemplo, lo razonable es chequear la necesidad de este programa de ajuste en un escenario optimista. ¿Por qué? Porque eso significa que incluso aunque uno vaya a crecer a un ritmo optimista, la reformas son necesarias; el argumento es favor es mucho más débil cuando el escenario “no reformas” es catastrofista en lugar de optimista.

Esto es algo que debe ser puesto en la balanza con el problema que comenta Rodrik; si contemplar proyecciones optimistas por defecto es una forma de hacer más robusto en el diagnóstico de la necesidad de reformar, también es una forma de dar argumentos para la idea de que “no es para tanto” y se puede retrasar la solución.

Como decía, pienso que el problema al que apunta Rodrik es real; hay gente que se ha equivocado, que ha sido incompetente e, incluso, es posible que se haya dejado llevar por su ideología. Pero pienso que hay que verlo a través de la lente de que a) Los griegos no hicieron los deberes como se habían comprometido b) Hacer buenas previsiones en este contexto es especialmente complicado c) Hay un contexto político inevitable que convierte al propio diagnóstico en parte de lo que se diagnostica d) Cuando un diagnóstico se usa para motivar la necesidad de algo doloroso, es razonable hacerlo con un sesgo optimista.

El problema no es la corrupción en sí; cualquier país del mundo tiene cretinos. Estados Unidos envía políticos a la cárcel de forma rutinaria, al fin y al cabo; en cualquier sistema político más o menos desarrollado hay siempre alguien que hace las cosas mal. Lo que realmente me saca de mis casillas es el hecho que el tipo parezca creer sinceramente que esto de irse con siete escoltas a una reunión en Malaga y convertir el paseo en un fin de semana de cinco días en Puerto Banús pagado con dinero público es algo perfectamente natural, parte de los privilegios del cargo. El hecho de ser jefe de algo y tener acceso a la caja es motivo suficiente para utilizar ese dinero como a uno le place.

La conducta de Divar es fruto de dos problemas de fondo. Por un lado tenemos el pésimo diseño institucional del CGPJ en sí. Como explicaban en Hay Derecho hace unos días (pedazo de blog, por cierto), el Consejo se las arregla para estar a la vez muy politizado y no tener nadie que lo controle de forma creíble. Los partidos políticos escogen los vocales, y estos siguen a rajatabla la disciplina de partido. A su vez, el CGPJ promete vigilarse a si mismo, nombrando un contable que revise sus cuentas, votando qué hacer cuando alguien se porta mal y en general arreglando todos sus problemas ellos solitos, al menos en teoría. A la práctica, dado que los vocales una vez nombrados están fuera del alcance del parlamento y la justicia ordinaria (que por algo son el gobierno de los jueces), el CGPJ puede hacer realmente lo que le plazca siempre que la fiscalia no se moleste en abrir diligencias. Y la fiscalia, obviamente, es otra institución en teoría independiente pero a la práctica horriblemente partidista, y tendrá tendencia a proteger a los suyos.

El otro problema relevante en el caso Divar es un poco menos teórico y algo más concreto: la falta de respeto por las instituciones del propio implicado. La verdad, me hubiera molestado mucho menos que Divar hubiera sido pillado aceptando un millón de euros en sobornos, vendiendo cargos públicos o incluso recaudando fondos para un partido político. En este caso tendríamos conductas obviamente corruptas y gravísimas, pero al menos el tipo estaría realmente poniéndose las botas sacando dinero del cargo. Los viajes a Marbella, sin embargo, dan la imagen que Divas tiene una imagen más chusquera de lo que implica tener un cargo público de este nivel. El tipo es Presidente del CGPJ; pues claro que los españoles me tienen que pagar los caprichos. Soy una persona importante.

Hablando sobre el tema con unos amigos, nos acordamos de este artículo de Fisman y Miguel sobre los efectos culturales de la corrupción política. La deshonestidad en un sistema político es algo contagioso; como más gente tengas comportándose como un cretino, menor probabilidad que un cretino al azar sea “cazado”. El caso de Divar y sus viajes es indicativo de una norma cultural parecida en la administración en española en este sentido. Si todo el mundo está usando sus presupuestos para viajes como una excusa para irse de vacaciones y su presupuesto de formación para comprarse iPads (“es para ver conferencias del TED”), es perfectamente natural que el Presidente del CGPJ decida irse a Puerto Banús de juerga cada vez que encuentra una excusa decente.

Esto no quiere decir, por cierto, que “el problema de España es que está llena de españoles”, y que nuestros altos cargos tienen actitudes bananeras por el mero hecho de campar por Madrid. La corrupción es, muy a menudo, el resultado de un mal diseño institucional, y el CGPJ es un ejemplo de libro sobre este aspecto. Es un sistema que tolera la deshonestidad; como resultado, vemos conductas bananeras por parte de sus miembros. Por descontado los grandes beneficiarios de esta torpeza legislativa (el propio Divar) no van a mover un dedo para arreglarla, y defenderán con uñas y dientes la “independencia” de la institución.

Insisto: una de las reformas estructurales que España necesita de forma urgente es actualizar la propia administración pública. El franquismo sociológico de Divar (por cierto, ¿Puerto Banús? ¿se puede ser más hortera?) no es fruto del gen unicejo de los españoles, sino de la cantidad de arreglos legales y controles instituciones que son o demasiado débiles o totalmente inexistentes, herencia de un sistema legal aún con ticks autoritarios.  Queda mucho por hacer. Mucho.

1. ¿Por qué un sistema proporcional debería generar más desarrollo humano?

De entrada, la idea que plantean estos autores no es del todo nueva. Otros estudios como los de Persson y Tabellini o Milessi-Ferreti et al.  ya habían explorado el efecto de las reglas institucionales en las políticas públicas. Según esta literatura, en los sistemas electorales proporcionales los políticos necesitan atraer grandes coaliciones de votantes dado que los distritos en los que compiten son amplios. Por lo tanto, los gobernantes tenderán a aplicar políticas redistributivas o sociales que puedan afectar al máximo número posible de ciudadanos y así mejorar sus opciones en la competición electoral. Sin embargo, la situación es diferente en el caso de los sistemas electorales mayoritarios. Dado que hacen falta menos votos para ganar la elección y, en especial, dado que hay mayor número de distritos –no todos competidos – las políticas públicas tendrían un carácter más “territorializable”, ya que su objetivo es atraer esos votos marginales necesarios para ganar los escaños en disputa.

De este modo, la estrategia preferida por el gestor público cambia según el sistema. Para un partido en un sistema proporcional la mejor idea es invertir en políticas que lleguen a estratos amplios de la población, como por ejemplo, establecer un Servicio Nacional de Salud. Por el contrario, en un sistema mayoritario el partido necesita atraer a los votantes de un distrito muy concreto. Por lo tanto, lo más provechoso para el gobernante es plantarles una escuela en la puerta de casa e intentar ganarte así su apoyo electoral. Los autores apenas dan un pequeño salto desde aquí. Según ellos, la redistribución favorecida por el sistema proporcional causaría que el índice de desarrollo humano fuera mejor en los países con estos sistemas.

2. Algunas objeciones generales

Hay toda una batería de artículos centrada en analizar el efecto de determinadas reglas electorales en las políticas públicas, en su mayoría hechos por economistas. Sí, esto supone generalmente modelos racionales impecables y técnicas econométricas muy sofisticadas, pero me sorprende que muchas veces pasan de puntillas por los argumentos y mecanismos causales. Por eso me pongo un poco en guardia frente a este tipo de artículos y creo que hay tres buenas razones para ello.

La primera es que en la mayoría de los casos – al menos hasta lo que yo conozco – la evidencia se basa principalmente en correlaciones pero no en modelos causales formales. Es decir, me gustaría ver algún artículo en que se mostrase cómo tras un cambio en las reglas electorales – de mayoritario a proporcional, por ejemplo – se produce efectivamente un cambio en el diseño las políticas. Si no los he visto es porque, siendo benevolentes, a lo mejor este impacto ni es tan directo ni es tan fácil de cuantificar. Mi segunda objeción es que este tipo de aproximaciones suelen ser muy naïve, considerando que con un mero cambio de las reglas se conseguiría modificar de inmediato los incentivos políticos, como si éstos últimos no fueran endógenos a las propias reglas.

Y la tercera razón es que el nexo causal planteado siempre se olvida o hace implícitos a los agentes mediadores fundamentales en la elaboración de las políticas públicas: Los propios partidos. Esta última cuestión no creo que sea un tema menor, así que permitidme que introduzca a estos actores en la ecuación para ofrecer dos explicaciones alternativas a la relación entre proporcionalidad e índice de desarrollo humano.

3. A. Una explicación alternativa: El rol de los partidos de izquierda

La historia de la adopción de los sistemas proporcionales es particularmente interesante, en especial el periodo que va desde que Thomas Hare lo propuso por primera vez en 1865 y el final del siglo XIX. En un lapso de apenas 30 años casi todas las democracias decidieron adoptar este sistema: Austria, Dinamarca, Noruega, Suecia, Países Bajos… Con las notables excepciones de Reino Unido y Estados Unidos. Y uno de los artículos más conocidos – y discutidos – sobre por qué se adoptaron los sistemas proporcionales entonces es el de Carles Boix titulado “Setting the Rules of the Game”.

El principal argumento que plantea Boix es que el cambio a sistemas proporcionales vino dado por una decisión estratégica de los partidos gobernantes. Con la extensión progresiva del sufragio a las clases obreras, los partidos socialdemócratas empezaron a ser una amenaza real para la posición dominante de los partidos liberales y conservadores. En un sistema mayoritario esto podría significar su expulsión total del parlamento, o al menos su irrelevancia. Por lo tanto, estas élites de la democracia censitaria habrían aceptado el cambio a un sistema proporcional para minimizar la victoria de la izquierda (en términos relativos), de modo que continuaran siendo decisivos a la hora de formar gobierno. Por lo tanto, la probabilidad de adoptar un sistema proporcional dependió de la fuerza relativa de las izquierdas y de en qué medida los partidos del sistema previo estaban o no fragmentados (lo que les penalizaría más en un sistema mayoritario, al dividir el voto).

¿Qué implicaciones tiene esto? Pues podría señalar que estamos ante una relación espuria. Aquellos países con partidos de izquierdas fuertes tuvieron más probabilidades de adoptar un sistema proporcional y, a la vez, de aplicar más políticas re-distributivas  ya que también era más plausible que ganaran las elecciones. Por lo tanto, no existiría un nexo causal entre proporcionalidad y estas políticas, sino simplemente ambas vendrían explicadas por la fuerza de los partidos socialdemócratas. Un argumento que podría ser bastante plausible por lo que toca a las viejas democracias.

3. B. Otra explicación alternativa: La institucionalización del sistema de partidos

Sin embargo, también se me ocurre otra posible explicación sobre por qué los países con sistemas mayoritarios tienen niveles más bajos de desarrollo humano. Mirando este artículo que hace un repaso global desde 1946, se da la curiosa casualidad de que los sistemas mayoritarios (en legislativas) se concentran casi siempre en países del Caribe, Asia y el Pacífico mientras que los proporcionales en Occidente y en América Latina. De hecho, los países que tienen sistemas mayoritarios son principalmente las ex colonias británicas, en muchos casos países con importante inestabilidad o incluso con la categoría de estados fallidos (Congo, Lesotho, Zambia, Malawi, Uganda…)

Pues bien, podría ser que el verdadero elemento que condicionase el buen o mal funcionamiento de las políticas redistributivas fuese la presencia de un sistema de partidos institucionalizado. Es decir, que hubiera unos partidos “serios” que pudieran alternarse el poder en elecciones competidas y no gobernantes semi-leales que básicamente buscasen la extracción de rentas privadas. Partiendo de esto, ya comenté en esta otra entrada que los sistemas mayoritarios uninominales tienen ciertos problemas para consolidar sistemas de partidos estables. Por lo tanto, el argumento cambia. La idea es que la presencia de sistemas de partidos volátiles o inoperantes daría pie a sistemas políticos “disfuncionales”, Estados fallidos, retrocesos autoritarios… Lo que a su vez complicaría que se diesen políticas redistributivas y reduciría el nivel de desarrollo humano del país.

De acuerdo con esta idea lo fundamental sería tener un sistema de partidos consolidado independientemente del sistema electoral que haya. Es cierto, por tanto, que los sistemas mayoritarios tienen sistemas de partidos menos institucionalizados en promedio – en especial en África – pero gracias a este argumento ya podemos explicar por qué Australia o Nueva Zelanda disponen de altos estándares de desarrollo humano pese a que también operan con el mismo sistema mayoritario.

4. Conclusión

Los sistemas electorales son importantes, pero mucho menos de lo que a todo el mundo parece que le gustaría. No hay diseños institucionales mágicos, las reglas no pueden disociarse del contexto y son estos mismos son endógenos a las propias élites políticas. Pero es más, cualquier argumento que plantee una conexión causal entre el sistema electoral y las políticas públicas pero no tome en consideración el sistema de partidos – que es la variable clave que media – creo que estará sobre-valorando su impacto. No podemos olvidar que al final son los políticos, y no los sistemas electorales, los que nos gobiernan.

Y una nota final.  La visión del sistema proporcional como el más democrático ha sido un bagaje tradicional de los partidos de izquierda y existe un fundamento normativo detrás. Es verdad que algunos casos de inestabilidad a mediados de siglo – Weimar, básicamente – enfriaron los ánimos sobre la cuestión pero creo que más o menos sigue vigente en su imaginario. Y, sinceramente, creo que hay buenas razones para pensar que un sistema proporcional puede ser preferible, por más que implique ciertos trade-offs a valorar. Ahora bien, solo pediría  estar alerta cuando alguien señala que los sistemas proporcionales son la cura de todos nuestros males porque resulta demasiado bonito como para ser creíble.

Es una idea un poco extraña, ciertamente; lo natural sería que los bonos colectivos fueran el “primer” 60% del PIB, y que los estados se tuvieran que pagar cada uno lo suyo una vez empiezan a gastar por encima de ese límite (el modelo de “bonos azules” que explican por aquí). En un mecanismo así, los países tendrían un fuerte incentivo para mantenerse bajo el límite de endeudamiento (o tan cerca de él como fuera posible), aprovechando financiación con tipos bajos por debajo del umbral. En el modelo que propone el SPD, cualquiera que se pase del límite recibiría más dinero a bajo precio como más apriete el acelerador del gasto, algo que no me parece una idea demasiado sensata.

Pero eso son detalles. Sí,el plan de los socialdemócratas alemanes es distinto al plan de Hollande, pero en una cuestión de matiz. El SPD tiene una postura sobre la crisis europea bastante distinta a la de Merkel. Pero supongo que El País prefiere ir con un titular de muerte y desolación, que mola más. En fin.

No obstante, estos datos varían mucho dentro de la Unión Europea. Hay países como Alemania o Austria donde el desempleo juvenil es muy bajo, mientras que en España tenemos cifras catastróficas. La idea a la que apunta Quintini es que para garantizar una buena transición entre la escuela y el mercado laboral hay dos caminos o modelos principales.

Por una parte está el modelo anglosajón, cuyo principal representante es Estados Unidos. Allí las escuelas e institutos generalmente no incluyen opciones vocacionales o técnicas.  El mercado laboral con el que se encuentran los estudiantes al graduarse está muy poco regulado, con apenas restricciones a la hora de despedir, modificar contratos o dar indemnizaciones. Esto permite a los jóvenes “meter la cabeza” en el mercado laboral, aunque sea en un trabajo en el que no quieran permanecer mucho tiempo. Como hay una mayor facilidad para cambiar de empleo, esto no les va a impedir seguir buscando y encontrar otro distinto.

El otro modelo es el alemán, que facilita la transición escuela-trabajo con un sistema educativo que separa a los alumnos a una edad temprana e incluye prácticas en empresas para los que eligen la opción vocacional o técnica. El resultado es que gracias al proceso de “matching” o emparejamiento, muchos estudiantes al graduarse ya tienen una oferta en una empresa para la que han trabajado previamente.

La siguiente pregunta es: ¿Qué sistema queremos?

El problema del modelo estadounidense es que no hay nivel intermedio para la gente que no consigue graduarse de la universidad. Es decir, hay un porcentaje de jóvenes que, pudiendo acabar una carrera técnica o bachelor’s de dos años, no lo hace y acaba en empleos por debajo de su potencial. Es cierto que la flexibilidad del mercado laboral permite mitigar esto. Si las empresas invierten en la formación de sus trabajadores, pueden corregir parte de las deficiencias del sistema educativo. Pero esto no ocurre siempre.

En el modelo alemán se me ocurren dos problemas:

Primero: Como apuntaba el Economist hace unos meses, la separación de los alumnos entre educación vocacional y la opción más académica del Gymnasium no depende únicamente de sus capacidades. Los niños y niñas provenientes de familias más pobres o grupos más desfavorecidos -como los inmigrantes recientes, por ejemplo- suelen optar por la vía técnica. Si nuestros padres tienen recursos y son graduados universitarios, en cambio, tendremos una probabilidad mucho mayor de optar por la vía nos llevará a la universidad. We are all equal, but some are more equal than others. Esto puede ser un fallo no del sistema de separación en sí, sino de lo que ocurre con anterioridad. La intervención temprana es vital para acabar con la desigualdad en la educación. Si esta falla, un sistema como el alemán canalizará de forma muy eficiente a los alumnos al mismo estrato social que sus padres.

Segundo: La flexibilidad. Hace unas semanas hablaba sobre la “tercera revolución industrial” y las consecuencias que esto podría tener sobre la desigualdad y el mercado de trabajo. El sistema alemán es de especialización temprana, y está pensado para que uno esté bastante tiempo en su empresa. Los mercados de trabajo rígidos, si hay algo que no favorecen, es la transición entre trabajos. La tendencia de las últimas décadas ha sido hacia lo contrario: Cambios de mercado constantes y jóvenes que saltan de trabajo en trabajo. El que el modelo alemán funciona bien ahora. Pero ¿cómo de adaptable es a las nuevas circunstancias?

Como dicen Quintini y compañía, en España (y el sur de Europa, en eso no estamos solos) hemos conseguido algo bastante notable, que es combinar lo peor de ambos sistemas. Por una parte tenemos un mercado laboral con una regulación absolutamente demencial, que hace casi imposible que un joven consiga un contrato indefinido. Por otra parte no tenemos un sistema de formación profesional o vocacional que ayude con el emparejamiento de estudiantes y empresas como ocurre en Alemania o Austria. Aunque tanto la vía estadounidense como la alemana tienen muchos aspectos a mejorar, consiguen lo que se proponen: Facilitar el camino de los jóvenes al mundo laboral una vez acaban sus estudios. El camino español, en cambio, está lleno de obstáculos que hemos creado nosotros mismos.

Esto no quiere decir que Merkel realmente se esté esforzando. La cumbre de ayer, por mucho que fuera un encuentro informal, distendido y sin objetivos definidos, acabo por ser una señal clara (otra más) que Merkel no entiende o no quiere entender el problema. Entiendo que la Canciller sepa que se enfrenta a una opinión pública hostil, nada amiga de vender la salud fiscal alemana a costa de salvar esos desarrapados del sur de Europa, pero una cosa es ser populista y otra es no aceptar absolutamente nada que le pongan delante. Por no querer, Merkel ni siquiera ha aceptado atizar a los bancos con un impuesto a nivel europeo. Nuestros líderes se han visto reducidos, en medio de una crisis económica producida por un fracaso sistémico del sistema político del continente, a tener que sacar un comunicado tan idiota como este*.

Lo cierto es que Alemania parece haber llegado a la conclusión que de la crisis no se sale hasta que todo el mundo se tome la austeridad realmente en serio, y que no habrá manera de que eso suceda hasta que pongan la cabeza de algún despilfarrador en una pica dejándolo caer al abismo. O, dicho en otras palabras, echar a Grecia del euro. La prensa alemana da por hecho que esto es lo que acabará sucediendo; los líderes del continente están preparándose para su salida; los negocios griegos ponen ya cara de circunstancias; los contribuyentes griegos pagan aún menos impuestos. Se acabó rescatar a los que tomaron riesgos, crearon montañas de deuda impagable y escondieron sus miserias en balances imposibles de entender. Es hora de dar ejemplo, volver a poner el miedo al abismo en la mente de los políticos del sur de Europa. Es hora que recuerden el frío que hace fuera de la sombra protectora de la Gran Alemania el Imperio Galáctico Unión Europea.

Allá por el año 2008, el Secretario del Tesoro de Estados Unidos tomó una decisión similar. Rescatar a Bear Sterns no había arreglado nada, decía. Los bancos no habían entendido que debían limpiar sus balances. Dejar que Lehman Brothers, el más irresponsable de todos ellos, entrara en bancarrota sería una señal clara, firma y contundente que el gobierno de Estados Unidos no va a ayudar a los impuros.

No sé si os acordareis, pero la cosa salió bastante mal.

No sé si Merkel quiere dar una lección a Grecia. Como explican en el FT en esta excelente gráfica, una salida incontrolada de Grecia abre la puerta a una cantidad casi infinita de escenarios aterradores. Todo el mundo sabe que la Grexit (como la prensa anglosajona se refiere a la Greek exit, o salida griega) es una posibilidad; basta, sin embargo, que dos o tres actores centrales del sistema hayan pecado de optimistas para que lo que todo el mundo espera se convierta en un problema grave. Aún peor, basta con un par de decisiones estúpidas por parte de otro gobierno de la periferia (y si hay algo que en España no escasea son estúpidos) o unas cuantas cifras mal leídas a destiempo (¿recordais cuando todos nos asustamos de la crisis del Target2?) para empezar un contagio, y en vista de los problemas horriblemente reales de la eurozona no podemos decir que un pánico sea del todo irracional. Los alemanes están apostando que Grecia saldrá, el BCE entrará a saco y detendrá el pánico y será entonces, y sólo entonces, cuando toda Europa vea como Darth Merkel destruye Alderaan que no están para bromas será cuando accederá a salvarnos a todos con una reforma en profundidad de la eurozona.

¿Es convincente este escenario? Aunque tengo una confianza casi ciega en la capacidad de los banqueros del continente para meter la pata (ahora es cuando nos enteramos que Bankia tiene un montón de deuda griega), tengo la sensación que la Grexit puede ser controlada. Lo que realmente me da miedo, sin embargo, es que sea eso lo que suceda: los griegos caen, tenemos un par de días malos, el sistema aguanta… y a la semana siguiente tenemos a los alemanes pidiendo más de lo mismo, el BCE hablando sobre cómo no puede prestar dinero a todo lo que se mueva, y todo el mundo encuentra una excusa para aplazar una solución definitiva a los desequilibrios europeos.  Puede que sobrevivamos a la primera voladura controlada de un país europeo desde 1938. Espero que los líderes europeos no atribuyan su supervivencia a haber arreglado el problema, y nos dejen con una crisis aún más profunda y totalmente insalvable de aquí unos meses.

En fin, tiempos interesantes. Veremos qué sale de las próximas elecciones griegas.

*No, no quiero ni entrar en el esperpento de ver a un Presidente del Gobierno español dando la razón a Merkel sobre los eurobonos o un rescate europeo de la banca mientras su partido pide organizar unas olimpiadas. Ya lo he dado por perdido.

El otro día por TPM, sin embargo, enlazaban fotos de un librito para colorear producido producido por los conservadores a principios de los sesenta, explicando a los niños lo malo que era el Presidente Kennedy. Antes de su asesinato, Kennedy fue un presidente muy demonizado, en parte por ser católico, en parte por ser un liberal de Nueva Inglaterra en los turbulentos años de la lucha por los derechos civiles. Lo curioso es que las críticas son de fondo casi idénticas a lo que dice el GOP hoy: los burócratas del gobierno van a decirle a tu médico que debe hacer (la polémica, esos días, era Medicare), los asesores de Harvard se creen por encima de todo y quieren sacarnos del patrón oro (algo que hizo Nixon, un republicano), la ayuda federal a la educación es un instrumento de dominación sobre los estados (eliminar el departamento de educación es uno de los mantras del GOP) y Kennedy ataca empresas capitalistas, pero deja a Castro en paz (y quien dice Castro, dice Irán).

El partido republicano lleva criticando exáctamente las mismas cosas con el mismo grado de histeria desde hace cincuenta años, parece. La diferencia es que esta clase de retórica en tiempos de Kennedy estaba restringida a las bases, algunos chiflados de derechas y poco más. Estos días uno escucha estas cosas en el Congreso en boca de los líderes del partido y en campaña en boca de candidatos presidenciales. Los extremistas realmente han tomado el control del GOP en muchos aspectos; no es una exageración.

Un diagnóstico compartido

Los problemas que han llevado a la situación actual no son ningún misterio económico. Como he explicado en alguna ocasión, la zona euro funciona de tal forma que los tipos de interés reales funcionan de forma procíclica, ya que el tipo de interés nominal es único, pero las tasas de inflación son distintas. De esta forma, los países con más inflación tienen menores tipos de interés reales; exactamente lo contrario de lo que recomienda una buena regla de política económica.

Para contrarrestar este problema, las economías europeas tienen que emplear sistemas alternativos de política contracíclica para controlar su inflación, concretamente tres: la regulación financiera (que permite controlar el flujo de crédito), la política fiscal y la moderación salarial. Por desgracia, mientras que la regulación financiera y la política monetaria son vistas como un problema más o menos técnico dónde cierta coordinación es posible, la política fiscal y la moderación salarial son tradicionalmente problemas politizados dónde el oportunismo político juega un papel mucho mayor y alcanzar compromisos creíbles entre estados es dificil o imposible. Los problemas anteriores hicieron que distintos países de la periferia tuvieran durante su expansión una inflación alta, tipos de interés reales artificialmente bajos, tasas de crecimiento por encima de su potencial, salarios que crecían por encima de la productividad y como resultado de esto, se endeudaran con el exterior y también con el interior.

En el momento actual, todos los problemas económicos de la eurozona pasan, de una forma o de otra, por un problema de exceso de deuda (pública o privada) de los países de la periferia, endeudados con el extranjeros pero también dentro de sí mismo. Esto ha repercutido en el conjunto del sistema económico helando el crédito. Es algo muy simple y muy intuitivo: cuando las perspectivas de crecimiento son buenas y el valor de lo que uno tiene, como su vivienda, es alto, los bancos están dispuestos a prestar y la gente en condiciones de endeudarse. Si de repente la relación entre lo que uno debe y lo que tiene cae (su posición financiera se deteriora), los bancos no pueden prestar y la gente intentar dejar de consumir. Esto es, a grandes rasgos, lo que ha pasado en Europa: estamos en un proceso de desendeudamiento, y hasta que ese proceso no se complete, es improbable que las cosas cambien sustancialmente.

La solución para desendeudarse es gastar menos de lo que se produce, lo que a nivel internacional supone correr superávit comerciales y, a nivel individual, consumir e invertir menos o bien, mejorar la capacidad de pago al crecer más. En esta solución, el país en cuestión tiene que recuperar competitividad, es decir, sus precios y salarios tienen que crecer menos rápidos que los de sus socios comerciales. Una solución alternativa es que esas deudas se perdonen, es decir, hacer un impago de alguna forma. Esta solución es, muy naturalmente, más ventajosa para el deudor que la primera.

Encima de toda esta historia, los países intentan mantener cierto estímulo fiscal para que el país no entre en una depresión aún más profunda, pero como las perspectivas de crecimiento son bajas y el déficit es alto, esto crea problemas para los estados a la hora de financiarse y el aumento de la prima de riesgo tiene efectos adicionales sobre el resto del sistema financiero porque reduce el valor de los activos de los bancos y crea incertidumbre sobre el conjunto de la economía.

En este escenario, la solución óptima sería la siguiente. 1) Los distintos países se comprometieran a una senda de consolidación fiscal a medio plazo creíble y coordinada, pero mantuvieran cierto grado de impulso actual, pero dónde se use la política fiscal para controlar la inflación interna 2) Que el BCE se comprometiera a apoyar la deuda de los distintos países en el mercado y se fijara un objetivo de entre el 4% y el 6% de inflación para la media de la zona euro 3) Que los Estados entraran en un programa de reformas estructurales que mejoren sus perspectivas de crecimiento a medio plazo, reduzcan sus tasas naturales de desempleo, aumente la competencia en los mercados reduciendo los márgenes empresariales y aumenten la competitividad 4) Un compromiso de los agentes sociales de moderación salarial para apoyar la recuperación de competitividad, (mirad el caso de Portugal) 5) una devaluación fiscal, basada en pasar la presión de los impuestos sobre el trabajo a los impuestos sobre el valor añadido que reducirá los costes laborales unitarios y dará una prima al ahorro que favorecerá el desapalancamiento 6) Llevar a cabo un proceso de reducción de la deuda ordenado, que será una mezcla de mejora de la competividad y superávit comerciales y liquidación y quitas de entidades insolventes de forma ordenada.

Soluciones políticamente inalcanzables

Mi sensación, que puede ser equivocada, es que casi todo el mundo en el entorno académico, los famosos “economistas”, comparte este diagnóstico y una mayoría razonable aprobaría esta o alguna variante de esta receta. ¿Por qué no vemos una solución en estos términos? Mi opinión es que se debe fundamentalmente a razones políticas, y por políticas no me refiero a “ideológicas”, sino a la existencia o ausencia de instituciones y mecanismos de toma de decisiones y, en parte, a las consecuencias redistributivas internacionales.

En primer lugar, comprometer al BCE a un objetivo de inflación del 4 o 6% y forzarle a comprar deuda es probablemente ilegal en el momento actual, tanto porque va en contra de su mandato como porque supone coordinar de forma explícita al BCE con los gobiernos y esto último va directamente en contra del modelo Bundesbank que está detrás de la construcción del Euro. Esto requeriría obviamente un cambio en los tratados. Sin embargo, el objetivo de la estabilidad de precios es la gran conquista política alemana en la construcción del Euro y una parte básica de la querella francoalemana sobre la gobernanza económica de la Eurozona de los últimos veinte años. Ceder en este tema no es algo con vuelta atrás porque aceptar un cambio institucional de estas características sentaría un precedente que dañaría para siempre la independencia y la credibilidad del BCE tal y como existe ahora y los alemanes temen, con razón, que esto se traduzca en un cambio en el equilibrio de poder en la gestión de la política europea.

En segundo lugar, si el BCE y Alemania aceptan apoyar a los países de la periferia, es sencillo darse cuenta de que no hay ninguna forma de estar seguros de que estos van a cumplir su parte del trato. Idealmente, el programa de reformas estructurales debería ir acoplado con un impulso fiscal y monetario (el “two handed approach”) pero desde el punto de vista político, la consolidación fiscal, la moderación salarial y las reformas estructurales son costosas, de forma que la tentación de renegar de este compromiso en cuanto la presión de los mercados se reduzca y el desempleo vuelva a niveles aceptables es muy alta. Es importante darse cuenta de que la incapacidad para comprometerse de un Estado tiene su origen en que el comportamiento de estos es el resultado de las interacciones complejas de distintos grupos cuya relación de poder va oscilando a lo largo del tiempo, lo que me lleva al último punto.

Finalmente, hay un elemento de suma cero en este problema. No hay que olvidarse de que lo que estamos intentando con un aumento de la inflación y el default ordenado es precisamente no pagar cosas que debemos a otra gente. Esto genera un conflicto de intereses tanto a nivel interno como internacional. En esta situación, todas las partes tienen incentivos para meterse en una guerra de desgaste dónde disimulan su capacidad para perdonar/pagar deudas y esto se manifiesta a nivel político.

Por tanto, aún cuando ponerse de acuerdo en cómo deshacer el problema del endeudamiento excesivo en Europa sea algo relativamente factible y trivial, el principal problema al que se enfrentan los Estados Europeos es uno de cómo comprometerse creíblemente a respetar la solución a la que se llegue. El problema no es uno de mala economía, sino de mala ciencia política. En este sentido, la tan cacareada teoría de que Europa necesita alguna forma de unión política/fiscal es básicamente acertada, si por unión política entiende un mecanismo que permita adoptar compromisos creíbles de forma coordinada. Sin embargo, la historia nos da a entender que este tipo de mecanismos basados en la solidaridad y la confianza tardan años o décadas en forjarse y, en cambio, las situaciones de crisis como la actual son poco propicias a su emergencia.

Es triste decirlo, pero me temo que Rajoy esta confundiendo un parche a corto plazo con una solución viable a la crisis. La compra de deuda por parte del BCE ha servido, en los peores momentos de la crisis, para frenar pánicos, pero no actua sobre ninguno de los desequilibrios que están detrás de la crisis. Las balanzas comerciales entre centro y periferia siguen siendo un desastre, la eurozona sigue sin tener un mecanismo de ajuste creíble para evitar desequilibrios y el sistema financiero español es probablemente un pozo sin fondo, entre otra miriada de problemas.

Otra compra de deuda decidida por parte del BCE reduciría los tipos de interés que paga España, ciertamente, pero apenas afectaría el déficit público, la calamitosa caída de la actividad o la patética situación de las entidades sucesoras a las cajas de ahorros. Los inversores temen la recesión española, pero temen aún más que el gobierno repita los errores de Irlanda lanzándose a un rescate saneamiento de la banca que acaba por llevar al estado a la insolvencia. El problema central de nuestro sistema financiero, como señalaban por NeG, es la red de avales y deuda pública que unen a bancos y tesoro público. Los balances de muchas cajas son, a la práctica, parte de las cuentas del estado, y aquí nadie ha reconocido la gigantesca cantidad de basura inmobiliaria que todo el mundo tenía en sus libros.

La solución, a estas alturas, es obvia: dado que el estado no puede rescatarse a si mismo de forma creíble (recordatorio: las cuentas de Bankia son un 30% del PIB español) y que el sistema financiero es un problema europeo, no español, la única salida viable es utilizar el fondo de rescate europeo para nacionalizar y purgar la basura de la antaño banca pública española. Luis Garicano tiene una explicación fantástica sobre por qué es de las pocas opciones que nos quedan, qué aspecto tendría y por qué debería ser un primer paso hacia una regulación europea del sistema bancario, incluyendo fondos de garantía y demás. Sería una variante por la vía de urgencia del mecanismo de unión fiscal vía bancos que algún pobre funcionario de la comisión sugirió el año pasado, una idea sutil y elegante. No me extraña que Rajoy esté en contra.

La verdad, es fácil entender qué está pensando Mariano Rajoy y por qué es hostil a un plan como este. Por un lado, es bastante probable que no acabe de entender qué está sugiriendo Hollande. Alguien que no ha prestado demasiado atención a la crisis hasta hace unos meses (y no nos engañemos, Rajoy no parece haberse preocupado sobre qué medidas tomar hasta hace cuatro o cinco semanas) probablemente recuerda que el BCE compraba deuda cada vez que las cosas iban mal, haciendo que las aguas volvieran a su cauce. Rajoy cree que lo nuestro es una crisis de confianza, y que cuando la gente vea lo serio que es todo irá bien.

Más allá de esta peculiar (y errónea) visión sobre la crisis, lo cierto es que para el gobierno “rescate europeo” y “dar dinero a los bancos” en la misma frase debe sonar a esquela política casi inmediata .Es la peor pesadilla electoral de la historia: Rajoy, el presidente que aceptó la humillación de convertirse en un protectorado europeo para salvar a sus amigos corruptos de Bankia. Por mucho que el plan tenga sentido, es potencialmente un suicidio político, y Rajoy no es la clase de persona que toma riesgos. España prefiere honra sin bancos que bancos sin honra; antes caer que ser rescatados.

Quedan dos opciones. Por una lado, Rubalcaba puede ofrecer un pacto de estado creíble, apoyando la idea y prometiendo que no hará leña de árbol caído. Algo que me temo no sucedera:  el líder socialista también  prefiere la honra a salvar el país, y rechaza el rescate de la UE.  Por otro lado, Hollande puede obrar el milagro y convencer esta semana a todo el mundo que su plan no es un rescate bancario, sino una regulación supraeuropea del sistema bancario que no implica en absoluto unión fiscal sino una racionalización del BCE . Acto seguido, seguramente podría volver al Eliseo a lomos de su unicornio alado. No es demasiado realista.

Lo más triste, y algo que hemos sufrido una y otra vez en esta crisis, es ver otro político retroceder ante ideas potencialmente impopulares pero efectivas, temeroso de cabrear a su electorado. No entiendo como nuestros líderes se olvidan, una y otra vez, que lo que realmente pone de los nervios al votante mediano son cuatro años de recesión, 25% de paro y que aún así les sigan tratando como niños pequeños, pero vamos. Lo importante ahora mismo es salir de la crisis;  si de aquí tres años Rajoy ha sacado al país del agujero, los votantes le perdonarán prácticamente cualquier cosa por horrible que suene ahora.

Pero bueno, seguimos aquí, haciéndolo todo a medias. Al menos Rajoy ha dado ya señales de no ser la clase de político reacio a saltarse su programa a la ligera cambiar de opinión, así que quizás nos sorprende. Aunque la verdad, estas no son maneras.